從去年到今年風(fēng)氣有一些變了，從去年的郎顧之爭到顧雛軍被抓起來，關(guān)于醫(yī)療改革不成功，醫(yī)療改革不成功中國公共服務(wù)體系的崩潰，不但是醫(yī)療，包括教育等等，因此引起很多的批評。很多問題就像剛才大軍講的那樣，其實有很多問題，包括顧雛軍背后的現(xiàn)象等等，二十幾年的改革，老實說不斷一下子往這邊擺一下子往那邊擺的過程，已經(jīng)擺了好多次了�，F(xiàn)在我們指出這些問題，其實并不是為了使他再一次出現(xiàn)所謂的循環(huán)，一管就死、一放就亂的循環(huán)，要討論這個問題在什么地方。

　　前幾天我就醫(yī)療改革問題專門寫過一篇文章，前天在中國新聞周刊上登出來，但是登出來的時候，由于種種原因做了比較大的修改。那篇文章的題目叫“權(quán)力太大了，責(zé)任太小了”，讓我國公共服務(wù)的問題。通常人們講的公共服務(wù)出現(xiàn)問題，社會保障不足，通常人們認(rèn)為是小政府理論或者說是市場萬能論造成的。這種說法我覺得在一般的憲政國家是無可非議的，的確就是這樣的。但是在我們這種國家就很難說，因為實際上公共服務(wù)問題不是現(xiàn)在才有的，我們的兩千多年來一直有這個問題，這就是經(jīng)常有人講的，中國以前國家權(quán)力只達(dá)到縣一級，縣以下是鄉(xiāng)自治的，這話是說反了，國家責(zé)任連縣以上都未達(dá)得到，但是國家的權(quán)力可以說無孔不入，中國有一句唐詩，國家權(quán)力已經(jīng)達(dá)到了認(rèn)識深山更深處，但是這個國家的責(zé)任不但縣以下沒有達(dá)到，連縣以上也未達(dá)得到，“平時鬧事無人問，浮在深山有遠(yuǎn)親”。意思是，不僅縣以下沒有公共服務(wù)，連縣以上也是沒有公共服務(wù)的，我們國家的法家傳統(tǒng)從來鼓吹最大程度的皇權(quán)，但是同時也是鼓吹最小責(zé)任的，最小的皇責(zé)的。我們國家法家最強(qiáng)調(diào)反對所謂的福利的，專門講過絕不能救助窮人，因為窮人不是懶漢就是醉鬼，如果救助他是幫助懶漢和醉鬼。如果反對社會福利，是否意味著主張自由放任呢？也不是，我們國家的法家認(rèn)為窮人不應(yīng)該救助，可以抓起來，這種現(xiàn)象一直同時存在的。

　　49年以后的情況，我覺得有了一個變動，這個時候我們國家的權(quán)力和責(zé)任都同時擴(kuò)大了，但是我們國家的權(quán)力，對社會的控制可以說擴(kuò)大了很多，但是這個國家對社會的責(zé)任也就提供公共服務(wù)業(yè)應(yīng)該說有了相應(yīng)的擴(kuò)張，但是擴(kuò)張的幅度和權(quán)力擴(kuò)張的幅度是完全不對稱的，服務(wù)擴(kuò)張得少，權(quán)力擴(kuò)張得多。包括這次醫(yī)療改革的時候，對計劃經(jīng)濟(jì)公共服務(wù)給予了很高的評價，這個應(yīng)該說是有理由的，但是我必須指出，這種高評價另外一個方面，比如說就醫(yī)療而言，人們通常都講，文革后期的合作醫(yī)療如何好，現(xiàn)在如何糟糕，恐怕這樣講忽視了幾個問題，第一我們假定在傳統(tǒng)時代，也就是說在49年以前，中國是完全沒有民間公共互助功能的，這其實是不對的，我在這里請大家看一下復(fù)旦大學(xué)的那本書，《中國人口史民國卷》，里面就談到了對民國時期的類似今天合作醫(yī)療的事情，也就是民間自己搞的公共服務(wù)體系的效能問題，而且引了當(dāng)時的國聯(lián)等很多外國學(xué)者當(dāng)時對中國事情的評價，也就是說這個事情在49年以前不是一點都沒有，49年以后曾經(jīng)有一度比49年以前要差了，因為當(dāng)時的中國民間社會的自治功能被破壞得很厲害，因此毛澤東當(dāng)時在文革的時候，一再講農(nóng)民缺衣少藥不是沒有道理的。在文革后期，當(dāng)然有了合作醫(yī)療，合作醫(yī)療的確也是承擔(dān)了相當(dāng)大的功能，我在農(nóng)村的時期就曾經(jīng)當(dāng)過三年所謂生產(chǎn)隊衛(wèi)生員，也就是所謂的赤腳醫(yī)生，對這個事情是怎么運(yùn)作的，我當(dāng)然也是知道的。

　　但是對這個事情也不能說得過高，有一點是很明顯的，合作醫(yī)療制度在78年以后基本上就解體了，但是對農(nóng)村公共服務(wù)的抱怨到了90年代后期才尖銳起來，現(xiàn)在人們講得很多數(shù)據(jù)，有多少人是病死在家里的，往往跟93年前后做對比的，中國的鄉(xiāng)村或者一般意義上的公共服務(wù)出現(xiàn)一種崩潰式的局面，主要是1994年以后，尤其是分稅制以后惡性發(fā)展起來的，分稅制大家知道就是財權(quán)上收、財責(zé)下放的過程，權(quán)力包括收入，按照有些學(xué)者的建議，要強(qiáng)化汲取能力，但是公共服務(wù)責(zé)任在這以后并沒有得到加強(qiáng)，反而是弱化了。所以說，中國一直有這樣的問題，由于中國有一個權(quán)責(zé)不對應(yīng)的機(jī)制，權(quán)力不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，所以有一個很大的問題，往往同時存在著權(quán)力太大的問題和責(zé)任太小的問題。

　　在這種背景下，我們要警惕說，我們抽象談什么大政府、小政府，在中國，大政府理論和小政府理論，常常同時存在，往往講的就是，一講大政府就是要擴(kuò)張政府的權(quán)力，一講小政府就是要推卸政府的責(zé)任，這兩種取向反復(fù)交叉的結(jié)果就是使責(zé)任越來越小，權(quán)力越來越大，我們改革這二十年來，經(jīng)常講的一句話叫放權(quán)讓利，可是在我剛才講的這種體制下，往往所謂真正權(quán)力放了沒有呢？我覺得與其說是放權(quán)，不如說是卸責(zé)，于是說讓利不如說是爭利，因此放權(quán)讓利的改革走到后來就變成了實際上卸責(zé)爭利的改進(jìn)，一方面公共服務(wù)部門公共服務(wù)責(zé)任越來越差，但是一方面利用權(quán)力壟斷市場進(jìn)行創(chuàng)收的權(quán)力卻越來越大，一方面放棄公共責(zé)任，一方面利用權(quán)力，利用公共資源創(chuàng)收，這種現(xiàn)象其實可以說是在同時存在的。因此，我們在面對這種問題的時候，我們還要避免一下子大政府，一下子小政府的循環(huán)，尤其是要避免一下子大政府拼命擴(kuò)張權(quán)力，一下子政府階段拼命推卸責(zé)任，導(dǎo)致這樣的問題。走向市場經(jīng)濟(jì)，它的確要講所謂小政府的，但是所謂小政府指的是要擺脫權(quán)力的不正當(dāng)?shù)氖娣�，而不是說摧毀社會保障，是指限制政府的權(quán)力，而不是要推卸政府的責(zé)任。當(dāng)然在憲政條件下，我們知道，憲政的一個基本的功能就是使公共權(quán)力和公共責(zé)任做到合一，有多少權(quán)力，就承擔(dān)多少責(zé)任，我需要你承擔(dān)大的責(zé)任，我就給你大的權(quán)力，我要限制你的權(quán)力，我就不能指望你能承擔(dān)太大的責(zé)任。所以，在憲政時代，的確會有我到底是給你大一點的權(quán)力，大一點的責(zé)任好呢？還是給你一點的權(quán)力，小一點的責(zé)任好呢？這兩種取向，也就是我們通常講自由放利和福利國家的取向，也就是通常所講左和右的兩種取向，現(xiàn)在兩種取向很難說哪種不對哪種對，但是有一點必須講清楚，無論哪一種取向都不會贊成權(quán)大責(zé)小的體制，尤其不會贊成有權(quán)無責(zé)的體制，這種體制不管左派還是右派都要反對的。

　　但是中國也有一個很怪的現(xiàn)象，去年我在美國的時候曾經(jīng)有一個朋友曾經(jīng)問過，他說我不知道你們中國到底是左派得勢還是右派得勢？你們中國如果左派得勢，為什么在所有的國際場合上，你們中國的代表是最反對討論勞工權(quán)力，無論在任何場合，一提到勞工權(quán)力，中國的代表馬上跳出來，這個問題怎么能談呢？絕對不能談的。如果說你們是右派得勢，為什么你們現(xiàn)在又轟轟烈烈反對新自由主義呢？我說這個問題其實很好解決，如果左派右派是指你們的那種意義上的左派右派，在中國都不吃香的，因為你們的右派要限制政府權(quán)力，你們的右派要追問政府責(zé)任，這兩種人在我們那里都不喜歡的。但是我們政府也喜歡，也需要左派和右派，需要什么呢？需要為政府?dāng)U大權(quán)力的左派，為政府推卸責(zé)任的右派，最好又左又右，既擴(kuò)張權(quán)力又推卸責(zé)任，這才是最容易得勢的，真正的問題是相反的，中國的確需要左派，因為政府責(zé)任太小，政府的確需要右派，因為政府權(quán)力太大，因此我們一方面限制政府權(quán)力的這種改革，嚴(yán)格來說就是規(guī)范，建立一套政府權(quán)力，授權(quán)和問責(zé)機(jī)制，建立一套委托代理機(jī)制，實際上說得簡單就是建立具有政治文明的體制。

　　另一方面，追問政府責(zé)任，這種意義上的改革我覺得也是需要進(jìn)行的。因此我專門提到，我很欣賞最近醫(yī)療有一句提法，現(xiàn)在醫(yī)療衛(wèi)生改革是要強(qiáng)化政府責(zé)任，沒有講到關(guān)鍵是要擴(kuò)大政府權(quán)力，這個說法是很對的，因為現(xiàn)在產(chǎn)生一系列的問題都不是權(quán)力太小的問題，而是責(zé)任不夠的問題尤其是教育，要搞市場化，教育產(chǎn)業(yè)化，可是我們知道，在教育領(lǐng)域，民辦教育進(jìn)入的門檻是非常高的，而且也是很不合理的，這么多年來一直有民辦民工學(xué)校被取締的消息，理由是說，民工學(xué)校檔次太低了，檔次高又怎么樣呢？有一個規(guī)定民辦高檔教育只能承擔(dān)慈善功能，不能盈利。民辦教育如果不能盈利，官辦教育可以用國家的資源為個人牟利，一方面民辦教育準(zhǔn)入很嚴(yán)格，但是我們這些年來，我們的官辦學(xué)校，尤其是國家財政重點扶持的所謂重點學(xué)校，都大量搞一校兩制一校兩牌，校辦民校，中國現(xiàn)在有很多的民校，但是民校不是真正民營的，是重點學(xué)校翻一塊牌掛的，就用國家的資產(chǎn)，用國家的人力，高收費，為小集團(tuán)和個人創(chuàng)收。這樣高收費和創(chuàng)收又不允許別人進(jìn)入，用采取用權(quán)力壟斷排除經(jīng)營者的辦法，這是不折不扣的卸責(zé)爭利，一方面放棄公共服務(wù)責(zé)任，把公共服務(wù)責(zé)任推卸得一干二凈，一方面又把權(quán)力行使淋漓盡致，像這樣的做法，在兩方面有很大的問題。如果中國不走出怪圈的話，很有可能怎么改都不行的，像現(xiàn)在有些老百姓講的，一個蘿卜老頭切，左右都是你得，一講收拼命管住老百姓，一講放就拼命放權(quán)貴，結(jié)果就是我講的，存在此或效應(yīng)，收也是你，放也是你。

　　大家知道，從去年朗顧之爭開始，很多人痛感中國公共資產(chǎn)被所謂地流失，實際上用很不正當(dāng)?shù)氖侄温淙胍恍〈樗饺说氖掷铮�但是在中國兩種主義都存在，自由主義者認(rèn)為資產(chǎn)被自由放任，社會主義者抱怨被公共財產(chǎn)被侵犯，這兩者有沒有矛盾，這兩種現(xiàn)象同時存在，而且它的根源就是一個，就是不受制約的權(quán)力，用左手把老百姓的資產(chǎn)弄進(jìn)國庫里頭，又用右手把國庫的資產(chǎn)弄到某些私人手去，這實際上是流水線式的過程，我們不能只反對左手不反對右手，不能只反對右手不反對左手，明明左右手齊全，不能說是殘廢人，只有一只手，一個現(xiàn)代的社會也可能左派掌權(quán)所謂福利國家，也可能右派掌權(quán)自由放任，不管哪樣的國家，這兩只手都必須要關(guān)注，市場機(jī)制的作用多一點，政府管理機(jī)制多一點，這并不是真正的問題，很可能沒有公平的市場競爭，也沒有真正的公共的服務(wù)。

相關(guān)熱詞搜索：逆轉(zhuǎn) 趨勢 政府 責(zé)任 秦暉