內(nèi)容摘要：福山在《歷史的終結(jié)》中提到三個(gè)普遍史論者，卻混為一談，近代關(guān)于普遍史的論證方式至少有三種，這些論證都建立在對(duì)人性改造具有可能性的基礎(chǔ)之上，也是文藝復(fù)興以來(lái)高揚(yáng)人性的產(chǎn)物，與中世紀(jì)的思路判若云泥。人類對(duì)于未來(lái)的好奇和對(duì)于美好生活的向往是人類向上的動(dòng)力，如果在現(xiàn)實(shí)中找到了人類歷史的終結(jié)點(diǎn)，無(wú)論這個(gè)整全性學(xué)說(shuō)本身的理論邏輯對(duì)錯(cuò)，都將窒息人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。普遍主義政治實(shí)踐引起了前所未有的爭(zhēng)論，三種普遍主義的分歧集中在對(duì)于身份和理性問(wèn)題認(rèn)識(shí)上，也是福山普遍史中掩蓋的自由與平等矛盾的再現(xiàn)。無(wú)論是對(duì)于普遍史論證中人性的非理性因素還是理性因素的作用都不應(yīng)樂(lè)觀，非理性所產(chǎn)生的消極作用不容忽視，理性因素對(duì)于歷史發(fā)展的干預(yù)作用也不能過(guò)高估計(jì)，自由民主等價(jià)值觀念同樣不可陳義太高，這使得我們對(duì)于中世紀(jì)的傳統(tǒng)不得不有所反思。對(duì)于歷史，我們要低調(diào)，同時(shí)不能放棄基本的價(jià)值追求，這也許源自歷史自發(fā)的機(jī)制

　　關(guān)鍵詞：普遍史；
普遍主義；
宗教；
認(rèn)同；
整全性學(xué)說(shuō)；
歷史終結(jié)

　　人類對(duì)于未來(lái)的好奇心是如此強(qiáng)烈，以至于種種對(duì)未來(lái)的關(guān)注（或科學(xué)或迷信或宗教）都產(chǎn)生了很大的影響，哪怕心目中的桃源牧歌只是烏托邦的幻覺(jué)，也足以激發(fā)他們的興趣，而這恰恰是人類得以發(fā)展的關(guān)鍵。正像邁斯納把馬克思主義、毛澤東主義和民粹主義留給后人的精神財(cái)富看成是一種烏托邦精神一樣，對(duì)人類美好未來(lái)的憧憬永遠(yuǎn)是人類發(fā)展的動(dòng)力之源，他說(shuō)，歷史的動(dòng)力不是烏托邦的實(shí)現(xiàn)，而是對(duì)它的追求，可以說(shuō)，沒(méi)有了烏托邦就沒(méi)有了人類歷史1�？�爾?曼海姆認(rèn)為人類不能沒(méi)有追求和向往，而歷史的發(fā)展不可能完全實(shí)現(xiàn)這種憧憬，否則人類歷史就失去了持久的活力。他警告我們說(shuō)："如果摒棄了烏托邦，人類將失去塑造歷史的愿望，從而也會(huì)失去理解它的能力。"2對(duì)于人類未來(lái)的應(yīng)然的規(guī)范性研究之所以在當(dāng)下還有存在的意義，就在于人類對(duì)于烏托邦的永恒需要，這涉及到人類精神領(lǐng)域的浪漫與豐富，也關(guān)系到人類當(dāng)下可能的存在狀態(tài)。韋伯一再?gòu)?qiáng)調(diào)："人們必須一再為不可能的東西而奮斗，否則他就不可能達(dá)到可能的東西了。"3然而，不幸的是，當(dāng)西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)入實(shí)證性研究，短視的研究似乎要把一切烏托邦撕破，高度發(fā)達(dá)的文明在現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)異托邦（heterotopia），讓人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的虛幻中獲得滿足，而竟然還有人在嘗試著破壞這種殘存的夢(mèng)想。

　　一、 普遍史與整全性學(xué)說(shuō)

　　當(dāng)人類的理智完備得可以在茶余飯后進(jìn)行反思和預(yù)測(cè)的時(shí)候，一些"先天下之憂而憂"的杞人就開(kāi)始用哲學(xué)的眼光去思考人類的前途命運(yùn)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，這關(guān)系著人類存在的意義，當(dāng)人類的未來(lái)注定是黯淡無(wú)光，我們就完全有理由選擇自殺，歷史只有"可欲"（desirable）才"可求"（available），只要還有一絲希冀，哪怕是在天國(guó)的彼岸世界，我們就有信心茍且地活著。為了避免因?yàn)榍熬暗拿Ｈ灰�起的焦慮感和頹廢，每個(gè)希望活下來(lái)的思想家都希望對(duì)歷史趨向做出說(shuō)明，從而演變成"為往圣繼絕學(xué)、為萬(wàn)世開(kāi)太平"的雄心壯志。當(dāng)然，恰恰是言之鑿鑿的中國(guó)，最不需要解釋生活的意義和方向，"好死不如賴活著"的生命崇拜是如此的頑強(qiáng)，哪怕是生活對(duì)其極端不公正選擇自殺之路時(shí)，也稀里糊涂，難以讓其想象"大我"存在的價(jià)值，"家庭即教會(huì)、忠孝即宗教"的社會(huì)化模式使我們不需要宗教4，當(dāng)然也不需要國(guó)家之類政治共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)認(rèn)同的和諧一致，但是，伴隨著近代民族國(guó)家理念的傳入和基督教文明的沖擊，我們也不得不開(kāi)始思考這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論是唯物主義還是唯心主義思想家都有關(guān)于歷史并非永恒的觀念，但是人類是周而復(fù)始地在一次次的滅頂之災(zāi)中重新開(kāi)始還是達(dá)到一個(gè)光輝的頂點(diǎn)后就永遠(yuǎn)進(jìn)入了量變過(guò)程，這是一個(gè)普遍史（Universal history）的問(wèn)題。

　　按照福山的觀點(diǎn)，在西方的傳統(tǒng)中，普遍史最先出現(xiàn)在基督教中，一開(kāi)始就帶有普世的關(guān)懷，而基督教所謂的歷史終結(jié)是末日審判的到來(lái)，簡(jiǎn)而言之，這種"普遍史"是上帝的作業(yè)，是對(duì)于人類原罪的懲罰和對(duì)于亞當(dāng)夏娃子孫贖罪態(tài)度的認(rèn)證。這種神學(xué)史觀在學(xué)理的角度上是無(wú)法攻破的，因?yàn)槔硇栽谛叛雒媲巴�往軟弱無(wú)力，除非你懷疑上帝完美的理性，否則就不可能對(duì)于普遍史產(chǎn)生懷疑。

　　然而，近代思想家們多從人性的角度來(lái)論證其存在的可能性，正如福山所說(shuō)："要是沒(méi)有永恒的超歷史標(biāo)準(zhǔn)，要是沒(méi)有論及人性，就不可能談?wù)?歷史"，更別說(shuō)"普遍史"。"5福山列舉了三個(gè)持普遍史看法的重要思想家：黑格爾、康德、馬克思，但是福山對(duì)他們一視同仁，但實(shí)際上對(duì)于普遍史的論證至少有三種不同的論證方式，這三種論證方式都建立于近代以來(lái)對(duì)于人性可以改造的基礎(chǔ)上。盧梭雖然沒(méi)有明確提出人性本善，但他對(duì)自然狀態(tài)中人們餓了摘野果渴了喝山泉的美好描述足夠讓我們體會(huì)到初民的淳樸、善良、與世無(wú)爭(zhēng)。我們沒(méi)必要追問(wèn)這是歷史事實(shí)還是理論預(yù)設(shè)，單從盧梭個(gè)人的一系列作品中我們還是能夠看到他對(duì)人性的樂(lè)觀估計(jì)的，如果說(shuō)《論科學(xué)與藝術(shù)》是他對(duì)近代科學(xué)與藝術(shù)糟踐人性的無(wú)情批判，《愛(ài)彌兒》則是對(duì)于人性改良的美好設(shè)計(jì)；
如果說(shuō)《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》是對(duì)第一個(gè)喊出"這是我的"私有觀念的強(qiáng)烈不滿，《社會(huì)契約論》則表明了在已經(jīng)異化的人性上設(shè)置一個(gè)"大立法者"的現(xiàn)實(shí)考慮；
如果說(shuō)《懺悔錄》揭示了他思考人性的心理基礎(chǔ)，《孤獨(dú)漫步者的遐思》則顯示出對(duì)自己執(zhí)著于人性本善命題的懷疑和寂寞。盧梭的思路是一種"人性善－人性異化－人性復(fù)歸"的認(rèn)識(shí)思路，對(duì)于人性改良的可能性他是深信不疑的，但是，與亞理士多德不同的是他沒(méi)有"黃金時(shí)代"大哲的樂(lè)觀，如果亞理士多德繼續(xù)追問(wèn)"樹(shù)苗和大樹(shù)哪個(gè)更表現(xiàn)了樹(shù)的本質(zhì)"？盧梭將會(huì)回答是前者，而亞理士多德則固執(zhí)于他的判斷："無(wú)論是一個(gè)人或一匹馬或一個(gè)家庭，當(dāng)它生長(zhǎng)完成以后，我們就見(jiàn)到了它的自然本性；
每一自然事物生長(zhǎng)的目的就在顯明其本性。"6但是盧梭沒(méi)有顯示出他對(duì)于現(xiàn)實(shí)人性的悲觀，只是對(duì)于污染過(guò)后人性大同的未來(lái)保持了謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。

　　黑格爾和康德對(duì)于人類歷史的看法中則蘊(yùn)涵了人性惡的基本預(yù)設(shè)，推動(dòng)人類歷史朝向一個(gè)終點(diǎn)運(yùn)動(dòng)的"機(jī)制"在黑格爾的說(shuō)法是"理性的狡智（the cunning of reason）"，在康德看來(lái)則是一種"非社會(huì)的社會(huì)性"或者叫"社會(huì)性與非社會(huì)性的混雜狀況"所產(chǎn)生的任性與敵意，這種機(jī)制導(dǎo)向人類走向"自由國(guó)家"或者"永久和平"，這個(gè)終結(jié)點(diǎn)就是"大自然隱蔽計(jì)劃的展開(kāi)或者實(shí)現(xiàn)"，這是一種"人性惡－人性沖突－人性改良"的思維路向，二人的共同點(diǎn)在于認(rèn)為歷史的終結(jié)點(diǎn)就藏在人性之中，而且是人性中的非理性因素在驅(qū)動(dòng)著這種發(fā)展趨勢(shì)。

　　第三種路向以馬克思為代表，馬克思雖然沒(méi)有對(duì)人性善惡?jiǎn)栴}做出直接回答，但是他也相信人性可以實(shí)現(xiàn)改造，"人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。"7這就使得馬克思對(duì)于人性的認(rèn)識(shí)帶有很強(qiáng)的本體論色彩，改良人性的邏輯也就只有在社會(huì)關(guān)系的改造中實(shí)現(xiàn)，他秉承"正－反－合"的三段論邏輯，將否定之否定后的人稱為"個(gè)性個(gè)人"，而人類的最后發(fā)展形態(tài)稱為"自由人的聯(lián)合體"，與康德、黑格爾不同的是，馬克思蘊(yùn)含的思想理路是：人性中的理性因素決定著未來(lái)的人性狀態(tài)，也是其能夠獲得改造的前提，它不是通過(guò)柏拉圖"靈魂出竅"的習(xí)死之學(xué)來(lái)提取這個(gè)先驗(yàn)的理性，而是通過(guò)革命來(lái)一步步喚醒理性的沉睡狀態(tài)。

　　這三條思路的共同點(diǎn)是，人性都有改造的可能，人類歷史發(fā)展的終結(jié)點(diǎn)蘊(yùn)含在人性內(nèi)部，有一個(gè)先入為主的理念決定著這個(gè)發(fā)展趨向。但是，這三種有些捍格的普遍史的思路至少讓我們產(chǎn)生這樣兩個(gè)問(wèn)題：不斷發(fā)展變化的人性會(huì)不會(huì)影響普遍史的真實(shí)性和定向史（directional history）的方向？人性中的理性與非理性因素對(duì)于普遍史更具有怎樣的意義？

　　福山關(guān)于普遍史的思路是同他那本風(fēng)靡一時(shí)的博士論文聯(lián)系在一起的，《歷史的終結(jié)》把自由民主制度看成具有全球的普遍有效性，成為具有代表性的"整全性學(xué)說(shuō)".撇開(kāi)褒貶不一的各種評(píng)論，我們應(yīng)該看到，要批判《歷史的終結(jié)》從學(xué)理上是有一定難度的。我們先來(lái)看一下福山的論證邏輯，他首先繼承了黑格爾和康德論證普遍史的思路，說(shuō)明普遍史的可能性，然后從兩個(gè)角度來(lái)解釋人類走向自由民主的定向史的原因，其一是近代自然科學(xué)的機(jī)制，這是"唯一具有積累性與方向性的社會(huì)活動(dòng)"，對(duì)所有經(jīng)歷這一發(fā)展的社會(huì)產(chǎn)生了"劃一性的影響"。言下之意，所有由近代自然科學(xué)帶來(lái)的負(fù)面影響在福山看來(lái)都是自然科學(xué)本身的發(fā)展不足所致，都會(huì)在自然科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展中得到解決；
其二是人性本身固有的"為承認(rèn)而斗爭(zhēng)"（struggle for recognition）的欲望，因?yàn)闅v史的經(jīng)濟(jì)解釋只是對(duì)于歷史發(fā)展途徑的解釋，是人類靈魂中"理性"的論證，無(wú)法闡明經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自由的政府和民主的政治參與之間的必然關(guān)聯(lián)。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)型論據(jù)無(wú)法佐證福山對(duì)歷史中"軟因素"的解釋時(shí)，他就投向了規(guī)范性論證，他從先哲的理論預(yù)設(shè)中引申出"為承認(rèn)而斗爭(zhēng)"這個(gè)規(guī)范性概念，而后用民族主義、國(guó)家認(rèn)同、宗教和國(guó)際外交領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)型事實(shí)來(lái)印證自己的觀點(diǎn)，這些經(jīng)驗(yàn)論據(jù)的支撐實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)變成對(duì)于"為承認(rèn)而斗爭(zhēng)"的概念論證，而不是前一個(gè)思路"對(duì)于人類社會(huì)走向整齊劃一的可能性"的繼續(xù)。如同霍布斯把"對(duì)于橫死的恐懼（fear of violent death）"作為人性的基點(diǎn)一樣，福山把"為承認(rèn)而斗爭(zhēng)"的欲望看成是人或者團(tuán)體行為的出發(fā)點(diǎn)，而這個(gè)概念源自柏拉圖把人的靈魂分成欲望、理性和"氣魄"（thymos）三個(gè)部分的劃分。在福山看來(lái)，"為承認(rèn)而斗爭(zhēng)"的欲望是歷史發(fā)展的動(dòng)力，也是決定人類進(jìn)步的關(guān)鍵，而理性則算計(jì)著進(jìn)步的途徑，氣魄制約和引導(dǎo)著理性和欲望的發(fā)展，但是氣魄所產(chǎn)生的"優(yōu)越愿望"又與欲望本身固有的"對(duì)等愿望"產(chǎn)生沖突，而最后的結(jié)局是，在自由民主的社會(huì)中，氣魄和欲望同時(shí)得到滿足，因?yàn)榈燃?jí)社會(huì)中奴隸的承認(rèn)無(wú)法滿足主人的欲望，而自由民主社會(huì)中主人之間的"相互承認(rèn)"則使每個(gè)人的欲望得到極大的滿足，至此，人類歷史發(fā)展的原動(dòng)力獲得最后的滿足，歷史就徘徊不前了，既沒(méi)有倒退的可能也沒(méi)有達(dá)成進(jìn)一步質(zhì)變的可能，歷史就這樣終結(jié)了。

　　要批判福山，至少有五個(gè)方面的難度：首先，福山所指的歷史不是一種時(shí)間性的歷史概念，而是一種類型學(xué)意義上的歷史概念，所以無(wú)法用時(shí)間的永恒性來(lái)對(duì)他的普遍史做出評(píng)判；
其次，福山采用了黑格爾和馬克思關(guān)于歷史的非連續(xù)性觀念，自稱當(dāng)一種社會(huì)形態(tài)完成了當(dāng)時(shí)人們最基本的追求和憧憬時(shí)，這個(gè)歷史形態(tài)就意味著走到了終點(diǎn)，他把黑格爾、康德、馬克思都稱之為終結(jié)論者，是說(shuō)這些人對(duì)人類歷史的終結(jié)點(diǎn)都曾做出過(guò)自己的預(yù)測(cè)和判斷，因此我們無(wú)法用實(shí)證的科學(xué)方法對(duì)于整個(gè)人類的應(yīng)然狀態(tài)做出不同于福山理論框架的構(gòu)建，即使我們可能得出相異的結(jié)論，但思維的路數(shù)還是一致的，跳不出福山的話語(yǔ)體系；
再次，福山把對(duì)歷史的宏觀把握中加入了意識(shí)形態(tài)的成分，通過(guò)"經(jīng)驗(yàn)論"來(lái)佐證"先驗(yàn)論"--盡管后一個(gè)方面的佐證在某種程度上偷梁換柱--看上去帶有很強(qiáng)的科學(xué)色彩，他認(rèn)為自由民主已經(jīng)戰(zhàn)勝了世襲君主制、貴族政治、神權(quán)政治、法西斯主義和共產(chǎn)主義等統(tǒng)治形態(tài)，浪沙淘盡，一支獨(dú)秀。如果我們?nèi)耘f用"前進(jìn)道路上暫時(shí)的曲折"來(lái)反駁，就會(huì)給可能出現(xiàn)的資本主義道路上的挫折以同樣的口實(shí)，陷入無(wú)窮盡的爭(zhēng)辯中，在福山攻擊共產(chǎn)主義的"過(guò)"和前資本主義統(tǒng)治形態(tài)的"不及"中我們能做的只能是保持沉默；
再其次，福山的理論構(gòu)建中當(dāng)然會(huì)忽略掉一些對(duì)其不利的經(jīng)驗(yàn)型論據(jù)，他的一句話，"在我們所構(gòu)筑的普遍史中，不可能給許多事件合理的解釋，這些事件對(duì)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的人都太現(xiàn)實(shí)了。普遍史只是知識(shí)的工具，不能代替上帝給每一個(gè)歷史犧牲者帶來(lái)個(gè)人的補(bǔ)償。"8這便抹平了所有不利的證據(jù)，也就是說(shuō)，所有的不利都可以解釋成自由民主的"代價(jià)"；
最后，我們不能以自由民主在西方古代和中世紀(jì)的惡名來(lái)攻擊自由民主的未來(lái)，因?yàn)槲覀儾荒鼙ＷC一個(gè)新出現(xiàn)的事物不會(huì)成為具有強(qiáng)大生命力和遠(yuǎn)大發(fā)展前景的新事物而主導(dǎo)著人類今后的發(fā)展，也無(wú)法用人類社會(huì)可能出現(xiàn)的更美好的追求而否定福山，因?yàn)楦Ｉ嚼碚摽蚣苤幸呀?jīng)讓"優(yōu)越愿望"得到了滿足，根據(jù)"對(duì)等愿望"是歷史發(fā)展動(dòng)力的設(shè)計(jì)，作為社會(huì)主義、共產(chǎn)主義核心理念的"平等"觀念被福山輕而易舉地消融在作為資本主義核心價(jià)值的"自由民主"觀念中，"平等"成了實(shí)現(xiàn)"自由民主"的手段，后者構(gòu)成了歷史的終結(jié)點(diǎn)，而前者只是一種動(dòng)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"平等"與"自由"的"雙胞胎原理"在自由民主社會(huì)中完全實(shí)施。

　　簡(jiǎn)而言之，福山對(duì)于我們所提兩個(gè)問(wèn)題的回答就是：變化的人性不會(huì)影響普遍史的真實(shí)性和定向史的方向，人性中的非理性因素對(duì)歷史的發(fā)展具有定向的作用，而理性因素規(guī)定了歷史的途徑和道路。

　　二、 普遍主義的邏輯

　　當(dāng)我們用普遍史的眼光運(yùn)用到當(dāng)下國(guó)際社會(huì)，普遍主義的問(wèn)題便突出出來(lái)，人類社會(huì)的未來(lái)既然是定向的，不管是自由民主還是平等將作為人類歷史的終結(jié)點(diǎn)，我們都應(yīng)當(dāng)推動(dòng)它的發(fā)展而不是無(wú)所作為，每一個(gè)具有"責(zé)任意識(shí)"的國(guó)家都應(yīng)當(dāng)具有"天下興亡、匹夫有責(zé)"的濟(jì)世情懷，為人類美好的未來(lái)竭忠盡智，當(dāng)然，在現(xiàn)階段，也只有美國(guó)才具有這種"氣魄"，才能制約和引導(dǎo)其他具有"欲望"和"理性"的國(guó)家，當(dāng)美國(guó)要行使這種具有全人類"公意"性質(zhì)的職權(quán)時(shí)，"眾意"不能非議，這就是普遍主義的邏輯。我們對(duì)"平等"與"自由"孰為人類最終價(jià)值的問(wèn)題暫時(shí)存而不論，也暫時(shí)不去討論有沒(méi)有新價(jià)值生成的可能性問(wèn)題，單是目前國(guó)際爭(zhēng)端的發(fā)生來(lái)看，焦點(diǎn)主要集中在對(duì)于美國(guó)擔(dān)任這一"公共人格"的德行的懷疑上，因?yàn)樵诳茖W(xué)社會(huì)主義的實(shí)踐遭受挫折以后，基本上沒(méi)有國(guó)家對(duì)自由民主之類的"好詞"持極端排斥的態(tài)度，如果美國(guó)真能把自由民主帶給蕓蕓眾生，我們何以拒絕接受？所以并非這種理念的推廣遭到抵制，而是認(rèn)為美國(guó)的出發(fā)點(diǎn)在于自己的國(guó)家利益而不是普渡眾生的真正"救世主"。反而言之，"公意"在現(xiàn)實(shí)中又必須有具體的人格載體來(lái)執(zhí)行，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)"公意"，普遍主義所涉及的身份與理性問(wèn)題，恰是古典政治哲學(xué)和近代政治科學(xué)沒(méi)能解決的問(wèn)題。在古典時(shí)期來(lái)看，人之為人，在于人的公民身份，在于人是"天生的政治動(dòng)物"，這是政治學(xué)的基本問(wèn)題之一：奴隸是主人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)待奴隸的占有涉及物權(quán)而不涉及人權(quán)；
外邦人被排除在政治之外，源于以強(qiáng)制性、地域性、身份性為特征的早期人類共同體所具有的排外性；
兒童由于理智的不完善而與需要完善理智的政治活動(dòng)絕緣；
至于婦女被排除在政治之外，則大約要上溯到考古人類學(xué)中涂爾干的考察9，可能源自初民對(duì)血的恐懼和無(wú)知，也可能與父系社會(huì)中女性勞動(dòng)性質(zhì)的低下有關(guān)。界定身份以后，這些人擁有相對(duì)完善的理性，就可以從事政治活動(dòng)了，也就成為"完整意義上的人"。然而，即使這樣的人性仍然是不完善的，大多數(shù)人仍然有受到蒙蔽和欺騙的可能性，也就是說(shuō)，人并不一定比其他人更了解自己，像后來(lái)葛蘭西所說(shuō)的"意識(shí)形態(tài)霸權(quán)"的情況下，人們?cè)谔囟ㄕ�治文化的浸染下可能�?huì)完全不自覺(jué)地做傻事，那么就需要對(duì)共同體的領(lǐng)袖做相應(yīng)的人格要求，古典時(shí)期柏拉圖所設(shè)計(jì)的"哲學(xué)王"，與近代盧梭設(shè)計(jì)的代表公意的"大立法者"，都是出自對(duì)于烏合之眾行使所謂"民主"的恐懼，這大致都是一種古典的思路：出于人性的善良和容易受騙，要通過(guò)對(duì)于人性的改良來(lái)實(shí)現(xiàn)人性的發(fā)展。但是，這些并不像馬基雅維里、霍布斯那樣從現(xiàn)實(shí)的對(duì)人性的經(jīng)驗(yàn)觀察出發(fā)，通過(guò)人性之惡不斷展現(xiàn)到達(dá)極致后再向相反的方向發(fā)展，也不像晚近我們主張的用制度去約束人性，因?yàn)樗�首先承認(rèn)人是自由的，盧梭甚至把自由看成人之為人的本質(zhì)所在。問(wèn)題是，自由是相對(duì)于人與人之間的關(guān)系而言的，即便是對(duì)于個(gè)人而言，在自由的情況下自殘自虐也是不利于個(gè)人發(fā)展的，需要有一個(gè)聲音提醒他"皮膚毛發(fā)、受之父母、不可毀傷"，人必須懂得積極自由并盡力行使才有可能獲得自我的解放。人自身的不完美造成了一個(gè)很大的弊端，需要有一個(gè)更高的、絕對(duì)完美的外在"存在"（being）來(lái)幫助人認(rèn)識(shí)到積極自由，在中世紀(jì)人們?cè)O(shè)置了一個(gè)上帝，近代設(shè)置了自然法，當(dāng)然這就不免有人藉自由之名以實(shí)現(xiàn)個(gè)人的野心，所以當(dāng)羅蘭夫人登上斷頭臺(tái)，還高呼"自由，多少罪惡假汝以行"。這里的問(wèn)題就成了我們會(huì)不會(huì)心悅誠(chéng)服地接受自稱是為了全人類自由而甘愿為世界警察的普遍主義觀念的指引，誰(shuí)又能擔(dān)保救世主的職能一旦落到具體的國(guó)家上面，不會(huì)為自己的特殊利益而不惜犧牲其他民族的利益，這個(gè)救世主的公共人格又有誰(shuí)來(lái)監(jiān)督呢？

　　當(dāng)1999年初南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇打著內(nèi)政的旗號(hào)對(duì)科索沃阿族實(shí)施打擊時(shí)，由于牽涉到大量的種族屠殺事件，引起了歐洲公共知識(shí)分子的普遍不滿，克林頓政府基于波黑內(nèi)戰(zhàn)中被動(dòng)的教訓(xùn)，于4月29日與北約一道開(kāi)始了對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家南斯拉夫首都貝爾格萊德的轟炸，這是一場(chǎng)沒(méi)有被聯(lián)合國(guó)授權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，至少不具有形式上的合法性，然而卻贏得了歐美多數(shù)知識(shí)分子的支持，也引發(fā)了許多知識(shí)分子對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的辯護(hù)。即使是作為法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物哈貝馬斯為代表的左翼知識(shí)分子也把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱為"緊急救援"，是在"世界法"的指引下對(duì)作為"世界公民"的科索沃人民實(shí)施"免受自己政府任意妄為之苦"的行動(dòng)。哈貝馬斯站在以民主人權(quán)為核心價(jià)值的普遍主義立場(chǎng)上對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)以同情，并認(rèn)為"美國(guó)推進(jìn)全球范圍內(nèi)對(duì)于人權(quán)的實(shí)施，是作為一個(gè)在實(shí)力政治前提下追求此目標(biāo)（人權(quán)政治）的世界強(qiáng)國(guó)的民族使命來(lái)進(jìn)行的"。盡管這是一場(chǎng)自我授權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是蘊(yùn)含了現(xiàn)行國(guó)際法中對(duì)于全球性法律秩序的預(yù)期：對(duì)于人權(quán)的法律保障應(yīng)該超越民族國(guó)家的藩籬。同時(shí)，哈貝馬斯對(duì)于人權(quán)的理解奠基于道德和法律兩個(gè)層面，前者決定了行動(dòng)主體的判斷，而后者決定了行動(dòng)實(shí)施的程序和效力，哈貝馬斯指出："美國(guó)沿襲其與眾不同的政治傳統(tǒng)，扮演其以人權(quán)為工具的霸權(quán)主義的保障秩序的角色--這是一回事。通過(guò)一場(chǎng)實(shí)際的、盡管借助武力來(lái)解決沖突的渠道而進(jìn)行從古典的實(shí)力政治向一種世界公民狀態(tài)的困難重重的過(guò)渡，并且把這種過(guò)渡理解為一個(gè)共同完成的學(xué)習(xí)過(guò)程--這是另外一回事。視野愈寬，要求的謹(jǐn)慎程度也就愈高。北約的自我授權(quán)，不應(yīng)成為一種慣例。"10在現(xiàn)行的國(guó)際法框架內(nèi)，世界公民的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)法制化，而這時(shí)候人道干預(yù)的依據(jù)又不能完全訴諸道德，所以只能是"國(guó)際法的道德有效性--憑借那些現(xiàn)在還不存在有效的、受國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的機(jī)構(gòu)來(lái)加以運(yùn)用和執(zhí)行的規(guī)范。"11但是，在2003年美國(guó)發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，哈貝馬斯卻采取了截然相反的態(tài)度，因?yàn)樵谒�看�?lái)，無(wú)論是大規(guī)模殺傷性武器的指控還是推翻獨(dú)裁、建立民主的借口，都是把民主與人權(quán)作為一種"物品"（dinge或things）強(qiáng)行分配，是一種"自由民族主義"的普遍主義傳統(tǒng)，這是極端危險(xiǎn)的帝國(guó)主義邏輯："恰恰是民主和人權(quán)的那個(gè)普遍主義核心，不允許它們借助于火和劍單邊地實(shí)現(xiàn)。使西方受到其"基本政治價(jià)值"約束--也就是受到民主自決的程序和人權(quán)的詞匯的約束--的那個(gè)普遍的有效性主張，切不可混同于這樣一種帝國(guó)主義的主張，它把一個(gè)特定民主國(guó)家--哪怕是歷史最久的民主國(guó)家--的生活方式和文化當(dāng)作所有社會(huì)的典范。這種普遍主義是一種老牌帝國(guó)的"普遍主義"，它僅僅從它自己的世界觀的中心化的視角出發(fā)來(lái)感受超越其邊界的遙遠(yuǎn)視域的世界。相反，現(xiàn)代的自我理解，則是由一種平等主義的普遍主義所塑造而成的，這種普遍主義要求的是對(duì)每個(gè)人各自的視角的非中心化。它要求我們將自己的觀點(diǎn)根據(jù)享有平等地位和權(quán)利的他者們的意義視角而加以相對(duì)化。"12拋開(kāi)美國(guó)國(guó)家利益的涉及以及戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡的考慮，著眼于普遍主義背后的意識(shí)形態(tài)思考，童世駿先生把以美國(guó)新保守主義為代表的"獨(dú)白普遍主義"、哈貝馬斯的"平等主義的普遍主義或者叫對(duì)話的普遍主義" 以及羅爾斯的"虛擬對(duì)話普遍主義"做了區(qū)分，認(rèn)為前兩者具有重大分歧，可以概括為"世界主義的普遍主義與民族主義的普遍主義的對(duì)立"，是歐洲大陸康德思想傳統(tǒng)與英美穆勒思想傳統(tǒng)的對(duì)立，后者則是康德傳統(tǒng)內(nèi)部的小分歧13。這里，我們不能忽視哈貝馬斯的身份，作為西方馬克思主義的代表，哈貝馬斯不會(huì)忽視作為馬克思主義理論中的核心價(jià)值觀念--平等，"對(duì)話普遍主義"與"獨(dú)白普遍主義"的重要區(qū)別還是平等與自由間的爭(zhēng)勝，哈貝馬斯尋求所有國(guó)際主體在商談中的平等地位，而新保守主義則憑借其"優(yōu)越愿望"體驗(yàn)不受束縛的自由的感覺(jué)，前者著眼于規(guī)范性的哲學(xué)思考，后者則著眼于實(shí)證性的政治要求。至于"對(duì)話普遍主義"與"虛擬對(duì)話普遍主義"之間的分歧，則表現(xiàn)"跟誰(shuí)對(duì)話"的問(wèn)題上，在羅爾斯看來(lái)，應(yīng)該是"良序人民"之間的對(duì)話，是通過(guò)交往獲得的理性發(fā)展，對(duì)于"正派人"我們要寬容，對(duì)待"流氓國(guó)家"或者"法外國(guó)家"，我們不必選擇寬容，因?yàn)樗鼈儽旧砭痛��?不寬容"。而在哈貝馬斯看來(lái)，對(duì)話應(yīng)當(dāng)是和代表公意的"大立法者"進(jìn)行對(duì)話，是在現(xiàn)實(shí)所有國(guó)家"商談"國(guó)際問(wèn)題時(shí)地位平等精神的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因?yàn)闆](méi)有"眾意"的基礎(chǔ)，公意就成為虛偽的公意。

　　這里就有一個(gè)問(wèn)題：我們是接受已有的一個(gè)價(jià)值觀念，還是創(chuàng)造出一個(gè)新的價(jià)值觀，而這個(gè)新價(jià)值觀又可能是什么呢？當(dāng)然，作為前者，已經(jīng)遭到強(qiáng)烈的排斥，對(duì)于后者，不必大談以寬容為基礎(chǔ)的世界優(yōu)秀民族文化雜糅的集合價(jià)值觀--就像中國(guó)古代漢唐社會(huì)對(duì)于佛教文明和伊斯蘭教文明的吸收一樣--因?yàn)槲覀冞�沒(méi)有看到任何民族有此能力和跡象。我們能夠看到的，恰恰是文明的沖突和源自人性中非理性因素所帶來(lái)的屠殺。

　　三、 終結(jié)者及其反題

　　談?wù)摎v史的終結(jié)只會(huì)讓我們有被愚弄的感覺(jué)，如果自由民主社會(huì)便是我們的終結(jié)點(diǎn)，看看周圍所謂的自由民主國(guó)家，想到以后所有的時(shí)間都將從事"全面建設(shè)自由民主社會(huì)"的活動(dòng)，我們都有選擇自殺的理由。在中國(guó)，當(dāng)儒家剛健有為的人文態(tài)度帶來(lái)求之而不得的痛苦時(shí)，我們常常用道家清凈無(wú)為的精神來(lái)安慰受傷的心靈，假如人性中的非理性因素構(gòu)成了人類歷史發(fā)展的動(dòng)力，我們還應(yīng)看到非理性因素可能會(huì)帶來(lái)人類的毀滅，把人類進(jìn)步或者所有目的性活動(dòng)歸結(jié)為"要求承認(rèn)的欲望"未嘗不可，但同樣看到一幕幕人間慘劇后我們?cè)跄芎鲆暼诵灾?嗜殺的欲望"、"自殘的欲望"、"攻擊的欲望"？應(yīng)該看到，每一個(gè)歷史階段的追求都不會(huì)相同，更高的更美好的追求也許在將來(lái)并不奠基于所謂的人性基礎(chǔ)之上。譬如中世紀(jì)對(duì)于人性的預(yù)設(shè)關(guān)注很少，他們關(guān)注的是完美的上帝在卑微的人性上的投射，追求的是上帝的理性之光，人類的稟賦不過(guò)是上帝的設(shè)計(jì)，當(dāng)然也只有上帝才真正明了自己的設(shè)計(jì)思路，人們要做的不過(guò)是竭力去接近這個(gè)真實(shí)意圖。因?yàn)閱螐臍v史記憶的文本描述來(lái)看，人性不是向前發(fā)展了，而是越來(lái)越惡性膨脹，無(wú)論我們對(duì)于人性的未來(lái)如何樂(lè)觀，理論的設(shè)計(jì)總是和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展大相徑庭。對(duì)于茫然無(wú)措中的人類，安慰固然重要，警醒也必不可少，也許人性的變化還有另外一條截然相反的路徑，一路退化直至滅亡。

　　西方自文藝復(fù)興以來(lái)，對(duì)于人性的高揚(yáng)突破了原有的思考進(jìn)路， 自由、民主、平等這些話語(yǔ)好像都是高揚(yáng)人性的"好詞"（good words），因此給人的印象就像是它們是人們一貫的追求，殊不知"好詞"的堆砌蒙蔽了人們真正的需要，對(duì)于這些東西應(yīng)該是制度還是理念的爭(zhēng)論也大行其道，按照馬克思的設(shè)想，人類可以通過(guò)交換關(guān)系的不斷增加和交往范圍的擴(kuò)展實(shí)現(xiàn)由"地域性個(gè)人"到"世界性個(gè)人"的轉(zhuǎn)變，然而，人們卻逐漸發(fā)現(xiàn)，自由市場(chǎng)并沒(méi)有帶來(lái)民主的增長(zhǎng)，反而帶來(lái)勾連著民族、種族、國(guó)家意識(shí)的種種沖突與矛盾，這是自近代以來(lái)民族國(guó)家理念在和種族、民族等理念相遇以后一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。一九九O年代早期的塞族集中營(yíng)中遭受折磨的囚犯、一九九四年盧旺達(dá)胡圖人與圖西人之間的種族仇殺、一九九八年雅加達(dá)印尼暴徒令人發(fā)指的暴行、穆斯林世界至今不絕的自殺性爆炸都讓人們對(duì)于藉由自由民主理念建立起來(lái)的安全體系的樂(lè)觀化為烏有14，這是出于人性固有的殘忍，還是出于殘忍者對(duì)人性的操縱？這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，是個(gè)人主義發(fā)展不夠，市場(chǎng)與交換的程度不夠，還是濫用了自由與民主？理性在諸如尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛(ài)國(guó)主義等情感面前往往是失敗者，而自由、民主、平等這些話語(yǔ)避免了分析和批判，和"群體一起隆重上市"，"它們?cè)谌藗冃闹袉酒鸷陚�壯麗的幻象，也正是它們含糊不清，使人們有了神秘的力量。它們是藏在圣壇背后的神靈，信眾只能誠(chéng)惶誠(chéng)恐地來(lái)到它們面前。"15"理論一經(jīng)掌握群眾，便構(gòu)成強(qiáng)大的改造力量。"這句話我們也可以反向理解成，無(wú)論理論的構(gòu)建如何美妙和富有生命力，都是沒(méi)有力量的，只有當(dāng)它煽動(dòng)了群眾的某種情緒，才會(huì)迸發(fā)出難以遏制的力量，當(dāng)然，在勒旁看來(lái)，這種力量也有可能是一種強(qiáng)大的破壞力量，讓這個(gè)社會(huì)在血流漂櫓中體會(huì)到非理性與理性同樣的可怕。馮克利在《民主直通獨(dú)裁的心理機(jī)制》中談到："那些詳加分析便會(huì)歧義紛呈的觀念--例如民主、平等、自由等等--所以具有神奇的威力，只是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)變成了空洞的政治口號(hào)--各種極不相同的潛意識(shí)中的抱負(fù)及其實(shí)現(xiàn)的希望，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　好像全被它們集于一身。"16這種以空洞理念所號(hào)召的全球運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的破壞性后果，與其像弗洛伊德所說(shuō)的人性內(nèi)在的殘忍，不如說(shuō)與個(gè)人主義的基本預(yù)設(shè)恰恰向背，它不是自我利益的支配，而是一種追求為大我獻(xiàn)身的道德沖動(dòng)，"我們可以認(rèn)為群體行為的結(jié)果看上去非常惡劣，但參與其中的個(gè)人的動(dòng)機(jī)，卻很可能與卑鄙邪惡的私欲絲毫無(wú)涉。"17或者如人本主義心理學(xué)家弗洛姆認(rèn)為的那樣，人們實(shí)際上是在逃避自由：自由一方面給現(xiàn)代人帶來(lái)了獨(dú)立和理性，另一方面又使現(xiàn)代人陷入孤獨(dú)。為了解除這一不堪忍受的心理負(fù)擔(dān)，現(xiàn)代人形成了逃避自由的心理機(jī)制，而這種心理機(jī)制正是法西斯主義的心理根源18。或者如哈耶克的老師米瑟斯一樣把自由主義和法西斯主義看成互為補(bǔ)充，因?yàn)樽杂芍髁x者把財(cái)產(chǎn)看成是自由的保障，當(dāng)財(cái)產(chǎn)與自由發(fā)生沖突時(shí)，自由主義者寧愿舍棄自由也要保障財(cái)產(chǎn)，而法西斯制度就是在自由民主威脅到資產(chǎn)階級(jí)私有制的時(shí)候一種"兩害相權(quán)取其輕"的制度類型19，自由主義與法西斯主義之間的切換竟然如此直接，而且許多著名學(xué)者都傾向于認(rèn)為極權(quán)主義是一種新的統(tǒng)治形態(tài)，是現(xiàn)代性的產(chǎn)物或者反題20，基于此，我們大可不必對(duì)自由民主陳義太高。

　　正如我們不能選擇自己的出身一樣，身份本身就是政治，無(wú)論是現(xiàn)有制度的擁護(hù)者還是持不同政見(jiàn)者，總要認(rèn)同一種意識(shí)形態(tài)，否則就會(huì)茫然無(wú)措而陷入�？滤�關(guān)注的"瘋狂"，要讓所有人都認(rèn)同一種理念，空洞與模糊只會(huì)造成更大的心理焦慮，現(xiàn)實(shí)生活的差距與狹隘身份意識(shí)交織起來(lái)，特有的恐慌就大面積傳播開(kāi)來(lái)，除了用屠殺來(lái)解除這種恐慌以外別無(wú)它途。但是，范圍越大，認(rèn)同的建立就越困難，即使是宗教也不得不實(shí)現(xiàn)本土化以適應(yīng)傳教的需要，因?yàn)樽屆總�(gè)人的心中都尊崇一個(gè)同樣的上帝，十字軍辦不到，新月教也辦不到，釋迦摩尼和孔子也只會(huì)心有余而力不足。至于在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)找到終結(jié)點(diǎn)并鼓吹歷史終結(jié)的整全性學(xué)說(shuō)，則更是成事不足敗事有余，吞噬著人類想象的空間，枯竭著人類的思維。

　　盡管我們對(duì)于"四海一家，人同此心，心同此理"津津樂(lè)道，對(duì)于"地球村"的出現(xiàn)歡呼雀躍，卻無(wú)法奢望看到一個(gè)全球化的主義，也許從世界各國(guó)的文明中我們都可以找到一種理論資源，它們之間的交集恐怕還是來(lái)自"我們都是人"這樣一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的事實(shí)，如果真的每個(gè)人以天下蒼生為己任，這個(gè)主義就水到渠成了，命名為"全球主義"也未嘗不可。如果覺(jué)得這件事沒(méi)有可能，還是讓全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，先抖掉身上的鎖鏈再說(shuō)；
再退一步，如果保存小國(guó)寡民的民族國(guó)家狀態(tài)都很困難，干脆回到以血緣為紐帶的共同體式的初民狀態(tài)，或者重新穿上樹(shù)葉獸皮，再重新走一遍人類的發(fā)展歷程，這至少讓我們有更多的選擇可能。然而，也可能歷史中有一種自發(fā)的機(jī)制，人們有自發(fā)認(rèn)識(shí)和改造自身處境的能力，任何理性的干預(yù)都只能是適得其反。對(duì)待歷史，我們既不能唱高調(diào)，也不能失去基本的價(jià)值追求，這也許就是歷史的理性。

　�。ū疚男抻啺嬖�載《學(xué)術(shù)論壇》2007年第1期）

　　注釋：

　　1 【美】莫里斯?邁斯納：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，張寧、陳銘康等譯，2頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版。

　　2 Karl Mannheim, Ideology and Utopia, New York: Harcourt Brace, 1952, p.236.

　　3 Max Weber, The Sociology of Religion, Boston: Beacon press, 1963, p.144.

　　4 當(dāng)然，中國(guó)歷史上也曾出現(xiàn)過(guò)對(duì)宗教的狂熱，如魏晉南北朝時(shí)期佛教信徒的增多，如胡適對(duì)外宣揚(yáng)"中國(guó)教"（Sinicism），但不可否認(rèn)中國(guó)人信教的功利色彩以及所特有的褻神傾向。同樣，這并不意味著中國(guó)人心中沒(méi)有夢(mèng)想，夢(mèng)想的破滅引起的自殺也是極少數(shù)的

　　5 【美】弗蘭西斯福山：《歷史的終結(jié)》，本書(shū)翻譯組譯，【M】遠(yuǎn)方出版社1998年版，164頁(yè)

　　6 【古希臘】亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，【M】商務(wù)印書(shū)館1965年版，7頁(yè)

　　7 【德】馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局馬列部、教育部社會(huì)科學(xué)研究與思想政治工作司編：《馬克思主義經(jīng)典著作選讀》，人民出版社，1999年版，3頁(yè)

　　8 【美】弗蘭西斯福山：《歷史的終結(jié)》，154頁(yè)

　　9 涂爾干說(shuō)，古人對(duì)血是十分恐懼的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為血液中包含有超自然的本原，這是生命的靈魂，人們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中流血，隨著血的流淌，生命也一點(diǎn)一點(diǎn)地完結(jié)，靈魂就隨著這種紅色的液體流出來(lái)，而且古人相信，這種液體一旦接觸土地和陽(yáng)光就會(huì)傳播，流淌出的每一滴鮮血都會(huì)對(duì)周遭的事物產(chǎn)生破壞性的后果，因?yàn)橐话闳藷o(wú)法支配這種超越自然的"看不見(jiàn)的實(shí)在（invisible reality）"，所以他們一旦與之接近就會(huì)引起體內(nèi)各種機(jī)能的紊亂，雖然這沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)證，但古人思想觀念中是確信不疑的。而在非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，只有女人才和血有經(jīng)常性的關(guān)聯(lián)，在古人看來(lái)，月經(jīng)和生孩子是不可思議的事情，因?yàn)槟菚?huì)流血。所以，很多原始部落都有"塔布（taboo）"制度，少女在月經(jīng)期間，就被隔離在一個(gè)封閉的、不見(jiàn)陽(yáng)光的、不和地面直接接觸的小木房子中，甚至一個(gè)男人接觸了這種情況下的女人也會(huì)被塔布，特別是和她發(fā)生了關(guān)系或者吃了她燒的肉，塔布就會(huì)更強(qiáng)烈。在澳洲，一個(gè)男人如果發(fā)現(xiàn)處于經(jīng)期的妻子睡在了自己的鋪上，他不僅會(huì)殺死她，自己也會(huì)驚懼而亡。還有些部落還有把身體涂黑來(lái)規(guī)避的方法，甚至連女人走過(guò)的腳印都不能踏。產(chǎn)婦同樣如此，會(huì)被緊閉40－80天不等。參見(jiàn)【法】愛(ài)彌爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》，汲喆、付德根、渠東譯，上海人民出版社2003年版，3頁(yè)；
42－52頁(yè)，其中一些事實(shí)源自Grawley, "sexual tabous", in Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland,1892,P222. 以及Ploss,Das Weib inder Natur and Voelker Kunde,P174和Kohler.Die Rechte d. Urvoelk. Des N.Amerikas,P188中，涂爾干還把血的性質(zhì)和圖騰制度聯(lián)系起來(lái)解釋"歃血為盟"的血盟現(xiàn)象

　　10 Habermas, Jürgen (1999): "Bestialit?t und Humanit?t: Ein Krieg an der Grenze zwischen Recht und Moral", in Die Zeit, No. 18, 1999。轉(zhuǎn)引自童世駿:《一種新的意識(shí)形態(tài)批判？--論哈貝馬斯對(duì)科什沃戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的不同態(tài)度》，來(lái)源：www.tszz.com/thinker/habermas/forum.htm

　　11 同上

　　12 Habermas, Jürgen and Derrida, Jacques (2003): "Der 15.Februar oder: Was die Europ?er verbindet. - Pl?doyer für eine gemeinsame Au?enpolitik - zun?chst in Kerneuropa", Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom Samstag, den 31. Mai 2003。轉(zhuǎn)引自童世駿:《一種新的意識(shí)形態(tài)批判？--論哈貝馬斯對(duì)科什沃戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的不同態(tài)度》，來(lái)源：www.tszz.com/thinker/habermas/forum.htm

　　13 這些小分歧包括：1、在關(guān)于國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的關(guān)系上，哈貝馬斯比羅爾斯更強(qiáng)調(diào)這兩者之間的連續(xù)性。2、對(duì)出于人權(quán)的考慮而進(jìn)行國(guó)際干預(yù)，哈貝馬斯比羅爾斯要承認(rèn)更大的空間。3、哈貝馬斯對(duì)于人權(quán)的理解更強(qiáng)調(diào)建制職責(zé)而不是自然義務(wù)，羅爾斯則傾向于從道德角度理解人權(quán)。4、哈貝馬斯尊重現(xiàn)有國(guó)際建制的權(quán)限和發(fā)展而羅爾斯強(qiáng)調(diào)萬(wàn)民法的構(gòu)建。5、羅爾斯注重自由人民的訓(xùn)練而擱置"整全性學(xué)說(shuō)"，而哈貝馬斯則從他的交往理性觀念出發(fā)論證作為"民主原則"之基礎(chǔ)的"商談原則"的跨文化含義。參見(jiàn)童世駿：《全球政治中的普遍主義和意識(shí)形態(tài)批判》來(lái)源：http://www.chinalawedu.com/news/2005/8/ma61572935251018500211856.htm

　　14 蔡愛(ài)眉：《起火的世界：輸出自由市場(chǎng)民主釀成種族仇恨和全球動(dòng)蕩》，劉懷昭譯，【M】香港泰德時(shí)代出版公司2004年版

　　15 【法】古斯塔夫?勒龐：《烏合之眾--大眾心理研究》，馮克利譯，【M】中央編譯出版社2000年版，中譯者序，12頁(yè)

　　16 同上

　　17 同上，14頁(yè)

　　18 弗洛姆：《逃避自由》，載黃頌杰主編：《弗洛姆著作精選--人性?社會(huì)?拯救》，【M】上海人民出版社1989年版

　　19 李陀等人：《哈耶克批判：自由主義與法西斯主義之間的切換》，烏有之鄉(xiāng)書(shū)吧2003年10月6日晚7點(diǎn)討論會(huì)，來(lái)源：http://www.lotus-eater.net

　　20 以塔爾蒙和阿倫特為代表，參見(jiàn)阿倫特：《極權(quán)主義的起源》和塔爾蒙：《極權(quán)主義民主的起源》

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)性 民族主義 復(fù)雜性 梳理 民族