一、知識(shí)精英的社會(huì)責(zé)任

　　潘維《論現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值觀》一文認(rèn)為：“社會(huì)核心價(jià)值觀的迷失，是我國(guó)社會(huì)面臨的最嚴(yán)重問(wèn)題之一�！薄昂诵膬r(jià)值觀是由知識(shí)精英們界定的。這些精英們自上而下地界定本民族文明的各層核心價(jià)值觀，最終形成一個(gè)正統(tǒng)的社會(huì)主流體系�；�本是非觀念的變化有其獨(dú)立性，大是大非的觀念可以被精英們信仰而流行，并且撬動(dòng)社會(huì)關(guān)系�！薄昂诵膬r(jià)值體系是在論戰(zhàn)中成長(zhǎng)的，也是在批判中創(chuàng)新和進(jìn)步的。知識(shí)精英們的共識(shí)是通過(guò)激烈辯論形成的。用粗暴的行政手段壓制爭(zhēng)論，是一個(gè)主流價(jià)值觀體系筆者曾在1989年底至1990年初撰寫(xiě)的《改革十年反思》中指出：“新的社會(huì)需要新的倫理、新的風(fēng)尚。但是對(duì)社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)的重新厘定落后于社會(huì)本身變革的速度。思想解放運(yùn)動(dòng)沒(méi)有及時(shí)地提出和解決重新澄清和制定社會(huì)倫理準(zhǔn)則的緊迫任務(wù)，其中某些言論只見(jiàn)樹(shù)葉，不見(jiàn)森林，以至為解決這一任務(wù)幫了倒忙。結(jié)果是既不能朝向過(guò)去還原，又沒(méi)有面向未來(lái)創(chuàng)新，在遲疑徘徊中，社會(huì)倫理的重建被社會(huì)本身的發(fā)展所超越�！�

　　所謂“幫了倒忙”，就是放棄了知識(shí)精英的社會(huì)責(zé)任，聽(tīng)任社會(huì)倫理的碎片化和世俗化泛濫。在當(dāng)時(shí)，有的知識(shí)精英甚至認(rèn)為，腐敗盛行在某種意義上可以起到好的作用，可以用來(lái)瓦解僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系；
世俗化泛濫可以用來(lái)瓦解教條化、非人性的官方意識(shí)形態(tài)體系。

　　在20世紀(jì)80年代后期，青年知識(shí)分子討論會(huì)和學(xué)術(shù)沙龍十分活躍，曾對(duì)價(jià)值觀的重新厘定和整合問(wèn)題有過(guò)熱烈的討論。筆者在1988年的一次發(fā)言——《知識(shí)分子的功能與良知》——中說(shuō)：“中國(guó)的知識(shí)分子應(yīng)發(fā)揮認(rèn)識(shí)功能和價(jià)值功能�！�…知識(shí)分子還要為社會(huì)樹(shù)立一種價(jià)值準(zhǔn)則，價(jià)值規(guī)范。……知識(shí)界缺乏基本的認(rèn)同，是歷史上不能解決危機(jī)，歷次喪失良機(jī)的基本原因。我認(rèn)為這種認(rèn)同不必是高度認(rèn)同，否則便成一種輿論一律、思想一律了，但是要有一種基本認(rèn)同。比如在政治問(wèn)題上，到底對(duì)所謂東亞模式，對(duì)基本的民主與專(zhuān)制問(wèn)題，我們知識(shí)界是否有一個(gè)認(rèn)同的觀點(diǎn)；
在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，到底市場(chǎng)和國(guó)家的這種經(jīng)濟(jì)上的干涉應(yīng)是什么樣的關(guān)系，所有制的改革要改到什么樣的程度；
這些問(wèn)題都沒(méi)有正面的交鋒，……不交鋒就沒(méi)有溝通和認(rèn)同的可能性�！�…我們需要給社會(huì)帶來(lái)一種憲政精神，即按規(guī)則辦事。知識(shí)界在這方面不是說(shuō)教，而是要做出樣子，要在規(guī)則上認(rèn)同，要有自己的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，大家有共同的認(rèn)識(shí)，才有可能對(duì)話，我認(rèn)為知識(shí)界要大力的推動(dòng)這一工作。知識(shí)界不能完成這種認(rèn)識(shí)功能和價(jià)值功能的話，將中國(guó)不能發(fā)展、危機(jī)不能克服的原因推到政治家的軟弱無(wú)能以及老百姓的政治心理怎么落后，這些都是沒(méi)有意義的�！�

　　經(jīng)過(guò)廣泛的思想溝通和交鋒，當(dāng)時(shí)在青年知識(shí)界相當(dāng)活躍的層面中已經(jīng)達(dá)成了一定的價(jià)值認(rèn)同，開(kāi)始形成一種新的改革觀。我在1991年初的文章中寫(xiě)道：“這一思潮強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)力、民族精神和社會(huì)共同體意識(shí)的培植，反對(duì)超前地、片面地突出社會(huì)福利和個(gè)人利益，贊成必要的國(guó)家干預(yù)和財(cái)產(chǎn)再分配，主張繼續(xù)高舉社會(huì)公正旗幟，保護(hù)低收入社會(huì)階層；
呼吁在努力建設(shè)現(xiàn)代法治社會(huì)的同時(shí)，保持和弘揚(yáng)中國(guó)倫理的固有優(yōu)勢(shì)，珍惜純樸的民俗民風(fēng)、和睦的人際關(guān)系、中庸的處世態(tài)度；
在積極引進(jìn)契約精神、個(gè)人責(zé)任和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，不要輕易丟棄天倫感情、集體保障和社會(huì)和諧的傳統(tǒng)道德規(guī)范；
主張以務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待信仰問(wèn)題，充分利用它的心靈凈化與社會(huì)安撫、凝聚功能；
要求各界社會(huì)精英在保留現(xiàn)有政治分歧的情況下，共同擔(dān)負(fù)起重建上層文化，抵制流氓痞子文化和世俗化泛濫的社會(huì)倫理責(zé)任，共同維護(hù)和改善社會(huì)治安狀況�！笔�分可惜的是，思想界這樣的一種勢(shì)頭在1989年尤其是1992年之后受到了抑制，甚至出現(xiàn)了嚴(yán)重的倒退。正如潘維所說(shuō)，權(quán)力精英們思想混亂，對(duì)自己擁有的價(jià)值體系沒(méi)信心，又不敢放棄，就心虛，就不許爭(zhēng)論，就本能地進(jìn)行思想壓制。在核心價(jià)值觀上，若懶惰地奉行“不爭(zhēng)論”原則，就是坐視少數(shù)“幫倒忙”的知識(shí)精英挑動(dòng)社會(huì)分裂和社會(huì)沖突。以至在十幾年后的今天，厘定和整合價(jià)值觀的問(wèn)題才重新浮出水面。

　　潘維說(shuō)：社會(huì)行為準(zhǔn)則的前提是界定身份認(rèn)同，即確定“我（們）是誰(shuí)”。界定了社會(huì)身份，價(jià)值觀就比較穩(wěn)固，與身份相關(guān)的行為準(zhǔn)則得到公認(rèn)，社會(huì)關(guān)系就和諧。反之，身份定位混亂，價(jià)值觀就不穩(wěn)固，社會(huì)關(guān)系就被擾亂，社會(huì)關(guān)系中的矛盾和沖突被催化。筆者在上面引用的那個(gè)發(fā)言中說(shuō)：“首先確立知識(shí)分子的職業(yè)道德。知識(shí)界中可以有許多傾向、流派形成一個(gè)光譜，從參政到智囊團(tuán)，到戰(zhàn)略研究思想庫(kù)。關(guān)鍵是要減少知識(shí)分子的機(jī)會(huì)主義——即不忠于自己的職業(yè)道德，無(wú)論做什么，只要每個(gè)人都充分發(fā)揮自己的作用，知識(shí)分子的全面功能就發(fā)揮出來(lái)了。我認(rèn)為應(yīng)反對(duì)在各種角色中跳來(lái)跳去的方式，這樣會(huì)搞亂知識(shí)分子的社會(huì)目標(biāo)。”知識(shí)分子如果又想賺錢(qián)，又想作官，又想當(dāng)幕僚，又想當(dāng)思想庫(kù)，社會(huì)定位混亂，就不能以身作則地在社會(huì)上起到道德楷模的作用，而只會(huì)對(duì)于“價(jià)值觀的迷失”火上澆油。

　　不過(guò)，筆者并不贊同潘維所說(shuō)知識(shí)精英們可以“自上而下地界定本民族文明的各層核心價(jià)值觀”，因?yàn)�，這夸大了知識(shí)精英的能力與作用。知識(shí)精英們?cè)诮缍▋r(jià)值觀方面的作用，是在幾十個(gè)乃至幾百個(gè)世代的歷史長(zhǎng)河中實(shí)現(xiàn)的，具體到某一代譬如說(shuō)當(dāng)代知識(shí)精英的作用，是相對(duì)有限的。內(nèi)層或者說(shuō)底層的核心價(jià)值觀是比較穩(wěn)定的，是幾萬(wàn)年人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史和人們反復(fù)博弈的結(jié)果，不會(huì)輕易地動(dòng)搖。外層或者說(shuō)表層的核心價(jià)值觀是比較活躍和易變的，當(dāng)代知識(shí)精英的主動(dòng)性主要表現(xiàn)在這個(gè)層面。當(dāng)然，包括政治價(jià)值觀在內(nèi)的外層價(jià)值觀也會(huì)對(duì)內(nèi)層價(jià)值觀起到或多或少、或好或壞、或抑制或促活的作用。

　　二、政治價(jià)值觀、政治制度對(duì)社會(huì)基本價(jià)值的影響

　　對(duì)應(yīng)“基本社會(huì)關(guān)系”的種類(lèi)，潘維把價(jià)值觀體系描述為“一個(gè)七層的同心圓”。這個(gè)體系自內(nèi)而外包含七大類(lèi)價(jià)值觀：（1）道德觀，（2）自然觀，（3）群體觀，（4）社會(huì)觀，（5）政治觀，（6）民族觀，（7）國(guó)際觀。出于本文的需要，我只把價(jià)值觀體系簡(jiǎn)單地分為兩層：社會(huì)價(jià)值觀和政治價(jià)值觀。前者是規(guī)約個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與環(huán)境的關(guān)系準(zhǔn)則，或者按照德國(guó)《基本法》的新說(shuō)法，是規(guī)約個(gè)人與“社會(huì)—環(huán)境”的關(guān)系準(zhǔn)則；
后者是規(guī)約個(gè)人與政治權(quán)力（即擁有合法強(qiáng)制力的社會(huì)機(jī)構(gòu)、組織、集團(tuán)）的關(guān)系準(zhǔn)則。相對(duì)而言，社會(huì)價(jià)值觀是內(nèi)層的，比較穩(wěn)固的；
政治價(jià)值觀是外層的，比較易變的。同樣是為了使問(wèn)題簡(jiǎn)化，我把政治價(jià)值觀分為可以相互替代的兩類(lèi)：民主價(jià)值觀與專(zhuān)制、極權(quán)價(jià)值觀。

　　潘維認(rèn)為，“外層價(jià)值觀的迷失會(huì)觸發(fā)內(nèi)層價(jià)值觀的迷失，直至觸發(fā)位于最內(nèi)層的普適道德觀的迷失�！倍�向非西方國(guó)家引入民主價(jià)值觀，就會(huì)造成這種從外到內(nèi)的迷失。潘維舉例說(shuō)：“在世紀(jì)之交，向來(lái)純樸的俄羅斯公民們似乎突然喪失了道德意識(shí)。在十幾年間，俄國(guó)遍布?xì)⑷嗽截浀姆送�，無(wú)人敢管。篤信伊斯蘭教的伊拉克公民們?cè)�本安分守法。現(xiàn)而今‘民主’了，伊拉克社會(huì)卻突然盛行暴戾之風(fēng)，所有人偷竊和搶劫所有人，甚至稍有不合就相互殺戮�！�

　　針對(duì)潘維的上述觀點(diǎn)，首先提出兩方面的質(zhì)疑。第一，事實(shí)層面的質(zhì)疑：“向來(lái)純樸的俄羅斯公民們似乎突然喪失了道德意識(shí)”，這個(gè)判斷能夠成立嗎？不管潘維本人是否去過(guò)俄羅斯，反正頗有一些俄羅斯游記作者認(rèn)為，經(jīng)歷了不徹底民主化的俄羅斯人比沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)民主化的中國(guó)人有更高的道德水準(zhǔn)。至于潘維所謂的今日伊拉克“所有人偷竊和搶劫所有人”，顯然過(guò)分夸張。第二，理論層面的質(zhì)疑：關(guān)于城市化、全球化與犯罪現(xiàn)象上升的相關(guān)性，已經(jīng)有許多嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作發(fā)表，而民主化與犯罪現(xiàn)象的關(guān)系，即使得到某些地方、某些時(shí)段的肯定性例證，但就能夠從中得出規(guī)律性的結(jié)論嗎？

　　還是針對(duì)潘維的上述觀點(diǎn)，筆者繼續(xù)陳述自己的正面意見(jiàn)。政治價(jià)值觀的變化對(duì)于社會(huì)基本價(jià)值觀的影響是相當(dāng)有限的。否則，就無(wú)法解釋經(jīng)過(guò)希特勒納粹主義十幾年熏染的德國(guó)，何以能夠在戰(zhàn)后迅速回歸世界文明國(guó)家的行列；
也無(wú)法解釋經(jīng)歷過(guò)“觸及人們靈魂的文化大革命”的大陸人，何以在海外經(jīng)商、問(wèn)學(xué)都并沒(méi)有表現(xiàn)出與香港人、臺(tái)灣人有顯著的道德和行為差異。民主價(jià)值觀可以支持、激活、促進(jìn)社會(huì)基本價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)，這正是贊成民主的一個(gè)重要理由。專(zhuān)制、極權(quán)價(jià)值觀則對(duì)社會(huì)基本價(jià)值觀起到一種遮蔽、抑制、扭曲的作用，因此，即使專(zhuān)制、極權(quán)政權(quán)能夠帶來(lái)一些經(jīng)濟(jì)上的利益，很多人也不能“理性”地接受這種統(tǒng)治方式。

　　在專(zhuān)制政體下，君主以“小家”為“大家”，化“小私”為“大公”，必然導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀與政治價(jià)值觀的結(jié)構(gòu)性矛盾。所謂“忠孝不能兩全”，就是專(zhuān)制社會(huì)特有的一種價(jià)值沖突。在民主社會(huì)中，公民不需要對(duì)某個(gè)特定的對(duì)象效忠。一事當(dāng)前，他只要按照為人子、為人父的一般道德準(zhǔn)則去做就可以了，不必在此之上再附加一種為人臣、為人民的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這在戰(zhàn)俘問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出：民主國(guó)家不需要軍人去為總統(tǒng)或者國(guó)家盡忠，根據(jù)個(gè)人的價(jià)值和理性判斷，在戰(zhàn)場(chǎng)上放下武器的戰(zhàn)俘，回國(guó)后照樣可以當(dāng)將軍、當(dāng)議員，甚至競(jìng)選總統(tǒng)。

　　同樣是在專(zhuān)制政體下，儒家與法家的政治價(jià)值觀還有很大的差別。儒家認(rèn)為，政治價(jià)值觀與社會(huì)價(jià)值觀是“一以貫之”的，因此他們講“正”、“直”、“仁”。儒家的君臣觀是有條件的、相對(duì)的，即“君君，臣臣”，“君不君，臣不臣”。孟子說(shuō)：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也�！狈�家則把政治價(jià)值觀與社會(huì)價(jià)值觀分割開(kāi)來(lái)，并把前者置于后者之上，專(zhuān)門(mén)講什么“權(quán)”、“勢(shì)”、“術(shù)”。韓非子說(shuō)：“君執(zhí)柄以處勢(shì)，故令行禁止。柄者，殺生之制也；
勢(shì)者，勝眾之資也。廢置無(wú)度則權(quán)瀆，賞罰下共則威分�！�…故明主之行制也天，其用人也鬼。天則不非，鬼則不困。勢(shì)行教嚴(yán)逆而不違，毀譽(yù)一行而不議。……然后一行其法”。儒家將道統(tǒng)置于政統(tǒng)、法統(tǒng)之上，用道德來(lái)約束君王的施政。法家則說(shuō)：“法者，天下之至道也，圣君之實(shí)用也�！薄靶辛x示則主威分，慈仁聽(tīng)則法制毀。民以制畏上，而上以勢(shì)卑下，……故大臣有行則尊君，百姓有功則利上，此之謂有道之國(guó)也。”他們將無(wú)條件、單方面的“尊君”、“利上”視為政治的“至道”。

　　與傳統(tǒng)時(shí)代不同，現(xiàn)代極權(quán)主義具有更為突出的特點(diǎn)：它要對(duì)人進(jìn)行系統(tǒng)的“洗腦”，把“舊人”改造成為“新人”，以建立一個(gè)“人間天國(guó)”。極權(quán)主義者鼓吹與傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值觀“徹底決裂”，同時(shí)卻繼承了法家的政治價(jià)值觀，要求民眾無(wú)條件地遵從和崇拜最高統(tǒng)治者。因?yàn)闃O權(quán)政體容不得人們說(shuō)真話，所以它與“普適道德”處于天然的對(duì)立面。于是，我們看到了一種好像是矛盾的現(xiàn)象：在“文化大革命”期間，“仁義理智信”的傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值觀受到最嚴(yán)重的踐踏，“三忠于”、“四無(wú)限”之類(lèi)的法家政治價(jià)值觀卻被發(fā)揚(yáng)光大到極致。因此，批判和否定現(xiàn)代極權(quán)主義虛偽的社會(huì)價(jià)值觀和專(zhuān)制的政治價(jià)值觀，不僅能夠解放真實(shí)的、自然的人性，而且有助于弘揚(yáng)傳統(tǒng)的道德觀和價(jià)值觀。

　　作為現(xiàn)代極權(quán)主義的對(duì)立面，現(xiàn)代民主制度是建立在真實(shí)和全面的人性論之上的。一方面，用權(quán)力制衡機(jī)制來(lái)防范和限制人性中的惡；
另一方面，用政教分離、信仰自由、社會(huì)自治、對(duì)慈善事業(yè)的稅收優(yōu)惠政策，等等，來(lái)保護(hù)和激勵(lì)人性中的善。像朝鮮那樣的專(zhuān)制國(guó)家與發(fā)達(dá)的民主國(guó)家，在普遍的社會(huì)道德水準(zhǔn)上究竟誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，凡是有過(guò)親身體驗(yàn)的人，心里都有一桿秤。因此，對(duì)于社會(huì)道德水平在當(dāng)代中國(guó)的變化，無(wú)論是用“文化決定論”還是用“經(jīng)濟(jì)決定論”來(lái)解釋都是不全面的，我們不能忽視政治制度對(duì)于社會(huì)道德水準(zhǔn)的影響。

　　潘維在他的文章中給出了一個(gè)理論模式：“核心價(jià)值觀體系的崩潰”是自外向內(nèi)的，“往往始于最外層，即國(guó)際觀”。我不贊成將此模式用于整個(gè)“核心價(jià)值觀體系的崩潰”，而贊成將它用于政治價(jià)值觀體系的轉(zhuǎn)型。

事實(shí)上，中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變確實(shí)是始于最外層的國(guó)際觀。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))1864年，奕昕奏請(qǐng)出版丁韙良翻譯的惠頓所著《國(guó)際法原理》一書(shū)，得到旨準(zhǔn)。該書(shū)出版后，總理衙門(mén)即分發(fā)了三百本給各省地方官員及通商口岸的官員使用。1870年代中期，清廷正式對(duì)外派駐公使后，進(jìn)一步意識(shí)到國(guó)際法“于邦國(guó)交涉事務(wù)殆不無(wú)裨益”，遂訓(xùn)令駐外公使注意運(yùn)用國(guó)際法處理外交事務(wù)。郭嵩燾在出使期間的日記中寫(xiě)道：泰西各國(guó)“創(chuàng)為萬(wàn)國(guó)公法，以信義相先，尤重邦交之誼，致情盡禮，質(zhì)有其文，視春秋列國(guó)殆遠(yuǎn)勝之�！边@些都標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)“華夷天下觀”的逐步瓦解。到19世紀(jì)末的中日戰(zhàn)爭(zhēng)和20世紀(jì)初的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家觀也動(dòng)搖了，用憲政國(guó)家取代皇權(quán)國(guó)家成為朝野的共識(shí)。國(guó)人在地方自治觀方面的思想轉(zhuǎn)變，雖然比國(guó)際觀、國(guó)家觀遲了一步，但變化幅度之大，令人吃驚。例如，青年時(shí)期的毛澤東，曾積極鼓吹“各省人民自決主義”，主張“打破沒(méi)有基礎(chǔ)的大中國(guó)，建設(shè)許多的中國(guó)”，即建立包括“湖南共和國(guó)”在內(nèi)的“二十七個(gè)國(guó)”。然而，處于中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值觀內(nèi)核層的精英主義，轉(zhuǎn)變起來(lái)卻非常困難和滯后。孫中山畢生鼓吹“先知先覺(jué)”論，在“二次革命”失敗后要求黨人打手模向他個(gè)人宣誓效忠，到晚年仍主張行憲之前要有一個(gè)“訓(xùn)政”時(shí)期。毛澤東在審定政治口號(hào)時(shí)親筆加上“毛主席萬(wàn)歲”，到晚年仍堅(jiān)持“好的個(gè)人崇拜”。直到今日，潘維仍然認(rèn)為“中國(guó)的民本主義與西方的民主主義就是兩類(lèi)不同的政治價(jià)值觀。……民本主義的含義是：政府存在的原因在于照看（全體）民眾的福祉，政府由考選出的中立精英文官組成，以維護(hù)民眾福利為‘本’職�！�…民本主義作為中國(guó)官方意識(shí)形態(tài)是一脈相承、萬(wàn)世一系的，延續(xù)至人民共和國(guó)之‘為人民服務(wù)’，到而今的‘以民為本’�！�…中國(guó)傳統(tǒng)政體以民本主義為官方意識(shí)形態(tài)，不受改朝換代影響，成就了迄今世上最耐久的政治體制�！比绻�像潘維所說(shuō)的那樣，今天的中國(guó)人應(yīng)該無(wú)需擔(dān)憂中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值觀體系的“崩潰”，反而應(yīng)當(dāng)擔(dān)憂政治價(jià)值觀體系的分裂。一方面，與西方最左翼的國(guó)際民主觀接軌，反對(duì)霸權(quán)式的國(guó)際結(jié)構(gòu)；
另一方面，又在國(guó)內(nèi)政治中堅(jiān)持右翼的精英主義和威權(quán)主義；
這難道不是一種精神分裂嗎？

　　三、正義掛帥還是利益掛帥？

　　仔細(xì)閱讀潘維《論現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值觀》一文，感到他所鼓吹的是一種“雙核”價(jià)值觀，其理論缺乏一種內(nèi)在的自恰。

　　一方面，潘維在闡述“人類(lèi)普適道德觀”的時(shí)候，猛烈地抨擊“物質(zhì)主義”和“理性主義”。他說(shuō)：“近代市場(chǎng)體系確立以來(lái)流行‘物質(zhì)主義’——個(gè)人的物質(zhì)利益享受至上，以及‘理性主義’——盤(pán)算利益得失是個(gè)人行為的至上準(zhǔn)則。這兩條往往是道德和宗教界的批評(píng)對(duì)象�！�…維系人類(lèi)社會(huì)，靠的是人類(lèi)成千上萬(wàn)年痛苦經(jīng)驗(yàn)積淀出的普適道德規(guī)則，亦稱(chēng)‘正義’或‘基本法’。這正義觀是深深種植在人類(lèi)心靈里的。正是這種‘人性’使人類(lèi)脫離動(dòng)物界。比較動(dòng)物界，人類(lèi)社會(huì)優(yōu)越得多。無(wú)論出于什么原因，如果社會(huì)精英們不把自己看作‘人’，而自認(rèn)是動(dòng)物王國(guó)里的一員，贊美弱肉強(qiáng)食自然法則下的‘自由’及‘理性’，心靈里的‘普適道德’就迷失，這個(gè)社會(huì)就有墮入動(dòng)物界的危險(xiǎn)�！薄叭后w間的優(yōu)勝劣汰是‘自然’法則。然而，人類(lèi)社會(huì)并不處在完全自然的狀態(tài)中。大同世界，人皆兄弟，是我們?nèi)祟?lèi)進(jìn)步的希望�！�

　　另一方面，潘維又說(shuō)：“通行于‘國(guó)際社會(huì)’的基本法則是‘弱肉強(qiáng)食’。因?yàn)楸黄蹓旱拿褡鍟?huì)反抗，甚至聯(lián)合起來(lái)反抗，弱肉強(qiáng)食是需要結(jié)盟的，沒(méi)有任何強(qiáng)大的民族國(guó)家有能力單獨(dú)主宰整個(gè)世界。于是，在國(guó)際體系里，一方是壓迫者，另一方是被壓迫者，當(dāng)然還有地位模糊的中介群，是壓迫和抵抗壓迫的中介和中間地帶。然而，世界體系里結(jié)盟的基礎(chǔ)是利益，不是文化或‘文明’。……當(dāng)今國(guó)際體系的本質(zhì)到底是‘相互依存’還是‘壓迫與被壓迫’？我們自己是不是被壓迫民族？我們要認(rèn)同壓迫民族的國(guó)際主義還是被壓迫民族的國(guó)際主義？”“是非觀在不同民族之間具有很強(qiáng)的相對(duì)性。盡管用一些漂亮的抽象詞匯包裝了，所謂‘人類(lèi)的普適價(jià)值’，大多承載著某些強(qiáng)大富裕社會(huì)的政治和文化偏見(jiàn)�！�

　　我們知道，毛澤東的道德觀、價(jià)值觀是以階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論為基礎(chǔ)的，完全不承認(rèn)有所謂的“人類(lèi)的普適道德觀”，只承認(rèn)或者是壓迫階級(jí)、壓迫民族的道德，或者是被壓迫階級(jí)、被壓迫民族的道德。不論毛澤東觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，至少他的理論是連貫的、徹底的。而潘維的價(jià)值觀卻是半截子理論——“我們不是階級(jí)和利益集團(tuán)組成的社會(huì)”；
“在國(guó)際體系里，一方是壓迫者，另一方是被壓迫者”——潘維不再?gòu)?qiáng)調(diào)被壓迫階級(jí)的價(jià)值觀，卻主張保留被壓迫民族的價(jià)值觀。這讓筆者想到毛澤東的一句名言：“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題。”如果讓毛主義者來(lái)批判潘維的理論，可以說(shuō)是易如反掌。

　　正義掛帥還是利益掛帥，潘維究竟偏向于哪一“核”？在筆者看來(lái)，潘維還是偏向于后者。潘維認(rèn)為，“本民族政治文明的甦醒和自覺(jué)”，“唯一標(biāo)準(zhǔn)就是本民族的利益”。因此，在他的理論體系中，如果說(shuō)正義是虛擬的價(jià)值內(nèi)核，利益則是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值內(nèi)核。

　　首先，按照潘維的核心價(jià)值觀變遷邏輯，“國(guó)際觀……是核心價(jià)值觀體系多米諾骨牌的第一張”，現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)是“國(guó)際觀的崩潰”——“精英們認(rèn)同美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系，這個(gè)世界就沒(méi)有壓迫與被壓迫民族之分”，而“國(guó)際觀的迷失正在導(dǎo)致愛(ài)國(guó)主義的消解，……民族觀的迷失會(huì)觸發(fā)政治觀的迷失”。如果“本民族利益不是至上的，如果愛(ài)國(guó)主義是可以反對(duì)的，民族的政治價(jià)值觀就要讓位于所謂‘普世政治價(jià)值’”。由此，潘維強(qiáng)烈地“要求以本國(guó)利益為至高標(biāo)準(zhǔn)”，而不要被什么主流的“普世政治價(jià)值”嚇倒。

　　其次，潘維對(duì)于中國(guó)本土“萬(wàn)世一系的”民本主義極度地贊美。事實(shí)上，法家也是富于理性算計(jì)的民本主義者，他們并不是天生“受虐狂”，從骨子里喜歡當(dāng)奴隸，而是堅(jiān)信君權(quán)至上、“以吏為師”是“利民萌，便眾庶之道”。潘維已經(jīng)指出，民本主義與民主主義不是一回事。民本主義是中國(guó)精英主義政治觀的堅(jiān)固硬核，是傳統(tǒng)專(zhuān)制政體的理論根據(jù)。

　　孔子說(shuō)：“君子喻于義，小人喻于利�！泵献诱f(shuō)：“何必曰利？亦有仁義而已矣。”董仲舒說(shuō)：“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功�！痹趥惱韺W(xué)領(lǐng)域一直有道義論和功利論之爭(zhēng)。中國(guó)的儒家道統(tǒng)與西方從蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德、到中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家?jiàn)W古斯汀、安瑟倫、托馬斯·阿奎那、再到康德、黑格爾，都屬于道義論；
中國(guó)的墨子、韓非子與西方從德謨克里特、伊壁鳩魯?shù)交舨妓�、邊沁、費(fèi)爾巴哈、馬克思，則屬于功利論。一個(gè)倫理學(xué)家，既可以是康德主義者，也可以是邊沁主義者，但是如果他是康頭邊尾，就很難自圓其說(shuō)了。

　　毛澤東說(shuō)：“百代都行秦政制”。秦暉說(shuō)：“據(jù)說(shuō)被‘獨(dú)尊’了兩千多年的儒學(xué)，在‘儒的吏化’與‘儒的痞化’兩邊擠壓下，不是‘儒表法里’就是‘儒表道里’，哪兒還有什么真儒家？”功利論，本來(lái)就是中國(guó)傳統(tǒng)倫理學(xué)的主流，到了毛澤東時(shí)代更發(fā)展到了頂峰。在 “大躍進(jìn)”高潮時(shí)，毛澤東以功利主義價(jià)值觀來(lái)為秦始皇“焚書(shū)坑儒”辯護(hù)，同時(shí)以“好大喜功，急功近利”的革命功利主義者自居。毛的革命功利主義以“為人民服務(wù)”為標(biāo)榜，卻枉送掉幾千萬(wàn)人的無(wú)辜性命。作為一種撥亂反正，我們現(xiàn)在有理由強(qiáng)調(diào)以康德三大“絕對(duì)律令”為代表的普遍道德法則，以及羅爾斯所說(shuō)的正當(dāng)（right）對(duì)善或者說(shuō)“好”（good）的優(yōu)先規(guī)則。可以認(rèn)為，潘維文章的前面部分正是這樣做的，但是，到了文章的后面部分卻來(lái)了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎——成了功利主義的辯護(hù)士。

　　四、如何看待民主選舉制度

　　民本主義既然是一種“萬(wàn)世一系的……不受改朝換代影響”的政治觀念，肯定具有非常豐富的理論內(nèi)涵與相當(dāng)靈活的詮釋彈性。譬如說(shuō)，“民本”總比“皇本”或“官本”更具合理性；
又譬如說(shuō)，清末民初的思想家就曾想把它解釋成民主主義的本土源頭之一。我在本文中只是攻其一點(diǎn)——“為民作主”的精英主義心態(tài)。

　　潘維對(duì)于民主主義也是攻其一點(diǎn)——“多數(shù)決”。他說(shuō)：“而今，流行于全球的政治價(jià)值觀是選舉，是直選，是多數(shù)決”；
“以多數(shù)決為程序的普選不代表普世政治價(jià)值，正如公開(kāi)考評(píng)也不代表普世政治價(jià)值”�！霸谡�治價(jià)值觀方面，我們應(yīng)主要靠以集團(tuán)為基礎(chǔ)的‘多數(shù)決’，還是繼承我國(guó)政治文明傳統(tǒng)，靠考評(píng)考選的‘績(jī)優(yōu)’原則來(lái)公開(kāi)透明地選拔一個(gè)中立的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)？決策者應(yīng)當(dāng)是全民利益的代表還是某些集團(tuán)利益的代表？應(yīng)主要靠‘多數(shù)決’的票箱子，還是靠‘分權(quán)制衡’的法治來(lái)約束政府？”潘維的回答均為后者，因?yàn)椤霸谶@些與西方不同的中華社會(huì)結(jié)構(gòu)里，選票主要靠族群和地域區(qū)隔，所以多數(shù)決在本質(zhì)上是分裂性的，反現(xiàn)代的�！毕旅婀P者分三個(gè)層次反駁潘維的觀點(diǎn)。

　　1. 全民普選是導(dǎo)致社會(huì)分裂的因素還是導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)的因素？

　　甘陽(yáng)《走向“政治民族”》一文援引韋伯的觀點(diǎn)指出：以全民普選為基本機(jī)制的“大眾民主”、“大眾政黨”是走向現(xiàn)代民族國(guó)家即“政治民族”的必由之路。大眾政黨的特點(diǎn)即在于它的政治活動(dòng)不是局限于某一特定集團(tuán)之內(nèi)，而是致力于溝通不同階層、不同集團(tuán)、不同地區(qū)的局部利益，從而凝聚對(duì)民族整體利益的社會(huì)共識(shí)，而定期性的全國(guó)大選機(jī)制則為利益千差萬(wàn)別以致彼此沖突的社會(huì)各階層提供相互了解、謀求妥協(xié)的機(jī)會(huì)，從而有利于社會(huì)達(dá)成“隨時(shí)調(diào)整的共識(shí)”。選舉政治發(fā)達(dá)的最深刻政治意義實(shí)際在于它使發(fā)達(dá)民族的國(guó)內(nèi)政治過(guò)程具有一種全民政治教育的滲透力，亦即它使各有自己特殊利益的階層、集團(tuán)和地區(qū)同時(shí)具有對(duì)“全國(guó)性政治”的基本意識(shí)，正是由于這種特殊的全民政治教育機(jī)制，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)民族盡管社會(huì)利益高度分化，但國(guó)民們卻具有“責(zé)任共擔(dān)的習(xí)慣”。從而使發(fā)達(dá)民族在本國(guó)內(nèi)部具有落后民族望塵莫及的高度政治凝聚力。這就是“政治民族”與“非政治民族”的最根本差別。韋伯?dāng)嘌�，現(xiàn)代民族的真正強(qiáng)盛必以“大眾民主”為政治基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊�在五四運(yùn)動(dòng)前后，也發(fā)表過(guò)與韋伯類(lèi)似的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)定期的選舉運(yùn)動(dòng)在國(guó)民政治教育方面不可替代的作用。

　　在恩格斯和考茨基的時(shí)代，選票具有按照階級(jí)分布的特點(diǎn)，但這種特點(diǎn)現(xiàn)在已被打破，在當(dāng)代美國(guó)大選中，流向民主黨和共和黨的工人階級(jí)的選票幾乎不分上下。就“族群和地域區(qū)隔”而言，我們實(shí)在看不出“中華社會(huì)結(jié)構(gòu)”與西方有何不同，中國(guó)是個(gè)多民族國(guó)家，但是除日本、南北韓等少數(shù)國(guó)家外，世界上大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家。中國(guó)少數(shù)民族的人口比例不過(guò)百分之十左右，美國(guó)僅黑人就占了百分之十幾，現(xiàn)在講西班牙語(yǔ)的人又超過(guò)了黑人。如果說(shuō)美國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家，那么再看看發(fā)展中國(guó)家印度，印度教徒和穆斯林嚴(yán)重對(duì)立，法定語(yǔ)言十幾種，主體民族人口不過(guò)半，如果沒(méi)有以全民普選為基本機(jī)制的憲政架構(gòu)，早就像蘇聯(lián)和南聯(lián)盟那樣解體了。

　　2. 普選代表普世政治價(jià)值，正如公開(kāi)考評(píng)也代表普世政治價(jià)值

　　文官考試制度是由中華文明首創(chuàng)的，后來(lái)由傳教士介紹到歐洲，被普魯士和英國(guó)等國(guó)采納，現(xiàn)在已經(jīng)成為全球性的標(biāo)準(zhǔn)政治制度。日本在與盛唐文明接觸時(shí)，沒(méi)有引進(jìn)科舉制度，但是，以歐洲近代文官制度為中介，最終還是采納了源于中華的制度。之后，中華民國(guó)在建立現(xiàn)代文官制度時(shí)，主要參考了日本的經(jīng)驗(yàn)。我祖父的兄長(zhǎng)曾長(zhǎng)期擔(dān)任中華民國(guó)考試院秘書(shū)長(zhǎng)和考選委員會(huì)委員長(zhǎng)，他就是日本文官的搖籃——東京帝國(guó)大學(xué)的畢業(yè)生。這說(shuō)明，只要是好的東西，就可以成為普世政治價(jià)值。同樣，選舉制度由希臘文明首創(chuàng)，后來(lái)被西歐近代文明繼承，現(xiàn)在已經(jīng)成為全球性的政治制度。文官（公務(wù)員）由考試制度產(chǎn)生，政務(wù)官由選舉制度產(chǎn)生，這是當(dāng)代憲政民主體制并行不悖的兩大組成部分。

　　3. “多數(shù)決”并非當(dāng)代全球的政治價(jià)值觀的核心原則

正如潘維所說(shuō)：“在歷史上，西方民主曾經(jīng)墮落為希特勒統(tǒng)治�！贝饲埃�還有馬克思所稱(chēng)“第二個(gè)波拿巴”通過(guò)“多數(shù)決”成為“拿破侖三世”的“笑劇”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))正是基于這些歷史教訓(xùn)，波普提出了“民主的悖論”。為了避免出現(xiàn)悖論，波普對(duì)傳統(tǒng)的民主學(xué)說(shuō)進(jìn)行了新的詮釋?zhuān)骸拔倚闹械倪@個(gè)學(xué)說(shuō)并不出自所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當(dāng)，而是出自專(zhuān)制的卑劣；
或者更確切地說(shuō)，它基于如下的決定或采納如下的建議：要避免和反抗專(zhuān)制。我們可以區(qū)分兩種類(lèi)型的政府。第一種類(lèi)型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來(lái)更換的那些政府；
這就是說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)提供一些手段使被統(tǒng)治者可以罷免統(tǒng)治者，而社會(huì)傳統(tǒng)又保證這些建構(gòu)不容易被當(dāng)權(quán)者所破壞。第二種類(lèi)型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過(guò)成功的革命就不能加以更換的那些政府——這就是說(shuō)，它們?cè)诮^大多數(shù)情況下是根本不能除掉的。我建議，‘民主’這個(gè)詞是第一種類(lèi)型的簡(jiǎn)略代號(hào)，而‘專(zhuān)制’或‘獨(dú)裁’是第二種類(lèi)型的簡(jiǎn)略代號(hào)�！薄叭绻�我們采用我建議的這兩個(gè)代號(hào)，那么，現(xiàn)在我們就可以把創(chuàng)造、發(fā)展和保護(hù)一些政治建構(gòu)以防止專(zhuān)制稱(chēng)之為民主政策的原則。這個(gè)原則并不意味著我們能夠加以發(fā)展的這種建構(gòu)必定是毫無(wú)缺點(diǎn)的或萬(wàn)無(wú)一失的，或者能夠保證民主政府所采取的政策必定是正確的、好的、或明智的——或者甚至必定比仁慈的專(zhuān)制所采取的政策更好或更明智�！泵裰骼碚摬⒎墙�立在多數(shù)人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治這一原則之上；
而是說(shuō)，諸如普選和代議制政府等各種各樣的民主控制的平等主義方法，應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)過(guò)斟酌后，在普遍存在著的對(duì)專(zhuān)制統(tǒng)治的不信任傳統(tǒng)中的一項(xiàng)合理而有效的制度——防止專(zhuān)制的制度。這些制度永遠(yuǎn)需要改善，并且要為它們自身的改善提供諸種渠道�！澳切┙邮苓@種意義的民主原則的人，并不一定要把民主的投票結(jié)果當(dāng)作是非的權(quán)威性表示。為了使民主的制度得以進(jìn)行，他雖然可以接受大多數(shù)人的決定，但透過(guò)民主方法，他可以與大多數(shù)人的決定抗?fàn)�，為修正大多�?shù)人的決定而努力。如果看到多數(shù)的投票毀壞了民主的制度，則這種可悲的經(jīng)驗(yàn)只不過(guò)告訴他，并沒(méi)有一種極簡(jiǎn)單的方法來(lái)避免專(zhuān)制。但這并不會(huì)削弱他反抗專(zhuān)制的決心，也不表示他的理論是不一致的�！�

　　過(guò)去的伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人、現(xiàn)在的朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人都能獲得百分之九十九以上的選票，伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德也是靠“多數(shù)決”上臺(tái)，但是，“流行于全球的政治價(jià)值觀”并不把這些國(guó)家視為憲政民主國(guó)家。在“多數(shù)決”已經(jīng)不能作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，潘維通過(guò)否定“多數(shù)決”來(lái)否定民主政治價(jià)值觀，這不是唐吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)嗎？

　　五、民主政治價(jià)值觀的原則

　　本節(jié)提出筆者所理解的民主政治價(jià)值觀的三項(xiàng)核心原則和三項(xiàng)可變通原則。

　　1. 民主政治價(jià)值觀的三項(xiàng)核心原則

　　第一項(xiàng)，平等的自由。約翰·格雷在《自由主義》小冊(cè)子中寫(xiě)道：“盡管歷史學(xué)家從古代世界，尤其是從古希臘與羅馬中，找出自由觀念的成分，然則，這些成分僅僅構(gòu)成自由主義史前的內(nèi)容，而不是現(xiàn)代自由主義運(yùn)動(dòng)的組成部分。作為一種政治思潮與知識(shí)傳統(tǒng)，作為一種可以辨認(rèn)的思想要素，自由主義的出現(xiàn)只是十七世紀(jì)以后的事�！蓖ǔＷ匪葑杂芍髁x的歷史時(shí)，會(huì)以十七世紀(jì)英國(guó)革命作為起點(diǎn)，特別是以洛克作為詳盡闡述自由價(jià)值的第一人。洛克提出，自由是一個(gè)人權(quán)概念，即自由是人的基本權(quán)利，自由雖不能脫離秩序，但個(gè)人自由是自由與秩序關(guān)系的基礎(chǔ)。2002年去世的當(dāng)代自由主義大師羅爾斯認(rèn)為，平等的自由是正義的首要原則。公民的基本自由有以下幾種：政治自由及言論和集會(huì)自由；
良心的自由和思想的自由；
個(gè)人的自由和保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；
依法不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由，等等。各種基本自由作為權(quán)利，對(duì)每一個(gè)公民來(lái)說(shuō)都應(yīng)該是平等的。這是由人的自然特性即人的道德人格所決定的。這種道德人格有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，有能力獲得一種關(guān)于善的觀念；
第二，有能力獲得一種正義感。這種道德人格能力就是獲得平等自由權(quán)利的一個(gè)充分條件。它獨(dú)立于具體的社會(huì)制度和法律規(guī)范，使之具有自然權(quán)利的特性。羅爾斯在《正義論》、《政治自由主義》、《萬(wàn)民法》等著作中對(duì)此有詳盡的論述。

　　第二項(xiàng)，寬容的民主。什么是民主，筆者在前面已經(jīng)引用過(guò)波普的定義，這一定義可以避免“民主的悖論”——通過(guò)“多數(shù)決”授權(quán)實(shí)行獨(dú)裁專(zhuān)制，正如羅爾斯的平等的自由可以避免“自由的悖論”——自愿做奴隸。所謂寬容，包括兩方面的含義：首先，多數(shù)派對(duì)于少數(shù)派的寬容，執(zhí)政黨對(duì)于反對(duì)黨的容忍。胡適在《自由主義》一文中說(shuō)：“自由主義在這兩百年的演進(jìn)史上，還有一個(gè)特殊的、空前的政治意義，就是容忍反對(duì)黨，保障少數(shù)人的自由權(quán)利。向來(lái)政治斗爭(zhēng)不是東風(fēng)壓了西風(fēng)，就是西風(fēng)壓了東風(fēng)，被壓的人是沒(méi)有好日子過(guò)的，但近代西方的民主政治卻漸漸養(yǎng)成了一種容忍異己的度量與風(fēng)氣。因?yàn)檎��?quán)是多數(shù)人民授予的，在朝執(zhí)政權(quán)的黨一旦失去了多數(shù)人民的支持，就成了在野黨了，所以執(zhí)政權(quán)的人都得準(zhǔn)備下臺(tái)是坐冷板凳的生活，而個(gè)個(gè)少數(shù)黨有逐漸變成多數(shù)黨的可能。甚至于極少數(shù)人的信仰與主張，‘好像一粒芥子，在各種種子里是頂小的，等到他生長(zhǎng)起來(lái)，卻比各種菜蔬都大，竟成了小樹(shù)，空中的飛鳥(niǎo)可以來(lái)停在他的枝上�！�（《新約馬太福音》十四章，圣地的芥菜可以高到十英尺。）人們能這樣想，就不能不存容忍別人的態(tài)度了，就不能不尊重少數(shù)人的基本自由了�！逼浯危�主權(quán)者——民眾對(duì)于公仆——執(zhí)政者的寬容。認(rèn)識(shí)到執(zhí)政者像普通人一樣經(jīng)常會(huì)犯錯(cuò)誤，就會(huì)把選擇政府當(dāng)作試錯(cuò)的一個(gè)步驟而不是賭徒的一次性押寶�！拔鸨兀�勿固”，有了這樣的政治心態(tài)，才會(huì)把民主政治視為“和平的漸進(jìn)的改革過(guò)程”，而不對(duì)之寄予過(guò)急、過(guò)多的奢望。胡適說(shuō)：“和平改革有兩個(gè)意義，第一就是和平的轉(zhuǎn)移政權(quán)，第二就是用立法的方法，一步步的做具體改革，一點(diǎn)一滴的求進(jìn)步�！�

　　第三項(xiàng)，憲政的共識(shí)。對(duì)于憲政的底線共識(shí)或者說(shuō)重疊共識(shí)，既要包括上述兩項(xiàng)核心原則，還要包括“基本制度的框架和運(yùn)用該框架的原則、標(biāo)準(zhǔn)和戒律”。譬如說(shuō)：聯(lián)邦制還是單一制，總統(tǒng)制還是議會(huì)制，總統(tǒng)或總理的彈劾罷免程序等。憲法一旦確定下來(lái)，就不能輕易改變，因此對(duì)于修憲的程序要做比較嚴(yán)格的規(guī)定。正如胡適曾所過(guò)的那樣，自由主義有時(shí)不能避免流血的革命。最近的第三波民主化，始于葡萄牙的軍事政變，高潮是東歐國(guó)家的“天鵝絨革命”，最新動(dòng)向是中亞、高加索和中東國(guó)家的“顏色革命”。既然是革命，就是多數(shù)人或者少數(shù)人對(duì)于全社會(huì)的一種強(qiáng)制。這就是說(shuō)，全民的重疊共識(shí)并非施行憲政的先決條件，而是穩(wěn)定憲政的必要條件。如果經(jīng)常發(fā)生菲律賓式的“人民革命”，或者最近泰國(guó)式的得到曼谷市民擁護(hù)的軍事政變，就說(shuō)明憲政的共識(shí)尚未穩(wěn)定地建立起來(lái)，民主化的任務(wù)尚未大功告成。

　　2. 民主政治價(jià)值觀的三項(xiàng)可變通原則

　　第一項(xiàng)，群己權(quán)界的分界原則。秦暉說(shuō)：“權(quán)界要?jiǎng)澢�，不能群己不分�?br>己域要自由，不能讓所謂公共權(quán)力亂干涉，群域要民主，不能任個(gè)人或未經(jīng)公眾委托的少數(shù)人專(zhuān)斷；
基本的群域或己域已有共識(shí)；
達(dá)不成共識(shí)的模糊區(qū)域讓公眾定期重新劃分”�！暗�是除了公認(rèn)的群域和己域，以及群域要民主、己域要自由這些公認(rèn)的規(guī)則外，人的行為中的確還有很多模糊領(lǐng)域很難絕對(duì)說(shuō)是群域還是己域、應(yīng)該公共民主決定還是個(gè)人自由選擇。于是就有了左右的爭(zhēng)論。而且爭(zhēng)論了兩百幾十年以后，還是分歧依然。”

　　第二項(xiàng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的安排原則。羅爾斯的第二個(gè)正義原則是：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；
（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放（機(jī)會(huì)的公正平等原則）。第二個(gè)正義原則以一種詞典式次序優(yōu)先于效率原則和最大限度地追求利益總額的原則，其中的公平機(jī)會(huì)原則又優(yōu)先于差別原則，這也有兩種情形：（1）一種機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)；
（2）一種過(guò)高的儲(chǔ)存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)。目前民主社會(huì)中的政治爭(zhēng)論，主要是針對(duì)羅爾斯第二正義原則的。譬如說(shuō)，是不是應(yīng)當(dāng)給弱勢(shì)群體保留優(yōu)先錄用名額，滿足最少受惠者的最大利益應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。

　　第三項(xiàng)，國(guó)家主義與國(guó)際主義的平衡原則。普世政治價(jià)值觀理應(yīng)適用于全人類(lèi)的所有人，但是國(guó)家層次的權(quán)力（哪怕是超級(jí)大國(guó)的國(guó)家權(quán)力）卻沒(méi)有能力做到這一點(diǎn)，因此在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間就存在著矛盾。民主國(guó)家的對(duì)外政策受到民意的制約，而民意在非核心原則上是相對(duì)不穩(wěn)定的，因此，我們就看到了美國(guó)對(duì)外政策的反復(fù)搖擺——時(shí)而是國(guó)家主義占上風(fēng)，時(shí)而是國(guó)際主義占上風(fēng)——小布什主義的興衰，就是一個(gè)最新的輪回。

　　綜上，在憲政民主國(guó)家，民主價(jià)值觀的上三項(xiàng)核心原則已經(jīng)成為政治同一性、民族同一性的基礎(chǔ)，或者說(shuō)是憲法愛(ài)國(guó)主義的基石；
而三項(xiàng)可變通原則，則是當(dāng)下政治爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。正如潘維所說(shuō)，“核心價(jià)值體系是在論戰(zhàn)中成長(zhǎng)的，也是在批判中創(chuàng)新和進(jìn)步的�！笨勺兺ㄔ瓌t經(jīng)過(guò)反復(fù)的論戰(zhàn)和實(shí)踐的檢驗(yàn)，是有可能逐步趨于穩(wěn)定乃至上升為核心原則的。

　　結(jié)語(yǔ)

　　重建“社會(huì)主流價(jià)值觀”，不僅需要說(shuō)，而且需要做。從20世紀(jì)80年代起，官方就大力鼓吹“五講四美三熱愛(ài)”，而且還層層設(shè)立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，但是收效甚微，因?yàn)�，知識(shí)分子和一般民眾都對(duì)此均不感興趣。近年來(lái)，公益活動(dòng)和慈善行為有了明顯的進(jìn)步，這是市民社會(huì)逐漸生成，朝野共同努力的結(jié)果。但是，當(dāng)前主流知識(shí)精英與權(quán)力精英相互隔絕乃至對(duì)峙的局面尚未緩解，社會(huì)價(jià)值觀與政治價(jià)值觀的矛盾和沖突變本加厲，建設(shè)“社會(huì)主流價(jià)值觀”的前景并不看好。只有加速推進(jìn)憲政民主化，才能將民族主義與民主主義融合起來(lái)，重建中國(guó)的政治同一性與民族同一性，走向韋伯所說(shuō)的“政治民族”。如果按照潘維的建議，從國(guó)際觀的縱橫術(shù)著手重建社會(huì)主流價(jià)值觀，恐怕是緣木求魚(yú)，甚至是南轅北轍、適得其反。

　　2006．11.20

相關(guān)熱詞搜索：價(jià)值觀 出路 民主政治 陳子明