前幾天，我在乘坐市內(nèi)公交汽車的路途中，觀賞到了車載電視播出的一段廣告，其大意是：安裝在公共汽車、輪船等交通工具上的移動電視，作為一種新型的資訊傳播載體，有助于更方便、更快捷地溝通商家與消費者，因為，這些移動電視不僅輻射面廣，受眾數(shù)量巨大，而且還有一個其他媒體難以比擬的優(yōu)勢，那就是視聽的強制性。無論是誰，只要他登上這些交通工具，他自然就成為了移動電視的視聽者，如果他的眼睛實在不愿意看，相關(guān)信息也會鉆進他的耳朵里，他總不能一直把耳朵堵起來吧。因此，各位商家，趕緊到我們的移動電視公司來聯(lián)系廣告吧……

　　認真地看完這段廣告，再比較一下當前的資訊傳播格局，我們不能不承認移動電視所享有的獨特優(yōu)勢：一方面，通過報紙刊登廣告，還必須由公眾花錢把報紙買下來，廣告中的信息才可能傳遞給廣大的消費者，雖然，一份報紙的售價，通常都只有幾毛錢或一塊錢，但畢竟還是要讓人家支付一定的成本。另一方面，傳統(tǒng)電視中播出的廣告，也有賴于公眾把電視機打開，并在某個特定的時間段里調(diào)到某個特定的頻道中，你希望傳遞的廣告信息才可能進入消費者的視界。相比之下，移動電視就不一樣了，只要某個人的日常工作與日常生活還必須依賴于公共交通，他就必然是移動電視的視聽者。正是在這里，我們看到了移動電視相對于傳統(tǒng)媒體的特殊“優(yōu)勢”和本質(zhì)特征：視聽的強制性。

　　強制性的視聽當然有它的積極意義：首先，觀眾不需要付出經(jīng)濟上的成本（不用購買電視機、不用支付閉路收視費、甚至不用支付電視機運行所需要的電費），就可以看到、聽到大量的資訊，這些資訊，可以讓視聽者很容易就融入到公共生活當中。其次，移動電視不僅方便了商家推廣自己的商品或服務(wù)，同時也方便了消費者，因為，消費者確實也需要一些“消費指南”之類的信息。再次，移動電視還拓展了資訊傳播的渠道與方式，豐富了人們的生活。最后，倘若從政治哲學、社會哲學等層面上剖析，移動電視甚至還可能蘊藏著更深的政治意義或社會意義，譬如，它也許有助于促成“市民社會”，也許有助于建立“公共領(lǐng)域”，等等之類，不一而足。

　　雖然移動電視的積極意義應(yīng)當給予充分的肯定，但是，我們?nèi)皂毧吹�，移動電視的消極后果也是不容忽視的，其中的最為核心的一點，就是視聽的強制性。這種強制性的視聽，剝奪了一部分公眾安靜地乘坐公共交通工具的權(quán)利，對于這部分公眾來講，強制性的視聽就等同于被強制接受噪聲。換言之，部分公眾作為這種“強制性視聽”的受害者，他們的正當權(quán)利已經(jīng)受到了侵害。這樣的侵權(quán)行為既有待于法理上的分析，更期待著法律上的規(guī)制。

　　從法律關(guān)系上看，由移動電視導致的侵權(quán)行為，主要涉及到三個方面的主體：首先，是移動電視的經(jīng)營者，他們通過移動電視傳播資訊、發(fā)布廣告，以收取商家廣告費的方式，實現(xiàn)了自己的經(jīng)濟利益。其次，是安裝了移動電視的公共交通的運營者，他們?yōu)橐苿与娨曔@一傳播載體提供了更加基礎(chǔ)性的載體（即交通工具本身），為此，他們可以分享到移動電視廣告收入的相應(yīng)份額。大體上說，以上兩類主體，都是移動電視的受益者。第三類主體，則是公共交通工具的乘坐者，他們通過買票的方式，與公交企業(yè)達成了一項協(xié)議，依照這項協(xié)議，公交企業(yè)有義務(wù)把乘客運送到特定的目的地。然而，在履行這項協(xié)議的過程中，由于移動電視的介入，公交企業(yè)在滿足了一部分乘客視聽需要的同時，也損害了另一部分乘客安靜乘車（或安靜乘船）的正當權(quán)利，對于后者而言，他們別無選擇，只能充當移動電視的受害者。

　　一部分乘客安靜乘車（或安靜乘船）的正當權(quán)利受到了侵害，在這種事實面前，有必要堅持“以人為本”的法律理念，制定相應(yīng)的法律規(guī)范，以限制移動電視的“強制性視聽”。為此，我們可以提出兩種立法建議：其一是“溫和型”的思路，即，以“不擾民”、“不制造噪聲”為原則，從嚴限制移動電視的聲音分貝，只允許極其輕微的聲音傳出來；
其二是“激進型”的思路，即，干脆以法律的名義，把移動電視“定義”為只有圖像沒有聲音的資訊載體，公眾既可以瀏覽這些資訊，也可以把目光轉(zhuǎn)向別的地方。

相關(guān)熱詞搜索：強制性 規(guī)制 期待 視聽 法律