在《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2006年11月16日第1版上，刊出了梁慧星先生的一篇題為“不宜規(guī)定‘根據(jù)憲法，制定本法’”的時(shí)評(píng)。在文章中，梁先生建議，刪去物權(quán)法草案（第六次審議稿，下同）第一個(gè)條款中規(guī)定的“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣，因?yàn)椋�這樣的規(guī)定不僅將“立法目的”條款，混淆于“立法權(quán)源”條款，而且還將我國現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度，混淆于西方“三權(quán)分立”的政治制度。

　　對(duì)于梁先生的觀點(diǎn)及其論證過程，筆者均不敢贊同。愿提出以下幾點(diǎn)商榷意見，請(qǐng)教于梁先生并各位同仁。

　　第一，一部法律的“立法目的”與“立法權(quán)源”，可以合并規(guī)定在同一個(gè)條款中。物權(quán)法草案第1條規(guī)定，制定物權(quán)法，是“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”。本文認(rèn)為，以這樣的方式明確規(guī)定“立法目的”，當(dāng)然是正當(dāng)?shù)�、必要的。但是，在闡明了“立法目的”之后，緊接著寫上“根據(jù)憲法，制定本法”，以簡潔的語言繼續(xù)闡明物權(quán)法的“立法依據(jù)”或“立法權(quán)源”，既沒有導(dǎo)致語義上的含糊或混淆，也不會(huì)讓人產(chǎn)生歧義。我們可以說，物權(quán)法草案的第1條，規(guī)定的就是“本法”的“立法目的”與“立法依據(jù)”。從立法技術(shù)上看，這樣的處理方式，并無不妥之處。

　　第二，在西方“三權(quán)分立”的體制下，議會(huì)的“立法權(quán)”確實(shí)來自憲法的授權(quán)，大致說來，議會(huì)的“立法權(quán)”確實(shí)不能包含“制定憲法”之權(quán)。但是，梁先生認(rèn)為，與西方的“三權(quán)分立”形成對(duì)照的“人民代表大會(huì)不是依賴于任何法律規(guī)定而產(chǎn)生的；
人民代表大會(huì)所擁有的立法權(quán)，不是來自憲法的‘授權(quán)’”，——就不夠嚴(yán)謹(jǐn)了。

　　一方面，我國現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度，正式誕生于1954年成立的第一屆全國人民代表大會(huì)。而第一屆全國人民代表大會(huì)的代表，則是根據(jù)1953年制定的《選舉法》選舉產(chǎn)生出來的；
至于《選舉法》的制定，又可以追溯至1949的《共同綱領(lǐng)》以及根據(jù)《共同綱領(lǐng)》產(chǎn)生的中央人民政府委員會(huì)。因此，第一屆全國人民代表大會(huì)的產(chǎn)生，至少可以找到一部《選舉法》作為直接的法律依據(jù)。換言之，宣稱“全國人民代表大會(huì)不是依賴于任何法律規(guī)定而產(chǎn)生的”，有違歷史事實(shí)。

　　另一方面，全國人民代表大會(huì)確實(shí)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。但是，全國人民代表大會(huì)所擁有的立法權(quán)，同樣來自憲法的授權(quán)。理由有二：其一，現(xiàn)行憲法第62條專門規(guī)定了“全國人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)”，其中的第3款就規(guī)定：“制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”，——這就是說，憲法已經(jīng)向全國人民代表大會(huì)授予了制定基本法律的“立法權(quán)”。其二，通過憲法向全國人民代表大會(huì)授予立法權(quán)，不但是一個(gè)客觀的既成事實(shí)，而且還是必不可少的。試想，假如沒有這項(xiàng)授權(quán)性規(guī)定，就可能導(dǎo)致這樣的后果：全國上下都弄不清楚，到底哪個(gè)機(jī)構(gòu)才是制定物權(quán)法這類“基本法律”的法定機(jī)構(gòu)，是全國人民代表大會(huì)？還是全國人大常委會(huì)？要不就是國務(wù)院？——沒有人知道；
不過，經(jīng)過憲法第62條第3款的授權(quán)，我們就明白了：只有全國人民代表大會(huì)才是制定物權(quán)法等“基本法律”的法定機(jī)構(gòu)，因?yàn)�，憲法已�?jīng)做出了這樣的授權(quán)性規(guī)定。

　　第三，在當(dāng)代中國的法律體系中，全國人民代表大會(huì)制定的多數(shù)法律（比如刑事訴訟法、民事訴訟法、民法通則、繼承法等等），都在第1條中表達(dá)了“根據(jù)憲法，制定本法”的意思。這就說明，在法律中表明“根據(jù)憲法，制定本法”，已經(jīng)在相當(dāng)程度上，構(gòu)成了當(dāng)代中國法律領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)“新傳統(tǒng)”。這樣的新傳統(tǒng)，本身就具有規(guī)范的價(jià)值與意義，它既沒有損害全國人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，更沒有對(duì)我國現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度構(gòu)成任何沖擊。

　　第四，梁先生所說的“個(gè)別法理學(xué)教授”以物權(quán)法草案未在第1條寫明“依照憲法”的字樣作為依據(jù)，指責(zé)物權(quán)法草案及其起草者“違反憲法”。對(duì)此，本文認(rèn)為，“個(gè)別法理學(xué)教授”的這種“指責(zé)”是否合理，當(dāng)然有討論的余地（我個(gè)人的看法是，物權(quán)法草案是否違反憲法，絕不能單看第1條中有沒有“依照憲法”的字樣）。但是，“個(gè)別法理學(xué)教授”的這種指責(zé)屬于另外一個(gè)問題。即使這種指責(zé)不合理、不能成立，也不能說明物權(quán)法草案第1條寫上“依照憲法，制定本法”字樣，就如梁先生所言，“直接抵觸和違背”了我國的人民代表大會(huì)制度。

　　綜上所述，物權(quán)法草案第1條不寫上“依照憲法”的字樣，并不意味著物權(quán)法草案違反了憲法；
但是，倘若寫上“根據(jù)憲法，制定本位”，必將有助于闡明物權(quán)法的“立法權(quán)源”或“立法依據(jù)”，有益無害，值得提倡。

相關(guān)熱詞搜索：本法 憲法 制定