頻發(fā)的腐敗案件，使人們更加深切地認(rèn)識(shí)到信息透明、政務(wù)公開、權(quán)力監(jiān)督的極端重要性。最近上海有關(guān)方面負(fù)責(zé)人也強(qiáng)調(diào)指出，要根據(jù)社保資金案暴露出來的薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督。但現(xiàn)在需要問的一個(gè)問題是，所有這一切需要在什么樣的基礎(chǔ)上才有可能？

　　在過去的兩年中，有兩件均與交通部有關(guān)的事情，是很值得討論的。一件事情是，2005年《中國青年報(bào)》曾發(fā)表一篇文章，題目是《張春賢部長，我想監(jiān)督您可無從入手》。事情的起因是，交通部部長張春賢讓記者捎話給社會(huì)各界：“作為交通部部長，歡迎大家對(duì)我進(jìn)行廉政監(jiān)督。”張春賢還要求全國各地交通廳、局長和有關(guān)部門的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，“要學(xué)會(huì)并習(xí)慣在被監(jiān)督的環(huán)境下工作和生活�！薄吨袊�青年報(bào)》的文章指出：交通部門近年來一直是腐敗的重災(zāi)區(qū)，短短幾年中，全國已有十幾個(gè)省區(qū)的交通廳廳長在公路建設(shè)工程中因貪污受賄而被判刑，如此背景下，張春賢部長作這樣的表態(tài)當(dāng)然值得贊賞。但在贊賞之后我卻發(fā)現(xiàn)，對(duì)張部長歡迎大家做的事——“對(duì)我進(jìn)行廉政監(jiān)督”，似乎根本無從下手。我既不知道部長權(quán)力的邊界到底在哪里，也不知道這權(quán)力是如何行使的，既不知道部長的收入是多少，也不知道部長的夫人和子女都從事什么職業(yè)……不論從哪個(gè)方面來說，都無從監(jiān)督。要讓權(quán)力是可監(jiān)督的，必須有可操作性的制度作支撐。比如，儲(chǔ)蓄實(shí)名制和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等的實(shí)施，以此來讓官員的收入和家庭財(cái)產(chǎn)情況透明。

　　2007年初，中國政法大學(xué)行政法教授高家偉又致信交通部部長李盛霖，信中提出：交通部應(yīng)該公開每年的養(yǎng)路費(fèi)應(yīng)征數(shù)額是多少？而實(shí)際征收上來的數(shù)額又是多少？實(shí)際征收上來的養(yǎng)路費(fèi)又用到哪里去了？高家偉教授在接受記者專訪時(shí)說，他之所以要寫這封信，是因?yàn)樗�在交通部官方網(wǎng)上看到交通部副部長馮正霖此前的一個(gè)關(guān)于征收養(yǎng)路費(fèi)的講話，其中談道：“為了滿足348萬公里的公路的正常養(yǎng)護(hù)費(fèi)投入，每年至少需要1000億元的資金，而全國養(yǎng)路費(fèi)中真正用于公路維修和養(yǎng)護(hù)的資金約500億元�！币�?yàn)楦呓淌谠凇爸v話”中沒有找到全國一年征收的養(yǎng)路費(fèi)總數(shù)，無法理解馮副部長講的這個(gè)數(shù)字意味著什么，因此萌生了詢問交通部長的念頭。高家偉告訴記者，在政府信息日益走向公開的時(shí)代，養(yǎng)路費(fèi)繳納義務(wù)人有權(quán)利了解自己繳納養(yǎng)路費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算依據(jù)和使用去向。他強(qiáng)調(diào)，公民盲目繳費(fèi)的時(shí)代應(yīng)該成為歷史。

　　這兩件事情提出的一個(gè)共同問題是，權(quán)力的監(jiān)督如何才能成為可能？合乎邏輯的回答當(dāng)然是信息要公開透明。但是仔細(xì)一追究，發(fā)現(xiàn)事情又不是那樣簡單。比如前一段關(guān)于公款消費(fèi)的數(shù)量的爭論，就是一個(gè)典型的例子。

　　關(guān)于公款吃喝、公車、公款旅游等公款消費(fèi)的數(shù)量，一直是人們非常關(guān)注但又眾說紛紜的事情，其中不斷有人發(fā)布一些數(shù)據(jù)，但仔細(xì)追究，似乎又都缺乏足夠的根據(jù)。在去年，甚至就此引起一場紛爭和熱議。2006年3月13日中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上，發(fā)表了國家行政學(xué)院竹立家教授的《政府管理改革的幾個(gè)切入點(diǎn)》一文。其中提出，2004年我國公車消費(fèi)4085億元，公款吃喝在2000億元以上，1999年干部公費(fèi)出國花費(fèi)達(dá)3000億元。這就是后來引起很多議論的公款消費(fèi)9000億元說法的來源。然而，在對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)很難找到可靠的原始出處。于是財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人給出了另外一套數(shù)據(jù)，2004年末全國共有各種公車180萬輛，全年公車消費(fèi)大約為1000億元，2004年全國行政事業(yè)單位公款伙食費(fèi)如果按“招待費(fèi)”的40%估算大約為172億元，2004年全國行政事業(yè)單位出國費(fèi)用約為29億元。以上三類開支合計(jì)1201億元。該負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，上述數(shù)據(jù)是根據(jù)中央和地方?jīng)Q算報(bào)表所列數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的，實(shí)際生活中估計(jì)會(huì)略高于這一數(shù)字，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到竹立家教授所說9000億元的水平。

　　但正如有論者所表明的，上述的估算是存在明顯問題的。財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人公布的數(shù)據(jù)口徑是預(yù)算內(nèi)的，但預(yù)算外的支出，由小金庫來支付的，轉(zhuǎn)嫁到下屬單位甚至企業(yè)中去的，實(shí)際上是根本無法統(tǒng)計(jì)，只能根據(jù)一些相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行估算。比如，公車的使用費(fèi)用，只能根據(jù)公車的總量乘以單車使用費(fèi)用，而這里的單車使用費(fèi)用又往往是根據(jù)個(gè)別單位或地區(qū)的數(shù)據(jù)。公款吃喝的數(shù)字，據(jù)我所知，原來主要依據(jù)的是飲食發(fā)票的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確是自然的，比如飲食發(fā)票記載的數(shù)字，有的是屬于事業(yè)單位的，有的是屬于企業(yè)的，有的甚至是屬于個(gè)人的。但問題是，在常識(shí)中人們也知道公車、公款吃喝、公款出國所需的費(fèi)用是一個(gè)很大的數(shù)字，但在財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人出來公布預(yù)算中的數(shù)據(jù)之前，除了估算的數(shù)據(jù)之外，人們幾乎沒有任何可以對(duì)“三公”消費(fèi)形成數(shù)量化概念的可靠數(shù)據(jù)。而且，正如上面所說的，即使是財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，會(huì)比看起來缺乏足夠依據(jù)的估算數(shù)字更為可靠嗎？以公款吃喝為例，2005年全國餐飲業(yè)零售總額是8800多億元。按照財(cái)政部的數(shù)字，行政事業(yè)單位公款伙食費(fèi)只占全國餐飲業(yè)零售總額的2%左右。再將公車費(fèi)用與公款吃喝進(jìn)行比較，公款吃喝的費(fèi)用只占公車費(fèi)用的17%。且不說能享用公款吃喝的人數(shù)會(huì)大大超過配車或能享用公車的人數(shù)，就算兩者的人數(shù)是一樣的，按照財(cái)政部的數(shù)字，一個(gè)配車或能享用公車的人一年公款吃喝的費(fèi)用只相當(dāng)用車費(fèi)用的20%？再比如，財(cái)政部負(fù)責(zé)人說2004年全國公車180萬輛，而據(jù)北京市交通部門最新數(shù)據(jù)，光北京市（包括中央單位就有公車80萬輛）。顯然，財(cái)政部的數(shù)字可能不是一般地低估了上述數(shù)字，而是大大低估了上述數(shù)字。那么，有據(jù)可依的官方數(shù)字和缺乏可靠依據(jù)的估算數(shù)字哪個(gè)更貼近真實(shí)呢？

　　當(dāng)然我們討論這個(gè)問題的目的，不是想提供一個(gè)確切的答案。我們的問題是，像“三公”消費(fèi)這樣一個(gè)數(shù)目巨大的、涉及到公民稅收或公共資源如何使用的問題，人們?nèi)绾芜M(jìn)行監(jiān)督，人們?nèi)绾潍@得進(jìn)行監(jiān)督所必不可少的數(shù)據(jù)和信息？而我們知道，充分的和可靠的信息是監(jiān)督的基本前提。這個(gè)問題直接涉及信息公開中的“信息”的質(zhì)量和可處理性問題。財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者問題的時(shí)候曾經(jīng)說過，“從國際慣例考證，公車消費(fèi)、公款伙食費(fèi)、出國費(fèi)用等在發(fā)達(dá)國家也列入政府預(yù)算支出，是政府成本的組成部分”。這話如果不考慮數(shù)量的含義的話當(dāng)然是不錯(cuò)的，世界上哪一個(gè)國家一輛公車也沒有？哪一個(gè)國家官員沒有一分錢的公款吃喝？即使我們不深究這個(gè)問題的更實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的話，人們至少可以有一個(gè)并不過分的要求，你既然按照國際慣例花了這個(gè)錢，就應(yīng)當(dāng)按照國際慣例對(duì)這些花費(fèi)進(jìn)行記錄，能夠掌握其具體的數(shù)量。而這就涉及到預(yù)算編制和統(tǒng)計(jì)分類等問題。財(cái)政部副部長樓繼偉曾經(jīng)說過，我國現(xiàn)行預(yù)算支出科目主要是按“經(jīng)費(fèi)”性質(zhì)進(jìn)行分類的，把各項(xiàng)支出劃分為行政費(fèi)、事業(yè)費(fèi)等等。這種分類方法使政府究竟辦了什么事在政府預(yù)算上看不出來，很多政府的重點(diǎn)支出如農(nóng)業(yè)、教育、科技等都分散在各類科目之中，形不成一個(gè)完整的概念，不透明、不清晰，往往造成“外行看不懂，內(nèi)行說不清”。由此看來，預(yù)算和統(tǒng)計(jì)中的分類等問題，看起來是個(gè)技術(shù)性的問題，但實(shí)際是卻關(guān)涉到信息的質(zhì)量，進(jìn)而關(guān)涉到民眾對(duì)政府的監(jiān)督是否可能。說得更明確一點(diǎn)，當(dāng)我們在改革中要實(shí)質(zhì)性地而不是形式地推進(jìn)信息透明和政務(wù)公開的時(shí)候，就需要提供使監(jiān)督成為可能的信息基礎(chǔ)。換句話說，使數(shù)據(jù)和信息能夠具有接受監(jiān)督的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為信息和數(shù)據(jù)采集的原則之一。

　　之所以要提出這樣一個(gè)話題，是為了說明，在當(dāng)今的時(shí)代信息與數(shù)據(jù)的問題可能包含著復(fù)雜的含義。特別是，從最近幾年的情況看。在涉及利益關(guān)系的時(shí)候，將數(shù)據(jù)和信息作為一種博弈手段，也是可能的。正因?yàn)槿绱�，前兩年在房地產(chǎn)調(diào)控中就有人呼吁，需要來一場房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)風(fēng)暴。因?yàn)橛嘘P(guān)房地產(chǎn)的一些重要信息，存在明顯的混亂。比如像房屋空置率這樣一個(gè)極為重要的數(shù)據(jù)，建設(shè)部報(bào)告說，2004年商品房空置率為7％，而學(xué)者則指出比較可信的數(shù)字為20％，甚至遠(yuǎn)不止20％。關(guān)于房價(jià)的漲幅也是如此。信息與數(shù)據(jù)的混沌和迷離，也許不僅僅在于統(tǒng)計(jì)工作中的缺陷，同時(shí)也在于人為的誤導(dǎo)，因?yàn)槠渲邢喈?dāng)一些數(shù)據(jù)的誤差不是隨機(jī)的，而是一種系統(tǒng)誤差。其背后的利益關(guān)系是不言自明的。

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)督 基礎(chǔ) 孫立平