科學(xué)概念的廣泛運(yùn)用構(gòu)成了二十世紀(jì)中國思想的主要特征之一。在晚清以降的中國思想氛圍中，科學(xué)不僅是解放的象征和召喚，而且也是從事各類社會(huì)文化事務(wù)的客觀根據(jù)。它不僅證明了新文化人物所期望的變革的必要性，而且也提供了這種變革的目標(biāo)和模式，成為一種替代性的公理世界觀。例如在實(shí)用主義的影響下，胡適把科學(xué)等同于方法論，他自己并沒有意識(shí)到當(dāng)他把這種方法運(yùn)用于政治、道德和人文學(xué)術(shù)時(shí)，其中已經(jīng)蘊(yùn)含了一種認(rèn)識(shí)世界的框架。陳獨(dú)秀、胡適、吳稚暉、丁文江等人是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的激進(jìn)派，他們的“科學(xué)興趣”源自對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)及文化的關(guān)懷�！翱茖W(xué)”概念作為一種對(duì)客觀真理的理解，為新文化運(yùn)動(dòng)提供了社會(huì)歷史變革的“必然性”，從而我們無法認(rèn)定這種客觀真理是事實(shí)的真理還是價(jià)值的真理。

1

　　正是在這樣的氛圍中，“科學(xué)”概念成為以“反傳統(tǒng)”為特征的文化運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)支柱之一。

　　在二十世紀(jì)八十年代中期之前，沒有人懷疑科學(xué)及其價(jià)值觀在現(xiàn)代中國歷史中的持久的解放作用，但在隨后的歲月中，約瑟夫·本－戴維(JosephBen-David)的《科學(xué)家在社會(huì)中的角色》（The Scientist"s Role inSociety)、郭穎頤 (D. W.Kwok)的《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》(Scientism inChinese Thought1900-1905)相繼于1988和1989年譯為中文，他們對(duì)“科學(xué)主義”及其社會(huì)特征的描述極大地影響了人們對(duì)近代、特別是“五四”以來倡導(dǎo)科學(xué)的社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)的看法。在這種“科學(xué)主義”的解釋視野中，很多人開始認(rèn)為中國現(xiàn)代思想具有與歐洲歷史中的“科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)”相似的特征，科學(xué)概念的社會(huì)運(yùn)用不再被詮釋為一種解放的力量，而是一種專制的根源。

　　科學(xué)主義概念帶有濃厚的英美自由主義特色，在一定程度上，它是對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義傳統(tǒng)的批判。但同時(shí)，這一概念也為那些研究科學(xué)史的學(xué)者所接受。例如，戴維曾對(duì)17世紀(jì)法國的科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)(ScientisticMovement)進(jìn)行研究，他認(rèn)為Scientistic Movement這一概念較之ScienticMovement更準(zhǔn)確地揭示了科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)及其與專門科學(xué)家的活動(dòng)的區(qū)別。這一運(yùn)動(dòng)是“那些在一般意義上與科學(xué)有關(guān)系的人的行為”：

　　科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)的參加者是這樣一群人，他們相信科學(xué)是求得真理和有效地控制自然界以及解答個(gè)人及其所在社會(huì)中問題的一種正確途徑，即使這些人可能并不懂得科學(xué)。在這種觀點(diǎn)中，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和數(shù)學(xué)科學(xué)是解決普遍問題的一種模式，也是世界無限完美的一個(gè)象征�！斑\(yùn)動(dòng)”這個(gè)詞的含義是指該集團(tuán)努力奮斗以傳播自己的觀點(diǎn)，并使其成員作為一個(gè)整體而被社會(huì)接受。當(dāng)運(yùn)動(dòng)達(dá)到了它的目標(biāo)，并且社會(huì)實(shí)際上采納了它的價(jià)值觀時(shí)，體制化就開始了。

2

　　這一描述預(yù)設(shè)了一種與社會(huì)過程無關(guān)的“科學(xué)”實(shí)踐，從而得以在理論上把科學(xué)主義與科學(xué)區(qū)分開來。在我看來，戴維的通俗表達(dá)并未致力于揭示“科學(xué)主義”理論流行一時(shí)的更深刻的歷史內(nèi)涵，即在西方知識(shí)界由新康德主義激發(fā)的有關(guān)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法論差異的討論，以及這一方法論討中深藏的政治內(nèi)涵。3他從科學(xué)史的角度提供了科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)與科學(xué)的差別，卻沒有真正深入地分析特定的歷史氛圍、社會(huì)條件與科學(xué)發(fā)現(xiàn)之間的復(fù)雜關(guān)系。中國現(xiàn)代思想與戴維描述的科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)之間是存在相似性的，但這種相似性不足以解釋“科學(xué)”觀念在近代中國社會(huì)的復(fù)雜意蘊(yùn)，科學(xué)主義范疇也無法解釋現(xiàn)代思想人物各不相同的政治理念�，F(xiàn)代中國思想呈現(xiàn)了將科學(xué)及其方法運(yùn)用于政治、道德等領(lǐng)域的現(xiàn)象，產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的解放作用。即使有關(guān)科學(xué)的信念最終產(chǎn)生了相反的歷史后果，那也不能就此認(rèn)為科學(xué)方法的社會(huì)運(yùn)用本身就是專制的起源，否則我們就無法解釋科學(xué)及其精神和方法在歷史過程中曾經(jīng)具有的那種解放作用。從思想史的角度看，中國思想對(duì)科學(xué)概念及其方法的廣泛運(yùn)用植根于具體的歷史情境和完全不同的文化原理，并不是單純追隨實(shí)證主義方法論的后果。4現(xiàn)代中國思想和政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐當(dāng)然都與“科學(xué)的歷史觀”相關(guān)，但是，如果不能從更為復(fù)雜的、多重的歷史情境中解釋這種歷史實(shí)踐，在歷史寫作上也極有可能陷入另一種目的論的泥沼。

　　二十世紀(jì)八十年代曾經(jīng)是一個(gè)二元論世界觀復(fù)興的時(shí)代，現(xiàn)代新儒學(xué)和康德哲學(xué)在當(dāng)代中國的興起都是這一思想潮流的反映。那些最敏感的知識(shí)分子把專制主義理解為一元論世界觀的結(jié)果，并進(jìn)而在理論上劃分出實(shí)然與應(yīng)然、主體與客體的界限，建立一種二元論的世界圖式。正是在這種二元論的視野中，近代中國思想中的科學(xué)概念及其運(yùn)用呈現(xiàn)了一元論的特點(diǎn)，它沒有恪守認(rèn)知與規(guī)范的嚴(yán)格分界，并經(jīng)常把自然科學(xué)的方法運(yùn)用于社會(huì)文化領(lǐng)域�！翱茖W(xué)主義”概念為這一現(xiàn)象提供了最好的說明。然而，從思想史的角度看，現(xiàn)代中國思想中的科學(xué)概念不斷地跨越事實(shí)與價(jià)值、描述與判斷、科學(xué)與批判、理論與實(shí)踐的嚴(yán)格分界，它專注于具體的歷史問題，而并不關(guān)心如何處理認(rèn)知與規(guī)范的關(guān)系這一休謨式的哲學(xué)問題。因此，近代中國思想的真正問題與其說是如何處理認(rèn)知與規(guī)范的關(guān)系問題，不如說是在怎樣的歷史條件下、基于什么理由，認(rèn)知與規(guī)范的關(guān)系沒有成為問題？或者，在怎樣的歷史條件下、基于什么理由，這一問題構(gòu)成了問題？換言之，我們需要處理的不是休謨和康德的普遍命題，而是這一命題與它的背景條件的關(guān)系。

　　科學(xué)主義范疇的流行并非基于某種認(rèn)識(shí)論理由，相反，這一范疇所包含的政治、經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)含才是促使人們使用這一概念的根本原因。首先，科學(xué)主義總是被理解為導(dǎo)致國家極權(quán)和總體計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)模式的思想方法根源，這是自由主義者和某些左翼理論家的共同看法。因此，我們不得不去追溯這一概念得以產(chǎn)生的社會(huì)條件和更為基本的理論根源，而不是簡單地在自由主義和非自由主義的關(guān)系中談?wù)撨@一問題。哈耶克（F.A.Hayek）等人把科學(xué)主義與一種整體主義的思想方法密切地聯(lián)系在一起，在他的影響下，中國思想研究中出現(xiàn)了一種批判整體主義思想方法的聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)。有人把中國思想的整體論特征與斯賓塞(Herbert Spencer)、亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)等中國現(xiàn)代思想的“西方源泉”相比較，結(jié)論是：中國思想未能真正理解這些西方先賢的經(jīng)濟(jì)自由的概念和社會(huì)/國家的理論，最終導(dǎo)致了國家至上論。這種整體主義的認(rèn)識(shí)論就是科學(xué)主義的表現(xiàn)。這些思想史家忘記了，當(dāng)斯賓塞、亞當(dāng)·斯密在談到一個(gè)“社會(huì)”(society)時(shí)，主要是指他們熟悉的民族－國家的社會(huì)，因此，社會(huì)(society)、民族(nation)和國家(country)這些詞是可以互換的，5而中國近代思想家在闡述國家和社會(huì)這樣的范疇時(shí)，不是談?wù)撃撤N他們身在其中、十分熟悉的社會(huì)，而是試圖用這些概念推動(dòng)和組織現(xiàn)代民族－國家、現(xiàn)代社會(huì)和市場的形成。換句話說，“民族－國家”、“社會(huì)”以及“市場”并不是一種熟悉的自然存在，也不是已經(jīng)定義得很好的、界線非常明確的實(shí)體，它們是社會(huì)變革的主要目標(biāo)，也只能在與外部的、同樣沒有得到清晰界定的力量的關(guān)系中獲得把握。因此，中國近代思想的整體論和目的論特征產(chǎn)生于近代歷史的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化的特定形勢，而不能被簡化為某種思想方法的結(jié)果。在我看來，與其用科學(xué)主義范疇批評(píng)近代思想的歷史解釋方式，不如把問題轉(zhuǎn)向?qū)Α懊褡澹瓏�家”、“市場社�?huì)”及其動(dòng)力的追問：它們是一種自然進(jìn)化的產(chǎn)物，還是在外部壓力之下、由某些社會(huì)力量進(jìn)行主導(dǎo)和建構(gòu)的結(jié)果？

　　換言之，問題隱含在命題的背后：當(dāng)人們把市民社會(huì)、自由市場以及個(gè)人權(quán)利的范疇作為與“國家”及其極權(quán)主義對(duì)立的范疇運(yùn)用時(shí)，沒有追問“社會(huì)”、“市場”和“個(gè)人”是否像“國家”一樣也是一種“科學(xué)規(guī)劃”的結(jié)果，沒有相應(yīng)地考慮“國家建設(shè)”與“社會(huì)建設(shè)”（society building)、“市場建設(shè)”(market building)和“個(gè)人建設(shè)”(individual building)是不是一個(gè)連續(xù)的、相互支撐的過程，也沒有研究“國家”是否具有不同層次的功能、是否真的像人們想象的那樣鐵板一塊。這些理論家通過批判近代中國思想中的“科學(xué)主義”，重申傳統(tǒng)自由主義的國家/社會(huì)、計(jì)劃/市場二元論（即認(rèn)為國家是規(guī)劃的結(jié)果，而社會(huì)和個(gè)人是自然的存在），卻沒有了解，即使在他們最喜歡援引的哈耶克那里，自由也“不是一種自然的狀態(tài)，而是一種文明的造物�！�6

　　關(guān)于哈耶克的科學(xué)主義概念，我在下文將作詳細(xì)的分析。我在這里愿意約略提及的是， 哈耶克社會(huì)理論的主要目標(biāo)是重構(gòu)存在于社會(huì)世界中的各種自生自發(fā)秩序。這一主要目標(biāo)說明：自生自發(fā)秩序存在于社會(huì)事務(wù)之中，但卻不能等同于社會(huì)事務(wù)或社會(huì)世界。7哈耶克所反對(duì)的“設(shè)計(jì)”(design)可以被歸結(jié)為一種科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論謬誤，卻不能被理解為對(duì)于各種有意識(shí)行為和制度創(chuàng)制的否定。由于哈耶克沒有明確地區(qū)分“自生自發(fā)秩序”與“社會(huì)”范疇以及“市場”范疇的差別，沒有在作為歷史演化范疇的“自由”與近代的“社會(huì)”范疇之間給出理論上的劃分，從而他的許多追隨者把“市場”和“社會(huì)”范疇直接等同于自生自發(fā)的秩序。8然而，如果市場和社會(huì)范疇可以等同于“自生自發(fā)秩序”，那么，就沒有必要發(fā)明這一含混的概念；
如果“自生自發(fā)秩序”可以等同于某種特定的社會(huì)形態(tài)，那么，“自生自發(fā)”的含義就極為可疑。這一理論上的曖昧導(dǎo)致了明顯庸俗化的意識(shí)形態(tài)后果，這就是：把現(xiàn)實(shí)或歷史中的“市場”、“社會(huì)”范疇看作是與“國家”范疇截然對(duì)立的、自由的和自發(fā)的范疇，從而掩蓋了近代“市場”、“社會(huì)”與近代“國家”同時(shí)生長、相互交錯(cuò)的歷史過程。出于同樣的原因，科學(xué)主義概念一般也限制在描述思想方法的謬誤及其在“國家”實(shí)踐中的后果，卻很少被用于分析“市場”和“社會(huì)”的活動(dòng)。然而，我的看法與此完全相反：現(xiàn)代市場秩序和社會(huì)秩序不是自然演化的結(jié)果，而是有意識(shí)的創(chuàng)制；
現(xiàn)代市場社會(huì)也不能被自明地看作是一種“自生自發(fā)的秩序”，相反，它是對(duì)“自生自發(fā)秩序”（包括舊有的市場關(guān)系和社會(huì)關(guān)系）的規(guī)約、控制和壟斷，從而“市場”和“社會(huì)”本身同樣隱伏著專制的根源。

　　其次，西方思想界對(duì)科學(xué)主義的批判是和休謨提出的那種事實(shí)與價(jià)值、描述與評(píng)價(jià)、科學(xué)和批判的截然劃分的傳統(tǒng)直接相關(guān)的，經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)和社會(huì)思想傳統(tǒng)把這一劃分看作是第一原則。在認(rèn)識(shí)論層面，科學(xué)主義被看作是一種實(shí)證主義的錯(cuò)誤，它嚴(yán)重違背了上述第一原則，即把有關(guān)事實(shí)的陳述直接地轉(zhuǎn)換成為價(jià)值的判斷。然而，從事實(shí)中無法引申出價(jià)值這一判斷究竟是一個(gè)普遍的命題，還是一個(gè)歷史的命題呢？回答這一問題的最好方法是重新分析“事實(shí)”概念的歷史譜系�！笆聦�(shí)”概念具有古老的根源，但在古典時(shí)代，這一概念本身就包含了評(píng)價(jià)的內(nèi)含。麥金太爾因此斷定，只是在這一概念從產(chǎn)生它的背景條件中分離出來的時(shí)候，“事實(shí)”與“價(jià)值”的分離才成為一個(gè)“普遍的”哲學(xué)命題。9這一判斷的含義是：近代思想把“事實(shí)”從一切評(píng)價(jià)中分離出來、建構(gòu)成為一個(gè)中性的、客觀的領(lǐng)域的過程，因而這一概念是實(shí)證主義的現(xiàn)代建構(gòu)。自胡塞爾以來，哲學(xué)和社會(huì)理論的根本特征之一就是反思這種建立在實(shí)證主義基礎(chǔ)上的事實(shí)/價(jià)值的分裂，進(jìn)而試圖克服經(jīng)驗(yàn)/規(guī)范的斷裂，彌合由此派生的理論與實(shí)踐的分離。這一努力集中于哲學(xué)的層面，表現(xiàn)為不同的形式和方向，但核心問題是清楚的，即重新構(gòu)思理論真理的概念，建立真理與自由之間的內(nèi)在的關(guān)系。10 在晚近西方社會(huì)思想對(duì)現(xiàn)代性問題的反思中，認(rèn)知、規(guī)范與判斷之間的悖論關(guān)系一直是各派別的理論關(guān)注的焦點(diǎn)，而重新溝通認(rèn)知與規(guī)范、理論與實(shí)踐的目的之一，就是克服科學(xué)主義及其社會(huì)后果。遺憾的是，這一理論實(shí)踐主要停留在理論領(lǐng)域，而缺少更為詳盡的歷史研究。中國知識(shí)界沒有來得及深入地研究這一問題在西方思想中的淵源脈絡(luò)及其歷史含義，也沒有考慮中國近代思想及其文化淵源的現(xiàn)代意義，便根據(jù)中國思想與經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的差異展開對(duì)中國現(xiàn)代思想的歷史批判。在那個(gè)歷史時(shí)期里，中國思想和學(xué)術(shù)界接觸到西方思想中有關(guān)“科學(xué)主義”的討論，一些敏感的學(xué)者由此開始對(duì)“科學(xué)”的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)行檢討。11科學(xué)主義成為中國知識(shí)界重新描述中國歷史的最為重要的理論視野之一。

　　中國當(dāng)代思想對(duì)科學(xué)主義的檢討與二十世紀(jì)八十年代后期的文化氛圍緊密相關(guān)，它主要地不是有關(guān)“知識(shí)”的檢討，而是關(guān)于文化、政治和意識(shí)形態(tài)的反思。這是一個(gè)孕育著巨大的歷史變動(dòng)的時(shí)期，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)現(xiàn)代化問題的思考與對(duì)國家社會(huì)主義及其制度形式的反思緊密地聯(lián)系在一起。如果說在思想解放運(yùn)動(dòng)初期，“科學(xué)”原則及其廣泛的社會(huì)運(yùn)用曾經(jīng)是批判專制主義的有力武器，那么，現(xiàn)在，這一原則及其社會(huì)運(yùn)用又被理解為專制主義的根源。在80年代后期，文學(xué)和思想的領(lǐng)域內(nèi)開始出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行重新思考的跡象。例如在一系列的尋根文學(xué)的文本中，“傳統(tǒng)”不再是反叛的對(duì)象，而是我們自身行為和價(jià)值的依據(jù)；
“自然”不再僅僅是無生命的客體，相反卻成為具有生命的存在，因而也被用于對(duì)“文明”（作為征服自然的結(jié)果和形式）的抵抗；
在思想方面，一些具有重要影響的當(dāng)代知識(shí)分子開始關(guān)注現(xiàn)代“新儒家”的理論，現(xiàn)代化過程中的倫理和道德問題成為思考的主題。在轟動(dòng)一時(shí)的有關(guān)主體性問題的討論中，康德式的二元論構(gòu)成了對(duì)唯物主義自然觀和歷史觀的挑戰(zhàn)，科學(xué)與道德、理性與非理性的二元對(duì)立的論述模式已經(jīng)隱隱出現(xiàn)。主體性概念在抽象的陳述中表達(dá)的是對(duì)政治自由和征服自然的意愿，在1978年以來的主導(dǎo)性的思想框架之中，這一概念致力于對(duì)極權(quán)主義的歷史實(shí)踐（總體性的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)模式）的批判，并為朝向全球資本主義的意識(shí)形態(tài)提供某種哲學(xué)基礎(chǔ)。換言之，在制度變革的語境中，對(duì)現(xiàn)代性的反思被納入到對(duì)國家社會(huì)主義實(shí)踐的批評(píng)之中，卻沒有能夠把這一反思擴(kuò)展成為對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代歷史及其后果的反思。對(duì)科學(xué)主義的檢討一方面滿足了既批判“現(xiàn)代性后果”、又保存現(xiàn)代價(jià)值的心理愿望，另一方面更是一種政治意識(shí)形態(tài)批判（以科學(xué)/道德二元論對(duì)抗科學(xué)一元論）。在這樣的思想氛圍中，有關(guān)“科學(xué)主義”的理論解釋非常自然地成為反思中國社會(huì)主義歷史實(shí)踐及其意識(shí)形態(tài)的一部分，卻并不包含對(duì)于整個(gè)現(xiàn)代歷史的反思�，F(xiàn)代中國思想對(duì)“科學(xué)”的迷戀也因此被理解為導(dǎo)致這種歷史實(shí)踐及其意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

　　西方思想界關(guān)于科學(xué)主義的理論思考產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化氛圍之中，它也可以被看作是西方知識(shí)界對(duì)法西斯主義和斯大林主義的反思。12有關(guān)“科學(xué)主義”的理論思考以檢討啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方的社會(huì)理論和知識(shí)架構(gòu)為己任，但其歷史含義卻主要是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式及其極權(quán)主義政治的批評(píng)，因此，有關(guān)科學(xué)主義的思考自然地傾向于自由主義，特別是哈耶克式的自由主義。我們幾乎無法將哈耶克的《科學(xué)的反革命》(The Counter-Revolution of Science)與他的《到奴役之路》(The Road to Serfdom)13 以及《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》(Individualism and Economic Order)14分離開來理解。我們甚至可以進(jìn)一步地推論說，自由主義的結(jié)論和對(duì)社會(huì)主義的批評(píng)比有關(guān)科學(xué)主義的理論思考更深刻地支配了中國思想界和美國中國學(xué)界關(guān)于“科學(xué)”問題的反思。這一邏輯如此強(qiáng)烈，以至近代中國思想的內(nèi)在政治沖突都被忽略不計(jì)，胡適這樣的自由主義者、吳稚暉這樣的無政府主義者、陳獨(dú)秀這樣的馬克思主義者都被看作是科學(xué)主義的信徒，而“科學(xué)主義”則是極權(quán)主義的思想根據(jù)。在這樣的條件下，我們不得不考慮：在理解現(xiàn)代思想及其政治后果的過程中，“科學(xué)主義”這一范疇是否過于抽象而缺乏真正的解釋力？

　　這種含混的推論方式并不只是中國研究領(lǐng)域的獨(dú)特現(xiàn)象。哈耶克對(duì)把科學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)方式移用于社會(huì)領(lǐng)域深惡痛絕，而波普爾卻自然地將他對(duì)科學(xué)問題的思考運(yùn)用于社會(huì)政治領(lǐng)域，但他們對(duì)極權(quán)主義和總體計(jì)劃的厭惡卻如出一轍。幾乎與他們同時(shí)，德國思想家雅斯貝斯的名著《歷史的起源與目標(biāo)》（1949）在更為宏大的歷史視野中對(duì)現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行反思，他的結(jié)論之一同樣是對(duì)社會(huì)主義和總體計(jì)劃的否定和對(duì)“自由的市場經(jīng)濟(jì)”和不干涉主義的隱秘的迷戀。151989年，雅斯貝斯的這部著作與哈耶克的《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》幾乎同時(shí)譯為中文出版。這些相互沖突的理論邏輯（如哈耶克、波普爾、雅斯貝斯之間）并未導(dǎo)致相互沖突的結(jié)論，這表明對(duì)科學(xué)主義的理論反思并不僅僅是“理論的”，而且是“意識(shí)形態(tài)的”。在戰(zhàn)后歐洲知識(shí)界和20世紀(jì)80年代中國知識(shí)界，“科學(xué)主義的解釋模式”都反映了重新思考極權(quán)主義國家體制、經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的理論旨趣。

　　但是，同樣是對(duì)極權(quán)主義的思考，馬爾庫塞、卡爾·波拉尼的理論實(shí)踐和歷史研究卻與上述作者的看法極為不同。他們從各自的角度認(rèn)為自由主義與極權(quán)主義、自律性市場與法西斯主義之間并不是對(duì)立的關(guān)系。馬爾庫塞把現(xiàn)象學(xué)和經(jīng)驗(yàn)論視為世界進(jìn)入極權(quán)主義的標(biāo)志，而波拉尼則從英國資本主義的歷史中發(fā)現(xiàn)了自由放任主義(Laissez-faire)曾經(jīng)是一種好戰(zhàn)的信條。16換句話說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)都存在著通向極權(quán)主義的可能性，那種把反思極權(quán)主義壟斷為某一種、甚至某一派理論的特權(quán)的做法，特別是將其它思考極權(quán)主義的理論歸入極權(quán)主義的做法，就如同標(biāo)舉市場化而實(shí)行壟斷的資本主義一樣，如果不是毫無反思能力的結(jié)果，就是精心結(jié)構(gòu)的思想專制。在這里，問題的核心并不在于是否應(yīng)該對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和極權(quán)主義進(jìn)行清算，而在于如何理解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和極權(quán)主義的起源，以及對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和極權(quán)主義的否定是否僅僅邏輯地指向某一正在退場的社會(huì)形態(tài)，從而為另一不平等的、壟斷的、也是真正現(xiàn)實(shí)的——因而必然是專制的——社會(huì)秩序提供合法性。因此，我的基本的理論立場是：堅(jiān)持社會(huì)理論和社會(huì)批判的內(nèi)在整體性。對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義的反思或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的資本主義的反思，都不應(yīng)簡單地被導(dǎo)向肯定它們各自的對(duì)立面。相反，馬克思主義和自由主義所揭示出的不同社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在矛盾，應(yīng)該被看作具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的方面。在我看來，某種學(xué)說的觀點(diǎn)只有置于一定的社會(huì)的和歷史的背景中才是可理解的，但是如果我們要從哲學(xué)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)類型兩者的聯(lián)系中歸納出更一般的觀點(diǎn)，就必須深入到這項(xiàng)理論提出和運(yùn)用的具體語境之中，而不能在觀念論的層面進(jìn)行一般推論。

　　在中國現(xiàn)代思想的領(lǐng)域中，關(guān)于早期科學(xué)思想的探討迅速地轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于上述社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的批評(píng)，“科學(xué)主義的解釋模式”顯然提供了闡釋的方向。我要表明的是，在上述思想氛圍中，對(duì)科學(xué)主義的檢討過分地囿限于內(nèi)部的視野來觀察半個(gè)世紀(jì)以來中國的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐（以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與階級(jí)專政為特征），而忽略了科學(xué)及其方法論的廣泛運(yùn)用與整個(gè)現(xiàn)代歷史（資本主義發(fā)生以來的歷史）的內(nèi)在關(guān)系。從西方思想的方面看，對(duì)納粹主義和斯大林主義的批判如果不能與對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性問題的批判性思考聯(lián)系起來，就會(huì)把這種批判轉(zhuǎn)變成為對(duì)于現(xiàn)存的政治經(jīng)濟(jì)制度的辯護(hù)，從而掩蓋社會(huì)專制的真正起源，掩蓋殖民主義的歷史及其在當(dāng)代的遺產(chǎn)。事實(shí)上，納粹主義與斯大林主義產(chǎn)生于不同的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)和不同的社會(huì)文化條件，把它們混為一談本身就包含了對(duì)重大歷史差異的掩蓋。我們需要追問的是，為什么作為對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)最終采取了民族－國家的形態(tài)？國家形態(tài)與現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)的歷史關(guān)系如何？現(xiàn)代中國歷史與當(dāng)代社會(huì)的技術(shù)發(fā)展和社會(huì)變化表明，不論其制度形式如何，東西方社會(huì)都有可能陷于“極權(quán)的福利國家”或者“計(jì)劃控制的社會(huì)”的相似情境。在知識(shí)已經(jīng)成為支配性的資源的歷史情境中，“科學(xué)主義的解釋模式”無法提供理解當(dāng)代社會(huì)變化的歷史視野。

　　就中國現(xiàn)代思想研究而言，“科學(xué)主義的解釋模式”所產(chǎn)生的教條主義謬誤也是非常明顯的。這種謬誤來自它的反歷史方法，來自它對(duì)科學(xué)自身的捍衛(wèi)和對(duì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)的非歷史的譴責(zé)。在現(xiàn)代中國歷史中，“科學(xué)”是一種控制的力量，但也是一種解放的力量。例如晚清以降，特別是五四時(shí)代，“科學(xué)”的意識(shí)形態(tài)曾經(jīng)為新一代提供了各種想象的可能性和實(shí)際的解放力量。在當(dāng)代歷史的某些時(shí)刻（如70年代末期和80年代的初期），“科學(xué)”幾乎同時(shí)發(fā)揮了它的控制和解放的雙重職能。從表面看，科學(xué)的“解放”和“控制”功能主要表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系的改變，更為根本的含義則是人與人的關(guān)系亦即社會(huì)關(guān)系的改變�？茖W(xué)的解放與控制功能的發(fā)揮依賴于具體的社會(huì)條件，依賴于由誰來運(yùn)用以及如何運(yùn)用科學(xué)的權(quán)威力量�！翱茖W(xué)主義的解釋模式”對(duì)于科學(xué)的意識(shí)形態(tài)的批判完全不能區(qū)分它在特定歷史情境中的功能性差別。法伊爾阿本德(Paul Feyerabend)的如下解說揭示了“科學(xué)主義的解釋模式”在歷史研究中的根本錯(cuò)誤：

　　這種態(tài)度（我們姑且稱之為“科學(xué)主義的態(tài)度”－作者注）在十七、十八世紀(jì)甚至十九世紀(jì)中是完全有意義的，那時(shí)科學(xué)只是許多相互競爭的意識(shí)形態(tài)的一種，國家還沒有宣布支持科學(xué)，對(duì)科學(xué)的決意研究被其它觀點(diǎn)和其它機(jī)構(gòu)大大地抵消了。當(dāng)時(shí)，科學(xué)是一種解放力，這并不是因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)了真理或正確的方法（雖然科學(xué)的辯護(hù)者們假定這就是理由），而是因?yàn)樗�限制了其他意識(shí)形態(tài)的影響，因此給了個(gè)人以思想的余地。當(dāng)時(shí)也沒有必要堅(jiān)持考慮問題B。當(dāng)時(shí)仍然十分活躍的反對(duì)科學(xué)的人試圖表明科學(xué)的方向錯(cuò)了，他們貶低科學(xué)的重要性，而科學(xué)家不得不回答這一挑戰(zhàn)�？茖W(xué)的方法和成就經(jīng)歷了批判性的爭論。在這種情況下，一個(gè)人獻(xiàn)身于科學(xué)事業(yè)是完全講得通的。產(chǎn)生這種獻(xiàn)身精神的環(huán)境把科學(xué)變成了一種解放力。17

　　這并不等于說這種獻(xiàn)身精神必然具有解放作用。在科學(xué)或任何其他意識(shí)形態(tài)中，沒有什么東西能夠使它們生來便有解放力。意識(shí)形態(tài)可以退化，成為獨(dú)斷的宗教。因此，“解放”和“控制”是一個(gè)變動(dòng)的過程。無論是解放的力量還是控制的力量，這里的“科學(xué)”都是指它的意識(shí)形態(tài)功能。“解放”和“控制”之間的關(guān)系不能像科學(xué)主義的解釋者那樣分屬“科學(xué)自身”和“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。換言之，如何評(píng)價(jià)現(xiàn)代中國思想中的科學(xué)問題，并不取決于我們對(duì)于“科學(xué)的本質(zhì)”或者“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)”的理解，而取決于我們對(duì)于不斷變動(dòng)的意識(shí)形態(tài)狀況或社會(huì)形勢的理解。

　　哈耶克的科學(xué)主義概念

　　自二十世紀(jì)七十年代末期以來，布魯諾·拉陶爾(Brono Latour)和斯蒂夫·沃爾迦(Steve Woolgar)等人就發(fā)展了一種科學(xué)人類學(xué)方法，他們像研究土著的人類學(xué)家那樣，對(duì)科學(xué)家群體的研究過程進(jìn)行近距離的觀察。這種人類學(xué)分析的最為重要的特征，就是擺脫那種把科學(xué)活動(dòng)區(qū)分為“社會(huì)因素”和“技術(shù)因素”的二元論，而傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)就是建立在這種二元論之上的�！斑@種區(qū)分（指科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)因素和技術(shù)因素的區(qū)分－－作者）是非常危險(xiǎn)的，這不僅因?yàn)樗�完全不能檢驗(yàn)技術(shù)問題的本身，而且還因?yàn)樯鐣?huì)的影響僅僅在外部干擾的最為顯著的例子中才是明顯的。更重要的是，這個(gè)區(qū)分的使用不能檢討它作為科學(xué)活動(dòng)的資源的重要性。”18通過檢驗(yàn)科學(xué)文獻(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)、科學(xué)的制度性語境，以及使得發(fā)明和發(fā)現(xiàn)被接受的手段，拉陶爾等人不僅論證了只有通過科學(xué)的實(shí)踐才能理解科學(xué)，而且也表明：社會(huì)語境和技術(shù)內(nèi)容對(duì)于適當(dāng)?shù)乩斫饪茖W(xué)活動(dòng)都是必要的。

　　因此，他們關(guān)心的是“科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”(the social construction of scientific facts)，以及“如何通過社會(huì)來理解科學(xué)家和工程師”(how to follow scientists and engineers through society)。19但這里所謂“社會(huì)建構(gòu)”并不是指科學(xué)研究中的那些非技術(shù)因素，如規(guī)范和競爭等等，而是指科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)過程，亦即科學(xué)家使得他們的觀察獲得意義的過程。例如科學(xué)家必須從無序的觀察中整理出秩序，以使某一觀察得到表達(dá)（接受），而要讓自己的解釋獲得合法性，又必須從自己的語言和概念中排除掉“社會(huì)的”因素，在“技術(shù)過程”中接受共同體的檢驗(yàn)。拉陶爾認(rèn)為科學(xué)家從自己的語言和概念中排除“社會(huì)的”因素這一過程本身就是一種社會(huì)現(xiàn)象。20我們也可以在女性主義有關(guān)科學(xué)是一種社會(huì)實(shí)踐的論述中得到印證。21然而，科學(xué)人類學(xué)的這些發(fā)現(xiàn)并沒有真正改變社會(huì)理論對(duì)于科學(xué)問題的觀察方式，科學(xué)主義概念在當(dāng)代理論中的活躍就是明證，因?yàn)檫@一概念正是建立在拉陶爾等人竭力擺脫的那種社會(huì)/技術(shù)二元論之上的。在這個(gè)意義上，科學(xué)主義概念不僅產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的錯(cuò)誤觀察，而且也產(chǎn)生于對(duì)科學(xué)實(shí)踐的錯(cuò)誤理解。如果社會(huì)/技術(shù)的區(qū)分是科學(xué)活動(dòng)的重要資源，那么，我們也需要追問：這種二元論在社會(huì)實(shí)踐中的含義是什么呢？

　　我在此試著對(duì)哈耶克的早期著作《科學(xué)的反革命》一書（特別是它的理論部分）作出簡要的分析。這部著作最初發(fā)表于1952年，主要思想形成于四十年代，它用一種關(guān)于知識(shí)的理論建構(gòu)自己的社會(huì)哲學(xué)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　哈耶克本人的知識(shí)觀和社會(huì)理論在1950－1960年間發(fā)生了一些變化，但這種從知識(shí)理論推導(dǎo)社會(huì)哲學(xué)的方式可謂一脈相承。22《科學(xué)的反革命》一書的中心任務(wù)是思考社會(huì)理論的方法論問題。這部著作所以能夠成為“科學(xué)主義解釋模式”的重要理論資源，是因?yàn)樗鼜挠^念史的角度清理歐洲思想中的理性主義和實(shí)證主義傳統(tǒng)，提供了把科學(xué)主義與社會(huì)主義關(guān)聯(lián)起來的理論邏輯。23哈耶克分析的不是科學(xué)的近代發(fā)展及其與社會(huì)歷史的關(guān)系，而是自法國百科全書派、圣·西門直至孔德、黑格爾以來的社會(huì)理論的發(fā)展及其認(rèn)識(shí)論謬誤。換言之，哈耶克關(guān)心的不是科學(xué)的結(jié)論和方法能否影響人們的日常思想和價(jià)值，以及這種影響是否有效和正確，而是關(guān)注社會(huì)科學(xué)對(duì)科學(xué)方法的不加限制的運(yùn)用及其社會(huì)后果。對(duì)科學(xué)主義的檢討在認(rèn)識(shí)論上構(gòu)成了對(duì)哈耶克本人曾經(jīng)信奉的實(shí)證主義（特別是實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）的否定，也使他的著作成為反思實(shí)證主義和唯理主義的當(dāng)代經(jīng)典。

　　哈耶克對(duì)實(shí)證主義的批判是建立在自然/社會(huì)二元論之上的。這種二元論的核心觀點(diǎn)是：自然科學(xué)方法的內(nèi)在合理性并不意味著可以將對(duì)象沒有的秩序強(qiáng)加于對(duì)象（社會(huì)）。他在批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的各種實(shí)證主義傾向時(shí)說：“我認(rèn)為，目前許多關(guān)于經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的爭論，都源于對(duì)社會(huì)問題的本質(zhì)的誤解，而這種誤解又源于我們把處理自然現(xiàn)象時(shí)養(yǎng)成的思維習(xí)慣，錯(cuò)誤地專用于社會(huì)現(xiàn)象�！�24哈耶克揭示了科學(xué)不是對(duì)自然本身的認(rèn)識(shí)，而是一種主客體關(guān)系的建構(gòu)；
他還正當(dāng)?shù)刂赋�，科學(xué)知識(shí)并不是全部知識(shí)的概括，因?yàn)檫�存在著許多許多未經(jīng)組織的卻極為重要的知識(shí)，“即有關(guān)特定時(shí)間和地點(diǎn)的知識(shí)，它們?cè)谝话阋饬x上甚至不可能稱為科學(xué)的知識(shí)�！�25然而，這種關(guān)于科學(xué)知識(shí)的限度的洞見沒有發(fā)展為對(duì)認(rèn)識(shí)自然的活動(dòng)本身的社會(huì)性質(zhì)的檢討。既然哈耶克認(rèn)為科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象不是自然本身，而是人們對(duì)于自然現(xiàn)象的主觀建構(gòu)，那么，認(rèn)識(shí)和控制自然為什么僅僅是科學(xué)本身的事業(yè)，而不是一項(xiàng)廣泛的社會(huì)任務(wù)呢？26在這一語境中，技術(shù)扮演著與科學(xué)遠(yuǎn)為不同的角色，因?yàn)樗�和人的欲求的領(lǐng)域有著更為密切的關(guān)系。按照拉陶爾等人的科學(xué)認(rèn)識(shí)過程的人類學(xué)研究，科學(xué)認(rèn)識(shí)過程對(duì)社會(huì)性的排除本身就是一種社會(huì)現(xiàn)象，因而絕不能用科學(xué)知識(shí)與社會(huì)知識(shí)的二元論來加以區(qū)分。

　　哈耶克對(duì)科學(xué)主義的批判沒有發(fā)展成為關(guān)于科學(xué)的社會(huì)理論，卻通過將“科學(xué)主義的社會(huì)實(shí)踐”排除出科學(xué)的范疇，轉(zhuǎn)而為科學(xué)及其歷史的自主性辯護(hù)。哈耶克說：

　　就這一概念的真正含義而言，科學(xué)主義描述的是一種絕對(duì)非科學(xué)的態(tài)度，它涉及的是將（科學(xué)的——作者）思想習(xí)慣機(jī)械地、毫無批判地用于那些不同于形成這些思想習(xí)慣的領(lǐng)域的方面�？茖W(xué)主義觀點(diǎn)區(qū)別于科學(xué)觀點(diǎn)，……在它確定自己的主題之前，它即已宣稱知道探討這一主題的最為合適的途徑。27

　　在這里，“科學(xué)主義”概念的前提之一，是重新研究科學(xué)方法的特征及其與社會(huì)研究的差別。哈耶克認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)逐漸從古代思想的方式中解放出來的標(biāo)志之一，就是它從研究觀念轉(zhuǎn)向研究“客觀的事實(shí)”。換言之，現(xiàn)代科學(xué)不再研究人對(duì)世界的看法，也不再把習(xí)用的概念看作是真實(shí)世界的表象。28 “科學(xué)感興趣的世界不是我們的概念的世界，甚至也不是我們的感覺的世界。它的目標(biāo)是生產(chǎn)出一個(gè)有關(guān)我們對(duì)于外部世界的全部經(jīng)驗(yàn)的全新的組織”。29 科學(xué)的世界因此可以被看作是能夠讓我們?cè)诓煌�的知覺經(jīng)驗(yàn)之間建立起聯(lián)系的一組規(guī)則，它不僅需要修改我們的日常概念，遠(yuǎn)離官覺，而且需要用一種不同的分類法來取代它們。

30

　　在“科學(xué)主義的解釋模式”中，這種具有主觀論特征的科學(xué)方法被置于自然與社會(huì)的二元論中加以討論，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的差異即植根于這種自然/社會(huì)的二元論。古代的自然概念（無論是希臘的還是中國的）均有“本然”的含義，而不是在自然/社會(huì)二元論框架中的現(xiàn)代自然概念�！白匀弧狈懂牻�(jīng)歷了從總體范疇轉(zhuǎn)向一個(gè)能夠作為對(duì)象加以把握的范疇的過程，正是在這一過程中，自然與社會(huì)的對(duì)立和差異才如此鮮明地凸現(xiàn)出來。在有關(guān)認(rèn)識(shí)自然（科學(xué)）與認(rèn)識(shí)社會(huì)（社會(huì)科學(xué)）的方法論差異的討論中（這種方法論差異最終被歸結(jié)為對(duì)象差異，即自然現(xiàn)象與社會(huì)現(xiàn)象的差異），省略或遮蓋了由于科學(xué)技術(shù)活動(dòng)而產(chǎn)生的自然與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。因此，這一陳述方式的更深刻的前提是，控制自然與控制社會(huì)沒有、也不應(yīng)該有任何關(guān)系，相反，自然是可以控制的（它不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)控制），而社會(huì)則應(yīng)當(dāng)是自主的（它既不是控制自然的結(jié)果，也不提供控制自然的動(dòng)力）。“科學(xué)主義的解釋模式”在批判“理性的濫用”的同時(shí)，包含著對(duì)社會(huì)的自主和自然的控制的雙重肯定。哈耶克論證說，社會(huì)科學(xué)研究的不是事物之間的關(guān)系，而是人與事物、人與人之間的關(guān)系，31從而也可以被描述為道德科學(xué)，因?yàn)樗�所研究的是人的有意識(shí)的行為。社會(huì)科學(xué)的對(duì)象不是科學(xué)所界定的“客觀事實(shí)”，而是人類行為，這種行為是由行動(dòng)著的人自己界定的。因此，社會(huì)科學(xué)的對(duì)象是人的有意識(shí)的和反思的行為。32 在自然科學(xué)中，客觀事實(shí)與主觀意見構(gòu)成了簡單對(duì)比，但這一對(duì)比完全不適用于社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的對(duì)象和“事實(shí)”(facts)也是“意見”(opinions)——那些行動(dòng)著的人的意見，他們的行為構(gòu)成了我們的研究對(duì)象。換句話說，社會(huì)科學(xué)不過是一種人文科學(xué)，它研究的是個(gè)人心靈的現(xiàn)象或者精神現(xiàn)象，而不直接處理物質(zhì)現(xiàn)象。這些現(xiàn)象所以能夠被理解，僅僅由于我們的研究對(duì)象具有與我們結(jié)構(gòu)相似的心靈。33哈耶克后來對(duì)科學(xué)與社會(huì)研究作了如下區(qū)分：“科學(xué)家傾向于強(qiáng)調(diào)我們確知的東西，這可能是極為自然的事情；
但是在社會(huì)領(lǐng)域中，卻往往是那些并不為我們所知的東西更具有重要意義，因此在研究社會(huì)的過程中采取科學(xué)家那種強(qiáng)調(diào)已知之物的取向，很可能會(huì)導(dǎo)致極具誤導(dǎo)性的結(jié)果�！�34這一看法構(gòu)成了對(duì)實(shí)證主義社會(huì)理論的否定，但在另一方面也限定了社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)范圍，因?yàn)椤叭绻�社�?huì)學(xué)不能以一種徹底的方式被用于對(duì)科學(xué)知識(shí)的分析，那也即意味著科學(xué)不能科學(xué)地理解自己�！�35

　　哈耶克指出社會(huì)科學(xué)必須區(qū)分兩種不同的觀念，進(jìn)而提出了方法論上的個(gè)人主義。這種方法論的個(gè)人主義把社會(huì)設(shè)想成為一個(gè)交往的領(lǐng)域，認(rèn)為每一個(gè)個(gè)人對(duì)決定市場（以及社會(huì)）秩序的因素具有“必然的無知”。36在自然科學(xué)中，研究對(duì)象和我們的解釋之間的對(duì)比是和觀念與客觀事實(shí)之間的區(qū)別相一致的，而在社會(huì)科學(xué)中，我們則必須在兩種觀念之間劃出界線：一種是構(gòu)成了我們所要解釋的對(duì)象的觀念，另一種是我們自己（也包括我們正在研究其行為的人）已經(jīng)形成的關(guān)于這些現(xiàn)象的觀念。例如，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體系、資本主義、帝國主義等僅僅是人們形成的有關(guān)集體的觀念和臨時(shí)性的理論，社會(huì)科學(xué)家必須避免把這些“偽實(shí)體”視為“事實(shí)”。37社會(huì)科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)始終是指導(dǎo)個(gè)人行為的概念，而不是他們有關(guān)自己行為的理論化的解釋。哈耶克把這一點(diǎn)稱之為“方法論的個(gè)人主義”(methodological individualism)，這種方法論的個(gè)人主義與社會(huì)科學(xué)的“主觀主義”(subjectivism)緊密相關(guān)。38

　　盡管哈耶克舉出了一些具體的例子用以論證上述兩種觀念的差別，但并沒有任何明確的標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)⒍�者清楚地區(qū)分出來。如果不是從理論立場和結(jié)論、而是從推論過程來看，“新左派”的代表人物、自由主義的敵人馬爾庫塞也同樣持有相似的看法。在《單向度的人》一書中，他認(rèn)為先進(jìn)社會(huì)的技術(shù)產(chǎn)生了社會(huì)同一化的后果，這種同一化后果通過滿足社會(huì)各階層的物質(zhì)需求，產(chǎn)生了一種奴役力量，進(jìn)而消解了人們的批判理性�；�于他的批判立場，他要求區(qū)分兩種需要，一種是“虛假的需要”，即“那些特殊的社會(huì)利益集團(tuán)為了壓制個(gè)人而加之于個(gè)人之上的需要，”而另一種則是真實(shí)的需要。39這兩種需要只能由自由的個(gè)人來回答，但只要他們生活在發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)中，他們就不是自由的。麥金太爾針對(duì)馬爾庫塞的問題問道：馬爾庫塞怎樣獲得了談?wù)搫e人真實(shí)需求的權(quán)利？他如何逃脫影響其他人的那種思想灌輸？40這個(gè)問題對(duì)哈耶克來說幾乎是完全適用的，他和馬爾庫塞同屬于一個(gè)思想時(shí)代，這個(gè)思想時(shí)代的特征之一就是：“事實(shí)”范疇成為一個(gè)與評(píng)價(jià)相對(duì)立的領(lǐng)域，從而主觀/客觀、事實(shí)/價(jià)值的二元論變成了所有推論的基本前提。關(guān)于這一問題，我將在《現(xiàn)代中國思想的興起》一書中有關(guān)宋明理學(xué)的章節(jié)中詳盡地討論。

　　哈耶克對(duì)科學(xué)主義的批判正是建立在社會(huì)科學(xué)證據(jù)的“主觀的”特征之上。根據(jù)他的看法，科學(xué)主義的謬誤是雙重的，因?yàn)樗鼘��?shí)證主義的謬誤轉(zhuǎn)向了另一個(gè)不同于自然的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致了“理性的濫用”。這種“理性的濫用”表現(xiàn)為三個(gè)主要的特征：

　�。�1）與“主觀主義”相對(duì)應(yīng)的“客觀主義”。41這種客觀主義指的是竭力消除人類心靈活動(dòng)的主觀特征的社會(huì)研究。對(duì)主觀性的否定意味著，社會(huì)研究者能夠擁有一種特殊的心靈和絕對(duì)的知識(shí)，從而無須關(guān)注研究對(duì)象的看法，因?yàn)樗�能夠預(yù)知和決定一切。42在哈耶克看來，社會(huì)研究中的“客觀主義”為以“總體計(jì)劃”和精英政治為特征的社會(huì)方案提供了認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。

　　（2）與方法論的個(gè)人主義相對(duì)應(yīng)的“方法論的集體主義”。這種集體主義把諸如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、資本主義、特殊的工業(yè)、階級(jí)或國家等整體視為給定的對(duì)象，并相信通過觀察這些整體的活動(dòng)，我們就能夠找出它們的規(guī)律。43“集體主義”的謬誤被歸結(jié)為：它誤把人們用以解釋個(gè)別現(xiàn)象之間關(guān)系而建構(gòu)起來的那些臨時(shí)性的理論、模式當(dāng)作了科學(xué)研究中的事實(shí)，不了解個(gè)案與整體的關(guān)系僅僅是我們的認(rèn)識(shí)模式的建構(gòu)，那種認(rèn)為整體的觀點(diǎn)能夠使我們依據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)辨別整體的看法不過是一種幻覺。

　�。�3）與社會(huì)理論的建構(gòu)主義相對(duì)應(yīng)的“歷史主義”。44 歷史學(xué)家在反對(duì)理論的錯(cuò)誤運(yùn)用過程中造成了一種印象，即社會(huì)科學(xué)方法和自然科學(xué)方法的區(qū)別也就是理論和歷史的區(qū)別，從而把歷史學(xué)看作是對(duì)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)研究。45 歷史主義者未能理解的是歷史研究中的系譜方法其實(shí)與理論方法一樣包含了理論的抽象，諸如政府、貿(mào)易、軍隊(duì)和知識(shí)等等概念并不只是個(gè)別觀察到的事實(shí)，而只能在一種結(jié)構(gòu)關(guān)系中才能被理解，這種結(jié)構(gòu)關(guān)系也只能用系統(tǒng)的理論加以界定。歷史主義（從黑格爾到馬克思）對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律、階段的解釋是典型的科學(xué)主義謬誤。46

　　根據(jù)哈耶克的解釋，上述三個(gè)方面共同導(dǎo)致了一種結(jié)果，即由于缺乏社會(huì)現(xiàn)象的建構(gòu)理論(compositive theory of social phenomena)，社會(huì)科學(xué)無法解釋許多人的獨(dú)立行為如何構(gòu)成連貫的整體和持續(xù)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而誤把這種社會(huì)結(jié)構(gòu)看作是精心設(shè)計(jì)的結(jié)果。47所謂“理性的濫用”（哈耶克著作的副題）就是指這樣一種要求，即對(duì)一切事情——包括人的心靈的成長——加以控制。這種認(rèn)識(shí)論上的客觀主義、集體主義和歷史主義直接地導(dǎo)致了政治上的極權(quán)主義、經(jīng)濟(jì)上的集體主義和歷史目的論。48換句話說，科學(xué)主義是社會(huì)控制的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。正如我在前面的一個(gè)注釋中已經(jīng)提到的，哈耶克的“社會(huì)現(xiàn)象的建構(gòu)理論”與經(jīng)驗(yàn)論的還原主義——即把事物分解為其最小要素的習(xí)慣——并不像表面看來的那樣抵牾，它們都批判那種假定國家是源于某種契約關(guān)系的看法和美國和法國革命者所宣稱的自然權(quán)利理論。對(duì)國家、法律的支配范圍的限制的構(gòu)想，正是從方法論的個(gè)人主義中邏輯地產(chǎn)生出來的。49因此，對(duì)科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論批判與哈耶克的經(jīng)濟(jì)自由主義理論密切相關(guān)：這兩個(gè)方面都反對(duì)對(duì)社會(huì)和市場的有計(jì)劃的控制和支配，并把社會(huì)和市場設(shè)想成為一個(gè)自然的發(fā)展領(lǐng)域。

　　例如，在《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》中，他對(duì)個(gè)人知識(shí)的有限性的思考轉(zhuǎn)向了對(duì)價(jià)格體系的研究以及對(duì)于中央控制的經(jīng)濟(jì)方式的批評(píng)，他的結(jié)論是：方法論的個(gè)人主義的最為完整的體現(xiàn)正是“人類偶然發(fā)現(xiàn)的、未經(jīng)理解而學(xué)會(huì)利用的”價(jià)格體系，它不但使勞動(dòng)分工成為可能，而且也有可能在平均分配知識(shí)的基礎(chǔ)之上協(xié)調(diào)地利用資源。在這個(gè)意義上，市場價(jià)格體制就是一種交流信息的機(jī)制，它“能協(xié)調(diào)不同個(gè)人的單獨(dú)行為，就像主觀價(jià)值觀念幫助個(gè)人協(xié)調(diào)不同個(gè)人協(xié)調(diào)其計(jì)劃那樣�！�50個(gè)人知識(shí)必然是有限的（或在某種程度上無知的），因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題“只能以非集權(quán)化的方法來解決它”，因?yàn)橹挥羞@種方法“才能保證及時(shí)利用有關(guān)特定時(shí)間和地點(diǎn)之具體情況的知識(shí)”。51哈耶克的這些觀點(diǎn)是建立在對(duì)于知識(shí)與市場的邏輯關(guān)系中的，但絕不僅僅限于對(duì)市場、也絕不僅僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)，“它與幾乎所有的社會(huì)現(xiàn)象，與語言以及大多數(shù)文化遺產(chǎn)都有關(guān)系，它真正構(gòu)成了一切社會(huì)科學(xué)的中心理論問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”52

　　哈耶克通過知識(shí)的個(gè)人性質(zhì)、知識(shí)的分立特性 (division of knowledge) 以及由此產(chǎn)生的“必然的無知”來論證市場模型和社會(huì)自治的合理性，通過價(jià)格體系的理想模型來論證他的知識(shí)論的正當(dāng)性。這是一種規(guī)范式的研究，而不是一種關(guān)于經(jīng)濟(jì)過程和社會(huì)過程的實(shí)質(zhì)性的研究。但是，當(dāng)人們不可避免地把這種研究轉(zhuǎn)向論證現(xiàn)實(shí)的市場社會(huì)的合法性的時(shí)候，一個(gè)從知識(shí)論出發(fā)的規(guī)范式研究就轉(zhuǎn)向了社會(huì)史方面。哈耶克的晚期著作也在一定程度上表現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)向。例如他從“必然的無知”觀出發(fā)提出了“自生自發(fā)秩序”的觀念，這種自生自發(fā)秩序不僅是在行動(dòng)者的交往行為中產(chǎn)生的，而且也是在行動(dòng)者與他們并不了解但卻支配他們行為的社會(huì)行為規(guī)則的互動(dòng)關(guān)系中形成的。然而，如果人們總是在某種“無知的”狀態(tài)下行動(dòng)，那么，我們?nèi)绾螀^(qū)分自由與計(jì)劃呢？事實(shí)上，我們無法在知識(shí)論的層面對(duì)這兩種行為作出明確的、界限分明的區(qū)分，而只能在社會(huì)史的層面討論這一問題。因此，人們通常追問的那些問題——究竟是市場調(diào)節(jié)好，還是計(jì)劃支配好？理性能力的邊界在那里？我們是否有能力了解支配我們的行為規(guī)則的那些規(guī)則？等等——幾乎都是一些不可能得到最終答案的問題。更有意義、也更為真實(shí)的毋寧是一系列歷史問題：（1）市場社會(huì)是歷史進(jìn)化的自然結(jié)果，還是有意識(shí)的政治干預(yù)才最終促成的歷史事件？（2）市場社會(huì)的一般行為規(guī)則是文化傳統(tǒng)的自然傳承，還是特定制度安排進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的結(jié)果？（3）市場社會(huì)是由單純的價(jià)格機(jī)制協(xié)調(diào)運(yùn)作的領(lǐng)域，還是各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其它因素角逐的戰(zhàn)場？這里的關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系問題：在什么意義上、在何種程度上，近代歐洲已經(jīng)經(jīng)歷的、當(dāng)代中國正在經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)與政治的分離是一種“分離”，在什么意義上、在何種程度上，這種“分離”根本沒有發(fā)生？

　　在這個(gè)意義上，認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)/價(jià)值的二元論、社會(huì)理論意義上的自然/社會(huì)的二元論、經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場/計(jì)劃二元論和政治學(xué)意義上的社會(huì)/國家二元論之間不僅存在著內(nèi)在的聯(lián)系，而且也相互支撐。對(duì)于“計(jì)劃”和極權(quán)主義政治的批判與一種所謂“理性的濫用”的“認(rèn)識(shí)論謬誤”密切相關(guān)。因此，我們有必要從科學(xué)認(rèn)識(shí)論層面的自然/社會(huì)、客體/主體二元論的分析，轉(zhuǎn)向?qū)κ袌?計(jì)劃、社會(huì)/國家二元論的檢討。自由主義社會(huì)理論對(duì)極權(quán)主義政治和經(jīng)濟(jì)的研究是建立在科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上的。如果自然/社會(huì)二元論是一種認(rèn)識(shí)論的謬誤，那么，市場/計(jì)劃、社會(huì)/國家的社會(huì)理論范式是否需要重新加以檢討呢？

　　作為社會(huì)關(guān)系的科學(xué)：關(guān)于主體/客體、市場/計(jì)劃、社會(huì)/國家二元論

　　a. 自然/社會(huì)二元論

　　我對(duì)社會(huì)/國家、市場/計(jì)劃的二元論的挑戰(zhàn)直接地來源于我對(duì)近代中國歷史的研究，同時(shí)也受到二次大戰(zhàn)以來的許多社 會(huì)研究和歷史研究的啟發(fā)。我的理論探討主要集中在兩個(gè)方面：（1）把社會(huì)/國家、市場/計(jì)劃二元論同自然/社會(huì)二元 論在理論上密切地聯(lián)系起來，從而在認(rèn)識(shí)論的視野內(nèi)對(duì)這三種二元論進(jìn)行分析；
（2）把這三種二元論放在二戰(zhàn)以來的 歷史研究和社會(huì)研究的成果中加以檢討，進(jìn)而在歷史的視野內(nèi)提出重新檢討社會(huì)理論范式的問題。

　　哈耶克對(duì)社會(huì)理論的批評(píng)是在自然領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的對(duì)比中進(jìn)行的，當(dāng)他在原理上論證現(xiàn)代科學(xué)的方法論特征時(shí)，并沒 有思考為什么這種方法論與古代的自然學(xué)說發(fā)生了差異。53在哈耶克的理論中，缺少關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的“內(nèi)在的”聯(lián)系 的詳盡討論，他對(duì)科學(xué)方法的主觀建構(gòu)特點(diǎn)的闡述沒有涉及這些概念是可操作的、因而先驗(yàn)地適合于技術(shù)應(yīng)用的概念， 這使它與先前的科學(xué)區(qū)別開來。核物理學(xué)家海森堡(Werner Hisenberg)曾把人類對(duì)自然的態(tài)度的變化形容為“從沉思的(a contemplative one)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)用的(the pragmatic one)”，而所謂“實(shí)用的”是指：科學(xué)探索的實(shí)際目的“不再是自然自身，而是它有什么用”，從而自然科學(xué)變成了技 術(shù)科學(xué)�？茖W(xué)描述的不是自然本身的圖畫，而是我們與自然的關(guān)系。54因此，讓·拉特利爾才會(huì)說：“科學(xué)作 為理解實(shí)在的方法主要不是依靠想象，而是依靠行動(dòng)，這就是‘知識(shí)就是力量’之含義。……科學(xué)不再只是獲取知識(shí)的 方法，也不再只是知識(shí)體系，而是極為重要的社會(huì)文化現(xiàn)象”。55哈耶克對(duì)自然科學(xué)方法的研究揭示了現(xiàn)代科學(xué)具有一 種根本的工具主義的概念結(jié)構(gòu)，但他沒有由此推導(dǎo)這種概念結(jié)構(gòu)的先驗(yàn)的技術(shù)特征，進(jìn)而把科學(xué)理解為一個(gè)行為體系， 而正是后者明確地把科學(xué)與控制自然的活動(dòng)直接地關(guān)聯(lián)起來。56事實(shí)上，哈耶克的方式并不是偶然的，現(xiàn)代思想發(fā)展了 對(duì)科學(xué)的哲學(xué)思考，卻沒有產(chǎn)生相應(yīng)的“技術(shù)哲學(xué)”，這就是明證。57

　　這樣，一方面，哈耶克對(duì)科學(xué)方法的分析，實(shí)際上已經(jīng)暗示了現(xiàn)代科學(xué)無法脫離人對(duì)自然現(xiàn)象的探求來研究自然現(xiàn)象， 并只能在人與外部自然之間積極相互作用中尋找研究的題材；
但另一方面，他卻放棄了分析為什么現(xiàn)代科學(xué)不再是對(duì)自 然的沉思，而是一種我們與自然的（實(shí)用）關(guān)系的建構(gòu)這一歷史問題。如果現(xiàn)代科學(xué)及其方法是人類對(duì)待自然的一種歷 史形式，那么，我們就不僅需要追問作為科學(xué)對(duì)象的自然與先前的自然的差別，還要追問這種作為對(duì)象的自然與社會(huì)的 關(guān)系，以及自然科學(xué)方法形成的社會(huì)動(dòng)力學(xué)。在對(duì)自然科學(xué)方法的社會(huì)動(dòng)力學(xué)的追問中，控制“自然”與社會(huì)控制之間 的關(guān)系必將占據(jù)重要的地位。在這里，自然是指作為對(duì)象的自然，即不僅存在于客體/主體的認(rèn)識(shí)關(guān)系，而且存在于對(duì) 象/占有者的歷史關(guān)系中的自然。哈耶克把這樣 的“自然”看成是“理性”的范疇，而盧卡契則把這樣的“自然”看作是一種社會(huì)范疇。58作為社會(huì)范疇的“自然”概 念是從資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來的，因而無法脫離具體的歷史關(guān)系來加以把握。

　　“科學(xué)主義的解釋模式”所內(nèi)含的自然/社會(huì)二元論本身揭示了這一解釋模式的反歷史傾向，因?yàn)樗�不承認(rèn)自然與社會(huì) 的對(duì)立不過是控制自然的歷史過程——特別是資本主義過程——的產(chǎn)物（意識(shí)形態(tài)）。59在科學(xué)方法的范圍內(nèi)討論人對(duì) 自然的掌握，而不是在社會(huì)關(guān)系的范疇內(nèi)討論支配自然的實(shí)踐，也就回避了有關(guān)支配自然的主體的社會(huì)分析，因?yàn)榭茖W(xué) 知識(shí)本身的確并不直接導(dǎo)致對(duì)外部世界的控制。60在認(rèn)識(shí)論的范疇中，科學(xué)，及其經(jīng)由技術(shù)對(duì)自然的占有，經(jīng)常被描述 為人類與自然的關(guān)系的新的變化，但是，這一描述通過對(duì)“人類”這一抽象主體的表述而遮蓋了控制自然的活動(dòng)實(shí)際上 總是和特定的社會(huì)沖突相關(guān)的，即與社會(huì)領(lǐng)域中的控制和反控制的沖突相關(guān)。這種沖突既表現(xiàn)為某個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)部的 階級(jí)的或其它的社會(huì)關(guān)系，也表現(xiàn)為不同的社會(huì)共同體（特別是不同民族國家）之間的不平等關(guān)系。實(shí)際上，只有把自 然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的差別局限于方法論的層面，自然與社會(huì)的關(guān)系才能以如此截然的方式分離開來。61但這種分離本身 不過是一種虛構(gòu)。“一旦自然和社會(huì)分離的幻覺被放棄，社會(huì)發(fā)展作為一系列日益復(fù)雜的自然狀態(tài)的真正性質(zhì)就變得明 顯了�！�62正是在這個(gè)意義上，自然（客體）/社會(huì)（主體）的二元論是一種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，在這種意識(shí)形態(tài)中，自然 范疇作為社會(huì)的對(duì)象沒有任何自主性可言，因而是可以控制的，而社會(huì)范疇相反卻應(yīng)該是“自然的”，即不受控制的。

“科學(xué)主義的解釋模式”通過論證自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的差別，再一次確證了自然與社會(huì)的對(duì)立——這種對(duì)立不僅保障 了“社會(huì)”對(duì)自然的控制能力，而且也遮蓋了“社會(huì)”為爭奪對(duì)自然的控制而產(chǎn)生的沖突。63

　　建立在上述二元論基礎(chǔ)上的解釋模式具有明顯的觀念論傾向，它不是直接地分析政治經(jīng)濟(jì)過程，而

　　b. 市場/計(jì)劃二元論

　　哈耶克的推論是以市場/計(jì)劃、社會(huì)/國家二元論為基石的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)模式為前提的。他認(rèn)為科學(xué)主義 的最為嚴(yán)重的后果是導(dǎo)致了國家以總體計(jì)劃的形式直接干預(yù)社會(huì)事務(wù)，從而破壞了社會(huì)的自我運(yùn)作功能。國家的社會(huì)專制 和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化在這里被歸結(jié)為一種植根于實(shí)證主義之上的錯(cuò)誤的科學(xué)觀念的產(chǎn)物，而等價(jià)交換的自律的市場和自由交往的 市民社會(huì)又為這一認(rèn)識(shí)論批判提供了內(nèi)在的歷史依據(jù)。事實(shí)上，哈耶克關(guān)于個(gè)人知識(shí)有限性的討論最終被用來論證“價(jià)格 體系如何能夠”“協(xié)調(diào)不同個(gè)人的單獨(dú)行為”的問題，“就像主觀價(jià)值觀念幫助個(gè)人協(xié)調(diào)其計(jì)劃的各部分那樣�！�64但是 ，價(jià)格體系的這種協(xié)調(diào)作用僅僅是一個(gè)社會(huì)創(chuàng)建市場制度時(shí)的組織原則和信念，從歷史的觀點(diǎn)看，它如果不是一種虛構(gòu)， 也是一種掩飾－－對(duì)于隱藏在市場表象背后的壟斷或支配力量的掩飾，也是對(duì)無辜人民在市場關(guān)系中所遭受的傷害的掩飾 。65例如根據(jù)國際清算銀行的統(tǒng)計(jì)，全世界每天在國際金融市場上的外匯交易量平均一萬億美元。從道理上說，只有在國 際貿(mào)易發(fā)生的時(shí)候才會(huì)有外匯交易的需要。但實(shí)際情況是世界每天國際貿(mào)易發(fā)生量只占這個(gè)數(shù)字的0.02%。也就是說，一 年的全球?qū)嵨镔Q(mào)易，也不夠外匯市場一天的外匯交易量。因此，在信用高度發(fā)展的金融王國里，虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展確實(shí)可以 不顧實(shí)物經(jīng)濟(jì)的情況而獨(dú)立運(yùn)作，實(shí)物經(jīng)濟(jì)確實(shí)已經(jīng)失去了對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的影響力。66東南亞金融風(fēng)暴的原因之一，正 是這種虛擬經(jīng)濟(jì)的變幻莫測的力量。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，認(rèn)為市場社會(huì)就是通過價(jià)格機(jī)制運(yùn)作的“自由”領(lǐng)域，不是十分 荒謬嗎？

　　按照關(guān)哈耶克的科學(xué)主義概念，極權(quán)主義的起源既非起源于馬克思關(guān)心的階級(jí)關(guān)系和階級(jí)沖突，也非卡爾·波拉 尼分析的市場的不斷擴(kuò)張（自由主義的組織原則）與抵抗這種擴(kuò)張的社會(huì)保護(hù)措施的沖突及其長遠(yuǎn)的制度壓力，更不是 韋伯討論的官僚化過程，而是一種過于相信理性能力的認(rèn)識(shí)方法，一種基于這種認(rèn)識(shí)方法的政治經(jīng)濟(jì)支配。值得提出的 是，哈耶克的方法論的個(gè)人主義及其“必然的無知”概念本來包含著對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的尖銳批判，因?yàn)榘凑账�的看法，�?經(jīng)濟(jì)運(yùn)算所依賴的‘?dāng)?shù)據(jù)’從未為了整個(gè)社會(huì)而‘賦予’一個(gè)能由其得出結(jié)論的單一頭腦，而且也絕不可能像這樣來賦 予�！�67這一論點(diǎn)不僅構(gòu)成了對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的否定，也構(gòu)成了對(duì)于那些崇尚統(tǒng)計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)范 式是以“理性人”或“經(jīng)濟(jì)人”的預(yù)設(shè)為前提來計(jì)算或確定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律的。事實(shí)上，哈耶克本人也不是一般地反對(duì) “計(jì)劃”，而是集中討論“應(yīng)該怎樣制定計(jì)劃：是由一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)為整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系集中地制定？還是由許多人分散地制 定？”68但是，由于他只是在“知識(shí)在社會(huì)中的利用”的層面檢討中央計(jì)劃、個(gè)人計(jì)劃和有組織的工業(yè)計(jì)劃之間的差別 ，因而沒有能夠從一種歷史的視野考慮這幾種計(jì)劃的互動(dòng)關(guān)系。哈耶克頑固地拒絕知識(shí)社會(huì)學(xué)，這一態(tài)度使他喪失了檢 討“認(rèn)識(shí)論”視野的限度的可能性，喪失了理解科學(xué)和技術(shù)活動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用。正由于此，他沒有能力對(duì)自由 資本主義轉(zhuǎn)化為壟斷的資本主義的歷史過程作出分析，也沒有能力對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)如何從資本主義的市場關(guān)系中孕育和 發(fā)展而來作出理論解說。在有限的理論視野中，他把這幾種“計(jì)劃”僅僅視為“不同種類的知識(shí)”所導(dǎo)致的結(jié)果。69

　　在我看來，正是由于哈耶克的社會(huì)理論自身的限制，他對(duì)實(shí)證主義社會(huì)理論和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判才會(huì)常常為庸俗的“自 由主義者”所忽略。他們關(guān)心的僅僅是為現(xiàn)實(shí)秩序辯護(hù)，考慮的是如何把哈耶克對(duì)各種集體主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)主義的經(jīng) 濟(jì)計(jì)劃的批判轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)市場秩序的合法性論證。這些“自由主義者”所以能夠如此庸俗地利用哈耶克的理論，部分 地應(yīng)該歸咎于哈耶克沒有徹底地清理科學(xué)/社會(huì)科學(xué)、自然/社會(huì)、社會(huì)/國家、市場/計(jì)劃的二元論，沒有提供理解市場 形成和計(jì)劃模式形成的歷史分析。但在我看來，在哈耶克與他的中國信奉者之間作出區(qū)分仍然是必要的。在當(dāng)代中國的 庸俗討論中，這些“自由主義者”以批判傳統(tǒng)社會(huì)主義為掩護(hù)，用各種古典經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)論證現(xiàn)實(shí)的市場范疇及其不平等 結(jié)構(gòu)的合理性。正是在這種精心營造的歷史迷霧中，他們不僅復(fù)活了（也許從未死去）那些甚至已經(jīng)被哈耶克本人所摒 棄的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)前提（如經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)），而且也在英國經(jīng)驗(yàn)主義的旗號(hào)下恢復(fù)了實(shí)證主義的權(quán)威性。他們意識(shí)到社會(huì) 的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)包含了破壞市場運(yùn)行法則的可能，因而將之歸結(jié)為違背“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”規(guī)范的“民粹主義”， 卻沒有意識(shí)到新的社會(huì)沖突正是市場制度擴(kuò)張的結(jié)果。因此，我認(rèn)為這些庸俗的自由主義者從來沒有真正的“社會(huì)”觀 點(diǎn)。鑒于哈耶克理論及其傳播過程的上述特點(diǎn)，我在下文中對(duì)市場/計(jì)劃、社會(huì)/國家二元論的檢討不是對(duì)哈耶克的理論 清理，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而是針對(duì)更為廣泛的社會(huì)思潮和理論思潮進(jìn)行的理論的批評(píng)和歷史的分析。

　　在社會(huì)/國家、市場/計(jì)劃的二元論式中，“社會(huì)”范疇可以被看作是一種受到自律的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)支配的范疇，因此，自律 的社會(huì)可以被理解為市場社會(huì)。主流的自由主義和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在許多方面截然相反，但都以“自由市場”模型為 出發(fā)點(diǎn)，都接受了把現(xiàn)實(shí)的資本主義等同為理想的“自由市場”這一假設(shè)。70“自由市場”模型建立在一系列有關(guān)個(gè)人 行為的預(yù)設(shè)之上，其核心是：消費(fèi)者在有限預(yù)算的約束下為了追求利益的最大化而作出“理性選擇”，從而構(gòu)成對(duì)貨品 和勞務(wù)的需求；
生產(chǎn)者為了獲得利潤的最大化而作出“理性的選擇”，從而構(gòu)成了貨品和勞務(wù)的供應(yīng)。上述兩個(gè)方面的 互動(dòng)決定了市場價(jià)格，成為消費(fèi)者與生產(chǎn)者的“理性”競爭行為的唯一參照系。因此，市場的運(yùn)作不僅被看作是個(gè)人尋 求利益的自然現(xiàn)象，而且也被理解為“理性”選擇的結(jié)果。71

　　在這里的確存在如何理解亞當(dāng)·斯密所謂“無形之手”的問題。在庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，“無形之手”建立在“ 經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”的假說之上。72所謂“經(jīng)濟(jì)人”和“理性人”的預(yù)設(shè)總是從個(gè)別行動(dòng)者開始，因而要論證“尋利 ”的自然動(dòng)機(jī)，就必須把個(gè)人從社會(huì)關(guān)系中分割出來。這一方法論隱含的前提是：否認(rèn)社會(huì)安排和文化所造成的人類行 為的差異。然而，不僅早期的社會(huì)、甚至當(dāng)代世界的某些地區(qū)，如中國華北和西北農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)——即確保人類生計(jì)的安 排——埋藏在社會(huì)關(guān)系之中，受到宗教、文化、政治和其他的社會(huì)安排的制約，73個(gè)人的經(jīng)濟(jì)獲利取向只扮演了次要的 角色。換言之，自由主義和馬克思主義在這一點(diǎn)上是共同的，即把只有在十九世紀(jì)歐洲的自律的市場社會(huì)中居于主導(dǎo)地 位的原則，看作是在整個(gè)人類歷史中居于主導(dǎo)地位的原則。從話語實(shí)踐的角度看，“理性人”概念不過是要求人成為社 會(huì)生物，一致遵循某些特定的社會(huì)模式，進(jìn)而將那些不遵守規(guī)則的人視為反常的或反社會(huì)的。正是在這個(gè)意義上，漢娜 ·阿倫特?cái)嘌越�代的平等建立在順從主義（conformism)的基礎(chǔ)之上，而近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)地位正是以這種順從 主義（適合于統(tǒng)計(jì)學(xué)的整齊劃一的行為方式）為前提的。74在今天，我們有理由進(jìn)一步追問：現(xiàn)代市場社會(huì)究竟是一個(gè) 自律的、自然發(fā)生的范疇，還是制度安排的結(jié)果？就中國資本主義和市場社會(huì)的產(chǎn)生而言，我們可以確定的是：無論是 晚清時(shí)代，還是二十世紀(jì)的后葉，中國的市場社會(huì)一方面是國家改革政策的結(jié)果，另一方面則不得不接受已經(jīng)形成的國 際市場制度的規(guī)范。在任何意義上，中國市場社會(huì)都不是自然進(jìn)化的產(chǎn)物，也絕非“自然的”或“自由的”領(lǐng)域。政府 活動(dòng)與市場活動(dòng)的相對(duì)分離本身就是一種制度安排，它的實(shí)質(zhì)是把國家轉(zhuǎn)化成為一種內(nèi)在于市場調(diào)節(jié)的因素。

　　因此，我們必須追問：“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”的預(yù)設(shè)是如何構(gòu)筑的？漢密爾頓(David Hamilton)的論文《亞當(dāng)·斯密與教室的道德經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Adam Smith and the Moral Economy of the Classroom)對(duì)于我們理解這一問題頗有意義。他把我們引向了一個(gè)意想不到的方向，即教室的發(fā)明與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān) 系。75根據(jù)他的系譜研究，他發(fā)現(xiàn)發(fā)展了分班教學(xué)法的，是在1774到1827年擔(dān)任格拉斯哥大學(xué)邏輯學(xué)教授的迦丁(Geor ge Jardine)，而更早的源頭就是迦丁的老師、于1760年代任該校道德哲學(xué)教授的亞當(dāng)·斯密，他的《道德情感理 論》（《國富論》）可以被視為該書的延續(xù)）就是當(dāng)時(shí)道德哲學(xué)課的講義。在這部著作中，他提出了關(guān)于自我的兩個(gè)部 分的解釋，即作為審察者的我和裁判的我與被審察者的我和被裁判的我的區(qū)分。這個(gè)區(qū)分克服了霍布斯在《利維坦》(L eviathan)中的疑難：自利的個(gè)體是不理性的，因而理性的社會(huì)必然需要專制的統(tǒng)治者。這是因?yàn)樽晕业摹皩彶煺摺被?“裁判者”部分能夠控制另一半，從而取代了外在的裁判者或管理者，主體為自己提供自動(dòng)的導(dǎo)向。在這樣的基礎(chǔ)上， 才有可能設(shè)想追求自身利益不是單純的自私自利，主體的“理性”最終能夠統(tǒng)合個(gè)人利益與社會(huì)利益。然而，漢密爾頓 的研究證明：這種新的哲學(xué)解決方案只是教學(xué)規(guī)訓(xùn)方法被轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果，“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”只是考試/ 審查這種規(guī)訓(xùn)形式的產(chǎn)兒。“斯密其實(shí)是格拉斯哥大學(xué)首創(chuàng)的一種以考試為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)方法的先行者，這種方法強(qiáng)調(diào)在 課室這種教育新場所內(nèi)的競爭與合作。斯密的‘理性’新主體，只不過是那種經(jīng)常把考試的教育實(shí)踐方式內(nèi)化了的主體 。它完全不是純粹理性的載體，而只是盛載著學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度下的權(quán)力/知識(shí)關(guān)系。”76霍斯金(K. W. Hoskin)和麥克夫(R. H. Macve)不無諷刺地發(fā)揮道：“……表面上保證經(jīng)濟(jì)學(xué)維持主要優(yōu)勢的基石，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家及經(jīng)濟(jì)人的‘理性’，竟然只是 經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能在學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度框框以外存在的標(biāo)志。過去被確認(rèn)的事實(shí)崩潰了，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)會(huì)計(jì)概念的重要性呈現(xiàn)了新的 意義。”77漢密爾頓的研究從一個(gè)特定的方面論證了自由的主體與制度安排的關(guān)系。

　　那么，歷史中的“自由市場”模型究竟怎樣呢？許多經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)證明：各種生產(chǎn)因素（勞動(dòng)力、土地和資金）的不完 全自由正是資本主義生產(chǎn)方式的核心。78早在二十世紀(jì)四十年代，卡爾·博蘭尼(Karl Polanyi)就駁斥了那種認(rèn)為十九世紀(jì)資本主義乃是中世紀(jì)以來市場活動(dòng)持續(xù)擴(kuò)張的自然結(jié)果的觀點(diǎn)。他指出，在十九世 紀(jì)以前，由于種種社會(huì)、宗教和傳統(tǒng)規(guī)范，資本主義發(fā)源地——?dú)W美地區(qū)——的市場從來沒有全面“自由地”發(fā)展起來 ，成為社會(huì)的支配力量，相反，國家對(duì)市場的管理限制了它的影響。英國從商業(yè)化的重商主義社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌錾鐣?huì)，既 非不可避免，也不是自然進(jìn)化的結(jié)果。全國性市場的出現(xiàn)恰恰是由于國家的有計(jì)劃的重商主義政策，亦即某些建國策略 的副產(chǎn)品�！笆�六世紀(jì)以降，市場既為數(shù)眾多，又很重要。在這種市場制度下，它們事實(shí)上成為政府的主要的關(guān)切方面 ；
但還沒有出現(xiàn)通過市場控制來控制人類社會(huì)的征兆。相反，調(diào)節(jié)和管轄較之以往更為嚴(yán)格；
并不存在自我調(diào)節(jié)的市場 的概念�！�79因此，要了解這一轉(zhuǎn)變，就必須了解十九世紀(jì)發(fā)生的前述轉(zhuǎn)變。在分析了市場機(jī)制與工業(yè)生產(chǎn)的關(guān)系之后 ，波拉尼指出勞動(dòng)力、土地和貨幣為了工業(yè)生產(chǎn)的需要而在市場之中被組織起來，并成為被買賣的商品。這類虛構(gòu)的商 品為整個(gè)社會(huì)提供了重要的組織原則，并以各種方式影響到社會(huì)的所有制度。按照這個(gè)組織原則，一切能夠妨礙市場機(jī) 制運(yùn)行的安排和行為都是不能允許的。

　　然而，這一假定同時(shí)又不能適用于勞動(dòng)力、土地和貨幣，因?yàn)槿绻�允許市場機(jī)制成為主宰人類命運(yùn)、自然環(huán)境和購買力 大小的唯一力量，社會(huì)就會(huì)趨于毀滅。80這就是為什么國家與企業(yè)對(duì)自由市場的精心創(chuàng)造必然地伴隨了自發(fā)的、未經(jīng)計(jì) 劃的保護(hù)運(yùn)動(dòng)，包括英國在內(nèi)的所有歐洲國家都經(jīng)歷了在自由貿(mào)易和自由放任之后的干涉主義時(shí)期�！笆�九世紀(jì)社會(huì)史 因而是一個(gè)雙重運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物：與真正的商品相關(guān)的市場組織的發(fā)展伴隨著它在虛構(gòu)的商品方面的限制。因此，一方面， 市場擴(kuò)展到全球，貨品數(shù)量增加到不可思議的程度；
另一方面，一整套手段和政策已經(jīng)被整合到強(qiáng)有力的機(jī)制之中，它 們被用于限制與勞動(dòng)力、土地和貨幣相關(guān)的市場行為。盡管金本位制下，世界商品市場、資本市場和金融市場的組織為 市場機(jī)制提供了前所未有的動(dòng)力，但同時(shí)也產(chǎn)生了另一個(gè)更為深入的運(yùn)動(dòng)以對(duì)抗市場經(jīng)濟(jì)的有害影響。社會(huì)保護(hù)自己， 反對(duì)內(nèi)在于自我調(diào)節(jié)的市場制度的危害——這就是這個(gè)時(shí)代的歷史的綜合特征。”81在波拉尼看來，自由市場與保護(hù)運(yùn) 動(dòng)的沖突逐漸破壞了十九世紀(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。

　　布洛克（Fred Block)對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的研究則表明，直至十九世紀(jì)中期，農(nóng)業(yè)部門仍占美國生產(chǎn)總值的60％，而在此部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不 少是自給自足的家庭經(jīng)營方式，也有不少是奴隸或合作種植的方式，市場競爭機(jī)制并不居于主導(dǎo)地位。在制造業(yè)方面，小 生產(chǎn)商是當(dāng)時(shí)美國制造業(yè)的主要經(jīng)營單位，生產(chǎn)活動(dòng)則多是通過外發(fā)(putting out)或外包(subcontracting)來進(jìn)行，生產(chǎn)合約的價(jià)格并不是由供求決定，而是由外發(fā)商與承包者通過集體商談，根 據(jù)傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范所決定。由于勞動(dòng)者大部分是自雇，所以勞動(dòng)市場是欠發(fā)達(dá)的。這就是說，資本家之間或勞動(dòng)者之間 的競爭是不完全的，從而不存在理論上的“自由市場”關(guān)系。82更為重要的是，這并不僅僅是資本主義發(fā)展初期的情形 。在資本主義發(fā)展過程中，舊有的非“自由市場”因素顯著減少，但新的非“自由市場因素”卻不斷涌現(xiàn)，除了不斷出 現(xiàn)的國家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的增加之外，另一個(gè)非“自由市場”因素便是大企業(yè)集團(tuán)及其特殊的壟斷形式的興起。83因此，資 本主義“一貫地、頑固地依靠法理上的和事實(shí)上的壟斷，不顧在這方面反對(duì)它的激烈行動(dòng)。今天，人們將其系統(tǒng)稱為‘ 組織’，這個(gè)組織繼續(xù)在繞開市場。人們認(rèn)為這是個(gè)真正新的事實(shí)。然而，錯(cuò)了�！�84正是在這個(gè)意義上，布羅代爾把 資本主義看作是反市場的。

　　資本主義是各種手法、程序、習(xí)慣、競爭性能的總和，這是布羅代爾經(jīng)過仔細(xì)觀察得出的結(jié)論。作為一小部分人的特權(quán) ，資本主義必然是社會(huì)秩序的一種現(xiàn)實(shí)，也是政治秩序的一種現(xiàn)實(shí)，甚至是一種文化現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn)無論在一個(gè)社會(huì)的內(nèi) 部關(guān)系中，還是在國際性的關(guān)系中都是如此。85如果我們簡單地用經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)則來說明資本主義與自由市場的關(guān)系，就 會(huì)掩蓋貨幣、城市和交換等古老的因素被組織到資本主義霸權(quán)形成歷史中的復(fù)雜圖景。從國際貿(mào)易來看，“自由貿(mào)易” 起源于棉紡工業(yè)的說法只是一個(gè)神話，十八世紀(jì)到十九世紀(jì)的英國對(duì)自由放任的解釋僅僅是指在生產(chǎn)上免于管制的自由 ，貿(mào)易并不在內(nèi)。只是到了十九世紀(jì)三十年代之后，經(jīng)濟(jì)自由主義才開始具有十字軍般的熱誠，而自由放任則成為一種 好戰(zhàn)的信條，一種不妥協(xié)的殘暴行為的動(dòng)力。正由于此，卡爾·波拉尼認(rèn)為國際自由貿(mào)易就是一種信仰。86我 并不是說世界上從來沒有過自由貿(mào)易，而只是說它僅僅偶發(fā)的特例，貿(mào)易保護(hù)主義才是常態(tài)。許寶強(qiáng)的概述性研究表明 ，歐洲社會(huì)和美國在十九至二十世紀(jì)的大部分時(shí)期里，貿(mào)易保護(hù)主義占據(jù)明顯的優(yōu)勢。87換言之，“自由貿(mào)易”論如此 盛行不過是資本主義霸權(quán)意識(shí)形態(tài)控制公眾輿論的結(jié)果。波拉尼和布羅代爾都已經(jīng)證明：長途貿(mào)易往往比內(nèi)部市場更早 出現(xiàn)，它不是基于人類尋利的傾向自然地從內(nèi)部市場延伸出來，而是由探險(xiǎn)、掠奪和戰(zhàn)爭等活動(dòng)引發(fā)，為了達(dá)到某種傳 統(tǒng)宗教、習(xí)俗和法律上的目的而產(chǎn)生�！拔覀兊慕Y(jié)論是：雖然人類社群似乎并未存在于外部貿(mào)易之前，但這種貿(mào)易卻不 一定伴隨著市場。對(duì)外貿(mào)易起初更主要地是起源于冒險(xiǎn)、勘探、狩獵、搶劫和戰(zhàn)爭，而不是以貨易貨的交易。它也很少 意味著作為雙邊的和平，即使它包含了雙方，也是基于互惠主義原則，而不是交換原則�！�88

　　在《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》中，布羅代爾拒絕像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣用經(jīng)濟(jì)法則來解釋交換的不平等 ，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)不平等純屬社會(huì)不平等的翻版�！�89這一思想的最直接的體現(xiàn)就是他在資本主義和市場經(jīng)濟(jì)之間作 出基本的區(qū)分：市場經(jīng)濟(jì)是聯(lián)系生產(chǎn)和消費(fèi)的紐帶，而資本主義只關(guān)心交換價(jià)值。因此，市場經(jīng)濟(jì)以競爭為主宰，在市 場經(jīng)濟(jì)條件下的交換是平等的，而資本主義則制造和利用其壟斷地位，從而造成交換的不平等。布羅代爾不止一次揭露 “自由放任主義”或斯密的“無形之手”創(chuàng)造出的“自動(dòng)調(diào)節(jié)的市場”如何是一個(gè)幻象：“在生產(chǎn)與消費(fèi)之間，市場僅 僅是個(gè)不完善的連接件，光是它的‘局部性’就足以說明它是不完善的了�！�90在個(gè)人的交易活動(dòng)與國內(nèi)市場之間、在 國內(nèi)市場與遠(yuǎn)程貿(mào)易之間并不存在自然的發(fā)展關(guān)系。相反，在那一時(shí)期里，由于西方殖民主義的逼迫，拉美、南亞、非 洲、東南亞等經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的貿(mào)易政策相對(duì)歐美等地反而“自由”得多。91這不僅說明了全球性市場的不平等條件，而 且揭示了經(jīng)濟(jì)不平等僅僅是社會(huì)不平等的必然結(jié)果。斯塔夫里亞諾斯(L. S. Stavrianos)因而指出：“所謂第三世界，既不是一組國家，也不是一組統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是一組關(guān)系——一種支配的宗主 國中心與依附的外緣地區(qū)之間的不平等關(guān)系，這些地區(qū)過去是殖民地，今天是新殖民地式的‘獨(dú)立’國�！�92因此，從 歷史的角度看，沒有各種超經(jīng)濟(jì)的社會(huì)力量，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　特別是政治權(quán)力的干預(yù)，市場經(jīng)濟(jì)就不可能產(chǎn)生。市場經(jīng)濟(jì)不是自然進(jìn)化 的結(jié)果，而是一種創(chuàng)制。

　　自律性市場必須將社會(huì)在體制上分割為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域，這種二分法從社會(huì)整體的角度看只不過是對(duì)自律性市場的 存在的說明。無論在早期歐洲的部落社會(huì)、封建社會(huì)或重商主義的社會(huì)，還是在晚清以前的中國社會(huì)，都未曾出現(xiàn)分離 的經(jīng)濟(jì)體制。例如，周代的貴族政治與井田制度相伴隨，所謂“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣�！瘪T有蘭 曾說：“所謂王土王臣，在后世視之，只有政治的意義，然在上古封建制度下，實(shí)兼有經(jīng)濟(jì)的意義。上述社會(huì)之諸階級(jí) ，亦不只是政治的，社會(huì)的，而且亦是經(jīng)濟(jì)的也。蓋在上古封建制度下，天子，諸侯及卿大夫，在政治上及經(jīng)濟(jì)上皆為 人民之主�！�93這種經(jīng)濟(jì)/政治/文化相互纏結(jié)的方式并不是中國的獨(dú)有現(xiàn)象，按照波拉尼的理解，歐洲只是在十九世紀(jì) 才經(jīng)歷了擺脫這一模式的“巨大的轉(zhuǎn)變”（great transformation)。“在十九世紀(jì)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被抽離并輸入到一個(gè)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)之中，這確實(shí)是一個(gè)奇特的轉(zhuǎn)折 。除非社會(huì)某種程度上服從于它的需求，這樣的一個(gè)制度是無法運(yùn)作的。一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)只能存在于一個(gè)市場社會(huì)。這是 我們?cè)诜治鍪袌鲋贫葧r(shí)所得出的結(jié)論�！�94

　　但是，如何理解這一“巨大的轉(zhuǎn)變”仍然是一個(gè)有待探討的問題：它是制度安排的結(jié)果，還是市場自然發(fā)展的產(chǎn)物？被 描述為“在國家之外的市場”，是否真的是一個(gè)自由的領(lǐng)域？十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史和當(dāng)代世界的壟斷現(xiàn)象表明：市場的運(yùn)作 不僅帶有制度安排的鮮明印記，而且從未擺脫支配性權(quán)力的操縱。自由放任本身就是由國家強(qiáng)制實(shí)行的，自由市場的大 路建立在干預(yù)主義的地基之上。因此波拉尼才會(huì)說：經(jīng)濟(jì)自由是一個(gè)社會(huì)計(jì)劃，自由放任不是達(dá)成某一目標(biāo)的手段，而 是有待達(dá)成的目標(biāo)。自由市場的引進(jìn)不但沒有消除對(duì)干涉和控制的需求，相反卻擴(kuò)大了它們的范圍。95如果說在自然經(jīng) 濟(jì)條件下，價(jià)值規(guī)律保持著它的透明性，而市場社會(huì)的特征之一卻是經(jīng)由壟斷和制度安排而獲取超額利潤。市場社會(huì)不 僅不像有些當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和知識(shí)分子期待的那樣保護(hù)私人領(lǐng)域，相反，市場與支配性的權(quán)力之間的“看不見的”關(guān) 系不斷地將“私人領(lǐng)域”轉(zhuǎn)化成為“社會(huì)的”領(lǐng)域。市場社會(huì)是對(duì)“價(jià)值規(guī)律”的否定，而不是對(duì)“價(jià)值規(guī)律”的肯定 。正是在這個(gè)意義上，“個(gè)人對(duì)財(cái)富的占有，如同積累過程的社會(huì)化一樣，歸根結(jié)蒂不會(huì)尊重私有財(cái)產(chǎn)。一切意義上的 私人性都只會(huì)妨礙社會(huì)‘生產(chǎn)力’的發(fā)展，因此私有制必須被推翻，而代之以社會(huì)財(cái)富的越來越快的增長過程。這一認(rèn) 識(shí)并非馬克思的發(fā)明，而是這個(gè)社會(huì)的本質(zhì)所在�！�96阿倫特的上述斷言揭示了現(xiàn)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)得以發(fā)生和發(fā)展的動(dòng) 力，這種動(dòng)力是植根于市場社會(huì)的運(yùn)行法則內(nèi)部的。假定從發(fā)生學(xué)的角度討論各種社會(huì)計(jì)劃的話（包括社會(huì)主義的國家 計(jì)劃及其后果），我們顯然不能單純地在兩種不同的知識(shí)類型和知識(shí)論的對(duì)立之中給予解釋。例如從政治體制的角度看 ，國家總體計(jì)劃是現(xiàn)代民族－國家體制的產(chǎn)物，而民族－國家體系乃是全球市場的政治形式。離開了這種政治形式，國 際勞動(dòng)分工就不可能實(shí)現(xiàn)。

　　社會(huì)/國家、市場/計(jì)劃的二元論完全建立在民族國家的內(nèi)部關(guān)系之上，然而，市場社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展明顯地是一個(gè)全球事 件，否則我們根本不能理解中國社會(huì)在近代發(fā)生的重大的、從內(nèi)部來看幾乎是偶然的轉(zhuǎn)變。但是，這一轉(zhuǎn)變不能被簡化 為如下結(jié)論，即中國或者亞洲的市場是完全從外部強(qiáng)加的，或者市場僅僅是近代資本主義的產(chǎn)物。恰恰相反，作為交換 活動(dòng)的市場如此古老，以至我們難以確定它存在的久遠(yuǎn)年代；
現(xiàn)代世界強(qiáng)加給我們的不是市場，而是一套新的制度安排 ，以及從這種制度安排中獲得利益的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)中國以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式及其政治形式出現(xiàn)的時(shí)候，絲毫不意味著它徹底 地?cái)[脫了市場，毋寧說，它以特定的內(nèi)部組織形式加入到以民族國家為其政治形式的國際市場及其經(jīng)濟(jì)/政治/軍事競爭 之中。促成這一制度選擇的動(dòng)力，除了意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更為重要的是民族國家之間的競爭和效率問題。如果認(rèn)為 公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種違背效率原則的經(jīng)濟(jì)形式那就錯(cuò)了，因?yàn)樗�是為了加入國際競爭而發(fā)展起來的、以高效率為目 標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式。換言之，社會(huì)主義的國家實(shí)踐原以為是對(duì)市場社會(huì)或資本主義社會(huì)的擺脫，最終卻不過是扮演了市場社 會(huì)的一種特定的政治形式。

　　從歷史的角度看，市場/計(jì)劃的二元論建立在封建主義/資本主義/社會(huì)主義的三重時(shí)間關(guān)系之中，它們分別被界定為前 市場制度、市場制度和后市場制度。然而，最近幾十年來有關(guān)封建社會(huì)的研究已經(jīng)證明：封建社會(huì)并不是自然經(jīng)濟(jì)范疇 中的一個(gè)封閉的、完全自給自足的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵诜饨ㄉ鐣?huì)里到處都有市場，以至有學(xué)者認(rèn)為：中國歷史中的小經(jīng)營生產(chǎn) 方式（特別是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域），“是支撐現(xiàn)在中國的開放政策和所謂‘社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)’的發(fā)展的主要條件之一�！�97中 國學(xué)者關(guān)于明清經(jīng)濟(jì)史的大量的實(shí)證研究，清楚地證明了市場并不是一個(gè)簡單的現(xiàn)代產(chǎn)物。東亞地區(qū)不僅存在著吳承明 、黃宗智所討論過的那些非資本主義的市場和商品交換，而且還存在著由浜下武志和茂木敏夫研究過的朝貢體系，他們 在不同方面描繪了中國和東亞地區(qū)存在的相當(dāng)活躍的市場和貿(mào)易體系。在一篇提綱契領(lǐng)的文章中，印度學(xué)者喬杜里研究 了1800年以前亞洲的商業(yè)資本主義和工業(yè)生產(chǎn)，他指出亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以不同于歐洲，原因不在馬克思提出的生產(chǎn)方 式理論，而需要用遠(yuǎn)程貿(mào)易演變的條件來解釋。98至于社會(huì)主義國家，“第一，分析家們?cè)絹碓揭恢碌卣J(rèn)為，社會(huì)主義 和共產(chǎn)主義國家并沒有真正地、最終地?cái)[脫世界市場；
第二，在每個(gè)社會(huì)主義國家內(nèi)部都進(jìn)行一場長期的辯論，其主題 是，在國內(nèi)市場實(shí)行某種放開會(huì)得到什么好處。在辯論中甚至產(chǎn)生了一個(gè)新概念：‘市場社會(huì)主義’�！�…人們通常將 競爭和壟斷看成是資本主義市場的兩極，而布羅代爾則視之為不斷斗爭的兩個(gè)結(jié)構(gòu)，在這兩個(gè)結(jié)構(gòu)之中，他只把壟斷定 性為‘資本主義’�！�99

　　在這個(gè)意義上，我們必須把現(xiàn)代“國家”的產(chǎn)生及其對(duì)內(nèi)部社會(huì)的重新塑造與市場時(shí)代的降臨密切地關(guān)聯(lián)起來，而不能 僅僅把“市場社會(huì)”的形成看成是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)事件，或者簡單地把國家與市場作為對(duì)立的兩極加以處理。當(dāng)代社會(huì) 流行的市場/計(jì)劃二元論掩蓋的正是資本主義與政治的關(guān)系。如果我們承認(rèn)資本主義與壟斷的持久的關(guān)系，那么，也需 要同意另一個(gè)判斷，即一切壟斷皆具有政治性。“如果沒有一種政治保證你就永遠(yuǎn)不能支配經(jīng)濟(jì)，永遠(yuǎn)不能扼殺或限制 住市場的力量，要想設(shè)立非經(jīng)濟(jì)性的壁壘，不讓人家涉足經(jīng)濟(jì)交易，要想將非分的價(jià)格強(qiáng)加于人，要想保證非優(yōu)先性的 采購，不依靠某個(gè)政治當(dāng)局的力量是做不到的。認(rèn)為沒有國家的支持、甚至在反對(duì)國家的情況下也能稱為一個(gè)（布羅代 爾定義下的）資本家，那簡直是一個(gè)荒誕的想法�！�100因此，一方面，國家過于強(qiáng)大的地方，市場或市民社會(huì)及其運(yùn) 作就會(huì)受到破壞，另一方面，一個(gè)市場社會(huì)的形成又依賴于國家的干預(yù)和安排。按照波拉尼的分析，自由市場依賴于國 家的計(jì)劃，而國家對(duì)市場的限制卻是自然而然產(chǎn)生的。這一判斷與我們的日常知識(shí)似乎完全相反，但卻更符合實(shí)際，即 自由放任是精心刻劃的結(jié)果，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)卻是自然產(chǎn)生的。如果我們要清算計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的罪過，那么，我們就必須檢討計(jì) 劃經(jīng)濟(jì)模式從自由市場的內(nèi)在矛盾中產(chǎn)生出來的漫長歷史過程。

相關(guān)熱詞搜索：科學(xué)主義 幾個(gè)問題 理論 社會(huì) 汪暉