提要：海戶是明代京師皇家苑囿南海子內(nèi)一種特殊戶民。永樂(lè)年間，初置海戶時(shí)，由京師附近和山西等地的編戶齊民充當(dāng)；
隨著社會(huì)上自宮人數(shù)急遽膨脹，明代最高統(tǒng)治者不得不把收錄來(lái)的凈身人發(fā)往南海子充當(dāng)海戶，南海子成為消融自宮者的場(chǎng)所，南海子海戶成分發(fā)生了重大變化。在經(jīng)濟(jì)上，海戶享有一定的賦役優(yōu)免權(quán)，但是待遇和社會(huì)地位極低，屬于賤民階層。

　　關(guān)鍵詞：明代 南海子 海戶 賤民

　　有明一代，凡戶三等：曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫(yī)，有陰陽(yáng)。軍有校尉，有力士，弓、鋪兵。匠有廚役、裁縫、馬船之類。瀕海有鹽灶。寺有僧，觀有道士。畢以其業(yè)著籍。人戶以籍為斷，禁數(shù)姓合戶附籍。漏口、脫戶，許自實(shí)。[1] 《明史》的這段記載，說(shuō)明了明代戶籍分等的原則，“畢以其業(yè)著籍”、“人戶以籍為斷”。民戶、軍戶、樂(lè)戶等，確以職業(yè)斷分，亦以職業(yè)為名。瀕海有鹽灶，瀕海亦有疍戶，乃沿襲前朝稱呼，是對(duì)瀕海部分漁家民之蔑稱，非以職業(yè)為籍，亦不以職業(yè)為名。京師南海子有海戶，則不在上述二原則斷籍之列。

　　明史學(xué)界對(duì)戶籍的研究，主要側(cè)重于民戶、軍戶以及鹽戶等幾類大戶種之戶民，如軍戶，中國(guó)大陸學(xué)者王毓銓、顧誠(chéng)等與臺(tái)灣學(xué)者于志嘉對(duì)此均有深入的研究，[2] 而對(duì)賤民階層的小戶種戶民研究則有待進(jìn)一步展開(kāi)，只有樂(lè)戶、漁戶、蜑戶曾有學(xué)者作過(guò)探討。[3] 賤民階層中陵戶、墳戶、海戶[4]等皆少有問(wèn)津。然而對(duì)賤民階層中小戶種的探討，不僅有助于我們深刻認(rèn)識(shí)明代的等級(jí)制度與賤民階層，也有助于明代人口史的研究。[5] 基于此，本文擬對(duì)海戶略作探討，若能對(duì)明代小種戶民的研究起到拋磚作用，筆者則深感欣慰。

　　 “海戶”一詞，較早出現(xiàn)在唐代�！度�唐詩(shī)》載陳陶《古鏡篇》曰：

　　“海戶山窗幾梳綰，菱花開(kāi)落何人見(jiàn)。野老曾耕太白星，神狐夜哭秋天片。”[6]

　　陳陶詩(shī)中提到的“海戶”，指的是嶺南海邊的居民。又唐代人段公路《北戶錄》載：

　　“愚聞，貞元五年，番禺有海戶，犯鹽禁，避罪羅浮山，入至第十二嶺，遇巨竹百丈萬(wàn)竿。竹圍二十一尺，有三十九節(jié)，節(jié)長(zhǎng)二丈，海戶因破之為篾，會(huì)罷吏捕逐，遂挈而歸。時(shí)人有獲一篾，以為奇貨，后獻(xiàn)于刺史李復(fù)。復(fù)命陸子羽圖而記之�！盵7]

　　《北戶錄》中的“海戶”，這段文字是說(shuō)番禺地區(qū)的海戶以犯鹽禁而避罪羅浮山的事情，可知此處“海戶”為沿海地區(qū)的戶民，是對(duì)海邊居民的一種籠統(tǒng)稱呼。明代以前文獻(xiàn)中提到的這兩則史料“海戶”與明代文獻(xiàn)中的“海戶”，涵義決不相同。

　　明代“海戶”中之“�！�，非指東南沿海，而是指明代京師北京城南的皇家苑林南海子之“海”。明清兩代海子有多處。皇城內(nèi)有海子，得名緣于城北積水潭之水經(jīng)過(guò)德勝橋東下，“稍折而南，直環(huán)北門(mén)宮墻左右，汪洋如海，故名海子�！盵8] 又有南海子，是明清兩代的南苑，屬皇家苑囿，內(nèi)亦有海子。明人張爵說(shuō)：

　　“南海子在京城南二十里，其周一萬(wàn)八千六百六十丈，乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處，中有海子三處，因京城中亦有海子，故名南海子�！盵9]

　　關(guān)于南海子內(nèi)海子數(shù)量，明清人記載不一，有曰三[10]，有曰五[11]。清末陳宗藩《燕京叢考》在“苑囿”的一段注文字中說(shuō)：“《帝京景物略》：‘南海子方一百六十里，中一殿，殿旁晾鷹臺(tái)。臨三海子，筑七十音橋以度，元之舊也。’” 對(duì)于此段注文，王燦熾先生在�？庇浿姓J(rèn)為“南海子在城南二十里，當(dāng)即永定門(mén)外南苑。此注疑誤，似可刪去。”[12] 可見(jiàn)明清以來(lái)，學(xué)者對(duì)南海子內(nèi)海子的具體數(shù)目，已模糊不清了。

　　明代的海戶，是南海子內(nèi)的一種特殊戶民。這一點(diǎn)王天有先生業(yè)已指出。[13] 南海子是明清兩代的皇家苑囿，又稱南苑，位于北京城南二十里，“方百六十里，開(kāi)四門(mén)，繚以崇墉。中有水泉三處…”[14]。

明人彭時(shí)曰：

　　“籍海戶千余守視，每獵，則海戶合圍，縱騎士馳射其中，亦所以訓(xùn)武也�！盵15]

　　明末劉侗亦云：

　　“南海子，……元舊也。我朝垣焉。四達(dá)為門(mén)，庶類蕃殖，鹿、獐、雉、兔，禁民無(wú)取，設(shè)海戶千人守視。”[16]

　　清代沿襲明代于內(nèi)設(shè)海戶，《日下舊聞考》載：

　　“我朝因之，設(shè)海戶一千六百人，各給地二十四畝。春搜冬狩以講武。”[17]

　　由此可知，海戶乃明清兩代皇家對(duì)苑囿南海子內(nèi)所設(shè)一特殊戶民之稱呼。

　　南海子是明朝皇帝與內(nèi)宮游幸狩獵的場(chǎng)所，于中豢養(yǎng)各類家禽走獸，種植各種果蔬菜肴，設(shè)專職人員負(fù)責(zé)栽種、豢養(yǎng)，以供內(nèi)廷�！坝罉�(lè)以來(lái)，歲時(shí)狩獵于此。”[18] 如天順三年十月十日，明英宗在內(nèi)閣學(xué)士李賢、彭時(shí)、呂原扈駕下狩獵于此[19]， 彭時(shí)云：“是日扈從官，皆蒙頒賜獐鹿兔，而內(nèi)閣三人，比諸人差厚云”。[20] 以年久失修，南海子逐漸破敗不堪。正德年間曾有修葺之舉，但規(guī)模不大。隆慶二年三月，穆宗以“左右盛稱海子”，欲幸駕南海子，大學(xué)士徐階等勸諫不聽(tīng)，既至，則以南海子“榛莽沮洳，宮帷不治”而悔，遂命還駕。[21]明代中后期南海子的破敗境況可以想見(jiàn)。實(shí)際上，至明代中后期，南海子“講武”功能已退居其次，而逐漸變成皇帝純粹游玩的場(chǎng)所。天順年間，明英宗連續(xù)四年“幸南海子”，其中只有一次狩獵其中，[22] 生性好玩的明武宗，三次“獵南海子”，據(jù)《明史·梁儲(chǔ)傳》說(shuō)“（武宗）幸南海子觀獵”，[23] 看來(lái)亦是以游玩性質(zhì)為主。

　　明代南海子，即是上林苑。[24] 《大明會(huì)典》卷225載：上林苑監(jiān)，設(shè)于永樂(lè)五年。當(dāng)時(shí)共置良牧、蕃育、嘉蔬、林衡、川衡、冰鑒及左右前后十署對(duì)南海子實(shí)行分區(qū)管理。按東南西北方位分成四圍，每面四十里，總共二十四鋪。宣德十年，裁并十署為四署。此四署，即蕃育署，負(fù)責(zé)養(yǎng)殖雞鴨鵝；
嘉蔬署，負(fù)責(zé)栽種蔬菜之事；
良牧署，專門(mén)從事豬牛羊的豢養(yǎng)；
林衡署，專門(mén)負(fù)責(zé)果樹(shù)等栽種。不論是雞鴨鵝豬牛羊等家禽的養(yǎng)殖，還是蔬菜果樹(shù)的栽種，皆有專門(mén)的勞動(dòng)人戶。根據(jù)動(dòng)、植物之區(qū)別，將專門(mén)的勞動(dòng)人戶分為養(yǎng)戶和栽戶兩類。南海子內(nèi)海戶與養(yǎng)戶、栽戶的關(guān)系，據(jù)《大明會(huì)典》載曰：

　　“凡牧養(yǎng)牲口、栽種果蔬等項(xiàng)，永樂(lè)間，用北京效順人充役。后于山西平陽(yáng)、澤、潞三府州，起撥民一千戶，俱照邊民事例，給與盤(pán)纏、口糧，連當(dāng)房家小，同來(lái)分派使用�！盵25]

　　《明會(huì)典》這段記載表明：永樂(lè)間，南海子內(nèi)的主要?jiǎng)趧?dòng)者是從北京附近地區(qū)的效順人充當(dāng)?shù)�，“后于山西平�?yáng)、澤、潞三府州，起撥民一千戶”。這里的“起撥民一千戶”，與彭時(shí)、劉侗二人所說(shuō)“籍海戶千余守視”、“設(shè)海戶千人守視”中的人戶數(shù)相去不遠(yuǎn)。而張爵又說(shuō)“（南海子）乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處”。由此，我們可以說(shuō)南海子中栽戶和養(yǎng)戶是根據(jù)具體的勞動(dòng)情況將海戶分類的[26]，海戶不過(guò)是南海子內(nèi)勞動(dòng)充役者的總稱而已。

　　據(jù)《大明會(huì)典》卷225的記載可知：永樂(lè)年間，海戶是由北京效順民充任，后于山西三州府起撥民戶充當(dāng)?shù)�，起撥原則按照“邊民事例”。又明人沈榜《宛署雜記》中說(shuō)“夫古制，疇不有力役之征哉？所貴力者無(wú)不役，役者無(wú)不力，即不必曰先民，曰佚道，其誰(shuí)曰厲也已！乃宛則有大不然者，五方之民，各挾所長(zhǎng)，以游京師，典買田園，因而賈富十百千萬(wàn)，其所受固宛之廛也。……而彼則又曰：某云何，某云何，可以籍，法未可以役；
某為酒戶，某為醋戶，某為廚役，某為女戶，某為女轎夫，某為海戶，某為某名下，某為某門(mén)下，吾輩率有勞公家，勢(shì)俱不役。情可無(wú)籍，而自謂為優(yōu)免戶；
別有一等，占籍已久，義無(wú)脫籍理，而又富連阡陌，人所共睹，不得影射者，則又附之城社，或?yàn)槊簯�，或�(yàn)椴駪�，每遇編差之年，坐名注頭，擇所便者貼之，乃所謂煤柴戶，則實(shí)又上供所宜先也�！盵27] 又《大明會(huì)典》卷二十載：

　　“（弘治）五年，令順天府所屬人民有私自投充陵戶、海戶及勇士校尉、軍廚躲避糧差者，除本役外其戶下人丁照舊納糧當(dāng)差�！�

　　從上引史料來(lái)看，永樂(lè)間南海子海戶是由民戶來(lái)充當(dāng)?shù)�，在�?jīng)濟(jì)上還享有一定的賦役優(yōu)免特權(quán)。另外，從幾段記載永樂(lè)年間的南海子海戶的史料來(lái)看，起初南海子內(nèi)海戶的數(shù)量大約千余戶，數(shù)目不大。

　　至明代中期，蓋自明憲宗起，南海子海戶的構(gòu)成成分發(fā)生了變化。

　　隨著明代社會(huì)自宮風(fēng)氣的盛行，越來(lái)越多的處于社會(huì)下層的人私閹以求錄用，希望通過(guò)此路達(dá)到富貴目的。明初，最高統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)上的自宮風(fēng)氣采取抑制態(tài)度，凡是自宮求用者一概不予以錄用。明代宗首開(kāi)錄用自宮者的惡例后，明代社會(huì)上的自宮風(fēng)氣便一發(fā)不可收，難以遏制。以社會(huì)上自宮人數(shù)的急遽膨脹，明代內(nèi)廷不得不隔幾年就收錄一批自宮者，且人數(shù)日巨。[28] 在此種情勢(shì)下，明最高統(tǒng)治者逐漸把皇家苑林南海子作為消融社會(huì)上存在著的大量自宮者的場(chǎng)所，將自宮者收錄為海戶，是明中期以來(lái)最高統(tǒng)治者處置自宮者所采取的經(jīng)常性措施之一。明代最高統(tǒng)治者把收錄來(lái)的自宮者送往南海子充當(dāng)海戶，服役其中。

　　這種處置社會(huì)上流蕩的大量自宮者的做法，可追溯至成化年間，明人陸容曾說(shuō)在遇赦之年，明代統(tǒng)治者會(huì)將收押于戶部的自宮者，“按故事送南苑種菜�！盵29] 稽之史籍，明代中后期，處置自宮者最慣常的做法就是發(fā)往南海子充當(dāng)海戶勞動(dòng)。如：

　　余繼登《典故紀(jì)聞》載：

　　“成化十一年冬，有自宮聚至四五百人，哄嚷求收用。憲宗云：‘此輩逆天悖理，自絕其類，且又群聚喧擾，宜治以重罪。但遇赦宥，錦衣衛(wèi)其執(zhí)而杖之，人各五十，押送戶部，如例編發(fā)海戶當(dāng)差。是后有再犯者，本身處死，全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。禮部移文天下禁約’。”[30]

　　王世貞《弇山堂別集》載：

　　 “正德元年，大學(xué)士劉健等人言政十失內(nèi)有言：‘內(nèi)府僉書(shū)守門(mén)及各處添設(shè)分守守備等官，奉旨減革者，不無(wú)一二，而南海子凈身男子又選入千余�！�”[31]

　　《明史》載：

　　“正德十一年夏五月，…甲辰，錄自宮男子三千四百余人充海戶�！盵32]

　　《明世宗實(shí)錄》載：

　　“原充南海子海戶凈身男子龔應(yīng)哲等為首萬(wàn)人，詣闕自陳…”[33]

　　王世貞《弇山堂別集》又載：

　　“（嘉靖）五年，二月，南海子凈身男子九百七十余人復(fù)乞收入。上怒，命錦衣衛(wèi)逐還原籍，為首者杖之。”[34]

　　上引史料證明，南海子海戶至遲在明憲宗時(shí)期開(kāi)始，就有大量的凈身男子混充。大量的凈身男子混充海戶的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在正德年間。此前，混入海戶內(nèi)的凈身者數(shù)量并不是很大，成化十一年，僅是將收押的四五百人的中部分編發(fā)入海戶，服役于南海子。而至正德元年時(shí)，首次收錄凈身者就是千余，因此被劉健等指責(zé)為十大失政之一。明武宗在位期間，南海子海戶中凈身人數(shù)猛增。正如明人汪鋐曰：“…宣德、正統(tǒng)以來(lái)，宦臣收入漸多，及武宗之世，日益昌熾，錦衣玉食之榮，上擬王者；
為之弟侄者，往往坐獲封拜，…是以閭閻小民朵頤富貴，往往自殘形體，以希進(jìn)用，當(dāng)時(shí)收充海戶者幾萬(wàn)人…”[35] 這里所指“收充海戶幾萬(wàn)人”，無(wú)疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬(wàn)人詣闕自陳請(qǐng)用來(lái)看，“幾萬(wàn)人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明，收錄次數(shù)非常頻繁，數(shù)量也相當(dāng)龐大，這些充分說(shuō)明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來(lái)說(shuō)，已是一個(gè)有幾萬(wàn)人的特殊人群了。

這里所指“收充海戶幾萬(wàn)人”，無(wú)疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬(wàn)人詣闕自陳請(qǐng)用來(lái)看，“幾萬(wàn)人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明，收錄次數(shù)非常頻繁，數(shù)量也相當(dāng)龐大，這些充分說(shuō)明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來(lái)說(shuō)，已是一個(gè)有幾萬(wàn)人的特殊人群了。

　　南海子海戶的收錄事宜，劉若愚《明宮史》說(shuō)：

　　“凡收選內(nèi)官，于禮部大堂同欽差司禮監(jiān)監(jiān)官選中時(shí)…次日早晨點(diǎn)入東安門(mén)，赴內(nèi)官監(jiān)，又細(xì)選無(wú)違礙者，方給烏木牌，候收畢聽(tīng)旨，定日差司禮監(jiān)掌印或秉筆，于萬(wàn)壽山前撥散之。”[36]

　　明代汪鋐亦說(shuō)：

　　“將見(jiàn)在凈身男子逐一審視，比照奏內(nèi)姓名，有無(wú)虛捏備查的確數(shù)目及各人年歲貫址。定限三月十五日以前開(kāi)報(bào)本部，仍會(huì)同司禮監(jiān)官備查先年收充海戶事例，從長(zhǎng)議處，請(qǐng)自上裁。…”[37]

　　由此可見(jiàn)，南海子海戶收錄事宜主要由禮部與司禮監(jiān)共同處置。

　　永樂(lè)年間，初設(shè)上林苑監(jiān)時(shí)，“時(shí)止設(shè)文官，職專進(jìn)退，于民無(wú)擾�！盵38] 以及當(dāng)時(shí)南海子內(nèi)海戶是由民戶充當(dāng)?shù)倪@個(gè)事實(shí)來(lái)看，似乎南海子初為上林苑時(shí)是由戶部文官負(fù)責(zé)。孫承澤又說(shuō)：“（永樂(lè)初）以中官相兼任用，置左右監(jiān)正各一員，正五品。”[39] 從“中官相兼任用”來(lái)看，中官也參與管理南海子海戶。后增設(shè)內(nèi)官九員，弘治間已漸增至十八員，正德間有添設(shè)監(jiān)督等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　增至九十九人。[40] 嘉靖即位后，有所裁革。又明劉若愚說(shuō)“總督太監(jiān)一員，關(guān)防一顆。提督太監(jiān)四員，管理、僉書(shū)、掌司、監(jiān)工數(shù)十員�！� [41] 可能隨著海戶成分的變化及中官勢(shì)力逐漸的增強(qiáng)，原來(lái)主要負(fù)責(zé)管理南海子海戶的文官權(quán)力逐漸退縮至有限范圍，而由中官負(fù)責(zé)海戶的實(shí)際管理。

　　南海子海戶，盡管享有一定的服役優(yōu)免權(quán)，也因?yàn)榕c皇家的特殊關(guān)系使得海戶與其他賤民有所不同；
但其待遇與地位仍是極其低下。所以從一開(kāi)始就發(fā)生海戶大量逃亡現(xiàn)象，如宣德七年十月，

　　“行在戶部奏：上林苑監(jiān)嘉蔬署菜戶二百余人逃還山西，請(qǐng)差官督捕。上曰：……所以逃者，必為監(jiān)臨所虐，或身窘于饑寒耳。…”[42]

　　景泰四年七月，禮部奏：

　　“上林苑監(jiān)蕃育署總甲王嵩等節(jié)告，遠(yuǎn)年在逃養(yǎng)牲王三等六百三十五名，遣下原養(yǎng)牲口、雞鵝等項(xiàng)，共九千九百九十六支，即今著令見(jiàn)在人戶包賠，委的艱難，…”[43]

　　從上述史料來(lái)看，海戶逃亡現(xiàn)象，是南海子內(nèi)海戶管理者的虐待，或海戶承擔(dān)的不合理的代人賠墊的制度等原因所致的結(jié)果。海戶出逃，是對(duì)不堪壓迫與剝削的最有效的反抗形式。據(jù)《大明律》，海戶逃亡當(dāng)以“逃避差役”罪量刑，一日笞一十，五日加一等，限五十。[44] 對(duì)于上面提到的兩次海戶逃亡，前者，明宣宗并未按行在戶部所奏的“差官督捕”，而是要求山西地方官員將逃亡的海戶按數(shù)遣還；
后者，在禮部的請(qǐng)求下，將海戶所欠的賦稅數(shù)目作了一定地減免。[45] 但是，南海子海戶仍然一直受到“科擾不斷”的欺壓。

　　明內(nèi)廷將收容來(lái)的凈身人分等級(jí)分派，發(fā)往南海子充當(dāng)海戶的凈身人是明代收容凈身人中等級(jí)最低的，明代羅虞臣云：“禮部請(qǐng)收京師內(nèi)郡自腐者一萬(wàn)余人第為三等：上等者，給役宮中；
次者，留應(yīng)各王府補(bǔ)缺；
又次者，充海戶，皆得歲食粟錢(qián)如令�！盵46]在《大明會(huì)典》中海戶是與陵戶、墳戶、灶戶等并列一起的，[47]在《明史》中海戶的地位尚不及灶戶。[48] 據(jù)史書(shū)記載，海戶有經(jīng)常被“逼死人命”的情況。[49] 明代統(tǒng)治者將收容的凈身者與本來(lái)由正常人充任海戶的民戶混合在一起，也可以見(jiàn)出海戶待遇與地位低下之一斑。海戶與賤民階層中的其它戶民一樣，“役皆永充”[50]。

　　綜上所述，明代海戶，是對(duì)在北京城南皇家苑囿南海子中勞動(dòng)服役的一種特殊戶民的稱呼。這種戶民具體按職業(yè)分工的不同可分為菜戶、栽戶兩種。菜戶、栽戶是“以其業(yè)著籍”，而“海戶”本身卻是以南海子而得名的稱呼，嚴(yán)格地說(shuō)，海戶不符合明代“以其業(yè)著籍”的戶籍原則。南海子內(nèi)的這種特殊戶民——海戶，起初是由京師附近和山西等地正常的編戶齊民來(lái)充任的，后來(lái)成為明統(tǒng)治者處置凈身者的一種措施。明代統(tǒng)治者將收錄來(lái)的凈身者，發(fā)往皇家苑林的南海子從事勞動(dòng)，服役于宮廷。在經(jīng)濟(jì)上，海戶享有部分賦役優(yōu)免權(quán)，然而他們的待遇與社會(huì)地位卻極其低下，無(wú)疑是屬于賤民階層中的一種。

　�。ㄔ�載《歷史教學(xué)問(wèn)題》2006年第3期）

　　--------------------------------------------------------

　　[1] 【清】張廷玉：《明史》卷七七，《食貨》二《賦役》，中華書(shū)局，1997（下同）。

　　[2] 大陸關(guān)于海戶的研究，參見(jiàn)王毓銓《明代的軍戶》、顧誠(chéng)《談明代的衛(wèi)籍》、李龍潛《明代軍戶制初探》等；
臺(tái)灣學(xué)者于志嘉長(zhǎng)期致力于明代軍制的研究，有專著《明代軍戶世襲制度》及其論文《試論族譜中所見(jiàn)的軍戶》等。

　　[3] 對(duì)于明代小戶種的研究，如張正民《明代的樂(lè)戶》，曹樹(shù)基《中國(guó)人口史》（明代）中對(duì)漁戶人口作過(guò)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)君健《清代社會(huì)的賤民階層》中對(duì)明代福建兩廣地區(qū)的賤民“蜑戶”作了相當(dāng)詳細(xì)的追述性研究。

　　[4] 王天有先生《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》第二章《上林苑監(jiān)》中曾用簡(jiǎn)單的表述提到海戶，北京大學(xué)，1992（下同）。

　　[5] 學(xué)術(shù)界關(guān)于明代人口統(tǒng)計(jì)中是否應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)陵戶、壇戶、墳戶等小戶種的人口數(shù)量，意見(jiàn)不一致。研究過(guò)程中，往往未能統(tǒng)計(jì)進(jìn)此類人口。田培棟指出明代人口當(dāng)算入此類人口。對(duì)于明代人口研究中是否包括進(jìn)這類小戶種的戶民的討論，參見(jiàn)高壽仙《明代人口數(shù)額的再認(rèn)識(shí)》，載《明史研究》第七輯。

　　[6] 【唐】 陳陶：《古鏡篇》，《全唐詩(shī)》卷七百四十五，中華書(shū)局，1999 。

　　[7] 【唐】段公路：《北戶錄》卷一，四庫(kù)全書(shū)本。

　　[8] 【明】蔣一葵：《長(zhǎng)安客話》卷一，《皇都紀(jì)事》，北京古籍，1980（下同）。

　　[9] 【明】張爵：《京師五城坊巷胡同集》，北京古籍，1982。

　　[10] 【清】吳長(zhǎng)元：《宸垣識(shí)略》卷十一引明一統(tǒng)志語(yǔ)，北京古籍，1981（下同）。

　　[11] 【清】吳長(zhǎng)元《宸垣識(shí)略》卷十一，《苑囿》。又【清】于惟中《日下舊聞考》卷七十四，《苑囿》，中華書(shū)局，1981（下同）。

　　[12] 【清】陳宗藩：《燕京叢考》第四章，《苑囿》，北京古籍，1991。

　　[13] 王天有：《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》第二章，《上林苑監(jiān)》。

　　[14] 【明】彭時(shí)：《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐：《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[15] 【明】彭時(shí)：《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[16] 【明】劉侗：《帝京景物記》卷九，“南海子”，上海古籍，2002（下同）。

　　[17] 【清】于敏中：《日下舊聞考》卷七十四《苑囿》。

　　[18] 《畿輔通志》卷二十一。

　　[19] 【明】黃佐：《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[20] 【明】彭時(shí)：《彭文憲公筆記》卷上。

　　[21] 【明】劉侗：《帝京景物記》卷九，“南海子”。

　　[22] 【清】張廷玉：《明史》卷十二，《英宗后紀(jì)》。

　　[23] 同上，卷一百九十，《梁儲(chǔ)傳》。

　　[24] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，“南海子”，北京古籍，1980（下同）。

　　[25] 【明】申時(shí)行：《大明會(huì)典》卷二百二十五，《上林苑監(jiān)》，臺(tái)北新文豐有限出版社公司，1976（下同）。

　　[26] 王天有先生亦持此論。不過(guò)他在《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》中所述較為簡(jiǎn)略。

　　[27] 【明】沈榜：《宛署雜記》卷六，《山字》，北京古籍，1980。

　　[28] 參見(jiàn)趙克生《明代私閹之禁》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年1期；
拙文《明代社會(huì)自宮風(fēng)氣》，載《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年2期等。

　　[29] 【明】陸容：《菽園雜記》卷二，中華書(shū)局，1997（下同）。

　　[30] 【明】余繼登：《典故紀(jì)聞》卷十五，中華書(shū)局，1997（下同）。

　　[31] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》，中華書(shū)局，1985（下同）。

　　[32] 【清】張廷玉等：《明史》卷十六，《武宗紀(jì)》。又夏燮《明通鑒》卷四十六，“正德十一年夏五月”。

　　[33] 《明世宗實(shí)錄》卷十，“嘉靖元年五月”條，江蘇圖書(shū)館影印本，1948（下同）。

　　[34] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》九。

　　[35] 【明】汪鋐：《題為計(jì)處凈身以圖善后事》，見(jiàn)黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷四十七，又見(jiàn)黃萱《西園聞見(jiàn)錄》卷一百《內(nèi)臣》上。

　　[36] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。

　　[37] 【明】汪鋐：《為計(jì)處凈身以圖善后事》，載黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷四十七。

　　[38] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》，北京古籍，1984（下同）。

　　[39] 同上。

　　[40] 【清】張廷玉：《明史》卷七十四，《職官》三，《上林苑監(jiān)》。

　　[41] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。

　　[42] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》。

　　[43] 同上。

　　[44] 【明】劉惟謙等修：《大明律》卷四，《逃避差役》，法律出版社，1998。

　　[45] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》。

　　[46] 【明】羅虞臣：《中官》，載黃宗羲《明文海》卷四百二十五，上海古籍，1990。

　　[47] 【明】申時(shí)行等：《大明會(huì)典》卷二十，《戶部》七。

　　[48] 【清】張廷玉：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。

　　[49] 《明世宗實(shí)錄》卷十四，嘉靖元年五月條。

　　[50] 【清】張廷玉等：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。

相關(guān)熱詞搜索：阿明 賤民 明代 海戶淺探