在新地區(qū)主義浪潮的推動下，中國學術界對新地區(qū)主義的研究也已廣泛地開展起來。中國的國際關系學者們在研究新地區(qū)主義現(xiàn)象時，通常形成了這樣兩種問題視角：

　　第一種問題視角是：如何用現(xiàn)有的國際關系理論或者說在現(xiàn)有的國際關系理論語境中來解釋新地區(qū)主義現(xiàn)象？

　　從這種問題視角出發(fā)，首先所做的工作就是對國際學術界各種已有的地區(qū)主義理論解釋進行總結和回顧。筆者曾根據(jù)西方幾位學者的綜述，主要是沃爾特·邁特利（Walter Mattli）的《地區(qū)一體化的邏輯》（The Logic of Regional Integration: Europe and Beyond, Cambridge University Press 1999）、路易斯·福西特與安德魯·赫里爾(Louise Fawcett and Andrew Hurrell)合編的《世界政治中的地區(qū)主義》(Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford University Press 1995/1997)一書和愛德華·曼斯菲爾德與海倫·米爾納(Edward Mansfield and Helen Milner)兩人合寫的著名文章《地區(qū)主義的新浪潮》（ “The New Wave of Regionalism”, in International Organization 53, Summer 1999），對此作過系統(tǒng)的梳理。我認為，從理論上看，出現(xiàn)過國際經(jīng)濟學學者們提出的關稅同盟理論、最佳貨幣區(qū)理論和財政聯(lián)邦主義理論，以及國際政治學者們提出的功能主義和新功能主義理論、政府間主義和自由政府間主義理論；
從方法上看，則主要有歷史的、規(guī)范的和比較的三種類型。通過梳理這些理論和方法，還注意到，在國際學術界正在出現(xiàn)一種綜合政治與經(jīng)濟等多學科視角的研究思路，筆者把它總結為“結構分析的國際政治經(jīng)濟學”。[1] 但總體而言，國際關系學界長期以來缺乏任何真正的地區(qū)主義宏理論，有關地區(qū)一體化現(xiàn)象的解釋只存在于國際政治學和國際經(jīng)濟學宏理論的框架之下，因而只有地區(qū)主義中層理論而沒有宏理論，這也導致了地區(qū)主義理論的邊緣化。當然，對現(xiàn)有的各種理論和方法進行總結和評介，對于剛剛興起新地區(qū)主義研究的中國國際關系學界而言還是必不可少的，這正是王逸舟教授認為陳玉剛博士的《國家與超國家》、肖歡容博士的《地區(qū)主義：理論的歷史演進》和筆者的《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結構變動》三部著作“代表著中國學術界研究地區(qū)主義的興起”的緣由。[2]

　　用現(xiàn)有的國際關系理論來解釋新地區(qū)主義是至關重要的，它們有助于我們更深入地認識新地區(qū)主義現(xiàn)象及其本質，但也容易出現(xiàn)誤解甚至歪曲，當然通常情況下的結果是“公說公有理、婆說婆有理”，爭論不休。這是理論的長處，也是其片面性所在。所幸的是，中國的新地區(qū)主義研究者很快就意識到了這一點，沒有陷入這些理論之爭，而把更大的精力放在探討新地區(qū)主義指導下地區(qū)一體化的方式與途徑上。因此，下面的第二種問題視角才是中國學者們的關注重心。

　　第二種問題視角就是：如何用新地區(qū)主義理論來推動現(xiàn)實中的地區(qū)一體化？

　　從這種視角出發(fā)，學者們很容易產(chǎn)生創(chuàng)造理論的沖動和以理論指導實踐的宏愿。盡管這項工作是最困難的，但還是有越來越多的學者努力于此。總結起來，他們現(xiàn)階段所取得的成果主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一是打破了“歐洲中心主義”或“歐洲中心觀”，提出了多樣性乃是地區(qū)主義本質特征的觀點。較早些時候，人們認為地區(qū)主義在東亞或亞太地區(qū)是不可能的，當西方學者敏銳地看到“新地區(qū)主義”在亞太尤其是東亞和東南亞地區(qū)興起之時，中國仍有多數(shù)學者，特別過去長期研究歐洲地區(qū)一體化問題的學者認為，在亞太或東亞搞地區(qū)一體化是不可能的，是妄想。亞太合作的持續(xù)及東亞合作的突飛猛進，令這種論調很快銷聲匿跡。人們開始普遍認為，新地區(qū)主義在本質上是多樣性的，東亞地區(qū)主義的發(fā)展前途不可限量。當然，不樂觀者仍有之，主要還是堅持以歐洲一體化的成就為評判標準，認為東亞實現(xiàn)不了歐洲那種程度的地區(qū)一體化。

　　二是創(chuàng)造性地提出了“開放的地區(qū)主義”思想，為新地區(qū)主義在東亞和亞太地區(qū)的發(fā)展開辟了道路�！伴_放的地區(qū)主義”概念的引入是APEC經(jīng)年不斷的努力所樹立的豐碑。它與“亞洲方式”或“東盟方式”相輝映，成為兩個推動東亞和亞太地區(qū)合作進展的思想“車輪”。

　　三是堅持了新地區(qū)主義乃是全球主義和民族主義之間的“橋梁”和“踏腳石”的觀點。地區(qū)主義新浪潮的涌起恰逢全球化浪潮高漲之時，人們在全面思考全球化和全球主義的時候，不可避免地要給新地區(qū)主義以各種評價，爭論是經(jīng)常的。悲觀論者認為地區(qū)化是全球化的斷裂，地區(qū)主義是對全球主義的抗拒和反叛；
而實踐的發(fā)展令樂觀論者越來越多，他們認為地區(qū)化是全球化的“踏腳石”而非“絆腳石”，地區(qū)主義可以成為全球主義的補充，可以成為全球主義和民族主義之間的“橋梁”或“中介”。

　　四是逐漸地接受了地區(qū)價值或地區(qū)認同的重要性，特別是接受了“東亞共同體”這個無法回避的概念。APEC成立之初，我們曾特別忌諱提“共同體”這個詞，而以“大家庭”取而代之。后來在張?zhí)N嶺等學者的推動下，“東亞共同體”概念才逐漸為人們公開承認為東亞合作的長遠目標。[3] 對地區(qū)共同體目標的確認，是東亞地區(qū)主義思想深入人心的最好證明，也使新地區(qū)主義研究在整個國際關系研究中的重要性大大提升。

　　當然，他們對新地區(qū)主義的研究才剛剛起步，還談不上有什么系統(tǒng)的理論建構，但是目前所達成的這些共識已屬來之不易，其對實踐的指導和推動有目共睹。

　　新地區(qū)主義研究發(fā)展到今天，我們最需要做的學術工作是什么？筆者提出幾點不成熟的意見，供有關學者參考和爭論。

　　一是回歸中國本位、確立中國視角。

　　新地區(qū)主義研究的興起與東亞地區(qū)合作進程加速相伴隨，同時也與中國的崛起進程相伴隨。中國崛起的影響是全方位的，給我國的國際關系學術研究帶來了創(chuàng)新的機遇，學術界開始感到回歸中國本位、確立中國視角的必要性。不管是談論創(chuàng)立有中國特色的學派，還是談論找回中國的話語權，都多少反映了這種要求。因此，我們認為，新地區(qū)主義的學術研究歸根結底也要回歸中國本位，圍繞中國的國家利益、國際需求、國際戰(zhàn)略等展開研究，旨在解決中國現(xiàn)階段所面臨的對外戰(zhàn)略困局，提出中國人自己的概念和分析思路。借助于西方國際關系理論中的概念工具和方法途徑來分析我們這個地區(qū)的一體化問題，是學術界的一貫做法，但正是這種做法導致我們總是跟在西方國際關系學者身后，即難有創(chuàng)新，也往往缺乏預見性，最終使得我們所做的理論分析空洞乏味，解釋有余而解決乏力，對實踐的指導意義就更差強人意。王逸舟教授提出的在討論新地區(qū)主義這一話題時“中國話語權的缺位”問題仍然十分嚴重。據(jù)筆者理解，所謂的“中國話語權的缺位”不僅是指我們很少參與這種討論，更主要的是指我們沒有提出富有學術討論意義的關鍵范疇，加上我們對地區(qū)主義相關概念的界定混亂，所以對國際學術界也產(chǎn)生不了什么影響。為此，我們值得去做的是，反思我們的傳統(tǒng)智慧，破除對西方學術傳統(tǒng)的迷信，立足中國參與地區(qū)政治經(jīng)濟合作的實際需要，提出中國人自己的概念、方法和理論。

　　二是樹立大戰(zhàn)略觀念，立足東亞、放眼全球，構建具有東亞特點的地區(qū)主義理論框架。

　　近來關于大戰(zhàn)略的研究升溫，這與冷戰(zhàn)結束以來國際形勢的發(fā)展密不可分，與中國崛起的國際反應密不可分。中國歷來不缺少大戰(zhàn)略觀念，新中國幾代領導人在關鍵的歷史時期總是能夠舉重若輕，提出影響世界的對外戰(zhàn)略思想，比如“一邊倒”思想、“三個世界劃分”思想、“東西南北”思想、“多極化”思想等。但這些思想的提出很少是根據(jù)學術界的理論成果，而往往是出自于英明領導人的深謀遠慮。因此，大戰(zhàn)略研究在學術界的升溫有助于改善這種狀況。新地區(qū)主義研究者有必要注意到這種學術動向，調整自己的研究重心，把對地區(qū)合作進程的微觀考察與對地區(qū)主義發(fā)展方向的宏觀把握結合起來，立足東亞、放眼全球，構建符合東亞特點的地區(qū)主義理論框架。這一點不論是對于重點研究東亞地區(qū)經(jīng)濟一體化的學者，還是對于重點研究東亞地區(qū)安全合作的學者而言，都同樣具有警示意義。研究地區(qū)經(jīng)濟一體化的學者較早意識到東亞地區(qū)主義的興起，但他們囿于對東亞地區(qū)政治安全狀況的擔憂，很少不對東亞地區(qū)主義的發(fā)展前景持悲觀態(tài)度者。而研究東亞地區(qū)安全合作的學者，經(jīng)常為一些安全兩難所困擾，根本談不上理論創(chuàng)新。比如在如何處理中日關系問題上，多數(shù)人承認這是繞不過去的一個“坎”，要搞東亞地區(qū)主義就繞不過首先解決好中日關系，似乎非要像歐洲一樣不搞好法德和解就建立不了歐洲共同體一樣，其實，中日關系并非真的就像法德關系，引入一點大戰(zhàn)略的思維，再去進行歐亞比較，也許可以看到，日本更像當年的英國，當年歐共體的建立和發(fā)展一度并沒有英國的參與，后來英國是求著加入的。因此，我們所構建的理論框架必須引入大戰(zhàn)略觀念，避免被任何狹隘的邏輯所束縛。

　　三是深入開展地區(qū)共同體建設的研究，提出“中國倡議”。

　　與前述兩點相聯(lián)系，今天的新地區(qū)主義研究可以就如何建設一個“東亞共同體”展開討論。歐盟道路是一種非常理想的參照，“APEC方式”是一種非常有益的摸索，“東盟方式”則是一種非常有效的途徑。地區(qū)主義極具多樣性，這是其本質特征，具體表現(xiàn)為五大基本形式，即“自發(fā)的地區(qū)化”、“地區(qū)意識或地區(qū)認同”、“地區(qū)國家間合作”、“國家推動的地區(qū)經(jīng)濟一體化”和“地區(qū)聚合一體”。這五大形式在東亞和亞太均有深刻的表現(xiàn)。[4] 現(xiàn)在的問題是，如何在這種多樣性的現(xiàn)實中清理出一條道路，從而推動對于地區(qū)共同體的研究？可不可以設想一條“中國道路”，提出“中國倡議”？歐盟的歷史上，但凡有大的推動，總是出自某個成員國的主動努力或主動倡議。對于東亞共同體的建設，中國有義不容辭的責任去主動提出倡議。當然，對于中國政府而言，在制定具體的對外政策或行動方針時，會出于周全考慮的需要而有這樣那樣的顧忌，不能時時處處主動行事，不能時時處處“當頭”。但對于中國學者來說，為什么就不能在更廣泛的意義上開展對于“中國道路”或“中國倡議”的研究呢？提出“中國倡議”的目的就是要使中國成為東亞共同體建設的“發(fā)動機”。歐洲共同體的建設有德國這臺“發(fā)動機”，東亞共同體建設也需要一臺“發(fā)動機”，它必須是中國。近兩年的學術動態(tài)表明，以上提議并非妄議，請看這樣兩則學術會議的簡訊：2003年9月29日至30日，受中國外交部委托，中國社會科學院亞太研究所主辦了東亞合作暨東亞思想庫網(wǎng)絡成立大會，召集了來自文萊、柬埔寨、中國、印度尼西亞、日本、韓國、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南以及東盟秘書處的近百名學者參加，會議明確：東亞思想庫網(wǎng)絡將由中國牽頭，作為總協(xié)調人負責協(xié)調整個網(wǎng)絡的工作；
[5] 2004年4月21-22日，由中國外交部主辦、外交學院東亞研究中心承辦了“東亞共同體：前景與問題”全國學術研討會，來自外交部、商務部、國務院發(fā)展研究中心、清華大學和北京大學等單位的三十余位知名學者和官員圍繞“東亞共同體”的理論概念、共同體的機制化建設以及中國發(fā)揮的作用等五個議題展開了為期兩天的深入討論，與會學者認為，推進區(qū)域一體化是東亞各國的必要選擇，我國應該從戰(zhàn)略性高度看待東亞區(qū)域合作，抓住“東亞共同體”建設提供的有利機遇，在推動東亞一體化進程中發(fā)揮積極作用。[6]

　　四是加強對地區(qū)治理問題的研究，探討東亞地區(qū)治理與善治的新機制。

　　在今后一個時期內(nèi)，對新地區(qū)主義的研究會把重點放在對地區(qū)治理或區(qū)域治理問題的研究上。加強對地區(qū)治理問題的研究，其目的在于為建立東亞地區(qū)治理與善治的新機制提供學術和政策建議。治理問題的研究，肯定要涉及到地區(qū)合作的制度化問題，這將為“東亞共同體”的建設提供切實可行的途徑。同時，也可以提示我們換一種思路來看待“歐洲模式”即“歐盟道路”，充分吸取其成功的經(jīng)驗教訓。

　　我們呼喚新地區(qū)主義研究的中國視角，同時呼喚亞洲的“讓·莫內(nèi)”誕生于中國。

　　注釋：

　　[1] 參見耿協(xié)峰：《“新地區(qū)主義”研究——不同視角評析》，載《世界經(jīng)濟與政治》2001年第1期；
《西方國際關系研究中對地區(qū)主義的不同理論解釋述評》，載《歐洲》2001年第2期；
《當代國際研究中新地區(qū)主義理論整合方向初探——結構分析的國際政治經(jīng)濟學》載《國際論壇》2001年第1期。

　　[2] 參見王逸舟教授為肖歡容博士論著《地區(qū)主義：理論的歷史演進》（北京廣播學院出版社2003年版）寫的序文。

　　[3] 參見張?zhí)N嶺：《為什么要推進東亞區(qū)域合作》，載《國際經(jīng)濟評論》2003年第9/10期。

　　[4] 參見耿協(xié)峰：《地區(qū)主義的本質特征——多樣性及其在亞太的表現(xiàn)》，載《國際經(jīng)濟評論》2002年第1期。

　　[5] 參見《當代亞太》2003年第11期，第64頁。

　　[6] 參見《外交學院學報》2004年6月，總第64期，第40-42頁。

相關熱詞搜索：中國 視角 呼喚 主義 地區(qū)