徐昕:法官為什么不相信證人?
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊:
主持人:同學(xué)們,好久沒有主持講座了,今天感覺很興奮。非常榮幸,今晚是我們學(xué)校自己的教授——年輕的徐昕教授給大家講一個(gè)關(guān)于“為什么法官不相信證人”的講座。徐昕老師是西政92級(jí)研究生,后來(lái)是張衛(wèi)平老師的博士,畢業(yè)后在海南大學(xué)工作,去年他作為人才被引進(jìn)我們學(xué)校。前幾次我已經(jīng)隆重地推出過(guò)徐昕教授,但都是在別的老師做講座時(shí),他作為嘉賓,而今天晚上他第一次作為主角,請(qǐng)大家以熱烈的掌聲歡迎徐昕教授。在徐老師正式演講之前,我還要向大家介紹今天晚上的兩位嘉賓:一位是我們都熟悉的校長(zhǎng)龍宗智教授,還有一位是訴訟法學(xué)副教授唐力老師。好了,下面更多的時(shí)間就留給徐老師,聽聽他怎么來(lái)給我們解釋法官為什么不相信證人。
徐昕:各位同學(xué),晚上好!回到母校一年多來(lái),在論壇里多次露面,但都是作為評(píng)論人,今天第一次講座。我有心理準(zhǔn)備,因?yàn)楦鶕?jù)報(bào)應(yīng)正義的法則,批多了別人必然會(huì)引起更多的被批評(píng)。不過(guò),批判風(fēng)格正是我們西南精神一個(gè)亮點(diǎn),我樂意作為諸位,特別是幾位著名評(píng)論家的“靶子”,不管是“飛毛腿”、“愛國(guó)者”,還是別的什么巡航導(dǎo)彈,盡管來(lái),“批評(píng)不要緊,只要主義真”。按照龍校長(zhǎng)的要求,今晚的演講有一點(diǎn)過(guò)于學(xué)術(shù)化。本來(lái)我提交了兩個(gè)題目供龍校長(zhǎng)選擇,另一個(gè)題目比較刺激一些,“為權(quán)利而自殺”,而龍校長(zhǎng)對(duì)證人的研究比較深入,他選擇了“法官為什么不相信證人”這個(gè)題目。
不論是司法實(shí)踐還是訴訟理論,不論是英美法還是大陸法的訴訟制度,證據(jù)都是最中心的一個(gè)問(wèn)題。在大陸法國(guó)家,書證和物證更顯重要,這主要是由于羅馬教會(huì)法傳統(tǒng)的影響。在英美法國(guó)家,證人可以說(shuō)是司法程序的中心,甚至有這樣一個(gè)說(shuō)法,“無(wú)證人便無(wú)訴訟”。而在轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法實(shí)踐中,情況就有些不一樣了,證人證言遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。我參加了一個(gè)調(diào)研,2002年至2003年我和清華大學(xué)王亞新教授等人一起調(diào)查了廣東、湖北、貴州等地的幾個(gè)中級(jí)法院。調(diào)查表明(請(qǐng)看圖表),在中級(jí)法院民事一審案件中,書證占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的地位,而證人證言幾乎可以被忽略。在民事案件中,證人證言很少;
即便有證人證言,證人也幾乎不出庭;
即便證人出庭,法官老爺往往也不相信。
中院調(diào)查(2002-2003)
A中院位于珠三角東北部,轄區(qū)面積2465平方公里,人口800萬(wàn),經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛;
B中院位于江漢平原東部,轄區(qū)面積8467平方公里,人口756萬(wàn);
C中院位于云貴高原南部,轄區(qū)面積16480平方公里,人口296萬(wàn),經(jīng)濟(jì)落后;
D中院位于華北平原中部,轄區(qū)面積15848平方公里,人口920萬(wàn)。
1999-2001年A、B、C、D四法院一審民事經(jīng)濟(jì)案件收案分別763、2568、271、1562件
經(jīng)隨機(jī)抽樣調(diào)查528個(gè)案件,樣本數(shù)分別為139、176、69、144件
樣本案件中分別出現(xiàn)證人證言16、16、18、29份
有證人出庭的案件分別為1、2、2、3個(gè)
無(wú)明顯跡象表明上述證言被法庭采信
對(duì)這樣一個(gè)調(diào)研的結(jié)果,當(dāng)然可以提出一些質(zhì)疑。比方說(shuō),樣本數(shù)量有限,而不足以說(shuō)明轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法實(shí)踐。再比如,審級(jí)的局限。因?yàn)槲覀冋{(diào)查的是中級(jí)法院,而基于常識(shí)可以推斷,基層法院審理的民事案件可能更婆婆媽媽,更瑣碎,訴訟標(biāo)的更小,證人證言可能會(huì)更多一些。因此,有必要增加樣本,并將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向基層法院。接下來(lái),2003-2004年我調(diào)查了江西、廣東、海南等地的幾個(gè)基層法院。屏幕上顯示了基本情況,因?yàn)闀r(shí)間問(wèn)題,我就不做更具體的說(shuō)明了。調(diào)查內(nèi)容包括對(duì)法院案卷的抽樣調(diào)查,對(duì)法官、證人、律師、當(dāng)事人的訪談,旁聽審判,對(duì)法官的問(wèn)卷調(diào)查,等等。
基層法院調(diào)查(2003-2004)
E法院位于贛西南,轄區(qū)面積1367平方公里,人口28萬(wàn),經(jīng)濟(jì)較落后
F法院位于珠江三角洲,轄區(qū)面積2465平方公里,人口800萬(wàn),經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)
G法院位于瓊東北,轄區(qū)面積2403平方公里,人口11萬(wàn),經(jīng)濟(jì)落后
D法院,指D中院轄區(qū)內(nèi)幾個(gè)基層法院,位于華北平原中部,轄區(qū)面積15848平方公里,人口920萬(wàn),經(jīng)濟(jì)狀況中等
在E、F、G三個(gè)法院抽樣調(diào)查了250宗案件
向法官發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷,D法院100份,E法院40份,F(xiàn)法院100份,G法院40份,分別收回問(wèn)卷28、19、79、18份;
委托學(xué)生向江西中部、甘肅、河北、廣東等地6個(gè)基層法院(合稱H法院)發(fā)放問(wèn)卷100份,收回43份
共收回問(wèn)卷187份
應(yīng)該說(shuō),我國(guó)目前有關(guān)證人的研究可以說(shuō)是數(shù)不勝數(shù),那么,我這項(xiàng)研究與其他文獻(xiàn)相比究竟有什么不一樣的地方,可能在哪些方面有知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)?我認(rèn)為,可以從如下幾方面來(lái)介紹一下。
第一,這是一項(xiàng)實(shí)證研究,面對(duì)中國(guó)的社會(huì),中國(guó)的現(xiàn)實(shí),中國(guó)的司法制度。我深入實(shí)踐,跑了兩年多,跑了全國(guó)十幾個(gè)法院,也花了五、六萬(wàn)經(jīng)費(fèi)。盡管現(xiàn)在這幾年,實(shí)證研究比較多了,但是我覺得從中國(guó)法學(xué)研究的狀況來(lái)看,大力倡導(dǎo)這樣的研究仍然是非常重要的。
第二個(gè)可能有創(chuàng)新之處,現(xiàn)有的證人研究大多定位于就事論事,有一點(diǎn)“只見樹木,不見森林”的樣式。在這項(xiàng)研究中,我試圖把“證人”這樣看起來(lái)很小的一個(gè)問(wèn)題,把它放在證據(jù)法、民事訴訟法的整體上來(lái)考慮,把它放在法律與社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)中來(lái)考慮。從橫向我切入到了證據(jù)的提出、搜集,證據(jù)的審查判斷,證據(jù)類型,證明責(zé)任等證據(jù)法的重要問(wèn)題。從縱向又涉及到民事訴訟的開庭審理的方式,訴訟模式、訴訟結(jié)構(gòu)等民訴法的重要問(wèn)題。當(dāng)然這樣的研究方法也是我自己一貫的研究方法的應(yīng)用和改進(jìn)。我在前幾年提出了一個(gè)所謂的“小敘事,大視野”的研究方法,正如著名歷史學(xué)家黃仁宇所說(shuō)的那樣,“敘事不妨細(xì)致,但結(jié)論卻要看遠(yuǎn)而不顧近”。我們研究證人問(wèn)題,不應(yīng)當(dāng)局限于證人這個(gè)問(wèn)題而討論,而應(yīng)當(dāng)把它放在社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中來(lái)觀察。
第三個(gè)可能和別人不一樣的地方,是我提煉出了一個(gè)主題,即信任。信任是一個(gè)一般知識(shí)領(lǐng)域所討論的問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)都討論。我從證人對(duì)法官信任的角度切入這樣一個(gè)問(wèn)題,為的是面對(duì)中國(guó)目前所遭遇的“信任危機(jī)”,以及從這一角度提出自己的觀點(diǎn)和方法。這樣也可以跟其他學(xué)科實(shí)現(xiàn)一種跨學(xué)科的對(duì)話和交流,F(xiàn)在,中國(guó)的信任危機(jī)非常嚴(yán)重。到銀行去存錢,大家可以看到,銀行里都擺著驗(yàn)鈔機(jī),為什么?因?yàn)閺你y行出來(lái)的鈔票也可能是假的。種子不發(fā)芽,熟的。每天我們聽到很多有毒食品的新聞,諸如,高致癌毒大米,農(nóng)藥超標(biāo)、使用激素的蔬菜水果,色素染制的綠茶,金華滴滴畏火腿,太倉(cāng)黑心肉松,冠生園陳餡月餅,石蠟做凝固劑的火鍋底料,工業(yè)鹽腌制的泡菜,硫磺熏、藥水泡的衛(wèi)生筷,假藥假酒有毒奶粉到處都是?梢哉f(shuō),我們置身于一個(gè)有毒食品的“十面埋伏”之中。很幸運(yùn),我們大家都坐在這里,沒有被毒死,所以我們應(yīng)當(dāng)感恩呀,應(yīng)當(dāng)珍惜生活,也珍惜今晚我們?cè)谶@里的短暫相聚。
第四個(gè)可能有知識(shí)創(chuàng)新的地方是,我這項(xiàng)研究比較成功地應(yīng)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。兩年前我參加中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì),這篇文章被評(píng)為一等獎(jiǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人的行為選擇。證人的行為選擇,法官的行為選擇,受制于很多因素。而經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,就是要把這些因素提煉出來(lái),而且是高度提煉,提煉出一些很抽象很概括的基本因素。我提煉出了兩個(gè)基本因素:第一,證人提供證言以及提供真實(shí)證言的激勵(lì)是什么?證人為什么要提供證言呢?他為什么要說(shuō)實(shí)話?第二,證人證言的可置信度取決于那些因素?也就是說(shuō),有些人會(huì)作證,有些人不會(huì)作證,有些人會(huì)出庭,有些人不會(huì)出庭,有些人會(huì)說(shuō)真話,有些人胡說(shuō)八道,有些證言被采信,有些被法官置之不理,究竟是哪些因素決定了證言被法官所采信?概括起來(lái)一句話:我們需要一種怎樣的激勵(lì)機(jī)制來(lái)激勵(lì)這樣一種真實(shí)的證言被供給出來(lái),同時(shí)為法官所采信。在討論證人制度的缺陷以及提出完善證人制度的建議時(shí),我會(huì)從這樣一種角度來(lái)考慮——當(dāng)然,還可以從很多其他的角度來(lái)考慮。
簡(jiǎn)單概括一下實(shí)證調(diào)查的一些基本數(shù)據(jù)。
首先,證人證言的數(shù)量的確和原來(lái)假設(shè)所印證的那樣,在基層法院的確是證人證言更多一些,甚至在贛南某法院(E法院),幾乎一半以上的案件有證人證言?赡艿慕忉屖,證人證言的作用和法院的審級(jí)有關(guān)系,中級(jí)法院受理的案件訴訟標(biāo)的更大,涉及的商事案件更多,商事案件采用書面形式可能更多,因此就更多地依賴書面形式來(lái)證明。而在基層法院則相反,案件更瑣碎,當(dāng)事人在民事活動(dòng)中運(yùn)用書面的形式更少一些,所以證人證言的作用就更大一些。由此可以得出一個(gè)推論,證人證言的數(shù)量與當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的書面程度成反比,采取書面形式越多,發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)出現(xiàn)證言的數(shù)量就越少。
這樣一個(gè)推論可以通過(guò)案件的具體類型來(lái)得到印證。在江西贛南某法院,權(quán)屬類、侵權(quán)類案件出現(xiàn)的證人證言最多,其次是合同案件,再次是婚姻家庭案件。這一點(diǎn)也印證了書面程度的問(wèn)題。比方說(shuō),你不可能把錄像機(jī)先架好然后再打架,所以打架這種人身侵權(quán),可能就要更多地采取證人證言的證據(jù)。合同案件主要是指民間借貸。我之所以把錢借給你,就是因?yàn)楹湍汴P(guān)系特別好,相信你,信任你,可能就沒有書面借條、借據(jù),這種情況下往往可能要依賴于見證人來(lái)證明。
表1 三個(gè)法院2001-2003年證人證言及出庭情況
E法院 F法院 G法院 合計(jì)
案件數(shù)量(件) 87 88 75 250
證人證言(份) 172 31 51 254
證人出庭(人) 4 2 3 9
證人出庭率 2.33% 6.45% 5.88% 3.54%
E法院2001、2002、2003年1-10月樣本分別為21、36、30件
有證言的案件43.68%,分別為4、22、12件
1、權(quán)屬、侵權(quán)案件20件(22.99%)
2、合同案件11件(12.64%)
3、婚姻家庭案件7件(8.05%)
再看看證人出庭的情況。證人出庭,依然是非常少。雖然在基層法院,證人證言數(shù)量還比較多,但證人出庭是非常少的,證人的出庭率平均是3.54﹪。請(qǐng)看屏幕上的數(shù)據(jù):
E法院87件樣本中,3宗案件4名證人出庭
F法院88件樣本中,2宗案件2名證人出庭
G法院75件樣本中,2宗案件3名證人出庭
證人出庭率平均3.54%
10.7%的法官聲稱在所承辦的民事案件中從來(lái)沒有證人出庭過(guò)
250個(gè)樣本中,證人出庭9人次,3份證言被采信
證人沒有出庭的情形,證言被采信5份
有幾點(diǎn)特別需要注意。第一,10.7﹪的法官聲稱所承辦的民事案件中,從來(lái)沒有證人出庭過(guò)。這個(gè)數(shù)據(jù)很驚人,因?yàn)槲覀冋{(diào)查的這些法官,在法院的平均工作年限是10年,最長(zhǎng)的18年,最短的3年。第二,有些證人雖然沒有出庭,但是證言也被采信了。第三,法官對(duì)證人的庭外調(diào)查。很多情況下,法官會(huì)對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查,但是調(diào)查的原因,多少有些出人意外,依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查近33%,法官自行決定調(diào)查40%多。這一點(diǎn)和我們的印象有點(diǎn)不太一樣,因?yàn)樽陨蟼(gè)世紀(jì)末八十年代開始的司法改革以來(lái),我國(guó)就一直在推行對(duì)抗制。對(duì)抗制講的最基本的東西就是,證據(jù)的收集屬于當(dāng)事人自己的事情,法官不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去調(diào)查取證。但我們調(diào)查的這些案件中(調(diào)查的時(shí)間段在1999-2003年),依然是這樣一種狀況。法官在很多情況下會(huì)主動(dòng)去調(diào)查取證。這點(diǎn)從某種意義上可以說(shuō)明,中國(guó)目前的司法狀況并沒有像司法改革目標(biāo)所要求的那樣,變化很大。實(shí)際上在中國(guó)的絕大多數(shù)地區(qū),在農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)還依然是傳統(tǒng)的“馬錫五審判方式”作為主導(dǎo),基本上是這樣。我們調(diào)查貴州黔西南中級(jí)法院和部分基層法院,其中某個(gè)縣法院的判決書,使用一種最薄的白紙,雙面打印出來(lái),看都看不清楚。一問(wèn),沒錢。說(shuō)是中級(jí)法院的院長(zhǎng)和下面的基層法院的院長(zhǎng),找縣財(cái)政局的領(lǐng)導(dǎo)N多次,兩萬(wàn)塊錢都不批。當(dāng)時(shí)我和清華大學(xué)的王亞新教授簡(jiǎn)直眼淚都要出來(lái)了,差點(diǎn)把口袋里的錢全部掏出來(lái)捐給他們。這不是個(gè)笑話,王亞新教授是證人。在這樣的法院,根本談不上所謂的對(duì)抗制,而中國(guó)許多地方的情況都是這樣。
簡(jiǎn)單概括了一下數(shù)據(jù),在后面還會(huì)涉及一些數(shù)據(jù)。對(duì)數(shù)據(jù)的分析,我主要從四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行:第一,分析證人的行為;
第二,分析法官的行為;
第三,分析偽證;
第四,分析證人與訴訟結(jié)構(gòu)。
一、為什么作證:證人行為的分析
關(guān)于證人的行為,我首先關(guān)注一點(diǎn),證人為什么作證?目前關(guān)于證人證言的研究,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
大多都在分析證人為什么不作證,但很少關(guān)注,證人憑什么要去作證,為什么要到法院作證,為什么要說(shuō)實(shí)話,為什么要取信于法官呢?這是一個(gè)角度的變換,分析這一問(wèn)題是分析為什么不作證和不出庭的基礎(chǔ)。也就是說(shuō),要關(guān)注證人作證的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)問(wèn)題。因?yàn)槊總(gè)人的行為都是有其動(dòng)機(jī),都受激勵(lì)因素的影響。你們?yōu)槭裁绰犞v座,很可能不是想聽徐昕究竟講什么,而是想看看龍校長(zhǎng)或者演講家李祖軍,這是某些人的激勵(lì)因素。關(guān)注證人背后的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)因素,我主要是通過(guò)一種經(jīng)濟(jì)分析?梢韵胂,應(yīng)當(dāng)把證人視為理性人,他們作證是衡量成本和收益后所作出的決策。證人要作證,通常要考慮其成本、收益。證人作證涉及的成本,有經(jīng)濟(jì)成本、人力成本、心理成本、精神壓力等等,特別是心理壓力。在法庭作證時(shí),你想想,對(duì)方當(dāng)事人,對(duì)方當(dāng)事人旁聽的親屬,肯定都是用“狼”一樣的眼光盯著你,你幫對(duì)方作證,恨死你了。而事實(shí)上,報(bào)復(fù)證人的現(xiàn)象在當(dāng)今中國(guó)是非常普遍的。前幾天我看到一個(gè)報(bào)道:哈爾濱有一個(gè)人在某小區(qū)開車把人給撞了,很多人在旁邊看,這個(gè)人就威脅大家說(shuō),“不許說(shuō),誰(shuí)說(shuō),整死誰(shuí)。”后來(lái)司法機(jī)關(guān)去調(diào)查,的確沒人敢說(shuō)。有一個(gè)非常有影響的案例,山東日照市某縣東莞村有一個(gè)人叫劉桂安,涉嫌強(qiáng)奸鄰居,有很多人看到,但沒人作證。后來(lái),司法機(jī)關(guān)找到其中的一個(gè)女的叫胡秀娟,她最后作證了。劉桂安被判了三年,出來(lái)后就把胡秀娟母子全砍死?乘劳旰枚嗳丝吹,但沒有一個(gè)人敢作證了,因?yàn)榧僭O(shè)姓劉的這人沒死,他什么時(shí)候還會(huì)出來(lái),或者劉桂安后面還有什么劉勇安、劉猛安的兄弟,把他們殺了怎么辦。這個(gè)案子當(dāng)時(shí)引起了激烈討論。
而證人作證的收益是什么,他要付出上述成本有何好處?可以想象,證人作證的好處,從私人收益來(lái)講,就是為他人作證所獲得的一種現(xiàn)實(shí)的或潛在的人情收益。比方說(shuō)唐力,假設(shè)有了什么事,叫我?guī)退髯C,作完后他可能要請(qǐng)客了——人情上的利益。當(dāng)然,作證也存在一種社會(huì)收益。作證的收益包括兩方面,一是私人收益,一是社會(huì)收益。私人收益即作證可以獲得一種潛在的、預(yù)期的或者現(xiàn)實(shí)的人情收益。社會(huì)收益,指作證對(duì)社會(huì)秩序有好處。因?yàn)樽髯C這樣行為可以使證人以及其他人獲得一個(gè)更有秩序的社會(huì)環(huán)境。作證,導(dǎo)致糾紛公正、迅速地解決,正義實(shí)現(xiàn)了,社會(huì)秩序良好了。這樣,每個(gè)人為自己生活安排所付出的交易成本就會(huì)降低。但社會(huì)收益不是影響證人作證的行為決策的主要因素,因?yàn)樽C人的這一收益,只有當(dāng)其確切感知到他作證對(duì)生活和交易秩序的貢獻(xiàn)時(shí),才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。中國(guó)法院受理的案件數(shù)量龐大,每一位潛在的證人都會(huì)感到,即使自己提供有價(jià)值的證言,對(duì)生活和交易秩序也只能做出極小的貢獻(xiàn)。因而,這就會(huì)出現(xiàn)類似于布坎南、塔洛克在討論投票機(jī)制時(shí)所分析的情形:每位投票人都覺得自己那一票對(duì)選舉無(wú)足輕重,結(jié)果投票機(jī)制被扭曲了。每個(gè)人都會(huì)覺得自己去作證沒有多大用處,所以大家就不去作證。這與投票機(jī)制的扭曲是一個(gè)道理。為什么布什智商只有90,能被選上當(dāng)美國(guó)總統(tǒng),而龍宗智教授的智商180,怎么就只能當(dāng)我們西政的校長(zhǎng),不能當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)呢?所以,我得出了一個(gè)推論:在忽略作證直接成本的前提下,如果潛在的證人意識(shí)到作證對(duì)自己生活和交易秩序的優(yōu)化具有正收益,將傾向于提供證言;
如果他認(rèn)為作證對(duì)生活和交易秩序只有微小的邊際貢獻(xiàn)或沒有貢獻(xiàn),將傾向于不提供證言。這是提煉出來(lái)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。
概括一下,理性人是在權(quán)衡私人的成本和收益后去作證的,作證涉及很多私人成本,但收益很小,證人作證在經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)動(dòng)機(jī)微弱,所以證人就傾向于不作證,證言的供給明顯不足。
進(jìn)一步我們?cè)倏紤]一下,經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)很大膽地設(shè)想,證言這種東西,實(shí)際上是證人所掌握的、控制的一種私人的信息。既然如此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許會(huì)覺得,只要提供適當(dāng)?shù)慕疱X,或者用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的話來(lái)說(shuō)“信息租金”,就可以激勵(lì)這些證人把證言給說(shuō)出來(lái)。可以設(shè)計(jì)一套這樣的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。但要注意一點(diǎn),證人證言、證人制度設(shè)計(jì)的原理不能完全拘泥于對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。錢這種東西很好辦,給一千塊錢,不說(shuō),一萬(wàn),不說(shuō),十萬(wàn),肯定就會(huì)說(shuō)了。但證人制度的設(shè)計(jì)原理不能只依靠金錢來(lái)支撐,即使法院規(guī)定了作證的費(fèi)用,食宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等,這種費(fèi)用也僅僅只具有補(bǔ)償性的作用,而不能使證人獲得凈收益——你不能因?yàn)樽髯C而發(fā)財(cái)。原因何在?我們可以看看,如果可以通過(guò)市場(chǎng)化的價(jià)格來(lái)買賣證言的話,會(huì)帶來(lái)怎樣的后果。如果這種假設(shè)成立,則必然會(huì)導(dǎo)致證言的供給過(guò)度,同時(shí)伴隨著證言證明力的下降。有錢了,什么貓兒、狗兒都來(lái)提供證據(jù)了,但此時(shí)你并不知道他說(shuō)得是真是假,即證言的證明力下降了,法院為此需要審查、甄別、判斷、識(shí)別、采納證據(jù)的成本就提高了。
在這個(gè)領(lǐng)域,值得注意“懸賞取證”的問(wèn)題。刑事訴訟中的懸賞、通緝,沒有什么爭(zhēng)議,因?yàn)檫@樣的行為可以產(chǎn)生“社會(huì)最優(yōu)”的結(jié)果。而民事領(lǐng)域的懸賞取證,爭(zhēng)議卻比較大,有些人將其視為“收買證人”。2003年7月,廣州推出“私人拍攝交通違章”的做法,這迅速導(dǎo)致了證據(jù)供給過(guò)度,很多人去拍照,然后提供證據(jù)給警察。相反,沒有給錢的證據(jù)收集又會(huì)導(dǎo)致證言供給不足。深圳一位婦女為救一個(gè)兒童不幸撞車,她的家屬收集證據(jù),掛著 “尋找目擊證人”的牌牌,但找不到。上海一位婦女被外國(guó)佬當(dāng)眾扒了上衣,尋找目擊證人同樣也沒人給她作證。
概括一下“證言買賣”的問(wèn)題,證人證言的收集可以考慮經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì),但這種激勵(lì)不能成為“完全的”激勵(lì),不能使證言的買賣完全自由化。因?yàn)榧幢阍诎炎C人視為“當(dāng)事人的證人”的普通法國(guó)家,證人的費(fèi)用通常也為法律直接規(guī)定,當(dāng)事人不得收買證人,任何一種法律制度都不會(huì)提供這樣的激勵(lì)。但在這樣的約束條件下,經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然可以考慮設(shè)計(jì)一些取證的激勵(lì)機(jī)制。我提出這樣一個(gè)設(shè)想:也許可以利用第三方來(lái)取證,如公證處或調(diào)查公司,第三方取證后把證言賣給法院,而不是賣給當(dāng)事人,法院采信這些證言后,最后再由相關(guān)當(dāng)事人支付費(fèi)用。
證人為什么作證或出庭?調(diào)查表明,對(duì)于證人作證的原因,絕大多數(shù)法官都不會(huì)認(rèn)為證人是為了正義而作證,而基本上認(rèn)為證人由于利害關(guān)系而作證。請(qǐng)看屏幕上的數(shù)據(jù):
證人為什么作證或出庭?
較多法官(43.2%)認(rèn)為證人“與當(dāng)事人存在利害關(guān)系”或“為了利益”
選擇“為了正義”的人占34.22%
認(rèn)為證人作證不是“為了正義”的占66.19%。
我做過(guò)一些律師業(yè)務(wù),調(diào)查時(shí)旁聽了十多宗案件的審理,明顯可以發(fā)現(xiàn),證人幾乎全站在一方立場(chǎng),甚至與對(duì)方當(dāng)事人或法官爭(zhēng)論激烈。你說(shuō)沒看到,他說(shuō)看到了,你說(shuō)是,他說(shuō)不是,不是,就是——就像《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》那樣,最后在法庭上唱起了RAP。希望證人為正義而作證,無(wú)疑是脫離現(xiàn)實(shí)的美好愿望。特別在當(dāng)前急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中,正義的實(shí)現(xiàn)存在許多障礙。因?yàn)樵谧C人眼中法庭也未必是正義的象征,法官不相信證人;
證人也不相信法官,在證人看來(lái),法院也是一種“黑乎乎”的東西。所以,這兩年的司法改革,強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重點(diǎn)是提高司法公信力,讓民眾能夠相信法院,相信法官。
剛才從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度做了一些分析。但顯然,證人為什么作證,為什么不作證,為什么出庭,為什么不出庭,不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)激勵(lì),也不僅僅是經(jīng)濟(jì)分析的問(wèn)題,會(huì)涉及到很多其他問(wèn)題。它也不是一種流行的觀點(diǎn)所說(shuō)的,只要保障了證人的權(quán)利,就能解決問(wèn)題。很多人提到證人制度改革就會(huì)提出這個(gè)建議,要保障證人權(quán)利,要給他一點(diǎn)補(bǔ)償費(fèi)用,不能讓證人自己掏路費(fèi)到法院來(lái)“出差”。難道保障了證人的權(quán)利,證人就會(huì)出庭作證嗎?不可能。在這方面改革比較早的廈門思明區(qū)法院,規(guī)定證人出庭一次,給80元費(fèi)用。給800我也不去。但肯定會(huì)有人去,80可能沒人去,800應(yīng)該會(huì)有人去。我可能不去,但像唐力博士這樣的“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”可能就去了。證人不出庭,最主要的一個(gè)原因,我認(rèn)為是在轉(zhuǎn)型中國(guó)這樣的社會(huì)中,要求證人積極作證以履行公法義務(wù)的社會(huì)條件遠(yuǎn)不具備。說(shuō)得簡(jiǎn)單點(diǎn)就是,我們這個(gè)國(guó)家是一團(tuán)散沙,沒有經(jīng)過(guò)一個(gè)民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程。比方說(shuō),納稅。中國(guó)目前面臨著一個(gè)很大的問(wèn)題,即稅收正義的問(wèn)題。公民納稅給國(guó)家,希望從國(guó)家那里獲得公共服務(wù),但國(guó)家不僅不提供服務(wù),還從很多方面壓制我,這樣我憑什么要納稅呀?作證也類似,作證義務(wù)是對(duì)國(guó)家的義務(wù),是公共利益的一種,大致相當(dāng)于納稅。我為國(guó)家作證,國(guó)家為我做什么?所以,證人是否愿意作證,實(shí)際上體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的一種整合過(guò)程,即公民是否整合到這個(gè)國(guó)家中,認(rèn)可這個(gè)國(guó)家,信仰這個(gè)國(guó)家的權(quán)威。但目前,中國(guó)顯然沒有達(dá)到這樣的一個(gè)整合的程度。
證人作證的現(xiàn)狀也與中國(guó)的文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。費(fèi)孝通先生1947年的《鄉(xiāng)土中國(guó)》,一本可以說(shuō)是中國(guó)一百多年來(lái)最偉大的社會(huì)學(xué)著作,里面有很多真知灼見。中國(guó)在相當(dāng)大的程度上仍然是一個(gè)差序格局的社會(huì),他說(shuō),“中國(guó)的道德和法律,都因之得看所施的對(duì)象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮……一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用,一定要問(wèn)清了,對(duì)象是誰(shuí),和自己是什么關(guān)系之后,才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)!弊髯C也是這樣,人們沒有一個(gè)為國(guó)家作證的觀念,而要看這人和自己的關(guān)系怎樣。龍校長(zhǎng)叫我作證,我去啊;
但反過(guò)來(lái)說(shuō)可能就不一樣了,假如我請(qǐng)龍校長(zhǎng)為我作證,他就未必會(huì)去——這體現(xiàn)了布萊克所說(shuō)“關(guān)系距離”。
對(duì)于證人不作證,不出庭,怎么辦?法律提供了一種方案——強(qiáng)制證人出庭。這樣一種強(qiáng)制,在我的理解中就相當(dāng)于“綁架”,如果說(shuō)“綁架”還不夠刺激的話,就相當(dāng)于“強(qiáng)奸”。實(shí)踐中,法官也不愿采取強(qiáng)制措施。請(qǐng)看屏幕上的數(shù)據(jù)。
只有5.35%的法官曾強(qiáng)制證人出庭,D、F、G法院皆為0
85.03%的法官聲稱從未強(qiáng)制過(guò)證人出庭
如果曾強(qiáng)制證人出庭,證人是否陳述事實(shí)?
8.81%的法官肯定答復(fù)
這種情況下,您是否采信了證言?
6.92%選擇“是”
D和G法院這二項(xiàng)比例皆為0
法官很清楚,即便強(qiáng)制證人出庭,證人也未必出庭,即便出庭也未必能達(dá)到預(yù)期目的。他不說(shuō),他說(shuō)忘了,說(shuō)記不清楚了,你怎么辦?“強(qiáng)扭的瓜兒不甜”。比如說(shuō),一宗侵權(quán)案件,兩個(gè)人打架,有一個(gè)證人看見了,法官?gòu)?qiáng)制證人出庭,在法庭上問(wèn)證人,你看見他們打架嗎?證人說(shuō),“那天人山人海,旗幟飄揚(yáng),那場(chǎng)面可是相當(dāng)?shù)膲延^!可是我就沒有看清楚誰(shuí)跟誰(shuí)打!狈ㄔ耗苣盟趺崔k,能把證人“強(qiáng)奸”了?個(gè)人的行為難以觀察,即經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)的“信息不透明、不對(duì)稱”,所以只能采取誘導(dǎo)和激勵(lì)的方式,而很難采取強(qiáng)制方式促使證人作證。
那么,如何促進(jìn)證人作證,如何促使他出庭?也許一個(gè)可能的改進(jìn)方案是,借鑒普通法的做法,將證人定位于“當(dāng)事人的證人”,由當(dāng)事人提出證人和促使證人出庭,不介意證人與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系。張三的證人,就由張三負(fù)責(zé)提供證人、尋找證人、最后把證人帶到法庭上來(lái)。這樣,又會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)悖論:如果是張三把證人帶到法庭,證人出庭了,但他們之間的利害關(guān)系又會(huì)導(dǎo)致證人證言可置信度的下降,法官往往不愿意相信證人;
而如果沒有這種利害關(guān)系,證人又不出庭。這個(gè)悖論怎樣解決?我仍然提出一種可能的方案,即尋找證人、讓證人出庭還是交給當(dāng)事人去做,但一旦上了法庭就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)。證人在法庭上要“老老實(shí)實(shí)”作證,如果胡說(shuō)八道就要“掌嘴”,要對(duì)證人采取一種嚴(yán)厲的威懾。當(dāng)然,這種威懾必須是有效的,如果無(wú)效,只是嚇嚇?biāo),是不行的,F(xiàn)在許多中國(guó)人,難道是被“嚇大”的嗎?前面所講的是一種誘導(dǎo)、獎(jiǎng)勵(lì),激勵(lì)證人出庭也可以采取一種“懲罰”方式。比如說(shuō),刑法就規(guī)定了“包庇、窩藏”的罪名,對(duì)這種行為進(jìn)行懲罰,就會(huì)使這些人獲得一種向官方報(bào)告的激勵(lì)。你知道這些信息,為什么不報(bào)?好,你不報(bào),就把你抓起來(lái)。很多人害怕這種“懲罰”,知道一些信息就馬上報(bào)告了。中國(guó)古代的“連坐”、“保甲”制度都是基于信息的連帶責(zé)任!吧礁呋实圻h(yuǎn)”,皇帝不知道底下這幫人在干嘛,全國(guó)的官員很少,但他又想控制這個(gè)國(guó)家,怎么辦?從“商鞅變法”開始,就確立了一種“連坐”的方式,民眾具有一種相互舉報(bào)、相互監(jiān)督的責(zé)任,假設(shè)發(fā)現(xiàn)誰(shuí)犯罪了,他旁邊的人沒舉報(bào),“連坐”,把這些人全都?xì)⒘。這些人如果不想被殺的話,就有人做“惡人”去舉報(bào)。不過(guò),在民事訴訟中,卻不適合基于這樣一種懲罰而作證。
二、為什么不信任證人:法官采信證言的機(jī)制
第二個(gè)分析是,法官為什么不信任證人?關(guān)于證言采信的機(jī)制,可以做一些類型化的劃分。在對(duì)抗制下,法官采信證言的機(jī)制取決于當(dāng)事人雙方競(jìng)爭(zhēng)性地提出證人和通過(guò)交叉詢問(wèn)進(jìn)行攻防,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
法官居中裁判;
而在大陸法國(guó)家,主要取決于法官依職權(quán)所進(jìn)行的詢問(wèn)、審查和認(rèn)定。因此,證人證言的可置信度會(huì)受到很多因素的影響,對(duì)證人的不信任也可能是很多原因引起的。比如說(shuō),在證人證言收集、提出、詢問(wèn)、審查、認(rèn)定等環(huán)節(jié)上,各種因素導(dǎo)致法官對(duì)證人的信任大大失落。當(dāng)問(wèn)到“在您辦過(guò)的民事案件中民訴法規(guī)定的7種證據(jù)大致起到何種程度的作用、并要求排序”時(shí),D法院28份問(wèn)卷中14份將書證排在首位,證言被排在后三位的25份。多數(shù)法官質(zhì)疑證人的可信性,認(rèn)為證人可信度低,證言的證明力弱,作用不大;
有些法官聲稱絕不信任證人。
我們需要追問(wèn),法官為什么不相信證人?可從很多角度來(lái)解釋,比如說(shuō),從文化的角度。福山有一本非常著名的書《信任論》,里面講到華人社會(huì)的信任度特別低,他們往往只信任自己家族的兄弟,對(duì)外人不信任。我認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋更有說(shuō)服力。信任,是一個(gè)雙方當(dāng)事人“算計(jì)”的結(jié)果,為什么信任,為什么不信任,很主要的一個(gè)原因是制度本身的問(wèn)題,而不是福山說(shuō)的“文化因素”,不是中國(guó)存在“不信任”的文化傳統(tǒng)。
接下來(lái)的分析,可以建立一個(gè)證人與法官博弈的模型。假定證人證言與案件具有相關(guān)性,且法官公正公平。證人有不作證、作證兩種選擇;
若作證,可選擇不出庭或出庭,兩種情形都可選擇說(shuō)真話或作偽證;
法官則可采信或不采信;
若不采信,法官還可選擇處罰偽證行為或不處罰。這樣可以建立一個(gè)信息不對(duì)稱狀況下的博弈模型。根據(jù)調(diào)查的材料,結(jié)合我們的初步分析,可以看出,證人選擇說(shuō)假話,法官選擇不相信是他們的最優(yōu)選擇。再進(jìn)一步,證人選擇不出庭,選擇不作證,是他們的最優(yōu)選擇。我們的制度,導(dǎo)向這樣一種結(jié)果,非?杀,這說(shuō)明現(xiàn)行的制度本身出了很大的問(wèn)題。
證人——法官的博弈
但我沒有時(shí)間去完成這個(gè)證人與法官博弈的模型,下面只分析一下影響到法官對(duì)證人信任的一些關(guān)鍵變量。
第一個(gè)因素,證人與當(dāng)事人之間存在的利害關(guān)系。剛才說(shuō)過(guò),當(dāng)事人之所以能夠把證人帶上法庭,一個(gè)非常重要的原因是當(dāng)事人與證人之間存在一種足以使他們實(shí)現(xiàn)合作的利害關(guān)系。證人到法庭作證,通常不是為了履行對(duì)國(guó)家的公法上的義務(wù),而僅僅是由于和當(dāng)事人存在特殊關(guān)系。因此,大多數(shù)法官往往也會(huì)對(duì)當(dāng)事人帶來(lái)的證人有一種天然的警惕,傾向于認(rèn)為證人只是一方當(dāng)事人的延伸。在法庭上,假設(shè)某種利害關(guān)系被對(duì)方當(dāng)事人揭露,法官對(duì)待證言便可能愈加排斥,甚至根本不考慮。在廣東東莞調(diào)查的時(shí)候,有一個(gè)法官告訴我,他們有一個(gè)案子,原告找了5個(gè)證人,被告是鎮(zhèn)長(zhǎng),他找證人是很簡(jiǎn)單的事,找了50個(gè)。既然證人都是當(dāng)事人“找”來(lái)的,法官能信嗎?法官?gòu)闹饔^上排斥證人證言,也是符合經(jīng)濟(jì)邏輯的,因?yàn)閷彶、篩選、判斷證據(jù)的成本太高了。理論上,利害關(guān)系對(duì)證人證言的采信不應(yīng)有太大的影響,但實(shí)際上利害關(guān)系的確成為法官權(quán)衡證據(jù)可采信的一個(gè)前提,甚至可以說(shuō)是一種決定性的因素。法官在審理案件時(shí)對(duì)證人首先持不信任態(tài)度,這種態(tài)度即為心理學(xué)上所稱的“前見”。這種“前見”會(huì)導(dǎo)致證人證言的可置信度下降、事實(shí)發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確率的下降、成本的上升。所以,如果一個(gè)案件有可替代的證據(jù),法官他寧愿采用這些證據(jù)而放棄證人證言。還有一個(gè)原因,“嘴巴兩張皮”,證人證言容易反復(fù),法官出于對(duì)裁判結(jié)果穩(wěn)妥性的追求,自然不會(huì)看重證人證言。
第二個(gè)因素是證人是否出庭。根據(jù)法律規(guī)定,證人必須要出庭,證人不出庭法官無(wú)法核實(shí)證人的情況、資格、與當(dāng)事人的關(guān)系、證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等事項(xiàng),因而不能消解、甚至?xí)又貙?duì)證人的“前見”。但證人出庭又暗示了與當(dāng)事人可能存在某種利害關(guān)系——作為證人,你為什么要出庭呢,你跟他關(guān)系不好能出庭嗎?這樣又形成制約證言證明力的一個(gè)悖論。要求證人出庭,是言詞主義的基本要求,當(dāng)然言詞主義也不是絕對(duì)的,有些調(diào)查數(shù)據(jù)表明,證人不出庭的,法院有時(shí)也會(huì)采信書面的證人證言。
您如何對(duì)待當(dāng)事人或律師提供的書面證言?
77%,看具體情況,有時(shí)也可信
當(dāng)事人提出的證人出庭作證,您如何對(duì)待?
近68%,看具體情況,有時(shí)也可信
關(guān)于民事訴訟中的證人,您最想說(shuō)的一句話是什么?
實(shí)事求是;
具體問(wèn)題具體分析;
根據(jù)實(shí)際情況選擇是否采信;
不可不信,不可全信;
要結(jié)合整個(gè)案情分析等。
第三個(gè)因素,證人證言的書面化程度。法官不相信證人的一個(gè)很微妙的原因是,實(shí)踐中的證人證言可能轉(zhuǎn)化為更值得信賴的書面形式。而書面證言又因證人出庭的強(qiáng)制性要求而導(dǎo)致采信率大大降低。實(shí)踐中,證人證言的轉(zhuǎn)化形式,諸如,當(dāng)事人要求證人出具書面證明材料,律師、法官調(diào)查證人的筆錄。這些書面文件本應(yīng)以言詞證據(jù)為基礎(chǔ),但在實(shí)踐中有時(shí)卻出現(xiàn)了倒置:口頭證言實(shí)際上以書面證言為基礎(chǔ)。如果從比較法的角度來(lái)看,這個(gè)問(wèn)題很有趣。因?yàn)橥耆喾吹囊粋(gè)方向來(lái)自普通法國(guó)家,在英美法國(guó)家,書證的制作者、物證的發(fā)現(xiàn)者往往都要被傳喚到法庭接受詢問(wèn),即存在一種所謂的書證和物證“口頭化”傾向。當(dāng)然,各國(guó)的不同是由于文化、體制、傳統(tǒng)等各方面的差異。
為什么我國(guó)會(huì)出現(xiàn)證人證言書面化的傾向,主要原因包括以下幾點(diǎn)。第一,證人證言的采信率低。采信率低,而把當(dāng)事人帶到法庭卻需要很高成本,因此當(dāng)事人及律師不愿直接促使證人出庭,而將書面證言作為向法院提出證人出庭的理由,若法官對(duì)書面證言初步認(rèn)可,再申請(qǐng)證人出庭。這種操作是比較普遍的慣例。第二,證人出庭更可能給法官造成其與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的印象,而導(dǎo)致法官警惕性提高乃至“前見”加重而影響證言采信。第三,書面?zhèn)鹘y(tǒng)的影響。第四是從節(jié)約成本提高效益的角度考慮。第五是證人的意愿,很多證人不愿出庭,但讓他寫一個(gè)證明,不少時(shí)候他還是勉強(qiáng)會(huì)做的。第六,書面證言的價(jià)值在司法實(shí)踐中并沒有被完全否定,剛才也有一些數(shù)據(jù)表明這一點(diǎn)。
除了上面提到的三個(gè)變量會(huì)影響法官對(duì)證人的信任外,調(diào)取證言、證人陳述、詢問(wèn)證人等技術(shù)性問(wèn)題也會(huì)影響到法官的信任和證言的采信。比如,有法官提出,不少證人不懂如何作證,事實(shí)陳述不清,回答詢問(wèn)時(shí)跑題,證人到法庭上說(shuō)不清楚,問(wèn)他一二三四五,他說(shuō)七八九十。還有聲譽(yù)機(jī)制的因素,比如說(shuō),像李祖軍教授這樣的大教授,他去作證的話,可能不敢輕易作偽證,因?yàn)闀?huì)損害他的聲譽(yù);
而社會(huì)上的一般人就可能無(wú)所謂,做了偽證,說(shuō)了假話,沒關(guān)系,不在乎。宗教因素也有影響,中國(guó)人沒有宗教的觀念,雖然有很多人信教,道教、佛教等,但實(shí)用主義的色彩很濃,拜觀音是想生個(gè)兒子,倘若生個(gè)女兒,會(huì)把觀音娘娘罵死。我有位朋友到香港高等法院一宗案件中做專家證人,就中國(guó)的法律問(wèn)題出庭作證。在香港,證人需要宣誓,法官問(wèn)他,“你信什么宗教嗎?”他想了想,也不能說(shuō)假話呀,就說(shuō),“我什么都不信”。法官看他的眼神很奇怪——這個(gè)人什么都不信,憑什么我相信他。慨(dāng)然,證人證言的真實(shí)保障機(jī)制的缺位,證人隔離制度無(wú)法實(shí)施等等原因,也會(huì)導(dǎo)致證人作證很隨意,證言非常虛假。也正是由于這樣的原因,法官對(duì)于證人證言采取一概的“連坐”式的排斥,給證人貼上標(biāo)簽:騙子。
三、威懾何以無(wú)效:沒有代價(jià)的偽證
第三個(gè)分析,也是導(dǎo)致法官不相信證人的一個(gè)非常重要的原因——威懾何以無(wú)效?在中國(guó),偽證普遍,謊言盛行,最主要的一個(gè)原因是,偽證沒有代價(jià)。做了偽證無(wú)所謂,不會(huì)遭天打雷劈,也不用被法院罰款、拘留。我的分析有以下幾點(diǎn):
第一,證人證言制度對(duì)于證人和法官的約束雙向軟化,既不能約束證人如實(shí)陳述事實(shí),而在證人證言與案件具有相關(guān)性的前提下,也不能約束法官對(duì)證言作出非真即假的認(rèn)定——要么真實(shí),法庭予以采信;
要么虛假,證人承擔(dān)偽證責(zé)任。不能約束證人,也不能約束法官,這樣就導(dǎo)致一種低效率的惡性循環(huán):證人因?yàn)椴恍枰袚?dān)偽證責(zé)任而普遍說(shuō)假話,法官因?yàn)閭巫C盛行,顧忌當(dāng)事人與證人的利害關(guān)系,對(duì)證言根本不予考慮。而由于證言沒有被法官實(shí)質(zhì)性考慮,證言沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)入司法過(guò)程,而僅僅是形式上的成為案件中的一份證據(jù),也就導(dǎo)致了法官對(duì)證人,即便虛假陳述也放他一馬。法官對(duì)證言根本不考慮,一個(gè)耳朵進(jìn)另一個(gè)耳朵出,所以法官對(duì)證人作偽證也不太介意,就當(dāng)成是證人在法庭上的一場(chǎng)表演,表演之后就謝幕。
第二,從立法來(lái)看,我國(guó)法律規(guī)定的偽證責(zé)任比較弱,特別是刑事責(zé)任,甚至可以說(shuō)偽證的刑事責(zé)任缺位。盡管民訴法102條規(guī)定了刑事責(zé)任,但《刑法》第305條把偽證罪限定于刑事訴訟中適用。
第三,從執(zhí)法來(lái)看,對(duì)偽證行為的處罰普遍執(zhí)法不嚴(yán)。法官?zèng)]有嚴(yán)格追究偽證行為其實(shí)內(nèi)含著一種經(jīng)濟(jì)邏輯,因?yàn)樽肪總巫C行為需調(diào)查取證,需要付出成本,耗費(fèi)金錢、時(shí)間和精力。況且證人證言的真假,很難判斷,而受很多因素的制約,如證人的感知能力、表達(dá)力等等。他說(shuō)他記不清楚,記錯(cuò)了,看錯(cuò)了,是很正常的——法官得理解他。并且,要證明證人作偽證構(gòu)成犯罪,需要符合非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)——超越一切合理懷疑。
概括一下,說(shuō)真話沒有獎(jiǎng)勵(lì),說(shuō)假話也沒有懲罰。調(diào)查數(shù)據(jù)也表明:很多法官發(fā)現(xiàn)證人作偽證,但是對(duì)偽證的處理,基本上是采取批評(píng)教育,不了了之。昨天我看到中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道的一個(gè)重慶的案例,好不容易逮著一個(gè)作偽證的,最后的結(jié)果,批評(píng)教育。批判教育,無(wú)所謂啊,人每天都在接受批評(píng)接受教育!我調(diào)查的這些法院的民事案件中,沒有見過(guò)任何因?yàn)閭巫C而承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。事實(shí)上,證人和法官之間構(gòu)成了一種博弈,在這樣的一種情況下,證人選擇說(shuō)假話,法官選擇不相信,是他們的最優(yōu)選擇。既然法律可以看作是一種激勵(lì)機(jī)制,證人證言不可信,法官不相信證人,偽證普遍,謊言盛行,在某種意義上講,就是現(xiàn)行制度激勵(lì)的結(jié)果。
近六成法官發(fā)現(xiàn)過(guò)證人作偽證
其中D、E、G法院分別為96.43%、78.95%和83.33%
18.18%的法官聲稱未發(fā)現(xiàn)證人作偽證
對(duì)偽證的處理
50%的法官批評(píng)教育
采取妨害民事訴訟強(qiáng)制措施15%(大多罰款)
不了了之6.42%
民事訴訟中因偽證承擔(dān)刑事責(zé)任,0
證人和法官之間要實(shí)現(xiàn)相互的信任合作,取決于一系列因素的激勵(lì)。主要有兩方面的激勵(lì),一方面是大棒,另一方面是胡蘿卜。胡蘿卜是誘導(dǎo),把證人“引誘”到法庭上來(lái),大棒是保證他說(shuō)話、說(shuō)真話。證言要為法官所相信,一個(gè)基本條件就是證人要說(shuō)實(shí)話。當(dāng)然,法官也有可能相信假話,反而不相信實(shí)話。讓證人說(shuō)實(shí)話不能建立在胡蘿卜的基礎(chǔ)上,而要建立在大棒的基礎(chǔ)上,建立在有效威懾的基礎(chǔ)上。有效的威懾取決于兩個(gè)條件:一是對(duì)偽證施加更嚴(yán)厲的懲罰;
二是有法必依,執(zhí)法必嚴(yán)。發(fā)現(xiàn)犯罪,懲罰的概率要高,如果每天打雷,卻不下雨,沒有人會(huì)因?yàn)閮H僅打雷而帶雨傘,法官懲罰的積極性是非常重要的。但是我國(guó)法官懲罰偽證的激勵(lì)明顯不足。刑事訴訟中,相比民事訴訟,證人所發(fā)揮的作用相對(duì)更大,法官對(duì)證人的信任度更高些,懲罰偽證的行為也更多。其中一個(gè)原因是,證人所要面對(duì)的公安局、檢察院這些機(jī)構(gòu)比法院的威懾性更強(qiáng)。面對(duì)公安人員,你說(shuō)假話,騙他,小心他揍你,他可是有電棍的。
四、誰(shuí)之證人、何種出庭方式:證人與訴訟結(jié)構(gòu)
主持人讓我在5-10分鐘內(nèi)結(jié)束演講,我盡可能加速。不過(guò),有點(diǎn)像證人被法官趕下法庭一樣,到最后草草收?qǐng)觥?/p>
“誰(shuí)之證人”的問(wèn)題涉及到整個(gè)民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。大陸法系強(qiáng)調(diào)證人的中立性和客觀性,證人被視為“國(guó)家/法院的證人”,證人作證是對(duì)國(guó)家的義務(wù),是否傳喚證人由法官?zèng)Q定,證人作證的費(fèi)用由法院依法定項(xiàng)目和金額向證人支付(盡管最終由當(dāng)事人承擔(dān))。故大陸法的司法倫理不提倡開庭審理前當(dāng)事人及律師與證人的接觸,試圖通過(guò)切斷這種接觸而確保證言的客觀性;
這種接觸可能成為對(duì)方攻擊的理由,并往往會(huì)導(dǎo)致證言價(jià)值的下降。而在普通法國(guó)家,證人是“當(dāng)事人的證人”,是當(dāng)事人重要的訴訟武器,依附性強(qiáng),證人由當(dāng)事人尋找和提出,證人是否出庭由當(dāng)事人保障,法院通常沒有確保證人出庭之義務(wù),證人的報(bào)酬一般由當(dāng)事人依法律規(guī)定支付。案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和裁判結(jié)果的正當(dāng)化,通過(guò)對(duì)抗制本身自我負(fù)責(zé)的程序保障機(jī)理,利用當(dāng)事人雙方競(jìng)爭(zhēng)性收集和提交證據(jù)并相互攻擊而得以實(shí)現(xiàn)。法律容許當(dāng)事人及律師在開庭審理前會(huì)見證人,甚至并不禁止律師對(duì)證人的訓(xùn)練,這種訓(xùn)練不會(huì)影響證言的證據(jù)價(jià)值。
而我國(guó)的證人制度出現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位。證人的詢問(wèn)和審查等皆采取大陸法的方式,通常由法官直接詢問(wèn)證人,當(dāng)事人及律師詢問(wèn)證人須經(jīng)法官許可,法官通過(guò)詢問(wèn)證人并結(jié)合其他證據(jù)對(duì)證言進(jìn)行審查、核實(shí)和確定其證明力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
但在提出證人或證人出庭方式上,實(shí)踐中卻主要采取普通法的做法,由當(dāng)事人及律師尋找和提出證人,并通常在庭審時(shí)直接帶到法庭,或申請(qǐng)法院傳喚證人到庭。
這種錯(cuò)位導(dǎo)致了很多問(wèn)題。由當(dāng)事人尋找證人,法官甚至庭前并不知道當(dāng)事人是否提出證人、證人是誰(shuí)、要證明什么。我代理過(guò)一過(guò)案件,我這方找了兩個(gè)證人出庭,而對(duì)方則找了四個(gè)人出庭,法官告訴證人,一個(gè)人說(shuō)三分鐘,說(shuō)完了嗎?說(shuō)完了,下去,根本不相信。這種畸形搭配會(huì)導(dǎo)致證人制度的功能紊亂。比方說(shuō),對(duì)證人不出庭而無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生一種微妙的影響。只說(shuō)觀點(diǎn),不展開了。特殊情況下,當(dāng)證人證言是案件的唯一證明手段時(shí),法官將如何對(duì)待證人不出庭呢?調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)法官用證明責(zé)任分配裁決。證明責(zé)任的分配是司法改革的一個(gè)成果,但是司法改革的成果在實(shí)踐中卻成為法官推卸責(zé)任的一種做法。
訴訟結(jié)構(gòu)和證人出庭方式的結(jié)構(gòu),會(huì)直接影響到證人證言的價(jià)值,證言在法官眼中的可置信度,以及最終法官對(duì)證言的采信?梢缘贸鲆粋(gè)推論:如果證人是“國(guó)家/法院的證人”,則有必要限制當(dāng)事人及代理人與證人的審前接觸,若違反將導(dǎo)致法官眼中證人可置信度的下降;
如果證人定位于“當(dāng)事人的證人”,則法律須對(duì)偽證行為規(guī)定更嚴(yán)厲的制裁,并鼓勵(lì)當(dāng)事人的對(duì)抗,促進(jìn)法官對(duì)偽證的識(shí)別,提高偽證行為被發(fā)現(xiàn)和處罰的概率,增加證言的可置信度。中國(guó)證人制度的重構(gòu),必須考慮證人的定位與訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系這一核心問(wèn)題。
最后,我總結(jié)幾個(gè)結(jié)論,草草收?qǐng)霭。盡管我這項(xiàng)調(diào)查存在一些缺陷,如樣本有限,問(wèn)卷調(diào)查的主觀性比較強(qiáng),但就我這項(xiàng)研究而言,上述材料和分析基本上可說(shuō)明問(wèn)題?傻贸鲆韵聨讉(gè)結(jié)論:
第一,在轉(zhuǎn)型中國(guó),證人在民事訴訟中的作用因案件、地區(qū)、法院等不同而不同。一般說(shuō)來(lái):證人證言的數(shù)量與當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的書面程度成反比,采取書面形式越多,發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)出現(xiàn)證言的數(shù)量就越少;
反之,證言出現(xiàn)的概率就越高。證人證言與書證、物證等存在一種替代關(guān)系。當(dāng)事人提出成本更高、程序更復(fù)雜、采信率更低的證人證言的激勵(lì)微弱。相對(duì)成本更低、可獲得性更高的證據(jù),更容易受到偏好。若有替代性證明方式,對(duì)證言的需求將大大降低,但在缺乏書證、物證的場(chǎng)合下證人證言的作用不可替代。
第二,中國(guó)法律低估了證人證言的證明力;
在轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法實(shí)踐中,證人的作用進(jìn)一步被輕視。即使案件可通過(guò)證人證言來(lái)證明,當(dāng)事人、律師和法官也很少利用;
即使證人提供證言,也很少出庭;
即使證人出庭,法官也多不采信。證言的證據(jù)價(jià)值低于其他證據(jù),這一點(diǎn)因訴訟結(jié)構(gòu)、法律制度、司法傳統(tǒng)、文化因素、法官素質(zhì)、社會(huì)環(huán)境等復(fù)雜因素而成為現(xiàn)實(shí)。法官為什么不相信證人,涉及證人證言的收集、提出、證人出庭、詢問(wèn)、法官審查和判斷證據(jù)等一系列環(huán)節(jié)的機(jī)制失調(diào),既有制度本身的原因,也有司法運(yùn)作不規(guī)范、大陸法書面重于口頭的司法傳統(tǒng)、法官水平不足等因素的影響,還存在社會(huì)背景尤其是信用環(huán)境方面的原因——信任喪失,謊言盛行。要使證人證言在民事訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用,促進(jìn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)、糾紛解決和正義實(shí)現(xiàn),須從多角度進(jìn)行全方位的努力。
第三,法官與證人之間信任的建立關(guān)鍵在于制度,應(yīng)從訴訟結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和轉(zhuǎn)型入手,并以此為目標(biāo),構(gòu)造一套更完善、更科學(xué)的證人制度。制度的改革是全方位的,我只講重點(diǎn),主要考慮兩大目標(biāo):一要確保證人出庭作證;
二要保障證人陳述真實(shí),法官不排斥證人證言。證人應(yīng)定位于“當(dāng)事人的證人”;
一旦進(jìn)入司法程序,證人作證則構(gòu)成對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制性義務(wù),并以嚴(yán)格的法律責(zé)任為后盾。對(duì)前者,主要采取正面激勵(lì)措施,由當(dāng)事人提出證人和促使證人出庭,輔之以完善的強(qiáng)制證人出庭的規(guī)則(但對(duì)此不必期望過(guò)高)。證人之所以出庭,主要是因人情利益的激勵(lì)。在補(bǔ)償與收買證人之間也并非沒有適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn):在避免收買證人嫌疑的前提下,可適當(dāng)提高證人出庭的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),如在目前“平均薪籌”的基礎(chǔ)上翻一倍,使證人出庭動(dòng)機(jī)不因經(jīng)濟(jì)因素而受抑制。對(duì)后者,主要采取威懾對(duì)策,旨在通過(guò)事后制裁誘導(dǎo)證人說(shuō)真話,同時(shí)通過(guò)完善對(duì)抗制而更充分發(fā)揮其本身的事實(shí)甄別功能,以及提高法官的事實(shí)判斷力。有效的威懾機(jī)制之關(guān)鍵,既在于提高懲罰的嚴(yán)厲度,更在于嚴(yán)格執(zhí)法,違法必究。這很大程度上取決于法官懲罰的積極性。既要提高法官懲罰偽證的收益(如規(guī)定追究偽證行為相當(dāng)于一定的工作量),降低懲罰成本,也需簡(jiǎn)化處罰程序(如法官可直接罰款,無(wú)需經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)),更應(yīng)倡導(dǎo)法官樹立司法權(quán)威不容挑戰(zhàn)之觀念。對(duì)證人,要通過(guò)制度及其執(zhí)行,逐漸培養(yǎng)其一旦出庭便須陳述真實(shí)的意識(shí)。還要建立不誠(chéng)信行為的公開制度,凡是說(shuō)假話作偽證的這些人,以后再想作證,甚至找女朋友都會(huì)受影響。當(dāng)然,我們提出很多的改革建議,能不能有效實(shí)施,是另外一個(gè)問(wèn)題。我們總是要這要那,但是總是要不到。這并非制度設(shè)計(jì)本身所能解決的,而受各種因素的影響,特別是法治環(huán)境。
最后,倘若司法過(guò)程中證人證言的作用繼續(xù)這樣失落,只作為一種流于形式的證據(jù)種類,證人證言少,證人不出庭,沒有對(duì)證人犀利的交叉詢問(wèn),法官對(duì)證人缺乏信任,則事實(shí)上就不會(huì)有真正的現(xiàn)代訴訟制度。重新發(fā)現(xiàn)證人的價(jià)值,促使證人在民事訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用,矯正有關(guān)證人提出和出庭等方面訴訟結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位,重建法官對(duì)證人的信任,繼而實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)從法院干預(yù)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型的變革,因此成為司法改革和民事訴訟制度現(xiàn)代化進(jìn)程中的一項(xiàng)重要任務(wù)。最后階段成了做報(bào)告,這是主持人逼的。謝謝大家。
主持人:我們講座是有規(guī)矩的,我們搞程序法的一定要有規(guī)矩,不能把規(guī)矩破壞得太嚴(yán)重。徐昕老師這么慢條斯理再講個(gè)三兩個(gè)鐘頭,我看問(wèn)題也不大,但這不行。徐昕老師說(shuō)我們中國(guó)是謊言盛行,但他剛才沒說(shuō)多少謊言,我一直比較留意。徐昕老師其實(shí)是一位非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者,為了讓他及時(shí)演講,我在開場(chǎng)白的時(shí)候沒有太多的介紹他,他已經(jīng)為我們這個(gè)社會(huì)貢獻(xiàn)了若干本著作,包括《論私力救濟(jì)》、《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》等等,還翻譯了《比較法視野中的司法程序》、《公共知識(shí)分子》、《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》等著作。由于他的嚴(yán)謹(jǐn),你們看他講起話來(lái)總是那么絲絲入扣,又怕大家沒聽明白,所以這樣難免就多耽誤了些時(shí)間。下面先請(qǐng)?zhí)屏Ω苯淌趯?duì)徐昕老師的報(bào)告進(jìn)行評(píng)述。
唐力:讓我一個(gè)副教授來(lái)點(diǎn)評(píng)教授的報(bào)告,可能力所不及,但還是想評(píng)一評(píng)。
在評(píng)之前,我想糾正一下徐昕教授剛才說(shuō)我的兩個(gè)問(wèn)題。他舉了兩個(gè)例子,第一個(gè)說(shuō),我請(qǐng)他出庭作證,會(huì)請(qǐng)他吃飯,而且是作證以后請(qǐng)他吃飯。這個(gè)說(shuō)錯(cuò)了,我肯定是先請(qǐng)他吃飯,因?yàn)檫@是我的性格。從這個(gè)交易來(lái)看,從博弈論的角度來(lái)講,后請(qǐng)你吃飯,這個(gè)交易我永遠(yuǎn)是贏的。為什么?你出庭作證以后我會(huì)獲得收益,而你作證以后,你要獲得收益,就要看我的了。我不請(qǐng)你,你可能拿我沒辦法,最多到法庭去翻供,說(shuō)你說(shuō)的都是假話,但我相信你不會(huì)。為什么?這會(huì)導(dǎo)致對(duì)你人格的評(píng)價(jià)降低。所以說(shuō)你放心,我一定會(huì)讓你先嘗到甜頭,很好地為我作證。
第二個(gè)你說(shuō),我出庭作證肯定是從“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”這個(gè)角度來(lái)作證。這也錯(cuò)了。我要出庭作證,肯定是從良知上出庭作證,這一點(diǎn),請(qǐng)你放心,并不是從共產(chǎn)黨員的角度。(笑聲)
徐昕教授今晚講座的題目是《法官為什么不相信證人》,我想說(shuō)的是,在我國(guó)目前的司法體制下和社會(huì)環(huán)境下,法官為什么、憑什么相信證人。從剛才徐昕教授演講情況來(lái)看,我聽了半天,感覺到法官之所以不相信證人,除了制度層面有些問(wèn)題之外,最主要的是,證人不可信。推過(guò)來(lái)講就是,中國(guó)人不可信。這一點(diǎn)我覺得他說(shuō)得不對(duì)。我認(rèn)為中國(guó)人大部分還是可信的。要不然你到食堂吃飯,那就要想著,今天這個(gè)飯會(huì)不會(huì)有“毒大米”啊,有沒有放了蘇丹紅的豆瓣啊之類的。所以在這個(gè)問(wèn)題上,我覺得徐昕教授這個(gè)觀點(diǎn)不太正確。
在目前的這種狀況下,為什么法官會(huì)不信任我們的證人呢?我覺得可以從以下幾方面來(lái)分析。
首先,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講,按照亞當(dāng)·斯密給我們提出的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),我們可以得出這樣的結(jié)論,證人是不可信的。為什么這樣講呢?因?yàn)榘凑账@個(gè)假設(shè),有兩個(gè)最主要的內(nèi)容,第一,人都是理性的,第二,人的一切行為都是利己的,當(dāng)然,也有例外情況,有利他的。比如說(shuō),出庭作證,從良知上去出庭作證,比如說(shuō)我,就是利他的。所以從這個(gè)角度,如果我們分析證人作證的成本和收益,你就會(huì)發(fā)現(xiàn),證人是不可信的。從成本的角度來(lái)講呢,證人出庭作證會(huì)有哪些成本?第一,時(shí)間的耗費(fèi),他出庭作證要花很多時(shí)間。第二,費(fèi)用的支出,這個(gè)費(fèi)用的支出,比如說(shuō),路上,車費(fèi)、住宿費(fèi),還有因?yàn)榈⒄`工作而產(chǎn)生的誤工費(fèi),這是他第二項(xiàng)成本。第三項(xiàng)成本,可能在其他國(guó)家也存在的,可能會(huì)遭到威脅,或者說(shuō),報(bào)復(fù),這個(gè)成本可能是最高的。從成本的角度來(lái)講,我想可能會(huì)有這三個(gè)方面的成本。從收益來(lái)看,有這樣幾項(xiàng)收益。第一,可能會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但是這個(gè)所謂的補(bǔ)償并不是他的凈收益,因?yàn)樽C人出庭后會(huì)受到損失,這種補(bǔ)償實(shí)際上沒有辦法使他在原來(lái)?yè)p失的基礎(chǔ)上獲得更多的利益。第二個(gè)收益,可能是來(lái)自于當(dāng)事人的報(bào)酬。第三個(gè)收益,可能是心理上的滿足感,或者說(shuō),心理上的慰藉。那么從成本投入和收益來(lái)講,我認(rèn)為在證人出庭作證當(dāng)中,在我們國(guó)家目前的制度之下,成本是大于收益的。所以在這種情況下,會(huì)出現(xiàn)兩種情況,第一種情況,證人拒絕出庭作證,我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)表明了這種情況,剛才徐昕教授的數(shù)據(jù)我們已經(jīng)看到了,但是他的數(shù)據(jù)呢,我感覺還有點(diǎn)高。從我看到的數(shù)據(jù),證人出庭作證,大概就在百分之一二的樣子。就是在這種成本高于收益的情況下,證人會(huì)選擇拒絕出庭作證。另外一種,如果說(shuō)他出庭作證了,可能會(huì)帶來(lái)的是偽證。為什么呢?一個(gè)是,可能會(huì)被脅迫出庭作證,做偽證。另外一種情況下,可能是獲得了很高的收益,而這種收益從哪來(lái)呢?那就是,從當(dāng)事人。所以,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,我覺得應(yīng)當(dāng)有個(gè)結(jié)論,證人是不可信的。這是第一個(gè)層面的分析。
第二個(gè)層面的分析,我覺得從作證的具體情況,包括制度層面,包括證人本身的情況,以及影響作證的這些要素的分析,我覺得有這樣幾點(diǎn)因素,證人證言是沒有辦法相信的。第一,證人出庭作證可能有些因素影響了他的證言的真實(shí)性,比如說(shuō),情感因素。在我們國(guó)家,我覺得這個(gè)因素可能是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。第二,是利害因素。這個(gè)利害因素可能會(huì)涉及到證人被收買等等,和案件有利害關(guān)系。第三,可能是從安全角度來(lái)考慮,會(huì)影響到他證言的真實(shí)性問(wèn)題。另外一個(gè)問(wèn)題,證人證言本身是主觀性非常強(qiáng)的一種證據(jù),可能也會(huì)帶來(lái)一些偏差,這是第一個(gè)方面。第二個(gè)方面的因素,我覺得徐昕教授剛才的分析這些,我是比較贊同的,就是在結(jié)構(gòu)上面,這個(gè)東西實(shí)際上導(dǎo)致了我們國(guó)家的證人證言很難被采信。也就是說(shuō),從我們現(xiàn)在的證人制度來(lái)看,一方面有普通法的內(nèi)容,另外也有大陸法的證人制度的身影。其實(shí)我們國(guó)家證人制度當(dāng)中,證人是由當(dāng)事人找到法庭上來(lái)的,這個(gè)似乎有普通法的內(nèi)容。同時(shí),在詢問(wèn)當(dāng)中又采取的是職權(quán)詢問(wèn),這又有大陸法系的內(nèi)容。實(shí)際上,在我們的制度當(dāng)中,有一點(diǎn),在大陸法系國(guó)家,一般來(lái)講,是禁止與證人私下接觸的,因此我們的證人制度出現(xiàn)了缺位,這是在制度上出現(xiàn)了問(wèn)題,所以使證人很難令人相信,特別是允許律師及其代理人私下接觸證人。第二點(diǎn),我們有些制度不夠完善。比如說(shuō),沒有相應(yīng)的處罰措施。與此相對(duì)應(yīng),也沒有相應(yīng)的保護(hù)措施。剛才徐昕教授所說(shuō)到的,對(duì)證人作證這個(gè)問(wèn)題,有一些悖論。一方面,不能學(xué)大陸法系國(guó)家的強(qiáng)制出庭作證,對(duì)證人采取處罰措施。也不能學(xué)英美國(guó)家的讓當(dāng)事人自己找證人,因?yàn)楹苋菀孜廴咀C人,特別是我們國(guó)家這種很容易搞行賄受賄的這種環(huán)境之下,證人很容易被污染。但實(shí)際上我覺得,這里有轉(zhuǎn)嫁證人風(fēng)險(xiǎn),證人被打擊報(bào)復(fù)的一個(gè)激勵(lì)在里面。那么也就是說(shuō),在我們國(guó)家目前的制度之下,你證人可以出庭作證,也可以不出庭作證,而你出庭作證導(dǎo)致我敗訴,那我肯定要把敗訴的不滿發(fā)泄到你證人的身上,因?yàn)槟阃耆梢圆怀鐾プ髯C。如果說(shuō)我們采取的是強(qiáng)制證人出庭作證,我證人不出庭作證,要受到法律的強(qiáng)制制裁,比如說(shuō),被拘留,被罰款,我出庭作證是不得已。我不出庭,會(huì)受到處罰。敗訴以后,這一對(duì)證人的不滿,可能就會(huì)轉(zhuǎn)嫁,轉(zhuǎn)嫁到哪去呢?轉(zhuǎn)嫁到法院,轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家。那么你作為敗訴的一方,要報(bào)復(fù)國(guó)家、報(bào)復(fù)法院,和報(bào)復(fù)證人,顯然沒有辦法相比擬。所以在這一方面我不同意剛才徐昕教授的觀點(diǎn)。另外,實(shí)際上剛才我們已經(jīng)說(shuō)到了,在證人的審查模式上,我們國(guó)家的制度是有問(wèn)題的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
也就是說(shuō),一般來(lái)講,我們現(xiàn)在的證人是當(dāng)事人自己引入的,而審查呢,卻是由法院來(lái)審查。從這層意義上來(lái)講,法院不可能像對(duì)方律師那樣,盡吹毛求疵之能事來(lái)審查證人證言,他不可能細(xì)致到這種程度。因此很容易導(dǎo)致“偏聽”、“偏信”。所以在實(shí)踐當(dāng)中,這種情況下,對(duì)證人證言就很難采信了。
綜上所述,我認(rèn)為在我們國(guó)家,最主要的是從制度這個(gè)層面解決證人證言沒辦法被采信的狀況。而徐昕教授剛才所說(shuō)的,中國(guó)人都不可信任,你要解決這個(gè)問(wèn)題,你要等我們的誠(chéng)信建立起來(lái),中國(guó)人都是可信的這種情況下,你這個(gè)證人證言才能夠在法庭當(dāng)中被采信,否則,是沒有辦法建立起來(lái)這個(gè)制度。也可以說(shuō),從你今天的這個(gè)報(bào)告來(lái)看,我有一種感覺,是不是應(yīng)當(dāng)取消我們的證人制度。
所以下面我想談一下我們?cè)趺礃油晟七@個(gè)制度。我想第一個(gè),是涉及到對(duì)證人的宣誓問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。因?yàn)檫@是從良知上來(lái)約束證人。這一點(diǎn)就像徐昕教授剛才所講的,我們從宣誓的角度,很難解決這個(gè)問(wèn)題,但是這個(gè)“宣誓”制度畢竟會(huì)對(duì)證人心理上有一定的約束力,我覺得不能說(shuō)我們沒有信教的傳統(tǒng)就不需要宣誓。第二點(diǎn),建立完善的證人詢問(wèn)規(guī)則以保證證人審查的可靠性。第三點(diǎn),建立有效的證人保護(hù)及補(bǔ)償機(jī)制,在目前來(lái)講,我們的保護(hù)機(jī)制是沒有的。第四點(diǎn),對(duì)證人偽證,剛才徐昕教授也談到這一點(diǎn),對(duì)證人做偽證要實(shí)施相應(yīng)的處罰,我覺得這個(gè)處罰應(yīng)當(dāng)涉及到以下幾點(diǎn):第一點(diǎn),司法行政的制裁,比如,拘留、罰款;
第二點(diǎn),刑事制裁,也就是要構(gòu)成偽證罪。目前,在我們國(guó)家來(lái)講,可能在刑事當(dāng)中才能構(gòu)成偽證罪;
第三點(diǎn),讓作偽證的證人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,民事賠償責(zé)任。好了,我的點(diǎn)評(píng)就到這里,謝謝大家。
主持人:在唐力要求第一個(gè)發(fā)言之前向我許諾,一定在五分鐘之內(nèi)結(jié)束,可是他完全違反了他的諾言。對(duì)于徐昕教授今晚的演講,在龍校長(zhǎng)發(fā)言之前,我作為主持人,也要趁這個(gè)機(jī)會(huì)提出兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題,就是唐力老師剛才提到的,這篇文章的標(biāo)題有問(wèn)題,說(shuō)《法官為什么不相信證人》,我倒是要問(wèn),法官干嗎要相信證人,法官本來(lái)就是不相信證人。實(shí)際上,任何國(guó)家的法官都沒有義務(wù)、沒有責(zé)任、沒有理由要相信證人。他要根據(jù)案件的實(shí)際情況,在對(duì)抗制這種訴訟結(jié)構(gòu)之下,他可信的時(shí)候才采信。而一般說(shuō)來(lái),信也罷,不信也罷,要視具體情況而定。所以我在開始的時(shí)候也感覺到,這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得有點(diǎn)怪。
另外一個(gè)問(wèn)題,根據(jù)徐昕老師所公布的一些材料,很少有案件中出現(xiàn)證人,而且據(jù)他說(shuō),有些法官干了十多年,從來(lái)沒見過(guò)證人,指出庭的證人。他的文章是以實(shí)證研究這樣的形象出現(xiàn)的,而事實(shí)上,法庭上沒有證人,法官壓根就沒見過(guò)證人,他這里問(wèn)的法官干嗎不相信證人與“號(hào)稱”是實(shí)證研究得來(lái)的資料,其實(shí)是假的,所有的結(jié)論,所有的問(wèn)題,基本上是他的臆斷,是他的推論,是他的一些觀點(diǎn)。我們不去做調(diào)查,我們?nèi)匀豢梢宰鲞@樣一番演講。好了,這是我的謬論,為了活躍氣氛而已,下面請(qǐng)龍校長(zhǎng)為大家做精彩點(diǎn)評(píng)。
龍宗智:他們都很會(huì)說(shuō),我這個(gè)人嘴笨一點(diǎn),話說(shuō)不好,但是心里想表達(dá)一些意思,也不作時(shí)間的承諾,但是盡量短一點(diǎn)。我覺得剛才唐力老師的評(píng)論方式很好,所以我向他學(xué)習(xí),我先來(lái)做兩句自我的辯解,先把徐昕他對(duì)我的說(shuō)法先給他“擋”回去。
第一個(gè)是,徐昕老師有點(diǎn)小技巧。首先不管他講得好不好,他把責(zé)任往龍校長(zhǎng)這里一推。本來(lái)有一個(gè)題目很好,你給我“槍斃”了,那如果講得不好,就怪你題目沒選好。這個(gè)題目,我都沒搞清楚,科研處老師拿了一張紙,前面是這個(gè)題目,就是“證人證言”,后面是“為權(quán)利而自殺”。為什么要選這個(gè)題目呢,有兩個(gè)原因。科研處老師說(shuō),“你覺得哪個(gè)好一點(diǎn),徐老師說(shuō)哪個(gè)都行”,要參考我的意見,我看前面那個(gè),排前面一般是優(yōu)先考慮的,就選了前面這個(gè)。而且,前面這個(gè)是法律問(wèn)題,法律人講法律問(wèn)題可能會(huì)比較到位。后面這個(gè)是關(guān)于“為權(quán)利自殺”的問(wèn)題,好像不一定是個(gè)法律問(wèn)題,比如說(shuō),為權(quán)利而殺人,可能是個(gè)法律問(wèn)題,一點(diǎn)印象,就覺得前面這個(gè)好一點(diǎn)。徐老師說(shuō)的,好像責(zé)任在我這一樣,我先要辯解一下。第二點(diǎn),徐老師說(shuō),他會(huì)幫我作證,我就不一定幫他作證。我也要辯解一下,我還是會(huì)幫徐老師作證的,無(wú)論什么事情,也還是要作證的,但是不說(shuō)假話。為什么呢?徐昕老師作為我們學(xué)校引進(jìn)的重要教授、學(xué)術(shù)骨干,萬(wàn)一我不作證,到時(shí)候他就“拜拜”了。
好,咱們言歸正傳。還是要介紹一下,徐老師的演講和他的研究。我覺得他有幾個(gè)特點(diǎn)。第一是他的寬視野,他這項(xiàng)研究是法學(xué)和社會(huì)學(xué)的結(jié)合,而不是單純的法學(xué)研究。這是徐老師比較寬闊的研究視野,大家可以去看他的《論私力救濟(jì)》,我和他最近都在做“多元化糾紛解決機(jī)制”,也是從多角度進(jìn)行研究的。這一點(diǎn)很有意義。他從社會(huì)學(xué)角度切入,與王亞新老師的研究“路數(shù)”比較一致。這種寬闊的視野,多角度研究法律問(wèn)題,法律研究的功夫在法外,我覺得還是很有意義的。第二點(diǎn),他注重實(shí)證研究,實(shí)實(shí)在在地做很多具體的研究性的“田野調(diào)查”工作。在我們現(xiàn)在的法學(xué)界這種空話盛行比較虛浮的情況下,是難能可貴的。第三點(diǎn),他除去搞調(diào)查、做實(shí)證研究以外,還有一個(gè)特點(diǎn),坐得住,這在我們學(xué)校的教授里面也是非常突出的。一天到晚都坐在辦公室,除了上課、吃飯、睡覺外,天天都坐在辦公室看書搞研究。大家如果去看的話,就在咱們學(xué)校辦公樓二樓,他天天都在辦公室。有些老師說(shuō),我們還沒有辦公室,怎么徐昕老師一來(lái)就有辦公室,我說(shuō)如果你像他一樣一天坐這么長(zhǎng)時(shí)間,咱們也給你一間。用一種比較“保守”的評(píng)價(jià),他是一位很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者,這個(gè)評(píng)價(jià)一點(diǎn)也不過(guò)。
對(duì)他今晚的演講,我想從兩個(gè)方面來(lái)評(píng)論。第一,對(duì)他講的內(nèi)容作一些簡(jiǎn)單的歸納和升華,就是我的一些感受,把它糅合一下,也是學(xué)習(xí)的一些體會(huì),幫助大家對(duì)徐昕老師的整個(gè)講座作一個(gè)掌握。他今天講的《法官為什么不相信證人》,首先提出問(wèn)題,然后提出問(wèn)題產(chǎn)生的原因,分析問(wèn)題,最后提出解決問(wèn)題的方案。著重講了“三不三欠缺”,所謂“三不”,就是“證人不作證,證人不出庭,證人不說(shuō)真話”,這是他作為現(xiàn)象學(xué)的分析。然后進(jìn)一步深入的考察,社會(huì)學(xué)和法學(xué)的考察,他講了幾個(gè)方面:第一是社會(huì)誠(chéng)信原則的欠缺,第二是法院公信力的喪失,第三是法院約束機(jī)制的不足,第四是社會(huì)整體的義務(wù)保障機(jī)制的不完善。他是從綜合的方面分析和評(píng)價(jià)的,講得應(yīng)該說(shuō)還是比較深入的。
從他的講座中,我覺得我比較注意思考兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是如何構(gòu)筑有效的法的空間。證人證言問(wèn)題在證據(jù)法上是很重要的一個(gè)問(wèn)題,在刑事訴訟法上,證人證言也是一個(gè)很重要的問(wèn)題,我也在一直思考這個(gè)問(wèn)題。我覺得中國(guó)這樣一個(gè)法庭的空間,因?yàn)槲覀円话銓?duì)證人證言有一個(gè)前提性的設(shè)定,就是法庭中間是一個(gè)最有效的獲取證據(jù)、信息來(lái)作出事實(shí)判定的這樣一個(gè)空間,但是在中國(guó)目前的這個(gè)法律的機(jī)制和社會(huì)的背景之下,缺乏一個(gè)有效的法的空間。民事訴訟中,提不出證言,或者證言無(wú)效、證言不被法院法官所采信,是一個(gè)普遍的情況,刑事訴訟也是這樣。刑事訴訟中,也有比較特殊的情況,它不像民事訴訟中,大量案件都欠缺證言,刑事訴訟中是大量案件都有證言,而且證言有很大的作用。但是目前中國(guó)的體制和制度下,一般的前提性設(shè)定,證言提取應(yīng)當(dāng)在法庭中間這樣一個(gè)最有效的法庭空間中展開,這樣一個(gè)前提性的空間設(shè)定好像是不能成立的。因?yàn)樵诜ㄍド,證人經(jīng)常說(shuō)假話,而在庭前呢,他一是由于庭前往往和案發(fā)時(shí)間比較接近,他記憶比較清晰,尤其是在公安和檢察的壓力之下,很多證人,他壓住了自己作為利益性的考慮,可能提供了真實(shí)的證言。也就是說(shuō),與我們一般的法理學(xué)上的認(rèn)識(shí)不一樣,不認(rèn)為法庭是一個(gè)最有效的空間而認(rèn)為庭前這種提取證言的機(jī)制才是一個(gè)最有效的空間,這是中國(guó)刑事訴訟中間,證人證言一個(gè)“難題性”的問(wèn)題,所以應(yīng)該貫徹直接言詞原則,貫徹常用的證據(jù)規(guī)則。在刑事訴訟的實(shí)際操作中,法官最喜歡用的還是證人的庭前證言,而不是庭上證言。有時(shí)根本就不希望證人出庭,所以出現(xiàn)大量的證人不出庭的情況,也是和民事訴訟中這種情況比較一致,百分之一到百分之三的證人出庭,但是百分之百的案件里面都有證人證言,而且我相信,大部分案件里面,證言起了最關(guān)鍵的作用。比如說(shuō),我們打架,人被打傷、被打死,有物證有鑒定等都可以證明。但是誰(shuí)打的,只有靠證言,而不能靠被告人供述。甚至有的學(xué)者提出,證人證言要退位,要把書證作為中心,我說(shuō)這些人都沒有辦過(guò)案。刑事訴訟中,肯定不可能以書證為中心,以物證為中心,而只能以證人證言為中心。因?yàn)檫@是證據(jù)信息的實(shí)際構(gòu)成使然,只能導(dǎo)致這種情況。也就是說(shuō),回過(guò)頭來(lái)看,確實(shí),不管在刑事訴訟中,還是在民事訴訟中,我們都沒有構(gòu)筑一個(gè)有效的通過(guò)法庭提取證言這樣一個(gè)空間。在美國(guó),證人證言,證人和證言只在法庭這個(gè)空間內(nèi)才成為證人,只是在法庭作證的時(shí)候才叫“證人”,在庭前他叫“潛在的證人”。而這個(gè)基本概念,在中國(guó)已經(jīng)不是這樣一個(gè)概念了。我們要參考中國(guó)這樣一種特有的法律運(yùn)行機(jī)制,研究我們法庭有效性不足的問(wèn)題。這是我們法學(xué)研究和法律實(shí)務(wù)需要注意的問(wèn)題,當(dāng)然我們?yōu)槭裁匆M(jìn)行司法改革,這也是一方面的原因。
另外一個(gè)問(wèn)題是,如何建立一種有效的公共義務(wù)履行機(jī)制,這是徐昕教授給我啟發(fā)的一個(gè)問(wèn)題!肮擦x務(wù)履行機(jī)制”,也就是說(shuō),有的問(wèn)題他完全可以用市場(chǎng)來(lái)解決,要讓我去作證,給我一個(gè)交換,交換是一種市場(chǎng)機(jī)制,是最有效的一種機(jī)制。但在作證這種情況下,以一般的市場(chǎng)交換原則,很難達(dá)到有效地讓證人作證、證人出庭、證人說(shuō)實(shí)話的效果,證人必須要履行一種公共的義務(wù)。讓他出庭,實(shí)際上有很多證人出庭,特別是他作為一種真正的“公眾證人”,而不是當(dāng)事人的證人出庭的時(shí)候,他最多得到一些經(jīng)濟(jì)上的勉強(qiáng)的、微薄的補(bǔ)償,其他的沒有,他是為社會(huì)盡一種義務(wù)。怎么保障這樣一種義務(wù)機(jī)制的有效貫徹,這是法學(xué)和社會(huì)學(xué)都要解決的問(wèn)題。在這里,實(shí)際上市場(chǎng)機(jī)制,不發(fā)生有效的作用,但是成本——收益這樣一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)算,還是有效的。這不是一般的市場(chǎng)交換,因?yàn)樽C人如果不作證或者作偽證的成本太高,他就會(huì)選擇去作證和說(shuō)真話。那么怎么建立這樣的機(jī)制,建立公共義務(wù)的保障,公共義務(wù)的履行和保障的機(jī)制,這是我們要思考的帶有個(gè)別性的、同時(shí)也帶有一般性的一個(gè)問(wèn)題。我們大多是從市場(chǎng)機(jī)制,從交換角度考慮,而這種非市場(chǎng)的公共義務(wù)怎么來(lái)履行,怎么來(lái)保障,這是要思考的第二個(gè)問(wèn)題。這是我談的一些感想,也是受徐昕老師的啟發(fā)談一些想法。
第二個(gè)方面,回到我們論壇一貫的主旨上來(lái),就是批評(píng)性的。但批評(píng)不能亂說(shuō),盡管可以抓住一點(diǎn)就給他“放大”一些,或者說(shuō)得夸大一些,但是不要沒有根據(jù)。也許有一點(diǎn)吹毛求疵,但我盡量做到不要離題太遠(yuǎn),或者讓徐昕老師聽了之后不會(huì)說(shuō)我是完全沒有根據(jù)、完全亂說(shuō)。我提四個(gè)方面的問(wèn)題。
第一,這篇論文,徐昕老師事先給我看了,我還有點(diǎn)準(zhǔn)備。但說(shuō)實(shí)話,我的特點(diǎn)是事前不細(xì)看,等到現(xiàn)場(chǎng),這個(gè)空間里面激發(fā)思維。所以基本上我還是聽徐昕老師講,然后略微看了下他的原稿,原稿更詳細(xì)些。我覺得,徐昕老師的這項(xiàng)研究略顯得不夠集中和深入。證人作證是一個(gè)老話題,特別是我們這些年強(qiáng)調(diào)訴訟法的改革,以及證據(jù)制度的完善,證人制度是個(gè)非常重要的問(wèn)題,這方面的文章和著作,不能說(shuō)“汗牛充棟”,也是有一大堆,可能去查一下看都看不過(guò)來(lái)。所以在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上,徐昕老師給我們做出的新的知識(shí)貢獻(xiàn),就要在前人的基礎(chǔ)上作更深入的、更有創(chuàng)建性的分析。一方面要肯定徐昕老師的實(shí)證研究方法,在對(duì)他充分肯定的基礎(chǔ)上,我也要遺憾地指出,好像沒有給我們更多的非常新的,也非常深入的知識(shí)和啟發(fā)。因?yàn)樗o我們指出的“三不”,“四個(gè)欠缺”,大體上都是我們?cè)瓉?lái)基本上所能掌握的。比如說(shuō),法院公信力不足,法庭約束機(jī)制不足,證人保障機(jī)制不足,社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制欠缺,等等。就像李祖軍教授所說(shuō)的,我們好像都知道,他不用作實(shí)證調(diào)查,我們基本上也能夠把這些內(nèi)容說(shuō)出來(lái)。當(dāng)然,徐老師最大的特點(diǎn)是把這些觀點(diǎn)建立在更為厚實(shí)的實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)之上,這是他的強(qiáng)項(xiàng)。但他文章中的新東西有多少,更深入的東西有多少,我覺得略顯不足。還有一個(gè)原因,這篇文章稍微有點(diǎn)“散”,就是說(shuō)不夠集中。他的題目是《法官為什么不相信證人》,但他說(shuō)的內(nèi)容并不是這樣一個(gè)集中的內(nèi)容,不是證人誠(chéng)信、證人說(shuō)假話的問(wèn)題。徐老師的邏輯性是比較強(qiáng)的,這點(diǎn)他做得好,而且比較“對(duì)路”,但這篇兩萬(wàn)多字的文章說(shuō)的“三不”,不出庭、不作證、最后才是不說(shuō)真話,所以法官不相信證人,表面上他給我們一個(gè)主題,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
實(shí)際上是多個(gè)主題,這樣就有所分散。而他得出的結(jié)論也是多方面的,既有社會(huì)的問(wèn)題,也有法律機(jī)制及證人本身的問(wèn)題,還有什么其他的問(wèn)題。這幾個(gè)方面剛才我也大體總結(jié)了四點(diǎn),而且他在這四點(diǎn)里面還有更為具體、更為分散的內(nèi)容。比如說(shuō),法律約束機(jī)制,一方面懲罰機(jī)制不足,另一方面訴訟結(jié)構(gòu)不對(duì)、錯(cuò)位等等。所以說(shuō),他這個(gè)一個(gè)問(wèn)題、一個(gè)主題之下,還有不少問(wèn)題、不少主題。而在每一個(gè)問(wèn)題上,不夠集中,不夠深入。如果在前幾年寫這篇文章,我覺得是一篇很好的文章,可現(xiàn)在寫這篇文章,我覺得就不是那么理想了。我倒是希望,徐昕老師就只寫法官為什么不相信證人這一個(gè)主題。
第二個(gè)問(wèn)題是,對(duì)于證人不說(shuō)真話、法官不相信證人的現(xiàn)象,徐老師開了一個(gè)藥方,即訴訟結(jié)構(gòu)錯(cuò)位,要改革,首先提倡當(dāng)事人主義。搞當(dāng)事人主義就能在一定程度上解決這個(gè)問(wèn)題?我覺得,這是南轅北轍,開錯(cuò)了藥方。第一,我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)是不是一個(gè)職權(quán)主義的結(jié)構(gòu),這個(gè)問(wèn)題是需要研究的。我贊成張衛(wèi)平老師的一個(gè)觀點(diǎn),任何一個(gè)國(guó)家的民事訴訟結(jié)構(gòu)基本上都是當(dāng)事人主義的。我覺得,目前我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)和刑事訴訟不太一樣,它是以當(dāng)事人舉證、質(zhì)證為基礎(chǔ)的一個(gè)構(gòu)造。那么,我們目前的訴訟結(jié)構(gòu)能不能界定為一種“非當(dāng)事人”的結(jié)構(gòu),我覺得徐老師剛才的表述比較含糊,并不準(zhǔn)確。目前的訴訟結(jié)構(gòu)的改造方面,經(jīng)過(guò)這些年的努力,我認(rèn)為已經(jīng)沒有多大的空間了。因?yàn)樵谀壳爸袊?guó)的這種情況下,中國(guó)各個(gè)方面的條件制約下,在民事訴訟方面的訴訟結(jié)構(gòu)的改造并沒有多大的空間。當(dāng)然,這是我個(gè)人的看法。更重要的,要解決的問(wèn)題是,實(shí)際上現(xiàn)在出現(xiàn)的假話連篇,就是因?yàn)樽C人沒有把作證當(dāng)作自己的公共義務(wù),而認(rèn)為自己是當(dāng)事人的證人,是為當(dāng)事人說(shuō)話的,這就是法官為什么不相信證人的最根本的原因,也是徐老師給我們講的最根本的原因。但我們現(xiàn)在的制度下還是要好一點(diǎn)的,至少?zèng)]有完全的“當(dāng)事人化”,他名義上還叫“法院的證人”,還沒有承認(rèn)他是當(dāng)事人的證人。庭前,律師或者當(dāng)事人對(duì)證人的訓(xùn)練,當(dāng)事人主義這種通行的做法,我們還不承認(rèn),在這個(gè)意義上,我們還堅(jiān)持著一點(diǎn)國(guó)家主義,或者公共義務(wù)的因素。特別是還要提出另外一個(gè)問(wèn)題,證人還包括專家證人,專家證人目前我們比較一致的看法是,專家證人越當(dāng)事人化,越容易導(dǎo)致專家證人被當(dāng)事人收買。而現(xiàn)在司法制度的改革,還不能把專家證人完全當(dāng)事人化;
同時(shí),也不能把證人當(dāng)事人化。強(qiáng)調(diào)證人作證包括專家證人作證的這種公共義務(wù)的品格,才是解決方法。而不能隨便讓證人,特別是一些重要的證人,受到當(dāng)事人的影響,特別是專家證人。就是說(shuō),不要讓當(dāng)事人去請(qǐng)證人,當(dāng)事人有專家證人的申請(qǐng)權(quán),但還是要由法院來(lái)聘請(qǐng)專家證人,讓專家證人出庭。這是保障證人客觀性的一個(gè)基本措施。但徐老師給我們提出了另外一個(gè)做法:解決當(dāng)事人化的問(wèn)題,就是要進(jìn)一步當(dāng)事人化。當(dāng)然,這個(gè)很可能是一個(gè)好的藥方,但并沒有把道理說(shuō)出來(lái)。為什么你解決當(dāng)事人性的問(wèn)題要走當(dāng)事人化的道路,你沒有一個(gè)合理的論證,而按我們已經(jīng)獲得的知識(shí)基礎(chǔ),這是一條完全相反的道路。
第三個(gè)問(wèn)題,也就是李老師剛才提到的。當(dāng)然李老師說(shuō)得有點(diǎn)極端,法官憑什么要相信證人呢,要區(qū)別情況相信證人。我有點(diǎn)不太贊同這種說(shuō)法,這有點(diǎn)“曲解”徐老師的話,說(shuō)得也不對(duì),也不太準(zhǔn)確。徐昕老師說(shuō)的意思是,不是說(shuō)要區(qū)別情況,他承認(rèn)你應(yīng)該區(qū)別情況相信證人,但徐昕說(shuō),我們現(xiàn)在的證人,法官根本不區(qū)別情況相信證人,而是認(rèn)為證人都不可信,這是現(xiàn)在司法中非常突出的一個(gè)問(wèn)題。他整個(gè)立論是建立在這個(gè)基礎(chǔ)上,所以你說(shuō)他“沒有區(qū)別對(duì)待”這個(gè)批評(píng),不是很準(zhǔn)確。但是,證人證言到底有多少作用,這個(gè)問(wèn)題,我覺得,徐老師在分寸的把握上,是不是也有一點(diǎn)不是太準(zhǔn)確。在證人證言的問(wèn)題上,我和李老師剛才談到的一些觀點(diǎn)是一致的,在民事訴訟中,書證、物證所發(fā)揮出的巨大的作用,特別是書證的特別作用,是證人證言很難替代的。在中國(guó),真是像徐老師說(shuō)得那樣,沒有現(xiàn)代的證人證言制度,證人證言不實(shí)現(xiàn)它的實(shí)質(zhì)化,不解決其形式化的問(wèn)題,就會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的現(xiàn)代司法制度無(wú)法建立,現(xiàn)代訴訟制度就是一個(gè)空話?如果到了這種程度,把證人證言看得這么重,我覺得是略有點(diǎn)過(guò)頭的感覺。因?yàn)樽C人證言,我認(rèn)為不管在哪個(gè)國(guó)家,特別是在民事訴訟中,證人證言很難和書證相抗衡。比如說(shuō),我們有一個(gè)合同,你再有多少證人證言,我這個(gè)合同最有效,證人證言基本無(wú)效,法官就依合同判定。你借了我的錢,有借條就要還錢,除非有非常充分的證人證言,非常強(qiáng)大的證人證言,還有一些間接證據(jù)來(lái)證明,才可能否定這樣一個(gè)書證。所以我總認(rèn)為,不能在民事訴訟中把證人證言看得過(guò)重,過(guò)分估價(jià)它的價(jià)值。而徐老師在這個(gè)分寸掌握上略有不足。比如說(shuō),他認(rèn)為,大陸法系是以書面證言為中心的,但英美法系是以證人證言為中心的,或者是以證人制度為中心的。我也考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題,確實(shí)在英美法系中,證人來(lái)串連整個(gè)司法過(guò)程,但并不意味著它是以證人證言為中心,我們所說(shuō)的中心就是指它的作用最大。比如說(shuō),物證、書證提出來(lái)必須要證人來(lái)作證說(shuō)明,這個(gè)物證出自哪里,這個(gè)書證出自哪里,這里是有一個(gè)證言,由證人出庭來(lái)串一切證據(jù)。但是,這并不意味著它是出于一種法庭的,在決定案件的事實(shí)方面,在民事訴訟中取得了中心的、更加重要的作用,所以對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該有一個(gè)更準(zhǔn)確的把握。
第四個(gè)問(wèn)題是,徐老師說(shuō)的懲罰機(jī)制,能真正有效嗎?就是在民事訴訟中,徐老師提出,直接讓法官去懲罰他,不要審判委員會(huì)去審批,比如說(shuō)“蔑視法庭罪”或者偽證罪。但這也有問(wèn)題,在中國(guó)目前的這種司法制度中,目前的法院這種情況下,能不能有效地采取這樣一種懲罰機(jī)制。據(jù)我所知,不管在哪個(gè)國(guó)家,證人的偽證罪在相當(dāng)?shù)那闆r下都只是一個(gè)威懾性的罪名,這個(gè)我還有些資料來(lái)證明。它威懾的作用大于它所發(fā)揮的實(shí)際作用,因?yàn)橐C明偽證罪是十分困難的,而且也很容易規(guī)避這個(gè)罪名的適用。徐昕老師想引進(jìn)一個(gè)英美的體制、機(jī)制,比如說(shuō)“蔑視法庭罪”,法院的即席判決,來(lái)解決偽證的問(wèn)題。在中國(guó)的情況下,在中國(guó)民事訴訟中,由于沒有“蔑視法庭罪”處理的傳統(tǒng),沒有法院不經(jīng)審查就判決的這樣一個(gè)傳統(tǒng),這樣就會(huì)導(dǎo)致訴審分離,目前采用這樣一種特殊的審判機(jī)制行不行?還有,在目前這種司法權(quán)威不足,法官的整個(gè)素質(zhì)比較差,司法公信力不足的情況下,來(lái)貫徹這種機(jī)制有沒有條件。徐老師的話很好說(shuō),你懲罰他就行了。但這和刑事訴訟不一樣,刑事訴訟中有個(gè)公訴機(jī)制配合。在民事訴訟中沒有這樣的機(jī)制,沒有檢察官,沒有警察,讓法院直接進(jìn)行處罰,要采取這樣一個(gè)懲罰機(jī)制,在現(xiàn)在的情況下,缺乏相配套的機(jī)制和條件。所以,話好說(shuō),不好做,因此有些話就不是一種有效的學(xué)術(shù)語(yǔ)言。我講到這里,謝謝。
主持人:今天時(shí)間確實(shí)非常緊,我這里還有不少問(wèn)題,但徐昕老師一會(huì)在回應(yīng)的時(shí)候可能還需要不少時(shí)間,我就不再提了。下面請(qǐng)徐昕老師,就點(diǎn)評(píng)人提出的一些問(wèn)題,盡可能在比較短的時(shí)間內(nèi),做一些比較簡(jiǎn)潔的、畫龍點(diǎn)睛的回應(yīng)。大家掌聲歡迎。
徐昕:謝謝各位評(píng)論人和主持人的批評(píng)。但我有信心,基本上把它們給檔回去。按照主持人剛剛確立的規(guī)則,在較短的時(shí)間內(nèi)做畫龍點(diǎn)睛式的簡(jiǎn)潔回應(yīng)。首先要提出的是,李祖軍教授未經(jīng)法律的正當(dāng)程序而限制我的演講時(shí)間。因?yàn)橐?guī)則是需要預(yù)先確立的,但同學(xué)們,你們聽到他事先說(shuō)我的演講時(shí)間是多長(zhǎng)嗎?沒有,他沒有說(shuō)過(guò)。(笑聲)
關(guān)于唐力老師的批評(píng)。首先,他提到人情利益,說(shuō)要先請(qǐng)吃飯后作證,他聲稱這符合他的習(xí)慣。但是,我必須說(shuō),這不符合我的習(xí)慣。如果說(shuō)他請(qǐng)我吃飯,我才去給他作證的話,我絕對(duì)不會(huì)去。因?yàn)樵谖铱磥?lái),中國(guó)人,包括我本人,更大的可能是不太注重物質(zhì)利益,而更看重一種長(zhǎng)期的朋友關(guān)系,即便是回報(bào),也是長(zhǎng)期的回報(bào)。關(guān)系是長(zhǎng)期的,用不著太在乎眼前。他不請(qǐng)我吃飯沒關(guān)系,我請(qǐng)他吃飯也是可以的,沒有問(wèn)題啊。
第二,關(guān)于共產(chǎn)黨員的問(wèn)題。所謂“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”,僅僅是一個(gè)指稱,說(shuō)明他更有理由憑良心憑良知說(shuō)話,我所指就是他所澄清的意思。
第三,也是唐力博士獲得熱烈掌聲的一個(gè)觀點(diǎn)。但很遺憾地說(shuō),他的觀點(diǎn)是一種誤讀。他說(shuō),我的一個(gè)觀點(diǎn)是中國(guó)人不可信。女士們,先生們,我說(shuō)了嗎?沒有。(笑聲)我分析了很多現(xiàn)象,中國(guó)目前面臨著信任危機(jī),存在很多喪失信任的現(xiàn)象。但對(duì)這些現(xiàn)象,我是怎么分析的呢?我列舉了兩條不同的路徑:一種是制度的解釋;
另一種是經(jīng)濟(jì)學(xué)家福山的觀點(diǎn),他對(duì)信任的解釋是文化論。為什么喪失信任呢?福山說(shuō),原因在于中國(guó)人的文化傳統(tǒng),中國(guó)人本身不值得信任,華人的信任度低。但在演講中,我旗幟鮮明地提出,這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。前不久在老校區(qū)對(duì)周國(guó)平演講的批評(píng)中,我也明確地指出了這一點(diǎn)。我認(rèn)為中國(guó)當(dāng)今的信任危機(jī),其背后的原因在于制度問(wèn)題,是由于制度因素所導(dǎo)致的不信任。
第四,關(guān)于強(qiáng)制出庭。他大概的意思是,我不同意強(qiáng)制出庭這種制度。事實(shí)上,我不是不同意,我只是認(rèn)為強(qiáng)制出庭這種制度,在目前中國(guó)的環(huán)境下是無(wú)效的。對(duì)這種制度,法律也可以做出規(guī)定,只不過(guò)我們不能對(duì)它期望太高。
第五,關(guān)于制度建構(gòu)。剛剛唐老師講了很多制度建構(gòu)上的問(wèn)題,我覺得很有道理,其實(shí)我也想說(shuō),文章中也寫了不少,只不過(guò)主持人不讓我說(shuō)。剛剛還有同學(xué)在紙條表示同情,她說(shuō):“你最后講得好快啊,好像我們是五百人的陪審團(tuán),而你是被綁架來(lái)的證人”——我確實(shí)有這樣的感覺。論文中有一套關(guān)于制度設(shè)計(jì)上的方案,唐老師剛才說(shuō)的那些,我基本上贊成。
關(guān)于主持人提出的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題,為什么我們要相信證人呢?對(duì)這一提問(wèn),其實(shí)我已經(jīng)在演講中說(shuō)過(guò)多次,并且把它作為分析的一個(gè)基礎(chǔ)。“法官為什么不相信證人”,這個(gè)論題實(shí)際上包含了“法官為什么要相信證人”這個(gè)問(wèn)題。我們的司法制度本身有一個(gè)預(yù)設(shè),這就是,首先不信任證人,然后再基于一種完善的司法機(jī)制的運(yùn)作,最后能達(dá)到信任某種證人的結(jié)果。我強(qiáng)調(diào)的是,現(xiàn)實(shí)的制度失去了上述功能,導(dǎo)致了最后法官對(duì)證人的一概的“連坐”式排斥。
第二個(gè)問(wèn)題,李祖軍先生極有煽動(dòng)性地說(shuō),很多法官?zèng)]有接觸證人,他憑什么研究證人證言呢?這有些“假想防衛(wèi)”的味道。為什么這么說(shuō)?因?yàn)橛行┓ü贈(zèng)]有見過(guò)證人出庭,并不代表所有的法官都沒有見過(guò);
沒有見過(guò)證人出庭的法官,也都見過(guò)書面的證人證言;
就算是個(gè)別法官?zèng)]有見過(guò)證人證言,他也可以根據(jù)他對(duì)證人的一些認(rèn)知,對(duì)這些問(wèn)題做出分析判斷,包括就我們的調(diào)查問(wèn)卷提供一個(gè)回答。李老師還談到了實(shí)證研究的問(wèn)題,意思是,即便不作調(diào)查也能得出這樣的結(jié)論。我的回答是,不是這樣的。只要認(rèn)真聽了演講,只要仔細(xì)看了文章,就會(huì)發(fā)現(xiàn),基于調(diào)查的很多材料、數(shù)據(jù)、結(jié)論和推論實(shí)際上與我們的常識(shí)有出入,并不是完全一樣的。另外,我還有個(gè)感覺,最近這兩年我拼命地寫東西,沒太看書,覺得心虛,需要努力。而目前的學(xué)術(shù)批評(píng)就存在這樣一種傾向,一些人沒有看書沒看別人的文章,就能提出一個(gè)看似有力的批評(píng)。
龍校長(zhǎng)對(duì)我有諸多褒獎(jiǎng)之詞。和所有人一樣,我也喜歡聽好話。我認(rèn)為他說(shuō)的一點(diǎn)非常重要,的確我們需要努力,我覺得現(xiàn)在中國(guó)的學(xué)者,特別是法學(xué)研究人員,很少有天才,而只能靠勤奮來(lái)做些小小的貢獻(xiàn)。關(guān)于龍校長(zhǎng)提出的幾個(gè)批評(píng),我回應(yīng)如下:
第一個(gè)批評(píng)是,我的論文不夠集中深入,有些散。對(duì)于這一點(diǎn),我不太贊同。因?yàn)樵谖铱磥?lái),這篇文章特別特別地集中,集中到一個(gè)信任的主題上。文章主體內(nèi)容包括四部分:第一是證人的行為分析,即證人為什么不可信;
第二是法官為什么不相信證人;
第三是法官不相信證人的一個(gè)理由的拓展,威懾為什么是無(wú)效的;
第四是從訴訟結(jié)構(gòu)的角度討論法官為什么不相信證人。所有的分析都圍繞著信任這個(gè)主題來(lái)做的。
第二個(gè)批評(píng)是說(shuō)我開錯(cuò)了藥方,說(shuō)我主張當(dāng)事人找證人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步當(dāng)事人化。這一點(diǎn)可能是我沒有太說(shuō)清楚。由于現(xiàn)實(shí)的原因,民事訴訟中很難促使證人上法庭作證。此時(shí),如果你不讓當(dāng)事人去找證人的話,你沒有別的選擇。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,促使證人出庭作證是一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程,即國(guó)家應(yīng)當(dāng)有能力把公民整合出來(lái),能夠讓公民認(rèn)可國(guó)家的公共利益,但這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。正如龍校長(zhǎng)剛才說(shuō)的那樣,目前關(guān)于訴訟模式,世界性的趨勢(shì)都是走向一種混合式的模式。英美法和大陸法國(guó)家相互接近,互有交叉。這種交叉的結(jié)果會(huì)是如何?演講時(shí)我沒有說(shuō)清楚,我的觀點(diǎn)是訴訟模式的融合性。舉個(gè)例子,特別需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是交叉詢問(wèn)。不論是當(dāng)事人主義,還是什么法院職權(quán)主義,交叉詢問(wèn)都很重要的。交叉詢問(wèn)傳統(tǒng)上是普通法的做法,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
但現(xiàn)在很多大陸法國(guó)家都在吸收這樣的一種做法。我認(rèn)為在證人證言提出、采信的環(huán)節(jié)上,交叉詢問(wèn)非常重要,所以我強(qiáng)調(diào)我們國(guó)家從法官依職權(quán)詢問(wèn)轉(zhuǎn)向一種當(dāng)事人交叉詢問(wèn)的制度。注意,我其實(shí)不太喜歡用訴訟模式來(lái)解釋這些問(wèn)題,我提到英美法和大陸法的不同,提到訴訟結(jié)構(gòu)從法院干預(yù)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變,但沒有使用訴訟模式的概念。
第三點(diǎn),關(guān)于證人證言的作用有多大,龍校長(zhǎng)認(rèn)為,不需要提得太重。我從兩個(gè)方面來(lái)回應(yīng)。第一,我在研究中提出,證人證言不應(yīng)當(dāng)僅僅從孤立的證人制度來(lái)看待,而要把它置于民事訴訟法、證據(jù)法的整體來(lái)觀察。這樣,證人制度所反映的問(wèn)題就不僅僅是證人制度本身的問(wèn)題,而體現(xiàn)了整個(gè)民事訴訟法、證據(jù)法的更深層次的問(wèn)題,甚至涉及到法治的基本問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),證人制度的變革,對(duì)于現(xiàn)代訴訟制度的構(gòu)建具有非常重要的作用。第二,他說(shuō)到我剛才談到的觀點(diǎn),即大陸法強(qiáng)調(diào)書證物證,英美法強(qiáng)調(diào)的是證人證言,以證人證言作為中心。這一點(diǎn),我也沒有過(guò)于強(qiáng)調(diào),僅僅是描述一個(gè)現(xiàn)實(shí)而已。為什么是現(xiàn)實(shí)呢?因?yàn)樵谟⒚婪▏?guó)家,正如龍校長(zhǎng)所說(shuō)的那樣,的確是“無(wú)證人,無(wú)訴訟”,有這樣一種說(shuō)法。甚至證人的范圍,在英美法國(guó)家,既包括感覺證人,也包括專家證人,甚至還包括陳述案件事實(shí)的當(dāng)事人,整個(gè)訴訟程序都是按照證人證言的提出、詢問(wèn)、審查而展開的。交叉詢問(wèn)可以說(shuō)是律師重要的、核心的技術(shù)。英美法的證據(jù)規(guī)則非常多,大多數(shù)證據(jù)規(guī)則是以證人證言為中心的。剛才我也提到了書證的制作者、物證的發(fā)現(xiàn)者往往都要被傳喚到法庭去作證。
第四點(diǎn),關(guān)于懲罰機(jī)制。的確,我提出的建議是很難實(shí)施的。不知道大家有沒有注意到,在最后匆匆忙忙的表達(dá)中,我仍然說(shuō)到了一點(diǎn),就是我們提出的很多對(duì)策是容易的,但實(shí)施起來(lái)是困難的。梁慧星教授就物權(quán)法的立法提出了很多的建議,全國(guó)人大不太搭理,老先生很傷心。我提出這些建議,有關(guān)部門聽不聽無(wú)所謂,不聽拉倒,我從來(lái)不奢望我的研究會(huì)給政策部門帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。另外,我所提出的對(duì)策都是一種方向性的對(duì)策,我的意思是,可以從這些方面作努力。政策研究是實(shí)證研究順其自然所得出的結(jié)果,而不是所追求的最直接的目標(biāo)。
我就回應(yīng)到這里,謝謝大家。
主持人:非常感謝徐昕教授非常簡(jiǎn)潔的回應(yīng)。已經(jīng)很晚了,作為主持人,我感謝同學(xué)們一直堅(jiān)持到這個(gè)時(shí)候。讓我們以最熱烈的掌聲感謝徐昕教授,也感謝龍校長(zhǎng)和唐力老師。今晚的演講到此結(jié)束。
附:提問(wèn)、答復(fù)與評(píng)論
由于時(shí)間問(wèn)題,講座未進(jìn)行提問(wèn)、答復(fù)與評(píng)論環(huán)節(jié)。但如下的提問(wèn)、答復(fù)與評(píng)論也有一定意義,故收集于此:1、邱麗敏、曹陽(yáng)的提問(wèn)與回復(fù),系通過(guò)電郵交流;
2、“曉今說(shuō)事”的評(píng)論,針對(duì)我于3月17日中山大學(xué)法學(xué)院同一主題的講座所作,載http://www.tianyablog.com/blogger/post_show.asp?BlogID=131453&PostID=4483692&idWriter=0&Key=0;
3、其他評(píng)論與回復(fù)來(lái)自“詩(shī)性正義”博客,載http://justice.fyfz.cn/blog/justice/index.aspx?blogid=46999。
邱麗敏(經(jīng)濟(jì)學(xué)院04級(jí)):今晚的講座很精彩,只是時(shí)間有限,您無(wú)法展開講.我有一些疑問(wèn),希望您能幫我釋疑。
首先,您認(rèn)為(您的調(diào)查結(jié)果顯示)證人不愿做證的最大障礙是什么?即您認(rèn)為的最大成本是什么?我憑主觀認(rèn)為是安全.辯清什么是最大的障礙,是解決的關(guān)鍵。其次,您說(shuō)就證言可以收取信息租金,那我想請(qǐng)問(wèn),你如何將其定價(jià)?市場(chǎng)嗎?這是個(gè)無(wú)法市場(chǎng)化的問(wèn)題。再次,您說(shuō)證人為正義作證是不可能的,我想問(wèn)的是,如果證人不為正義作證,那他為何而作證?你又將設(shè)置怎樣的證人的機(jī)制將它引向何方?我認(rèn)為您還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一下法律信仰的問(wèn)題。最后,我認(rèn)為,法官和證人的博弈無(wú)法走出囚徒困境是因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)重復(fù)博弈來(lái)制約,因?yàn),不做證無(wú)懲罰,做偽證無(wú)有效懲罰,沒有信用制度,(不僅僅因?yàn)槭且诲N子交易)在他下一次進(jìn)入是不受上次影響,每一次都是獨(dú)立的,也就是博不博弈結(jié)果一樣。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中他要受到懲罰,別人將不和他合作.由此推出建立信用制度.補(bǔ)充一點(diǎn)我認(rèn)為可以借鑒無(wú)償獻(xiàn)血的激勵(lì)機(jī)制對(duì)做證進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。我還是要再說(shuō)一下信仰問(wèn)題,只有解決這個(gè)問(wèn)題才能最終解決。謝謝!
徐昕:你是那個(gè)講座后和我討論博弈論的同學(xué)吧?今天講座有兩個(gè)遺憾,一是時(shí)間短,被主持人打斷,二是沒有回答學(xué)生問(wèn)題,其實(shí)我最喜歡這個(gè)環(huán)節(jié),但李祖軍老師為了節(jié)約時(shí)間,沒有把問(wèn)題給我。你的問(wèn)題很好,簡(jiǎn)要回答一下:1、最大的成本是心理成本,即擔(dān)心可能被報(bào)復(fù)。2、我說(shuō)過(guò),證言是不能完全市場(chǎng)化的,但可以考慮適當(dāng)?shù)刂Ц缎畔⒆饨,激?lì)證人作證。3、我說(shuō),目前,證人幾乎不可能為正義作證,所以只能適應(yīng)現(xiàn)實(shí),由當(dāng)事人尋找和提出證人,并保障證人出庭。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家的現(xiàn)代化,培養(yǎng)公民對(duì)于公共利益和國(guó)家的義務(wù)感和責(zé)任感,當(dāng)然包括法律意識(shí)和法律信仰。4、建立信用制度是很重要,我記得也強(qiáng)調(diào)過(guò),建立聲譽(yù)機(jī)制,并且公布和傳遞。
邱麗敏:謝謝您的解答,等你文章發(fā)表后我拜讀后,應(yīng)該能理解您想說(shuō)的。我覺得由當(dāng)事人提供證人,是在轉(zhuǎn)移,而不是解決,法院都無(wú)法辦到的事,當(dāng)事人又如何辦到,這樣無(wú)疑會(huì)引發(fā)一些非法取證,而且,您說(shuō)證人作證多因人情,那法官是不是更有理由不相信證人了?我知道您一定想過(guò)這些問(wèn)題,您是想提出一點(diǎn)改善措施,一點(diǎn)一點(diǎn)地解決問(wèn)題,一點(diǎn)點(diǎn)地向理想邁進(jìn)。我在思考一些社會(huì)問(wèn)題時(shí),隨著思考的深入就不可避免的甚至是必然的推到制度層面上,然后我就沒辦法了,我覺得面對(duì)制度問(wèn)題我們是多么無(wú)力,法學(xué)和法律之間有多遠(yuǎn)的距離?
曹陽(yáng)(民商法04級(jí)):今晚您的演講從證人作證的外部環(huán)境的非經(jīng)濟(jì)性展開,然后落腳于把證人外部環(huán)境的不經(jīng)濟(jì)的成本和收益全部轉(zhuǎn)嫁給證人本身。但是龍老師也談到了這樣的成本太高,偽證罪本身就很難證明,要是證人明明知道案件真實(shí)卻始終不愿作證 就更難規(guī)制。而我認(rèn)為,您忽略了證人作證的內(nèi)部環(huán)境和其外部環(huán)境正好相反,它是正 效應(yīng)。雖然我國(guó)的現(xiàn)狀是不誠(chéng)信泛濫,但這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段,法制滯后的現(xiàn) 實(shí)條件下不可避免的道德淪喪階段,我們不可能跨越,而證人證言在民事訴訟中的重要 作用又使得我們不可能等這個(gè)階段過(guò)去,那么為什么不從正面考慮讓證人敢于說(shuō)話,說(shuō)真話的激勵(lì)機(jī)制呢?激勵(lì)當(dāng)然不等于收買。而鼓勵(lì)你講真話成本低于威懾機(jī)制的成本。我認(rèn)為即使是惡貫滿盈,十惡不赦之人也會(huì)追求自己心底的寧?kù)o。為什么您僅僅因?yàn)橹袊?guó)人沒有宗教信仰就否認(rèn)中國(guó)人心向善良的本性?您的否定是不是可以推導(dǎo)出你不相信任何人,再推導(dǎo)下去,所有人之間彼此不信任,這樣社會(huì)豈不是連存在的基礎(chǔ)都沒有了?
徐昕:你前面的表達(dá)我有點(diǎn)不太明白,比如,外部可以叫環(huán)境,內(nèi)部不算是環(huán)境,而是指證人自身。但后面的問(wèn)題是清楚的,簡(jiǎn)要回答一下:的確要從正面激勵(lì)證人說(shuō)真話,我談到一些,但我強(qiáng)調(diào)主要應(yīng)依靠威懾機(jī)制,因?yàn)榉ㄖ蔚幕炯僭O(shè)是人性惡,經(jīng)濟(jì)分析的預(yù)設(shè)也是人的自利性,所以制度設(shè)計(jì)應(yīng)從這一角度出發(fā),而不能依靠人的善良愿望。強(qiáng)調(diào)信任是算計(jì)的結(jié)果,并不能得出你的邏輯——顯然,我并沒有因?yàn)橹袊?guó)人沒有宗教信仰,就否認(rèn)中國(guó)人心向善良的本性,也并未推導(dǎo)出不相信任何人,再推導(dǎo)下去,所有人之間彼此不信任。這是你的臆想。
中正先生:感覺老徐老師昨天的講題的內(nèi)容不是太新,相關(guān)的內(nèi)容好幾年前都提出過(guò),比如03年校慶系列講座之汪建成教授之《刑事證人制度之基本理論之三論》,雖然講的是刑事訴訟的證據(jù),但是就證據(jù)規(guī)則來(lái)說(shuō),和民事證據(jù)的若干理論和現(xiàn)象是相關(guān)的,當(dāng)時(shí)建成教授在小禮堂搞這個(gè)講座被龍老板批為老調(diào)重彈,沒有新意云云,衛(wèi)方教授還出來(lái)打圓場(chǎng),說(shuō)老龍說(shuō)話太激烈。昨天的講座,感覺徐老師在證據(jù)這方面沒有給一個(gè)現(xiàn)象的新提煉或者說(shuō)一個(gè)理論的增量,只是較之以前的研究多了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的手段,結(jié)論是一模一樣的,有舊油新裝之嫌,當(dāng)然昨天老龍似乎說(shuō)得很委婉,呵呵。我還有個(gè)感受,就是搞民訴法的學(xué)者在證據(jù)方面的研究似乎不及刑訴法學(xué)者,不知徐老師認(rèn)為如何?
徐昕:每個(gè)人的評(píng)論見人見智,也是允許的,十分歡迎你的批評(píng),但與昨晚一樣,我會(huì)很堅(jiān)決且輕易地作出回應(yīng)。與先前的文獻(xiàn)相比,我的研究不同之處是很多的,比如:1、即便是你認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)分析方法,如果運(yùn)用成功,本身即為較大的貢獻(xiàn),這一點(diǎn)法學(xué)學(xué)生多受傳統(tǒng)的政策法學(xué)的影響,認(rèn)為一定要提出多么新穎的對(duì)策或結(jié)論才是貢獻(xiàn)。這是誤解。2、在信任主題的提煉和分析、證人制度的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位、激勵(lì)和威懾制度與證人的關(guān)系、從法律與社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)理解證人制度等等方面,與其他文獻(xiàn)都有不同。你過(guò)段時(shí)間可以閱讀文章。3、所謂的理論貢獻(xiàn)通常都是微小的。4、回應(yīng)你最后的問(wèn)題,只能說(shuō)刑訴法學(xué)者研究證據(jù)問(wèn)題的比民訴領(lǐng)域的人更多,當(dāng)然其本身的人數(shù)也十倍于后者。如果要從整體而言評(píng)價(jià)證據(jù)法學(xué)者,應(yīng)該說(shuō)都適用于1980年代末知識(shí)界對(duì)法學(xué)界的評(píng)價(jià),“幼稚的法學(xué)”,訴訟法學(xué)包括證據(jù)法學(xué)在其中又更為明顯。就我個(gè)人而言,我的研究是按照自己的計(jì)劃和邏輯在進(jìn)行,沒有特意研究證據(jù)制度,而只是把它作為“社會(huì)學(xué)視野中的民事訴訟”或者“司法的經(jīng)驗(yàn)研究”的一篇文章。
Beibei:剛剛忽然“靈機(jī)一動(dòng)”,想到一個(gè)很小的地方。跟徐老師提出來(lái),僅供參考。嘿嘿。
徐老師以及其他老師似乎都不約而同的舉例道:在座的教授就自然比一般人說(shuō)謊話的幾率低——因?yàn)樗拿u(yù)似乎更“精貴”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講就是具有更高的“價(jià)值”。我且不說(shuō)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)上的不等式是否成立,先說(shuō)說(shuō)感性認(rèn)識(shí)吧。
我們常常感嘆我們的父輩們似乎要比我們“厚道”很多,原因是他們是深受毛主席教育的一幫人。試想想你我的父母,讓他們到法庭上為某些潛在之利益說(shuō)假話,置于法庭這樣一個(gè)完全陌生的環(huán)境所受之心里壓迫感要說(shuō)完全沒有怕也多少有失客觀吧。相較于西方根植于其法治本土資源下而自然發(fā)生的庭審及作證傳統(tǒng),中國(guó)人在依照這一套幾乎完全舶來(lái)的游戲規(guī)則行為時(shí),齟齬之處在所難免。然恍惚之間,改革開放已行近三十年,若還是這般束手束腳,難免讓人對(duì)中國(guó)人之適應(yīng)能力產(chǎn)生懷疑。所以,像徐老師這般,勇敢的走出書齋,以一個(gè)更廣闊的視野直視我們的社會(huì)在法治方面存在的問(wèn)題,為其尋方覓藥,實(shí)像久旱逢甘露一般,甚為必要。
既然徐老師已經(jīng)做得這樣好,我覺得我們不妨大膽的要求得更嚴(yán)格一些,或者說(shuō)更苛刻一些。如果運(yùn)用波斯納的經(jīng)濟(jì)分析的方法,首先將中國(guó)與美國(guó)公民出庭作證這一事項(xiàng)的各項(xiàng)影響因素一一列明,也許我們會(huì)發(fā)現(xiàn)標(biāo)題項(xiàng)至少在百分之六七十的程度上是相同的。(抱歉,手上一無(wú)數(shù)據(jù),二未經(jīng)過(guò)仔細(xì)的思考就開口胡吹了,權(quán)且當(dāng)笑話聽吧)即諸如作偽證潛在的利益、被報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)等因素同樣存在。在數(shù)據(jù)的值上,卻有較大的差別。然而不可能存在某項(xiàng)為零的情形。既然是做實(shí)證研究,就要講工作作仔細(xì)了。盡所能的給每個(gè)因素標(biāo)上較合適的值(先不要做統(tǒng)計(jì)上的處理),周全的考慮了每個(gè)因素之后,再?gòu)母鱾(gè)角度按不同的分類法處理數(shù)據(jù),分析各方面的因素。也許會(huì)出現(xiàn)與之前相同的結(jié)論,也有一種可能,就是會(huì)有“意外的發(fā)現(xiàn)”。
第二步工作也是忽然想到,“說(shuō)事容易做事難”。這個(gè)模型似乎工程浩大了。即分別以美國(guó)法官和美國(guó)證人為一組,中國(guó)法官和中國(guó)證人為一組做兩個(gè)博弈矩陣。這其中,必然引入有關(guān)中美分屬不同法系在實(shí)體法和程序法上有著巨大差異的考量——這在比較法上已是一個(gè)很大的命題,在這個(gè)小問(wèn)題上,要考慮這諸多因素建構(gòu)一個(gè)較為科學(xué)的模型談何容易。所以,說(shuō)到這里,我都有些不好意思了。但是,尤其是在訴訟制度上的差別,在我看來(lái),具有特別重大的意義。其中似乎更蘊(yùn)含著西方人關(guān)于權(quán)力制衡權(quán)力等法治觀念在制度建構(gòu)上如何發(fā)生作用(有點(diǎn)化學(xué)反應(yīng)的意思)的微妙道理。這又牽涉到西方法制史法哲學(xué)等方面的知識(shí)。所以,這幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)了。
寫到這里,我實(shí)在不敢再寫下去了。因?yàn),我在這里吹吹牛,真要人做起來(lái),只怕得累死。實(shí)在是站著說(shuō)話不腰疼啊!嘿嘿,就吹到這里吧。謝謝徐老師的精神大餐。
徐昕:Beibei,你說(shuō)得非常好。1、關(guān)于聲譽(yù),我似乎在演講中提過(guò),與喪失聲譽(yù)的成本相關(guān),所謂教授,所謂校長(zhǎng),因而更不可能冒險(xiǎn)作偽證。2、證人上法庭說(shuō)假話的激勵(lì)究竟包括些什么?我主要討論了利害關(guān)系,當(dāng)然還可以進(jìn)一步展開。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
3、古代中國(guó)打官司也有證人,但偽證少的主要原因在于懲罰的威懾,尤其是嚴(yán)格執(zhí)行。4、影響證人作證的因素很多,但經(jīng)濟(jì)學(xué)家只從中抽取出最核心的變量來(lái)分析,列舉太多會(huì)使問(wèn)題復(fù)雜化。我列了二項(xiàng)。(1)證人提供證言以及真實(shí)證言的激勵(lì)是什么;
(2)證人證言的可置信度取決于哪些關(guān)鍵因素,即給定一些證人會(huì)不作證,有的證人出庭有的不出庭,證言可能真實(shí)可能虛假,哪些變量決定法官對(duì)證言加以采信。即需要一種怎樣的激勵(lì)機(jī)制,來(lái)保障真實(shí)的證言被供給出來(lái),并為法官所采信。5、對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)上的處理比較復(fù)雜,需要龐大的數(shù)據(jù),較多的社會(huì)資源,可以考慮,但我不愿意過(guò)分卷入這些技術(shù)性的事務(wù)。對(duì)于模型建構(gòu),數(shù)學(xué)的運(yùn)用,我也沒有多大興趣。畢竟社會(huì)科學(xué)研究主要體現(xiàn)于思想本身。
toisaiah:幾點(diǎn)想法:1、講座提出了很有價(jià)值的司法研究中的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。我們的法學(xué)中還是太缺少經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題和相關(guān)研究。2、這個(gè)研究還很不可靠。我完全可以質(zhì)疑這個(gè)研究的可信度。雖然我沒有聽到這個(gè)講座,但徐老師講的研究方法,是不夠“科學(xué)”的。3、一個(gè)好的經(jīng)驗(yàn)研究,必須依賴于科學(xué)的觀察方法。嚴(yán)格意義上的社會(huì)科學(xué),就是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)觀察,這倚重于方法的科學(xué)性。比如:就現(xiàn)在這個(gè)題目,我們至少可以從兩種方法來(lái)做研究:試驗(yàn)或者統(tǒng)計(jì)分析。如果能做其中任何一項(xiàng)工作,都將具有極其重大的意義,因?yàn)檫@是通過(guò)科學(xué)方法得到的最直接的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。(個(gè)人認(rèn)為,這將是具有里程碑意義的作品。)4、理論當(dāng)然重要。好的經(jīng)驗(yàn)研究從理論出發(fā),還要回到理論。但方法是經(jīng)驗(yàn)研究的另外一個(gè)必要的組成部分,如果理論沒有通過(guò)科學(xué)方法得到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),理論沒有完成。5、我尊重徐老師的研究偏好。我猜測(cè)規(guī)則研究仍然是你的重點(diǎn)。但如果走向經(jīng)驗(yàn)研究,方法有待加強(qiáng)。6、我們的法學(xué)中,經(jīng)驗(yàn)研究還非常缺乏。西南的訴訟法要發(fā)展,我感覺這是一個(gè)必要的方向。但國(guó)內(nèi)這方面的人才培養(yǎng)還很缺乏。從國(guó)外引進(jìn)非常必要。順便談到一件事情,去年廣西大學(xué)那個(gè)25歲的法學(xué)教授,他的主要項(xiàng)目就是司法中的經(jīng)驗(yàn)研究。無(wú)論大家對(duì)那個(gè)事件有什么評(píng)價(jià),但這種人是必需的。他所畢業(yè)的大學(xué)sam houston state university,在全美的整體排名很后邊,但它的刑事司法是top5。西南或許可以與這種學(xué)校簡(jiǎn)歷聯(lián)系。據(jù)我所知,現(xiàn)在那里仍然有中國(guó)學(xué)生就讀。這是所大學(xué)的網(wǎng)址 http://www.cjcenter.org/。
徐昕:非常感謝toisaiah,雖然你沒有聽講座,但你的質(zhì)疑很有道理。不過(guò),也有些值得商榷,按你的順序,比如:2、任何研究的可信度都可以質(zhì)疑,即便是科學(xué)。而法學(xué)研究的方法是否一定要“科學(xué)”,或者“科學(xué)到何種程度”,是有爭(zhēng)議的。3、我的調(diào)查主要用了社會(huì)學(xué)方法,分析主要用了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,這些也都算是“科學(xué)”的方法。你強(qiáng)調(diào)的試驗(yàn)或者統(tǒng)計(jì)分析的確很有意義,但未必要在所有的研究中運(yùn)用。而限于資源、精力、論題、個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備等等因素的限制,我沒有選擇,可以預(yù)見的將來(lái)也不會(huì)打算選擇這樣的方法。4、關(guān)于研究方法,我最近一直在思考,前不久還在一個(gè)會(huì)議上提出過(guò)。我的基本思路是交叉方法和經(jīng)驗(yàn)研究,但又不必過(guò)于為方法所“困”。曾經(jīng)打算寫一篇小文章:法律與社會(huì)科學(xué):一個(gè)策略。方法的運(yùn)用應(yīng)以必要為限,其本身絕非目的。方法僅僅為策略而已,不是最重要的,我以為,最重要的是問(wèn)題,以及由此展開的理論分析。樸實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料勝于精制的技術(shù)。5、你關(guān)于我的研究偏好的猜測(cè)不準(zhǔn)確,我的研究重點(diǎn)不是規(guī)則研究。但你的提醒非常好,的確,在經(jīng)驗(yàn)研究的方法上有待加強(qiáng)。6、中國(guó)的法學(xué)研究的確需要大力倡導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)研究。這很艱難,但至少是我個(gè)人的發(fā)展方向;
不過(guò)我對(duì)自己的期待也不是太高——努力并快樂著。我尚未注意廣西大學(xué)25歲的張鴻巍教授,搜索一下,發(fā)現(xiàn)他在國(guó)內(nèi)發(fā)表的文章大多是介紹性的,這些與他所倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)研究是二回事。當(dāng)然,十分期待看到他的代表作,應(yīng)該是他的博士論文吧。關(guān)于司法的經(jīng)驗(yàn)研究,我一直關(guān)注了布萊克的成果,他的研究方法對(duì)我影響很大。
你提供的信息,我會(huì)傳遞給有關(guān)部門和人士,希望更多的人了解和關(guān)注。再次對(duì)toisaiah表示感謝!
toisaiah:關(guān)于2、3。任何研究都是可以質(zhì)疑的。對(duì)科學(xué)研究的質(zhì)疑就更容易,因?yàn)榉椒ㄊ敲鞔_的,材料也擺在眼前,我可以質(zhì)疑收集材料的方法,也可以質(zhì)疑分析方法的適恰,由此更可以質(zhì)疑結(jié)論。我的質(zhì)疑,是對(duì)你的具體方法的質(zhì)疑。你的具體方法是由你的具體問(wèn)題決定的。
為了討論深入,這里我說(shuō)得稍微詳細(xì)些。你的問(wèn)題可以分為兩部分,一個(gè)是什么決定證人作證,另外一個(gè)是為什么法官不相信證人。如果從嚴(yán)格社會(huì)科學(xué)的角度,對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答,我認(rèn)為應(yīng)該用試驗(yàn)或統(tǒng)計(jì)模型的方法。比如:我們把第一個(gè)問(wèn)題具體化為,由哪些變量決定證人作證的可能性?如果用統(tǒng)計(jì)模型來(lái)做,下一步要做的就是找出變量。而這必須從已有的理論出發(fā)。根據(jù)你的說(shuō)法是經(jīng)濟(jì)學(xué),也就是收益和成本的分析。我同意這種路徑。
這決定了相關(guān)的變量,如證人作證涉及的成本是什么(多少)? 可以得到的收益是什么(多少)? 這些可以有社會(huì)調(diào)查問(wèn)卷得到數(shù)據(jù)。當(dāng)然或許也可以有更好的方法(這一點(diǎn),我不確定)。然后,我們還可以確定其他相關(guān)的變量,比如:社會(huì)階層(收入,教育水平),年齡,家庭情況等等。然后把所有這些變量加入統(tǒng)計(jì)模型,做一個(gè)回歸分析,得出不同變量的統(tǒng)計(jì)重要性。
這樣的研究,我可以說(shuō)它是科學(xué)的, 這個(gè)科學(xué)性建立在這樣的基礎(chǔ)上:我有嚴(yán)格的收集樣本的科學(xué)方法,我的研究工具是目前學(xué)界公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)分析模型,并且因此,我的結(jié)論具有概括性 (也就是說(shuō)不是僅僅適用于其中個(gè)別的,或局部的案例)。這里當(dāng)然還有"科學(xué)到何種程度"的問(wèn)題,其他人還可以直接質(zhì)疑我收集樣本的方法, 我的統(tǒng)計(jì)模型,質(zhì)疑我的分析。
如果我在做這一切的過(guò)程中不存在根本性的問(wèn)題, 他們無(wú)法說(shuō)我的研究不具有科學(xué)性。
當(dāng)然,我的做法可能仍然存在問(wèn)題, 他們可以說(shuō)這個(gè)研究的科學(xué)性有限。
這個(gè)例子是我所認(rèn)為的嚴(yán)格的科學(xué)方法。
在你的研究中,你有樣本,但你的方法我覺得是有限的。雖然有數(shù)據(jù),但沒有統(tǒng)計(jì)模型。
你說(shuō)沒有必要一定用統(tǒng)計(jì)模型,的確是這樣,并非所有的經(jīng)驗(yàn)研究都要用到統(tǒng)計(jì)模型。
但這要看你研究的問(wèn)題,如上所述,對(duì)于你的具體問(wèn)題,我覺得統(tǒng)計(jì)模型或?qū)嶒?yàn)是最終的科學(xué)方法。統(tǒng)計(jì)模型的意義在于,建立變量之間的關(guān)系。
如果沒有在數(shù)量上建立這種關(guān)系, 結(jié)論的科學(xué)意義就十分有限了。舉例來(lái)說(shuō),你的分析可能得出這樣的結(jié)論,城市戶口的人比農(nóng)村戶口的人更可能作證,同時(shí),教育程度高的人更可能作證。由于你沒有建立真實(shí)的數(shù)量關(guān)系,我可以很輕易地反駁你,前面的一個(gè)關(guān)系只是一個(gè)假象,實(shí)際的情況是,城市里的人受教育程度更高,而教育程度偏高的人更懂得遵守法律秩序,更可能作證。所以,教育程度才是真正的決定因素,而戶口并不是決定因素。對(duì)我的這個(gè)反詰,你怎么回答?你沒辦法回答,因?yàn)槟愕姆治龇椒ㄏ拗屏四,根?jù)現(xiàn)有的資料,你沒辦法得出一個(gè)新的分析。所以,你的結(jié)論的意義就很有限了。這種情況下,統(tǒng)計(jì)模型可以幫助我們做出相對(duì)合理的判斷。
關(guān)于4。既然講到社會(huì)科學(xué),定義還是比較嚴(yán)格的,就是指用科學(xué)的方法來(lái)觀察和分析社會(huì)。這里所謂的科學(xué)方法,是指可測(cè)量,可重復(fù),通過(guò)這種方法保持客觀性(所以統(tǒng)計(jì)工具非常重要)。你可能說(shuō)這種定義太狹隘了,但這就是我所接觸到的西方社會(huì)科學(xué)通常的含義。如果從廣義上來(lái)說(shuō),社會(huì)科學(xué)可以包含很多內(nèi)容,包括你說(shuō)的理論分析。但這種理論分析有時(shí)候又很難劃分,有可能這種理論分析走向哲學(xué)?有人說(shuō),社會(huì)研究最終都要?dú)w向哲學(xué),當(dāng)然這是另一重意義上的。如果是走向哲學(xué)分析,那又變成了人文學(xué)科。
對(duì)于方法的重要性,我覺得有幾個(gè)界分先要弄清楚。第一,什么樣的理論分析? 如果不是哲學(xué)理論,我架設(shè)你要做經(jīng)驗(yàn)理論的分析。如果是這樣,你最終還是要走向經(jīng)驗(yàn)研究,因?yàn)槟阋WC你說(shuō)的任何一句話都持之有據(jù),而經(jīng)驗(yàn)研究必然倚重于方法。在這種前提下,方法極端重要,正確的方法保證你作出的分析是實(shí)在的觀察,而不是臆測(cè)。第二,如果做經(jīng)驗(yàn)研究,問(wèn)題當(dāng)然重要,一個(gè)有價(jià)值的問(wèn)題可以改變一個(gè)領(lǐng)域。但這里不值得把問(wèn)題和方法來(lái)做比較,因?yàn)檫@是兩個(gè)層面。在經(jīng)驗(yàn)研究中,我們通常說(shuō),問(wèn)題決定了方法。你可以用很多理論來(lái)解釋一個(gè)問(wèn)題,但一個(gè)問(wèn)題只能用最恰當(dāng)?shù)姆椒。比如說(shuō),你的問(wèn)題,我覺得最好的方法是統(tǒng)計(jì)模型。方法是策略?一般意義上,可以這么說(shuō)。但我更愿意換個(gè)比方,方法是骨架(至少在經(jīng)驗(yàn)研究中)。選擇一個(gè)正確的方法決定了你的研究的可靠性。
這是很實(shí)在的。同時(shí),我也會(huì)說(shuō),理論是靈魂。
關(guān)于“樸實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料勝于精制的技術(shù)”,我的看法是,沒有精湛的技術(shù),如何把握經(jīng)驗(yàn)材料的靈魂? 樸實(shí)從何道來(lái)? 正因?yàn)橛辛思夹g(shù),材料才有了意義。
關(guān)于6。我現(xiàn)在不在法學(xué)這塊上,雖然我的本科是在西南念的法律(俺的民訴是李龍教的,呵呵)。你說(shuō)的布萊克,我不知道。但西方的經(jīng)驗(yàn)研究在幾個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是相通的。我在一本法社會(huì)學(xué)的教科書上讀到過(guò)一個(gè)判斷,說(shuō)是目前法社會(huì)學(xué)的研究成果不大。但具體我了解不多。
張鴻巍的研究成果我不了解。但當(dāng)初傳出這條新聞的時(shí)候,我記得上面有關(guān)于他的研究項(xiàng)目的信息,談到的主要是司法的經(jīng)驗(yàn)研究,似乎還有從美國(guó)那邊拉過(guò)來(lái)的項(xiàng)目,也許這是他能評(píng)教授的原因。
最后,非常感謝你對(duì)信息的轉(zhuǎn)遞。雖然身在外邊,還是很關(guān)心學(xué)校。每天要看看學(xué)校網(wǎng)頁(yè)。有的時(shí)候有些想法,卻不知道向誰(shuí)表達(dá)。能在這里說(shuō)出來(lái),也很高興了。我覺得西南的人才建設(shè)還可以多想想辦法。比如:現(xiàn)在國(guó)內(nèi)一些頂尖高校跑到美國(guó)直接招聘人才。西南也可創(chuàng)造條件。比如:校長(zhǎng)書記出國(guó),專門安排時(shí)間接觸當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)學(xué)生,學(xué)者社區(qū);
比如,學(xué)校委托出國(guó)訪學(xué)的西南學(xué)者宣傳學(xué)校。這些途徑未必會(huì)花很多錢的。比如:很簡(jiǎn)單的方法, 在外的學(xué)者在海外中國(guó)學(xué)生學(xué)者的網(wǎng)站上散布學(xué)校信息,或者直接登出招聘信息。不要輕視這種"方法",網(wǎng)絡(luò)對(duì)海外中國(guó)學(xué)生太太太重要了。發(fā)一個(gè)煽情的帖子都可能有效果的。但要做一些準(zhǔn)備,要有系統(tǒng)的切實(shí)的引進(jìn)人才的辦法,要有系統(tǒng)的宣傳學(xué)校的材料(電子格式)。不用擔(dān)心是否會(huì)有人響應(yīng),重要的是賺吆喝。而且根據(jù)我的了解,確實(shí)有些人在這邊學(xué)了是想回去,或者不得不回去的(可能包括我,呵呵)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)在頂尖學(xué)校聚集了一些美國(guó)頂尖學(xué)校的畢業(yè)生,西南不也可以招點(diǎn)次好的?
beibei:嘿嘿,我也背起板凳聽了龍哥一學(xué)期的課哦。聽完之后第二個(gè)學(xué)期偶有心情又去聽下個(gè)年級(jí)的。呵呵!再說(shuō)說(shuō)我的想法吧。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家只抽取最核心的變量來(lái)分析,這種方法無(wú)疑是正確的。但何為最核心的變量?我認(rèn)為,為達(dá)到研究之目的,該種變量即必須滿足:僅分析這幾類,便可達(dá)到足以影響事務(wù)之全局的效果。我們?cè)趯?duì)有關(guān)因素及搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的時(shí)候必然就有一個(gè)取舍的過(guò)程,而這些個(gè)過(guò)程中運(yùn)用的即是統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析方法。所以說(shuō),徐老師在之前的研究中,已經(jīng)使用了該種方法。而我的傾向性意見是,或許找一個(gè)像我等這樣的小嘍啰把這個(gè)工作做得更仔細(xì)些。
我想很多中國(guó)的學(xué)者在研究一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候,總無(wú)外乎在走:概念內(nèi)容、構(gòu)成要件、主要特征……這樣的范式。說(shuō)完之后,即感覺已大功告成,可將手放到背后,來(lái)一個(gè)悠閑的“踱步”了。我不免常常在心里暗自懷疑:這個(gè)問(wèn)題真得已經(jīng)研究透了嗎?其實(shí)也許你我都有一個(gè)感覺:主要特征往往包含于構(gòu)成要件之中,構(gòu)成要件又有點(diǎn)像概念的自然邏輯延展。甚至可以夸張地說(shuō),我們對(duì)一個(gè)命題的研究多少有點(diǎn)同義反復(fù),原地轉(zhuǎn)圈的味道。今天,我們之所以對(duì)徐老師的研究的評(píng)價(jià)如此之高,或許其中有一個(gè)因素即為:徐老師的研究走出了這樣一個(gè)圈圈——當(dāng)然其意義并不限于此。
我們可以把法律制度理解成一套游戲規(guī)則,F(xiàn)今的研究往往對(duì)規(guī)則的價(jià)值追求、各個(gè)原則的含義等等多有關(guān)注。而如果徐老師可以通過(guò)研究把這個(gè)游戲規(guī)則的運(yùn)行機(jī)制(類似于各方角力的過(guò)程)召白于天下,對(duì)于這套游戲規(guī)則的完善的意義,將是巨大的。
蘇力先生在研究法制及其本土資源的時(shí)候,給我們提供了一種思路:對(duì)中國(guó)進(jìn)行法制研究時(shí),切不可忽視中國(guó)特色這樣一個(gè)宏觀的大背景的考量。如果說(shuō)費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的土壤研究的上上佳作的話,改革開放近三十年來(lái),中國(guó)的情事已發(fā)生了重大的變化,有關(guān)于此的研究在社會(huì)學(xué)上似乎尚無(wú)此等之佳作出現(xiàn)。社會(huì)學(xué)家的研究著眼于中國(guó)特色這一點(diǎn),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
尚有如此大之成就。淺見以為,若能真正切實(shí)的考察中國(guó)法制運(yùn)行的諸多看似不起眼的小問(wèn)題,或也會(huì)有“大成就”!吧鐣(huì)科學(xué)研究主要體現(xiàn)于思想本身”這樣的說(shuō)法我不知對(duì)不對(duì)。我可以肯定的是,社會(huì)科學(xué)研究的成果若能揭示社會(huì)問(wèn)題的“奧妙”,意義也是非凡的。
徐昕:回beibei:1、怪不得我上課沒人聽,原來(lái)是龍哥有beibei這樣的粉絲,希望你以后不用背起板凳!何為最核心的變量,取決于分析者的判斷。2、對(duì)數(shù)據(jù)的處理,需要很大的工作量,也做得很仔細(xì)。的確需要有助手,不過(guò),還是不找龍哥的粉絲為好,呵呵。3、把法律制度理解成一套游戲規(guī)則,特別是對(duì)“游戲”兩字的強(qiáng)調(diào),或許是源于龍哥的貢獻(xiàn)吧。關(guān)注社會(huì)學(xué)視野中的法,即是對(duì)“法的運(yùn)作行為”(布萊克書)進(jìn)行考察。4、你對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注,很有眼力。
徐昕:Toisaiah,你的評(píng)論對(duì)我很有啟發(fā),非常感謝。
1、同意你的分析思路,我的思路也大致如此,也有涉及相關(guān)變量的數(shù)據(jù),但這些數(shù)據(jù)因?yàn)闃颖酒,不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義,而擴(kuò)展調(diào)查又超出了我個(gè)人的能力、資源和承擔(dān)的超重負(fù)荷(正因如此,我目前已更多地轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析的人類學(xué)方法)。所以,我對(duì)數(shù)據(jù)的解釋是一種描述性的。而這基本上可以適用于我的分析和目標(biāo)。當(dāng)然,這篇文章也并非多么經(jīng)典之作,我也沒有打算就此作出多么巨大的貢獻(xiàn),只不過(guò)是與其他文獻(xiàn)有所不同的一篇小文章而已。
2、你設(shè)想,就影響證人作證、提供真實(shí)證言、法官采信證言每一環(huán)節(jié)的種種變量,證人以及法官、律師、當(dāng)事人等相關(guān)主體的社會(huì)階層(收入,教育水平),年齡,家庭情況等等因素調(diào)查數(shù)據(jù),是“說(shuō)來(lái)容易做來(lái)難”呀!我也并非沒有如此設(shè)想過(guò)。我想你也沒有如此精力和資源來(lái)從事這項(xiàng)工作吧。當(dāng)然,如果你愿意來(lái)做,我會(huì)動(dòng)員我的資源來(lái)支持你。而經(jīng)濟(jì)學(xué)可以很有效地抽象幾個(gè)關(guān)鍵因素,使問(wèn)題盡可能簡(jiǎn)單化,因而更好突出核心因素。我就是這樣來(lái)處理的,從中抽出最核心的變量來(lái)分析。
3、你介紹的確是一種嚴(yán)格的科學(xué)方法,這種方法我也很清楚地了解;
但不意味著未經(jīng)過(guò)這一程序的研究方法就不是嚴(yán)格的科學(xué)方法。對(duì)于證人的問(wèn)題,你認(rèn)為最合適的就是統(tǒng)計(jì)模型方法,統(tǒng)計(jì)模型或?qū)嶒?yàn)是最終的科學(xué)方法,否則,結(jié)論的科學(xué)意義就十分有限。這是有失偏頗的。通往目標(biāo)有多條道路。強(qiáng)調(diào)技術(shù)和方法,沒有錯(cuò),只不過(guò)沒有必要武斷地輕視其他分析路徑。
4、西方社會(huì)科學(xué),有較多人強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法,但這不是標(biāo)準(zhǔn)的定義。自從有“社會(huì)科學(xué)”這樣的說(shuō)法以來(lái),爭(zhēng)論就沒有停止過(guò)。你把你所接觸到的西方社會(huì)科學(xué)作如此限定,或許說(shuō)明你的接觸面有些狹窄(舉個(gè)例子,Donald Black在西方在美國(guó)在中國(guó)影響都很大,他特別重視法律的“科學(xué)研究”,我曾經(jīng)對(duì)他有過(guò)評(píng)論,包括批評(píng)——不過(guò)文章是署了學(xué)生的名發(fā)表的)。社會(huì)科學(xué)中的“科學(xué)”顯然不等于自然科學(xué)中的“科學(xué)”,更不等于統(tǒng)計(jì)學(xué)。你認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)研究必然倚重于方法,方法極端重要!你給我的一個(gè)印象是,你很有些愛上了你所喜歡的方法和技術(shù),可能與你目前自己所學(xué)所研究的有關(guān)吧。我認(rèn)為,還是要從方法中抽身出來(lái)。
5、統(tǒng)計(jì)方法是非常有意義的,我會(huì)鼓勵(lì)我的學(xué)生,在條件允許時(shí),在統(tǒng)計(jì)分析方面作一些嘗試。但我個(gè)人不偏好于此。方法是一種策略,是我個(gè)人的選擇。對(duì)你所極力推薦的統(tǒng)計(jì)工具,說(shuō)直白一些,是我本人不太熟悉,我的數(shù)學(xué)極差,也不想耗費(fèi)成本去掌握,自然也只有回避它了,而選擇自己稍稍熟悉、更有興趣的進(jìn)路。另外,還有一個(gè)重要原因——我看過(guò)一些涉及統(tǒng)計(jì)分析的國(guó)外文獻(xiàn),在感覺有沖擊力的同時(shí),也很有些失望呀,兄弟!它即便再精致,也非我所欲也!
6、問(wèn)題和方法即便是兩個(gè)層面,但并非不可以比較,因?yàn)槟氵^(guò)于強(qiáng)調(diào)方法和技術(shù),難免忽略其他因素,特別是我認(rèn)為最重要的因素。對(duì)于社會(huì)的研究,過(guò)于追求精確的方法是有局限的,因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究的對(duì)象本身不同于自然科學(xué)。迷信于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)方法,有可能令思想的創(chuàng)造受局限。
7、純粹地討論方法,需要很深的積累。就我個(gè)人而言,尚沒有此種能力,只是你提到了,我才稍稍說(shuō)上幾句。同時(shí),純粹地討論方法,對(duì)于無(wú)法就方法論本身作出貢獻(xiàn)的多數(shù)人而言,也沒有太大的意義。
8、正因?yàn)橛辛思夹g(shù),材料才有了意義,這樣的論點(diǎn)我不同意。沒有“精湛”的技術(shù),同樣可以把握經(jīng)驗(yàn)材料的靈魂。中國(guó)一百多年以來(lái)社會(huì)學(xué)的重要貢獻(xiàn)是費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國(guó)》,大致就是我所推崇的典型的“樸實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料勝于精制的技術(shù)”;
科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》也是如此。就我個(gè)人而言,我只選擇一些“簡(jiǎn)單”的技術(shù)。
9、如果從最高要求的標(biāo)準(zhǔn)而言,可以說(shuō)法社會(huì)學(xué)的研究成果不大,也可以說(shuō)所有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展不深。這是一個(gè)越來(lái)越難出現(xiàn)偉大人物的時(shí)代!
10、值得注意的是,你并沒有看到我說(shuō)了些什么,寫了些什么。所以,即便我知道我的文章有很多缺陷,但還可以說(shuō),你的批評(píng)是武斷的,是先入為主的,用你的話來(lái)說(shuō),是反經(jīng)驗(yàn)反科學(xué)的。歡迎你閱讀文章后,再提出具體的批評(píng)。
11、學(xué)校引進(jìn)人才的力度不大,吸引力也不強(qiáng),人才流失還是一個(gè)問(wèn)題,學(xué)校的確有很多問(wèn)題,特別是人際關(guān)系復(fù)雜,從海外回來(lái)的人未必能呆得住,不過(guò),我會(huì)提出些建議。我已經(jīng)并愿意繼續(xù)引薦一些有實(shí)力的朋友來(lái)西南。首先,熱烈歡迎你回母校工作!如果愿意的話。另外,如果能報(bào)上名來(lái),我可以代你向龍哥問(wèn)好!我也很愿意交你這位真誠(chéng)的朋友!
toisaiah:關(guān)于1-3。對(duì),經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他學(xué)科如心理學(xué)可以幫助我們找到變量,甚至設(shè)計(jì)模型,這是理論的意義。但下一步的工作,是就變量做出數(shù)據(jù)分析,在這一點(diǎn)上,統(tǒng)計(jì)工具的重要性是無(wú)法替代的。對(duì)于你的具體問(wèn)題,我強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)模型或?qū)嶒?yàn)的科學(xué)性,其意義在于,只有通過(guò)這種分析,結(jié)論才是具有普適性的,因?yàn)樗⒃趯?duì)眾多樣本的科學(xué)分析的基礎(chǔ)上。這個(gè)普適性,是我們要做社會(huì)科學(xué)分析的最終原因,也是我們說(shuō)一個(gè)研究具有科學(xué)性的主要依據(jù)。說(shuō)得更明確一些,只有通過(guò)這種研究,我們才能了解社會(huì)現(xiàn)象的“規(guī)律”或“模式”。
當(dāng)然,你也可以做幾個(gè)樣本的分析,你也可以不用統(tǒng)計(jì)模型,然后得出結(jié)論說(shuō),恩,這幾個(gè)案例說(shuō)明了:在法庭審理中,證人作證是由經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供的這些變量決定的。但是,人們就要質(zhì)疑:你怎么保證這幾個(gè)樣本具有代表性?你憑什么說(shuō),案例中的現(xiàn)象不是由其他你所沒有涵蓋的變量決定的?你怎么把這幾個(gè)樣本得出的結(jié)論適用到其他案例中?你的結(jié)論的的確確是一種"規(guī)律"嗎?對(duì)于這些問(wèn)題,通過(guò)對(duì)大劑量樣本的統(tǒng)計(jì)分析,可以避免。
這里說(shuō)到變量。我同意你的說(shuō)法,經(jīng)濟(jì)學(xué)可以抽象出幾個(gè)關(guān)鍵因素。實(shí)際上,我們也沒有必要把所有可能的變量包括進(jìn)去。即使是在統(tǒng)計(jì)模型中,我們所要求的也是一些關(guān)鍵變量。但變量太少又不行。在你的分析中,如果僅僅有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的變量,我會(huì)嚴(yán)重不同意你的分析。因?yàn)楹苡锌赡苓有其他重要因素。
說(shuō)回來(lái),我并不輕視其他分析路徑。我在前面強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)計(jì)分析的重要性,但統(tǒng)計(jì)分析必須建立在其他研究的基礎(chǔ)上。具體來(lái)說(shuō),你做的研究,其實(shí)就可以作為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。你的研究提供了一定的理論假設(shè):經(jīng)濟(jì)學(xué)變量在證人作證的問(wèn)題中,是重要的。如果做下一步研究(統(tǒng)計(jì)分析),要建立統(tǒng)計(jì)模型,必須提供理論依據(jù)。我會(huì)提出,徐老師的研究是我的理論依據(jù)。所有,你的研究仍然是非常有價(jià)值的。但我進(jìn)一步說(shuō),這個(gè)研究沒有完成。就整個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō),你的研究沒有提供充分的科學(xué)論證,而統(tǒng)計(jì)分析可以做到這一點(diǎn)。所謂條條道路,我覺得并不適用于這里,更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),不同的方法達(dá)到不同的目的,具有不同的功能,但在科學(xué)性這一點(diǎn)上不同的方法占有不同的位階。
關(guān)于4、5。非常謝謝你的提醒。實(shí)際上,我是十分喜歡理論的。我在國(guó)內(nèi)讀的寫的,傾向于理論越深越廣越好。寫一個(gè)法學(xué)的問(wèn)題,我去讀哲學(xué)的,社會(huì)學(xué)的,政治學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)的,然后才開始寫。寫出來(lái),覺得自己很偉大。那個(gè)時(shí)候,我根本沒有方法的概念,甚至沒有社會(huì)科學(xué)的概念。什么是科學(xué),什么是社會(huì)科學(xué),我都不清楚(我猜測(cè),這也是絕大多數(shù)目前國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)學(xué)者的情況。)來(lái)到另外一個(gè)學(xué)術(shù)體系之后,有很長(zhǎng)的時(shí)間,我是不喜歡他們的東西的,我還是喜歡理論。上統(tǒng)計(jì)課,我也不好好學(xué)。這不是我一個(gè)人的問(wèn)題,很多中國(guó)學(xué)生都如此。但學(xué)習(xí)深入后,我改變了,F(xiàn)在我更重視方法,這似乎已經(jīng)變成了我日常的思維習(xí)慣。走到人多的地方,我會(huì)禁不住想,這么多多多人,你怎么把握規(guī)律?科學(xué)方法!這是我們唯一可以依靠的。依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法來(lái)做社會(huì)研究,這也是韋伯《學(xué)術(shù)為志業(yè)》的主旨。韋伯提到過(guò)價(jià)值與事實(shí)的關(guān)系,價(jià)值與事實(shí)是不可分的,那么如何認(rèn)清事實(shí)?只有科學(xué)的方法,才能使研究者保持客觀,才能使他成為一個(gè)真正的專家。Donald Black,抽空我會(huì)去看看他的書?赡軙(huì)很有意思。
關(guān)于6、7。這里涉及到一個(gè)分野。一個(gè)偏重于經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者,他可能在理論創(chuàng)造上不如其他人。反過(guò)來(lái),偏重理論的人,又會(huì)乏于經(jīng)驗(yàn)研究。這是很明確的,也是很無(wú)奈的。沒有人能同時(shí)兼顧這兩項(xiàng),因?yàn)榫κ怯邢薜摹>拖裎业南抵魅,這是個(gè)相當(dāng)聰明的老頭,在經(jīng)驗(yàn)研究方面,他是有貢獻(xiàn)的,一些經(jīng)典文章出自他的手,但要講所謂理論貢獻(xiàn),他沒有。可他仍然是個(gè)非常優(yōu)秀的學(xué)者。所以,這里講思想創(chuàng)造受局限,還是要看你的具體所指。
正如你提醒我理論的重要性,我想說(shuō),思想是無(wú)邊的,如何讓思想落到實(shí)處,具有真實(shí)的解釋力,同樣非常重要。至于誰(shuí)更重要,這就像在問(wèn),星空與大地對(duì)人類誰(shuí)更重要?
關(guān)于8。我沒想到你不同意這一點(diǎn)。材料的意義只能體現(xiàn)在應(yīng)用一定技術(shù)的分析中。否則就像無(wú)人開采礦石。實(shí)際上,費(fèi)先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》并不是材料分析的好例子。那是一本教材,這一點(diǎn)費(fèi)已經(jīng)說(shuō)得很清楚。它沒有任何建立在材料基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)分析。給我的印象,里面很多都是直覺判斷和理論抽象。更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),我們可以把這本書看作是social philosophy的著作,但不是嚴(yán)格意義上的經(jīng)驗(yàn)研究。這并不是說(shuō)他的著作沒有意義,它仍然提出了很多重要的理論假設(shè)。
關(guān)于9。這個(gè)判斷是必要的。也是使我們保持清醒的前提。具有方法論的意義,呵呵。
關(guān)于10。是這樣的。我只是從你談及的方法來(lái)說(shuō)的。我覺得我有點(diǎn)借題發(fā)揮。但我相信徐老師也是歡迎自由討論的。希望早日看到徐老師的文章。
關(guān)于11。謝謝徐老師。我先學(xué)清楚再說(shuō),呵呵。在中國(guó)要做成一件事情,的確很難,可以理解?墒菍(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō),抱怨環(huán)境是沒有方法論意義的。為什么有的人仍然成功,而有的人永遠(yuǎn)上不去。我覺得還是看自己做事情的方法。學(xué)校的建設(shè)是同樣的道理。
徐昕:Toisaiah,你的借題發(fā)揮,你的批評(píng)和建議很好,十分歡迎。尤其歡迎你就《論私力救濟(jì)》一書提出批評(píng),這本書算是一項(xiàng)成品,我也花了不少功夫,出版后覺得遺憾之處也有不少。從你的言談,可看出你的遠(yuǎn)大理想,希望你能成功!
1、變量可以擴(kuò)展,樣本也可以增加,這需要耗費(fèi)較多成本。從這個(gè)意義上而言,你說(shuō)很正確,“這個(gè)研究沒有完成”;
不過(guò),幾乎任何研究都可以繼續(xù)拓展下去——而這又取決于其意義以及個(gè)人的重視程度。從我這個(gè)初步研究的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步深入,你提供的擴(kuò)大樣本、增加變量、引進(jìn)統(tǒng)計(jì)工具的方向無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)。而我本人沒有精力和興趣繼續(xù)下去。
2、關(guān)于方法、技術(shù)的重要性及如何把握,我已經(jīng)作過(guò)陳述。我所指,“樸實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料勝于精制的技術(shù)”,無(wú)非是強(qiáng)調(diào)不要過(guò)于陷入“技術(shù)決定論”,并非否認(rèn)技術(shù)本身的重要性。
《鄉(xiāng)土中國(guó)》沒有直接引入你所視為的“社會(huì)科學(xué)材料”,但它是基于日常經(jīng)驗(yàn)的概括,它也許不是你那種“嚴(yán)格意義”上的經(jīng)驗(yàn)研究,但它的確是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究!說(shuō)它是教材,我不能同意。我只是強(qiáng)調(diào),即便是這樣的著作,仍然可以具有偉大的意義;
“科學(xué)”、“技術(shù)”的方法不是唯一的,說(shuō)“材料的意義只能體現(xiàn)在應(yīng)用一定技術(shù)的分析中”有些過(guò)頭了。
3、聲稱普適性是社會(huì)科學(xué)分析的最終原因,只有通過(guò)這種研究,才能了解社會(huì)現(xiàn)象的“規(guī)律”或“模式”,是有失偏頗的。
關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究,樣本數(shù)量,特別是個(gè)案?jìng)(gè)案運(yùn)用的技術(shù),我曾經(jīng)有過(guò)討論,可以部分地就你提出的相關(guān)問(wèn)題,說(shuō)明我的立場(chǎng):
本書(《論私力救濟(jì)》)小敘事大視野的進(jìn)路面臨著一個(gè)不可回避的問(wèn)題:一個(gè)民間收債個(gè)案究竟在何種程度上能代表和描述民間收債現(xiàn)象?進(jìn)而在何種意義上關(guān)涉本書的主旨?就個(gè)別案例和特定事實(shí)導(dǎo)出一些相對(duì)普遍的論點(diǎn),個(gè)案本身是否足以承受論證之重?蘇力從電影《秋菊打官司》、《被告山杠爺》分析中國(guó)法治問(wèn)題,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
通過(guò)陜北一個(gè)“炕上開庭”的收貸案件聯(lián)想到國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作,個(gè)案真有如此巨大的意義嗎?我也曾經(jīng)擔(dān)心個(gè)案闡釋過(guò)度的問(wèn)題。同時(shí),從事實(shí)到理論作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)歸納的過(guò)程,需要一定數(shù)量的例證才有足夠的說(shuō)服力,否則所謂的結(jié)論都很可能只是一個(gè)發(fā)生學(xué)意義上很有局限的個(gè)別或暫時(shí)的現(xiàn)象。因此,在他人質(zhì)疑之前有必要先作解釋。
法學(xué)研究中從個(gè)案到法理的研究進(jìn)路日漸流行,大致可分為二類:一是作為提問(wèn)的個(gè)案,個(gè)案的作用僅在于引出論題;
二是作為中心的個(gè)案,研究以個(gè)案為中心,結(jié)論以個(gè)案為基礎(chǔ),屬于典型的社會(huì)人類學(xué)方法。人類學(xué)方法更關(guān)注特定的個(gè)案,社會(huì)學(xué)方法更強(qiáng)調(diào)一組事實(shí)。有一種普遍的觀念,認(rèn)為事實(shí)越多,結(jié)論就越全面、越科學(xué)、越有說(shuō)服力。但對(duì)于個(gè)別與一般的關(guān)系,兩種方法并不存在本質(zhì)區(qū)別。即便一個(gè)事實(shí)擴(kuò)張到一組事實(shí)(當(dāng)然,這需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)條件考慮田野調(diào)查等擴(kuò)充事實(shí)的可能性),也并不能從根本上緩解個(gè)案張力和普適力的疑問(wèn)。個(gè)案或事實(shí)的增加雖然有助于提升說(shuō)服力,但并非問(wèn)題的關(guān)鍵;
10磅球從比薩斜塔落下并不比1磅球更快,一個(gè)個(gè)案不能說(shuō)明的問(wèn)題,即便增加10個(gè)也未必有效。從個(gè)別到一般、從經(jīng)驗(yàn)到抽象是一個(gè)學(xué)術(shù)難題,難免流于空泛和偏執(zhí)。不過(guò),本書并不試圖通過(guò)個(gè)案歸納一般,這樣就可以技巧性地回避了這一問(wèn)題。我選取了上述兩者之間的第三種進(jìn)路:作為提問(wèn)和分析的個(gè)案。
社會(huì)科學(xué)研究大致有兩種取向:一是建構(gòu)普遍模式的法則科學(xué)型(nomological);
二是重視差異性的個(gè)體描述型(ideographical)。本書考察的民間收債被視作一個(gè)個(gè)別的案例,并非泛指一切民間收債事件,而是特指我所調(diào)查的收債個(gè)案,只是人類無(wú)數(shù)的生活經(jīng)驗(yàn)之一;
但它又是一個(gè)日常生活中人們似曾相識(shí)的個(gè)案。本書所進(jìn)行的個(gè)案調(diào)查和分析并不以典型意義(盡管它也不乏代表性)和尋求放諸四海皆準(zhǔn)的普遍規(guī)則為目的,而旨在發(fā)掘該特殊個(gè)案對(duì)于歷史與現(xiàn)實(shí)、對(duì)于實(shí)踐與理論的學(xué)術(shù)意義,并引出問(wèn)題,為分析提供一些實(shí)踐素材,通過(guò)特定地域特定民間收債個(gè)案的觀察,力圖實(shí)證、具體、示例地導(dǎo)入、上升和探索私力救濟(jì)、公力救濟(jì)、司法和法治的一般法理,自下而上地解釋對(duì)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)獨(dú)特并對(duì)法學(xué)理論具有較普遍意義的法理學(xué)問(wèn)題。在我看來(lái),這種從個(gè)別到一般的邏輯是一種自然的推演,個(gè)案的過(guò)程、關(guān)系、事件的深入分析也許可順其自然地通達(dá)一般,而無(wú)需過(guò)于強(qiáng)調(diào)普遍性。正如霍貝爾所強(qiáng)調(diào)的,法人類學(xué)者應(yīng)通過(guò)研究個(gè)別性(“個(gè)案、個(gè)案和更多個(gè)案”)而實(shí)現(xiàn)普遍性。而且,普遍結(jié)論真的很重要的嗎?對(duì)此我也持有疑問(wèn)。不過(guò),語(yǔ)言既然作為一種符號(hào),具有多義性、歧義性、自我詮釋性,則讀者可能從中悟出某種普遍結(jié)論亦在預(yù)料之中。故本書對(duì)華南一個(gè)民間收債個(gè)案的調(diào)查材料具有樣本意義、發(fā)現(xiàn)意義、檢驗(yàn)意義以及一定的典型意義。我希望從一個(gè)側(cè)面觀察和展現(xiàn)民間收債和私力救濟(jì)的面貌,通過(guò)私力救濟(jì)的廣角鏡透視糾紛解決和社會(huì)秩序,進(jìn)而順其自然地連接到司法和法治的各個(gè)方位,就像一滴水可以折射出天空一樣。本書還力圖放寬視野,有關(guān)民間收債的調(diào)查只是本書的事實(shí)材料之一,當(dāng)然它是一個(gè)重要文本,而我還將利用許多間接材料來(lái)說(shuō)明問(wèn)題,比如其他民間收債人的情況和私力救濟(jì)現(xiàn)象。在下一步的研究中,我也將接受流行的觀念來(lái)擴(kuò)充事實(shí),本書的一個(gè)案例將發(fā)展為對(duì)華南一個(gè)城鎮(zhèn)民間收債的調(diào)查和分析。此外,為什么引進(jìn)個(gè)案就必須依據(jù)它得出結(jié)論?我對(duì)此也有不同的考慮。在我看來(lái),研究者應(yīng)該既在事實(shí)之中也在事實(shí)之外,本書以田野調(diào)查的案例等事實(shí)為基礎(chǔ),但不限于此,我還試圖跳出有限的材料,放寬視野,關(guān)注問(wèn)題本身以及生活中更豐富的私力救濟(jì)實(shí)踐。在個(gè)案與分析之間,或許有人看到了距離,但距離也產(chǎn)生美,而這正是作者有意的安排。
當(dāng)然,提出一個(gè)通盤性的理論或模型仍然是十分重要的,它不僅有助于研究的深入,而且能實(shí)現(xiàn)理論向其他生活現(xiàn)象的推廣。因?yàn)樯瞵F(xiàn)象變幻無(wú)常,但理論卻能以最簡(jiǎn)單的概念和框架對(duì)社會(huì)生活中廣泛的現(xiàn)象和疑問(wèn)作出更一般性的解釋;
“理論追求的是解說(shuō)力和預(yù)測(cè)力,以及在此基礎(chǔ)上的人的能力的擴(kuò)大”。不過(guò),由于知識(shí)和能力的限制,我只能將此項(xiàng)艱巨的工作留待今后去思考。
toisaiah:我并沒有否認(rèn)鄉(xiāng)土中國(guó)可能具有的意義。他的很多分析是有理論基礎(chǔ)的,分析也建立在他的生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,但即便如此,我還是要說(shuō),這不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究。因?yàn)樗麤]有對(duì)材料作出方法論意義的分析。他肯定是有觀察的,甚至有記錄,但他記錄的方法如何?他并沒有向我們呈現(xiàn),所以,我們無(wú)法檢驗(yàn)他研究的科學(xué)性,所以無(wú)法輕易地相信他的結(jié)論。比如說(shuō),有這樣一段,“我?匆姼舯卩徤岽蠹依线h(yuǎn)的走上十多里在街集上交換清楚之后,又老遠(yuǎn)地背回來(lái)。他們何必到街集上去跑這一趟呢,在門前不是就可以交換的么?這一趟是有意義的,因?yàn)樵陂T前是鄰舍,到了街集上才是"陌生"人。當(dāng)場(chǎng)算清是陌生人間的行為,不能牽涉其他社會(huì)關(guān)系的。"這是他的觀察。但這個(gè)觀察是在什么樣的情況下進(jìn)行的?他沒有告訴我們。要知道,"常看見"并不就是科學(xué)的。那么我們?nèi)绾蜗嘈潘挠^察是準(zhǔn)確的呢?
但我仍然同意他的理論是有意義的,因?yàn)樗恼撟C中有理論基礎(chǔ),他也有很好的直覺,這對(duì)于一本社會(huì)研究的著作來(lái)說(shuō),都是非常重要的因素。而他的直覺又和我們的直覺多有相符之處。也許,這是為什么這本書那么受人推崇的原因。(關(guān)于直覺,這又是個(gè)很大的題目,以后有機(jī)會(huì),也許我們還可以討論。)說(shuō)到這里,我想起另外一本書,林語(yǔ)堂的《吾國(guó)吾民》。我很久以前看了這本書,它同樣是對(duì)中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)描述。也許很多人把它當(dāng)成文學(xué)作品,我當(dāng)時(shí)看的時(shí)候還小,當(dāng)然也是當(dāng)文學(xué)看。這里我們可以做一個(gè)很有意思的比較。林的敘述,實(shí)際上也是他的生活經(jīng)驗(yàn),換句話說(shuō),也是"我?匆"。這就提出了一個(gè)問(wèn)題,如果都是"我?匆",我們?nèi)绾螀^(qū)分文學(xué)與社會(huì)科學(xué)?我想說(shuō)的是,"我?匆"是一種敘述,不是一種論證。文學(xué)中,我們要的就是"我?匆",但在社會(huì)科學(xué)中,這是要避免的。但是,費(fèi)的"我?匆"與林的"我?匆"還是很不同的,前者提出了一定的理論基礎(chǔ),換句話說(shuō),這種"我?匆"是一種更容易讓人接受的直覺。
這本書的確是一本教材。仔細(xì)讀一下費(fèi)自己的前言就知道了。從中可以看出,費(fèi)對(duì)出版這本書的態(tài)度還是猶豫的,我相信他知道這本書并不具有研究方法上的意義,雖然可能有很好的理論敘述。
你這個(gè)立場(chǎng)說(shuō)明是一個(gè)不錯(cuò)的方法論探討。但有的地方還可以商榷:實(shí)證這個(gè)詞不適合用在你的研究中。通常我們說(shuō)實(shí)證,是指定量研究,而你的作品是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上的定性研究。
另外,你說(shuō)"在我看來(lái),這種從個(gè)別到一般的邏輯是一種自然的推演,個(gè)案的過(guò)程、關(guān)系、事件的深入分析也許可順其自然地通達(dá)一般,而無(wú)需過(guò)于強(qiáng)調(diào)普遍性。"推演這個(gè)詞,一般用于從一般到個(gè)別。而所謂順其自然地通達(dá)一般,這太自信了點(diǎn)。
謝謝你對(duì)我個(gè)人的祝福。我的心態(tài)還算平和,想做點(diǎn)樸素的努力。
徐昕:1、你因?yàn)椤俺?匆姟辈皇悄闼J(rèn)為的“科學(xué)”,從而懷疑費(fèi)孝通的觀察是準(zhǔn)確的?這一點(diǎn)是你所有表述的實(shí)質(zhì),多少有點(diǎn)類似于只信“殘廢證”而看不見眼前的“殘疾人”的列車員。其實(shí),我們的分歧并沒有多大,只不過(guò)你過(guò)于強(qiáng)調(diào)方法、技術(shù)、科學(xué),而我認(rèn)為強(qiáng)調(diào)得有點(diǎn)過(guò)頭了,如此而已。
費(fèi)對(duì)出版《鄉(xiāng)土中國(guó)》這本書的態(tài)度是猶豫的,你要是真以為他不自信,就有點(diǎn)像是到了米國(guó)而忘了鄉(xiāng)土中國(guó)人是怎么謙虛的法子了。
如果要提練該書在研究方法上的意義的話,其中之一就是“樸實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料甚至直覺勝于精制的技術(shù)”。我們生活在一個(gè)“科學(xué)”、“技術(shù)”的時(shí)代,但不要因?yàn)椤翱茖W(xué)”、“技術(shù)”而忘記一些簡(jiǎn)單的道理。
2、“實(shí)證這個(gè)詞不適合用在你的研究中。通常我們說(shuō)實(shí)證,是指定量研究,而你的作品是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上的定性研究!
實(shí)證僅指定量研究,這又絕對(duì)了,人類學(xué)不算是實(shí)證研究呀?實(shí)證研究有多重含義,也包括邏輯實(shí)證、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證之類的東東。另外,我的作品還是在定性與定量的結(jié)合方面作過(guò)努力,只不過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到你所要求的統(tǒng)計(jì)層面。
3、我說(shuō):“這種從個(gè)別到一般的邏輯是一種自然的推演,個(gè)案的過(guò)程、關(guān)系、事件的深入分析也許可順其自然地通達(dá)一般,而無(wú)需過(guò)于強(qiáng)調(diào)普遍性。”不存在太自信的問(wèn)題,否則就不會(huì)用“也許”了。這句話的重點(diǎn)是:“無(wú)需過(guò)于強(qiáng)調(diào)普遍性”;
之所以如此,主要是因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)能力有限。
toisaiah:費(fèi)對(duì)自己的結(jié)論并不是完全自信的。他自己是這么說(shuō)的:“我稱這是一項(xiàng)探索,又一再說(shuō)是初步的嘗試,得到的還是不成熟的觀點(diǎn),那就是說(shuō)如果承認(rèn)這樣去做確可加深我們對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí),那就還得深入下去,還需要花一番工夫!
我認(rèn)為這本書提出了一些很好的理論假設(shè),或者如他所說(shuō),是ideal type。但這些理論假設(shè)是否具有解釋力,還需要在實(shí)際案例中進(jìn)一步核實(shí)。他自己并沒有來(lái)完成這項(xiàng)工作,而是希望其他人去完成。事實(shí)上,如果落實(shí)到方法可靠的經(jīng)驗(yàn)研究,我覺得書的每一章都可寫成鴻篇巨制。
也許我們對(duì)方法的認(rèn)識(shí)還是不同。我還是覺得我們需要強(qiáng)調(diào)方法。方法是作品獲得學(xué)術(shù)共同體認(rèn)同的基礎(chǔ),人們不可能僅僅憑借直覺來(lái)確定作品的可靠性。如果人們這樣做了,說(shuō)明這個(gè)學(xué)術(shù)共同體還不成熟,規(guī)范尚未建立,這也是我看待目前國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)學(xué)界的觀點(diǎn)。
有一點(diǎn)提出疑問(wèn):所謂樸實(shí)的材料,我不太理解你的意思。我們講材料,實(shí)際上已經(jīng)是通過(guò)一定方法獲取的。那么什么是樸實(shí)?
有時(shí)間一定找你的書來(lái)看,讓我重溫法學(xué)的溫馨。
徐昕:1、費(fèi):“我稱這是一項(xiàng)探索,又一再說(shuō)是初步的嘗試,得到的還是不成熟的觀點(diǎn),那就是說(shuō)如果承認(rèn)這樣去做確可加深我們對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí),那就還得深入下去,還需要花一番工夫!蔽业睦斫馐且环N自謙,我對(duì)自己的研究通常會(huì)加上類似的話,也建議你及你的系主任都這樣看待自己的研究。
2、如果落實(shí)到方法可靠的經(jīng)驗(yàn)研究,你覺得《鄉(xiāng)土中國(guó)》的每一章都可寫成鴻篇巨制。很有道理!不過(guò),《鄉(xiāng)土中國(guó)》的作者是大師,而后者很可能只是工匠;
當(dāng)然,也有一些可能兩者同樣偉大。
3、你說(shuō),人們不可能僅僅憑借直覺來(lái)確定作品的可靠性。高度同意,我從來(lái)沒有強(qiáng)調(diào)“僅僅憑借直覺”,也從來(lái)沒有完全反對(duì)方法、技術(shù)、科學(xué)。
4、所謂“樸實(shí)的材料勝于精制的技術(shù)”,我的理解,一方面指獲取經(jīng)驗(yàn)材料的途徑,如調(diào)查、文獻(xiàn)、直覺等,我從來(lái)沒有排斥這些我本人也經(jīng)常運(yùn)用的方法——如果你也認(rèn)為夠得上“方法”的話;
另一方面,強(qiáng)調(diào)分析技術(shù)的樸實(shí),盡可能做到常人能夠理解,不必過(guò)于數(shù)學(xué)化、模型化等等。
5、國(guó)內(nèi)的法學(xué)作品,我猜測(cè)你的興趣已經(jīng)不大了。如果讀了我的書,請(qǐng)多批評(píng)。
toisaiah:徐老師一直在對(duì)我進(jìn)行歸謬。
正如你說(shuō),其實(shí)我們的差異不大。我只是更強(qiáng)調(diào)方法。但我不覺得我強(qiáng)調(diào)過(guò)分。我是因?yàn)橛X得國(guó)內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究不太重視方法,所以在這個(gè)討論中加以了強(qiáng)調(diào)。既然是方法,你所談到的調(diào)查等等,當(dāng)然也是方法,而且非常重要。我并沒有把方法等同于量化研究。我只是想強(qiáng)調(diào),作者本人應(yīng)該有明確的方法意識(shí),并且在作品中呈現(xiàn)方法。
你說(shuō),“樸實(shí)的材料勝于精制的技術(shù)”。我不知道這句話出自何處。如果我能知道上下文,也許我能更好的理解。但就這句話孤立來(lái)看,我覺得表述是不清晰的。材料本身如何與技術(shù)進(jìn)行比較?就算不講究詞眼,我想,它實(shí)際表達(dá)的是:對(duì)材料"盡可能"用常人能夠理解的方法進(jìn)行分析。但有幾個(gè)問(wèn)題:1、對(duì)于不同的問(wèn)題,有不同的最優(yōu)方法。有的問(wèn)題你不得不用高度數(shù)學(xué)化,模型化的方法,因?yàn)槟鞘亲顑?yōu)的。但對(duì)有的問(wèn)題,則不必要或不應(yīng)該用數(shù)學(xué)化的方法,因?yàn)槟遣皇亲顑?yōu)的。所以,所謂"盡可能",我覺得不恰當(dāng),因?yàn)檫@是一個(gè)泛指。2、常人?韋伯寫《學(xué)術(shù)為志業(yè)》一文就提醒過(guò)我們,作為社會(huì)研究者,要professional。我們要有專業(yè)的精神,用專業(yè)的方法作研究,這是身為研究者的使命。我們的所有研究一定要考慮讓一般常人懂得接受嗎?如果真是這樣,那是不是說(shuō),我們要用常識(shí)來(lái)判斷研究的價(jià)值?因?yàn)槌H寺。但如果常識(shí)成了主要標(biāo)準(zhǔn),我們還要專業(yè)研究干嘛?我這并不是說(shuō)研究不服務(wù)于人類,而是說(shuō),研究者不能服從于普通常人的日常理性。研究者代表的是人類的理性,而不是普通常人的日常理性。日常理性恰恰具有反理性的特征,因?yàn)樗瞧扑榈,游離的,不系統(tǒng),欠缺一致性的。而研究者所代表的正是系統(tǒng)的升華的理性標(biāo)準(zhǔn),這才是人類智識(shí)之鵠的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
3、也許你要講的常人是指學(xué)術(shù)共同體的通常標(biāo)準(zhǔn)。這固然是衡量學(xué)術(shù)價(jià)值的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但,這是哪個(gè)共同體?做個(gè)粗分:一個(gè)自我規(guī)范尚未建立的學(xué)術(shù)共同體,和一個(gè)完善得多的學(xué)術(shù)共同體。前者可能不理解不接受由后者產(chǎn)出的學(xué)術(shù)工具。這不等于說(shuō),前者就不必用這個(gè)學(xué)術(shù)工具。這個(gè)時(shí)候不取決于共同體,而是取決于問(wèn)題本身。如果問(wèn)題需要這種工具,研究者不加以應(yīng)用,就是他的失敗。
我并不認(rèn)為費(fèi)是在自謙。這是一句很實(shí)在的表達(dá),是具有方法論啟示意義的。他其實(shí)想說(shuō),他的工作還沒有完成。架子搭起來(lái),還需要磚頭和水泥。事實(shí)上也是如此。我前面說(shuō)過(guò)他的這本小書,只能算是social philosophy,而不是經(jīng)驗(yàn)研究。實(shí)際上,即使作為social philosophy,這本書也還沒有進(jìn)行充分論證。我很喜歡他的一些論點(diǎn),其中很多想法很有天才的閃光。但這不等于說(shuō)我要服從于他的論證。他并沒有為他的論點(diǎn)提供比較完備的理論證明,雖然已經(jīng)有了一些主要的理論架構(gòu)。這么說(shuō),或許有些苛求,就算是吧。但我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代的社會(huì)科學(xué)畢竟發(fā)展了,有了比他那個(gè)時(shí)代更高的標(biāo)準(zhǔn)。我以為我是按照這標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的。
關(guān)于大師和工匠的說(shuō)法。我覺得不是很合適。你似乎是在說(shuō)提出了理論構(gòu)造的人才能算是大師,而作經(jīng)驗(yàn)研究的只能算是工匠。這種說(shuō)法我完全不能茍同。這么說(shuō)的時(shí)候已經(jīng)把經(jīng)驗(yàn)研究降了一等了。讓我感覺你是在說(shuō),挖地的永遠(yuǎn)不如看星星的,或者袁隆平永遠(yuǎn)不如錢學(xué)森。
對(duì)國(guó)內(nèi)的法學(xué)書,我還是很有興趣的。但一分為二。我離開之前讀過(guò)程燎原的《從法制到法治》,當(dāng)時(shí)很喜歡,現(xiàn)在回想起來(lái),感覺也很好。因?yàn)槟抢镉泻芎玫恼撟C。當(dāng)然還有一些其他的書。我也同樣期待認(rèn)真讀一下你的書。你的前言對(duì)方法論進(jìn)行探討,在國(guó)內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究中,這并不多見。所以,我很想看看你怎么付諸實(shí)施的。但有的書,我的確是不太看得下去。朱蘇力的《送法下鄉(xiāng)》,我曾經(jīng)輾轉(zhuǎn)借來(lái)閱讀。但我沒有讀下去。他的文字表述不優(yōu)秀。他是有邏輯的,但文字不夠簡(jiǎn)潔,缺少節(jié)奏感。他的理論論述,有的地方感覺比較業(yè)余,有時(shí)候感覺很造作,又無(wú)助于理論品位的提升。他的經(jīng)驗(yàn)方法,我不敢下個(gè)完全的斷語(yǔ),因?yàn)闆]有全讀,但我曾經(jīng)隨便翻了一頁(yè),看到他用的一個(gè)方法,那根本不是科學(xué)方法,他連有效的樣本都沒有。我得承認(rèn),我只是讀了一小部分,也許我的判斷還不夠準(zhǔn)確。但從我多年的閱讀經(jīng)驗(yàn)形成的直覺來(lái)判斷,這本書不是一個(gè)好的經(jīng)驗(yàn)研究。我不敢說(shuō)我的直覺有多大的準(zhǔn)確性,但我想你也會(huì)有同感,一個(gè)讀了很多書的人,對(duì)一本書的高下,可以有很迅速的準(zhǔn)確判斷。
徐昕:呵呵,我還覺得,我們的差別不是太大,或者說(shuō)的東西不在一個(gè)層面上。所以關(guān)于這些話題的繼續(xù)爭(zhēng)論,意義就不是太大了。
1、“樸實(shí)的材料勝于精制的技術(shù)”,是我本人隨意的說(shuō)法,其含義也是清楚的,如果不鉆字眼的話。
2、你所謂的最優(yōu)方法,但愿不要理解為唯一的方法;
即便是最優(yōu)方法,仍然可以是多條進(jìn)路的。韋伯說(shuō)的professional,與常人的可接受性不矛盾。我顯然不會(huì)強(qiáng)調(diào)與專業(yè)性對(duì)立的方式來(lái)寫作,而只是不樂意看到簡(jiǎn)單問(wèn)題的復(fù)雜化。
3、你理解費(fèi)孝通的工作還沒有完成,我認(rèn)為已經(jīng)完成了;
因?yàn)闆]有什么終極、徹底的完成。
關(guān)于大師和工匠的說(shuō)法,我顯然不是在說(shuō)你的意思:提出了理論構(gòu)造的人才能算是大師,而作經(jīng)驗(yàn)研究的只能算是工匠。而是說(shuō),即便不用多么精制的方法,仍然可以成為大師,即便是在你認(rèn)為社會(huì)科學(xué)已經(jīng)進(jìn)步“很大”的當(dāng)今時(shí)代。當(dāng)然,也暗示著,過(guò)于拘泥于方法、技術(shù)、科學(xué)的人,難以在大的方面突破。
4、我的東西,主要是跟著感覺走,很有點(diǎn)隨心所欲,學(xué)術(shù)在我而言只是一種職業(yè),一種興趣,一種娛樂方式。我這個(gè)人沒有過(guò)于遠(yuǎn)大的目標(biāo),所以也不太在乎什么“學(xué)術(shù)共同體”。從你對(duì)方法的要求來(lái)看,肯定是非常不足的。
5、對(duì)蘇力《送法下鄉(xiāng)》的評(píng)價(jià),我與你的認(rèn)識(shí)基本相反,我認(rèn)為是國(guó)內(nèi)難得的一部有份量的作品——很想聽聽你認(rèn)為的國(guó)內(nèi)更有份量的其他作品。當(dāng)然,不是沒有缺陷,要知道找毛病實(shí)在是件容易的事情。
曉今說(shuō)事:前天晚上西政徐昕教授來(lái)我校做了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)司法實(shí)踐中證人以及證人證言的講座。也許受專業(yè)背景的限制,他談到的也僅限于民商事活動(dòng)中的證人問(wèn)題。中國(guó)司法實(shí)踐中證人出庭率比較低,證人證言采信的程度比較低這已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題,那么徐昕教授如何能夠把這個(gè)問(wèn)題拓展開呢?懷著疑問(wèn)我去聽了這個(gè)講座。聽完講座之后有兩點(diǎn)讓我印象比較深刻,第一點(diǎn)就是徐昕教授所做的實(shí)證研究,他在不同地區(qū)抽取了三個(gè)中院作為樣本,通過(guò)樣本數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證了我們?nèi)粘I钪械慕?jīng)驗(yàn)性觀察,在中國(guó)注釋法學(xué)仍然大行其道的今天,愿意走向“田野調(diào)查”的法學(xué)學(xué)者實(shí)在不多,因此徐昕教授的實(shí)證分析就顯得非常具有說(shuō)服力。另外一點(diǎn)就是徐昕教授所用的分析方法,正像講座完畢周林彬教授所做的總結(jié)發(fā)言所說(shuō)“他已經(jīng)跳出了法學(xué)的圈子來(lái)研究法學(xué),而這種研究方法在國(guó)外已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的就法論法的分析方法”。徐昕教授在講座中分別用到了法社會(huì)學(xué),法經(jīng)濟(jì)學(xué),甚至心理學(xué)的知識(shí),并且把證人為什么不愿意出庭,法官為什么不相信證人放在中國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)這一個(gè)大的框架下來(lái)分析。
那么,在分析法官為什么不相信證人之前,我們有必要分析證人這一個(gè)角色,證人到底是誰(shuí)的證人呢?一種說(shuō)法是當(dāng)事人的證人,因?yàn)槲覈?guó)民商事司法中堅(jiān)持“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,證人的尋找、出庭等都需要當(dāng)事人的參與,因此有的學(xué)者認(rèn)為證人是當(dāng)事人的證人;
另外一種說(shuō)法就是認(rèn)為證人就是國(guó)家的證人,證人出庭作證就像納稅人向國(guó)家納稅一樣是一種義務(wù),凡是知道案件事實(shí)的人都有義務(wù)向法庭作證。我國(guó)當(dāng)前就是在證人角色上規(guī)定的比較模糊,一方面規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù),另一方面由當(dāng)事人來(lái)發(fā)現(xiàn)證人,在這種情況下證人沒有出庭作證的激勵(lì)機(jī)制,同時(shí)證人做偽證也沒有約束機(jī)制(我國(guó)的偽證罪只限于刑事訴訟中),雖然法律規(guī)定公民有作證的義務(wù),但是由于缺少約束機(jī)制使得成為一種道德上的義務(wù)而不是法律上的義務(wù),那么當(dāng)事人的證人是不是可以讓更多的證人愿意出庭呢?其實(shí)不然,根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上人都是理性人、都是自利的這一假說(shuō),證人愿意出庭必然是能夠?yàn)槠鋷?lái)利益,這種利益要么是物質(zhì)上的利益,要么說(shuō)精神上的滿足感等,所以如果沒有這些激勵(lì)的話證人沒有理由愿意出庭甚至不愿意出具證人證言,“多一事不如少一事”就體現(xiàn)了人們普遍存在的這種心理。
在當(dāng)事人所尋找的證人中,一般都是與當(dāng)事人有某種關(guān)系的人,即使沒有關(guān)系也因?yàn)楫?dāng)事人給證人某些好處而愿意出庭或者出具證人證言,而當(dāng)事人的證人從心理學(xué)上來(lái)看法官就有一種天然的排斥感,除非不依證人證言無(wú)法作出裁判,否則法官就不會(huì)采信證人證言,所以證人證言在法庭上往往流于形式?為什么會(huì)導(dǎo)致這種情況呢?這由于我們國(guó)家的訴訟結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的,我國(guó)是大陸法系國(guó)家,采取職權(quán)主義審判方式,當(dāng)事人證人與法官糾問(wèn)式的審判方式是不融合的,當(dāng)事人的證人要求在法庭上能夠交叉詢問(wèn)去發(fā)現(xiàn)證人證言的真?zhèn),而糾問(wèn)式的審判方式不具備發(fā)現(xiàn)證言真?zhèn)蔚墓δ,所以最終造成證人證言這一民事訴訟法上的證據(jù)形式?jīng)]有取得其應(yīng)有的地位。
在中國(guó)庭審方式越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)抗的今天,增強(qiáng)在法庭上對(duì)證人證言的交叉下詢問(wèn)是一種但不是唯一的改善措施。
。ㄎ髂险ù髮W(xué)研究生王曉玲整理)
本文首發(fā)于詩(shī)性正義(justice.fyfz.cn)
熱點(diǎn)文章閱讀