內(nèi)容提要　本文在評(píng)論《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》一書的基礎(chǔ)上,對(duì)近年來美國國際關(guān)系理論界發(fā)生在理性主義與建構(gòu)主義之間的第四次論戰(zhàn)做了概要的評(píng)述。一方面,理性主義與建構(gòu)主義在本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論上存有差異,另一方面,兩者卻以不同的方式就共同的議題展開辯論。理性主義與建構(gòu)主義的辯論帶有更多的哲學(xué)色彩,在深度與廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第三次論戰(zhàn)。同時(shí),國際制度/規(guī)范—國內(nèi)結(jié)構(gòu)/規(guī)范互動(dòng)研究議程,以及信任與治理研究議程,將會(huì)在未來兩派的研究中占據(jù)重要的地位。

　　關(guān)鍵詞　理性主義；
建構(gòu)主義；
國際關(guān)系理論

　　自從行為主義革命以來,追求對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行精確測(cè)量與科學(xué)解釋成為社會(huì)科學(xué)研究的一大風(fēng)尚, 20世紀(jì)70年代以后,以演繹與推理見長的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法又開始在政治學(xué)與社會(huì)學(xué)分析中大行其道,其勢(shì)頭至今不衰。作為社會(huì)科學(xué)的次領(lǐng)域,國際關(guān)系理論研究也未能幸免于例外,工具理性與方法論個(gè)體主義不可謂支配,至少也是近半個(gè)世紀(jì)來國際關(guān)系理論研究的主流取向。相應(yīng)的是,歷史、觀念、規(guī)范這些活生生的豐富多彩的概念,被抽象乃至冷冰冰的理性、物質(zhì)與功利等概念所取代,主宰著國際關(guān)系理論研究。后者對(duì)激發(fā)國際關(guān)系理論的深入探究,貢獻(xiàn)良多,但是物極則可能向反,理性、物質(zhì)與功利這些概念在分析中的流行,越來越可能使國際關(guān)系研究落入冷漠與沉悶的社會(huì)科學(xué)之列。規(guī)范的回歸以及建構(gòu)主義在20世紀(jì)80年代后期的崛起,顯示了對(duì)這一狀態(tài)的不滿,意在矯正理性主義一統(tǒng)國際關(guān)系理論研究的現(xiàn)狀,為多少有些沉悶的國際關(guān)系研究帶來了新的氣象�？ㄙ澦固�、基歐漢與克拉斯納在《國際組織》雜志創(chuàng)刊50年之際所編輯的特刊,也即《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》[1] (下稱《爭(zhēng)鳴》) ,匯集了理性主義與建構(gòu)主義理論辯論雙方的優(yōu)秀論文,堪稱了解美國國際關(guān)系學(xué)界第四次論戰(zhàn)的經(jīng)典文本。

　　本文是有關(guān)該文集的一個(gè)評(píng)論,目的在于對(duì)理性主義與建構(gòu)主義在論戰(zhàn)中關(guān)注的問題進(jìn)行梳理。[2] 魯杰在其收入該文集的文章最后說:“如果兩種理論能夠拓展自己的界線,向?qū)Ψ娇繑n,我們就比較容易發(fā)現(xiàn)在哪些方面一種理論可以包容另外一種理論,在哪些方面他們對(duì)同樣的現(xiàn)象有著不同的解釋,在哪些方面一種理論可以補(bǔ)充或完善另外一種理論,在哪些方面兩種理論表述的是完全不同和不可通約的世界�！盵3]本文主要按照這四個(gè)方面,概述理性主義與建構(gòu)主義在基本觀點(diǎn)上存在什么異同,以及在多大程度上能夠互相包容�！稜�(zhēng)鳴》一書中的一些文章同時(shí)還涉及理性主義對(duì)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)(比較而言,建構(gòu)主義在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域尚難有作為) ,本文對(duì)此不做評(píng)論,不過,本文在最后一部分會(huì)涉及國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的研究議程,并順帶對(duì)此次辯論所引發(fā)的學(xué)科問題做一思考。

　　理性主義與建構(gòu)主義辯論之存異

　　第四次論戰(zhàn)發(fā)生在理性主義與建構(gòu)主義之間。早在近20年前,基歐漢就覺察到國際關(guān)系研究中可能出現(xiàn)的這一論戰(zhàn)趨勢(shì),在1988年發(fā)表的《研究國際制度的兩種方法》一文中,基歐漢敏銳地指出制度研究中存在的理性主義與反思主義(這一稱謂后來多被建構(gòu)主義所取代)之辯。[4] 就在新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義之間的論戰(zhàn)尚未塵埃落定之時(shí), 10年前還被主流學(xué)界認(rèn)為只是處于邊緣地位的建構(gòu)主義,隨著溫特《國際政治的社會(huì)理論》一書在1999年的出版,其影響開始在國際關(guān)系理論界漸行擴(kuò)大,如今可謂如日中天,新一代的學(xué)者們對(duì)之更是趨之若鶩,惟恐不談建構(gòu)主義就有落后之嫌。本書主題是有關(guān)理性主義與建構(gòu)主義之爭(zhēng),其風(fēng)格類似鮑德溫1993年編輯的反映“新—新”之辯的《新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義》,但在理論深度與研究議程的范圍上要遠(yuǎn)勝后者一籌。建構(gòu)主義與理性主義之間的論爭(zhēng)因此成為當(dāng)今國際關(guān)系理論中的一大顯要現(xiàn)象。

　　理性主義與建構(gòu)主義各自都有諸多派別。與新生的、人們較為熟悉的建構(gòu)主義相比,理性主義對(duì)那些終日在課堂上被灌輸各種西方國際關(guān)系理論流派的研究生們來說似乎還是個(gè)陌生的概念,因此,在此概要介紹理性主義的學(xué)理背景是必要的。理性主義也稱唯理論,是自文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方最有影響的一種認(rèn)識(shí)論形式,它與經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì),強(qiáng)調(diào)人具有的理性能力可以在工具意義上消除物質(zhì)匱乏,確立豐裕的物質(zhì)社會(huì),在價(jià)值意義上可以取代宗教,使人們能夠運(yùn)用自身的理智,選擇符合人之本性及其發(fā)展的目標(biāo)。近代西方理性主義可以追溯到培根與笛卡爾,它視理性為個(gè)體或群體思想與行為的一種特質(zhì),該特質(zhì)表現(xiàn)為:個(gè)體受制于抽象法則,擁有明確的目標(biāo),能夠周密地行事,并會(huì)適當(dāng)?shù)卣{(diào)整實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之手段。與相信一切知識(shí)都來自感覺經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義不同,理性主義認(rèn)為具有普遍必然性的知識(shí)不可能來自經(jīng)驗(yàn),而是依據(jù)理性,經(jīng)過必要的邏輯推理而得。只有依靠理性才能夠把握事物的本質(zhì),或者依據(jù)理性進(jìn)行邏輯推理而得來的知識(shí)才是可靠的知識(shí)。近代科學(xué)的產(chǎn)生與理性主義精神是密不可分的,同樣,理性主義深深感染并浸透到19世紀(jì)后期以來的社會(huì)科學(xué)研究中,其中最為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué),對(duì)當(dāng)代從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者來說,其在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的意義當(dāng)是不言自明的。

　　在政治學(xué)研究中,我們需要辨別政治學(xué)中的理性主義,英國學(xué)派理論家所說的理性主義以及美國國際關(guān)系理論中的理性主義。[5] 英國政治哲學(xué)家歐克肖特在《政治中的理性主義》一書中,痛陳理性主義之弊,其對(duì)近代政治理性主義的概括對(duì)我們理解政治學(xué)中的理性主義不無意義。歐克肖特認(rèn)為,近代政治中的理性主義專注確定性的因果關(guān)系,崇尚建立在邏輯推理上的技術(shù)知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)上的實(shí)踐知識(shí),信奉以理性來設(shè)計(jì)與控制政治,強(qiáng)調(diào)一式性與決定性而非多樣性與偶然性,追求建立在理性計(jì)算基礎(chǔ)上的“完美主義”政治。[6]理性主義在近現(xiàn)代政治生活中體現(xiàn)為法西斯主義、計(jì)劃政治、集權(quán)主義、對(duì)政治設(shè)計(jì)的崇拜等,而在政治研究中,則體現(xiàn)為實(shí)證主義、個(gè)體主義、功利主義以及特別在戰(zhàn)后美國盛行的所謂“科學(xué)的”政治研究方法。

　　國際關(guān)系理論中的理性主義與政治學(xué)以及其他社會(huì)科學(xué)中的理性主義在認(rèn)識(shí)論上是同源的。當(dāng)然,我們所要評(píng)論的國際關(guān)系理論中的理性主義,與英國學(xué)派代表人物懷特所說的理性主義還是有別的。后者與近代自然法傳統(tǒng)緊密相關(guān),相信由國家構(gòu)成的國際社會(huì)受制于習(xí)慣、法律與條例, [7]而當(dāng)代國際關(guān)系辯論中的理性主義,則從認(rèn)識(shí)論、本體論與方法論角度將先前處于對(duì)立雙方的新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義納入一個(gè)陣營。[8] 從認(rèn)識(shí)論上講,兩者都堅(jiān)持科學(xué)實(shí)證主義,強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律、邏輯檢驗(yàn)與價(jià)值中立;就本體論而言,兩者都先驗(yàn)地假定個(gè)體理性與國際政治的無政府特性;在方法論上,兩者基本都接受微觀經(jīng)濟(jì)理論中的個(gè)體主義原則,強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇所導(dǎo)致的集體結(jié)果。

　　現(xiàn)在,我們可以回到本節(jié)的中心問題上�！稜�(zhēng)鳴》一書收錄的大部分文章都涉及理性主義與建構(gòu)主義的異同問題,其中尤以三位主編以及魯杰撰寫的文章最為鮮明。大致說來,理性主義者與建構(gòu)主義者至少在以下三論(本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論)問題上存在直接的交鋒,兩者在本體論上存在最為明顯的差異,相比較而言,在認(rèn)識(shí)論與方法論上的差異則并非那么明顯。

　　首先,個(gè)體身份與利益是先驗(yàn)給定的還是后驗(yàn)互動(dòng)的結(jié)果。

　　所有的理性主義對(duì)個(gè)體都采用工具理性的假定,這種假定先驗(yàn)地認(rèn)為個(gè)體或者組織的身份與利益是外生的、有常的,即政治世界中的個(gè)體與組織都是(有限)理性的,以追尋最大化利益為行為的指導(dǎo)原則,個(gè)體或者組織可以精打細(xì)算,并根據(jù)環(huán)境的變化,不斷調(diào)整手段與目標(biāo)之關(guān)系。冷戰(zhàn)時(shí)期的主流威懾理論是理性主義分析的典型,新近在國際關(guān)系研究中得到廣泛運(yùn)用的博弈論,也體現(xiàn)了理性主義的精神。以微觀經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)的新現(xiàn)實(shí)主義理論,把理性地追求最大化利益的個(gè)體(國家)作為分析的起點(diǎn)以及解釋集體結(jié)果的基礎(chǔ),國家屬性因素被抽掉了。在新現(xiàn)實(shí)主義看來,問題不在于國內(nèi)屬性差異決定國家行為,而在于國際體系中作為同類行為體的國家總是以追求最大化權(quán)力為目的。當(dāng)然,新自由制度主義更是受到20世紀(jì)80年代以來新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,其對(duì)國際政治的一系列假設(shè)與邏輯檢驗(yàn)幾乎完全復(fù)制了市場(chǎng)、契約以及組織理論。在理性主義理論看來,個(gè)體或者組織的身份與利益都是先驗(yàn)給定的,在分析過程中是個(gè)常量,但是對(duì)于利益與身份怎么來的,這點(diǎn)則語焉不詳。正如魯杰所批判的,理性主義沒有回答最根本的核心問題,即體系中的行為體是怎樣具有了自己的身份、并依此身份產(chǎn)生了自我利益的?[9] 理性主義理論另外一個(gè)先驗(yàn)假設(shè),是把國際無政府性作為給定的外生因素,新現(xiàn)實(shí)主義的旗手華爾茲就把無政府性看作是幾百年來國際政治經(jīng)久不變的特性,同樣,新自由制度主義也把無政府性作為分析的背景因素,兩者不同的是,后者認(rèn)為國際無政府狀態(tài)不能簡(jiǎn)單地等同于國際混亂或者無秩序狀態(tài)。

　　建構(gòu)主義在本體論上與理性主義的區(qū)別在于:第一,個(gè)體或者組織的身份與利益是后驗(yàn)而來的,是內(nèi)生因素,其身份與利益是行為體社會(huì)實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果。理性主義強(qiáng)調(diào)建立在邏輯演繹基礎(chǔ)上的技術(shù)性知識(shí)的意義,而建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐知識(shí),也即經(jīng)驗(yàn)的、傳統(tǒng)的、主體間互動(dòng)知識(shí)在反復(fù)塑造行為體身份與利益中的作用,個(gè)體或者組織的身份與利益是不可通過先驗(yàn)假設(shè)而得的,更不可被置于常量地位上,并進(jìn)而作為法則性演繹的基礎(chǔ),其身份與利益只有放在社會(huì)互動(dòng)過程中才可理解;第二,無政府性也是后驗(yàn)社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果,是個(gè)體或者組織觀念互動(dòng)的產(chǎn)物,換句話說,在建構(gòu)主義這里,無政府性并非國際政治中的一個(gè)常態(tài),它具有溫特所謂不同的無政府文化轉(zhuǎn)換的可能性;第三,建構(gòu)主義也承認(rèn)物質(zhì)的作用,但是物質(zhì)只有與觀念結(jié)合起來分析才有意義,建構(gòu)主義更強(qiáng)調(diào)觀念與規(guī)范對(duì)行為體身份與利益的建構(gòu)與決定意義。因此,如果建立在利益導(dǎo)向基礎(chǔ)上的理性主義也可以稱為功利主義的話,那么,重視觀念建構(gòu)的建構(gòu)主義也可以用觀念主義來代稱。其次,探究表意性解釋還是尋求一般性因果規(guī)律。

　　近代理性主義一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是相信并試圖尋求確定性的因果知識(shí),一來個(gè)人具有理性能力,二來客觀世界有規(guī)律可循,第三,個(gè)人可以通過抽象的邏輯演繹過程而非直覺或者經(jīng)驗(yàn)過程來逐步探尋客觀世界的規(guī)律。因果性知識(shí)強(qiáng)調(diào)事物之間確定的邏輯關(guān)系,意在解釋為什么在有些條件滿足的情況下一定會(huì)出現(xiàn)某種結(jié)果,進(jìn)一步說,因果性知識(shí)并不僅僅停留在對(duì)現(xiàn)象的解釋上,其最終的目標(biāo)是要做到預(yù)測(cè)。理性主義相信,最好的解釋就意味著最好的預(yù)測(cè),因?yàn)楫?dāng)因果知識(shí)揭示產(chǎn)生結(jié)果的那些條件時(shí),等于就在提醒我們將來在同樣條件出現(xiàn)的時(shí)候,相同的結(jié)果就有可能反復(fù)出現(xiàn)。理性主義這一抱負(fù)要求其任何理論都盡可能在中立基礎(chǔ)上,把價(jià)值、規(guī)范、歷史、直覺、經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)因素剔除出去,從而在對(duì)人與社會(huì)問題的研究中發(fā)展出真正的社會(huì)科學(xué),從另外的意義上說,這種理論取向帶有嚴(yán)重的極端主義與決定主義色彩,像前面所說的,它會(huì)使人們忽視豐富性與多樣性,成為對(duì)規(guī)律的盲從者,并決定性地把規(guī)律運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)政治規(guī)劃中。

　　像謝林《沖突的戰(zhàn)略》或者艾克斯羅德的《合作的進(jìn)化》等書,完美地運(yùn)用博弈論分析國際威懾與合作問題,展示了理性主義國際關(guān)系理論的獨(dú)特魅力。[10] 華爾茲優(yōu)美精致的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也如此,在《國際政治理論》一書中他毫不掩飾地表示要在科學(xué)客觀的基礎(chǔ)上探求國家行為與國際體系穩(wěn)定的規(guī)律所在。新自由制度主義在認(rèn)識(shí)論上與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也是一個(gè)立場(chǎng),其理論目標(biāo)在于為人們提供關(guān)于個(gè)體理性選擇與制度限制方面的因果性知識(shí)。

　　作為表意性而非因果性理論,建構(gòu)主義,特別是在三位編者文中所稱的批判建構(gòu)主義,反對(duì)一式性與決定論色彩的理性主義所聲稱要追尋的可認(rèn)知客觀規(guī)律,認(rèn)為理論無法脫離價(jià)值、權(quán)力與實(shí)踐,所謂客觀世界或者規(guī)律,無非“是理論界定了我們認(rèn)為是客觀世界的東西”[11]而已,而且由于不存在客觀性和科學(xué)判斷的基礎(chǔ),對(duì)理論的檢驗(yàn)本身就是徒勞的。正如三位編者在其文中所說:“批判建構(gòu)主義者十分懷疑發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律的可能性⋯⋯歷史語境變化極大,所以,只能通過表意方式而不是通過試圖發(fā)現(xiàn)法則規(guī)律的方式才能對(duì)其(制度、規(guī)范與認(rèn)同)進(jìn)行研究。”[12]這并不是說建構(gòu)主義不在乎因果性知識(shí)。三位編者所說的常規(guī)建構(gòu)主義與批判建構(gòu)主義[13],以及魯杰一文所劃分的相信科學(xué)實(shí)在論的新古典建構(gòu)主義和自然建構(gòu)主義與更帶批判性質(zhì)的后現(xiàn)代建構(gòu)主義學(xué)派[14],兩者就稍有不同。前者在認(rèn)識(shí)論上倒更接近理性主義,處于理性主義與建構(gòu)主義這一光譜的中間狀態(tài)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　常規(guī)建構(gòu)主義的努力之一,是解釋規(guī)范與觀念結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者身份和利益的建構(gòu)作用,以及身份與利益、國際觀念結(jié)構(gòu)與國家行為之間的關(guān)系問題,所以常規(guī)建構(gòu)主義對(duì)觀念與行為之間關(guān)系的解釋是接近因果性理論的。魯杰在其文中特別強(qiáng)調(diào)“集體意向”( collective intentionality)在社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論中的意義,指出集體意向?qū)π纬晒灿幸饬x體系,創(chuàng)造新的權(quán)益和責(zé)任功能,以及造就主體間共識(shí)體系的意義。顯然,集體意向在社會(huì)意義上具有因果知識(shí)的功能。建構(gòu)主義在經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域中確立的戰(zhàn)略文化、安全規(guī)范或者國際規(guī)范與特定國家行為變化之間關(guān)系的解釋邏輯,也接近因果理論。因此,在這一點(diǎn)上,亦即常規(guī)建構(gòu)主義與理性主義在認(rèn)識(shí)論上的區(qū)別并不是特別明顯。

　　最后,遵循方法論個(gè)體主義還是方法論集體主義?

　　個(gè)體主義與集體主義歷來是經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的傳統(tǒng)之爭(zhēng),也是我們從方法論上大致區(qū)別理性主義與建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的標(biāo)準(zhǔn)之一,盡管不是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。[15] 一般來講,理性主義國際關(guān)系理論遵從方法論個(gè)體主義,而社會(huì)建構(gòu)主義則堅(jiān)持方法論集體主義。

　　簡(jiǎn)單地說,方法論個(gè)體主義主張通過微觀動(dòng)機(jī)考察宏觀行為,也即從有明確意圖的個(gè)體動(dòng)機(jī)與行為中,了解集體結(jié)果為何。要注意的一點(diǎn)是,個(gè)體主義國際關(guān)系理論既不是指以國家(個(gè)體)為中心考察世界政治,也非還原主義所認(rèn)為的從國家屬性來了解國家行為,進(jìn)而解釋國際結(jié)果。社會(huì)科學(xué)中的個(gè)體主義認(rèn)為:第一,個(gè)體是理性或者有限理性的;第二,環(huán)境是個(gè)體選擇的背景因素;第三,個(gè)體選擇會(huì)產(chǎn)生集體(理性或者非理性)結(jié)果。個(gè)體會(huì)運(yùn)用自己的理性去創(chuàng)造那種他們認(rèn)為可以增進(jìn)其福利的社會(huì)制度與政治制度,這一點(diǎn)對(duì)我們進(jìn)一步理解后面闡述的理性主義的規(guī)范觀具有很重要的意義。

　　方法論集體主義與個(gè)體主義正好相反,它要考察的是個(gè)體行為的社會(huì)性與制度性決定因素,體現(xiàn)在建構(gòu)主義理論之中,也即規(guī)范、觀念、文化以及主體間信念如何決定個(gè)體的身份與利益,動(dòng)機(jī)與行為,或者,個(gè)體行為的社會(huì)性根源是什么。因此,主體間信念以及觀念構(gòu)成的規(guī)范結(jié)構(gòu)在建構(gòu)主義那里顯得特別重要,但是值得注意的一個(gè)問題是———如我們后面要闡述的,由于建構(gòu)主義沒有像理性制度主義那樣很好地解決諸如特定的規(guī)范結(jié)構(gòu)為什么會(huì)產(chǎn)生,規(guī)范結(jié)構(gòu)為什么是這樣而不是那樣,不同的規(guī)范如何相互轉(zhuǎn)化之類的問題,關(guān)于規(guī)范結(jié)構(gòu)的闡述帶有更多的直覺經(jīng)驗(yàn)判斷,因此,以規(guī)范結(jié)構(gòu)來解釋個(gè)體身份變化在論證上就帶有很大的隨意性。這是集體主義方法論所共同存在的一個(gè)邏輯問題。

　　理性主義與建構(gòu)主義辯論之近同

　　至少有如下一些在上文反復(fù)出現(xiàn)的、看似對(duì)立的概念,使我們可以從表面上將理性主義與建構(gòu)主義區(qū)別開來,如理性與建構(gòu)、利益與觀念、物質(zhì)與規(guī)范、制度與文化、信息與溝通、個(gè)體信念與集體意向、戰(zhàn)略互動(dòng)與社會(huì)建構(gòu),等等。但是,如果真的依據(jù)這些概念將理性主義與建構(gòu)主義完全對(duì)立起來,則可能使我們犯很多錯(cuò)誤。在芬尼莫爾與斯金克合寫的文章中,她們從學(xué)術(shù)史角度進(jìn)行回顧,認(rèn)為自20世紀(jì)行為主義革命以來,規(guī)范性因素由于難以測(cè)量,或者由于經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的入侵,導(dǎo)致人們以純粹物質(zhì)主義的方式確定功利性的功能,規(guī)范因素因而一度被學(xué)術(shù)研究所忽略。[16] 她們的話在某種意義上是對(duì)的,但是其背后的語境隱含的是,關(guān)涉理性主義與建構(gòu)主義的物質(zhì)與規(guī)范問題是一組對(duì)立的概念。同樣,魯杰在其文章中引用并闡述了構(gòu)成性規(guī)則與限制性規(guī)則,并斷言“理性主義的最大缺點(diǎn)在于沒有任何關(guān)于構(gòu)成性規(guī)則的論述”, [17]原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)槔硇灾髁x國際關(guān)系理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān),而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更多解釋的是限制性規(guī)則而非構(gòu)成性規(guī)則的生成。我在這里通過對(duì)一些核心概念的闡述,來揭示對(duì)理性主義的偏頗之言所存在的不足之處,目的在于說明理性主義與建構(gòu)主義都在關(guān)注國際關(guān)系理論中的一些重要問題,它們彼此如何對(duì)共同的問題提供了不同的解釋,這些不同的、相互競(jìng)爭(zhēng)的有時(shí)也相互補(bǔ)充的解釋又如何使兩派理論在互相接近。建構(gòu)主義的批判激活了幾近沉悶的理性主義國際關(guān)系理論研究,反之,對(duì)于建構(gòu)主義津津樂道的那些話題,理性主義國際關(guān)系理論并非失語而冷落一旁,它們也能夠提供富有競(jìng)爭(zhēng)力的解釋。像理性、利益、物質(zhì)、制度、信息、個(gè)體信念以及戰(zhàn)略互動(dòng)等概念,都是描述理性主義理論的核心概念,而像認(rèn)同、觀念、規(guī)范、文化、溝通、集體意向以及社會(huì)建構(gòu),則是建構(gòu)主義的理論詞匯,建構(gòu)主義對(duì)這些概念有著自己的獨(dú)特理解,在這里我們不做贅述。讓人感興趣的是,如果把這些建構(gòu)主義的概念放在理性主義理論中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)理性制度主義理論對(duì)這些概念也能夠提供有力的解釋,或者換句話說,兩派都在討論同樣的話題,只是沿用的概念與解釋的能力有所差別而已。

　　理性制度主義實(shí)際上通過提供關(guān)于制度的生成與變遷理論,對(duì)建構(gòu)主義所謂的觀念、規(guī)范甚至集體意向提供了別樣的解釋。因此,理性主義對(duì)建構(gòu)主義探討的問題并非完全是力不能及的,其實(shí),在某種意義上,建構(gòu)主義只是在以另外一種邏輯闡述理性主義早已或者正在解決的問題。利益、信息、戰(zhàn)略互動(dòng)與制度在理性制度主義理論中占據(jù)中心位置。首先,先驗(yàn)給定的自利動(dòng)機(jī)在后續(xù)的戰(zhàn)略互動(dòng)中會(huì)得到檢驗(yàn)與校正。每個(gè)自利行為者為了保護(hù)自己,都需要盡力約束他人的行為,相互約束的后果,是建立共同遵守的公共規(guī)則,即制度。制度使戰(zhàn)略互動(dòng)行為不能隨心所欲,個(gè)體行為必定要受到其他利益相關(guān)者的檢驗(yàn)與糾正,從而使自利與利他在戰(zhàn)略互動(dòng)中趨向一致。制度保證了自利,也保證了互利,即共享的公共利益,廣泛的公共利益并不完全建立在利他的前提上,自利個(gè)體之間也可以達(dá)成與自我利益共生的廣泛的公共利益觀,從而有助于促成保護(hù)廣泛公共利益的契約性安排。[18]因此,理性個(gè)體的給定偏好并不意味著是不可塑造與改變的,不可改變的只是理性假定本身,但是個(gè)體的偏好在戰(zhàn)略互動(dòng)中卻是變化的,這種變化用建構(gòu)主義的語言來說即個(gè)體身份的反復(fù)建構(gòu)。

　　其次,理性主義重視的戰(zhàn)略互動(dòng)與建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的社會(huì)建構(gòu)有相似之處。戰(zhàn)略互動(dòng)是指“在一個(gè)行為者要依賴其他行為者采取的行動(dòng)才能據(jù)以實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的戰(zhàn)略環(huán)境中,該行為者必須試圖期望了解其他行為者會(huì)怎么做,而其他行為者如何行動(dòng),部分也有賴于它們對(duì)第一個(gè)行動(dòng)者將會(huì)怎么行動(dòng)的看法。⋯⋯這組由相關(guān)行為者進(jìn)行的反復(fù)決策構(gòu)成了戰(zhàn)略互動(dòng)”。[19] 與理性選擇類似的是,戰(zhàn)略互動(dòng)分析由行為者與環(huán)境兩部分組成,任何戰(zhàn)略環(huán)境都由行為者采取的行動(dòng)與行為者所知曉的信息結(jié)構(gòu)所組成,而行為者擁有根據(jù)環(huán)境來確定自己目標(biāo)次序的偏好,并且其對(duì)其他行為者的偏好有一個(gè)先驗(yàn)的信念,但是這個(gè)先驗(yàn)的信念會(huì)隨著戰(zhàn)略互動(dòng)的展開而產(chǎn)生變化。[20] 依賴、信息與學(xué)習(xí)在戰(zhàn)略互動(dòng)理論中是重要的,“依賴”揭示了行為者行為之間的社會(huì)性關(guān)系,“信息”強(qiáng)調(diào)行為者擁有的先驗(yàn)知識(shí)結(jié)構(gòu)以及在戰(zhàn)略互動(dòng)中形成的后驗(yàn)知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)戰(zhàn)略互動(dòng)績(jī)效改進(jìn)的意義,而“學(xué)習(xí)”則說明在動(dòng)態(tài)戰(zhàn)略互動(dòng)中行為者相互改變自己的偏好并校正自己行為的溝通過程對(duì)形成集體性結(jié)果的意義。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的單位—結(jié)構(gòu),特別是理性制度主義的行為者—環(huán)境的戰(zhàn)略選擇分析與建構(gòu)主義的行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)分析,盡管對(duì)結(jié)構(gòu)或者環(huán)境的認(rèn)識(shí)有所不同,但是本質(zhì)上它們都屬于一種行為理論。建構(gòu)主義更多從整體主義出發(fā),強(qiáng)調(diào)社會(huì)建構(gòu)過程的一個(gè)作用是逐步改變行動(dòng)者的規(guī)范性信念也即偏好,進(jìn)而完成行為體的身份建構(gòu),因此,國際規(guī)范結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者身份產(chǎn)生了塑造作用,而理性制度主義更多從個(gè)體主義出發(fā),重視在戰(zhàn)略依賴環(huán)境中理性個(gè)體在動(dòng)態(tài)互動(dòng)過程中偏好和信念的不斷調(diào)整,因此,不是社會(huì)化而是理性個(gè)體在相互依賴戰(zhàn)略中的自我認(rèn)知調(diào)整帶來了個(gè)體信念或者身份的變化,并最終形成集體身份與共同知識(shí)。

　　最后,理性制度主義并非如建構(gòu)主義所說,只解釋了限制性規(guī)則而未解釋“構(gòu)成性規(guī)則”。這取決于對(duì)規(guī)則的不同理解。實(shí)際上,未做到這點(diǎn)的是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義,加迪斯在其著名的文章中提到美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期相互形成的默認(rèn)規(guī)則對(duì)兩極體系穩(wěn)定的意義,這類規(guī)則更多是行為性或者限制性規(guī)則,而非構(gòu)成性規(guī)則。[21] 理性制度主義對(duì)制度概念的理解是豐富的,盡管制度主義者對(duì)制度概念的理解不一,但是其共同接受的含義無非是指嵌入政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中的正式和非正式的程序、規(guī)范、原則、規(guī)則及傳統(tǒng),它包括帶有指令性與禁令性的規(guī)范、原則與規(guī)則,也包括隨經(jīng)驗(yàn)演化的在長期交往中無意識(shí)形成的價(jià)值信念、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等,后者被有的學(xué)者稱為“隱性制度”或者非正式制度。因此,這個(gè)概念本身就包含建構(gòu)主義所謂的構(gòu)成性規(guī)范與限制性規(guī)范。另外,理性制度主義對(duì)制度的生成與分類也是別具一格的,而這正是建構(gòu)主義的不足所在。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合同理論已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)慣例與規(guī)則的產(chǎn)生給予了豐富的解釋,這方面已經(jīng)積累了大量的文獻(xiàn),這些方法也被運(yùn)用到國際關(guān)系研究中,例如對(duì)國際法的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋上。[22] 而20世紀(jì)80年代以來博弈論工具的應(yīng)用,更加強(qiáng)了理性制度主義在制度生成與分類方面的解釋能力。概括來說,人類政治處理的核心問題是,如何解決個(gè)體理性與集體理性之間的悖論,或者怎樣克服“囚徒困境”模式?根據(jù)理性選擇,在合作與非合作博弈狀態(tài)下直至存在納什均衡的穩(wěn)定性時(shí),那些反復(fù)進(jìn)行并被行為者復(fù)制的行為和做法就會(huì)逐步正式化為慣例與規(guī)則,制度也就產(chǎn)生了。[23] 制度可以減少環(huán)境的不確定性,改進(jìn)信息質(zhì)量,降低交易成本,匯聚行為預(yù)期,提供共同知識(shí),從而促進(jìn)集體行動(dòng)。制度在社會(huì)政治生活中扮演的共同知識(shí)作用,為個(gè)體行為提供了馬奇與奧爾森所謂的基于規(guī)則的適當(dāng)性邏輯, [24]類似“集體意向”在建構(gòu)主義理論中占有的特殊地位一樣。從這個(gè)意義上講,芬尼莫爾與斯金克認(rèn)為“共同知識(shí)”這個(gè)概念“為理性選擇與建構(gòu)主義學(xué)者提供了一個(gè)對(duì)話的空間”[25]是有道理的,在我們看來,它也使理性制度主義與建構(gòu)主義具有相互接近的可能。最后一點(diǎn)是,理性制度主義也為各類制度的變遷作出了解釋。人們一般認(rèn)為理性主義集中解釋的是限制性規(guī)范的變遷,不過,對(duì)那些深嵌于社會(huì)政治結(jié)構(gòu)規(guī)則之中,而又帶有很強(qiáng)穩(wěn)定性與慣性的原則性規(guī)范變遷,理性主義也在嘗試做出自己的回答。芝加哥學(xué)派一直嘗試?yán)�用法�?jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)習(xí)俗、慣例、信仰等集體性規(guī)范進(jìn)行解釋,威廉姆森合同理論中所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)系性契約”提供的治理框架功能,都對(duì)國際關(guān)系中的理性制度主義產(chǎn)生了極大的影響。因此,理性制度主義在制度生成與變遷理論上,比已有的建構(gòu)主義解釋要更為充分與完備。

　　無論如何,用對(duì)立的方式看待理性主義與建構(gòu)主義都是有缺陷的。理性主義與建構(gòu)主義盡管在“三論”上存在不同程度的差異,但是促使兩者可以接近的是,它們很大程度上是從不同角度關(guān)注同樣的問題:建構(gòu)主義給予規(guī)范以社會(huì)學(xué)的解釋,而理性制度主義則給予制度以經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋;建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)身份在社會(huì)建構(gòu)中的變化,理性制度主義則重視偏好在戰(zhàn)略互動(dòng)中的調(diào)整;建構(gòu)主義談?wù)撋鐣?huì)建構(gòu),理性制度主義關(guān)注戰(zhàn)略互動(dòng);建構(gòu)主義注意到集體意向及規(guī)范結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的社會(huì)化影響,理性制度主義則關(guān)心共同知識(shí)在個(gè)體戰(zhàn)略互動(dòng)中的地位;建構(gòu)主義理解的結(jié)構(gòu)為觀念分配狀態(tài),理性制度主義的結(jié)構(gòu)則意味著一系列制度化的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系。共同問題的聚焦使理性主義與建構(gòu)主義之間的辯論更能刺激研究的進(jìn)步,推動(dòng)學(xué)科的成長。

　　理性主義與建構(gòu)主義辯論的思考

　　理性主義與建構(gòu)主義之間的這次辯論,在深度與廣度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前幾次國際關(guān)系理論辯論�；仡^看來,第一次辯論中的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng),貢獻(xiàn)在于將國際關(guān)系從倫理學(xué)與國際法中分離出來,成為人們獨(dú)立分析的對(duì)象;第二次辯論涉及的只是方法而非方法論之爭(zhēng);第三次辯論則在理性主義框架內(nèi)展開,在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)權(quán)的現(xiàn)實(shí)主義與強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的自由主義之間進(jìn)行,辯論的范圍是有限的,而第四次辯論從認(rèn)識(shí)論、方法論以及本體論上都帶有更多的哲學(xué)意義�！稜�(zhēng)鳴》一書讓人對(duì)國際關(guān)系這門學(xué)科的最大感受是,國際關(guān)系越來越接近一門獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)。艾肯格林以經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國際關(guān)系學(xué)科做了透視,認(rèn)為理論與經(jīng)驗(yàn)工作的聯(lián)系比較松散,是國際關(guān)系學(xué)相比經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷所在, [26]對(duì)他的話做另外一種理解的話,也即:國際關(guān)系學(xué)也許還停留在把個(gè)案研究作為主導(dǎo)驗(yàn)證方法的學(xué)科發(fā)展的初級(jí)階段。與其他成熟的社會(huì)科學(xué)相比,國際關(guān)系的學(xué)科現(xiàn)狀可能讓人沮喪:它缺少簡(jiǎn)約的模型,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也沒有充足的數(shù)據(jù)直接對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn);它沒有獨(dú)立的、公認(rèn)的分析性概念,足以支撐這門學(xué)科并將這門學(xué)科同其他學(xué)科明顯地區(qū)別開來,目前在這門學(xué)科中流行的分析性概念,幾乎無一例外都是從其他學(xué)科中借用過來的;國際關(guān)系理論也沒有像其他學(xué)科對(duì)國際關(guān)系的影響那樣,形成創(chuàng)新性的分析工具,足以對(duì)其他學(xué)科的研究方法與議程產(chǎn)生影響。但是,從近20多年來理論研究的成果形式來說,特別是從這本文集的風(fēng)格來看,國際關(guān)系學(xué)在邁向更成體系的學(xué)科目標(biāo)上,已經(jīng)邁進(jìn)了很大的一步。至少,這門學(xué)科擁有越來越多像《國際組織》這樣按照嚴(yán)格社會(huì)科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)審稿的雜志,三位編者雖然在其文章中為《國際組織》雜志發(fā)表越來越少的政策性文章,以及國際關(guān)系學(xué)術(shù)界與政策界之間存在的鴻溝而感嘆, [27]不過換個(gè)角度,這種現(xiàn)象也正是這門學(xué)科走向成熟的標(biāo)志所在。國際關(guān)系研究不是形而上的東西太多,而是太少了。

　　其二,可能由于本書編者的意圖,現(xiàn)實(shí)主義視角的文章在本書中的分量,與該理論在學(xué)術(shù)界與政策界的廣大聽眾相比,實(shí)在是不相稱的。除了杰維斯的一篇文章以外,本書收錄的大部分文章都分屬理性制度主義與建構(gòu)主義。其實(shí),這未免不是研究現(xiàn)狀的反映,觀察第四次論戰(zhàn),我們可以明顯發(fā)現(xiàn)論戰(zhàn)進(jìn)程主要是在理性制度主義與建構(gòu)主義之間展開的。理性制度主義在應(yīng)對(duì)建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)中,得以對(duì)一些假設(shè)與結(jié)論進(jìn)行調(diào)整與完善,并激發(fā)其提出更多新的進(jìn)步性研究議程,而現(xiàn)實(shí)主義對(duì)建構(gòu)主義理論,則多半采取逃避甚至不屑的態(tài)度,偏于安全研究一隅。[28] 這并不表明現(xiàn)實(shí)主義理論就比理性制度主義與建構(gòu)主義更為高明,相反,它恰恰反映出現(xiàn)實(shí)主義理論在當(dāng)代的貧困�，F(xiàn)實(shí)主義在這次論戰(zhàn)中讓人覺得有江郎才盡之感,其對(duì)論戰(zhàn)的推動(dòng)力量是有限的,除了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)單位—結(jié)構(gòu)的闡述讓人聯(lián)想到理性制度主義行為者—選擇以及建構(gòu)主義的行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)分析以外,現(xiàn)實(shí)主義在此次論戰(zhàn)中似乎正在被逐步邊緣化和淡出。

　　最后一點(diǎn)是,理性主義與建構(gòu)主義兩派的辯論,各自或者共同提出了許多值得我們關(guān)注的研究議程。這些研究議程將會(huì)聚集更多的學(xué)者,對(duì)其進(jìn)行探究與爭(zhēng)辯,筆者在這里覺得有必要對(duì)其中兩個(gè)重要的議程做一概述。

　　國際制度/規(guī)范—國內(nèi)結(jié)構(gòu)/規(guī)范互動(dòng)研究議程　國際關(guān)系理論已經(jīng)不能再像現(xiàn)實(shí)主義那樣,將國內(nèi)政治的豐富內(nèi)容置于研究之外。書中第二部分的四篇文章都涉及國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)之一就是如何在國際關(guān)系———國內(nèi)政治框架下,思考全球力量對(duì)國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的調(diào)整作用。在今天,沒有人會(huì)認(rèn)為國際關(guān)系與國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)是兩個(gè)可以分離開來的領(lǐng)域,但是,要將兩者結(jié)合起來,形成整合的足以解釋國內(nèi)變遷的國際關(guān)系理論,卻不是容易的事情。全球化現(xiàn)象使這一研究議程顯得格外重要,國際關(guān)系應(yīng)該貢獻(xiàn)出全球化進(jìn)程下國內(nèi)變遷的解釋理論來。幾篇國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文章試圖抽象出國際制度與國內(nèi)結(jié)構(gòu)互動(dòng)分析的模式,而芬尼莫爾與斯金克的建構(gòu)主義文章也敏銳地提及國內(nèi)規(guī)范與國際規(guī)范的互動(dòng)問題, [29]因此,理性主義與建構(gòu)主義在這一研究議程上顯示了越來越接近的共識(shí)。國際制度/規(guī)范———國內(nèi)結(jié)構(gòu)/規(guī)范互動(dòng)研究議程,并非描述性地展示國際與國內(nèi)的相互影響關(guān)系,而是在制度或者規(guī)范的統(tǒng)一概念下,打通國際關(guān)系與國內(nèi)政治的人為界限,分析國際制度/規(guī)范與國內(nèi)制度/規(guī)范互動(dòng)對(duì)領(lǐng)土政治與全球政治治理帶來的影響。[30] 該議程可以使我們思考更為廣闊的問題:國際制度或者規(guī)范對(duì)國內(nèi)產(chǎn)生趨同還是趨異效應(yīng),它們通過什么渠道可以在國內(nèi)產(chǎn)生內(nèi)部化效應(yīng),國內(nèi)結(jié)構(gòu)在多大程度上影響國家對(duì)制度的遵守,國內(nèi)結(jié)構(gòu)是國際制度的推動(dòng)力量還是抵抗力量,在什么樣的議題領(lǐng)域國際集體性決策正在取代國內(nèi)集體性決策,國際制度與國內(nèi)制度的雙層博弈對(duì)多層次全球治理的意義何在?

　　信任與治理　理性主義與建構(gòu)主義從不同角度均對(duì)共有知識(shí)在維持個(gè)體關(guān)系與秩序中的作用作了探討。正如編者所言:“兩種理論以不同的方式強(qiáng)調(diào)共同知識(shí),建構(gòu)主義思考共同知識(shí)是怎樣產(chǎn)生的,理性主義強(qiáng)調(diào)生成之后的共同知識(shí)怎樣影響戰(zhàn)略選擇�！盵31]不過,有關(guān)共有知識(shí)的探討應(yīng)該放在更為廣闊的信任理論與治理議程中,分析信任在社會(huì)秩序中的意義。在過去的20多年中,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合同理論以及社會(huì)學(xué)中的社會(huì)資本及信任研究已經(jīng)積累了大量的文獻(xiàn), [32]但國際關(guān)系學(xué)者對(duì)該問題的研究還處于起步階段。[33] 長期以來,國際關(guān)系被描繪成一個(gè)充滿猜忌與懷疑的世界,大到文明與文明之間,中到國家與國家之間,小到民間交流,信任的密度對(duì)單位之間的合作都產(chǎn)生了直接的影響。在跨國交往日益擴(kuò)大的今天,信任與治理的研究議程驅(qū)使我們必須認(rèn)真對(duì)待以下這樣的問題:所謂共同知識(shí)或者集體意向在多大程度上可以成為國際社會(huì)信任文化的構(gòu)成部分,信任的稀缺與穩(wěn)定、合作、秩序之間存在怎樣的直接因果關(guān)系,信任在國家—市場(chǎng)、權(quán)力—財(cái)富、制度—利益這幾組關(guān)系中的地位為何,信任在一體化過程中扮演何種社會(huì)意義,當(dāng)前國際信任體系的狀況如何,等等。顯然,理性主義與建構(gòu)主義還沒有系統(tǒng)地回答這些問題。

　　注釋：

　　[1]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克拉斯納編:《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》,秦亞青、蘇長和、門洪華、魏玲譯,上海:上海人民出版社2006年版。

　　[2]對(duì)理性主義與建構(gòu)主義的梳理,還可以參考秦亞青為《爭(zhēng)鳴》一書所寫的精彩導(dǎo)言。

　　[3]《爭(zhēng)鳴》,第288頁。

　　[4]該文見羅伯特·基歐漢、門洪華主編:《局部全球化世界中的自由主義、權(quán)力與治理》,門洪華譯,北京:北京大學(xué)出版社2004年版,第167—192頁。

　　[5]對(duì)三種理性主義的概要闡述,可參考任曉:《何謂理性主義》,載《歐洲研究》2004年第2期。

　　[6]見邁克爾·歐克肖特:《政治中的理性主義》,張汝倫譯,上海:上海譯文出版社2003年版。

　　[7]David Bouche, Political Theories of International Relations, Oxford University Press, 1998, p. 15. 也見時(shí)殷弘、葉鳳麗:《現(xiàn)實(shí)主義·理性主義·革命主義———國際關(guān)系思想傳統(tǒng)及其當(dāng)代典型表現(xiàn)》,載《歐洲》1995年第3期。

　　[8]當(dāng)然,理性主義不僅涵蓋新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義,其實(shí),二戰(zhàn)以來美國的主流國際關(guān)系理論,基本都可以納入理性主義之列,像主導(dǎo)冷戰(zhàn)時(shí)期安全研究的威懾理論,大部分受到行為主義革命影響的國際關(guān)系理論作品,以及70年代興起的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等,都帶有濃厚的理性主義色彩。

　　[9] 見《爭(zhēng)鳴》一書中魯杰一文,第264頁。

　　[10]托馬斯·謝林:《沖突的戰(zhàn)略》,趙華等譯,北京:華夏出版社2006年版;羅伯特·艾克斯羅德:《對(duì)策中的制勝之道》(直譯為《合作的進(jìn)化》) ,武堅(jiān)譯,上海:上海人民出版社1996年版。

　　[11]見秦亞青為《國際政治的社會(huì)理論》中譯本一書所寫的序言。亞歷山大·溫特:《國際政治的社會(huì)理論》,秦亞青譯,上海:上海人民出版社2000年版,第16頁。

　　[12]《爭(zhēng)鳴》,第38頁。

　　[13]同上書,第35—40頁。

　　[14]同上書,第283—285頁。

　　[15]這種區(qū)別不是絕對(duì)的,最近社會(huì)學(xué)中的組織理論就更多地建立在個(gè)體主義方法論基礎(chǔ)上。

　　[16]《爭(zhēng)鳴》,第298頁。

　　[17]同上書,第273頁。

　　[18]曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》,蘇長和、嵇飛譯,上海:上海人民出版社2005年版,見該書關(guān)于“共容利益”的探討。

　　[19]David Lake and Robert Powell, “International Relations: A Strategic2Choice App roach”, in David Lake and Robert Powell, eds. , S trategic Choice and International Relations, Princeton University Press, 1999, p. 8.

　　[20]David Lake and Robert Powell, “International Relations: A Strategic2Choice App roach”, pp. 8—11.

　　[21]John Lewis Gaddis, “The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System ”, International Security, vol. 10, no. 4, Sp ring 1986, pp. 1—44.

　　[22]Jagdeep Bhandari and Alan Sykes, Econom ic D im ensions in International Law: Com parative and Em pirical Perspectives, Cambridge University Press, 1997.

　　[23]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)社會(huì)制度生成的精彩分析,見安德魯·肖特:《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》,陸銘、陳釗譯,上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2003年版。

　　[24]《爭(zhēng)鳴》,第369—371頁。

　　[25]同上書,第320頁。

　　[26]《爭(zhēng)鳴》,第435頁。

　　[27]《爭(zhēng)鳴》,第46頁。

　　[28]從華爾茲為《國際政治理論》一書所寫的中文版序言中,可以看出他對(duì)建構(gòu)主義的輕視態(tài)度。他指出:“建構(gòu)主義則根本就不是理論。如果一個(gè)所謂的理論無法提供解釋,那么它就不是理論。很難指明建構(gòu)主義到底對(duì)什么做出了解釋。它只是提供了一個(gè)似乎很有希望的觀察世界的新的視域而已�！币娍夏崴肌とA爾茲:《國際政治理論》,信強(qiáng)譯,上海:上海人民出版社2003年版,“中文版前言”第18頁。

　　[29]《爭(zhēng)鳴》,第301—302頁。

　　[30]詳細(xì)論述可參考蘇長和:《跨國關(guān)系與國內(nèi)政治:比較政治與國際政治經(jīng)濟(jì)視野下的國際關(guān)系研究》,見羅伯特·基歐漢、海倫·米爾納主編:《國際化與國內(nèi)政治》,姜鵬、董素華譯,北京:北京大學(xué)出版社2003年版,導(dǎo)言部分。

　　[31]《爭(zhēng)鳴》,第44頁。

　　[32]經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)合同理論的闡述可以參考奧利弗·威廉姆森與奧利弗·哈特的著作,組織社會(huì)學(xué)也對(duì)合同理論做出了重大貢獻(xiàn)。羅伯特·普特南對(duì)社會(huì)資本及其意義做了開創(chuàng)性貢獻(xiàn),福山探討了信任在維系美國社會(huì)中的作用,阿蘭·佩雷菲特則在《信任社會(huì)》(北京:商務(wù)印書館2006年版)一書中從比較人類品性學(xué)角度直接提出了信任與經(jīng)濟(jì)增長之間存在的因果關(guān)系。

　　[33]在國際關(guān)系研究中,對(duì)此問題給人印象深刻的論述是羅伯特·杰維斯的《國際關(guān)系中的知覺與錯(cuò)誤知覺》(北京:世界知識(shí)出版社2003年版) ,另外的研究集中在對(duì)合法性、透明度、遵守、服從與承諾的論述上, 特別值得一提的著作是Abram Chayes and Antonia Chayes, The N ew Sovereignty: Com pliance w ith International Regulatory Agreem ents, Harvard University Press, 1995。建構(gòu)主義對(duì)信任的研究間接體現(xiàn)在集體意向與國際政治文化的論述上。

相關(guān)熱詞搜索：理性主義 世界 政治理論 爭(zhēng)鳴 探索