平等的來(lái)龍去脈

　　我們并沒(méi)有因?yàn)閽仐壛似骄�主義、發(fā)展了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就自動(dòng)地一勞永逸地從理論上解決了平等問(wèn)題。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)展，平等問(wèn)題將更嚴(yán)峻地等待我們。

　　在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中，“平等”是一個(gè)古已有之的詞語(yǔ)。這反映出中國(guó)人與其他民族一樣早就意識(shí)到：作為人類，一切人之間存在著相同性。正如恩格斯所說(shuō)，“一切人，作為人來(lái)說(shuō)，相互之間都有一些共同之點(diǎn)，在這共同點(diǎn)所涉及的范圍內(nèi)，他們是平等的———這樣的觀點(diǎn)自然是自古已有的。但是近代的平等要求是和這一觀點(diǎn)完全不同的；
近代的平等要求更甚的是在于從人的一般共同特點(diǎn)中，從他們作為人來(lái)看是平等的這一點(diǎn)中，得出一切人或者至少該國(guó)所有國(guó)民，或該社會(huì)所有成員，都應(yīng)該有平等的政治地位以及與之相應(yīng)的平等的社會(huì)地位的要求�！睋Q言之，只有現(xiàn)代社會(huì)才把平等看作達(dá)到社會(huì)和諧的必要價(jià)值，而進(jìn)入文明時(shí)期后的古代社會(huì)，通常都不僅是實(shí)質(zhì)上不平等的社會(huì)，而且是公開宣布不平等、將等級(jí)制度賦予神圣價(jià)值的社會(huì)。

　　“作為一種具體的社會(huì)和政治的要求，平等是拉開現(xiàn)代社會(huì)序幕的一系列重大革命的產(chǎn)兒�！庇�國(guó)哲學(xué)家洛克在他那本為1688年英國(guó)“光榮革命”辯護(hù)的著名論文《政府論》中，就提出了平等的口號(hào)。它以“自然狀態(tài)”作為其理論的邏輯起點(diǎn)。在他看來(lái)，自然狀態(tài)不僅是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，“也是一種平等狀態(tài)，在這種狀態(tài)中。一切權(quán)力和管轄權(quán)都是互相的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同種的和同等的人們既然毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系�！比绻�說(shuō)洛克在主張平等要求時(shí)主要指的是政治平等，同時(shí)又主張保留經(jīng)濟(jì)的不平等的話；
那么盧梭則提出了全面的更為激進(jìn)的平等要求，特別是經(jīng)濟(jì)平等的訴求。

　　從那以后三百年過(guò)去了，人類社會(huì)在取得巨大進(jìn)步的同時(shí)，并沒(méi)有完全解決平等的問(wèn)題。更精確些講，隨著現(xiàn)代化的浪潮，越來(lái)越多的國(guó)家將“平等”作為人類的基本權(quán)利寫進(jìn)自己的憲章，但是貧富差距卻成為當(dāng)今世界越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題。中國(guó)古人曾經(jīng)用“富可敵國(guó)”來(lái)夸張富翁的財(cái)產(chǎn)，今天這個(gè)成語(yǔ)卻顯得何等缺乏想象力：當(dāng)全世界191個(gè)國(guó)家聯(lián)合起來(lái)承諾到2015年?duì)幦∈姑刻熘挥?美元生活費(fèi)用的人口———總數(shù)在1.3億———減少一半的時(shí)候，比爾·蓋茨等三個(gè)最富裕的人的凈資產(chǎn)卻超過(guò)了最貧困的41個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值！根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署1999年的《人類發(fā)展報(bào)告》，占世界總?cè)丝?/5最富裕人口的收入，與最貧窮的1/5人口的收入，兩者之間的比例，由1960年的30比1，1990年增長(zhǎng)到60比1，1997年，又增長(zhǎng)到74比1。

　　反觀中國(guó)，近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷的深刻革命，某種意義上是“平等”價(jià)值的勝利。中國(guó)古代像其他古代文明形態(tài)一樣，決不是一個(gè)平等的社會(huì)。從制度上說(shuō)，以父系家族制度為基礎(chǔ)的大一統(tǒng)皇權(quán)體系，無(wú)論是政治的還是倫理的，都以人的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)。為兩千年儒表法里的制度奠定基礎(chǔ)的荀子所謂“明分使群”，就是強(qiáng)調(diào)人與人之間的分際、分工。正如瞿同祖先生指出，“儒家根本否認(rèn)社會(huì)是整齊平一的。認(rèn)為人有智愚賢不肖之分，社會(huì)應(yīng)該有分工，應(yīng)該有貴賤上下的分野……一切享受（欲望的滿足）與社會(huì)地位成正比例也是天經(jīng)地義�！�20世紀(jì)中國(guó)革命顛覆了這個(gè)“天經(jīng)地義”。正是為了避免資本主義現(xiàn)代性的困境，中國(guó)人選擇了社會(huì)主義。50多年以前，不但馬克思主義者信奉“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的真實(shí)內(nèi)容，都?xì)w結(jié)為廢除階級(jí)的要求。”即使是自由主義者，也大多是抱著“每人一張票，各人一碗飯”的期望走進(jìn)新中國(guó)的。但是歷史注定要走曲折的路。由于非常復(fù)雜的原因，在上世紀(jì)50年代以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，平均主義廣為流行。這不但沒(méi)有實(shí)際上解決中國(guó)社會(huì)的平等問(wèn)題，反而摧毀了平等原則的聲譽(yù)。因?yàn)槠骄�主義至少是普遍貧窮的原因之一，更何況在它下面還掩蓋著新的制度性不平等。

　　作為一個(gè)重要的撥亂反正，鄧小平提出改革開放要“讓一部分人先富起來(lái)，走共同富裕道路”。20多年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛證明了“效益優(yōu)先，兼顧公平”的方針在當(dāng)時(shí)是合乎時(shí)宜的。但是，毋庸諱言，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生并積累了新的社會(huì)問(wèn)題，其中最引人注目的就是迅速擴(kuò)大著的貧富差距。盡管我們的基尼系數(shù)是否已經(jīng)接近臨界點(diǎn)，學(xué)術(shù)界還有爭(zhēng)論，但是不及時(shí)解決這一問(wèn)題將危及我們的社會(huì)，是無(wú)可置疑的。這一點(diǎn)已經(jīng)越來(lái)越成為社會(huì)的共識(shí)。

　　如何實(shí)現(xiàn)效益與公平的平衡，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上，政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家還有許多事情需要做，這里不能討論這些具體措施。從哲學(xué)的角度看，我們需要討論的是，上述現(xiàn)狀實(shí)際上使真正確認(rèn)平等原則的重要性與緊迫性凸現(xiàn)了。十分明顯，我們并沒(méi)有因?yàn)閽仐壛似骄�主義、發(fā)展了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就自動(dòng)地一勞永逸地從理論上解決了平等問(wèn)題。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)展，平等問(wèn)題將更嚴(yán)峻地等待我們。

　　平等是什么

　　當(dāng)前社會(huì)普遍關(guān)注如何解決部分社會(huì)成員收入差距過(guò)分?jǐn)U大問(wèn)題，其實(shí)就是一個(gè)是否應(yīng)該實(shí)行、和如何實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等的問(wèn)題。

　　中國(guó)古代哲學(xué)尤其是古代儒學(xué)有十分悠久而豐富的倫理學(xué)傳統(tǒng)，但是作為非常強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，它在政治哲學(xué)方面卻表現(xiàn)得相對(duì)薄弱。在“平等”的論域，它所提供的資源尚需要深入發(fā)掘：從孟子性善說(shuō)到后儒“圣凡平等”、人人能成為圣人的說(shuō)法，蘊(yùn)涵著將其詮釋為人格平等的可能性；
泰州學(xué)派等陽(yáng)明后學(xué)就一度發(fā)展出類似的學(xué)說(shuō)。從原則上說(shuō)，科舉考試給庶人上升到士大夫提供了平等的機(jī)會(huì)，這是中國(guó)不同于中世紀(jì)歐洲封建制度的地方之一。

　　另一方面，我們也必須承認(rèn)古代中國(guó)決不是平等的社會(huì)。盡管歷代造反農(nóng)民的領(lǐng)袖往往用“均貧富”這類原始平等作為旗幟，而像項(xiàng)羽這樣敢于（想）對(duì)皇帝說(shuō)“彼可取而代之”的，歷史上也真的不乏其人；
盡管佛教講涅?平等、圣凡不二，但那本質(zhì)上是建立在對(duì)現(xiàn)世生活的舍棄，而不是對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)的改造；
盡管有著“上帝面前人人平等”教義的基督教早就傳入中國(guó)，但是基督教在中國(guó)梅開數(shù)度，并沒(méi)有改變中國(guó)人的信仰狀況。洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)模仿基督教創(chuàng)立的拜上帝會(huì)，也不過(guò)是以原始的平均主義為號(hào)召。

　　因此，在中國(guó)，盡管19世紀(jì)中葉開始，西方思想中的平等觀念已經(jīng)通過(guò)不同的途徑傳入中國(guó)，并且與本土的傳統(tǒng)資源在沖突中漸漸融合，由此推動(dòng)中國(guó)社會(huì)發(fā)生了類似戊戌變法那樣的變革。但是，其決定性的勝利，是辛亥革命所確立的共和政體帶來(lái)的。1911年武昌起義推翻了滿清皇朝，建立了中國(guó)歷史上第一個(gè)共和國(guó)———中華民國(guó)�！捌降取钡谝淮斡辛朔�律上的根據(jù)。從此，在國(guó)家根本大法的層面上肯定了“平等”的觀念，并承諾將其轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)政治法律方面的制度安排。經(jīng)過(guò)許多曲折，“平等”正在變成中國(guó)的現(xiàn)代傳統(tǒng)之一。

　　這些法律規(guī)定，所欲保障的是公民的政治平等，即全體公民參與政治活動(dòng)的權(quán)利是平等的，同時(shí)所有人的自由又同等地受到法律的限制。平等的具體類型，除了政治平等以外，還有經(jīng)濟(jì)平等、機(jī)會(huì)平等和社會(huì)平等。所謂社會(huì)平等，主要是指“尊重的平等”，即不管階級(jí)和身份地位的差別，都給予平等的尊重。所謂機(jī)會(huì)平等，本來(lái)是與結(jié)果平等相對(duì)的概念；
但是它不同于實(shí)質(zhì)平等，因此通常是一種形式平等：它主要指競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的機(jī)會(huì)平等，即人與人之間在獲得職位、權(quán)力、地位和財(cái)富上有相同的機(jī)會(huì)。但它又可以指人在發(fā)展其潛能上的機(jī)會(huì)平等，如接受教育，此時(shí)就不僅僅是形式平等了。后者我們可以將它歸入社會(huì)平等的范疇。而更重要的是經(jīng)濟(jì)平等。按照馬克思的觀點(diǎn)，現(xiàn)代意義上的“平等”，本來(lái)是交換關(guān)系全面發(fā)展的產(chǎn)物；
換言之，馬克思是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)解釋平等觀念的本質(zhì)的。馬克思說(shuō)：“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)形式、交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們進(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由�？梢�(jiàn)，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)�！�

　　因此，平等本質(zhì)上是處理人與人之間利益關(guān)系的原則。政治－法律平等、社會(huì)平等，都是它的某種折射。我們?cè)谇懊嫠�提出的�?dāng)前社會(huì)普遍關(guān)注如何解決部分社會(huì)成員收入差距過(guò)分?jǐn)U大問(wèn)題，其實(shí)就是一個(gè)是否應(yīng)該實(shí)行和如何實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等的問(wèn)題。要建設(shè)一個(gè)和諧的社會(huì)，除了其他要素以外，全面實(shí)現(xiàn)政治平等和社會(huì)平等固然是必要的前提，逐步切實(shí)地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等才能給和諧社會(huì)奠定長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)。

　　如何看待平等

　　要回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不能把經(jīng)濟(jì)平等看成單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。換言之，單純依靠市場(chǎng)將不可能找到解決問(wèn)題的途徑。

　　在如何看待平等尤其是經(jīng)濟(jì)平等的問(wèn)題上，歷來(lái)是充滿著爭(zhēng)論的，因?yàn)檫@種爭(zhēng)論后面有如何建構(gòu)最現(xiàn)實(shí)的利益分配格局。圍繞這一焦點(diǎn)，不同的社會(huì)思潮展開了長(zhǎng)期的論爭(zhēng)。

　　我們知道，在自由主義鼻祖洛克那里，“平等”既是理性的又是自然而然的觀念。他認(rèn)為在自然狀態(tài)下，人們都是全能和無(wú)限智慧的創(chuàng)世主的創(chuàng)造物，那么只能由造物主來(lái)做主，而不能由人們彼此之間做主；
而且人們天賦有同樣的能力，也在同一自然社會(huì)內(nèi)共享一切，所以就不能設(shè)想人們之間有任何從屬關(guān)系，使得一些人有權(quán)像利用動(dòng)物一樣來(lái)利用其他人。這其實(shí)是借用神學(xué)來(lái)證明平等觀念。事實(shí)上，洛克甚至在機(jī)會(huì)平等的層面上討論了經(jīng)濟(jì)平等，盡管這是在為私有財(cái)產(chǎn)占有的不平等做辯護(hù)。在他看來(lái)，上帝給了人平等地通過(guò)勞動(dòng)占有土地等財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，這就是經(jīng)濟(jì)平等的形而上證明。

　　在現(xiàn)代化即理性化或“祛魅”的時(shí)代，平等原則的神學(xué)論證當(dāng)然顯得有些背時(shí)。在康德那里，就用道德形而上學(xué)的方式來(lái)論證平等、自由的價(jià)值。康德提出“人是目的”，即要“這樣行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)你自己或?qū)�別的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具。”這樣，在每個(gè)人都只能被當(dāng)作目的而不是工具這一點(diǎn)上，人們是平等的�？档抡J(rèn)為這是一條普遍有效適用于任何條件的道德律令，是道德得以可能的基礎(chǔ)�？墒撬�在其具體化的過(guò)程中卻必然遇到復(fù)雜的問(wèn)題。

　　更為常見(jiàn)的是平等的契約論證明，即認(rèn)為平等其實(shí)是人們?yōu)榱私M成社會(huì)而達(dá)成的契約。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯繼承了這樣的傳統(tǒng)，在其《正義論》中提出了兩個(gè)著名的正義原則。第一條即自由原則，要求確保人們享有平等的自由權(quán)利，第二條即差別原則，即如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面要出現(xiàn)不平等的安排，其前提必須是讓最差境遇的人的狀況在這一格局中比在其他可選擇格局中更好。依照這樣的原則來(lái)落實(shí)平等正義，就是要求國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差別予以調(diào)節(jié)，使之最大限度地改善最差者的地位。《正義論》發(fā)表以后，引起了巨大而長(zhǎng)久的爭(zhēng)論。在平等與自由之爭(zhēng)中，羅爾斯試圖協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，而又偏向平等。不過(guò)，這樣的理論并沒(méi)有尋找到社會(huì)制度上的客觀基礎(chǔ)，它的實(shí)現(xiàn)更多地要倚賴人們的道德心，因而帶上了道德理想主義色彩。

　　在中國(guó)，最近我們見(jiàn)得更多的是與羅爾斯相反的路徑。在某些學(xué)者教授看來(lái)，似乎平等注定是自由的敵人，甚至是民主的敵人。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，現(xiàn)代民主政治不再是平民政治而應(yīng)該是精英政治；
“平等”意味著弱者將強(qiáng)者拉低到與他們同等的水準(zhǔn)。他們當(dāng)然也談平等，但是卻過(guò)分強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等的對(duì)立；
換言之，他們只談機(jī)會(huì)平等或形式平等，反對(duì)認(rèn)真看待實(shí)質(zhì)平等的要求。他們無(wú)視當(dāng)前中國(guó)社會(huì)貧富差距所帶來(lái)的危險(xiǎn)，無(wú)視某些人在形式平等的口號(hào)下制造出嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)不平等，繼續(xù)大批平均主義，認(rèn)真思考如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的思想都要被冠之以平均主義的帽子。這種視平等和自由為對(duì)立的兩極的流行看法，與平均主義一樣并不正確。實(shí)質(zhì)上，平等和自由是現(xiàn)代價(jià)值系統(tǒng)的相關(guān)項(xiàng)：平等某種程度上是自由———即過(guò)我們所希望過(guò)的好生活———之必要條件。

　　在這派人中間，市民社會(huì)曾經(jīng)是一個(gè)熱門的話題。按照倡導(dǎo)者的說(shuō)法，建構(gòu)市民社會(huì)是第三條道路，它既要秩序、權(quán)威，又要變革、進(jìn)步。但是其核心是守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之成，他們認(rèn)為，市民社會(huì)能培育市場(chǎng)和發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，養(yǎng)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體；
同時(shí)能有效地制約政治權(quán)威。簡(jiǎn)而言之，是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為基礎(chǔ)，通過(guò)“公共領(lǐng)域”的建設(shè)，達(dá)到民主政治的目標(biāo)。在很大程度上，其實(shí)是以被理想化的西方現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展為取向，即國(guó)家和市民社會(huì)二元發(fā)展的模式。這種理論，不僅沒(méi)有汲取馬克思的資本主義批判，甚至沒(méi)有考慮市民社會(huì)理論本身的復(fù)雜性。這種設(shè)計(jì)根本沒(méi)有談到市民社會(huì)的分化和矛盾———貧富的分化；
沒(méi)有顧及“企業(yè)家階層”利用其經(jīng)濟(jì)政治力量占有社會(huì)資源和財(cái)富所導(dǎo)致的嚴(yán)重不平等。更沒(méi)有考慮到市民社會(huì)內(nèi)部，隨著全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而廣泛出現(xiàn)的道德分化和價(jià)值沖突。平等、共同富裕目標(biāo)似乎在他們的視野之外。按照馬克思的說(shuō)法，要回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋平等，就意味著不能把經(jīng)濟(jì)平等看成單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。換言之，單純依靠市場(chǎng)將不可能找到解決問(wèn)題的途徑。

　　要重視實(shí)質(zhì)平等

　　一個(gè)真正和諧的現(xiàn)代社會(huì)，決不能滿足于形式平等。

　　以上所說(shuō)，描寫了一幅關(guān)于“平等”觀念論爭(zhēng)的簡(jiǎn)要圖景，它也許并不完整，但是足以讓我們意識(shí)到，像其他一些現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值一樣，“平等”觀念的理論建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。

　　在我看來(lái)，平等是一個(gè)古老的理想，儒道釋耶等古代智慧都不乏這方面的理論，但往往是不平等社會(huì)下關(guān)于平等的形上學(xué)玄思。平等又是近代一連串社會(huì)革命的結(jié)果，它與古代平等的理想有聯(lián)系，但已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的基本價(jià)值，分化為政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的廣泛平等要求，同時(shí)也轉(zhuǎn)化為法律制度的設(shè)計(jì)。西方自由主義理論為平等之實(shí)現(xiàn)做過(guò)連續(xù)的哲學(xué)論證，但是都有各種各樣的局限。最保守的一翼只是強(qiáng)調(diào)法權(quán)平等，即機(jī)會(huì)平等。吊詭的是，單純的機(jī)會(huì)平等恰恰是為了實(shí)現(xiàn)結(jié)果不平等的平等�，F(xiàn)代性的弊病之一，就是在平等成為基本價(jià)值的同時(shí)，新的不平等特別是經(jīng)濟(jì)不平等在驚人地?cái)U(kuò)大，它成為現(xiàn)代社會(huì)的最大危機(jī)。

　　對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，作為基本價(jià)值的平等，不需要也不可能再?gòu)男味�上的超�?yàn)世界去尋找其基礎(chǔ)，它完全可以從人本主義那里尋找到自己的阿基米德點(diǎn)。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的歷史發(fā)展，康德的“人是目的”對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)已經(jīng)是自明的真理。這與當(dāng)代中國(guó)人所強(qiáng)調(diào)的“以人為本”，內(nèi)在精神是一致的。平等的形上學(xué)所提供的信念也完全可以在經(jīng)驗(yàn)世界獲得其現(xiàn)實(shí)性的證明。

　　所有人的共同生活構(gòu)成了社會(huì)，這是一切財(cái)富的歷史前提，也是最為基本的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。如果將平等分別為基本權(quán)利的完全平等和非基本權(quán)利的比例平等，那么完全平等就由于社會(huì)的共同生活而得以確立。譬如北大王海明教授認(rèn)為，每個(gè)人一生下來(lái)便同樣是締結(jié)、創(chuàng)建社會(huì)的一個(gè)“股東”，應(yīng)完全平等地享有基本權(quán)利、完全平等地享有人權(quán)。而在比例平等的實(shí)施中，獲利較多者之所以要對(duì)獲利較少者給予羅爾斯說(shuō)的“補(bǔ)償權(quán)利”，是“因?yàn)楂@利多者比獲利少者較多地利用了雙方共同創(chuàng)造的資源：‘社會(huì)’、‘社會(huì)合作’”。我們還可以繼續(xù)往前推進(jìn)：“社會(huì)合作”其實(shí)又有正負(fù)兩個(gè)方向，最強(qiáng)者的成功往往同時(shí)堵塞了較強(qiáng)者（更不用說(shuō)還有大量弱者）通往成功的道路。為了不使這種負(fù)面的“合作”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)抗，補(bǔ)償是必要的。此外，獲利多者通常還更多地利用了自然資源�，F(xiàn)代社會(huì)所依賴的工業(yè)生產(chǎn)、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在造福人類的同時(shí)，對(duì)人類的生存環(huán)境也造成了極大的破壞。換言之，獲利較大者所需付出的代價(jià)中有一部分是全人類為之共同承擔(dān)的；
事實(shí)上還不止如此，通常情況下，環(huán)境破壞對(duì)于弱者所造成的傷害總是比對(duì)強(qiáng)者更甚，因?yàn)閺?qiáng)者可以運(yùn)用他們社會(huì)地位和財(cái)富的優(yōu)勢(shì)避免或減弱這種傷害。讓他們付出一定的補(bǔ)償，難道不是十分公正的事情嗎？

　　總之，作為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值要素，“平等”的理論應(yīng)該將形上與形下打通，將信念和實(shí)踐聯(lián)結(jié)，這樣才能真正對(duì)我們構(gòu)建和諧社會(huì)產(chǎn)生積極的作用。

　　當(dāng)然，我們說(shuō)“平等”是價(jià)值要素，就是說(shuō)“平等”是理想。就直接經(jīng)驗(yàn)而論，人與人之間的不平等，是普遍的自然的現(xiàn)象。平等不是單一化。平等并不能完全抹去個(gè)人之間的差異。但是既然我們將建設(shè)和諧社會(huì)作為自己的奮斗目標(biāo)，就需要認(rèn)真對(duì)治現(xiàn)象世界的不平等，更不能聽任不平等的擴(kuò)大。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)和諧的社會(huì)能夠建立在嚴(yán)重的不平等基礎(chǔ)之上。和諧社會(huì)需要自己的價(jià)值，平等就是與此相應(yīng)的價(jià)值。一個(gè)真正和諧的現(xiàn)代社會(huì)，決不能滿足于形式平等；
事實(shí)上，當(dāng)我們認(rèn)同“讓一部分人先富起來(lái)，走共同富裕的道路”時(shí)，就是在承認(rèn)機(jī)會(huì)平等的過(guò)程中逐步做到最大可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

　　(這是作者2005年12月在華東師范大學(xué)終身教授報(bào)告會(huì)上的演講，本報(bào)有刪節(jié)，來(lái)源：解放日?qǐng)?bào))

　　高瑞泉1948年6月生。江蘇無(wú)錫人。哲學(xué)博士�，F(xiàn)為華東師范大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)，哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所研究員，教育部高校哲學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員。有《天命的沒(méi)落———中國(guó)近代唯意志論思潮研究》、《中國(guó)現(xiàn)代精神傳統(tǒng)》、《從歷史中發(fā)現(xiàn)價(jià)值》等著作數(shù)種，發(fā)表論文百余篇。

相關(guān)熱詞搜索：困境 平等 古老 理想 高瑞泉