「內(nèi)容提要」當(dāng)代中國(guó)政治話語中的“群眾”概念是傳統(tǒng)文化中的“民”（或“臣民”）與西方民主理論中的“人民”相嫁接后，安頓在傳統(tǒng)術(shù)語“群眾”的外殼之中而形成的。同時(shí)，它也是西方群眾理論在中國(guó)的變異，特別是對(duì)群眾價(jià)值評(píng)判徹底顛覆的產(chǎn)物。作為承載豐富的政治文化意蘊(yùn)的符號(hào)，“群眾”是“人民”的不徹底的具體化，是“臣民”向“公民”的過渡環(huán)節(jié)。一方面，它超越了傳統(tǒng)的臣民，但仍然承襲了臣民概念的某些內(nèi)涵；
另一方面，它也涵蘊(yùn)著公民概念的某些要素，但還不是真正意義上的公民。它是臣民與公民的融合。

　　「關(guān)鍵詞」群眾/人民/公民/臣民

　　在當(dāng)代中國(guó)的政治生活中，“群眾”一詞的使用頻率相當(dāng)之高。（注：作者在“中國(guó)期刊網(wǎng)”上通過CNKI源數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，在1994年至2005年1月這段時(shí)間，按文章題目查詢，得到冠以“群眾”為題的文章5472篇；
按關(guān)鍵詞查詢，得到80915篇。查詢國(guó)家圖書館中文藏書目錄，按“群眾”題名檢索，有2557部。作者還檢索了政治性最強(qiáng)、影響最大、也最具有主流政治話語特點(diǎn)的報(bào)紙《人民日?qǐng)?bào)》，自1995年1月至2005年1月31日，該報(bào)使用“群眾”概念的文章達(dá)51395篇。相信在日常政治生活中，如會(huì)議講話、討論、交談、匯報(bào)、報(bào)告、政府文件等，“群眾”概念的使用頻率會(huì)更高。）人們信手拈來、脫口而出，熟練地使用著它，也習(xí)以為常、心安理得地甚至無意識(shí)地接受著它，但對(duì)它的政治文化內(nèi)涵卻熟視無睹、習(xí)焉不察。（注：這一概念的政治意義也引起過個(gè)別學(xué)者的注意，如周光輝從政治學(xué)角度對(duì)這一概念進(jìn)行過初步的分析，參見周光輝：《中國(guó)政治發(fā)展的十大趨勢(shì)》，載《政治學(xué)研究》1998年第1期。作者也曾對(duì)這一概念進(jìn)行過初步探討，參見拙作：《構(gòu)建公民文化——面向21世紀(jì)中國(guó)政治學(xué)研究的主題》，載《理論與現(xiàn)代化》1999年第12期，第11頁。）

　　“群眾”概念的流行及其流行方式從一個(gè)側(cè)面表明，它是與政治現(xiàn)實(shí)高度耦合的政治概念。可以毫不夸張地說，這個(gè)非常普通的政治術(shù)語是我們這個(gè)時(shí)代最具典型意義的政治文化符號(hào)之一，它凝聚著非常豐富的政治文化內(nèi)涵，反映著鮮明的政治特征。因此，當(dāng)我們認(rèn)真省察當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路和政治學(xué)理論建設(shè)的成就與迷誤時(shí)，對(duì)“群眾”概念進(jìn)行政治學(xué)的語義分析，能夠給我們提供一個(gè)獨(dú)特的視角，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)政治秩序、政治結(jié)構(gòu)和政治文化的特點(diǎn)產(chǎn)生新的領(lǐng)悟。

　　在本文中，我們通過將三種語境中的“群眾”概念，即中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)、西方“群眾理論”與當(dāng)代中國(guó)政治語境中的“群眾”概念的比較，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)政治生活中所使用的“群眾”概念的歸納分析，并將其與中國(guó)傳統(tǒng)政治語境中的“民”（或“臣民”）、西方政治語境中的“人民”、“公民”等概念進(jìn)行比較分析，來考察當(dāng)代主流政治話語中“群眾”概念所指稱的對(duì)象（指哪些人），所蘊(yùn)含的意義（什么樣的人），以及在現(xiàn)實(shí)的政治秩序中，“群眾”被賦予何種角色？在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“群眾”處于何種地位？

　　一、“群眾”概念的縱向流變

　　在中國(guó)古代社會(huì)的語境中，“群眾”概念指許多人的聚合體。（注：“群眾”一詞分別來說，“群”指同類的聚合體，包括獸類和人類：“眾”則是人的聚合。所以有“獸三為群，人三為眾”的說法（參見《國(guó)語·周上》）。群眾的這一原始含義更接近英文的“herd”，它兼有獸群與人群的含義。）如荀子說：“功名未成，則群眾未縣（懸）也；
群眾未縣（懸），則君臣未立也”[1].又說“群眾不可移也”[2]這里的群眾概念是單純的描述性概念，并不含有價(jià)值判斷，沒有褒貶，甚至也沒有政治意義，并不特指某種政治角色。在整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)，“群眾”都沒有成為政治家和思想家常用的政治學(xué)概念。

　　到19世紀(jì)末，康有為、嚴(yán)復(fù)等人將西方舶來的“society ”（社會(huì)）譯為“群”、“人群”或“群體”，相應(yīng)地，將“sociology ”（社會(huì)學(xué)）譯為“群學(xué)”、“人群學(xué)”。進(jìn)入20世紀(jì)，知識(shí)界逐漸意識(shí)到西文的“society ”與傳統(tǒng)文化中的“群”的差異，更多地采用來自日文的“社會(huì)”譯名。“五四”時(shí)期，傅斯年清楚地將“群眾”與“society ”（社會(huì)）區(qū)分開來。他認(rèn)為，中國(guó)所謂的“社會(huì)”大多不過是“群眾”罷了。在他看來，“社會(huì)”是有規(guī)則、有紀(jì)律、有活力、積極建設(shè)性的有機(jī)組織體系，“群眾”則不具備這些特征[3].傅斯年所說的社會(huì)實(shí)際上指的是社團(tuán)，但他心目中的“群眾”概念仍是中國(guó)傳統(tǒng)的含義，即無序地聚合起來的眾多的人。

　　所以，當(dāng)代中國(guó)政治生活中的“群眾”概念與傳統(tǒng)政治語境中的“群眾”概念僅僅在詞形上具有一致性，并且繼承了其“許多人的聚集”這一形式上的內(nèi)涵。在政治內(nèi)涵上，則沒有繼承關(guān)系。

　　在政治內(nèi)涵上，當(dāng)代的群眾概念在一定程度上繼承的是傳統(tǒng)社會(huì)中“民”（偶爾稱“人民”）的概念。在中國(guó)古代，“民”是政治化程度相當(dāng)高的概念。民被視為國(guó)家的構(gòu)成要素，甚至被詮釋為國(guó)家之“本”，但由于國(guó)家被理解為“君—臣（民）”共同體，所以，在這個(gè)共同體里，君處于共同體主人的位置，民是其所有物和附屬物，被定位于權(quán)力體系的底層，或不如說權(quán)力的另一端，即純粹的受治者。

　　民的這兩重涵義到了20世紀(jì)產(chǎn)生了分解：從一個(gè)方向上，傳統(tǒng)的“民”的概念與源于西方的“people”（人民）、“citizen ”（公民）相結(jié)合，產(chǎn)生了現(xiàn)代的“人民”及“公民”概念，這是以中文的“民”譯西文的“people”和“citizen ”的結(jié)果；
在另一個(gè)方向上，通過以“群眾”譯西文“群眾理論”中的“crowd ”（英文）、“Foule ”（法文）和“Massen”（德文），用以表示“民”的另一重意義。就內(nèi)涵而言，當(dāng)代中國(guó)的“人民”、“公民”和“群眾”概念都源于西方，但在中國(guó)特殊的語境下，其內(nèi)涵都發(fā)生了重要變化。

　　“人民”概念繼承了傳統(tǒng)的“民”的概念中作為國(guó)家構(gòu)成的基本要素、作為廣大社會(huì)公眾以及作為國(guó)家之“本”的內(nèi)涵，通過引入西方民主理論對(duì)民的概念進(jìn)行改造，在當(dāng)代政治話語體系中，人民便被提升為國(guó)家的本體、國(guó)家的主人，或者說，人民就是國(guó)家。作為一個(gè)抽象的整體，它被賦予國(guó)家最高權(quán)力。不過，在當(dāng)代主流政治意識(shí)形態(tài)中，這種賦予即使在理論上也是不徹底的。在有的場(chǎng)合，人民仍處于附屬的地位。在很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期里，人民概念還經(jīng)歷了階級(jí)性的改造[4]（P.227-z52）。

　　“公民”概念卻遠(yuǎn)不如“人民”概念那樣流行。自辛亥革命后，愛新覺羅氏家族被推翻，人民填補(bǔ)了權(quán)力的真空，皇冠便戴在了人民的頭上。但人民主權(quán)在實(shí)踐中的具體落實(shí)應(yīng)該是公民的政治權(quán)利，只有使人民中的每一成員成為平等的政治權(quán)利的主體，即成為公民，使每個(gè)公民按民主程序參與國(guó)家公共事務(wù)，人民主權(quán)才是真實(shí)的。所以，人民主權(quán)需要具體落實(shí)到公民上，使人民中的成員成為名副其實(shí)的公民，使人民成為公民的共同體�？墒�，從法理上確認(rèn)人民主權(quán)，到具體從政治程序上落實(shí)人民對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和支配，這之間還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離，這包括了幾乎所有發(fā)展中國(guó)家都要經(jīng)歷的漫長(zhǎng)崎嶇的政治發(fā)展道路。也就是說，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀醪豢赡芰⒓磳?shí)現(xiàn)從人民到公民的過渡，將人民的虛懸的權(quán)力落實(shí)為具體實(shí)在的公民權(quán)利。這樣，在法理和意識(shí)形態(tài)的層面上，抽象的人民被奉上神壇，但在具體政治操作的層面上，則以“群眾”取代了“公民”以及由公民而派生的“選民”概念。當(dāng)“人民”被奉上神壇，還留下一個(gè)具體實(shí)在的世間俗物“群眾”；
當(dāng)“公民”沒有出場(chǎng)，“選民”尚未登臺(tái)時(shí)，“群眾”則躋身政治的前臺(tái)。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，“群眾”概念遠(yuǎn)比“公民”和“選民”概念更活躍、更自然，也更生動(dòng)和具體。（注：作者在“中國(guó)期刊網(wǎng)”上通過CNKI源數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，在1994年至2005年1月這段時(shí)間，按文章題目查詢，得到冠以“公民”為題的文章2724篇；
按關(guān)鍵詞查詢，得到18457篇。以選民為題的82篇，以選民為關(guān)鍵詞的816篇。查詢國(guó)家圖書館中文藏書目錄，按“公民”題名檢索，有1477部。按“選民”題名檢索，有12部，這12部基本上是上個(gè)世紀(jì)50年代以前的著作，且多為前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的著作。在《人民日?qǐng)?bào)》上，自1995年1月至2005年1月31日，該報(bào)使用了“公民”概念的文章8083篇，使用了“選民”概念的文章1739篇。其中以公民、選民為題的文章中，有大量的是對(duì)外國(guó)（主要是民主國(guó)家）的報(bào)道。而關(guān)于群眾概念，則基本屬于國(guó)內(nèi)政治概念，沒有涉及西方國(guó)家。將這個(gè)結(jié)果與前述關(guān)于“群眾”概念的檢索相對(duì)照，就會(huì)對(duì)“群眾”概念遠(yuǎn)比“公民”概念流行這一現(xiàn)象有一個(gè)大概的了解。）而“公民”、“選民”概念倒令人覺得勉強(qiáng)、生硬、空洞和矯飾。

　　“群眾”概念更多地繼承了傳統(tǒng)“民”的概念的消極、被動(dòng)、受治者的涵義，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于在下者的地位。在一定意義上可以說，它是傳統(tǒng)的“民”的臣民內(nèi)涵的延續(xù)和蛻變。我們看到，群眾概念的內(nèi)涵常常是在幾對(duì)關(guān)系中被定義的，如政黨—群眾、政府—群眾、領(lǐng)導(dǎo)（領(lǐng)袖）—群眾、干部—群眾等。這幾對(duì)關(guān)系都屬于上下關(guān)系，群眾總處于在下者的地位。不過與古代社會(huì)的“民”相比，其在上者已經(jīng)不是傳統(tǒng)的君主和朝廷，而是黨（先鋒隊(duì)）、政府、領(lǐng)導(dǎo)（領(lǐng)袖）、干部等。從理論上說，他們不是群眾的主人，不是外在于群眾、與群眾對(duì)立的，而是與群眾一體的，代表著他們的利益。

　　這樣看來，當(dāng)代中國(guó)政治話語中的“群眾”概念是傳統(tǒng)文化中的“民”與西方傳來的“人民”相嫁接后，安頓在傳統(tǒng)術(shù)語“群眾”的外殼之中而形成的。

　　二、“群眾”概念的橫向變異

　　考察“群眾”概念的另一個(gè)維度是它與西方“群眾理論”（crowd theory）的關(guān)系。（注：這里所說的“群眾理論”語境，是在語境（context ）的兩種意義上交叉使用的，既包括“群眾理論”文獻(xiàn)中“群眾”概念的上下文，也包括該概念由以形成和應(yīng)用的政治場(chǎng)景、文化情境。）

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，強(qiáng)勁的西學(xué)之風(fēng)登陸中華大地，使中國(guó)傳統(tǒng)的政治概念或被西學(xué)概念所取代，或經(jīng)歷了西學(xué)的改造。群眾理論在西方有著悠久的歷史淵源，到19世紀(jì)末，現(xiàn)代群眾理論正式形成。整個(gè)20世紀(jì)，它在西方產(chǎn)生了持久的影響。本來在傳統(tǒng)政治語境中微不足道的群眾概念能夠在中國(guó)廣為流行，并發(fā)展出一套有中國(guó)特點(diǎn)的群眾理論，與西方的群眾理論的影響有關(guān)，也與形成于西方的“大眾社會(huì)”或“群眾社會(huì)”對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響有關(guān)。20世紀(jì)的中國(guó)與西方，兩種群眾理論遙相呼應(yīng)。中國(guó)和西方的政治家將目光投向群眾，他們明白，他們的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，依賴于能否掌握群眾；
政治學(xué)家也將其考察研究聚焦于群眾，他們意識(shí)到，當(dāng)代政治發(fā)展的方向甚至文明的命運(yùn)都取決于群眾。

　　就字面意義而言，西方群眾理論中的核心概念“crowd ”（群眾）與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“群眾”是正相對(duì)應(yīng)的。（注：在英文中，與“群眾”（crowd ）概念接近的還有群集或群體（the group ）、暴民或亂眾（mob ）、公眾（the public）、大眾（mass或the multitude）等，這幾個(gè)概念與crowd 有區(qū)別，但有時(shí)又與crowd 交叉使用，都可譯為“群眾”。在中文中，crowd 有時(shí)也譯為“大眾”、“群體”、“烏合之眾”等。）但如前文所說，中文群眾概念原本不具有政治內(nèi)涵，它能夠在當(dāng)代中國(guó)成為活躍的政治概念，在很大程度上是由于西方群眾理論語境中的“群眾”填充了其政治內(nèi)涵的空洞，但在這個(gè)填充的過程中，它卻發(fā)生了重大的變異。

　　政治學(xué)上的“群眾理論”源于作為社會(huì)心理學(xué)一個(gè)分支的“群眾心理學(xué)”（psychologyof the crowd）。群眾心理學(xué)研究個(gè)人在群眾情境中的行為，其考察的焦點(diǎn)是群眾人或群眾中的個(gè)人對(duì)于群眾刺激情境的反應(yīng)[5]（P.3）。它本身屬于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和行為科學(xué)。但是，由于群眾現(xiàn)象成為現(xiàn)代政治中的一種重要現(xiàn)象，群眾的心理和行為方式成為現(xiàn)代人政治心理和行為方式的突出特征，所以，從對(duì)群眾心理的研究中形成了政治學(xué)的“群眾理論”。

　　我們這里需要探討的是，中國(guó)與西方兩種并行的群眾理論所講的群眾是同一個(gè)群眾嗎？

　　一般說來，西方群眾理論并不指向某一特定的社會(huì)群體。如莫斯科維奇所說：“群體并不是與平民、公眾、窮人、無知者、無產(chǎn)者或?yàn)鹾现�眾同義的，也不是與社會(huì)精英或貴族相對(duì)的�！盵6]（P.99）所謂群眾是作為個(gè)體的一部分人“為了行動(dòng)的目的而聚集成一個(gè)群體”[3]（P.）。所以，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　群眾是一種政治心理現(xiàn)象，是人們?cè)谔囟ㄇ榫诚庐a(chǎn)生的一種心理和行為方式。按這種理解，每個(gè)人都可能成為群眾的一員，即在特定情境下產(chǎn)生群眾心理，采取群眾行為。也就是說，只要人們以某種方式聚集、聚集起來的人們產(chǎn)生某種特殊的心理或采取某類行為方式，他們就是受集體邏輯（collective logia）支配的群眾。（注：埃利亞斯·卡內(nèi)提對(duì)產(chǎn)生群眾的不同情境，群眾的各種類型，都進(jìn)行過精細(xì)的研究和分類。參見埃利亞斯·卡內(nèi)提：《群眾與權(quán)力》，馮文光等譯，中央編譯出版社2003年版，第一章。）不但騷亂的街頭群氓是群眾，被視為政治精英的議員聚集于議會(huì)大廳中辯論和投票時(shí)也是群眾。（注：奧爾特加·加塞特明確指出，大眾不是勞動(dòng)階級(jí)或工人階級(jí)，而是那些不具特殊資質(zhì)的普通人的聚集。參見奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，劉訓(xùn)練、佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第6105頁。）這里就出現(xiàn)了中國(guó)與西方群眾理論的基本差別，即前者的群眾特指某一相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)成份，但卻忽略了其個(gè)人因?yàn)榫奂�起來而發(fā)生心理變化、從而產(chǎn)生群眾心理這一在西方群眾理論中本質(zhì)性的內(nèi)容。

　　但是在西方，群眾的典型，或者說本身的心理和行為方式就接近于群眾的人，主要是平民大眾。在群眾理論家的筆下，群眾的身份特征在于：處于社會(huì)下層；
文化素質(zhì)不高；
沒有自主的組織；
沒有豐滿的個(gè)性等。希臘城邦衰落時(shí)期的平民、羅馬共和國(guó)末期的無產(chǎn)者、法國(guó)大革命中的無套褲漢、整個(gè)19世紀(jì)一次次聚集于巴黎街頭的起義者、騷亂者等，是他們描摹群眾特征的主要原型。就群眾概念所指稱（或暗指）的社會(huì)成份而言，中國(guó)與西方的群眾理論有著相似之處。中國(guó)的群眾理論將群眾的主體理解為“勞動(dòng)人民”，處于社會(huì)下層的普通民眾。在一段時(shí)期里，群眾還被具體化為特定的階級(jí)，即工人階級(jí)和貧下中農(nóng)。他們的社會(huì)定位和社會(huì)形象與西方群眾理論所稱謂的群眾是一致的。

　　不論在中國(guó)還是西方，群眾理論出現(xiàn)的共同背景是下層民眾地位的上升。兩種群眾理論中的群眾在社會(huì)地位上都屬于下層，不過，他們的政治處境卻大不相同。在西方群眾理論家的觀念中，群眾的典型政治處境主要分為兩類：一類是不成熟的或衰敗的民主制度下的普通平民，他們是民主政治的社會(huì)主體，享有民主權(quán)利。他們的心理或行為易受集體邏輯的支配，有時(shí)為煽動(dòng)家所控制，或賣身給獨(dú)裁統(tǒng)治者。如希臘城邦民主衰敗時(shí)期和羅馬共和國(guó)末期的平民，魏瑪共和國(guó)時(shí)代的德國(guó)大眾。另一類是正在爭(zhēng)取成為公民的民主斗士。如法國(guó)大革命中的無套褲漢�？傊�，群眾在政治上主要是公民。雖然在專制制度下的臣民也會(huì)產(chǎn)生群眾心理和行為，如羅馬帝國(guó)時(shí)代在角斗場(chǎng)和劇院里狂歡的平民、拿破侖麾下的士兵、農(nóng)民等，但民主制度下的公民有更適宜的條件成為群眾。群眾現(xiàn)象的典型場(chǎng)景是民主制度。

　　如果說雅典民主制的衰敗刺激柏拉圖對(duì)群眾理論進(jìn)行了最早的探討，那么，19世紀(jì)由少數(shù)人的民主向全民民主轉(zhuǎn)變的民主化時(shí)代卻推動(dòng)了現(xiàn)代群眾理論的正式形成。（注：西方的群眾理論產(chǎn)生于19世紀(jì)末，麥克里蘭指出：“也許1848年，更可能是1871年，是群眾觀念的一個(gè)決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從此，群眾成為社會(huì)政治理論的中心。或者說，任何社會(huì)理論不將群眾置于中心，就被視為臨時(shí)拼湊的貨色，是荒謬的，愚頑不冥的�！盝.S.McClelland，The Crowdand the Mob ，F(xiàn)rom Plato to Canetti ，Unvin Hyman Ltd.，1989，p.3.）所以，西方的群眾理論是民主制度和公民政治的產(chǎn)物。對(duì)此莫斯科維奇指出，群眾理論是對(duì)自由民主的反思，是對(duì)革命的反思[4]（P.14）。但在中國(guó)，并不存在民主制度下的公民群眾，甚至爭(zhēng)取民主的群眾也基本不存在。中國(guó)群眾理論所指稱的群眾也分為兩類：一類是在專制制度下的臣民追隨著先鋒隊(duì)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)自己解放目標(biāo)的“革命群眾”，他們的解放目標(biāo)還不是成為公民。另一類是在革命后的政治秩序中被納入新的權(quán)力框架，部分地?cái)[脫了臣民地位，但仍然處于下位而沒有成為公民的“體制化群眾”。在西方，“體制化群眾”即為民主制度下的公民，但在中國(guó)，體制化群眾或許得到了公民的稱謂，但還沒有享受到充分的政治權(quán)利。西方群眾理論家驚呼：“群眾的神權(quán)就要取代國(guó)王的神權(quán)了”[7]（p.4）。群眾自認(rèn)為“國(guó)家就是我”，這正是“朕即國(guó)家”的大眾翻版[8]（P.115）。但在中國(guó)，群眾理論家卻不需有這樣的擔(dān)憂。

　　西方群眾理論來到中國(guó)政治語境中產(chǎn)生的最大變異，在于對(duì)群眾的價(jià)值評(píng)判出現(xiàn)的顛倒。

　　西方群眾理論固有的傳統(tǒng)是對(duì)群眾的恐懼、蔑視和貶低。對(duì)群眾理論的歷史作過系統(tǒng)研究的當(dāng)代英國(guó)政治思想史專家J ·麥克里蘭指出：“幾乎可以說，政治理論創(chuàng)立就是為了闡明作為人民自治的政治形式的民主必然轉(zhuǎn)向暴民統(tǒng)治�！保ㄗⅲ篔.S.MeClelland，The Crowdand the Mob ，F(xiàn)rom Plato to Canetti ，p.1.）在這里，麥克里蘭想到的是柏拉圖。柏拉圖生活在雅典民主制走向敗壞的時(shí)代，目睹了雅典平民丑惡的表演，又因?yàn)槠渥钭鹁吹睦蠋熖K格拉底被民主派所處死而加深了對(duì)民主派的反感，所以，作為西方思想史上第一個(gè)系統(tǒng)闡述群眾理論的思想家，他為群眾的價(jià)值評(píng)判定下了基調(diào)。此后，熟知羅馬平民特別是無產(chǎn)者在共和國(guó)末期表現(xiàn)的史學(xué)家李維、腦子里總是縈繞著猶太民眾迫害耶穌場(chǎng)景的基督教神學(xué)家、受李維的記述和判斷影響的馬基雅弗利、孟德斯鳩、休謨，還有將民眾視為“巨獸”的美國(guó)憲法之父漢密爾頓、麥迪遜等，這些現(xiàn)代群眾理論的先軀無一例外地對(duì)群眾表示了他們的恐懼和反感。在他們的心目中，群眾易蛻變?yōu)楸┟�，群眾政治具有非理性、盲目性、情緒化、破壞性、判斷能力低下等特征。

　　在法國(guó)大革命之前，思想家們關(guān)心的是群眾向暴民的轉(zhuǎn)變或蛻變?yōu)楸┟竦内呄�，他們只是將暴民政治視為變態(tài)政治而非政治的常態(tài)。但在法國(guó)大革命及后來的二百余年中，經(jīng)過持續(xù)不斷的社會(huì)震蕩，下層平民一波波涌進(jìn)政治的角斗場(chǎng)，進(jìn)行了充分的表演。（注：在西方社會(huì)，社會(huì)呈梯形結(jié)構(gòu)，民主由上而下擴(kuò)張。到下層民眾產(chǎn)生政治參與的愿望與要求和初步能力之后，西方建立了平民化的民主，即由貴族民主、少數(shù)有產(chǎn)者民主發(fā)展為全民民主。同時(shí)，在民主制度建立而公民人格沒有得到健康發(fā)展的地方，如德意等國(guó)，特別是沒有漸進(jìn)民主傳統(tǒng)、平民卻突然涌進(jìn)政治角斗場(chǎng)的地方，如法國(guó)，群眾往往成為一支非理性的社會(huì)力量。）隨著大眾民主時(shí)代的來臨，“群眾成為永久性政治力量登上歷史舞臺(tái)”。“群眾本身已經(jīng)成為社會(huì)生活的模式”。（注：J.S.McClelland，The Crowd and the Mob ，F(xiàn)rom Plato toCanetti ，pp4-5.）目睹這一歷史進(jìn)程的群眾理論家，從柏克、托克維爾、泰納（H.Taine ）、勒龐、塔德（Tarde ）、弗洛伊德直到奧爾特加、卡內(nèi)提、莫斯科維奇等，都以黑色的筆調(diào)，甚至詛咒的語言來描述群眾的特征。這些特征歸納起來無非以下幾點(diǎn)：第一，獨(dú)立的人格喪失，“群眾人”變成了沒有臉孔的無名氏�！坝幸庾R(shí)的個(gè)性被群體的無意識(shí)的人格所淹沒”，完全受無意識(shí)因素的控制，并且服從于一種“獨(dú)特的集體邏輯”[9]（P.76）。

　　第二，其心理和行為具有非理性、情緒化的特征。他們易受傳染和暗示的影響，判斷能力低下，目光短淺，盲從，輕信，對(duì)事物過于敏感，易沖動(dòng)。

　　第三，既具有革命、破壞性，又容易追隨領(lǐng)袖和屈從于權(quán)威。容易受到“群眾領(lǐng)袖”的煽動(dòng)、利用、操縱和奴役。

　　第四，就道德水平而言，其犯罪傾向和自我犧牲的英雄主義兩個(gè)方面都超過個(gè)人。

　　這就是“群眾”。勒龐評(píng)論說：一個(gè)人進(jìn)入群體后，其心理發(fā)生了質(zhì)的變化�！肮铝⒌乃�可能是個(gè)有教養(yǎng)的人，但在群體中他卻變成了野蠻人�！比后w的某些特點(diǎn)“幾乎總是可以在低級(jí)進(jìn)化形態(tài)的生命中看到，例如婦女、野蠻人和兒童”[7]（P.18、21）。奧爾特加把民主社會(huì)的群眾稱為“被寵壞了的孩子”。（注：奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，第52頁。麥克杜格爾也稱群眾的行為“很像一個(gè)不守規(guī)矩的孩子”。轉(zhuǎn)引自《弗洛伊德著作選》，賀明明譯，四川人民出版社1986年版，第231頁。）認(rèn)為群眾涌入政治生活，導(dǎo)致了“野蠻人的垂直入侵”[8]（P.46）。

　　多數(shù)中國(guó)的讀者會(huì)對(duì)這種言詞感到震驚，因?yàn)閷?duì)群眾的肯定和贊揚(yáng)長(zhǎng)期以來已經(jīng)成為他們文化氛圍的一部分，成為他們政治常識(shí)的一部分。在革命的時(shí)代，群眾被視為具有天然合理性，是革命的主力軍。在革命政權(quán)建立后，群眾仍被視為依靠的對(duì)象、信任的對(duì)象、智慧的源泉。如果在群眾前加上“人民”修飾詞，即“人民群眾”，他便具有了創(chuàng)造歷史的主體、代表歷史的發(fā)展方向的社會(huì)群體、正當(dāng)?shù)恼�治立�?chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)、合法的政權(quán)和政治行為的評(píng)判基準(zhǔn)等含義。

　　兩種群眾概念指稱的是同類的人，具有同樣的行為方式和心理特征，但是在價(jià)值評(píng)判上，兩種群眾理論卻截然不同。導(dǎo)致這種對(duì)立的基本原因，是兩類群眾理論家的政治立場(chǎng)的對(duì)立。

　　西方現(xiàn)代的群眾理論產(chǎn)生于民主化過程中和基本實(shí)現(xiàn)民主化的時(shí)代，即19世紀(jì)末。在他們看來，“今日作為主權(quán)的人民之受諂媚者，與昔日最惡劣的專制君主無異”（勒龐），所以，在大眾民主時(shí)代，對(duì)群眾的劣根性的批評(píng)，與專制時(shí)代對(duì)專制君主之劣根性的揭露具有同等價(jià)值。一般說來，西方群眾理論家并不反對(duì)民主，（注：勒龐等多數(shù)群眾理論家認(rèn)為，他們所描述的群眾心理的典型是拉丁民族，而英美則被視為例外。不過奧爾特加將美國(guó)視為“大眾的天堂”。參見奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，第112頁；
塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》，第45頁。）只是對(duì)群眾的現(xiàn)象表示了擔(dān)憂，希望對(duì)群眾的行為有所約制。

　　中國(guó)群眾理論與西方群眾理論的最初分野可以追溯到馬克思。馬克思屬于勒龐的上一輩人。與19世紀(jì)西方群眾理論的奠基人一樣，他們都生活在被法國(guó)大革命掃蕩過的世界里，并經(jīng)受著大革命的余震。他們也都親身經(jīng)歷了1848年和1871年的巴黎革命運(yùn)動(dòng)。不過他們對(duì)時(shí)代的脈象做出了完全不同的診斷。馬克思站在下層被壓迫人民的立場(chǎng)上來評(píng)判法國(guó)大革命和19世紀(jì)的革命運(yùn)動(dòng)。在勒龐等人看到負(fù)面的地方，馬克思都看到了正面；
對(duì)勒龐等人所咒罵的行為，馬克思都給予了高度肯定和贊揚(yáng)。（注：在馬克思主義理論家中，考茨基和葛蘭西都受到過勒龐的影響。參見塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》，第80-81頁。）

　　將西方主流理論中的群眾概念由貶義詞轉(zhuǎn)變成褒義詞，列寧起到了關(guān)鍵作用。在列寧的理論中，非常突出地直接將群眾作為積極的、可以利用的社會(huì)力量。他的“布爾什維克黨——群眾（工人階級(jí)——其他群眾）”的模式可以簡(jiǎn)化為“先鋒隊(duì)——群眾”的模式，在其中，群眾是處于敵對(duì)勢(shì)力與先鋒隊(duì)之間的社會(huì)群體，先鋒隊(duì)的任務(wù)是“教育和啟發(fā)群眾，代表他們的利益，教他們組織起來，指導(dǎo)群眾的全部活動(dòng)”。（注：列寧的相關(guān)論說，詳見《列寧全集》第19卷。）這里，教育、代表、組織、指導(dǎo)，包含了先鋒隊(duì)與群眾的全部動(dòng)態(tài)行為關(guān)系，而群眾就是被教育、被代表、被組織和被指導(dǎo)的對(duì)象。列寧的群眾理論傳到中國(guó)，在毛澤東的手里發(fā)生了三個(gè)變化：一是淡化了工人階級(jí)與其他群眾的區(qū)別，突出了黨與群眾的關(guān)系；
二是群眾的主體凸顯了下層農(nóng)民，從馬克思到列寧都對(duì)農(nóng)民抱有幾分疑慮，但毛澤東則充分地肯定農(nóng)民行為的革命性、正當(dāng)性；
三是對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)給予了更高度的肯定和贊揚(yáng)。（注：有意思的是，在20世紀(jì)的中國(guó)，國(guó)共兩黨都將“群眾工作”當(dāng)成專門的學(xué)問。當(dāng)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨在大陸角逐政權(quán)的時(shí)代，西方主流的群眾學(xué)理論被國(guó)民黨人士介紹到國(guó)內(nèi)并得到初步研究，國(guó)民黨注重“群眾戰(zhàn)”，欲與共產(chǎn)黨在爭(zhēng)取群眾支持上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。而共產(chǎn)黨則主要學(xué)習(xí)和運(yùn)用了以列寧的理論和前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的實(shí)踐為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)版本的群眾理論。）

　　這樣，我們就看到群眾概念在不同語境下的奇特變異。列寧和毛澤東等人實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方群眾理論的價(jià)值顛覆：西方群眾理論家所擔(dān)憂的，正是他們所寄予希望的；
西方群眾理論家所恐懼的，正是他們所歡迎的；
西方群眾理論家要抑制的力量，正是他們要?jiǎng)訂T的力量；
西方群眾理論家心目中的民主的消極因素，他們則作為建設(shè)理想社會(huì)的積極力量。西方群眾理論家生活在民主和法治社會(huì)，他們要將群眾約束于民主、法治的框架內(nèi)，納入精英指導(dǎo)的軌道。列寧和毛澤東都生活在專制社會(huì)，他們要將被壓迫的、消極沉默的群眾動(dòng)員起來，納入先鋒隊(duì)引領(lǐng)的方向。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　先鋒隊(duì)與精英不同，后者需要在民主的框架下，控制和制衡群眾；
前者并不需要民主框架，只要引導(dǎo)者——追隨者關(guān)系模式。

　　但是，群眾理論對(duì)群眾的某些負(fù)面評(píng)價(jià)，以含蓄的方式，或者善意的態(tài)度，在當(dāng)代中國(guó)群眾理論中仍然部分地保留下來。如果后者沒有受到過前者的直接影響的話，那么兩者也有明分而暗合之處。比如，群眾需要教育，暗含著他們知識(shí)水平和判斷能力低下；
（注：毛澤東指出：“凡屬人民群眾的正確的意見，黨必須依據(jù)情況，領(lǐng)導(dǎo)群眾，加以實(shí)現(xiàn)；
而對(duì)于人民群眾中發(fā)生的不正確的意見，則必須教育群眾，加以改正。”（《毛澤東選集》第4卷，第1253頁）。）群眾的意見需要集中和升華，暗示他們的意見包含著錯(cuò)誤和處于較低的意識(shí)水平；
群眾需要引導(dǎo)，暗含他們的行為有盲目性，容易偏離正確軌道；
群眾需要組織，暗含他們的無序性、散漫性；
群眾需要?jiǎng)訂T，暗含他們有消極被動(dòng)性，但又容易追隨領(lǐng)袖等。此外，群眾中還有思想覺悟落后的群眾、不明真相的群眾、受敵對(duì)勢(shì)力利用的群眾等等。與資產(chǎn)階級(jí)和其他敵對(duì)力量比，群眾處于高位優(yōu)勢(shì)狀態(tài)；
與先鋒隊(duì)和領(lǐng)袖比，則處于低位劣勢(shì)狀態(tài)。所以先鋒隊(duì)既要“密切聯(lián)系”群眾，又不能“混同”于群眾。

　　在毛澤東的時(shí)代，群眾心理和群眾行為的典型表現(xiàn)是從湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)到文化大革命的一次次“群眾運(yùn)動(dòng)”，它們得到高度的肯定和贊揚(yáng)，被視為實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)的主要手段。到鄧小平時(shí)代，那種反體制的、失控型的群眾運(yùn)動(dòng)被冠以“大民主”之稱號(hào)而被否定，從此，群眾運(yùn)動(dòng)基本上淡出了政治領(lǐng)域。對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的否定，也暗含著對(duì)群眾行為負(fù)面性的認(rèn)識(shí)，如群眾行為的非理性、情緒化、破壞性、無序性等，但這些特點(diǎn)在理論上并沒有得到正式承認(rèn)。拋棄了群眾運(yùn)動(dòng)之后，“革命群眾”也淡出政治舞臺(tái)。今天的群眾基本上是體制化的群體，群眾運(yùn)動(dòng)主要是非政治性的，如群眾性的植樹造林運(yùn)動(dòng)、群眾性的體育活動(dòng)等。

　　群眾運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)是中國(guó)政治現(xiàn)代化畸形發(fā)展道路的一個(gè)表征。它使我們?cè)跊]有得到民主時(shí)，就有了對(duì)民主的恐懼；
民主還沒露面，便被冠以“大民主”的污名而遭到唾棄；
群眾的積極性一面、建設(shè)性的一面沒有真正表現(xiàn)出來，消極、破壞的一面已經(jīng)得到充分的甚至是淋漓盡致的表演。中國(guó)社會(huì)沒有得到由社會(huì)平等化、平民化而帶來的平民民主，卻經(jīng)歷了群眾社會(huì)幾乎所有的禍殃。

　　三、“群眾”概念的政治文化內(nèi)涵：在臣民與公民之間

　　“群眾”概念屬于當(dāng)代中國(guó)主流政治的話語體系。這里所說的“主流”在兩種意義上都是吻合的：它屬于官方的正式話語，也是社會(huì)上普遍接受和流行的話語。它的主述者既是外在于群眾的人，在大多數(shù)場(chǎng)合也是群眾自身。一個(gè)人此時(shí)外在于群眾，彼時(shí)則被定位于群眾。所以，他既是群眾概念的主述者，又是其指涉物。（注：這一點(diǎn)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的臣民一樣。除君主一人外，大家都屬臣民。但臣民又有不同位階，在特定場(chǎng)合，在上者將在下者指涉為臣民；
在另一場(chǎng)合，該在上者也被指涉為臣民。只有皇帝是塵世間絕對(duì)的在上者。）而無論誰在使用這一術(shù)語時(shí)，對(duì)其含義的領(lǐng)悟都沒有多大分歧。這些含義既得到官方經(jīng)典理論的闡述，也得到被定格為“群眾”的人們的認(rèn)同。

　　那么，在當(dāng)代中國(guó)政治語境中的群眾概念，在政治秩序中被賦予了什么樣的政治角色？它在現(xiàn)實(shí)的政治制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)利義務(wù)體系中處于何種特定地位？“群眾”們所認(rèn)同的自己的政治角色又是什么呢？

　　我們首先將常用的幾組以“群眾”為賓語的表示行為的動(dòng)詞（和介詞）進(jìn)行一番歸納，發(fā)現(xiàn)它們大體分為以下幾組：第一，將群眾作為尊重、信任和依靠的對(duì)象。如依靠、相信、信任、重視、尊重、代表（群眾利益）、反映（群眾意見）、理解、聯(lián)系、傾聽（群眾意見）、學(xué)習(xí)（向群眾學(xué)習(xí)）等。

　　第二，將群眾作為組織動(dòng)員的對(duì)象。如團(tuán)結(jié)、組織、調(diào)動(dòng)（積極性）、帶領(lǐng)、領(lǐng)導(dǎo)、引導(dǎo)、發(fā)動(dòng)、動(dòng)員、聯(lián)系、宣傳、教育、喚醒、啟發(fā)、深入、掌握、爭(zhēng)取、贏得等。

　　第三，將群眾作為關(guān)心、服務(wù)的對(duì)象。如關(guān)心、愛護(hù)、服務(wù)（為群眾服務(wù)）、為了（群眾）、向（群眾）負(fù)責(zé)等。

　　上述三類行為必須在以下幾組關(guān)系中才能理解，即黨與群眾、政府與群眾、干部與群眾、領(lǐng)導(dǎo)（或領(lǐng)袖）與群眾。這幾組關(guān)系中的前項(xiàng)是上述三組行為的主體，他們是主動(dòng)者，作為后項(xiàng)的群眾則是行為的客體，是受動(dòng)者。在這幾種關(guān)系中，已經(jīng)暗含著“上—下”關(guān)系、“中心——外圍”關(guān)系或“核心——邊緣”關(guān)系。這種關(guān)系構(gòu)成對(duì)群眾的基本政治定位，即在現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系中，他們是處于下位者，上位者雖然能夠信任和依靠他們，但他們的關(guān)系并不平等。他們不是局外人，但也只能處于外圍而非核心。他們是動(dòng)員的對(duì)象，具有工具性價(jià)值，而不是自主的、主動(dòng)的、自覺的政治角色。雖然他們得到關(guān)心和服務(wù)，但這屬于來自上面的雨露陽光，這種關(guān)心和服務(wù)是他們的期望，但并不是他們能夠決定和控制的，也沒有制度性的和強(qiáng)制性的約束來予以保障。

　　在群眾成為行為主體的場(chǎng)合，表面上群眾成為主動(dòng)的自主的政治角色，但是，因?yàn)檫@些行為都被約束在上述幾組關(guān)系的框架內(nèi)，所以，這些行為基本上屬于動(dòng)員性的，在上者處于主導(dǎo)的地位，群眾行為屬于被動(dòng)的、呼應(yīng)性和追隨性的。我們可以看一組以群眾為主語的謂詞：如群眾意見、情緒、呼聲、來信、上訪、參與、監(jiān)督、評(píng)議、自治等。這些行為雖然是群眾政治參與的行為，但這些行為仍有被動(dòng)性，即它是被允許的行為，而不是法定的權(quán)利；
它的目的是在上者賦予的，而不是自生和自主的；
特別是它的效用具有可選擇性，而不具有剛性的約束力。到目前為止，只有群眾自治（包括群團(tuán)組織的自治）在一定層面上、一定領(lǐng)域內(nèi)具有了初步的民主內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，也生長(zhǎng)出公民積極自主性政治參與、體制化參與的萌芽。但如果民主發(fā)展到國(guó)家層面，成為正式的民主制度，其主體不可能是群眾，只能是公民。

　　群眾作為主體的行為還有現(xiàn)在已經(jīng)逐漸消逝的（政治性的）“群眾運(yùn)動(dòng)”和“群眾專政”，在幾十年的政治生活中，它們?cè)��?jīng)是群眾參與政治的典型形式。群眾被推向前臺(tái)，直接地和廣泛地參與政治，但兩者都屬于動(dòng)員性參與，都有“奉旨造反”或“奉旨行私刑”的色彩。在我們積極進(jìn)行法治建設(shè)的今天，隨著運(yùn)動(dòng)式的治國(guó)方式越來越不適用，這兩種形式也逐漸被廢棄了。

　　當(dāng)代中國(guó)政治語境中的“群眾”已經(jīng)超越了傳統(tǒng)社會(huì)的“民”或“臣民”的地位，屬于具有現(xiàn)代性特征的概念。

　　首先，從法理上講，群眾雖然還不是國(guó)家的主人，但它已經(jīng)有了一定的公的身份，而傳統(tǒng)社會(huì)的臣民是隸屬于某家王朝的臣仆。從普通百姓到朝中大臣，都被皇帝和皇室家族視為“家奴”，而他們自己也普遍認(rèn)同這種身份。如前所說，群眾雖然還有在上者，但這個(gè)在上者不再是私人，而是一種具有公共職能的組織或職位。群眾雖然不享有“人民”概念的神圣性，不能視為國(guó)家權(quán)力的主體，但在一定程度上，它是“人民”概念的具體化的形式之一。

　　第二，在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系中，群眾雖然處于下位狀態(tài)、受動(dòng)狀態(tài)，但它與在上者不是截然分離的、對(duì)立的關(guān)系，更不是壓迫與被壓迫、主人與奴仆的關(guān)系。如果出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，也被視為非正常現(xiàn)象，是對(duì)兩者正常關(guān)系的背離。當(dāng)代群眾理論不斷告誡不要脫離群眾、密切聯(lián)系群眾等，就是要防止出現(xiàn)這種情況。從理論上說，群眾與其在上者的關(guān)系具有歸屬的一體性（其中包含特定的上下關(guān)系）、利益的一致性（需要在上者從在下者那里去識(shí)別和發(fā)現(xiàn)）、目的的共同性（需要在上者對(duì)在下者進(jìn)行教育引導(dǎo)使其能夠認(rèn)同）。兩者的行為模式是“主導(dǎo)者——追隨者”模式，而不是純粹的“統(tǒng)治——被統(tǒng)治”的關(guān)系。在具體的政治運(yùn)作上，包含著兩者復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)代群眾理論經(jīng)典性的關(guān)于群眾路線的闡述就是這種互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)典型。（注：毛澤東的名言是：“從群眾中來，到群眾中去�！薄睹珴蓶|選集》第三卷，第852-857頁。在毛澤東起草的黨的文件中，對(duì)群眾路線的經(jīng)典解釋是：“將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。然后再?gòu)娜罕娭屑�中起來，再到群眾中�?jiān)持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動(dòng)、更豐富�！薄多囆∑轿倪x》（1938-1965年），1989年5月，第205頁。）

　　第三，從情感關(guān)系來講，群眾與其在上者的關(guān)系，遠(yuǎn)比君主與臣民的關(guān)系要親和得多。在傳統(tǒng)社會(huì)，主流政治理論雖然也有關(guān)于民貴君輕、民惟邦本的認(rèn)識(shí)，也出現(xiàn)過親民、仁民和愛民的吁求，但統(tǒng)治者總是以蔑視和恐懼的心態(tài)來對(duì)待臣民。在他們心目中，臣民是草民、蟻民。關(guān)于“水則載舟、水則覆舟”的比喻就反映了統(tǒng)治者對(duì)臣民的恐懼心理。當(dāng)代群眾理論對(duì)群眾可以說寵愛有加，它將舟水關(guān)系發(fā)展為魚水關(guān)系，反映了群眾與其在上者之間具有更多的信賴和更加親和的情感。

　　但群眾還不是公民，也不是公民的共同體。

　　與公民的抽象的共同體概念人民比較，群眾的外延要小。人民是國(guó)家整體，或政治上的民族整體。是國(guó)家本身。而群眾要低于人民，它不具備人民在法理上所享有的權(quán)力和地位。在道德價(jià)值評(píng)判上，群眾也不享有人民那種天然合理性、正當(dāng)性，因?yàn)榘凑债?dāng)代中國(guó)的群眾理論，群眾是需要引導(dǎo)和教育的，群眾內(nèi)部仍然有受欺騙者、受利用者、思想覺悟低下者，所以它也不享有人民在構(gòu)成上的同質(zhì)性。

　　人民概念是一個(gè)形而上的本體概念，在實(shí)際政治生活中，它主要是法理上的抽象概念，在實(shí)際政治生活中，它需要具體化才能具有可操作性。將人民具體化為群眾是在革命時(shí)代、大規(guī)模政治動(dòng)員時(shí)代的特征，但這種具體化是不徹底的。群眾概念比人民概念少了些抽象性、整體性，但與公民比較，它仍然屬于非個(gè)體化的、模糊性的整體概念。

　　在西方政治思想史上，從中世紀(jì)末期起，個(gè)人開始從整體中分離出來，到17-18世紀(jì)社會(huì)契約論者那里，個(gè)人已經(jīng)完全成為獨(dú)立、自由和平等的人。他們成為國(guó)家的基礎(chǔ)，也是構(gòu)成人民或政治共同體的基本單元。理論上抽象的自然人，在政治生活中具體化為公民。法理上人民的最高主權(quán)，與實(shí)際政治生活中公民對(duì)最高統(tǒng)治者的選舉和控制相結(jié)合。抽象的人民主權(quán)獲得了具體的意義。

　　在中國(guó)，雖然西方的人民主權(quán)概念被普遍接受，但近百年中它在實(shí)際操作層面沒有具體化到清晰的個(gè)人，即公民。群眾是非個(gè)體化概念，不能化約為個(gè)體的公民。談到群眾，人們想到的是模糊的一群人。其中每個(gè)分子都被虛化和淹沒在整體之中，沒有姓名，沒有面孔，即沒有形成獨(dú)立自主的人格。但人民只有成為個(gè)體的，其所享受的權(quán)利才是實(shí)在的，即成為權(quán)利的主體。在司法程序上，只有個(gè)體的公民是可操作性的概念，是法律上的規(guī)范概念，群眾則不能成為規(guī)范的法律概念，即不能成為法律的主體。公民只有以個(gè)體的面貌出現(xiàn)，其意見、意志、情緒等才是可以統(tǒng)計(jì)和計(jì)量的，其利益才是可以表達(dá)和識(shí)別的。在民主的程序中，個(gè)體的公民才是具有可操作性的概念，是真實(shí)的存在。所謂人民主權(quán)，也只有落實(shí)到個(gè)體公民的層面才是實(shí)在的。

　　群眾與公民的最大不同，在于其政治地位。公民是國(guó)家的主人，全體公民構(gòu)成國(guó)家的主權(quán)者；
國(guó)家是公民的共同體，每個(gè)公民是其平等的一員。但群眾是被置于“上—下”關(guān)系模式中的下位者。就其具有了公的身份而言，它已經(jīng)含有公民的初步特征，但這種公的身份并沒有使其成為政治共同體中平等的一員。（注：普通民眾經(jīng)常有幾分自嘲地自稱為“老百姓”。這個(gè)稱呼更多地表示人的自然屬性、私人身份、非政治的和非公共性的涵義。最初它指眾多以姓氏為標(biāo)記的血緣群體的集合，在現(xiàn)代社會(huì)，其血緣、氏族、姓氏的意義已經(jīng)基本消失，它更多地指下層平民大眾，尤其突出其無公共職位、無公共權(quán)力、處于社會(huì)最底層的特征。）雖然群眾也參與政治，但他們的參與是以在下者的身份進(jìn)行的參與，是納入在上者設(shè)計(jì)的軌道和方向的參與。在理論上，群眾也被籠統(tǒng)地承認(rèn)為國(guó)家的主人，但是，由于具體的公民權(quán)利沒有得到落實(shí)，所以，在具體操作層面上，它仍是權(quán)力的客體，處于政治生活的邊緣，成為政治動(dòng)員的對(duì)象，甚至淪為消極被動(dòng)的一群。如果他們受到壓迫、侵犯，也沒有合法的方式予以抵制或糾正。

　　在“群眾路線”的語境中，群眾的政治參與和公民的民主參與有著明顯的區(qū)別：首先，群眾是受尊重、被咨詢的對(duì)象。群眾的意見可以受到重視，但不具有法定的權(quán)威和約束力。其意見是否得到采納，如何采納，完全由上面定奪。而如何了解群眾意志，在群眾內(nèi)部不同的呼聲中，確定何者為群眾意見，都由上面裁定。也就是說，群眾只是決策者的信息來源之一，他們本身不是決策者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而公民團(tuán)體是權(quán)威的主體，其表達(dá)的意志就具有最高權(quán)威。按照現(xiàn)代人民主權(quán)思想，公民集體的意志一經(jīng)宣示，就是法律，就是最高權(quán)威。政府作為主權(quán)者的受托人，只能執(zhí)行公民集體的意志，沒有選擇的余地�！叭罕娐肪�”主要是在上者處理其與在下者（群眾）關(guān)系的一種方式，而在民主制度下，公民共同體就是在上者。（注：目前已經(jīng)出現(xiàn)的初步的基層民主，如農(nóng)村的村民自治，公民們已經(jīng)開始以公民的身份而非群眾的身份參與政治，行使民主權(quán)利。在這里，已經(jīng)開始了群眾向公民的過渡。）其次，在群眾的政治參與中，沒有規(guī)范的法定程序，沒有將群眾的意志量化（不排除個(gè)別的抽樣調(diào)查、個(gè)案研究如“調(diào)查研究”等），因而群眾的參與具有隨意性和主觀性。群眾政治參與的典型方式是“群眾民主，領(lǐng)導(dǎo)集中”模式，這不是制度化的民主。在最好的情況下，它具備了初級(jí)的民主萌芽，在大多數(shù)場(chǎng)合，仍是民本主義的現(xiàn)代版。（注：群眾概念凝聚著濃重的“民本”情結(jié)。關(guān)于當(dāng)代群眾理論與傳統(tǒng)民本思想的歷史聯(lián)系，一些對(duì)當(dāng)代群眾理論持積極評(píng)價(jià)態(tài)度的學(xué)者也予以肯定。參見孔玲：《毛澤東群眾觀是傳統(tǒng)民本觀的繼承和發(fā)展》，《貴州文史叢刊》1994年第4期；
劉永民、唐恒照、陳櫓：《傳統(tǒng)重民思想與毛澤東的群眾路線》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1994年第1期；
白海燕：《中國(guó)傳統(tǒng)文化中的民本思想同馬克思主義群眾觀之比較》，《理論月刊》2001年10月。）

　　所以，作為承載豐富的政治文化意蘊(yùn)的符號(hào)，“群眾”不等于公民，也不等于公民共同體。它是“臣民”向“公民”的過渡環(huán)節(jié)。一方面，它超越了臣民，但仍然承襲了傳統(tǒng)臣民概念的某些內(nèi)涵；
另一方面，它也涵蘊(yùn)著公民概念的某些要素，但還不是真正意義上的公民。它是臣民的現(xiàn)代化，公民的返古版。是臣民與公民的融合。

　　中國(guó)的政治現(xiàn)代化過程同時(shí)是公民文化的培育過程，它需要將群眾具體化為個(gè)體的公民，轉(zhuǎn)化為民主體制內(nèi)行使充分政治權(quán)利的公民。到那時(shí)，群眾概念將在政治生活領(lǐng)域內(nèi)淡化出去，由公民、選民和納稅人來取而代之。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]荀子。富國(guó)。

　　[2]荀子。勸學(xué)。

　　[3]傅斯年。社會(huì)——群眾[J].新潮，1919（一卷二號(hào)）。

　　[4]任劍濤。中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

　　[5]饒兆平。群眾學(xué)（第三版）[M].臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司，1979.

　　[6]［法］塞奇·莫斯科維奇。群氓時(shí)代[M].許列民，等譯。南京：江蘇人民出版社，2003.

　　[7]［法］古斯塔夫·勒龐。烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯。北京：中央編譯出版社，2004.

　　[8]［西班牙］奧爾特加·加塞特。大眾的反叛[M].劉訓(xùn)練，佟德志，譯。長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

　　[9]［法］古斯塔夫·勒龐。革命心理學(xué)[M].佟德志，劉訓(xùn)練，譯。長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

　　來源：《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：語境 當(dāng)代中國(guó) 群眾 概念 政治