本文在寫(xiě)作過(guò)程中得益于與清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系孫立平、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所《社會(huì)學(xué)研究》編輯部羅琳及清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生聞翔等的討論。本文的一切不妥之處由作者本人負(fù)責(zé)。

　　提要: 從波蘭尼所謂“大轉(zhuǎn)變”、特別是布洛維所謂“第二次大轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)來(lái)看待當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，形成了“新古典的社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”兩條不同的學(xué)術(shù)路線。前一條路線關(guān)注精英,后一條路線關(guān)注工人階級(jí)和底層社會(huì)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的歷史命運(yùn)。在中國(guó)社會(huì)，由于轉(zhuǎn)型起點(diǎn)上社會(huì)制度安排的不平等，市場(chǎng)社會(huì)意義上的中國(guó)工人階級(jí)可能沿著兩條不同的道路被塑造成型，社會(huì)學(xué)的“勞工研究”的理論傳統(tǒng)中現(xiàn)存的兩大理論模式,即“馬克思模式”和“波蘭尼模式”，分別對(duì)“農(nóng)民工”和原國(guó)有企業(yè)工人如何形成為市場(chǎng)社會(huì)中的工人階級(jí)提供了有效的理論透鏡。借助于這些理論透鏡,可以重建對(duì)“農(nóng)民工”的整個(gè)研究問(wèn)題并將之納入階級(jí)形成的框架中。最后，布洛維的“工廠政體”概念，可能為對(duì)轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成過(guò)程進(jìn)行具體的、以生產(chǎn)過(guò)程為中心的民族志研究，提供一個(gè)理論和方法論的立足點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：“大轉(zhuǎn)變” 工人階級(jí) 馬克思模式 波蘭尼模式 工廠政體

　　一、引言：把工人階級(jí)帶回分析的中心

　　在近30年來(lái)的社會(huì)學(xué)著述中，強(qiáng)調(diào)把某些范疇“帶回分析的中心”（brining back in）似乎已經(jīng)成為一種頗為時(shí)髦的書(shū)寫(xiě)樣式。有論者要強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性，就提出“把國(guó)家?guī)Щ胤治龅闹行摹保⊿kocpol, 1979）；
有論者要強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)關(guān)系”的作用，就提出“把強(qiáng)關(guān)系帶回分析的中心”（邊燕杰，1998/1997）。當(dāng)代美國(guó)著名勞工社會(huì)學(xué)家麥克·布洛維（M. Burawoy）為其著名的《生產(chǎn)的政治》（The Politics of Production）一書(shū)撰寫(xiě)的導(dǎo)言，其標(biāo)題就是“把工人帶回分析的中心”,意在強(qiáng)調(diào)勞工研究的重要意義（Burawoy, 1985）。本文旨在論說(shuō)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成過(guò)程的若干特點(diǎn)，并且希望借此將工人階級(jí)的再形成作為基本研究課題，定位在社會(huì)學(xué)分析框架的中心地位上。因此本文套用布洛維的做法，以“把工人階級(jí)帶回分析的中心”作為引言的標(biāo)題，以期突出主旨。

　　正如布洛維本人早已指出的那樣，在當(dāng)今的美國(guó)社會(huì)學(xué)界，“勞工社會(huì)學(xué)”(sociology of labor)的黃金時(shí)代似乎已成為明日黃花，輝煌不再。工人階級(jí)被認(rèn)定是一個(gè)日益喪失了歷史意義的階級(jí)：

　　在這些正在出現(xiàn)的政治和理論思潮中，關(guān)于革命工人階級(jí)的假設(shè)被認(rèn)定：在理論和哲學(xué)上都負(fù)擔(dān)過(guò)重�！�…我們必須對(duì)工人階級(jí)說(shuō)再見(jiàn)，轉(zhuǎn)而擁抱來(lái)自公民社會(huì)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而公民社會(huì)則被理解為國(guó)家和經(jīng)濟(jì)之間被遺忘的空間。從公民社會(huì)出發(fā)，社區(qū)斗爭(zhēng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)以及和平運(yùn)動(dòng)，自80年代以來(lái)作為進(jìn)步運(yùn)動(dòng)而繁花盛開(kāi)起來(lái)……。（Burawoy, 1985：5）

　　歐洲的情況也是一樣。如阿蘭·圖海納（Alain Turaine）所言，由于“后工業(yè)社會(huì)”的來(lái)臨，工人階級(jí)正在從政治舞臺(tái)隱退出去，而不再是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)革命的主要力量；
社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的迫切任務(wù)就是要尋找新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)主體，并且發(fā)現(xiàn)“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”：“因此我們?cè)谶@里關(guān)心的是社會(huì)斗爭(zhēng)的歷史，其始于人們必須由以起步的‘工人運(yùn)動(dòng)的衰敗’……”。圖海納甚至還以圖表的樣式加以提示：從日漸式微的工人運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，如何經(jīng)歷了“文化危機(jī)”、

　　“大拒絕”、“國(guó)家批判”、“社區(qū)撤退”和“民粹主義”的復(fù)雜過(guò)程，最終走向“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的終點(diǎn)（Turaine ，1977：11－12）。

　　西方社會(huì)學(xué)界將此種狀況稱為“雙重危機(jī)”（double crises）：勞工運(yùn)動(dòng)本身的危機(jī)以及勞工研究的危機(jī)（Silver, 2002：1）。不過(guò)，即使在這樣沉悶和保守的理論氛圍中，布洛維卻仍然堅(jiān)持認(rèn)為：針對(duì)工人階級(jí)的研究依然意義深遠(yuǎn)。他說(shuō)：“第一，我主張產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)在歷史中做出了有意義的和自覺(jué)的貢獻(xiàn)；
第二，我主張這些干預(yù)是并且持續(xù)是由生產(chǎn)過(guò)程塑造的”（Burawoy, 1985：5）。堅(jiān)持工人階級(jí)的歷史地位和歷史作用，堅(jiān)持生產(chǎn)中心性的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，是布洛維所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，他也指出：基于馬克思主義立場(chǎng)的勞工研究，應(yīng)當(dāng)考慮資本主義全球化過(guò)程所帶來(lái)的影響和變遷。例如：必須看到產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的“國(guó)際重組”。產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)在某些最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)和西歐各國(guó)，在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活領(lǐng)域中歸于沉寂，并不意味著這個(gè)階級(jí)在其他國(guó)家也同樣喪失了歷史意義。恰恰相反，如果我們放大眼界，從產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的國(guó)際重組的角度上觀察問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中逐步消逝的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，卻在一大批發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家中迅速崛起。發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家變成全球產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的復(fù)興基地。其中，轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)正是至為重要的基地之一。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以做出的一個(gè)最簡(jiǎn)單、最直截了當(dāng)?shù)呐袛嗑褪牵寒?dāng)國(guó)際社會(huì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們異口同聲地?cái)嘌灾袊?guó)正在變成一座“世界工廠”時(shí)，這個(gè)斷言的社會(huì)學(xué)意義已被一語(yǔ)道破：中國(guó)正在形成世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)。不用說(shuō)，這個(gè)階級(jí)的命運(yùn)、它對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的作用及對(duì)未來(lái)發(fā)展的影響，以及諸如此類的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)社會(huì)學(xué)關(guān)注和研究的中心問(wèn)題。

　　由此可見(jiàn)：本文主張“把工人階級(jí)帶回分析的中心”，強(qiáng)調(diào)確立工人階級(jí)研究在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)中的中心地位，并非單純的理論邏輯推動(dòng)使然。如果說(shuō)，西方社會(huì)學(xué)的眾多重要發(fā)現(xiàn)，往往直接來(lái)自對(duì)理論邏輯本身的思考，是對(duì)理論邏輯中某些缺失的反思和補(bǔ)充的話（雖然其動(dòng)力歸根結(jié)底還是來(lái)自社會(huì)生活的實(shí)踐），那么，立足于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)變來(lái)提出社會(huì)學(xué)的研究問(wèn)題，則更多地是立足于我們正在經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐，來(lái)自于我們每日都在經(jīng)歷的日常社會(huì)生活本身（雖然要真正把握社會(huì)生活的實(shí)踐邏輯，理論當(dāng)然是不可或缺的工具和手段）。我們應(yīng)當(dāng)有能力面對(duì)中國(guó)社會(huì)的“真問(wèn)題”。把中國(guó)工人階級(jí)的再形成研究推向中國(guó)社會(huì)學(xué)理論框架的中心地位的，不是個(gè)人理論偏好的作用，而正是轉(zhuǎn)型社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和實(shí)踐邏輯所提出的“真問(wèn)題”使然。這個(gè)“真問(wèn)題”扎根于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的基本特點(diǎn)：中國(guó)社會(huì)雖然身處現(xiàn)當(dāng)代的時(shí)空條件下，但是它所經(jīng)歷的所有轉(zhuǎn)型問(wèn)題，都無(wú)不具有古典意義。

　　二、兩次“大轉(zhuǎn)變”：中國(guó)工人階級(jí)再形成的社會(huì)背景

　�。ㄒ唬┛�爾·波蘭尼及其“大轉(zhuǎn)變”

　　自20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的興起，卡爾·波蘭尼的著作再次引起社會(huì)學(xué)界的普遍關(guān)注。社會(huì)學(xué)家們從塵封的歷史檔案中重新發(fā)現(xiàn)了《大轉(zhuǎn)變》（Polanyi，1944/1957）和《早期帝國(guó)的貿(mào)易與市場(chǎng)》（Polanyi, etc., 1957）。自那時(shí)以來(lái)，諸如“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”的區(qū)分，“市場(chǎng)”、“再分配”和“互惠”等三種組織生計(jì)活動(dòng)的方式之類的概念和命題，又重新回到了社會(huì)學(xué)的書(shū)本里和課堂上。人們甚至挖掘出“嵌入性”概念并奉之為“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的圭臬（Polanyi, 1957；
Granovetter, 1985）。人們還把波蘭尼的一些文章編纂成冊(cè)，單獨(dú)出版（Polanyi, 1971, 1977）。不過(guò)，起初大多數(shù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家對(duì)波蘭尼的著作似乎理解不深。斯維德博格就曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)波蘭尼的《大轉(zhuǎn)變》：“它自成一格地講述了一個(gè)英國(guó)經(jīng)濟(jì)史的故事”(Swedberg, 1987)。但是，問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有斯維德伯格所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單, 《大轉(zhuǎn)變》的意義也顯然并不局限于講述已經(jīng)逝去的一段歷史。隨著資本主義全球化過(guò)程在當(dāng)代的急劇擴(kuò)張，以及自上個(gè)世紀(jì)末葉以來(lái)原社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)紛紛走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，波蘭尼的預(yù)見(jiàn)和警告正在日益引起社會(huì)學(xué)的再度關(guān)注，其深刻的理論內(nèi)涵也在急劇變化的現(xiàn)代社會(huì)面前日漸彰顯出來(lái)。

　　按照波蘭尼的說(shuō)法，整個(gè)西方近現(xiàn)代文明的歷史就是一部“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”（self-regulated market）的發(fā)育史。“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的擴(kuò)展，特別是國(guó)家在“重商主義政策”導(dǎo)引下之有計(jì)劃的干預(yù)活動(dòng)，將那些原本不屬于商品的范疇即土地、勞動(dòng)力和貨幣，一并卷入市場(chǎng)交易的旋渦，把它們變成“虛構(gòu)的商品”。這樣一來(lái)，也就根本顛倒了市場(chǎng)與社會(huì)的真實(shí)關(guān)系，推動(dòng)整個(gè)人類社會(huì)進(jìn)入所謂“市場(chǎng)社會(huì)”：原先是市場(chǎng)“嵌入于”社會(huì)中，市場(chǎng)的原則即價(jià)格機(jī)制僅僅在經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域內(nèi)才發(fā)揮作用；
現(xiàn)在，市場(chǎng)原則卻通行于整個(gè)社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)以外的那些領(lǐng)域，如政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域，都毫無(wú)例外地發(fā)揮作用。這就是所謂“大轉(zhuǎn)變”――人類基本生計(jì)模式（livelihood）的根本轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變往往最終導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家內(nèi)部及它們相互之間的復(fù)雜矛盾、危機(jī)乃至沖突。

　　與很多古典社會(huì)學(xué)家一樣，波蘭尼的論述也遵循著“辯證法”的原則而展開(kāi)：“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的運(yùn)動(dòng)和擴(kuò)展，與其對(duì)立面即“社會(huì)的自我保護(hù)”運(yùn)動(dòng)是共生共存的。市場(chǎng)越是發(fā)展，社會(huì)就越是試圖保護(hù)自己，將市場(chǎng)重置于社會(huì)掌控之下的趨勢(shì)就越是強(qiáng)固。從1795年的“史賓翰連法”到1830年以后陸續(xù)出臺(tái)的各種“濟(jì)貧法案”①，甚至兩次世界大戰(zhàn)前后的羅斯�！靶抡�”、蘇俄社會(huì)主義和德國(guó)右翼極權(quán)主義的興起，都可以看作是社會(huì)為保護(hù)自身而做出的種種嘗試和努力。但是，這種努力若不能奏效，就會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的政治、軍事沖突，世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是“社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”歸于失敗的必然結(jié)局，其結(jié)果是整個(gè)西方文明的毀滅。

　　自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的擴(kuò)展和社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制的共存與矛盾運(yùn)動(dòng)構(gòu)成波蘭尼所謂的社會(huì)“雙向運(yùn)動(dòng)”（double movements）。有論者已經(jīng)獨(dú)具慧眼地指出：這種“雙向運(yùn)動(dòng)”才是波蘭尼看待市場(chǎng)社會(huì)及其演變的核心觀點(diǎn)和獨(dú)特理論貢獻(xiàn)（呂鵬，2005）。波蘭尼曾經(jīng)憂心忡忡地告誡后人：社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制失敗所導(dǎo)致的自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的無(wú)限擴(kuò)張，最終將會(huì)導(dǎo)致人類文明的崩潰――現(xiàn)在這個(gè)臨界點(diǎn)似乎頂著“全球化”的新名義，伴隨自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍的積極擴(kuò)張而日益逼近。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)下的“全球化過(guò)程”，就其實(shí)質(zhì)而言，可以稱之為波蘭尼意義上的“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的歷史長(zhǎng)程運(yùn)動(dòng)的最新階段，它的每一步進(jìn)展都在無(wú)情地拆毀社會(huì)自我保護(hù)的最后屏障，從而深刻地改變了社會(huì)中各個(gè)階級(jí)，特別是工人階級(jí)的生存狀況。

　�。ǘ�）麥克·布洛維及其“第二次大轉(zhuǎn)變”

　　面對(duì)原社會(huì)主義陣營(yíng)的各個(gè)國(guó)家紛紛放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“左”的和“右”的兩派社會(huì)學(xué)家各自做出了不同的理論反應(yīng)。福山宣告了“歷史的終結(jié)”：隨著原社會(huì)主義陣營(yíng)的各個(gè)國(guó)家放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，人類的主流經(jīng)濟(jì)形態(tài)業(yè)已萬(wàn)宗歸一，毫無(wú)例外地全都走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，內(nèi)在于歷史運(yùn)動(dòng)的根本張力就此消逝，在這個(gè)意義上說(shuō)，歷史終結(jié)了（福山，1998）。抱持類似觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)家還有伊萬(wàn)·塞勒尼。在一篇基于韋伯理論的研究文獻(xiàn)中，塞勒尼及其合作者試圖提出“資本主義類型學(xué)”的范疇，把轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前蘇聯(lián)、中東和東亞的眾多社會(huì)主義國(guó)家全都分門(mén)別類地納入這個(gè)朝向資本主義運(yùn)動(dòng)的狹窄理論框架之中（King and Szelenyi, 1988）。

　　布洛維則接續(xù)波蘭尼的觀點(diǎn)，針對(duì)原社會(huì)主義陣營(yíng)的各個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，提出了“第二次大轉(zhuǎn)變”的論斷。布洛維將上個(gè)世紀(jì)80年代末期蘇東和東亞各社會(huì)主義國(guó)家急劇地轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)形態(tài)，走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)稱作“第二次大轉(zhuǎn)變”，并且就此提出社會(huì)學(xué)面臨的新任務(wù)：

　　如果說(shuō)馬克思、涂爾干和韋伯的古典社會(huì)學(xué)致力于解釋朝向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一次“大轉(zhuǎn)變”的話，那么我們應(yīng)當(dāng)如何使社會(huì)學(xué)再次投入，以把握第二次“大轉(zhuǎn)變”的挑戰(zhàn)呢？（Burawoy, 2000：693）

　　在布洛維看來(lái)，雖然馬克思、涂爾干和韋伯這些古典社會(huì)學(xué)家都沒(méi)有也不可能直接地思考“第二次大轉(zhuǎn)變”，但是他們特有的理論視角還是為社會(huì)學(xué)理解“第二次大轉(zhuǎn)變”提供了立論的根基。馬克思關(guān)于向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中新、舊階級(jí)之間產(chǎn)生劇烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，涂爾干關(guān)于社會(huì)基本秩序從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)，以及韋伯關(guān)于具有某種文化價(jià)值取向的新社會(huì)群體將會(huì)成為正在形成的市場(chǎng)社會(huì)建造者的觀點(diǎn)，都是社會(huì)學(xué)理解“第二次大轉(zhuǎn)變”不可或缺的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，是必須接續(xù)的歷史傳統(tǒng)和可資借鑒的學(xué)術(shù)資源。例如，上述涂爾干的觀點(diǎn)，在新的轉(zhuǎn)型條件下可以輕而易舉地翻譯為“從總體性秩序（totalitarian order）向公民秩序（civic order）的轉(zhuǎn)變”（Burawoy,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 2000:694）。

　　但是，在封建主義的廢墟上建造市場(chǎng)社會(huì)是一回事，從社會(huì)主義計(jì)劃體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是另一回事。兩者的起點(diǎn)不同，所生成的轉(zhuǎn)型邏輯自然也就不同。在社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)上，人們面對(duì)的是全然不同的國(guó)際背景、階級(jí)結(jié)構(gòu)、政權(quán)模式、社會(huì)制度安排和文化意識(shí)形態(tài)。就是在原社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的各個(gè)國(guó)家之間也存在巨大的差異。這就造成了社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)，而社會(huì)學(xué)家在理解“第二次大轉(zhuǎn)變”時(shí)，也會(huì)形成眾多不同的理論，突出此種轉(zhuǎn)型過(guò)程的不同側(cè)面。例如，同樣是研究原中歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，大衛(wèi)·斯塔克比較注重路徑依賴和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用，而塞勒尼則似乎更強(qiáng)調(diào)社會(huì)精英的創(chuàng)新精神（例如，參見(jiàn)Grabher & Stark, 1997；
Stark etc.，2000；
Szelenyi，1988；
Szelenyi & Kostello ，1996）。

　　但是，隱藏在不同的理論見(jiàn)地背后的卻是一個(gè)更為深刻的區(qū)別，這就是研究者觀察問(wèn)題的立場(chǎng)和角度的區(qū)別。我們應(yīng)當(dāng)如何看待社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革？在這些社會(huì)主義國(guó)家里，誰(shuí)是改革的動(dòng)力？誰(shuí)承擔(dān)了改革的主要成本？誰(shuí)享受了改革的主要成果？應(yīng)該“自下而上”還是“自上而下”地看待這種改革？眾多社會(huì)學(xué)者如塞勒尼等顯然是“精英論”者，在他們眼中，改革的動(dòng)力顯然來(lái)自原社會(huì)主義國(guó)家的各種各樣的精英階層，特別是掌握了文化資本的知識(shí)分子和掌握了權(quán)力的各級(jí)政府官員。但另一方面，布洛維等重視的卻是工人階級(jí)和底層民眾的歷史命運(yùn)和歷史作用（Burawoy, 2000；
Lee,1999）。這至少向我們提示：面對(duì) “第二次大轉(zhuǎn)變” 或社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革，社會(huì)學(xué)不僅要研究知識(shí)分子、企業(yè)家、中央和地方的政府官員的角色和作用，而且更要目光下移，移向社會(huì)底層，移向承擔(dān)主要改革成本的普通工人、農(nóng)民和其他勞動(dòng)人民，研究他們的生存狀況和歷史命運(yùn)。

　�。ㄈ�）中國(guó)社會(huì)：位于兩次大轉(zhuǎn)變交匯點(diǎn)上

　　兩次“大轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)，為我們觀察和研究當(dāng)今中國(guó)社會(huì)提供了基本視角。簡(jiǎn)言之，如果要從宏觀水平和基本性質(zhì)上界定當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的基本特點(diǎn)，那就應(yīng)簡(jiǎn)明扼要地指出：中國(guó)社會(huì)正處在兩次“大轉(zhuǎn)變”的交匯點(diǎn)上。一方面，從全球化的背景來(lái)看，中國(guó)社會(huì)正處在世界范圍的市場(chǎng)化潮流中，它已經(jīng)被深深地卷入全球化的旋渦。在中國(guó)人的歷史上，還從來(lái)沒(méi)有像今天這樣，整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活都如此深刻地與世界資本主義的主流文明纏繞在一起，密不可分并受到這種主流文明的制約和影響。另一方面，中國(guó)社會(huì)本身也正在經(jīng)歷劇烈的體制轉(zhuǎn)型，在國(guó)家權(quán)力的導(dǎo)引和推動(dòng)下涌動(dòng)的市場(chǎng)化大潮，空前猛烈地沖擊著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治制度的各個(gè)領(lǐng)域，徹底改變了整個(gè)社會(huì)的面貌，重新塑造著全部社會(huì)生活。當(dāng)年在

　　歐洲花費(fèi)了數(shù)百年時(shí)間、歷經(jīng)幾代人的艱辛歷程才告完結(jié)的建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的事業(yè)，在中國(guó)僅僅用了近30年時(shí)間，就在一代人的努力下大體完成了。其轉(zhuǎn)型速度之快，作用范圍之廣，影響之深刻令人瞠目結(jié)舌。因此，從“大轉(zhuǎn)變”的角度來(lái)看待當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)此種變化絕不限于在社會(huì)生活的細(xì)微末節(jié)上的改變，而是整個(gè)社會(huì)的生計(jì)模式、基本的社會(huì)安排和社會(huì)框架以及階級(jí)、階層結(jié)構(gòu)都在發(fā)生變化和進(jìn)行了重構(gòu)。①其中，中國(guó)工人階級(jí)的再形成就是影響整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的最為重要的一個(gè)因素。

　　二、大轉(zhuǎn)變時(shí)代的社會(huì)學(xué)

　　面對(duì)兩次“大轉(zhuǎn)變”，社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科都基于自己的學(xué)科背景提出了看法。經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是所謂“過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”關(guān)注的是市場(chǎng)本身的發(fā)育以及它如何促成舊經(jīng)濟(jì)體制的崩解；
政治學(xué)關(guān)注的是國(guó)家權(quán)力以及各種相關(guān)政治制度的改變。相形之下，社會(huì)學(xué)所關(guān)注的當(dāng)然是“社會(huì)”，是相對(duì)而言區(qū)別于“國(guó)家”和“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的社會(huì)生活本身，并且由此而形成面對(duì)“大轉(zhuǎn)變”，特別是面對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)變”的社會(huì)學(xué)的獨(dú)特觀點(diǎn)。

　　但是，社會(huì)學(xué)關(guān)于“第二次大轉(zhuǎn)變”的探討卻不是按照單一的路徑展開(kāi)的。在當(dāng)今的眾多流派中，我們看到至少有兩條不同的研究路線至為重要。一條導(dǎo)源于馬克斯·韋伯，其自稱為“新古典的社會(huì)學(xué)”（New classical Sociology）；
另一條導(dǎo)源于馬克思，其自稱為“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”（Sociological Marxism）。前者對(duì)正在來(lái)臨的市場(chǎng)社會(huì)抱持積極肯定的態(tài)度，在他們看來(lái)，社會(huì)主義根本就是走了一條彎路，人類社會(huì)最終還是要走向資本主義；
后者對(duì)市場(chǎng)社會(huì)乃至整個(gè)資本主義抱持批判和否定的態(tài)度，其基本的立場(chǎng)仍然是試圖超越資本主義。

　�。ㄒ唬�“新古典的社會(huì)學(xué)”

　　“新古典的社會(huì)學(xué)”所提出的問(wèn)題是：在計(jì)劃體制的廢墟上建造市場(chǎng)社會(huì)，要依靠什么樣的社會(huì)力量才能實(shí)現(xiàn)？這個(gè)問(wèn)題的實(shí)際含義是：曾經(jīng)被韋伯寄予重望的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)早已被毀滅了。當(dāng)著這些社會(huì)經(jīng)歷過(guò)“社會(huì)主義的插曲”后又重新踏上通向資本主義的道路時(shí)，有哪個(gè)階級(jí)能夠替代已被消滅的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)構(gòu)造市場(chǎng)社會(huì)的任務(wù)呢？面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，塞勒尼、伊亞和湯斯利等試圖借助“階級(jí)重建”的方法給出答案。他們依據(jù)當(dāng)代中歐社會(huì)轉(zhuǎn)型的案例，提出由于“文化資本”在這些社會(huì)里業(yè)已取代“經(jīng)濟(jì)資本”，成為支配性的資本形式，因而掌握“文化資本”的知識(shí)精英成為構(gòu)建市場(chǎng)社會(huì)的主導(dǎo)社會(huì)力量。塞勒尼等人說(shuō)道：

　　后共產(chǎn)主義的資本主義是由一個(gè)寬泛界定的知識(shí)階層來(lái)導(dǎo)引的，該階層致力于資本家社會(huì)及資本主義經(jīng)濟(jì)制度的事業(yè)（Eyal, Szelenyi and Townsley, 1998：6）。

　　塞勒尼將他們的這一套理論稱為“新古典的社會(huì)學(xué)”，其意即在與第一次“大轉(zhuǎn)變”中產(chǎn)生的“古典社會(huì)學(xué)”即馬克思、韋伯和涂爾干的社會(huì)學(xué)理論相比照：

　　共產(chǎn)主義的衰落可以被理解成發(fā)給社會(huì)學(xué)家的請(qǐng)柬，以重訪馬克思和韋伯等古典社會(huì)學(xué)理論家所研討過(guò)的那些舊的研究基點(diǎn)。正如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著福利國(guó)家的隕落而興起一樣，共產(chǎn)主義的衰落為啟動(dòng)新的研究議程，即為新古典社會(huì)學(xué)設(shè)定了研究議程。（Eyal, Szelenyi and Townsley, 1998：3）

　　（二）“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”

　　導(dǎo)源于馬克思的研究路線即“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”，似乎要更為復(fù)雜一些。按照布洛維的概括，在“古典馬克思主義”即馬克思本人的社會(huì)理論之后，其在發(fā)展過(guò)程中分化成兩條支流，但最后殊途同歸，共同走向一個(gè)終點(diǎn)。其中，第一條支流以列寧為中介而以葛蘭西為終點(diǎn)，第二條支流以盧卡奇為中介而以波蘭尼為終點(diǎn)。就是說(shuō)，葛蘭西和波蘭尼分別代表了發(fā)展途程的兩個(gè)端項(xiàng)，兩者最后匯合為“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”（Burawoy, 2003）。

　　所謂“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”，其特點(diǎn)自然是彰顯“社會(huì)”本身的研究在馬克思主義理論的地位，雖說(shuō)在馬克思的經(jīng)典著作中，關(guān)于“社會(huì)”在不同的歷史階段上有不同的論述。葛蘭西和波蘭尼都以區(qū)別于國(guó)家和市場(chǎng)的“社會(huì)”本身為研究對(duì)象，但是兩者的角度又各有不同。葛蘭西所強(qiáng)調(diào)的是“公民社會(huì)”，這種“公民社會(huì)”是在與國(guó)家的關(guān)系中得到界定的；
波蘭尼強(qiáng)調(diào)的則是“能動(dòng)社會(huì)”（active society），而這種“能動(dòng)社會(huì)”是在與市場(chǎng)的搏斗中成長(zhǎng)起來(lái)的。布洛維評(píng)論道：

　　葛蘭西的“公民社會(huì)”結(jié)合了國(guó)家以吸納對(duì)資本主義的政治挑戰(zhàn)。因此葛蘭西描述了資本主義內(nèi)部從政治專政到政治霸權(quán)的過(guò)渡……。波蘭尼的“能動(dòng)社會(huì)”反對(duì)勞動(dòng)力、土地和貨幣的商品化。在這里是從市場(chǎng)專制到市場(chǎng)調(diào)節(jié)的過(guò)渡……。（Burawoy, 2003：220）

　　但是，正如布洛維指出的，雖然葛蘭西和波蘭尼都突出了“社會(huì)”本身，而且分別在與“國(guó)家”和“市場(chǎng)”的互動(dòng)中探討了“社會(huì)”的運(yùn)作邏輯，但 “社會(huì)從何而來(lái)”的問(wèn)題在他們那里似乎仍然懸而未決，至少也是一個(gè)沒(méi)有得到明晰說(shuō)明的問(wèn)題。葛蘭西強(qiáng)調(diào)“公民社會(huì)”的功能――其導(dǎo)致資本主義的國(guó)家權(quán)力走向“霸權(quán)”形態(tài)，但是他卻根本回避了“公民社會(huì)從何而來(lái)”的問(wèn)題（Buroway,2003：221）。相形之下，波蘭尼似乎比葛蘭西前進(jìn)了一步，他比較明確地提出一般而言是階級(jí)和社會(huì)，特殊而言是工人階級(jí)和現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)之間的關(guān)系。這就為“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”提供了一個(gè)分析的起點(diǎn)，從這里就可以把所謂“社會(huì)分析”推進(jìn)到更為具體、更為深刻的“階級(jí)分析”。葛蘭西和波蘭尼各自的觀點(diǎn)如圖1.所示。

　　國(guó)家

　　市場(chǎng)

　　社會(huì)

　　葛蘭西

　　波蘭尼

　　階級(jí)？

　　擴(kuò)張／穩(wěn)定

　　解構(gòu)／反應(yīng)

　　圖1 “社會(huì)”的起源和功能

　　資料來(lái)源：布洛維，2003。

　�。ㄈ�）工人階級(jí)與現(xiàn)代社會(huì)的形成

　　波蘭尼在論說(shuō)“史賓翰連法案”的影響時(shí)說(shuō)道：

　　廢除史賓翰連法案是現(xiàn)代工人階級(jí)真正誕生之日。他們切身的自我利益使他們成為對(duì)抗機(jī)械文明之內(nèi)在危機(jī)的社會(huì)保護(hù)者。但是不論他們將來(lái)的變化如何，工人階級(jí)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在歷史上一起出現(xiàn)。（波蘭尼，1989[1957]：188）

　　按照波蘭尼的說(shuō)法，社會(huì)是階級(jí)動(dòng)員的產(chǎn)物，特別是工人階級(jí)動(dòng)員的產(chǎn)物。工人階級(jí)為了保護(hù)自己，就必須反對(duì)商品化。自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)如此地威脅著工人的生存，以至他們?yōu)榱丝朔�由“史賓翰連法案”帶來(lái)的軟弱無(wú)力，就必須不是單個(gè)的而是組織成為階級(jí)來(lái)開(kāi)展集體行動(dòng)。工人階級(jí)在反抗壓迫、維護(hù)尊嚴(yán)的社會(huì)斗爭(zhēng)中攜手合作，由此產(chǎn)生出自組織的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種提倡階級(jí)分析，主張現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生于工人階級(jí)動(dòng)員的觀點(diǎn)，是波蘭尼對(duì)社會(huì)學(xué)的馬克思主義的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

　�。ㄋ模┳呦蚓唧w的、歷史的階級(jí)分析

　　如上所述，“新古典的社會(huì)學(xué)”面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)，提出在消滅了私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)中，由哪個(gè)社會(huì)群體承擔(dān)市場(chǎng)社會(huì)建設(shè)的任務(wù)的問(wèn)題。塞勒尼根據(jù)中歐社會(huì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)所提供的答案是：原社會(huì)主義社會(huì)的“文化精英”是“工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)”的有效替代。在我們看來(lái)，此種“精英主義”的理論是正確地提出了問(wèn)題，但卻片面地給出了答案。市場(chǎng)社會(huì)的構(gòu)建顯然不只是某一個(gè)社會(huì)群體、特別是社會(huì)上層群體的專屬任務(wù)。有上層，就會(huì)有底層；
有支配者，就會(huì)有被支配者；
有資產(chǎn)階級(jí)（不管它是不是某種替代），就會(huì)有工人階級(jí)。把底層、被支配者、工人階級(jí)完全拋棄到創(chuàng)造歷史的視野之外，顯然不符合歷史事實(shí)，在理論上也是片面的。

　　與之相對(duì)立，“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”強(qiáng)調(diào)“社會(huì)本身”的意義，特別是波蘭尼的理論。更進(jìn)一步從追究“社會(huì)從何而來(lái)”入手，實(shí)現(xiàn)了從“社會(huì)分析”到“階級(jí)分析”的轉(zhuǎn)折。波蘭尼把產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)營(yíng)造社會(huì)的歷史作用提上了議事日程。但是波蘭尼的理論只是粗線條的和意向性的，特別是它主要是面對(duì)“第一次大轉(zhuǎn)變”這個(gè)特定歷史時(shí)段的。人們不禁要問(wèn)：這種以工人階級(jí)及其歷史命運(yùn)為焦點(diǎn)來(lái)思考現(xiàn)代社會(huì)的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”，有能力面對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)型”嗎？

　　答案是肯定的。在這里我們有雙重的出發(fā)點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)的出發(fā)點(diǎn)和理論的出發(fā)點(diǎn)。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，如果說(shuō)，“新古典的社會(huì)學(xué)” 的觀察突出了這樣一個(gè)事實(shí)：在“第二次大轉(zhuǎn)變”的起點(diǎn)上，我們面對(duì)的是一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)和工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)都付諸闕如的狀況，那么，從“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”出發(fā)所觀察到的則是另一個(gè)社會(huì)事實(shí)：在轉(zhuǎn)型起點(diǎn)上，我們不僅面對(duì)著一個(gè)現(xiàn)成的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，即在社會(huì)主義工業(yè)化過(guò)程中由國(guó)家一手培育起來(lái)的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，而且隨著市場(chǎng)社會(huì)的發(fā)展，還有各式各樣、數(shù)不勝數(shù)的新成員，特別是農(nóng)民，加入到產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的隊(duì)伍中來(lái)。事實(shí)告訴我們：至少在轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)是個(gè)客觀實(shí)在。關(guān)鍵是如何看待他們?cè)谑袌?chǎng)社會(huì)中的重構(gòu)與演變。

　　從理論觀點(diǎn)來(lái)看，“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”為對(duì)狹義而言的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，廣義而言轉(zhuǎn)型社會(huì)的各個(gè)階級(jí)進(jìn)行具體分析，提出了基本的原則。這些原則包括：

　　第一，社會(huì)學(xué)的馬克思主義將“大轉(zhuǎn)變”首先理解為生產(chǎn)方式的改變。“從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，使用正統(tǒng)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)方式之間的過(guò)渡是一個(gè)時(shí)代的最終標(biāo)志物” （Burawoy, 2003：255）。

　　第二，階級(jí)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式。階級(jí)對(duì)立“是在生產(chǎn)資料的所有者和勞動(dòng)力的所有者之間的對(duì)立，因?yàn)椤�占有’是針�?duì)在生產(chǎn)中配置權(quán)利和權(quán)力的描述”（Burawoy & Wright,2002）。但是，階級(jí)關(guān)系可能有多種多樣的表現(xiàn)樣式。各種不同的階級(jí)關(guān)系可能是共存的。換言之，在一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)內(nèi)部，可能出現(xiàn)前資本主義、資本主義和后資本主義的各種關(guān)系共存的局面（Burawoy and Wright, 2002）。

　　第三，剝削關(guān)系是階級(jí)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容�！皹�(gòu)成馬克思主義階級(jí)分析的獨(dú)特性的東西，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就是對(duì)嵌入階級(jí)關(guān)系的特定機(jī)制的描述。在這里關(guān)鍵性的概念就是‘剝削’……”（Burawoy & Wright, 2002）。

　　當(dāng)然，在古典時(shí)期，“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”的奠基人如馬克思等人，不可能預(yù)見(jiàn)到會(huì)出現(xiàn)“第二次大轉(zhuǎn)變”，因此也不可能針對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)變”提出任何具體的理論觀點(diǎn)。但是，社會(huì)學(xué)的馬克思主義所奠定的階級(jí)理論和階級(jí)分析原則，特別是關(guān)于工人階級(jí)的理論，還是為從社會(huì)學(xué)的視角，為從社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的層次上分析“第二次大轉(zhuǎn)變”，提供了基本的指南和線索。

　　綜上所述，面對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)變”，“新古典的社會(huì)學(xué)”秉承韋伯傳統(tǒng)，明確地提出了“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”，即“依靠哪個(gè)社會(huì)群體，才能完成在計(jì)劃體制的廢墟上重建市場(chǎng)社會(huì)”的任務(wù)。由于“第二次大轉(zhuǎn)變”的歷史起點(diǎn)與“第一次大轉(zhuǎn)變”完全不同，是在消滅了私有財(cái)產(chǎn)、消滅了剝削階級(jí)的社會(huì)條件下重新轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)的，因此提出產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的替代問(wèn)題是必然的。但是，“新古典的社會(huì)學(xué)”可以說(shuō)是正確地提出了問(wèn)題，但卻只是給出了片面的答案。按照塞勒尼等人的觀點(diǎn)，掌握“文化資本”的知識(shí)精英是“第二次大轉(zhuǎn)型”中對(duì)產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的有效替代。因此，至少在中歐社會(huì)，人們面對(duì)的是“無(wú)須資本家來(lái)打造資本主義”（making capitalism without capitalists）的歷史任務(wù)�！吧鐣�(huì)學(xué)的馬克思主義”直接產(chǎn)生于“第一次大轉(zhuǎn)變”，但是其關(guān)于工人階級(jí)的理論卻可以延續(xù)到對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)變”的分析。與“新古典社會(huì)學(xué)”的“精英主義”取向不同，“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”更多地看到的轉(zhuǎn)型社會(huì)中工人階級(jí)的歷史作用。因此，面對(duì)“新古典社會(huì)學(xué)”提出的“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”，“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”從自己的立場(chǎng)出發(fā)給出了不同的答案：必須關(guān)注工人階級(jí)在轉(zhuǎn)型期的歷史命運(yùn)以及他們推動(dòng)歷史變遷的能力。

　　三、轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成的理論思考

　　國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)涉及轉(zhuǎn)型期的工人階級(jí)研究大體上可以分成兩個(gè)部分：一個(gè)部分是對(duì)于“農(nóng)民流動(dòng)”的研究。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，“農(nóng)民流動(dòng)”即成為社會(huì)學(xué)普遍關(guān)注的課題，圍繞著這個(gè)題目進(jìn)行了大量的調(diào)查工作，形成了一個(gè)巨大的研究領(lǐng)域，數(shù)不勝數(shù)的文章和著作探討了“農(nóng)民工”的遷徙、工作和生活狀況。另一個(gè)部分是對(duì)原國(guó)有企業(yè)職工的研究。眾多調(diào)查報(bào)告研究了國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制及國(guó)企職工的下崗、失業(yè)、日常生活及抗?fàn)幰庾R(shí)。所有這些研究都為研究轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)的再形成提供了必要的前提和豐厚的基礎(chǔ)資料。本文將主要立足于對(duì)“農(nóng)民工”的研究，通過(guò)引入社會(huì)學(xué)的“勞工研究理論”的若干范疇并在與國(guó)有企業(yè)職工研究的比較中，嘗試通過(guò)重建整個(gè)研究問(wèn)題而把當(dāng)前的農(nóng)民工研究納入到轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成的框架之中。

　�。ㄒ唬�“農(nóng)民工研究”亟待實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”

　　對(duì)于20世紀(jì)80年代以來(lái)大量關(guān)于農(nóng)民工的研究著述，近年來(lái)已有一些較有特點(diǎn)的綜述性文章，從不同的角度進(jìn)行了概括。例如，有論者試圖從這些研究成果所涵蓋的理論模式角度加以概括，從“農(nóng)民工流動(dòng)”研究中歸納出“社會(huì)分層與流動(dòng)”、“沖突與失范”、“人的現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化”、“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”和“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”等五個(gè)不同的理論范疇（王毅杰等，2004）。而一篇更為老到的評(píng)論則著重于結(jié)合“社會(huì)流動(dòng)”的范疇，突出了不同的研究發(fā)現(xiàn)及其意義（譚深，2004）。但無(wú)論如何，這些評(píng)論都還沒(méi)有把農(nóng)民工的研究直接納入“轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成”的視野之下。這當(dāng)然不能由評(píng)述者來(lái)負(fù)責(zé)任，毋寧說(shuō)，是現(xiàn)有的那些研究尚未凸現(xiàn)出明顯的階級(jí)分析取向。雖然近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了“農(nóng)民工是工人階級(jí)一部分”或“新產(chǎn)業(yè)工人”的論斷，但那似乎更多地只是下了一個(gè)判斷，其具體內(nèi)容則與工人階級(jí)分析相差甚遠(yuǎn)（參見(jiàn)謝建社，2005）。

　　1.從抽象工人到具體工人

　　實(shí)際上，對(duì)農(nóng)民流動(dòng)的過(guò)程和特點(diǎn)的研究，的確是近年來(lái)農(nóng)民工研究的重點(diǎn)。但是，眾多大樣本量的問(wèn)卷調(diào)查所提供的數(shù)據(jù)，固然試圖提供農(nóng)民流動(dòng)的總體性畫(huà)面，而這無(wú)疑有助于對(duì)農(nóng)民大規(guī)模流動(dòng)這個(gè)20世紀(jì)80年代中期似乎突然出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象的進(jìn)行全景式把握，但這種數(shù)據(jù)分析和量化描述也把農(nóng)民工變成了一個(gè)抽象而龐大的社會(huì)范疇。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，八千萬(wàn)甚至一億兩千萬(wàn)農(nóng)民每年在全國(guó)范圍內(nèi)像候鳥(niǎo)一樣的大規(guī)模定期遷徙，固然足以使人們受到震撼并留下深刻印象，但這些農(nóng)民畢竟不是被當(dāng)作具體的、歷史的、正在生成中的具體階級(jí)成員來(lái)描述，而是作為不分地域、不分性別、不分老幼、沒(méi)有具體面目的“整體范疇”來(lái)處理的。他們是“農(nóng)民工一般”，是現(xiàn)實(shí)生活的抽象物。支配他們的行為的是各種一般法則，如“機(jī)械流動(dòng)”等，影響其流動(dòng)和生存條件的也是那些最為一般的制度安排，如“城鄉(xiāng)分割的戶籍制度”等等。由于在這種抽象水平上，已經(jīng)進(jìn)行了差不多10年之久的研究，因此如果說(shuō)我們對(duì)這種抽象的、一般化的研究表現(xiàn)出某種厭倦，實(shí)在說(shuō)也在情理之中。為了推進(jìn)對(duì)農(nóng)民工現(xiàn)象的更為深入的理解，我們有理由再前進(jìn)一步，提出第一個(gè)轉(zhuǎn)換要求：從“抽象工人”轉(zhuǎn)換到“具體工人”――提供各種工人的具體形象、具體的生活和工作場(chǎng)景以及描繪他們?cè)诰唧w情境之下的實(shí)踐邏輯。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在眾多研究方法中，特別是“民族志”研究能夠?yàn)槲覀兲峁�“具體工人”或“具體的農(nóng)民工”的形象。為了在學(xué)科中生產(chǎn)具體工人的形象，就必須引進(jìn)現(xiàn)實(shí)的時(shí)空條件、生產(chǎn)場(chǎng)景、生活方式、制度安排、不同的男工、女工甚至童工，以及由不同的地域性所造就的包括地方方言在內(nèi)的各種具體文化特點(diǎn)。一句話，必須引進(jìn)曾經(jīng)被“科學(xué)規(guī)則”無(wú)情凈化掉的各種有意義的細(xì)節(jié)。這樣，在民族志中出現(xiàn)的農(nóng)民工就不再是那種被抽掉具體內(nèi)容的“類”，而是諸多有名有姓的、現(xiàn)實(shí)的、個(gè)別的“個(gè)體”，他們有思想，有情感，受著具體行動(dòng)規(guī)則的支配，從事多種多樣的生產(chǎn)活動(dòng)和抗?fàn)帯?/p>

　　2.返回到生產(chǎn)的中心性

　　說(shuō)到要進(jìn)行“民族志”研究，這當(dāng)然并不是說(shuō)，就全然沒(méi)有針對(duì)農(nóng)民工的“民族志”研究。近年來(lái)陸續(xù)出版的一些研究農(nóng)民工的民族志著作，對(duì)不同地域條件下農(nóng)民工的流動(dòng)和生活進(jìn)行了頗為細(xì)密的刻畫(huà)和描述（參見(jiàn)李培林主編，2003）。其中，“浙江村”的研究就是一個(gè)典型（項(xiàng)飚，2000）。就像在社會(huì)學(xué)中為人熟知的“村莊研究”一樣，該著作對(duì)來(lái)自溫州地區(qū)的移民在大都會(huì)邊緣地帶創(chuàng)建聚落、構(gòu)建和運(yùn)用社會(huì)關(guān)系以便改進(jìn)生存狀況的描述頗為精細(xì)，引人入勝。但也應(yīng)指出，如果說(shuō)有什么缺失的話，那就恰恰在于對(duì)溫州遷徙農(nóng)民的生產(chǎn)活動(dòng)這個(gè)最為重要的活動(dòng)類型語(yǔ)焉不詳。實(shí)際上這已經(jīng)是此類民族志著作的通病之一：它們往往頗為詳盡地描述了農(nóng)民工的社區(qū)生活而忽略了他們的生產(chǎn)活動(dòng)。無(wú)庸贅述，農(nóng)民從家鄉(xiāng)中遷徙出來(lái)，既不是以單純的流動(dòng)為最終目的，也不是以締結(jié)社會(huì)關(guān)系為根本指向。蜘蛛結(jié)網(wǎng)是為了覓食，進(jìn)入城市的農(nóng)民拉關(guān)系是為了盡快進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程，依靠出賣(mài)自己的勞動(dòng)力而換取工資收入。農(nóng)民工之所以會(huì)更多地利用社會(huì)關(guān)系，卻不是依賴城市中即有的各種正式制度安排，這并不是因?yàn)樗麄兲貏e擅長(zhǎng)利用社會(huì)關(guān)系，而毋寧說(shuō)是因?yàn)槌鞘械闹贫劝才挪⒎菫檗r(nóng)民工而設(shè)計(jì)，也不是他們所能夠隨意利用的。制度本身體現(xiàn)了對(duì)人的排斥。因此，除了利用關(guān)系，農(nóng)民工多半無(wú)所依賴。但是，把農(nóng)民鍛造成為工人的，并不只是農(nóng)民轉(zhuǎn)離農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的流動(dòng)，也不只是他們所營(yíng)建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而是他們進(jìn)入的各種生產(chǎn)過(guò)程。具有不同產(chǎn)權(quán)安排、不同生產(chǎn)工藝、不同管理制度和不同生產(chǎn)關(guān)系的工廠政體（factory regime），才是冶煉和鍛造農(nóng)民，把他們轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶鹿と恕钡囊蛔�座大熔爐。由此產(chǎn)生了第二個(gè)轉(zhuǎn)換要求：返回到生產(chǎn)中心性命題，至少也要使之與社區(qū)和人際關(guān)系之類的研究并重。絕不能忽略生產(chǎn)過(guò)程對(duì)塑造農(nóng)民工的決定性作用。

　　綜上所述，“從抽象工人到具體工人”和“返回生產(chǎn)中心性”這兩個(gè)要求，代表著將農(nóng)民工研究不斷推向深入的要求和趨勢(shì)；
而通過(guò)若干理論視角的引入，則有可能重建整個(gè)的研究問(wèn)題，從而將農(nóng)民工研究納入轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成的宏大框架之中。

　　（二）勞工研究的三個(gè)理論透鏡和比較分析

　　通過(guò)具體翔實(shí)的“民族志”研究，探索轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)的再形成問(wèn)題，不僅要將問(wèn)題置放在兩次“大轉(zhuǎn)型”的背景之下來(lái)考慮，不僅要具有社會(huì)學(xué)獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)，而且還要使用社會(huì)學(xué)所積累的相關(guān)理論。“勞工社會(huì)學(xué)”（sociology of labor）為我們研究轉(zhuǎn)型期的工人階級(jí)再形成提供了可供選擇的眾多理論模式。透過(guò)這些模式，就可以把先前僅僅從“流動(dòng)”和“社區(qū)”角度出發(fā)的農(nóng)民工研究納入到階級(jí)形成的框架下，進(jìn)行更有力度、更為深刻的分析。

　　在這里需要強(qiáng)調(diào)的是：適當(dāng)?shù)乩�用比較方法能夠增進(jìn)理論模式的分析力度。因此，除理論模式之外，農(nóng)民工研究還需要建立比較的視野。通過(guò)比較才能彰顯轉(zhuǎn)型起點(diǎn)上不平等的基本制度安排及其對(duì)工人階級(jí)再形成的影響，――由于這些不平等的制度安排，造成轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)的再形成呈現(xiàn)出同一個(gè)過(guò)程具有兩個(gè)不同側(cè)面的表現(xiàn)。

　　在轉(zhuǎn)型起點(diǎn)上，一個(gè)眾所周知的事實(shí)是：改革前中國(guó)社會(huì)的基本制度安排，表現(xiàn)為界限分明的城鄉(xiāng)對(duì)立和工農(nóng)差別。一個(gè)老生常談的論題是國(guó)家依據(jù)中心城市實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的戰(zhàn)略，將產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)集中在城市，由國(guó)家以各種社會(huì)福利制度比較完整地覆蓋起來(lái)；
而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民則居住在鄉(xiāng)村地區(qū)，他們被束縛在土地上，很少受惠于國(guó)家提供的福利，而且不允許隨意流動(dòng)。改革開(kāi)放后，逐步確立了建設(shè)市場(chǎng)社會(huì)的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)體制的改革，大量外資的涌入，國(guó)民經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的接軌，所有這些都促使原來(lái)的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)開(kāi)始沿著各自不同的道路、遵循著不同的邏輯，向著市場(chǎng)社會(huì)意義上的工人階級(jí)演變。一方面是原有的國(guó)有企業(yè)職工被一步步地納入勞動(dòng)力市場(chǎng)，另一方面，則是流出農(nóng)村的農(nóng)民進(jìn)入工廠，被錘煉和鍛造成工人。我們盡可以沿著西方社會(huì)學(xué)“勞工研究”的稱謂方式，將原來(lái)的工人叫做“老工人”，而將農(nóng)民工叫做“新工人”，盡管這兩者的含義都還與西方有所不同①。我們發(fā)現(xiàn)，借助勞工社會(huì)學(xué)的三個(gè)理論透鏡，可以看到“老工人”和“新工人”至少在三個(gè)方面是有所不同的，而這種區(qū)別決定了轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成的不同片斷具有不同的結(jié)構(gòu)特征和不同的行動(dòng)能力。

　　1.“馬克思模式”和“波蘭尼模式”：轉(zhuǎn)型期對(duì)“新”、“老”工人的不同鍛造過(guò)程

　　按照塞爾維爾的概括，在勞工社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域中，存在著“卡爾·馬克思模式”(Marx-type labor unrest)和“卡爾·波蘭尼模式”(Polanyi-type labor unrest)這兩種不同的理論模式：“卡爾·馬克思和卡爾·波蘭尼提供了不同的但卻相關(guān)的理論透鏡，借之可以觀察勞工運(yùn)動(dòng)的世界歷史發(fā)展”（Silver, 2002：16）。如塞爾維爾指出的那樣，這兩個(gè)模式既有共同之處,又有不同之點(diǎn)。

　　兩個(gè)模式的共同之處頗為簡(jiǎn)單明了。第一，兩個(gè)模式都批判了以勞動(dòng)力為商品的觀點(diǎn),認(rèn)為那只是一種“虛構(gòu)的商品”（fictitious commodity）；
第二，兩個(gè)模式都反對(duì)任何以人類為商品的做法，指出這種做法必定招致劇烈的反抗。

　　兩個(gè)模式的不同之處意義深遠(yuǎn)。第一個(gè)不同之處在于兩個(gè)模式中心范疇的不同。在馬克思的模式中，“生產(chǎn)”居于中心環(huán)節(jié)；
在波蘭尼的模式中，“市場(chǎng)”具有核心地位�！皩�(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力商品的虛幻性質(zhì)是在‘生產(chǎn)的隱秘之處’（hidden abode of production）暴露出來(lái)的”。按照馬克思的描述，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，本來(lái)一切都是按照自由、平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)和邊訫原則來(lái)交易的。但是，勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)者很快就發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力并不是像其他一切商品一樣的商品，而是寄藏于人身之中；
當(dāng)人身被過(guò)于殘酷地驅(qū)使和壓榨時(shí)，他們就會(huì)抱怨和反抗（馬克思，1970/1867）�！岸窢�(zhēng)因此變成……生產(chǎn)場(chǎng)地中勞資關(guān)系中的痼疾”（Silver, 2002：16）。

　　對(duì)波蘭尼來(lái)說(shuō)，“勞動(dòng)的虛幻性質(zhì)……隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的創(chuàng)立和運(yùn)作已經(jīng)成為可見(jiàn)的”（Silver, 2002：17）。在這里，市場(chǎng)具有核心地位。如前所述，與市場(chǎng)制度的擴(kuò)張和深化試圖將勞動(dòng)力和其他虛構(gòu)商品統(tǒng)統(tǒng)卷入價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)范圍的同時(shí)，會(huì)產(chǎn)生“社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”：即通過(guò)社會(huì)立法、工廠法、失業(yè)保險(xiǎn)和工會(huì)等一系列的機(jī)制，保護(hù)勞動(dòng)力,試圖免除其“商品化”（decommodification）。不過(guò),，“只有在使追逐利潤(rùn)從屬于提供生計(jì)（provision of livelihood）的社會(huì)里，這些機(jī)制才能成為穩(wěn)定的化解方案”（Silver,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 2002：17）。

　　馬克思模式與波蘭尼模式的第二個(gè)不同之處在于：兩者各自描述了塑造工人階級(jí)的不同路線。馬克思所揭示的是“階段式”過(guò)程。這差不多是一個(gè)我們都已耳熟能詳?shù)倪\(yùn)動(dòng)過(guò)程：工人作為“像鳥(niǎo)一樣自由的勞動(dòng)者”被投放到生產(chǎn)過(guò)程之中。在這里，一方面是資本家通過(guò)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的管理、引進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、改善工廠組織等方式，日益對(duì)工人的“活勞動(dòng)”施加嚴(yán)密的控制；
另一方面則是工人日漸認(rèn)識(shí)到自己在生產(chǎn)過(guò)程中的結(jié)構(gòu)位置和資本主義勞動(dòng)過(guò)程的剝削本質(zhì)，逐步開(kāi)展有組織的斗爭(zhēng)和反抗，從“自在”階級(jí)走向“自為”階級(jí)。

　　波蘭尼描述的則是“鐘擺式”運(yùn)動(dòng)：整個(gè)世界的商品化和由它引發(fā)的勞工運(yùn)動(dòng)就像鐘擺一樣地來(lái)回?cái)[動(dòng)。當(dāng)鐘擺擺向勞動(dòng)力商品化的一端時(shí)，會(huì)引發(fā)強(qiáng)固的“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”――勞工運(yùn)動(dòng)就是此種保護(hù)運(yùn)動(dòng)的最為重要的一支——此時(shí)鐘擺受到壓力，就會(huì)向反方向擺去；
但是當(dāng)鐘擺向著反方向擺動(dòng)過(guò)大，以致嚴(yán)重地影響資本的利潤(rùn)時(shí)，資本的壓力又會(huì)迫使它重新擺向商品化的一端，于是勞工運(yùn)動(dòng)的高潮再起。工人階級(jí)就是在此種鐘擺式運(yùn)動(dòng)中被塑造成形,并且此起彼伏地發(fā)展的。據(jù)塞利維爾介紹，很多當(dāng)代理論都借助于波蘭尼的這一“鐘擺式運(yùn)動(dòng)”理論,來(lái)描述19世紀(jì)以來(lái)的世界勞工運(yùn)動(dòng)的波浪式前進(jìn)軌跡。甚至有論者斷言：由于當(dāng)代的全球化過(guò)程表明鐘擺再次強(qiáng)有力地?cái)[向勞動(dòng)力商品化的一端，因此可以預(yù)期：社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)在不久的將來(lái)也會(huì)隨著工人運(yùn)動(dòng)的再次勃興而達(dá)到高峰（Silver, 2002：18）。

　　誠(chéng)如塞爾維爾所說(shuō)，在西方社會(huì)學(xué)的勞工研究領(lǐng)域內(nèi)，馬克思模式和波蘭尼模式曾經(jīng)各有其解釋能力。但是，由于近年來(lái)當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)在研究工人階級(jí)形成的問(wèn)題上，基本上放棄了按照馬克思模式來(lái)描述工人階級(jí)形成的道路――即放棄了關(guān)于工人階級(jí)形成的“大師敘事”（master narrative），因此，波蘭尼模式似乎日益占居理論優(yōu)勢(shì)地位。我們甚至能夠從E·P·湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)形成》以來(lái)的一系列著作中發(fā)現(xiàn)波蘭尼模式的影響：強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過(guò)程以外的那些復(fù)雜的社會(huì)因素、文化因素和價(jià)值觀對(duì)工人階級(jí)形成的作用。但是，誠(chéng)如塞爾維爾所說(shuō)，波蘭尼模式固然有助于研究勞工運(yùn)動(dòng)的波浪起伏式的發(fā)展，但是其理論缺陷卻在于：它僅僅強(qiáng)調(diào)“正義感”的作用，強(qiáng)調(diào)來(lái)自上層的解放，卻低估了工人階級(jí)本身的解放意愿和解放力量（Silver, 2002）。

　　頗有興味的是，當(dāng)我們把馬克思模式和波蘭尼模式運(yùn)用來(lái)分析轉(zhuǎn)型期中國(guó)工人階級(jí)再形成過(guò)程中的兩個(gè)片斷：“老工人”即原國(guó)有企業(yè)工人和“新工人”即農(nóng)民工時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)模式各有各的解釋范圍和解釋能力。馬克思模式特別適合于解釋流動(dòng)農(nóng)民被鍛造為工人階級(jí)的過(guò)程。改革開(kāi)放后，大批農(nóng)民轉(zhuǎn)離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，進(jìn)入城市和東部發(fā)達(dá)地區(qū)的工廠，從事工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。大多數(shù)農(nóng)民工進(jìn)入的工廠多半是外資、合資或私營(yíng)企業(yè)。換言之，他們從鄉(xiāng)村進(jìn)入都市或東部發(fā)達(dá)地區(qū)，直接面對(duì)的是比較典型的市場(chǎng)社會(huì)的勞資關(guān)系，這種關(guān)系大致符合馬克思模式所描繪的資本主義工業(yè)生產(chǎn)的原型：嚴(yán)密控制的勞動(dòng)過(guò)程、對(duì)工人生產(chǎn)行為的嚴(yán)格管理、血汗工資制度……等等。大體上可以說(shuō)，農(nóng)民工是沿著馬克思模式提供的道路而轉(zhuǎn)變成工人階級(jí)的。當(dāng)然，這條道路還很漫長(zhǎng)，由于復(fù)雜的制度安排和社會(huì)結(jié)構(gòu)條件的影響，無(wú)論是資本的控制還是勞工的反抗，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到馬克思所預(yù)期的那種程度。

　　另一方面，原國(guó)有企業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)社會(huì)的工人階級(jí)的過(guò)程，卻更多地體現(xiàn)出波蘭尼模式所描述的特點(diǎn)，即市場(chǎng)力量起了巨大的作用。當(dāng)原來(lái)的國(guó)企職工身處工廠的勞動(dòng)過(guò)程之中時(shí)，他們?yōu)楦鞣N國(guó)家福利所覆蓋，似乎并沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)固的工人階級(jí)自主意識(shí)。他們的工人階級(jí)自主意識(shí)多半是在下崗、離職，即在退出生產(chǎn)領(lǐng)域以后，在社區(qū)生活中逐漸生成的。其中,這些工人與國(guó)家的關(guān)系重構(gòu)成為他們的自主意識(shí)的一個(gè)重要參照系和可得資源。在很多情況下，當(dāng)原國(guó)有工廠的設(shè)備和資源面臨被出售的命運(yùn)時(shí)――就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)工人與這些國(guó)有資產(chǎn)哪怕僅僅在理論上才擁有的“主人翁”關(guān)系將被最終割斷時(shí)，這些工人往往會(huì)群起抗?fàn)帲�由此開(kāi)始向著階級(jí)形成的方向前進(jìn)。時(shí)至今日，不僅已開(kāi)始有若干的研究觸及這一過(guò)程（吳清軍，2004），而且在文學(xué)作品中也得到體現(xiàn)（曹征路，2004）。由此可見(jiàn)，與農(nóng)民工在生產(chǎn)領(lǐng)域中形成為工人階級(jí)的道路不同，原國(guó)有企業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)社會(huì)的工人階級(jí)的過(guò)程是與國(guó)家所推進(jìn)的市場(chǎng)化過(guò)程密切相關(guān)聯(lián)的。在這里如布洛維所說(shuō)，在“以往的輝煌”（Radiant Past）時(shí)代所宣講的國(guó)家意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)會(huì)轉(zhuǎn)而變?yōu)殡A級(jí)形成的資源（Burawoy& Lukacs, 1992），社區(qū)生活而非生產(chǎn)車間，則往往成為這種階級(jí)形成的中心地帶。

　　至于這兩條不同道路的具體運(yùn)作機(jī)制，以及當(dāng)代工人階級(jí)的這兩個(gè)組成部分各自的具體特點(diǎn)，都需要通過(guò)細(xì)致的“民族志”研究才能揭示。關(guān)鍵在于進(jìn)行具體分析。這里所強(qiáng)調(diào)的只是：在開(kāi)展對(duì)轉(zhuǎn)型期的工人階級(jí)的研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到不同的模式具有不同的解釋能力。當(dāng)面對(duì)農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)工人化過(guò)程時(shí)，馬克思模式仍然沒(méi)有喪失其理論解釋能力。

　　2.轉(zhuǎn)型期“新”、“老”工人不同的再生產(chǎn)機(jī)制：兩種勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式

　　“新”、“老”工人的區(qū)別還體現(xiàn)在勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式的不同上。如前所述，“老工人”的居所和工作都在城市中，他們的勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本，不僅包括了他們自己的體力和腦力的再生產(chǎn)，而且還擴(kuò)及他們的家庭，這主要包括他們的子女和老人的生活、教育、醫(yī)療、住宅等項(xiàng)費(fèi)用。但是“新工人”則與此不同。“新工人”的家庭在農(nóng)村地區(qū)，他們往往是只身前來(lái)城市工作。這就造成了他們所遵循的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式是“拆分型”的：就是在他們能夠在城市和東部新興工業(yè)地帶找到工作的最好的情形下，他們的工資收入也多半只是包括了他們自身勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用。贍養(yǎng)老人、撫育后代、居住、教育甚至醫(yī)療等的費(fèi)用，大多并未計(jì)算在他們的工資收入之內(nèi)。上述這些原本屬于勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式題中應(yīng)有之義的重要內(nèi)容，被“新工人”的雇傭者剔除出來(lái)，交給他們?cè)谵r(nóng)村地區(qū)的家鄉(xiāng)來(lái)承擔(dān)。這種“拆分型”的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，決定了“新工人”有可能承受較之“老工人”低廉得多的工資。

　　不同的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式在一定意義上體現(xiàn)出大衛(wèi)·斯塔克所謂的“路徑依賴”（path dependency），即它們是以往社會(huì)不平等的制度安排在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型期得到延續(xù)的表現(xiàn)。但是，我們千萬(wàn)不要以為，此種“拆分型”勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式是中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的獨(dú)創(chuàng)。實(shí)際上，布洛維就曾經(jīng)專門(mén)討論過(guò)帝俄工業(yè)化時(shí)代的“拆分型”勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式：

　　因此，這里出現(xiàn)的是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的勞動(dòng)力移民過(guò)程，其中一大批至少是非熟練的工人保留了對(duì)土地和工廠、村莊和城鎮(zhèn)的二元忠誠(chéng)。從資本的立場(chǎng)來(lái)看，移民工人使得支付低工資成為可能，這種低工資僅僅涵蓋當(dāng)一個(gè)單身工人受雇時(shí)維持他自己的費(fèi)用。喂養(yǎng)新工人和支持老弱的費(fèi)用來(lái)自混合的生存式生產(chǎn)，其補(bǔ)貼了資本家的利潤(rùn)。不過(guò)，移民勞工的系統(tǒng)是一柄雙刃劍。工人有能力返回到他們的村莊，這賦予他們一定的獨(dú)立性，并提出了如何保持他們對(duì)工廠的忠誠(chéng)的問(wèn)題（Burawoy, 1985：103）。

　　正如布洛維所指出的，問(wèn)題并不僅在于出現(xiàn)了此種“循環(huán)往復(fù)”流動(dòng)著的移民工人：他們像候鳥(niǎo)一樣定期地從村社遷徙到城鎮(zhèn)，又從城鎮(zhèn)返回到村社，問(wèn)題也不僅在于出現(xiàn)了與此種遷徙相對(duì)應(yīng)的“拆分型”勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式：按照這一模式，本來(lái)應(yīng)是完整統(tǒng)一的勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程被肢解開(kāi)來(lái)，其中的一個(gè)部分（勞動(dòng)者個(gè)人體力和腦力的再生產(chǎn)過(guò)程）是在工廠－城鎮(zhèn)中實(shí)現(xiàn)的，而另外一個(gè)部分（撫養(yǎng)子嗣、老弱等）則是在這些移民工人的來(lái)源地即鄉(xiāng)土村社中實(shí)現(xiàn)的；
問(wèn)題還不僅在于此種勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式造就了移民工人的對(duì)村社和對(duì)城市的“二元忠誠(chéng)”：他們?cè)诰烤箲?yīng)當(dāng)效忠他們的工作場(chǎng)所，還是應(yīng)當(dāng)效忠他們自己的家鄉(xiāng)之間陷于迷茫。最重要的問(wèn)題在于國(guó)家權(quán)力的有意識(shí)的運(yùn)作和安排，此種安排加固了這種不合理的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，而不是削弱或者改變它。國(guó)家利用此種模式，可以有效降低工業(yè)生產(chǎn)成本、減少城市化的壓力，基于廉價(jià)勞動(dòng)力而順暢地推行工業(yè)化戰(zhàn)略。

　　3.“結(jié)社力量”和“結(jié)構(gòu)力量”：老工人和新工人的不同行動(dòng)能力

　　塞爾維爾批評(píng)波蘭尼模式對(duì)工人階級(jí)的力量估計(jì)不足，僅僅將希望寄托在“一般化道德”、“正義感”或來(lái)自上層的解放力量之上。但是，工人階級(jí)的力量究竟在哪里？對(duì)此，埃里克·懷特在其《工人階級(jí)的力量》一文中，做了迄今為止最為清晰和系統(tǒng)的論述（Wright, 2000）。

　　按照懷特的觀點(diǎn)，工人階級(jí)的力量分為“結(jié)社力量”（associational power）和“結(jié)構(gòu)力量”（structural power）兩個(gè)方面。所謂“結(jié)社力量”是指“來(lái)自工人形成集體組織的各種權(quán)力形式”，即工人階級(jí)形成自己的組織、通過(guò)各種集體行動(dòng)表達(dá)自己訴求的能力；
所謂“結(jié)構(gòu)力量”即“工人簡(jiǎn)單地由其在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的位置而形成的力量”�！敖Y(jié)構(gòu)力量”由兩種“討價(jià)還價(jià)能力”組成。一種叫作“市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)能力”（market bargaining power），包括：第一，工人擁有雇主所需要的稀缺技術(shù)；
第二，較低的失業(yè)率，即所謂“緊湊的”勞動(dòng)力市場(chǎng)（tight labor market）；
第三，工人具有脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)、完全依靠非工資收入而生活的能力。另一種叫作“工作現(xiàn)場(chǎng)的討價(jià)還價(jià)能力”（workplace bargaining power）。這是一種“從卷入于嚴(yán)密整合的生產(chǎn)過(guò)程的工人那里所產(chǎn)生的能力。在那里，關(guān)節(jié)部位上的工作節(jié)點(diǎn)的中斷，可以在比該節(jié)點(diǎn)本身更為廣大的規(guī)模上，導(dǎo)致生產(chǎn)的解體”（Wright, 2000；
Silver, 2002）。

　　當(dāng)我們把懷特的理論運(yùn)用于分析轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)的能力時(shí)，我們同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)：“新工人”即農(nóng)民工和“老工人”即原國(guó)有企業(yè)工人的行動(dòng)能力是大為不同的。一般說(shuō)來(lái)，“老工人”更傾向于展示出“結(jié)社能力”或類似“結(jié)社能力”。近十幾年來(lái)，全國(guó)各地頻頻發(fā)生的國(guó)有企業(yè)工人以從“群訪群訴”到大規(guī)模的街頭公開(kāi)抗議運(yùn)動(dòng)展示出他們具有此種能力。當(dāng)然，

　　這多少也是因?yàn)榇笈�“老工人”被逐出生產(chǎn)領(lǐng)域，其“結(jié)構(gòu)能力”已無(wú)從談起的結(jié)果。另一方面，我們可以看到“新工人”更多地表現(xiàn)出某種“結(jié)構(gòu)能力”，特別是“市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)能力”。即使在勞動(dòng)力幾乎接近于無(wú)限供給的條件下，“新工人”還是可以通過(guò)“用腳投票”來(lái)展示出此種能力。連續(xù)兩年來(lái)在某些省份出現(xiàn)的“民工荒”，就是“新工人”的“市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)能力”的表現(xiàn)，而“拆分型”勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式及近年來(lái)國(guó)家農(nóng)業(yè)和農(nóng)村政策的改善，無(wú)疑是“新工人”的此種能力得以展示出來(lái)的一些重要條件。

　　綜上所述，我們根據(jù)勞工社會(huì)學(xué)的三個(gè)現(xiàn)有的理論，在與原國(guó)有企業(yè)工人的比較中，重新考察了農(nóng)民工研究，并且提出了轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成過(guò)程的兩個(gè)側(cè)面及各自的若干特點(diǎn)。當(dāng)然，這些理論和角度都并不是絕對(duì)的。①我們只是像“舉例說(shuō)明”那樣，提取出三個(gè)理論透鏡，通過(guò)比較的方法，借助它們來(lái)闡釋重建整個(gè)研究問(wèn)題的可能性。我們希望通過(guò)這些闡釋，將對(duì)于農(nóng)民工的研究納入轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)再形成的框架中，并且將之提至社會(huì)學(xué)議事日程的首位。

　�。ㄈ�）“工廠政體”：轉(zhuǎn)型期“工人階級(jí)再形成”研究的一個(gè)立足點(diǎn)

　　“工廠政體”（Factory Regime）的概念來(lái)自布洛維。在《生產(chǎn)的政治》一書(shū)中他提出并且系統(tǒng)地論述了“工廠政體”（Burawoy,1985）。按照該書(shū)的界定，“工廠政體”包括了對(duì)工廠和勞工進(jìn)行研究的四個(gè)基本維度：第一，勞動(dòng)過(guò)程；
第二，勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式；
第三，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；
以及第四，國(guó)家干預(yù)。在這里，“勞動(dòng)過(guò)程”是指工人在工作現(xiàn)場(chǎng)的直接生產(chǎn)活動(dòng)及其在此種生產(chǎn)活動(dòng)中建立的各種社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系；
“勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式”是指工人用以維持自身勞動(dòng)能力的再生產(chǎn)和其家庭生存的不同方式。按照布洛維的說(shuō)法，這兩個(gè)維度都是“微觀層面的”。“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”和“國(guó)家干預(yù)”是具體的工廠制度外部的兩個(gè)“宏觀層面”的因素�！笆袌�(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”是指對(duì)于資本家的競(jìng)爭(zhēng)壓力，此種壓力會(huì)迫使資本家不斷地改進(jìn)技術(shù)和調(diào)整生產(chǎn)組織，而“國(guó)家干預(yù)”則包括國(guó)家提供的各種制度安排，包括產(chǎn)業(yè)制度、福利制度、就業(yè)保障制度等，在某些條件下甚至還包括國(guó)家直接的治理手段。各式各樣的工廠和工人正是在這些制度背景下運(yùn)作的。

　　在我們看來(lái)，布洛維的“工廠政體”范疇為研究轉(zhuǎn)型期工人階級(jí)的具體形成狀況提供了一個(gè)真正的立足點(diǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它有助于實(shí)現(xiàn)前述的兩個(gè)轉(zhuǎn)變：返回到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，返回到具體的、有血有肉的工人本身，與此同時(shí)又不至于陷入微觀場(chǎng)景不能自拔，而有能力從微觀過(guò)程一步步地?cái)U(kuò)展出去，將工作現(xiàn)場(chǎng)的具體活動(dòng)和斗爭(zhēng)與工廠外部由市場(chǎng)和國(guó)家造就的各種制度安排聯(lián)系起來(lái)，思考它們對(duì)工作現(xiàn)場(chǎng)的具體作用和實(shí)際影響。在這里，工人的生產(chǎn)行動(dòng)與其背后的制度安排、微觀場(chǎng)景與其宏觀背景，都是密不可分地結(jié)合在一起的，后者通過(guò)前者而具體地體現(xiàn)出來(lái)。

　　在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，由于轉(zhuǎn)型起點(diǎn)上種種不平等的制度安排，特別是城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)，造成了中國(guó)工人階級(jí)的再形成被分割成“新”、“老”兩個(gè)不同的片斷，沿著不同的路徑開(kāi)展；
又由于整個(gè)國(guó)家改革開(kāi)放的進(jìn)度和策略的不同，造就了全社會(huì)遍布各種類型的“工廠政體”，從產(chǎn)權(quán)形態(tài)到勞動(dòng)過(guò)程都呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的形態(tài)。無(wú)論是從農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來(lái)的“農(nóng)民工”，還是經(jīng)過(guò)一系列的沉降過(guò)程而被重新塑造成工人階級(jí)的前國(guó)有企業(yè)工人，當(dāng)他們被輸送到不同的“工廠政體”之中時(shí)，就在這些不同的熔爐里被鍛造成型――被鍛造成不同的工人階級(jí)片斷。正如布洛維指出的：有多少種不同的“工廠政體”，就會(huì)產(chǎn)生出多少不同的工人階級(jí)。描述和認(rèn)識(shí)這些不同的工人，從理論和實(shí)踐的結(jié)合上把握他們的階級(jí)特點(diǎn)和行動(dòng)邏輯，正是面對(duì)轉(zhuǎn)型期的工人階級(jí)再形成研究的主要任務(wù)。

　　注釋：

　　1 “史賓翰連法”（Speenhamland Act）“……是一項(xiàng)反映生存權(quán)（right to live）原則的制度。它以面包的現(xiàn)行售價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工資予以補(bǔ)助；
此一補(bǔ)助同時(shí)也附有家庭津貼�！�…它的目的是要在史賓翰連法所施行的鄉(xiāng)間地區(qū)造成就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)防止貧民四處流浪”。轉(zhuǎn)引自《鉅變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》第14頁(yè)。博蘭尼（Polanyi）著，黃樹(shù)民等譯，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份公司，1989年第1版。

　　2 當(dāng)然，“階級(jí)”的觀點(diǎn)現(xiàn)在變成一個(gè)頗具爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。在西方社會(huì)學(xué)界，“階級(jí)的終結(jié)”（the end of class）早已不是什么新鮮的話題了。自上一世紀(jì)70\、80年代以來(lái)，許多學(xué)者們討論了“階級(jí)理論”。結(jié)果當(dāng)然是二元的。一些社會(huì)學(xué)家斷言了“階級(jí)的死亡”（Clark and Lipset, 1991），而另一些社會(huì)學(xué)家則希望經(jīng)過(guò)細(xì)致的實(shí)證研究修正傳統(tǒng)的階級(jí)理論，使之恢復(fù)在社會(huì)學(xué)研究中的活力（Wright, 1985）。我在這里不想過(guò)多地論及這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，而只是提出：要想理解位于兩次“大轉(zhuǎn)變”交匯點(diǎn)上的中國(guó)當(dāng)代社會(huì)，理解基本的社會(huì)安排、社會(huì)框架方面的變化，我們應(yīng)當(dāng)重新引入階級(jí)（或者按照?qǐng)D海納的看法，“階級(jí)關(guān)系”，參見(jiàn)Touraine, 1988: xiii）這種能夠反映宏觀結(jié)構(gòu)變化的視角。至于階級(jí)范疇與勞工研究的關(guān)系，參見(jiàn)吳清軍，2004。

　　3 塞爾維爾在她的著作中，特別談到了西方社會(huì)的“老工人”和“新工人”。在她的筆下，“老工人”是那些經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)，建立起自己的工會(huì)組織并且從資本家和國(guó)家那里獲得了一定權(quán)益的工人階級(jí)。“新工人”則指近年來(lái)進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程的工人。他們?nèi)狈ψ约旱慕M織，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)能力，因此在利益上是受損的（參見(jiàn)Silver, 2002：1-12）。

① 塞爾維爾在她的著作中，特別談到了西方社會(huì)的“老工人”和“新工人”。在她的筆下，“老工人”是那些經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)，建立起自己的工會(huì)組織并且從資本家和國(guó)家那里獲得了一定權(quán)益的工人階級(jí)�！靶鹿と恕眲t指近年來(lái)進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程的工人。他們?nèi)狈ψ约旱慕M織，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)能力，因此在利益上是受損的（參見(jiàn)Silver, 2002：1-12）。

　　4 例如，卡茨尼爾森和宗伯格就提出了研究階級(jí)形成的不同的角度。他們提出：“資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”、“生活方式”、“工人的秉性和意向”以及“集體活動(dòng)”是所謂“新階級(jí)形成觀”的四個(gè)面向。（Katznelson and Zolberg, 1986）

　　參考文獻(xiàn)：

　　邊燕杰，1998/1997，《找回強(qiáng)關(guān)系：中國(guó)的間接關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)橋梁和求職》，張文宏譯，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》第2期。

　　曹征路，2004，《英特納雄那兒》,《當(dāng)代》第5期。

　　福山，弗朗西斯，1998，《歷史的終結(jié)》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社。

　　李培林主編，2003，《農(nóng)民工——中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　呂鵬，2005，《社會(huì)大于市場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

　　馬克思，1970/1867，《資本論》（第一卷），北京：人民出版社。

　　譚深，2004，《農(nóng)民工流動(dòng)問(wèn)題綜述》，載《中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)》。

　　王毅杰、王薇，2004，《國(guó)內(nèi)農(nóng)民工研究的理論視角》，載《人大報(bào)刊資料匯編》第1期（總第84期）。

　　吳清軍，2004，《西方工人階級(jí)形成理論述評(píng)》（清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系，未刊稿）。

　　項(xiàng)飚，2000，《跨越邊界的社區(qū)》，北京：三聯(lián)書(shū)店。

　　謝建社，2005，《新產(chǎn)業(yè)工人階層》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　Burawoy, M 1979, Manufacturing Consent. Chicago: The University of Chicago Press.

　　—— 1985, The Politics of Production, Verso, London.

　　—— 2000, “The Sociology for the Second Great Transformation.” in Annual Review of Sociology, 26..

　　—— 2003, “For A Sociological Marxism: The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi”, in Politics and

　　Society, Vol.31.

　　Burawoy, M. & J. Lukacs 1992, The Radiant Past. Chicago: The University of Chicago Press.

　　Burawoy M.& O.Wright 2002,”Sociological Marxism”, in The Handbook of Sociological Theory. Edited by J. Turner. New York: Plenum Books.

　　Clark T. N. & S. M. Lipset 1991, “Are Social Class Dying?” in International Sociology 6.

　　Eyal, G., I. Szelenyi & E. Townsley 1998, Making Capitalism without Capitalist: The New Ruling Elites in Eastern Europe. London: Verso.

　　Granovetter, M. 1985，“Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness.” American Journal of Sociology, 91(3), November.

　　Grabher, G. & D. Stark 1997, Restructuring Networks in Post-Socialism, New York: Oxford University Press.

　　Katznelson, I. & A. Zolberg 1986, Working-Class Formation: Nineteenth-Century Patterns in Western Europe and the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　King, L. P. & I. Szeleny 2004, “Max Weber’s Theory of Capitalism and varieties of Post-communist Capitalism.” First draft paper presented at the 2004 Annual Convention of the American Sociological Association, San Francisco June 30.

　　Lee, C. K. 1999，”The Politics of Working-class Transitions in China.” 提交清華大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心“全球化與勞工問(wèn)題國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文,，北京。

　　Polanyi, K. 1957/1944，The Great Transformation, Boston: Beacon Press. （中譯本:：博蘭尼，1989，《鉅變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起

　　源》，黃樹(shù)民等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份公司）.

　　—— 1971/1968, Primitive, Archaic and Modern Economies: Essays of Karl Polanyi, Boston: Beacon Press.

　　—— 1977, The Livelihood of Man. New York: Academic Press.

　　Polanyi, K., C. M. Arensberg & H. W. Pearson (eds.) 1971/1957, Trade and Market in the Early Empires: Economies in the History and

　　Theory. Chicago: Henry Regnery.

　　Skocpol, T. 1979, States and Social Revolutions. Cambridge University Press, UK.

　　Stark, D., S. Kemeny and R. Breiger 2000, “Postsocialist Portfolios: Network Strategies In the Shadow of the State.” unpublished manuscript.

　　Swedberg, R. 1987, “Economic Sociology: Past and Present, A Special Issue of Current Sociology.” Current Sociology,35(1).

　　Silver, B. J. 2002, Forces of Labor, Cambridge University Press, UK.

　　Szelenyi, I. 1988, Socialist Entrepreneurs. Madison: The University of Wisconsin Press.

　　Szelenyi, I. & Kostello, E. 1996, “The Market Transition Debate: Toward a Synthesis?” in American Journal of Sociology, J Vol. 101

　　Issue 4,

　　Tourain, A 1977, The Voice and the Eye: An Analysis of Social Movement, Cambridge University Press, UK.

　　—— 1988，Return of the Actor, Minneapolis:University of Minnesota Press.

　　Wright，E. O. 1985, Classes. London: Verso.

　　—— 2000, “Working-Class Power, Capitalist-Class Interests, and Class Compromise.” in American Journal of Sociology, 105(4).

　　作者單位：清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系

相關(guān)熱詞搜索：工人階級(jí) 社會(huì)轉(zhuǎn)型