【內(nèi)容提要】　國際制度的合法性基礎(chǔ)在于其具有向國際社會提供公共物品的能力,能獲得國際社會各行為體的贊同或同意。當(dāng)今的國際制度如國際安全制度和國際人權(quán)制度就分別具有提供國際安全和人權(quán)保障等國際公共物品的能力,并且也能得到大多數(shù)行為體的贊同,但同時又在這兩方面存在著較大的不足,這在一定程度上導(dǎo)致了國際制度的合法性缺陷。國際制度的合法性缺陷的根源體現(xiàn)在體制和文化兩個方面。體制根源表現(xiàn)在主權(quán)國家的選擇、決策程序以及監(jiān)督和執(zhí)行上的不同規(guī)定;文化根源體現(xiàn)在國際制度中的多元價值觀沖突、核心價值觀變遷以及不同行為體對相同價值原則的不同理解。國際制度的合法性缺陷不僅降低了國際制度提供公共物品的效率,而且還使行為體對國際制度的贊同受到極大的負(fù)面影響。

　　【關(guān)鍵詞】　國際制度;合法性;合法性缺陷;文化根源

　　國際制度( international institutions) 是國際關(guān)系學(xué)的一個重要概念。根據(jù)國際關(guān)系理論中新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢的觀點,國際制度是指“規(guī)定行為的職責(zé)、限制行動以及影響行為體期望的持久的互為聯(lián)系的一組正式的或非正式的規(guī)則”, [1]并且還包括“幫助實現(xiàn)這些規(guī)則的組織”。[2] 這也就是說,國際制度既包括為約束國際關(guān)系某一領(lǐng)域的行為體而設(shè)立的原則、規(guī)范和程序,同時還包括為執(zhí)行、監(jiān)督和修改國際制度而設(shè)置的國際組織。因為國際組織是國際制度安排的結(jié)果,也是國際制度的載體和現(xiàn)實表現(xiàn)形式。本文認(rèn)為,國際制度包括國際機(jī)制、國際組織和國際條約。[3]根據(jù)新制度主義者的看法,國際制度能在相當(dāng)程度上解決國際無政府狀態(tài)下的“安全困境”問題,緩解國際矛盾和沖突的原因在于國際制度“體現(xiàn)和影響行為體的預(yù)期�！盵4]因此,制度可以改變政府對當(dāng)前行為影響未來事務(wù)中其他行為體期望程度的看法。國際制度的規(guī)則和準(zhǔn)則,使各個政府關(guān)注先例,以增加它們可以懲罰對手的可能性。[5]但是,在現(xiàn)實國際關(guān)系之中,國際制度的作用卻常常不盡如人意,其中主要的原因在于國際制度具有十分明顯的合法性缺陷。對這一缺陷,國際關(guān)系學(xué)界,尤其是國內(nèi)國際關(guān)系學(xué)界的相關(guān)論述尚不充分。[6]為此,本文擬以國際安全制度與國際人權(quán)制度為例,對國際制度合法性缺陷及其國際體制特別是文化根源做一些淺顯的分析,以期能引起進(jìn)一步的討論。

　　一　國際制度的合法性基礎(chǔ)

　　眾所周知,馬克斯·韋伯是把合法性( legitimacy)作為一種社會學(xué)現(xiàn)象來加以研究的第一人。韋伯認(rèn)為,“合法統(tǒng)治( legitimate domination)有三種純粹的類型。它們的合法性的適用可能首先具有合理的( legal- rational也可以翻譯為法理的)性質(zhì)、傳統(tǒng)的( traditional)性質(zhì)、魅力的(Charismatic)性質(zhì)�！盵7]根據(jù)韋伯的觀點,現(xiàn)代社會主要以合理的性質(zhì)為特點,具有法理型權(quán)威特征,其合法性基礎(chǔ)來自于人們對正式的合理合法的制度的尊重。即“在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下,服從有合法章程的、事務(wù)的、非個人的制度和由它所確定的上司——根據(jù)他的指令的正式合法性和他的指令的范圍內(nèi)服從他�！盵8]更為重要的是,非個人的制度乃至它所確定的上司能向社會提供公共物品,而在很大的程度上公共物品的供給是合法統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

　　在韋伯之后,西方新馬克思主義理論家將馬克思主義對資本主義社會的分析與韋伯合法性理論相結(jié)合,進(jìn)一步發(fā)展了韋伯的思想,指出:現(xiàn)代資本主義社會雖然存在著馬克思所指出的深刻階級矛盾,但是卻沒有發(fā)生像馬克思所預(yù)言的社會革命,其根本的原因在于資本主義社會形成了一種合法性機(jī)制,通過擴(kuò)大民主和社會改革,形成了贊同或社會公認(rèn)的原則,從而抑制了階級對抗。葛蘭西指出:“在現(xiàn)今議會制的傳統(tǒng)范圍內(nèi)‘正常地’行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán),是以強(qiáng)制和自愿相結(jié)合為特征的,強(qiáng)制與自愿互相平衡,強(qiáng)制對于自愿不占過分的優(yōu)勢。人們總是企圖保證:強(qiáng)制似乎是基于大多數(shù)的贊同⋯⋯”[9]葛蘭西在此基礎(chǔ)上提出,資本主義國家的合法性就是暴力(強(qiáng)制)加文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(贊同) ,而當(dāng)資產(chǎn)階級繼續(xù)使用這樣一個文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時,無產(chǎn)階級革命便是不可能的。[10]這也就意味著,現(xiàn)代資本主義體系的法理(合理)性統(tǒng)治(控制)的基礎(chǔ)不僅在于擁有非個人的制度及其向社會提供公共物品的能力,而且在于社會成員或社會中行為體對這些制度的贊同。[11]

　　毋庸諱言,現(xiàn)今國際體系中的國際制度是建立在現(xiàn)代資本主義體系基礎(chǔ)之上的,因此其合法性即依照章程對國際社會進(jìn)行控制的基礎(chǔ)在于法理性而不在于傳統(tǒng)或魅力。這也就意味著,現(xiàn)今國際制度的合法性基礎(chǔ)表現(xiàn)為向國際社會(或國際體系)提供公共物品的能力以及國際社會(或國際體系)中各行為體對之的贊同程度。國際社會中的公共物品(public goods ininternational society)是指國際體系中各行為體(主要是國家)可以共同享有的、有利于提高自身利益的物質(zhì)資源、組織形式、價值理念和問題解決途徑。在現(xiàn)今國際體系中,不同的國際關(guān)系領(lǐng)域一般都有自己的國際制度,像國際安全制度、國際人權(quán)制度、國際經(jīng)濟(jì)制度、國際環(huán)境保護(hù)制度等等。這一系列國際制度的共性在于它們具有相當(dāng)?shù)姆ɡ硇蜋?quán)威特征,因為它們具有在不同的程度上向國際社會提供公共物品的能力,并且能夠得到國際體系中行為體尤其最為主要的行為體——國家的贊同,比如國際安全制度以及與之聯(lián)系緊密的國際人權(quán)制度。[12]

　　在國際安全尤其是傳統(tǒng)安全領(lǐng)域內(nèi),聯(lián)合國是被廣泛公認(rèn)的對國際安全負(fù)有主要責(zé)任的國際組織,“集體安全”思想體現(xiàn)了由《聯(lián)合國憲章》[13] (原則、規(guī)范和程序)和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)(組織)構(gòu)成的國際安全制度的主要內(nèi)容。《聯(lián)合國憲章》規(guī)定聯(lián)合國的宗旨之一是“采取有效集體辦法,以防止且消除對于和平之威脅,制止侵略行為或其他和平之破壞”(第1 條第1款) 。集體安全原則則體現(xiàn)在“各會員國對于聯(lián)合國依本憲章規(guī)定而采取之行動,應(yīng)盡力予以協(xié)助,聯(lián)合國對于任何國家正在采取防止或執(zhí)行行動時,各會員國對該國不得給予協(xié)助”(第2條第5款) �！盀楸ＷC聯(lián)合國行動迅速有效起見,各會員國將維持國際和平及安全之主要責(zé)任,授予安全理事會,并同意安全理事會于履行此項責(zé)任下之職務(wù)時,即系代表各會員國”(第24條第1款) 。同時《聯(lián)合國憲章》還賦予“安全理事會斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在”的權(quán)利(第39條) ,當(dāng)上述行為存在時,安理會應(yīng)做出建議或抉擇是采用憲章規(guī)定的“武力之外”辦法(第41條) ,還是在武力之外的辦法不能制止上述行為時,采用軍事行動辦法,“以維持或恢復(fù)國際和平及安全”(第42條) ,并且要求“聯(lián)合國會員國應(yīng)通力合作,彼此協(xié)助,以執(zhí)行安全理事會所決定之辦法”(第49條) 。由此可見,至少在理論上,以聯(lián)合國為核心的國際安全制度具有向國際社會提供安全這一對人類生存至關(guān)重要的公共物品,并且得到國際體系中主要行為體國家的贊同,而這一切則構(gòu)成了今天國際安全制度賴以存在的合法性基礎(chǔ)。

　　與國際安全制度相關(guān)聯(lián)的國際人權(quán)制度也是如此。1948年12 月,聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》,作為人類歷史上第一個系統(tǒng)提出尊重和保障人權(quán)的國際文件,該宣言第一條規(guī)定:“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心,并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待�！�1966年12月,第21屆聯(lián)合國大會又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,這兩項國際公約與前述的人權(quán)宣言一起奠定了人權(quán)國際保護(hù)的法律基礎(chǔ),推動了保障人權(quán)觀念的進(jìn)一步傳播和深入,使保障人權(quán)日益成為國際社會的共識。目前它們都已生效,已經(jīng)批準(zhǔn)加入這兩個公約的國家有100多個。由此可見,在一定的程度上國際人權(quán)制度與國際安全制度一樣也具有法理性的合法性基礎(chǔ)。

　　然而,即便如此,國際安全制度與國際人權(quán)制度仍然不具備扎實的合法性,兩者都具有較大的合法性缺陷,對此本文做了深入剖析。

　　二　國際制度的合法性缺陷及其體制根源

　　根據(jù)上文的分析我們已經(jīng)了解到,國際制度的合法性一方面取決于其在全球范圍內(nèi)提供公共物品的能力,另一方面則取決于國際制度體系中行為體,即各主權(quán)國家的承認(rèn)。雖然國際安全制度和國際人權(quán)制度確實具有這兩方面的合法性,但兩者在具體提供公共物品的實踐中卻受到極大的限制,其所能提供的公共物品十分匱乏,從而極大地影響了國際社會中行為體對它們的贊同。我們先來分析聯(lián)合國的集體安全制度在體制上存在的保障國際安全方面的缺陷,從而便于我們進(jìn)一步理解公共物品的匱乏是如何損害了人們對國際制度的預(yù)期,進(jìn)而削弱國際制度合法性。

　　聯(lián)合國主要以“集體安全”的方式來為國際社會提供國際安全這一公共物品,人們期望聯(lián)合國在保障“集體安全”時做出連貫的、一致的甚至是可預(yù)期的決策。聯(lián)合國從建立之初起就將“集體安全思想”建立在“對大國的期待”上,并一直是國際安全制度的主要內(nèi)容。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》,應(yīng)該由聯(lián)合國安全理事會來確定對和平的威脅、破壞以及采取什么樣的方法來維持和恢復(fù)和平。對于關(guān)鍵的安理會投票表決,憲章規(guī)定,非程序性事項的決定“應(yīng)以(十五個理事國中)九理事國之可決票包括全體常任理事國之同意票表決之”,但爭端當(dāng)事國不得投票。這就是人們常說的“大國否決權(quán)”。因此,根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定,除了“成員國受武力攻擊時”“行駛單獨或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”“采取其所認(rèn)為必要行動”之外,只有安理會能做出存在“和平之威脅”或侵略行為的判斷、采取“武力之外”或軍事行動的決定,安理會的判斷或決定都需要獲得全體常任理事國的同意。給予大國以否決權(quán)實際上是在法律上承認(rèn)聯(lián)合國的集體安全制度是建立在大國一致的基礎(chǔ)上。

　　在國際社會的“無政府狀態(tài)”和“國家自助”的現(xiàn)實中,聯(lián)合國集體安全制度中的“大國一致原則”是基于“權(quán)力政治”與維護(hù)和平與安全兩方面的考慮。聯(lián)合國成立以來的實踐表明,它的集體安全制度能在一定程度上提供維持國際和平的公共物品,對維護(hù)國際和平與安全做出了貢獻(xiàn)。然而,由于“對大國的期望”和“大國一致原則”的影響,聯(lián)合國的集體安全制度對冷戰(zhàn)時期的局部“熱戰(zhàn)”以及后冷戰(zhàn)時期的地區(qū)沖突無能為力,這說明國際安全制度并不能有效地保障國際安全。聯(lián)合國集體安全制度的有效性取決于成員國對這種制度安排的信任、對侵略與威脅國際和平行為的界定以及安理會達(dá)成共識并采取行動制止侵略、維護(hù)國際和平的意愿和能力。在這些問題上成員國之間的分歧,特別是大國之間的分歧是影響聯(lián)合國集體安全制度成效的根本原因。由于冷戰(zhàn)期間安理會常任理事國之間的尖銳對立,各自頻繁地使用否決權(quán),使人們對聯(lián)合國維持世界和平的作用深感懷疑。安理會常任理事國出于各種考慮,對存在的“和平之威脅”或侵略行為,可能會做出不同的判斷。如果“和平之威脅”或侵略行為的制造者是它們自身,安理會如何做出相同的判斷和一致的決議? 或者爭端當(dāng)事國是大國的盟友,大國在這種情勢下是選擇它自身的利益還是選擇國際正義? 因此,存在一種可能,即如果安理會對維護(hù)國際和平與安全難有作為,理論上不應(yīng)排斥其他國家主動負(fù)擔(dān)起責(zé)任、采取行動以維護(hù)國際和平與安全。這種缺乏安理會授權(quán)的單邊行動,其“合法性”肯定會受到質(zhì)疑,即使它的成效顯著又有一定的合理性。單邊行動的出現(xiàn)其實就是聯(lián)合國集體安全制度缺陷的一個表征,它表明聯(lián)合國集體安全制度在提供國際安全這類公共物品方面能力的匱乏,由此國際安全制度的合法性地位也就遭到了極大的削弱。

　　如果說國際安全制度主要是由于決策體制上的原因?qū)е绿峁┕�共物品能力的匱乏,削弱了國際制度的合法性,那么國際人權(quán)制度的體制缺陷更多地表現(xiàn)在規(guī)約內(nèi)容以及監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制的不足上,從而使國際人權(quán)制度在得到國際社會行為體的贊同方面給國際制度的合法性帶來負(fù)面影響。眾所周知,《世界人權(quán)宣言》是得到全世界絕大多數(shù)國家承認(rèn)的聯(lián)合國文件,而《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》目前也都已經(jīng)生效。因此從表面上看,以這三個文件為核心的國際人權(quán)制度應(yīng)該是得到了普遍的贊同而具有明確合法性的。但是,一方面《世界人權(quán)宣言》不是一個具有明確約束性的國際公約,而其后兩個人權(quán)國際公約在內(nèi)容上沒有對加入國的“保留”做任何明文規(guī)定, [14]也沒有禁止締約國在批準(zhǔn)公約時做出自己的保留和解釋性聲明。(點擊此處閱讀下一頁)

　　由此,許多締約國在批準(zhǔn)兩公約時根據(jù)本國的法律制度和自身的實際狀況對履行公約做了保留或者發(fā)表了解釋性聲明。一般認(rèn)為,“保留”就是締約國實質(zhì)性地排斥或是修改了人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定,“聲明”就是對公約有關(guān)規(guī)定的理解做出自己的解釋。此外,有些締約國對公約的有關(guān)條文在國內(nèi)法上的適用做出特殊規(guī)定,提出在原則上保障聲明中所涉及的權(quán)利,但在保障方式上強(qiáng)調(diào)自己的特殊性。這些“保留”或“聲明”就本質(zhì)而言,就是締約國對公約中的某些條款乃至對公約本身價值的“合法規(guī)避”。包括美國在內(nèi)的眾多國家在加入這兩個人權(quán)公約時都提出的“保留”和“解釋性聲明”,這既削弱了公約實施人權(quán)國際保護(hù)的思想,也削弱了公約所具有的約束力和保障人權(quán)的效果,并進(jìn)而削弱了國際人權(quán)制度的合法性。

　　此外,比較《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就可以看出,前者是以締約國政府的積極保障義務(wù)為前提,對締約國履行公約義務(wù)的方式僅僅規(guī)定為向聯(lián)合國經(jīng)社理事會提交“在遵行本公約所承認(rèn)的權(quán)利方面所采取的措施和所取得的進(jìn)展的報告”(第16條第1款) ,并對各締約國的報告發(fā)表評論和意見。該公約還允許締約國“逐步達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實現(xiàn)”(第2條第1款) ,同時對發(fā)展中國家履行公約給予了差別對待(第2條第3款) 。因此,這就使得許多強(qiáng)調(diào)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的國家更愿意接受該公約。與之形成對照的是,后者的條文在表達(dá)方式上,主語不是締約國而是個人,個人享有公約所規(guī)定的權(quán)利。在監(jiān)督締約國履行條約義務(wù)方面顯然更加嚴(yán)格和規(guī)范。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會是依據(jù)該公約第28條第1款的規(guī)定成立的監(jiān)督機(jī)構(gòu),同時該公約還要求締約國必須通過有效的憲法和法律程序來切實保障公約所主張的各項基本權(quán)利(第2條第2款) 。另外,對于公約所承認(rèn)的公民和政治權(quán)利受到侵犯的個人,各締約國有給予司法救助( judicial remedy)的義務(wù)(第2條第3款) ,而在《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中卻沒有相同的規(guī)定。也就是說,這兩個人權(quán)國際公約關(guān)于個人人權(quán)的不同部分對締約國規(guī)定了不同的義務(wù)。這就與《世界人權(quán)宣言》中所提出的人權(quán)是普遍的、不可分割的精神很不一致,于是在客觀上形成了國際社會對遵守這兩個公約的不同優(yōu)先順序:西方國家大都強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利的監(jiān)督和保障,而大多數(shù)發(fā)展中的非西方國家則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的優(yōu)先性。于是乎爭論四起,使得以上述三項國際法律文件為基礎(chǔ)的國際人權(quán)制度在獲得成員國的贊同程度方面具有明顯的差別,客觀上分割了國際人權(quán)制度提供人權(quán)國際保護(hù)的能力。

　　更重要的是,就當(dāng)前國際政治現(xiàn)實來說,主權(quán)國家依然是一國國內(nèi)人權(quán)保障的主體,也是國際人權(quán)保障的主體。國際人權(quán)法律體系效力的產(chǎn)生是以主權(quán)國家的加入和贊同為基礎(chǔ)的,根據(jù)主權(quán)平等原則,國家有選擇是否加入和贊同的自由。根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》正式成立了國際刑事法院( International CriminalCourt) 。另外,《國際刑事法院規(guī)約》的生效被認(rèn)為是“自《聯(lián)合國憲章》簽署以來,在國際事務(wù)中推行法制的道路上一次最重大的進(jìn)步”, [15]是國際法發(fā)展的歷史性突破。但是,按照《國際刑事法院規(guī)約》第17條有關(guān)可受理性問題的規(guī)定,如果對案件具有管轄權(quán)的國家正在對該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴,國際刑事法院將斷定該案件不可受理,除非該國不愿意或不能夠切實進(jìn)行調(diào)查或起訴。由此可見,國際刑事法院管轄權(quán)的確定是用于彌補某些國家不愿意或不能夠行使管轄權(quán)的不足。主權(quán)國家受國際刑事法院的拘束,是它們基于國際法義務(wù)而對主權(quán)的自我限制。國際刑事法院的管轄權(quán)并沒有超越國家主權(quán),也就是說,“國際刑事法庭法規(guī)奉行的一項基本原則是互為補充。新建立的法庭不會取代一國的法庭和法律體系,而是加以補充;國家的法庭和法律仍要承擔(dān)主要的責(zé)任。”[16]國家依然能在需要的情況下不贊同《國際刑事法院規(guī)約》的條款,并且還有該規(guī)約確認(rèn)的合法性,而國家的這種不贊同所具有的合法性恰恰降低了國際人權(quán)制度提供公共物品(保障人權(quán))的能力。更有甚者,國家尤其是超級大國還可以完全不贊同《國際刑事法院規(guī)約》的整個條約, [17]這就給國際人權(quán)制度的合法性以十分沉重的打擊。

　　三　國際制度合法性缺陷的文化根源

　　國際制度的合法性缺陷除了上述體制上的原因外,還有深刻的文化根源�！皣�際制度的基本文化內(nèi)涵,決定了國際制度乃至國際秩序的核心內(nèi)容�！盵18]文化的核心是價值觀念,國際制度的文化內(nèi)涵體現(xiàn)在國際制度的各種價值觀念、政治理念、理想和目標(biāo)中,特別表現(xiàn)在其核心價值觀念上,它與國際社會各民族的文化價值觀既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別,只有當(dāng)民族的文化價值觀被國際社會所共同接受時,才可能成為國際制度的價值理念。同時,民族文化價值觀是構(gòu)成一個民族共同體的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)和社會心理的主要因素,它影響個人的思想和行為,影響一個民族的價值觀和思維模式,也影響國家政府的決策方式和對外交往行為,它們對國際制度的建立具有重大影響。從文化的視角來說,國際關(guān)系就是世界上不同文化體系之間價值觀念的互動關(guān)系。羅伯特·基歐漢在論及全球治理時說:“我們必須更為關(guān)注對他人行為方式的預(yù)期,并進(jìn)而關(guān)注這種行為背后的價值和信仰�！盵19]

　　具體而言,文化對國際制度合法性缺陷的影響表現(xiàn)在下述幾個方面(我們依然以國際安全制度與國際人權(quán)制度為例來做分析) 。首先,國際制度中存在著多元價值觀或原則,它們之間的相互沖突直接影響國際制度提供公共物品和得到普遍的贊同。一般來說,每一種國際制度都要體現(xiàn)一定的價值觀、原則或倫理觀念。國際制度的價值觀或原則確立了某個特定國際領(lǐng)域的社會正當(dāng)性、規(guī)范以及決策和行動的指導(dǎo)方針。實際上,國際制度在建立的過程中,為了體現(xiàn)自己的正當(dāng)性或公正性,吸收某些重要行為主體的參與,它總是要承認(rèn)和包容多種價值觀或原則。特別是當(dāng)某種價值觀或原則被這些重要的行為主體視為內(nèi)在的合理要求時,“這種承認(rèn)和包容也因此而具有了強(qiáng)制性”“成為合法體系與范式的構(gòu)成因素”。[20]這種多元價值的承認(rèn)和包容也是國際制度尋求建立一種可行的、公正的國際體系的必然要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國際制度的有些價值觀或原則具有一致性和兼容性。可如果某種國際制度中存在多元的價值觀或原則,而這些多元的價值觀或原則之間有內(nèi)在的沖突,那么這項國際制度就很難順利地提供公共物品,也難以得到普遍的贊同。比如,聯(lián)合國是“基于各會員國主權(quán)平等之原則”上建立的國際組織(第2條第1款) ,所以《聯(lián)合國憲章》規(guī)定:“本憲章不得授權(quán)聯(lián)合國對本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)的事項進(jìn)行干涉(第2條第7款) �！彪m然憲章對于什么是“本質(zhì)上”屬于一個國家國內(nèi)管轄范圍的事項,沒有給出明確的界定�！爸鳈�(quán)平等”與“不干涉內(nèi)政”就體現(xiàn)了聯(lián)合國成立時國際社會的價值觀。同樣《聯(lián)合國憲章》在序言中也“重申基本人權(quán),人格尊嚴(yán)與價值,以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”,這表明“尊重基本人權(quán)”也是當(dāng)時國際社會的價值體現(xiàn)。憲章第7 章中將“和平之威脅、和平之侵犯和侵略行為”排除在國內(nèi)管轄事項之外,但并沒有規(guī)定一國出現(xiàn)的人道主義災(zāi)難是否純屬該國內(nèi)政,特別是當(dāng)這種災(zāi)難具有“外溢效果”時,也沒有規(guī)定某一國政府對人權(quán)的大規(guī)模侵犯是否構(gòu)成了對“和平之威脅”。從而在各成員國之間引起有關(guān)國際人道主義干涉合法性的爭論。[21]實際上,這是《聯(lián)合國憲章》中“不干涉內(nèi)政”和“尊重基本人權(quán)”兩種價值觀間的沖突,而這種沖突所導(dǎo)致的最嚴(yán)重結(jié)果就是聯(lián)合國在提供維持國際和平這樣的公共物品方面陷入困境。即一方面面對國際社會大量的人道主義災(zāi)難,聯(lián)合國很難主動介入維持和平;而另一方面,對借人道主義災(zāi)難為名實行單邊主義干預(yù)的成員國又無可奈何。1991年4月5日,聯(lián)合國安理會在海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后通過了在伊拉克北部建立安全區(qū)的688號決議,以保護(hù)伊拉克北部的庫爾德人免遭伊拉克政府軍的打擊,決議認(rèn)為伊拉克政府對本國平民的鎮(zhèn)壓,“其后果對國際和平與安全構(gòu)成了威脅”。[22]安理會688號決議將一國國內(nèi)對人權(quán)的侵犯歸屬《聯(lián)合國憲章》第7章“對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為”的范圍,這是“尊重人權(quán)”對“不干涉內(nèi)政”的突破,但是這樣的突破在實際的操作中卻并不真正為所有的聯(lián)合國成員國所贊同,使得聯(lián)合國根據(jù)這樣的突破而提供的維持和平(公共物品)缺乏合法性依據(jù)。

　　其次,國際制度是國際關(guān)系歷史演變的產(chǎn)物,國際制度的體制結(jié)構(gòu)核心價值是不斷發(fā)展變化的。國際制度核心價值或原則體現(xiàn)了某一時期國際社會的首要任務(wù)、主導(dǎo)性共有觀念和對未來的理想。由于國際社會處于不斷發(fā)展變化之中,它的核心價值觀或理想也是變動的,新的核心價值或理想將會取代原有核心價值和理想。核心價值的轉(zhuǎn)換有時會催生新的國際制度,如18世紀(jì)的“君權(quán)神授”產(chǎn)生了“神圣同盟”的“歐洲協(xié)調(diào)”, 19世紀(jì)的“殖民利益”催生了“歐洲中心”的權(quán)力格局。有時這種轉(zhuǎn)換表現(xiàn)為同一國際制度內(nèi)多元價值優(yōu)先次序的變動, 20世紀(jì)六七十年代“民族自決權(quán)”的優(yōu)先地位推動了“第三世界的興起”。在國家主權(quán)和人權(quán)保護(hù)并存的當(dāng)今國際社會中,人權(quán)和主權(quán)彼此競爭著優(yōu)先地位,兩者均試圖成為當(dāng)今國際制度的核心價值。一種觀點認(rèn)為,國家主權(quán)是獨立、至高無上和不可侵犯的權(quán)力,主權(quán)國家參與和接受國際制度取決于它們的意愿。另一種觀點認(rèn)為,主權(quán)也是一個歷史的概念。曾經(jīng)是“君主的主權(quán)”早已成為“人民的主權(quán)”,在日益相互依存的國際社會中“共同主權(quán)”已經(jīng)成為一種趨勢,人權(quán)保護(hù)才是國際社會的最高價值,國家主權(quán)應(yīng)以保障人權(quán)為前提。在這種核心價值的轉(zhuǎn)換尚未定型的時期,國際制度提供公共物品的效率以及行為體對國際制度的贊同都受到極大的負(fù)面影響。最后,不同文化背景的人對同一價值觀念的理解存在著分歧,價值觀念的差異使國際制度產(chǎn)生多重標(biāo)準(zhǔn),加劇了國際制度的合法性危機(jī)。人們對人權(quán)概念和“尊重和保障普遍人權(quán)”的不同理解就是國際人權(quán)制度合法性缺陷的根源之一。西方的政治文化傳統(tǒng)認(rèn)為個人的權(quán)利是“天賦”的,是“不證自明”的。[23]個人主義和自由主義思想是西方政治文化的核心,整個社會的組織結(jié)構(gòu)和價值觀念都建立在尊重和保障個人權(quán)利的基礎(chǔ)上,個人或組織通過法律來建立彼此之間的權(quán)利責(zé)任關(guān)系。西方國家憲法的一個基本特征就是限制國家和政府的權(quán)力,同時保障個人的政治權(quán)利和基本自由。因此,西方社會形成了以權(quán)力、自由和民主為基礎(chǔ)的社會制度和價值觀念。強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任、競爭精神和主動性,認(rèn)為政府與個人自由和權(quán)利是對立的,政府最有可能利用國家權(quán)力對個人權(quán)利進(jìn)行侵害。

　　在不同的歷史背景下形成的非西方社會政治文化具有自己獨特的人權(quán)觀念,發(fā)展中的非西方社會認(rèn)為西方將個人自由和個人權(quán)利突出到不恰當(dāng)?shù)牡匚?過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利和國家權(quán)利的對立。非西方社會強(qiáng)調(diào)從社會的整體角度來認(rèn)識人權(quán),不應(yīng)僅僅從個人權(quán)利出發(fā)來理解人權(quán),個人不能過分地堅持自己的權(quán)利,而是必須在集體的權(quán)利面前做出讓步,要求個人在享受權(quán)利的同時,更要履行自己對社會的義務(wù)。東南亞國家聯(lián)盟的《吉隆坡人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào):“東盟人民認(rèn)為人權(quán)有兩個相互均衡的方面,即關(guān)于個人的權(quán)利與自由的方面和規(guī)定了個人對社會及國家的義務(wù)的方面�！盵24]同樣,中國的政治文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)個人義務(wù),強(qiáng)調(diào)個人應(yīng)該對集體和整個社會承擔(dān)義務(wù),每個人在別人盡義務(wù)的同時也獲得了自己的權(quán)利,整個社會通過社會成員彼此間相互盡義務(wù)的方式來達(dá)到秩序的維持與和諧。伊斯蘭社會也認(rèn)為個人和集體應(yīng)該相互關(guān)注,它們既強(qiáng)調(diào)真主面前的個人平等,又強(qiáng)調(diào)集體團(tuán)結(jié)和對集體的服從�！霸谝了固m世界的人權(quán)理念中,人權(quán)概念被闡釋為真主的特權(quán), 人類享有的是真主賦予的權(quán)利�！盵25]享有真主賦予權(quán)利的同時,人類也承擔(dān)了與這種權(quán)利相聯(lián)系的強(qiáng)制性的義務(wù),比如信奉教義、遵守伊斯蘭教法和習(xí)俗。

　　在人權(quán)的內(nèi)容上,西方社會和非西方社會也有較大的差異。《世界人權(quán)宣言》以及一系列國際人權(quán)公約誕生后,世界上許多地區(qū)基于本地區(qū)的文化傳統(tǒng)和人權(quán)觀念制定了自己的人權(quán)憲章。[26]這些地區(qū)人權(quán)文件的出現(xiàn)使得體現(xiàn)在國際人權(quán)公約中的“普遍人權(quán)觀念”被相對化和地域化了。1986年生效的《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》中,非洲國家更注重權(quán)利自由與義務(wù)責(zé)任的統(tǒng)一,規(guī)定人人對家庭、社會和國家以及國際社會負(fù)有義務(wù)。對于集體的民族權(quán),該憲章特別強(qiáng)調(diào)各民族享受國內(nèi)國際和平安全的權(quán)利以及要求享有“一個有利于其發(fā)展的普遍良好環(huán)境的權(quán)利”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[27] 2002年7月非洲聯(lián)盟取代了非洲統(tǒng)一組織,但是《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》仍然是非盟人權(quán)保護(hù)制度的主體。阿拉伯國家聯(lián)盟(The League of Arab States) 1997年生效的《阿拉伯人權(quán)憲章》前言里,認(rèn)定人權(quán)與真主和伊斯蘭教密不可分,它宣告:“自從主特別惠及阿拉伯民族,將阿拉伯世界作為宗教的搖籃與文明的發(fā)祥地以來,神明的昭示證明了阿拉伯民族對人之尊嚴(yán)一直懷著信念。”“伊斯蘭教法和其他獲得神啟的宗教確定了所有人類之間永遠(yuǎn)平等和兄弟情誼。”“反對種族主義和猶太復(fù)國主義,因為它們構(gòu)成了對人權(quán)的侵犯和對世界和平的威脅�！薄胺N族主義、猶太復(fù)國主義、外國占領(lǐng)和統(tǒng)治構(gòu)成了對人類尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)和實現(xiàn)所有人基本人權(quán)的一項主要障礙,必須譴責(zé)和努力消除它們�！蓖瑯优c伊斯蘭國家的宗教觀念和傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的是,幾乎所有的伊斯蘭國家對涉及婦女權(quán)利和宗教自由的有關(guān)國際人權(quán)公約都提出了保留意見,在《阿拉伯人權(quán)憲章》中包含有“信仰自由”( freedom of belief)而不是“宗教自由”( freedom of religion)的規(guī)定。1998年5月通過的《亞洲人權(quán)憲章》則認(rèn)為“人權(quán)的享有和落實取決于社會、經(jīng)濟(jì)和文化處境。人權(quán)不是抽象的概念,⋯⋯侵犯人權(quán)的一些根本原因是全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的不公平”。[28]顯然,上述這些因文化差異而產(chǎn)生的對人權(quán)等相關(guān)概念的不同理解導(dǎo)致國際人權(quán)制度難以真正有效地提供保障人權(quán)這類國際公共物品,也難以得到擁有不同文化和價值觀念的各國一致同意或贊同。

　　四　簡單的小結(jié)

　　綜上所述,我們可以得出下述簡單的結(jié)論:第一,由于現(xiàn)今國際體系中的國際制度的合法性特征基本為法理性而不是傳統(tǒng)或魅力性的,因此,現(xiàn)實的國際制度的合法性基礎(chǔ)在于向國際社會提供公共物品以及國際社會中各行為體對之的贊同程度。今天,不論是國際安全制度還是國際人權(quán)制度以及國際經(jīng)濟(jì)制度和國際環(huán)境保護(hù)制度等國際制度都具有法理性權(quán)威特征這一共性,同時它們都具有在不同的程度上向國際社會提供公共物品的能力,并且能夠得到國際體系中行為體,尤其是最為主要的行為體——國家的贊同。

　　第二,由于國際體系中無政府狀態(tài)的持續(xù)存在,國際制度提供公共產(chǎn)品的能力以及其得到普遍贊同的程度卻又較低,因此國際制度的合法性基礎(chǔ)具有十分明顯的缺陷。在以聯(lián)合國為核心的國際安全制度中,與“集體安全思想”同時并存的是“對大國的期待”和“大國一致”原則,而在國際社會的“無政府狀態(tài)”和“國家自助”的現(xiàn)實中,這兩項基于“權(quán)力政治”的原則在很大的程度上損害了由“集體安全”原則所提供的安全這一公共產(chǎn)品。因為大國往往為了自己的利益在對侵略與威脅國際和平行為的界定以及采取行動制止侵略方面會產(chǎn)生巨大的分歧,從而極大地影響了聯(lián)合國集體安全制度的成效,同時也為大國的單邊行動找到了借口,于是聯(lián)合國集體安全制度在提供國際安全這類公共物品方面就顯得能力匱乏,由此國際安全制度的合法性地位也就遭到了極大的削弱。

　　第三,由于國際制度中存在著的多元價值觀或原則、國際制度的核心價值觀則又是不斷發(fā)展變化并且難以定型、加之不同文化背景的人們對同一價值觀念的理解存在著分歧,因此這一切都加劇了國際制度的合法性危機(jī)。比如在國家主權(quán)和人權(quán)保護(hù)并存的當(dāng)今國際社會中,多元的價值觀的存在和核心價值觀的不確定性導(dǎo)致了人權(quán)和主權(quán)彼此競爭優(yōu)先次序,從而使國際人權(quán)制度提供公共物品的效率以及行為體對國際人權(quán)制度的贊同都受到極大的負(fù)面影響。另一方面,不同文化背景的人們對同一價值觀念比如“保障人權(quán)”這樣的價值觀存在著很大的理解分歧,由此而使得國際人權(quán)制度產(chǎn)生多重標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致國際人權(quán)制度始終存在著相當(dāng)嚴(yán)重的合法性危機(jī)。

　　然而,無政府狀態(tài)的國際體系和文化價值觀,尤其是后者既是一種現(xiàn)實,更是一種觀念認(rèn)識。國際體系和任何一個民族的文化價值觀都不是靜止不變的,它們總是處于歷史演化過程中。人們對于人權(quán)、主權(quán)、國際和平與安全的認(rèn)識也在不斷豐富和完善中,隨著世界上多種文化的充分交流和融合,不同文化價值觀中普遍性的共性會越來越多。如今,全球化已成為歷史趨勢,它將促進(jìn)人類共同利益的形成,促使人類必須協(xié)商合作以解決各種全球問題。在追求共同利益和協(xié)商合作的實踐中,人類將逐步形成共同的價值觀念和行為規(guī)范,“通過公共觀念在世界范圍內(nèi)建構(gòu)起新的政治文化”。[29]這種新的政治文化將體現(xiàn)包括全球主義價值觀的正義、和平和效率等越來越豐富的內(nèi)容,以全球主義價值觀為核心的國際制度將會得到普遍的贊同,國際制度提供國際公共物品的能力也將不斷提高,但對整個國際社會而言,所有這一切依然任重而道遠(yuǎn)。

　　注釋：

　　[1]Robert O. Keohane, International Institutions and S tate Power, Boulder: Westview Press, 1989, p. 3.

　　[2][美]羅伯特·基歐漢著,門洪華編譯:《國際制度:相互依賴有效嗎?》,載《國際論壇》, 2000年第4期,第77頁。

　　[3]關(guān)于國際制度和國際機(jī)制的界定,參見陳曉進(jìn):《“國際制度”概念辨析》,載《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》, 2000年第4期;蘇長和:《重新定義國際制度》,載《歐洲》, 1999年第6期。

　　[4]有關(guān)國際制度對解決“安全困境”的影響參見葉江:《“安全困境”析論》,載《美國研究》, 2003年第4期,第7～21頁。

　　[5][美]大衛(wèi)·A. 鮑德溫主編,肖歡容譯:《新現(xiàn)實主義和新自由主義》,杭州:浙江人民出版社, 2001年版,第94頁。

　　[6]聯(lián)合國大學(xué)和平與政府項目的高級學(xué)術(shù)官員讓- 馬克·科伊考曾在他的文章《國際組織與國際合法性:制約、問題與可能性》中對此問題做過一些分析,但不是很具體。正如他在該文中開宗明義地指出:“把國際合法性與國際組織聯(lián)在一起,似乎有點奇怪。”(引文參見《國際社會科學(xué)》, 2002年第4期,第21頁)由此可見,有關(guān)國際制度的合法性缺陷問題的學(xué)術(shù)討論尚不深入。國內(nèi)學(xué)者隨新民《國際制度的合法性與有效性——新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種范式比較》(載《學(xué)術(shù)探索》, 2004年第6期)討論此問題,但是該文的討論范圍與角度與本文不甚相同。

　　[7][德]馬克斯·韋伯著,林榮遠(yuǎn)譯:《經(jīng)濟(jì)與社會》(上冊) ,北京:商務(wù)印書館, 2004年版。

　　[8][德]馬克斯·韋伯著,林榮遠(yuǎn)譯:《經(jīng)濟(jì)與社會》(上冊) ,第241頁。

　　[9][意]葛蘭西:《獄中筆記選》,第80 頁,轉(zhuǎn)引自[英]戴維·麥克萊倫著,余其銓等譯:《馬克思以后的馬克思主義》,北京:中國社會科學(xué)出版社, 1987年版,第252頁。

　　[10][英]戴維·麥克萊倫著,余其銓等譯:《馬克思以后的馬克思主義》,北京:中國社會科學(xué)出版社, 1987年版,第252頁。

　　[11]西方新馬克思主義的法蘭克福學(xué)派的重要人物哈貝馬斯也在其《合法性危機(jī)》一書中討論了合法性統(tǒng)治與同意或贊同以及合法化意識形態(tài)之間的相互聯(lián)系。

　　[12]由于國際安全制度和人權(quán)制度是國際體系高政治( high politic)領(lǐng)域內(nèi)的主要制度,加之文章的篇幅限制,因此本文僅以這兩個制度為例展開國際制度合法性問題的分析。

　　[13]《聯(lián)合國憲章》以及下文有關(guān)國際人權(quán)國際公約除注明外,均參見程味秋等編:《聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》,北京:中國法制出版社, 2000年版。

　　[14]1969年5月簽訂的《維也納條約法公約》第2條第1項第4款規(guī)定,“保留”是指“一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時所作之片面聲明,不論措辭或名稱為何,其目的在摒除或更改條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果”;第19條第3款同時又規(guī)定,不允許提出與條約的宗旨和目的不相符合的保留。參見李浩培:《條約法概論》,北京:法律出版社, 1987年版, 附錄一。

　　[15]張穗華主編:《通往自由之路》,北京:中國對外翻譯公司, 2003年版,第215頁。

　　[16]張穗華:《通往自由之路》,第216頁。

　　[17]美國前總統(tǒng)克林頓在2000年簽署了《國際刑事法院規(guī)約》,但是,克林頓和后來的布什政府都表示不會將這一條約提交美參議院批準(zhǔn),因為美擔(dān)心擬議成立的國際刑事法院可能被用來審判美國的駐外官員和軍人。2002年5月6日,美國負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭罪行的無任所大使普羅斯帕宣布,美國已經(jīng)正式退出關(guān)于成立國際刑事法院的條約,并且不再履行這一條約中規(guī)定的有關(guān)義務(wù)。

　　[18]陳東曉:《試論國際制度的本質(zhì)特征及其與美國霸權(quán)的互動關(guān)系》,載《國際政治研究》, 2004年第3期,第7頁。

　　[19][美]羅伯特·基歐漢:《部分全球化世界的治理》,載《制度建設(shè)與國家成長》(復(fù)旦政治學(xué)評論第二輯) ,上海:上海辭書出版社, 2003年版,第135頁。

　　[20][法]讓- 馬克·柯伊考著,劉北成譯:《國際組織與國際合法性:制約、問題與可能性》,載《國際社會科學(xué)雜志》, 2002年第4 期,第26頁。

　　[21]聯(lián)合國集體安全機(jī)制的核心是威懾和制止侵略,但是后來隨著國際形勢的發(fā)展,聯(lián)合國的維持和平行動成為集體安全機(jī)制的重要補充�！堵�(lián)合國憲章》中并沒有明確提出維和行動的概念,按照聯(lián)合國秘書處的解釋,“在憲章關(guān)于調(diào)解的條款(即第6 章)和關(guān)于強(qiáng)制行動(即第7章)之間有一個空白,維和行動發(fā)展成為填補這種空白的實際辦法�！蓖瑫r根據(jù)憲章第40條,即在安理會對于“和平之威脅”的行為做出正式的決定之前,安理會可采取“臨時的辦法”,以防止沖突惡化。正是基于這一點,前聯(lián)合國秘書長哈馬舍爾德曾稱“維和行動”為“六章半”行動。但是目前關(guān)于維和行動的概念和指導(dǎo)原則很難取得一致。參見肖佳靈:《國家主權(quán)論》,北京:時事出版社, 2003年版,第359～360頁。

　　[22]李慶春:《安理會對伊決議回顧》, http: / /www. china. org. cn /chinese /2003 /Jan /270714. htm。

　　[23]1956年美國著名政治學(xué)家加布里埃爾·阿爾蒙德( Gabriel ·A. Almond)第一次系統(tǒng)地提出“政治文化”的概念( Political Culture) ,他認(rèn)為:“政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。”參見[美]加布里埃爾·阿爾蒙德、G·賓厄姆·鮑威爾著,曹沛霖等譯:《比較政治學(xué):體系、過程和政策》(第2版) ,上海:上海譯文出版社, 1987年版,第29頁。

　　[24]羅艷華:《東方人看人權(quán)——東亞國家人權(quán)觀透視》,北京:新華出版社, 1998年版,第177頁。

　　[25]李林:《人權(quán)概念的歷史和文化解讀》,載王家福等主編:《人權(quán)與21世紀(jì)》,北京:中國法制出版社, 2000年版,第34頁。

　　[26]1948年5月,在美洲國家第九次國際會議上通過的《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》,比《世界人權(quán)宣言》(1948年12月)還早7個月。該宣言中強(qiáng)調(diào):“美洲國家一向認(rèn)為,人的基本權(quán)利并非源于某人屬于某一國民這一事實,而是基于人的人格屬性�！眳⒁娭袊�社會科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國際人權(quán)文件與國際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1993年版,第623頁。

　　[27]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國際人權(quán)文件與國際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,第573～575頁。

　　[28]具體討論可參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國際人權(quán)文件與國際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,“Arab Charter on Human Rights, ”Adopted by the League of Arab States, http: / /www1. umn. edu /humanrts/ instree / arabhrcharter. html, 《亞洲人權(quán)憲章》(1998年5 月17日,發(fā)表于韓國光州) ,http: / /www. hrol. org/hrfile / info. php? id = 65。

　　[29]葉江:《試析大國崛起與“安全困境”的關(guān)系》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》, 2005年第2期,第42頁。

相關(guān)熱詞搜索：制度 國際 為例 人權(quán) 試論