「內(nèi)容提要」我國最低生活保障制度在實施過程中還存在許多倫理缺陷：從救濟對象看存在歧視性，占我國人口三分之二以上的農(nóng)民無緣享受最低生活保障，農(nóng)村進城務工人員也遭受歧視；
從實施理念看，傳統(tǒng)救濟“三無”對象的情結(jié)難解，恩賜思想仍有市場；
從救助方式看，在救濟對象的認定過程中，選擇標準苛刻，無視救濟對象的權(quán)利，實施過程缺乏人文關(guān)懷。這些倫理缺陷如果得不到解決，將影響我國最低生活保障制度的順利實施，不利于我國社會公正的實現(xiàn)。

　　「關(guān)鍵詞」最低生活保障制度/倫理缺陷/救助理念/救助方式

　　目前，世界上大多數(shù)國家都把社會救助看成是政府一項義不容辭的社會責任。對于窮人，不管什么原因，只要其收入低于貧困線，就有權(quán)利申請并且獲得社會救濟。接受社會救濟是公民的基本權(quán)利。最低生活保障制度建立的宗旨，是極力使每一個公民不至于在生活困難時處于無助狀態(tài)。

　　對我國而言，建立城市居民最低生活保障制度，是對傳統(tǒng)社會救濟制度的改革和發(fā)展，是建立和完善城市社會保障體系的重大步驟。它有利于化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進社會公平、保證經(jīng)濟體制改革的順利進行。最低生活保障制度的實施，標志著在社會救濟方面的政府職能，由傳統(tǒng)的以發(fā)放救助金、特困補貼、受災救助等為標志的“道義性救助”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲x務性救助”，實現(xiàn)了從個體主義貧困觀向結(jié)構(gòu)貧困觀、從施恩論向權(quán)利論的轉(zhuǎn)變[1]（pp.62—63）。但是，這項制度在實施過程中還存在許多倫理缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　一、救濟對象的歧視性

　　我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”這是公民享有物質(zhì)幫助權(quán)的憲法依據(jù)。這說明，在需要時接受國家和社會的救助是公民的法定權(quán)利，保障公民的基本生存權(quán)利是國家和社會的責任。但公民的憲法權(quán)利要變成現(xiàn)實權(quán)利，還必須依賴更加具體明確的法律、法規(guī)來規(guī)范。1999年9月29日，國務院頒布了《城市居民最低生活保障條例》，并且于當年10月1日起實施。這標志著低保權(quán)作為社會救助權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式，在城市居民范圍內(nèi)真正變?yōu)橐环N法定權(quán)利。與此同時，必須看到，我國的最低生活保障制度仍然存在救濟對象的歧視性。

　�。ㄒ唬┢缫曓r(nóng)民

　　1999年國務院頒布的《城市居民最低生活保障條例》只適用于城市居民。該條例規(guī)定，持有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)爻鞘芯用褡畹蜕�活保障標準的，均有從當�(shù)厝嗣裾�府獲得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利。而占我國人口三分之二以上的農(nóng)民則無緣享受最低生活保障。農(nóng)民是我國公民的重要組成部分，作為公民，他們享有憲法規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)。作為農(nóng)民，國家沒有為他們制定專門的最低生活保障條例，國家也沒有為全體公民制定統(tǒng)一的最低生活保障條例，卻為城市居民制定了專門的最低生活保障條例。這是對農(nóng)民明顯的歧視，是典型的“愛有差等”，違背了社會公正原則（注：需要說明的是，北京、上海、廣東、福建、浙江、江蘇等地已經(jīng)開始對農(nóng)村特困戶實施農(nóng)村低保。但是，在國家層面上還沒有建立統(tǒng)一的農(nóng)村最低生活保障制度。）。

　　首先，無論是從感情上還是從道理上，都沒有理由將農(nóng)民拒于最低生活保障制度之外。眾所周知，農(nóng)民為我國的社會主義革命和建設(shè)事業(yè)做出了巨大的貢獻和犧牲。特別是在新中國成立以后，為了在盡可能短的時間內(nèi)實現(xiàn)工業(yè)化，擺脫落后面貌，1952年至1986年國家通過價格“剪刀差”，從農(nóng)業(yè)中隱蔽地抽走了5823.74億元的巨額資金[2]（p.201）。改革開放20年間，為了滿足工業(yè)開發(fā)、城市建設(shè)和公共事業(yè)用地，國家通過廉價征用土地的途徑，剝?nèi)∞r(nóng)民資金輸入城市，每年達幾千億元。僅2001年政府和企業(yè)通過廉價征地剝奪農(nóng)民資金就逾8000億元，一年超過以往30年（1949至1978年）通過“剪刀差”侵占的農(nóng)民資金的總和[3]（p.28）。與此同時，據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計，改革開放以來，隨著城市化進程的加快，全國非農(nóng)建設(shè)占用耕地達3400萬畝，失地農(nóng)民已經(jīng)超過4000萬人[4].他們中的大多數(shù)淪為“三無”農(nóng)民，即無土地、無工作、無最低生活保障，失去了生活依靠，處境極為困難，迫切需要最低生活保障制度的保障。

　　其次，我國已經(jīng)具備了在農(nóng)村建立最低生活保障制度的實力。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國目前的農(nóng)村人口為7.685億，其中大多數(shù)人能夠自食其力，需要國家為其提供最低生活保障的只是一小部分。國務院扶貧辦政策法規(guī)組副組長何平2004年7月23日接受《南方周末》記者采訪時說：“現(xiàn)在農(nóng)村的赤貧人口2900萬，還有5600多萬低收入人口，他們的溫飽還不穩(wěn)定，兩者加起來有8500多萬，相當于全國農(nóng)村總?cè)丝诘?／10.”中國社科院農(nóng)村經(jīng)濟研究所研究員黨國英算了一筆賬，說明國家具備建立農(nóng)村最低保障的能力：近幾年，國家、民間及國際機構(gòu)三方投入的扶貧資金每年都在300億元以上，如果直接發(fā)放給3000萬貧困人口，平均每人每年可獲得1000元，已經(jīng)大大高于貧困線[5].我國的貧困線標準是人均年收入637元。有學者認為，農(nóng)村社會保障發(fā)展滯后的根本原因是政府財政支出方面的失誤。我國中央財政用于社會保障的支出占總支出的比例只有10％左右，這一比例在世界上是較低的，如加拿大為39％，日本為37％，澳大利亞為35％。而且這10％的投入絕大部分給了城鎮(zhèn)職工[6]（p.36）。隨著我國公共財政體系的逐步建立，國家用于最低生活保障制度的資金應大幅增加。

　�。ǘ�）歧視農(nóng)村進城務工人員

　　建設(shè)部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前我國擁有3.38億城市人口，農(nóng)村進城務工人員已升至1.85億。他們在城市干著最累、最臟、最險、報酬最低的工作，和城市居民一樣納稅，還比城市居民負擔了更多的公共管理費用。他們在貢獻方面絲毫不遜色于有城市戶口的居民，他們盡了城市居民的義務，但是享受不到城市居民的權(quán)利，當然也就無法享受城市的社會保障。這是典型的身份歧視。盡管農(nóng)村進城務工人員的集體意識和維權(quán)意識有所增強，也越來越多地具有社會參與意識，但是仍然處在社會的底層，還常常受到歧視。根本原因是計劃經(jīng)濟時代留下來的戶籍制度、就業(yè)制度、人事制度、社會保障制度等仍在阻礙著農(nóng)民向上流動，農(nóng)民社會地位的改變還很微小。

　　其實，“農(nóng)民”并不是一種固定不變的身份，而只是一種職業(yè)，從事這種職業(yè)的人應該可以和從事其他職業(yè)的人一樣自由流動。按道理講，農(nóng)民進城市工作成為工人，就應該享有相應的待遇和權(quán)利。現(xiàn)在卻被稱為“農(nóng)民工”，享受不了工人的權(quán)利�！稗r(nóng)民工”應該是產(chǎn)業(yè)工人階層的一個組成部分，但實際上卻成了這個階層中一個相對獨立的群體。他們做的是與城市工人相同的工作，但因為他們的身份是農(nóng)民，所以在工資、勞保和福利等方面的待遇明顯不如城市工人。有學者指出，農(nóng)民工已經(jīng)作為一個新的社會階層在我們的社會中崛起，它被命名為“新工人階層”。這個階層表現(xiàn)出與社會其他階層不同的特點。從社會屬性上看，農(nóng)民工與中國工人階層還存在不少差距，特別是在社會身份上還沒有真正歸屬于工人階層；
從社會結(jié)構(gòu)變遷的角度看，農(nóng)村勞動力從勞動者向農(nóng)民工轉(zhuǎn)變，符合中國城市化與工業(yè)化同步發(fā)展的要求[7]（p.336）；
在生活方式上，他們大多兩地分居，缺少文化生活，以小團體行為為主；
在利益訴求方面，要求享有平等的國民待遇。這些特點產(chǎn)生的重要根源，是城市社會和有關(guān)管理機構(gòu)在思想意識上和制度上的歧視。

　　最低生活保障制度是確保每一個國民免除生存危機的必要舉措，政府有義務根據(jù)國家財力和社會發(fā)展水平來推進社會保障制度建設(shè)，不能將社會保障視為“包袱”，不應該根據(jù)身份來確定保障對象。因為保障民生是政府的當然責任，也是政府賴以存在的基礎(chǔ)。

　　二、實施理念存在倫理缺陷

　　最低生活保障制度的實施是一種典型的政府行為，低保制度設(shè)計的基本理念是在保障公民的基本生存權(quán)利方面國家應該承擔主要責任。但是，我國在最低生活保障制度的實施過程中，實施主體的救濟理念還存在缺陷。這些認識缺陷的存在有其歷史背景，實施理念的轉(zhuǎn)變還有一個過程。

　　（一）傳統(tǒng)救濟“三無”對象的情結(jié)難解

　　新中國成立以來，“多勞多得，少勞少得，不勞動者不得食”漸漸成為全社會的共識，大部分人都是自食其力。我國在計劃經(jīng)濟體制下形成的社會救濟制度，只是針對少數(shù)沒有勞動能力、沒有收入來源、沒有法定贍養(yǎng)人的“三無”人員的。到了20世紀90年代，由于經(jīng)濟、社會的轉(zhuǎn)型和變革，爆發(fā)了大規(guī)模的下崗、失業(yè)浪潮。當工作崗位不足、沒有勞動機會成為城市貧困問題的主要原因時，人們的這種思維定式仍然難以轉(zhuǎn)變，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)楦蓴_社會救濟制度改革的“潛規(guī)則”[8].有人認為窮人之所以貧窮，是由于他們不遵守國家法律法規(guī)、違背了社會的道德價值觀，他們應該為自己的行為負責，而不應該由政府來“買單”。

　　由于以上原因，一些地區(qū)對于最低生活保障制度的科學涵義理解不夠，還把其當作是傳統(tǒng)的社會救濟制度的延續(xù)，眼光仍局限于傳統(tǒng)的“三無”對象，不能有效地拓寬低保的覆蓋面。

　�。ǘ�）恩賜思想仍有市場

　　有些基層民政干部的公民權(quán)利意識淡薄，將公民應當享有的最低生活保障權(quán)利當作本部門的恩賜，片面強調(diào)“不養(yǎng)懶漢”。這些人認為，最低生活保障制度會產(chǎn)生依賴于制度的“懶漢”階層，為了道德的完善，必須對不符合社會規(guī)范的窮人或有勞動能力的窮人進行嚴格的限制，否則就會“助長了部分困難家庭或人員的惰性，可能會養(yǎng)起了一批懶人和無賴”，“不能讓這樣的人再給咱們國家增加負擔”[8].實際上，以我國現(xiàn)有社會保障的水平不可能導致一個依賴救濟的“懶漢”階層的產(chǎn)生。中國社科院社會政策研究中心在1997至1998年所做的民政部重點課題“社會排斥與城市貧困群體的生存狀態(tài)”表明，上海、天津、武漢、蘭州、重慶等城市的貧困線相當?shù)�，高的才達到社會平均水平的40％，低的只有27％左右，這與國際公認的貧困線應為社會平均收入的50％至60％相比，仍然有很大的差距。另外據(jù)民政部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2003年8月全國低保資金發(fā)放平均水平為月人均55元。2003年1至8月人均月救助金額最低的省份36元，最低的地區(qū)19元，最低的縣只有12元[9].如此低的最低生活保障水平連最低生活需求都不能保障，“懶漢”階層何以產(chǎn)生？更何況，我國傳統(tǒng)把社會救濟看成是不光彩的事，許多救濟對象覺得接受救濟被別人看不起。有勞動能力的保障對象大都希望自食其力，靠自己的勞動生活，既能減輕國家的負擔，又能改善自己的生活[10]（p.19）。許多貧困家庭寧愿由親友接濟、勒緊腰帶過日子，也不申請低保金，對低保制度不利用。由此可見，“懶漢”階層目前在我國是沒有產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實條件的。

　　有些地方的官員用自己的價值取向選擇救濟對象，有污點的人及其親屬往往遭遇社會排斥。一些地方政府規(guī)定，申請最低生活保障金的居民，家里不能有吸毒、賭博人員，不能違反計劃生育條例。這種做法有一定的干部和群眾基礎(chǔ)，其指導思想在我國有歷史的淵源和現(xiàn)實的原因。一是我國幾千年來一直受儒家思想和佛教文化的影響，不論是政府、社會團體還是個人，都把對弱者的救助看成是一種悲天憫人的慈悲行為，是對窮人的恩賜和施舍，所以受救助者接受救助者提出的各種條件是理所應當?shù)�，特別表現(xiàn)在利用價值取向來選擇窮人。二是社會普遍存在社會救助“民政對象情結(jié)”，沒有將最低生活保障制度視為公民的基本權(quán)利，政府也沒有將此視為自己應盡的職責，所以才出現(xiàn)了上述種種不正常的規(guī)定，造成對窮人的“社會排斥”。而且由于這些不合理的規(guī)定，大量的貧困家庭游離于這項制度之外[11]（p.22）。三是我國公民法律意識淡薄。相當多的救濟對象對最低生活保障制度充滿了感激。這一方面反映了我國公民勤勞、質(zhì)樸的美德以及按勞分配原則的深入人心，他們十分感激國家和政府在自己“不勞”的情況下仍然給予物質(zhì)幫助；
另一方面也體現(xiàn)了我國公民法律意識淡薄，沒有認識到獲得物質(zhì)幫助是自己的一項權(quán)利和國家的義務，相反卻將其視為國家和政府的“恩賜”[10]（p.21）。

　　由于以上原因，造成相當一部分城市最低生活保障對象的比重僅為千分之幾，一大批應該享受社會救助的窮人被排除在社會保障的保護之外，實施最低生活保障制度的本意被扭曲了。由此看來，中國政府和全社會都應該在觀念和行為方面有一個大的轉(zhuǎn)變，才能使公民充分享受憲法賦予的最低生活保障權(quán)利。(點擊此處閱讀下一頁)

　　三、救濟對象認定過程存在倫理缺陷

　�。ㄒ唬┻x擇救濟對象的標準苛刻

　　社會救助是一種公共產(chǎn)品，因此，對于受益人有什么權(quán)利和政府應承擔什么責任，從現(xiàn)代社會保障誕生之日起就存在爭論。從社會保障的發(fā)展看，大多數(shù)國家的社會保障制度建立之初，其共同點是保障對象特殊、受益條件苛刻、政府職責模糊、忽視窮人權(quán)利。但是隨著社會保障體制的完善，社會保障覆蓋面越來越廣泛，受益條件較為寬松，政府職責明確，享受社會保障被看成是公民的一項基本權(quán)利。社會保障制度發(fā)展到現(xiàn)在，無論是福利型國家，還是市場取向的國家，都把社會救助看成是政府行為，是政府的一項義不容辭的社會責任。社會救助是每個公民的基本權(quán)利，只要是窮人，無論什么原因，只要其收入低于貧困線，他就有權(quán)利申請救助。政府選擇救助對象不能根據(jù)貧困以外的標準[11]（p.20）。

　　事實上，我國的社會救濟還處于附帶各種侮辱條件的施舍救濟階段，相當于其他發(fā)達國家（如英國）200年前的標準，要向人道和人權(quán)并重的全面福利發(fā)展還有一個過程。且不說農(nóng)民被排除在最低生活保障制度大門之外，就是對具有城市戶口的貧困居民申請救濟都附帶許多苛刻的條件。

　　讓我們看看《山東省城市居民最低生活保障工作規(guī)范》規(guī)定不能享受城市低保待遇的12類情形：（1）雖然家庭月人均收入低于當?shù)爻鞘械捅�標準，但實際生活消費水平明顯高于當?shù)爻鞘械捅�標準的。�?）非因拆遷原因購買商品房或高標準裝修現(xiàn)有住房的；
因拆遷原因購買住房，但購買面積超出當?shù)厝司�住房面積30％以上的；
有閑置住房的。（3）近期購買電腦、攝像機、數(shù)碼相機、鋼琴、空調(diào)、冰箱、機動車輛、金銀珠寶等高檔非生活必需品的。（4）擁有并經(jīng)常使用移動電話、高檔電器、機動車輛等高消費物品的；
家庭電話月費用達到當?shù)爻鞘械捅�標�?0％以上的。（5）投資有價證券、收藏高值物品的。（6）飼養(yǎng)觀賞性名貴寵物的；
經(jīng)常出入餐飲、娛樂場所消費的。（7）安排子女自費擇校就讀或出國留學的。（8）符合就業(yè)條件無正當理由一年內(nèi)兩次拒絕有關(guān)部門介紹就業(yè)或技能培訓的；
無正當理由拒不參加公益性勞動的。（9）有賭博、吸毒、嫖娼等違法行為造成生活困難尚未改正的；
違法收養(yǎng)兒童的。（10）群眾反映強烈、經(jīng)社區(qū)居民代表會議或職工代表會議民主評議不應享受低保待遇的。（11）不按規(guī)定如實申報家庭收入的；
不接受低保工作人員核查的；
連續(xù)三個月不按時領(lǐng)取低保金的。（12）縣級人民政府規(guī)定其他不能享受城市低保待遇的。我國其他省份也有類似的規(guī)定。

　　社會救濟并不要求權(quán)利與義務的對等。但是從《山東省城市居民最低生活保障工作規(guī)范》附帶的種種侮辱性條件可以看出，選擇救濟對象的標準不僅僅是貧困，而更多的是社會價值觀的體現(xiàn)。對那些由于過失或不符合社會價值觀而造成的貧困，是不可能得到這一制度的關(guān)懷和幫助的，更何況如此細致的規(guī)定必然導致核查的繁瑣、低效與極高的成本。

　　（二）無視救濟對象的權(quán)利

　　實施社會救濟應當以救濟對象為中心，一切救濟行為都應當以尊重其權(quán)利、人格和尊嚴為前提，以滿足其需要和促進其發(fā)展為目的。從本質(zhì)上講，它首先應該建立在對人的尊重和關(guān)愛的基礎(chǔ)上。但是在我國最低生活保障制度實施的過程中，我們看到的許多規(guī)定和做法都存在無視救濟對象權(quán)利的情況。

　　就我國國情來講，在最低生活保障制度中規(guī)定救濟對象不能有小汽車、摩托車是合情合理的，但規(guī)定窮人不能購買空調(diào)、冰箱，家庭電話月費用不能達到當?shù)爻鞘械捅�標�?0％以上，不能安排子女自費擇校就讀或出國留學等，其合理性令人生疑。似乎救濟對象就不應該分享現(xiàn)代文明和社會進步的成果，就不應該有生活情趣，要申請低保金就沒有選擇自己生活方式的權(quán)利。這是無視救濟對象權(quán)利的表現(xiàn)，違背了平等原則。核定低保工作的重點應該放在家庭收入而不是生活方式上面，而我國不少地方的“最低生活保障工作規(guī)范”或“低保實施細則”卻有點本末倒置：對救濟對象的生活方式規(guī)定得事無巨細，而對決定誰能享受低保的問題卻不明確。雖然核定低保資格是一個全世界都頭疼的難題，但是不能因為核定低保資格有困難，就可以侵犯救濟對象的權(quán)利。作為核定低保資格的民政部門，在這一問題上明顯存在管理的缺位與越位，既干涉了低保對象的正當權(quán)利，又沒有能夠阻止部分不應當享受低保的人進入低保隊伍；
甚至在青海西寧、江西新建等地，還出現(xiàn)了個別社區(qū)居委會成員乃至民政所所長冒領(lǐng)、私分、貪污低保金的違法行為。

　　關(guān)于低保人員參加公益性社區(qū)服務勞動的問題，也有無視救濟對象權(quán)利的嫌疑。《城市居民最低生活保障條例》第十條規(guī)定“在就業(yè)年齡內(nèi)有勞動能力但尚未就業(yè)的城市居民，在享受城市居民最低生活保障待遇期間，應當參加其所在的居民委員會組織的公益性社區(qū)服務勞動�！边@項活動被認為具有“軟性甄別”低保對象的作用，其意義“并不在于最后能夠甄別出去多少不符合條件的人，更重要的是能夠證明這項制度救助的都是窮人�！盵12]（p.293）毫無疑問，從這個方面講是有其積極意義的。但是，公益性勞動肯定是無報酬的義務勞動，而按勞取酬是一項法定權(quán)利，所以參加公益勞動的原則應是公民自愿而非政府強行規(guī)定。有的地方甚至規(guī)定凡累計兩次不參加公益性社區(qū)服務勞動的低保人員，將減發(fā)或暫時停發(fā)其享受的低保金；
累計三次不參加公益性社區(qū)服務勞動的，不但要取消其低保待遇，而且不得再申請城市低保待遇。這部分低保對象的低保金，不就成為其參加公益勞動后的勞動所得了嗎？因此，對申請享受低保的公民來說，判定其有無享受最低生活保障金資格的依據(jù)，應定位在其實際收入和生活狀況上，而不是在其各項權(quán)利上做文章[13]（p.8）。而且，筆者認為，這樣的規(guī)定不利于激勵低保對象擺脫貧困。很多民政干部認為，不定期讓低保人員參加公益性社區(qū)服務勞動，可以檢查其是否有了工作，有了工作自然就不能按時參加勞動。實際上，最低生活保障制度并不能使救濟對象最終擺脫貧困，救濟對象要擺脫貧困還是要就業(yè)。我們的社會為何不能寬容一點，在救濟對象最困難的時候給予幫助，度過難關(guān)之后自然可以停發(fā)低保。

　�。ㄈ�）實施過程缺乏人文關(guān)懷

　　不管是制度化的社會保障還是非制度化的社會保障，都應該體現(xiàn)人文關(guān)懷精神。不能單純地從政治、經(jīng)濟和社會的層面來看社會保障，還應該從倫理的角度來看社會保障。我國在實施最低生活保障制度過程中出現(xiàn)的這些苛刻條件，與人文關(guān)懷精神是相背離的。

　　人文關(guān)懷是反貧困過程中應確立和體現(xiàn)的核心理念之一。對貧困者而言，物質(zhì)上的補給固然重要，但這并不意味著可以忽視精神上的關(guān)懷。在反貧困過程中，人文精神缺失的一個重要根源，就是長期以來人們對窮人的刻板印象是“懶散”、“愚昧”、“好逸惡勞”，認為他們的貧困很大程度上是自己造成的。雖然不能完全否認有這方面的因素，但事實上，即便是這樣也多源于窮人對所處境況的一種無奈反應，更何況貧困形成的原因是非常復雜的。

　　社會救濟體現(xiàn)的是人道主義精神，它不問致貧原因，沒有什么資格限定，只看受助者是否真是貧困，它是社會保障制度的最后一道安全網(wǎng)。社會救濟的責任僅僅是使受助者的生活相當于或略高于最低生活需求，以避免產(chǎn)生依賴心理乃至不勞而獲的思想。只要受助者的收入超過最低生活標準，救助行動即告一段落[12]（p.268）。

　　現(xiàn)在許多國家對申請者只做收入調(diào)查，以證明他們是否達到了國家所規(guī)定的最低生活標準，從而由國家或社會給予救助，除此之外，并沒有就申請者做道德和法律的調(diào)查。甚至近年來，一些國家不再對申請援助者申報的家庭財產(chǎn)狀況進行核實，而是根據(jù)要求和標準發(fā)放救濟金，避免了對受益者帶來的人格和心理上的傷害。而我國一些地方政府出臺的政策，不但在程序上繁雜，條件苛刻，收入調(diào)查嚴格，甚至進行公示（注：應當承認，在現(xiàn)階段低保工作中，公示的確起到了增強工作透明度的作用，但是其對低保對象的負面影響也是顯而易見的�！肮�示”在我國低保工作實施中已經(jīng)成為一項必經(jīng)程序，而且相關(guān)部門還將其作為一種成功的經(jīng)驗進行推廣。參見舒順林、李彥昌《公正透明規(guī)范——北京崇文區(qū)推出低保公示》，載《中國民政》2001年第6期。），使申請者毫無隱私可言。有的家庭為了不傷害孩子的自尊心或怕孩子遭受同學的歧視，往往家庭經(jīng)濟再困難也不敢申請低保金。

　　我國各級政府在制定“低保條例”時都把“有賭博、吸毒、嫖娼等違法行為造成生活困難尚未改正的”人列為不能享受低保的對象，認為這些有越軌行為的人會濫用最低生活保障金。殊不知，對這些犯法或不符合社會價值觀、道德觀的人進行處罰，累及的是家屬，婦女和兒童往往成為無辜的受害者。所以無論是福利國家還是不發(fā)達國家，對未成年人的救濟都是社會保障的重要組成部分。為了保證未成年人的合法權(quán)益，有些國家針對有兒童的貧困家庭的援助甚至是無條件的。在我國兒童救濟制度尚不完善時，對家長實施的懲罰，最終受害的往往是兒童。政府不但要保障遵紀守法的公民的生存權(quán)，而且也要保障有過錯的公民的生存權(quán)，無論是本著人道主義精神，還是從政府的職責來看，他們都應該享受一個窮人應有的權(quán)利。更何況在社會轉(zhuǎn)型時期，窮人的貧窮并不一定是他們自己造成的，更大可能是社會制度不公造成的[11]（p.21）。

　　一個社會如果不能理性地、有效地處理好弱勢群體問題，它必將遭到弱勢群體的“社會報復”[14]（p.58）�！吧鐣�報復”通常有兩種類型：一種是主動的積極的方式，如犯罪、暴亂、政治反抗甚至發(fā)動革命；
另一種是消極的被動的方式，主要是自暴自棄，主動地邊緣化、底層化[14]（p.60）。由于貧困，低保對象還常常遭遇社會排斥，缺乏各方面的關(guān)懷和支持，大部分貧困者由于經(jīng)濟負擔沉重，情緒壓抑，時常郁悶、苦惱、焦躁，心理上自卑感強烈，有的還可能發(fā)展成為仇視社會，極易出現(xiàn)鬧事、違法犯罪、自殺、上訪和被別有用心的人利用來進行妨礙社會安定的活動等社會問題。普通人煩惱時，可供選擇排解、宣泄情緒的渠道很多，比如購物、娛樂、旅游等等，而窮人由于經(jīng)濟條件捉襟見肘，可選擇的渠道極其有限。與低保對象接觸的部門和工作人員，如果忽視其心理和情緒的疏導，在工作中不注意方式方法，任由社會排斥和種種社會不公長期存在，必然會誘發(fā)貧困者不同程度的認同危機和心理危機。當這種危機達到一定程度時，就會導致極端的反社會行為。無論是哪種方式的“報復”，對于整個社會的健康協(xié)調(diào)發(fā)展都是有害的。所以，在最低生活保障制度這項關(guān)系千千萬萬弱勢群體生存發(fā)展和整個社會穩(wěn)定的民心工程的實施過程中，更應該以人文關(guān)懷為價值歸宿，滲透對人的生命、尊嚴的真切關(guān)心、尊重和愛護。

　　「參考文獻」

　　[1]徐道穩(wěn)。論我國社會救助制度的價值轉(zhuǎn)變和價值建設(shè)[J].社會科學輯刊，2001，（4）。

　　[2]汝信，陸學藝。2001年：中國社會形勢分析與預測[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

　　[3]景天魁。社會公正理論與政策[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

　　[4]王海坤。失地農(nóng)民出路與現(xiàn)實：4000萬失地大軍游蕩城市[N].中國經(jīng)濟時報，2004—04—09.

　　[5]吳晨光，周密。我國貧困人口出現(xiàn)反彈反思：新貧困人口從何而來[N].南方周末，2004—07—29.

　　[6]劉書鶴。農(nóng)村社會保障的若干問題[J].人口研究，2001，（5）。

　　[7]陸學藝。當代中國社會流動[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

　　[8]唐鈞，王嬰。城市“低�！闭�策過程中的社會排斥http://www.social-policy.info/992.htm.

　　[9]民政部辦公廳。城市居民最低生活保障對象進入正常浮動時期http://www.mca.gov.cn/artical/content/WGJ_TJFX/20031229122724.htm.

　　[10]林莉紅，李傲，孔繁華。從憲定權(quán)利到現(xiàn)實權(quán)利——我國城市居民最低生活保障制度調(diào)查[J].法學評論，2001，（1）。

　　[11]楊立雄。最低生活保障制度實施過程中存在的問題[J].社會，2003，（4）。

　　[12]唐鈞，沙琳，任振興。中國城市貧困與反貧困報告[M].北京：華夏出版社，2003.

　　[13]周士君。公民有權(quán)享受“純粹的低�！盵J].社區(qū)，2004，（8）。

　　[14]吳鵬森。論弱勢群體的“社會報復”[J].江蘇行政學院學報，2003，（1）。

　　「作者簡介」吳玲，河海大學學報編輯；
施國慶，河海大學公共管理學院教授，博士生導師。（南京210098）

　　來源：《南京師大學報：社科版》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：倫理 缺陷 最低 我國 生活保障制度