楊濤:中國思想界的左右互搏之術(shù)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
周伯通的左右互搏之術(shù)之所以是獨(dú)門絕技,名震天下,是因?yàn)槠匠H俗鞑坏阶笥沂譃閿,達(dá)不到這個(gè)境界。左右手都是人的肢體之一部分,受神經(jīng)中樞控制,它們只可能相互配合,完成統(tǒng)一的任務(wù),要作到左右為敵,必須先讓自己精神分裂。
把它與我們對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)相對(duì)比,左手和右手分別看著左派和右派對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí),神經(jīng)中樞看著社會(huì)統(tǒng)一體,那么目前左派右派在認(rèn)識(shí)上的對(duì)立局面,無疑反映了對(duì)社會(huì)統(tǒng)一性的割裂。為了說明這一點(diǎn),我先談?wù)勎覍?duì)一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體的認(rèn)識(shí)。
如果忽略國家之間的互動(dòng),那么一個(gè)國家就是一個(gè)完整的社會(huì)。一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體就是一個(gè)完整的國家結(jié)構(gòu)體。那么一個(gè)完整的國家結(jié)構(gòu)是什么樣的呢?首先它由一群人組成,如果只是個(gè)體的集合而已,它與大興安嶺孤獨(dú)的東北虎們也沒什么區(qū)別,之所以成為社會(huì),還在于其成員間具有社會(huì)關(guān)系。那么社會(huì)關(guān)系是如何產(chǎn)生的呢?東北虎之所以孤獨(dú),是因?yàn)樗麄兒苌,分散在廣大原始森林里,各自狩獵,各人過各人的日子,無需有什么往來。但如果它們生活在非洲草原,情況就不一樣了。比如非洲草原上的獅子,環(huán)境比較好,獅子比較多,相互天天打照面。當(dāng)獅子多到食物不是張口就有時(shí),他們之間就可能發(fā)生關(guān)系了。這些關(guān)系可以分為兩類,一類是合作關(guān)系,比如集體狩獵,通過聯(lián)合提高狩獵的成功率,以保證食物供給;
第二類是爭奪關(guān)系,搶奪其它獅子口中的食物甚至把別的獅子當(dāng)作食物,對(duì)于強(qiáng)者來說總是有誘惑的。
第一類關(guān)系,只要能夠解決好分配問題,它總是為獅子們歡迎的,這種關(guān)系能夠長期維持下去(除非資源條件改變),它形成最早的社會(huì)結(jié)構(gòu)。第二類關(guān)系雖然是破壞性的,但它也有形成穩(wěn)定關(guān)系的可能,其一是因?yàn)殚L期的爭奪對(duì)于任何獅子都是一種風(fēng)險(xiǎn),他們希望穩(wěn)定;
其二如“血酬定律”所述局面,強(qiáng)者總有依賴于弱者的方面,他們也希望形成穩(wěn)定的欺壓關(guān)系。
這時(shí)候的穩(wěn)定關(guān)系是一種合作生產(chǎn)和分配關(guān)系,也就是一種穩(wěn)定利益關(guān)系。但也不僅僅是利益關(guān)系,因?yàn)榉峙鋯栴}始終存在,爭奪的可能性不會(huì)消失,為保持穩(wěn)定,其中也夾帶了暴力威脅或一種道德自律。暴力威脅或道德自律的作用總是有限的,一旦它們失去作用,結(jié)構(gòu)就可能解體,大家又可能回到黑暗的叢林時(shí)代,這對(duì)于已經(jīng)在享受穩(wěn)定關(guān)系的好處的人們來說是很可怕的!安荒芑氐絽擦謺r(shí)代”,這漸漸成了最重要的要求。怎樣保證這一點(diǎn)呢?加強(qiáng)暴力威脅或道德約束的作用,措施是加強(qiáng)執(zhí)行這個(gè)職能的機(jī)構(gòu)。也就是把把首領(lǐng)擴(kuò)展為一個(gè)機(jī)構(gòu),機(jī)構(gòu)的職能是制定人與人之間的規(guī)范關(guān)系,并保障這些關(guān)系,以維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。
于是國家便形成了。雖然在此后還有一些重要的變化,但我們這個(gè)社會(huì)還停留在這個(gè)階段,那些變化還沒有發(fā)生,暫且不說,F(xiàn)在我們考察,這樣的社會(huì)里可能發(fā)生什么樣的變化呢?社會(huì)是人們持續(xù)不斷的行為的結(jié)果,如果人們以一種固定的模式對(duì)外界信息作出反應(yīng),比如老百姓總是壓縮自己的開支來滿足國家的納稅要求,比如掌權(quán)者總認(rèn)為自己的地位高枕無憂而不改革,比如農(nóng)民總是上訪上訪上訪而不思或不能變個(gè)花樣……,所有這些情況綜合的結(jié)果:社會(huì)是穩(wěn)定的。因此,所謂“社會(huì)發(fā)生變化”,實(shí)質(zhì)是人們不再按照原固定模式對(duì)外界信息作出反應(yīng),它指人的行為模式發(fā)生變化,F(xiàn)在我們要問,如果社會(huì)要變化,首先是哪部分人的行為模式發(fā)生變化呢?
影響人的行為的因素很多,考察這個(gè)問題必須先按影響人的行為的因素來對(duì)人分類,但如果這樣分析本文就會(huì)變很復(fù)雜。我們只綜合左派和右派的認(rèn)識(shí),把這個(gè)社會(huì)的人分為三類:利益格局中處于有利地位的人(富人)、利益格局中處于不利地位的人(窮人)、掌握權(quán)力的人。必須通過上面的國家結(jié)構(gòu)來理解三類人:它們分兩個(gè)層次,“利益格局”主要指社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),不管有沒有政治機(jī)構(gòu),一個(gè)社會(huì)中總是要分為富人和窮人的,富人和窮人的關(guān)系總是比較緊張的,一緊張,就影響到社會(huì)的穩(wěn)定性,所以就產(chǎn)生了第三部分人:掌握權(quán)力的人(政治機(jī)構(gòu))。政治機(jī)構(gòu)最重要的職能,就是規(guī)范富人和窮人的關(guān)系,保持社會(huì)的穩(wěn)定,當(dāng)然不同的政治機(jī)構(gòu)用的手段不一樣,有的用警察軍隊(duì),有的用道德教育、意識(shí)形態(tài),有的干脆讓大家自己定規(guī)則。
在目前的情況下,這三部分人中,哪些人的行為模式最可能發(fā)生變化呢?雖然我們的分類非常粗糙,但下面的說法應(yīng)該能夠得到大多數(shù)人的同意:窮人最可能變,即使富人中有很多人也可能主動(dòng)發(fā)生變化,但一方面他們不是富人的主流,第二方面,他們對(duì)于自己能承受的變革成本的預(yù)期是遠(yuǎn)小于窮人的,以至于變革成本高時(shí)他們這種愿望失去了意義。
雖然我們說的是個(gè)人的行為發(fā)生變化,但窮人不是東北虎,沒生活在原始森林里,他們的行為變化,將導(dǎo)致他們與其它兩類人的關(guān)系發(fā)生變化,而這種變化必然是希望穩(wěn)定的人所不欲的,于是這里很容易就變成一種對(duì)抗。那么他們與誰的對(duì)抗?左手說,是他們與富人的對(duì)抗,右手說,是他們(其實(shí)右手不太在乎貧富問題,所以這里是富人與窮人一起)與掌權(quán)人的對(duì)抗。我覺得,這里體現(xiàn)了中國知識(shí)界的精神分裂。
相對(duì)來說,左派考慮的簡單一些,他們的目光主要落在貧富問題上,也就是說他們只重視第一層關(guān)系,他們把掌握權(quán)力的人看成富人們的工具、富人們的附庸。既然這樣,窮人們成立自己的工具,打倒富人,均貧富,然后用自己的工具維持貧富均等的局面,問題就解決了。左派沒想到貧富問題只是表象,一個(gè)社會(huì)建立于分工合作基礎(chǔ)上,分工的基礎(chǔ)是人的差異性,這種差異性形成極端復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)是不可控的,它只能是一個(gè)自生組織,市場經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)的常態(tài),人們只能就貧富問題達(dá)成協(xié)議,而不可能消滅貧富問題。左派也沒想到權(quán)力的力量之巨大,沒有制約的權(quán)力必然又造成新的貧富問題,造成新的不平等,新的不平等下又要建立新的工具。不把目光轉(zhuǎn)移到工具本身上來,就形成一個(gè)沒有盡頭的循環(huán),苦難始終要伴隨我們。所以,貧富問題并非始終是最重要的,當(dāng)大家在自主基礎(chǔ)上形成了一個(gè)關(guān)于合作和貧富的穩(wěn)定格局時(shí),最重要的工作就轉(zhuǎn)移到權(quán)力上來。
右派的問題復(fù)雜一些。右派看到了左派沒看到的問題:一是貧富問題不可能消滅,更關(guān)鍵的是,就象哲學(xué)上你找不到真理的標(biāo)準(zhǔn)一樣,決沒有評(píng)價(jià)貧富關(guān)系的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),任何社會(huì)都不可能就分配問題達(dá)成一致;
二是掌握權(quán)力的人不是工具,也是人,這里是三方關(guān)系而不是兩方關(guān)系,其中掌權(quán)人一方是關(guān)鍵,是解決貧富問題的關(guān)鍵。
應(yīng)該說,右派的問題不是理論問題,而是理論適用的問題。右派的理論已經(jīng)揭示出了這個(gè)“三方兩層”的關(guān)系,但在用這個(gè)理論來解釋現(xiàn)實(shí)和提供策略時(shí),他們看到的是兩方關(guān)系:社會(huì)與掌權(quán)者的關(guān)系,他們忽略了另兩方關(guān)系---社會(huì)的貧富對(duì)立問題。在西方社會(huì),經(jīng)過工人運(yùn)動(dòng),其政治機(jī)構(gòu)基本上是社會(huì)主要利益階層政治競爭之結(jié)果,那么政治機(jī)構(gòu)在規(guī)范貧富問題(及其它社會(huì)問題)時(shí)所用標(biāo)準(zhǔn),是已經(jīng)經(jīng)過大家爭論了的,這種規(guī)范下的貧富之結(jié)果,不會(huì)有多少人有意見,反倒是掌權(quán)的那些人,是永遠(yuǎn)要警惕的,西方社會(huì)里人們關(guān)注的重點(diǎn),就是社會(huì)與掌權(quán)者的關(guān)系。
但我們這個(gè)社會(huì)卻不是這樣,無論貧富分化是市場的結(jié)果還是權(quán)力濫用的結(jié)果,貧富問題---社會(huì)不公平---的問題是確確實(shí)實(shí)存在的,這個(gè)問題并沒有解決。你可以說,造成這個(gè)問題的原因是政治機(jī)構(gòu),解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是政治民主化,但是,窮人正在受到的實(shí)實(shí)在在的傷害卻不完全是權(quán)力濫用造成,那些傷天害理的事也是富人們干的,或他們勾結(jié)掌權(quán)者干的。如果要先解決民主化的問題,是不是就要窮人們先忍受著富人對(duì)他們的侵害?當(dāng)然你要說,右派們沒這樣說,但我在這里只是想指出右派忽視了貧富問題,并且確實(shí)還有很多人還在大談什么“暴民政治”、還在警惕什么法國式道路,這種態(tài)度無疑具有反對(duì)窮人改變秩序主張的潛在要求,因?yàn)閷?duì)于弱勢(shì)者來說,談?wù)摬捎檬裁捶绞降膯栴}對(duì)他們來說是奢侈的,他們首先要求生存下去,要求改變,任何限制這種要求的主張,無論出于什么目的,都形成一種對(duì)立。
右派們最明顯的問題,是對(duì)于非民主政治下的市場化改革,對(duì)于私有化改革的支持。按照他們的想法,市場經(jīng)濟(jì)會(huì)推動(dòng)政治民主化的,把社會(huì)從極權(quán)者手里一點(diǎn)點(diǎn)解放出來,這個(gè)社會(huì)日益獨(dú)立,“國退民進(jìn)”,它自然會(huì)產(chǎn)生改變的要求,自然會(huì)推動(dòng)政治的變革!敖ㄔO(shè)市民社會(huì),推動(dòng)政治民主化”。我不否認(rèn)這個(gè)說法,市場產(chǎn)生出來的能量是巨大的,問題是他們中有多少人想到,非民主政治下的市場化,幾乎必然是巨大的不公平,必然產(chǎn)生龐大農(nóng)民階層、國企工人受到不公平待遇的結(jié)果?市場經(jīng)濟(jì)秩序是一種競爭性關(guān)系,競爭的結(jié)果必然是貧富分化,沒有一種公平制度來保障,沒有任何制約的社會(huì)中,它也必然意味著擁有資源優(yōu)勢(shì)的富人對(duì)于窮人利益的侵占,使他們陷入生存困境。也就是說,沒有民主制度保障的市場化,必然造成嚴(yán)重的貧富對(duì)立局面,造成社會(huì)的分裂。這種局面下,右派們的政治民主化,就不能再泛泛地說是市場經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的,因?yàn)樯鐣?huì)已經(jīng)分裂,有人受益于現(xiàn)有政治格局,也有人受損,并且受益者恰恰是右派們寄予厚望的主導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)秩序的富人們,以及所謂的中產(chǎn)階級(jí),這就產(chǎn)生矛盾,你們究竟指望誰來推動(dòng)政治民主化呢?
朗顧之爭的結(jié)果,經(jīng)濟(jì)自由主義者在道義上被審判,但普遍存在于右派思想中的這種路徑主張卻未被反思,一種模糊的“建設(shè)公民社會(huì)”的路徑主張廣為流傳。這種主張來自西方經(jīng)驗(yàn),來自對(duì)西方社會(huì)幾百年歷史的總結(jié),然而這種照搬是有問題的。何清漣女士、秦暉先生等人的研究說明,我們的這場改革并非自由主義在這個(gè)社會(huì)的擴(kuò)張,而是另一種方式的掠奪,這樣的改革必然造成社會(huì)自身的分裂,但他們的研究卻并未給人以警示。分裂的社會(huì)并不是權(quán)力的對(duì)立面,它無法推動(dòng)政治進(jìn)步,相反卻讓弱勢(shì)者走入深淵。想以“公民社會(huì)”對(duì)抗權(quán)力,結(jié)果可能是對(duì)弱勢(shì)者的拋棄。
還可以從另一個(gè)角度來理解這個(gè)問題。自由主義的核心概念之一是權(quán)利,權(quán)利是一種關(guān)于個(gè)體與其社會(huì)環(huán)境關(guān)系的價(jià)值,它來自于個(gè)體對(duì)自身與社會(huì)環(huán)境關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí),并非什么超驗(yàn)的東西,一個(gè)人的權(quán)利觀念必然需要按照關(guān)系的性質(zhì)分類。按照上文的“三方兩層”結(jié)構(gòu),可以從兩個(gè)角度看待權(quán)利,一是基于人際間關(guān)系的權(quán)利,二是與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。人首先生活在人際關(guān)系中,人際關(guān)系中的權(quán)利是根本,而與權(quán)力相對(duì)應(yīng)、由權(quán)力來保障的權(quán)利具有工具性質(zhì),它是對(duì)第一類權(quán)利的一種保障。既然如此,對(duì)于個(gè)人來說,第二類權(quán)利---存在于制度中的權(quán)利并不具有優(yōu)先性,當(dāng)權(quán)利受到侵害,個(gè)體的反應(yīng)只依據(jù)有效性原則,什么樣的手段可以維護(hù)自己的權(quán)利就采取什么樣的手段,而不是僅僅期待權(quán)力的介入。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí),當(dāng)權(quán)力不能為權(quán)利提供切實(shí)保障時(shí),人與人之間的對(duì)抗性是不能被忽略的,也就是說,貧富對(duì)立的問題應(yīng)該為右派正視。
在對(duì)待具體社會(huì)問題,對(duì)待現(xiàn)實(shí)矛盾時(shí),右派往往把自己放到一個(gè)超然的地位上,放到一個(gè)超越個(gè)體和局部利益、代表社會(huì)公正的地位上,因此他們?nèi)菀缀雎载毟环只雎陨鐣?huì)利益階層之間的對(duì)抗性,以及忽略影響社會(huì)成員行為取向的各種現(xiàn)實(shí)條件。他們的興趣集中于制度問題,或者由制度問題衍生的政治行動(dòng)。如前所述,人際關(guān)系中的權(quán)利才是根本性的權(quán)利,制度和對(duì)權(quán)力的規(guī)范是為了保障這種權(quán)利,如果跳過權(quán)利本身,為了制度和權(quán)力問題而不顧權(quán)利的要求,那是一種什么立場呢?正是自由主義者非常熟悉的建構(gòu)理性主義。按我的理解,哈耶克強(qiáng)調(diào)的“自生自發(fā)秩序”,重點(diǎn)在于“自”,社會(huì)并非具有自主性的行為主體,這個(gè)“自”,實(shí)質(zhì)指社會(huì)成員源于自身需要和理性能力的自發(fā)行動(dòng)。一個(gè)真正“自生自發(fā)”的社會(huì)秩序,產(chǎn)生于所有社會(huì)成員的追求和行動(dòng),一種社會(huì)性變革之所以產(chǎn)生,在于社會(huì)成員不滿于現(xiàn)實(shí)秩序。所以,一種真正保障所有人的權(quán)利的制度,其源泉乃是社會(huì)成員對(duì)于自己權(quán)利的意識(shí)和追求---不是所有社會(huì)成員的追求,而是喪失權(quán)利的那些人,別的人沒什么好追求的。那些喪失權(quán)利的人不是暴民,無論他們打砸搶,還是被鼓動(dòng)被欺騙而激進(jìn),那都是他們基于現(xiàn)實(shí)和希望所作的理性決策。“自生自發(fā)秩序”只用于解釋秩序之來源,并不說明漸進(jìn)之必需,新的秩序如何產(chǎn)生,全由社會(huì)局勢(shì)、資源條件決定。不分析現(xiàn)實(shí)社會(huì),預(yù)設(shè)漸進(jìn)、保守之路,實(shí)質(zhì)和他們批評(píng)的建構(gòu)理性主義并無什么區(qū)別。
綜上所述,右派們?yōu)榱似湔沃鲝垼瑸榱私?gòu)憲政制度的目的而虛構(gòu)的“公民社會(huì)”是不存在的,與波蘭不同,這個(gè)社會(huì)并沒有隨著市場化改革而走向公民社會(huì),只有改革的受益人和被侵權(quán)者,沒有公平可言的市場中,改革的受益人決不會(huì)自行追求公平、民主、憲政,在這個(gè)問題上這個(gè)社會(huì)是分裂的。右派本無必要支持這樣的市場化改革,無必要使自己在市場化和窮人們的生存困境之間處于兩難境地,雖然市場經(jīng)濟(jì)是自由和權(quán)利觀念的邏輯必然,但少數(shù)人決定和主導(dǎo)的市場化道路卻無法使自由增長、使權(quán)利得到保障。右派們不該表現(xiàn)得過于聰明,不該為了憲政民主去設(shè)計(jì)什么路徑、道路,只需踏踏實(shí)實(shí)從最基本的價(jià)值---自由和權(quán)利出發(fā),去研究權(quán)利、追求權(quán)利---當(dāng)然這個(gè)權(quán)利不是抽象的,它指失去權(quán)利者的權(quán)利。維護(hù)被侵權(quán)者的權(quán)利,為弱勢(shì)者討回權(quán)利,使缺少自由者獲得自由,這才符合自由主義之本義,才是一個(gè)正宗的中國自由主義者的主張。
以上討論簡化了對(duì)左派的分析,著重于分析右派的一些認(rèn)識(shí),原因是左派的問題是明顯的,而右派的問題卻不太明顯。雖然左派在理論上的缺陷更多,但他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的主張卻更得人心,這不是“愚民”們的問題,而是右派自身的問題。從上面的分析也可以看出,無論在理論認(rèn)識(shí)上還是現(xiàn)實(shí)主張上,左派右派都有著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。我們面對(duì)的是同一個(gè)社會(huì),同樣的現(xiàn)實(shí)問題,認(rèn)識(shí)上的分歧不能簡單地歸結(jié)為你錯(cuò)我對(duì),如果更踏實(shí)一些,真正從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā),而不是以理論和觀念代替現(xiàn)實(shí),就不會(huì)有這樣大規(guī)模的左右對(duì)立局面。知識(shí)分子是因?yàn)樗麄兊闹R(shí)介入社會(huì)的,知識(shí)并無立場之分,只有對(duì)錯(cuò)之分,右派不比左派聰明,左派也不見得比右派更正確,我們的思想界本不該上演左右互搏的。不過好在越來越多的人意識(shí)到知識(shí)是用來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的,問題不是從理論產(chǎn)生出來的,而是從現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的,無論左派右派,都不斷有人面向現(xiàn)實(shí),研究現(xiàn)實(shí),或站出來參與維權(quán)行動(dòng)。接觸現(xiàn)實(shí)社會(huì),面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題,用知識(shí)去幫助弱勢(shì)者,這應(yīng)該是中國思想界的方向,希望看到左右人士聯(lián)合起來,為這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步起到更大的作用。
相關(guān)熱詞搜索:思想界 中國 之術(shù) 楊濤
熱點(diǎn)文章閱讀