黃玉順:實(shí)踐主義:馬克思哲學(xué)論
發(fā)布時間:2020-05-25 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
馬克思主義哲學(xué)作為一個開放的思想體系,是隨時代而發(fā)展的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在我國關(guān)于馬克思主義哲學(xué)原理的研究中,“實(shí)踐唯物主義”確實(shí)達(dá)到了一個新的高度;
但同時也應(yīng)看到,從那以后,“實(shí)踐唯物主義”研究再也沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。我們認(rèn)為,正如“實(shí)踐唯物主義”何以取得成功一樣,當(dāng)前問題的關(guān)鍵,仍然在于對“實(shí)踐”范疇及其在馬克思主義哲學(xué)中的地位的理解上取得突破。為此,本文提出一些初步的思考。
我們這里打算討論的是“馬克思的哲學(xué)”而不是“馬克思主義哲學(xué)”,這是因?yàn)椋翰徽摱韲R克思主義、中國馬克思主義,還是西方馬克思主義,雖然與馬克思本人的思想無疑是有一脈相承的淵源關(guān)系的,但無論如何并不是一回事;
甚至恩格斯的思想,雖然我們反對將其與馬克思的思想截然對立起來,但事實(shí)上兩者也并非毫無差別。為了使論題更為集中,我們這里限于討論“馬克思的哲學(xué)”。
我們認(rèn)為,馬克思的哲學(xué)應(yīng)該徑直被稱為“實(shí)踐主義”(Practicalism)[1]。所謂“主義”(-ism),就是一種學(xué)說或信念;
所謂“實(shí)踐主義”,就是一種關(guān)于實(shí)踐的哲學(xué)學(xué)說和對于實(shí)踐的理論信念。雖然馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中一度自稱他們的哲學(xué)為“實(shí)踐的唯物主義”,但今天,“實(shí)踐唯物主義”實(shí)際上已成為八十年代以來中國馬克思主義哲學(xué)原理研究當(dāng)中的一個特定流派的稱謂,為了以示區(qū)別,我們用“實(shí)踐主義”來標(biāo)示我們對馬克思哲學(xué)的理解;
而更為根本的考慮是,不論就當(dāng)代哲學(xué)的思維水平、還是就馬克思哲學(xué)本身所固有的基本性質(zhì)特征來看,今天只有把馬克思哲學(xué)徑直理解為“實(shí)踐主義”,才有可能在馬克思主義哲學(xué)原理的研究上取得實(shí)質(zhì)性的突破。這首先是因?yàn),“?shí)踐”范疇在馬克思哲學(xué)中第一次取得了存在論意義。這一點(diǎn)長期為人們所忽略,正如有學(xué)者指出的,直到“在后現(xiàn)代語境中,馬克思主義哲學(xué)的拒斥‘形而上學(xué)’性、實(shí)踐的存在論意義以及馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義這些被人們所忽略的方面得以凸顯!盵2]
1.實(shí)踐即存在
不論哲學(xué)還是科學(xué),抑或日常思維,任何思維活動都必須從某種“觀念預(yù)設(shè)”開始,以此作為自己的邏輯起點(diǎn)。此種預(yù)設(shè)乃是整個思維的“不證自明”的前提。亞里士多德將其“第一哲學(xué)”或“形而上學(xué)”界定為關(guān)于“存在之為存在”的學(xué)問,即預(yù)設(shè)了“存在”。此“存在”是一個不可超越的設(shè)定,這意味著:任何哲學(xué),無論采取怎樣的懷疑主義立場,最終都得從“存在”預(yù)設(shè)開始,亦即以“存在”為邏輯起點(diǎn);
也就是說,任何哲學(xué)最終都逃不出“存在預(yù)設(shè)”。
自從古希臘哲學(xué)家巴門尼德確立了“存在”范疇,哲學(xué)就從來沒有超出這一點(diǎn)。思想可以從懷疑一切開始,但唯獨(dú)不能懷疑“存在著”,否則人就無法思想言行、無法生存下去。例如,笛卡兒可以算是最典型的懷疑論者,他首先把一切存在都懸置起來,然后從“我思”開始,推出“我在”。所謂“我思故我在”,還原成三段論式則為:
凡思考著的,必定是存在著的;
我思考著;
所以,我存在著。
這里的大前提便是他的一種信念:會思考的,必定是存在的。但我們要問他:你何以如此執(zhí)著,非得要證成某種存在?顯然,他有一個更為在先的信念前提:總得存在著什么。這就是他的最后的存在預(yù)設(shè)。他那個大前提本身就是以兩個觀念預(yù)設(shè)為前提的:思考著的存在著、存在著的存在著。必定“存在著”——這就是他的“存在預(yù)設(shè)”。
再如,佛學(xué)以“空”為其最高教條,但中國最典型的佛學(xué)理論唯識宗,其基本教義“唯識無境”,仍肯定“識”、尤其“阿賴耶識”的存在。至于道家之所謂“無”,更不是“不存在”的意思。道家以“道”為“無”,是說“道”是“存在”本身而非任何“在者”(海德格爾語)。此“無”其實(shí)類似于黑格爾所謂“純有”,純有或純存在是沒有內(nèi)涵的,故謂之“無”;
換句話說,“道”是尚未展開其內(nèi)容的純存在。最徹底的懷疑論者要算是古希臘智者派的高爾吉亞,他說:無物存在;
即使有物存在,也不可知;
即使可知,也不可說。但事實(shí)上高爾吉亞的思想乃是經(jīng)驗(yàn)主義的,他的意思只是說:認(rèn)識不能超越感知經(jīng)驗(yàn)。就此而論,他的思想是近代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的最早前驅(qū)。經(jīng)驗(yàn)主義的不可知論,并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)本身的存在,所以,高爾吉亞的“無物存在”與貝克萊的“存在就是被感知”是一個意思。換句話說,“經(jīng)驗(yàn)”是其存在預(yù)設(shè)。
所以,如果以為哲學(xué)可以從懷疑存在本身開始,那是誤解;
哲學(xué)可以懷疑的,不是存在,而是某種具體的“存在者”。海德格爾第一次嚴(yán)格區(qū)分了“存在”和“存在者”,是很了不起的。在某種意義上,存在本身是不可言說的;
一旦你指出某種存在,例如自然、物質(zhì)、理念、上帝等等,它就已經(jīng)不是“存在”本身,而只是某種具體的“存在者”了。然而海德格爾認(rèn)為,蘇格拉底以來的哲學(xué)所說的都不過是某種“存在者”,而不是“存在”;
而他要追問的是“存在”本身。其實(shí),馬克思的哲學(xué)所要研究的也不是某種“存在者”、如“物質(zhì)”,而是存在本身;
只不過他所理解的存在乃是“社會存在”、“社會生活”,就是人的“實(shí)踐”“活動”;
換句話說,馬克思早在海德格爾之前就“追問存在本身”了,只不過他們對“存在”作了不同的闡釋。[3]
在馬克思看來,實(shí)踐乃是唯一的存在或者實(shí)在。實(shí)踐即是存在,實(shí)踐之外別無存在。
西方古代的本體論哲學(xué),曾經(jīng)試圖追尋世界的“本體”,即某種終極的“實(shí)在”(Reality)。然而,這種努力卻導(dǎo)致了懷疑主義,并以中世紀(jì)對“上帝”的論證而告終。于是近代的認(rèn)識論哲學(xué)開始檢討我們對本體的這種“認(rèn)識”本身的問題;
但其前提仍然是對“本體”的承諾或者預(yù)設(shè)。認(rèn)識論的任務(wù)是解決意識或者心靈能否、如何通達(dá)客觀實(shí)在的問題,即所謂“思維與存在的同一性”問題;
然而這種作為本體的客觀實(shí)在不是被設(shè)想為某種“實(shí)體”,便是被設(shè)想為這種實(shí)體的某種“本質(zhì)”屬性;
一言以蔽之,“實(shí)在”是可以離開人的存在來談?wù)摰哪撤N純粹“客觀存在”的實(shí)體。然而我們看到,由此出發(fā),無可避免地,近代經(jīng)驗(yàn)主義走向了不可知論,而理性主義則走向了先驗(yàn)主義,表明了不論古代本體論還是近代認(rèn)識論都是“此路不通”的。自從康德宣布這種“物自身”的不可知,認(rèn)識論時代便宣告結(jié)束了。后來的所謂“邏輯實(shí)證”的思潮,就其對“認(rèn)識”的探索而言,不過是“認(rèn)識論時代”的挽歌。此后哲學(xué)發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”——所謂“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”,其積極意義是承接康德的“純粹理性批判”,把經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義結(jié)合起來,并且通過語言分析,深化了對認(rèn)識或意識的認(rèn)識;
其消極意義是從“形而上”退縮到“形而下”,從“經(jīng)驗(yàn)”退縮到“語言的外殼”里去。于是,關(guān)于“實(shí)在”的存在論問題就被“拒斥”或擱置起來了。
但馬克思決不回避“形而上學(xué)”問題,他要回答關(guān)于“實(shí)在”的存在論問題。馬克思在哲學(xué)史上最偉大的貢獻(xiàn),是從人的“實(shí)踐”來理解一切“存在”或者“實(shí)在”。在他看來,實(shí)踐是唯一的實(shí)在;
離開人的實(shí)踐的所謂“客觀存在”,對人來說是不存在的。我們認(rèn)為,這是馬克思的存在論及其整個哲學(xué)的最高原理或其終極預(yù)設(shè)。這里,馬克思的一段話值得我們反復(fù)咀嚼:
只有在社會中,自然界對人說來才是人與人聯(lián)系的紐帶,才是他為別人的存在和別人為他的存在,才是人的現(xiàn)實(shí)生活要素;
只有在社會中,自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)。只有在社會中,人的自然的存在對他來說才是他的人的存在,而自然界對他說來才成為人。因此,社會是人同自然界完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一。[4]
我們尤其要注意馬克思的這樣一個表述:“只有在社會中,自然界……才是……存在”。此處所謂“社會”“現(xiàn)實(shí)生活”,不是說的任何實(shí)體或者社會性的“存在者”,而是“社會存在”本身,就是實(shí)踐。所以,“實(shí)踐”決不僅僅是所謂馬克思的“歷史唯物主義”的初始范疇,也是馬克思全部哲學(xué)的初始范疇。有鑒于此,如果我們?nèi)匀辉噲D在那里尋求所謂“馬克思主義哲學(xué)本體論”,乃至將此“本體”規(guī)定為所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的某種純粹客觀存在的“物質(zhì)”抽象,那絕對不是馬克思的哲學(xué),而不過是某種“前馬克思的”東西而已。
因此,那種將馬克思哲學(xué)分解為“唯物論”加上“辯證法”的做法是很不妥當(dāng)?shù)。這種說法源于列寧,認(rèn)為在哲學(xué)上馬克思是同時“揚(yáng)棄”費(fèi)爾巴哈的唯物主義和黑格爾的唯心主義辯證法,從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的革命。事實(shí)上,其一,不論是對唯物論的改造,還是對辯證法的改造,抑或兩者的結(jié)合,都不足以實(shí)現(xiàn)馬克思式的“哲學(xué)的革命”;
馬克思之實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的革命,乃在于他的“實(shí)踐”范疇!皩(shí)踐”范疇當(dāng)然不是馬克思最先提出的,例如康德為解決意識如何穿透“現(xiàn)象界”通達(dá)“物自身”的問題,即已提出“實(shí)踐理性”;
但康德的“實(shí)踐理性”其實(shí)是主觀的自由意志,而馬克思的“實(shí)踐”范疇則是客觀的存在或者活動。后來黑格爾和費(fèi)爾巴哈也都重視實(shí)踐,但他們至多把實(shí)踐視為存在及其發(fā)展的一個環(huán)節(jié)、一個方面而已。
其二,馬克思的“唯物論”之區(qū)別于一切舊唯物論,并不在于重新把“本體”歸還給“物質(zhì)”或者“自然”,亦即不是回到十八世紀(jì)法國唯物主義;
而是把“存在”或者“實(shí)在”設(shè)定為人的“現(xiàn)實(shí)生活”——即“實(shí)踐”!蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》指出:“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是:對事物、現(xiàn)實(shí)、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作人的感性活動,當(dāng)作實(shí)踐去理解,不是從主觀方面去理解!盵5] 這就是說,作為哲學(xué)之思的前提的,不應(yīng)該是直觀的“主體/客體”那樣的實(shí)體,不論這個“主體”是“人”還是其它什么東西;
而應(yīng)該是“實(shí)踐”“活動”。凡是“主體”,必是某種“實(shí)體”——機(jī)械唯物主義以“物質(zhì)”“自然”為主體,黑格爾以“絕對觀念”為主體,莫不如此。這并不是說我們不能使用“主體/客體”范疇,而是說:只能由實(shí)踐來說明主體和客體,而不能反過來由主體和客體來說明實(shí)踐。
“唯物主義”(Materialism)一語源于Matter、Material,其含義是物質(zhì)實(shí)體;
換句話說,“唯物主義”一語帶有強(qiáng)烈的實(shí)體主義色彩。所以,這里我們想要指出:“實(shí)踐唯物主義”一語不足以表征馬克思哲學(xué)的性質(zhì),它容易使人把“實(shí)踐”理解為某種實(shí)體性的存在。事實(shí)正是如此,實(shí)踐唯物論者在實(shí)踐域中找到了人這個實(shí)體性的“主體”,并把他視為先在于實(shí)踐的實(shí)體性存在(這樣,就必然地合乎邏輯地導(dǎo)向了現(xiàn)今所謂“人學(xué)”的馬克思主義)。此乃是對馬克思的“人本主義”理解,即其實(shí)質(zhì)仍然是“前馬克思”的。在馬克思看來,作為終極預(yù)設(shè),實(shí)踐才是唯一的存在或者客觀實(shí)在,而此客觀實(shí)在不是任何意義上的實(shí)體,而是一種“存在狀態(tài)”。
其三,馬克思的“辯證法”固然不是黑格爾的絕對觀念的辯證法,但也不僅僅是“歷史辯證法”,更不是所謂“自然辯證法”或者“思維的辯證法”;
馬克思的辯證法就是“實(shí)踐的辯證法”。這就是說,離開了實(shí)踐,既無所謂孤立的“自然的辯證法”,也無所謂孤立的“思維的辯證法”。辯證法乃是實(shí)踐本身的辯證法。
所以,那種做法顯然也是很成問題的,就是認(rèn)為在“辯證唯物主義”這個“普遍規(guī)律”之下,有三大分支:自然辯證法、歷史辯證法(歷史唯物主義)和思維辯證法(辯證邏輯)。此說出自恩格斯。他寫了《自然辯證法》。然而在馬克思那里,并不存在那種從所謂“三大領(lǐng)域”中抽象出來的“唯物辯證法”或者“辯證唯物論”,因?yàn)檫@種“本體論的辯證法”與黑格爾的辯證法是屬于同一思維方式的,就是設(shè)定了一個外在于、先在于實(shí)踐的抽象的本體——在黑格爾那里是“絕對精神”,在這里則是“物質(zhì)”或者“自然”?墒牵隈R克思看來,如果說存在著某種“本體”,它絕非“思維”、“歷史”、“自然”或者“物質(zhì)”抽象,而只能是實(shí)踐活動。同樣,那種將“辯證唯物主義”與“歷史唯物主義”并列起來、用以指稱馬克思主義哲學(xué)的做法,也是很不可取的。何況即便我們承認(rèn)有所謂在實(shí)踐辯證法之外的“歷史辯證法”或者“歷史唯物主義”,它也跟所謂“辯證唯物主義”處在不同的層次上,是不可能這樣不倫不類地并列起來的。這種做法出自前蘇聯(lián)的哲學(xué)教科書,早已受到了應(yīng)有的批評。
2.實(shí)踐即本質(zhì)
說到“存在”尤其是“人的存在”,我們知道,西方存在主義哲學(xué)也關(guān)注“人的存在”,因此,我們不妨考察一下存在主義的“存在”概念。對存在主義的“存在”的理解,可以從薩特的“存在先于本質(zhì)”這個著名命題上來考察。關(guān)于“存在”與“本質(zhì)”的關(guān)系,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
迄今為止的哲學(xué),有三種“說法”:
。1)存在主義出現(xiàn)以前的哲學(xué)、尤其是古代“本體論”哲學(xué),在一定意義上可概括為“本質(zhì)先于存在”。這里所謂“本質(zhì)”既指人的本質(zhì),也指世界的本質(zhì)、即“本體”含義的一個基本方面。古代形態(tài)的哲學(xué)總是要去尋找某種“本體”,以之作為一切存在的形而上學(xué)基礎(chǔ)、依據(jù)。這種本體具有兩種基本含義:或?yàn)橐磺写嬖诘摹氨驹,或(yàn)橐磺写嬖诘摹氨举|(zhì)”。不論哪種含義,都是基于同一的預(yù)設(shè):此本體為一種實(shí)體或其屬性。這種本體預(yù)定了一切存在的本質(zhì),從而決定了一切存在的存在。在中國哲學(xué),是講“天道變化,(人、物)各正性命”(《易傳》),儒家講“天命之謂性”(《中庸》),道家講“樸(即道)散而為器”(老子),都是一種“天道”的本體預(yù)設(shè)。在西方,這種本體預(yù)設(shè)則是“上帝”、“理念世界”、“自在之物”、“物質(zhì)”之類?傊,“人”與“物”的本質(zhì)是由這種本體來預(yù)定的。
。2)存在主義提出了“存在先于本質(zhì)”。這就是說,是人自己造成了自己的本質(zhì),進(jìn)而創(chuàng)造了自己的生活世界。換句話說,人之本質(zhì)是其意志的自由選擇及其行動的結(jié)果。其實(shí)不特存在主義,意志主義以及生命哲學(xué)早已確立了這個基本精神:人的生命意志不僅是人自身的主宰,而且是世界之存在與本質(zhì)的主宰。這就拋開了人之外的形而上假設(shè),“上帝死了”(尼采語),“理念”也死了;
唯有人自己獨(dú)立自主地生活著。這是很了不起的;
但是,這里也存在問題:其一,人是何由、被誰“拋入”存在狀態(tài)的?這個問題被存在主義者悄悄地懸置起來了。其二,先有人和世界的“存在”,然后才有人和世界的“本質(zhì)”;
這就是說,曾經(jīng)有過一個時候,人和世界有存在而無本質(zhì),即存在著一種“無本質(zhì)的存在”。這是荒謬的、不可設(shè)想的。
(3)在馬克思看來,既非“本質(zhì)先于存在”,也非“存在先于本質(zhì)”,而應(yīng)當(dāng)說“存在即是本質(zhì)”。實(shí)踐既是人的存在,亦即人的本質(zhì)。人們愛引用、但常常誤解的馬克思的一句話就是:“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物,實(shí)際上,它是一切社會關(guān)系的總和!盵6] 這里的“社會關(guān)系”是指的“社會存在”,亦即社會實(shí)踐、社會生活(馬克思說:“社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的!盵7] )。馬克思的意思是說,人的本質(zhì)就是社會實(shí)踐。所以,嚴(yán)格來講,說“人造成了自己的本質(zhì)”,那是不對的,因?yàn)檫@里預(yù)設(shè)了一個先在于、外在于實(shí)踐的“人”,但這是不可能的;
應(yīng)當(dāng)說“實(shí)踐作為人的存在而造成了人的本質(zhì)”。所以,與其說“實(shí)踐是人的實(shí)踐”(似乎人是先于實(shí)踐的),不如說“人是實(shí)踐的人”(人與實(shí)踐“同在”)?墒牵ǔ@斫,先有一個主體即人,然后他對一個對象或者客體采取行動,此即實(shí)踐。其實(shí)這是大謬不然的。實(shí)踐不是某種在先的主體和客體、亦即某種二元分析結(jié)果的綜合的結(jié)果,而主體和客體倒是我們對原初的實(shí)踐進(jìn)行分析的結(jié)果。人以實(shí)踐的方式而存在,沒有實(shí)踐便沒有人。離開了實(shí)踐,休談人,也休談世界的存在。一方面,通過實(shí)踐而創(chuàng)造人本身;
另外一方面,“通過實(shí)踐創(chuàng)造對象世界”[8]。所以,實(shí)踐既是一切存在、包括人的存在的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn),也應(yīng)當(dāng)是一切哲學(xué)、包括馬克思主義哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。我們從“實(shí)踐”出發(fā),是因?yàn)槲覀兩钚牛骸吧鐣钤诒举|(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西,都能在實(shí)踐中以及對這個實(shí)踐的理解中得到合理的解決!盵9]
3.實(shí)踐主義與“本體論”
對于馬克思的哲學(xué),人們通常仍然按照傳統(tǒng)的方式,把它分為三個部分:本體論或存在論,認(rèn)識論,價值論。這種劃分固然有它的道理,也很方便,但卻割裂了馬克思的哲學(xué),使人看不出它的整一性。而且,這種并列乃是一種混亂的排列:存在論是關(guān)于包括意識在內(nèi)的整個“存在”問題的;
而認(rèn)識論、價值論則只是關(guān)于“意識”或者“心靈”問題的——認(rèn)識論關(guān)乎意識的認(rèn)知方面,價值論關(guān)乎意識的意向方面。依照這種思路,既然把意識作為一個獨(dú)立的哲學(xué)領(lǐng)域,那么就必須確定與之相對的哲學(xué)領(lǐng)域,這就是在人的實(shí)踐之外的“自然辯證法”之類的東西得以產(chǎn)生的原因。但是我們認(rèn)為,馬克思哲學(xué)作為一種整一的哲學(xué)理論,就是實(shí)踐主義;
實(shí)踐主義既是存在論,也是認(rèn)識論、價值論。這是因?yàn)椋瑢?shí)踐即是所謂“本體”(“本體”是個很不確切的概念,詳見下文);
認(rèn)知(認(rèn)識論的對象域)與意向(價值論的對象域)是實(shí)踐的內(nèi)在要素或其“涵項(xiàng)”。這就是說,只說實(shí)踐主義,便已經(jīng)涵蓋了存在論、認(rèn)識論和價值論。這并不是說不能對認(rèn)識問題或者價值問題進(jìn)行專門的分析研究,而是說只能把它們作為實(shí)踐域內(nèi)的要素或涵項(xiàng)來看待——離開了對實(shí)踐的存在論闡釋,不論認(rèn)識問題還是價值問題都不可能得到確切的說明,因?yàn)樗鼈兌际菍?shí)踐的自返觀照、實(shí)踐的心靈呈現(xiàn)。在這個意義上,過去把“實(shí)踐”理解僅僅為“物質(zhì)活動”是不確切的,因?yàn)榉N種精神活動——屬于認(rèn)知活動的事實(shí)判斷、屬于意向活動的價值判斷——都在實(shí)踐域內(nèi)發(fā)生。
我們知道,“存在論”是西語Ontology的漢譯,過去多譯為“本體論”。其實(shí),這兩種譯法是大有區(qū)別的!氨倔w論” 的漢譯,深受中國古典哲學(xué)“本末”和“體用”范疇的影響。傳統(tǒng)“本體”(Noumenon)范疇有兩種基本含義:世界的“本原”和“本質(zhì)”!氨灸狈懂犕怀龅氖瞧浔驹、發(fā)生論性質(zhì):“本”指本原的存在,“末”指派生的存在;
“體用”范疇突出的是其本質(zhì)論、功能論的性質(zhì):“體”是實(shí)體、實(shí)質(zhì),“用”是效用、功能。可見中國傳統(tǒng)的本體觀念與西方古代的本體觀念是一致的,在這個意義上,“本體論”的譯法是很有道理的。這就是說,中、西傳統(tǒng)“本體”觀念一致認(rèn)為:
。1)本體乃是某種外在于人的客觀實(shí)在;
。2)這種客觀實(shí)在乃是某種實(shí)體或其屬性;
(3)這種實(shí)體乃是世界萬物以及人的本原和本質(zhì)。
這就是古典式的“本體”觀念的全部內(nèi)容?墒俏覀兛吹,傳統(tǒng)理解的“辯證唯物主義”正是如此的:
。1)“物質(zhì)”就是“不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移”的客觀存在;
(2)任何“物質(zhì)存在”不是物質(zhì)實(shí)體就是物質(zhì)實(shí)體的屬性;
。3)這種“物質(zhì)”實(shí)體乃是一切現(xiàn)象、包括精神現(xiàn)象的基礎(chǔ)及其本質(zhì)。
顯然,這是一種典型的傳統(tǒng)“本體”觀念。這種傳統(tǒng)觀念又被演繹到歷史領(lǐng)域中,形成傳統(tǒng)理解的“歷史唯物主義”觀念:歷史也是由“不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移”的“物質(zhì)條件”所決定的,“物質(zhì)生活條件”就構(gòu)成了人的本質(zhì)。這就是我們所擁有的機(jī)械的歷史決定論——物質(zhì)決定論。
然而現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)超越了這種傳統(tǒng)觀念,認(rèn)為:所謂“本體”或“實(shí)在”乃是人自身的存在;
這種存在不是一種實(shí)體,而是一種狀態(tài);
這種狀態(tài)既決定著人自身的本質(zhì),也決定著一切存在者的本質(zhì)。在這個意義上,今天將Ontology譯為“存在論”是適宜的。存在論要研究的不是任何“在者之為在者”的實(shí)體性質(zhì),而是一切“存在之為存在”的過程狀態(tài),即人的生存的一切現(xiàn)實(shí)的、可能的存在狀況。
在這方面,馬克思的哲學(xué)是非常典型的。在馬克思看來,唯一的存在或?qū)嵲谑侨说膶?shí)踐,“物質(zhì)”與“意識”不過是實(shí)踐的內(nèi)在要素;
那種在人的實(shí)踐之外、“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的所謂“客觀存在”,不論“自然”、還是“物質(zhì)”,對于人來說都是不存在的、或者說是沒有意義的;
不僅客體,而且主體、即人本身,也是實(shí)踐的內(nèi)在要素;
實(shí)踐不是任何一種既成的實(shí)體或者“在者”,而是一種“活動”或者存在本身;
這種實(shí)踐活動不僅決定著人自身的本質(zhì),而且在一定意義上決定著世界的本質(zhì);
意識或者精神活動——感知、思維、情感、意志,都是這種實(shí)踐活動的內(nèi)在因素;
實(shí)踐中的感知與思維決定了人是一種認(rèn)知性存在,所謂“認(rèn)識論”問題由此產(chǎn)生并由此得到說明;
實(shí)踐中的情感與意志決定了人是一種意向性、目的性、評價性存在,所謂“價值論”問題由此產(chǎn)生并由此得到說明。這就是馬克思的存在論。
在某種意義上,物質(zhì)自然界是實(shí)踐的產(chǎn)物。在馬克思看來,實(shí)踐“這種活動、這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn),正是整個現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)!盵10] 這里的“整個現(xiàn)存的感性世界”當(dāng)然是包括了物質(zhì)自然界在內(nèi)的,所以,馬克思說:“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程,是自然界對人說來的生成過程!盵11] 這就是說,對人來說,自然界不是自在存在的,而是在人的實(shí)踐中、由人的實(shí)踐活動“生成”的。借用薩特的話講,離開了人的存在,“存在即虛無”。所以,馬克思說:“被固定為與人分離的自然界,對人來說也是無!盵12] 這并不是說自然界不存在,而是說它不是人的存在,不是為人的存在。從科學(xué)的觀點(diǎn)看,自然界是從來就存在的;
然而從哲學(xué)的觀點(diǎn)看,從真正的人的“透視”觀點(diǎn)看,如果沒有人,自然界就不存在了——“對人來說是無”。這就正如古希臘的普羅泰戈拉所說:“人是萬物的尺度,是存在的事物存在的尺度,也是不存在的事物不存在的尺度!盵13] 關(guān)于這一點(diǎn),列寧曾說過:“人給自己構(gòu)成世界的客觀圖畫;
他的活動改變外部現(xiàn)實(shí),消滅它的規(guī)定性(=變更它的這些或那些方面、質(zhì)),這樣,也就去掉了它的假象、外在性和虛無性的特點(diǎn),使它成為自在自為地存在著的(=客觀真實(shí)的)現(xiàn)實(shí)!盵14] 這就是說,客觀世界乃是“人給自己構(gòu)成”的,這種“構(gòu)成”過程也就是“他的活動”——實(shí)踐;
正是實(shí)踐“去掉”了純粹自在的客觀世界的“外在性”、“虛無性”。
但是,我們并不稱馬克思的哲學(xué)為“實(shí)踐存在論”。無論譯為“本體論”還是“存在論”,只不過是漢譯的問題;
它們畢竟本來是一個詞Ontology。如果我們稱馬克思的哲學(xué)為“實(shí)踐存在論”,那跟稱之為“實(shí)踐本體論”是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的;
然而我們知道,“實(shí)踐本體論”今天也已經(jīng)是對中國馬克思主義哲學(xué)研究中的一個特定流派的稱謂。所以我們才說馬克思的哲學(xué)是“實(shí)踐主義”,而不說它是“實(shí)踐存在論”。
4.實(shí)踐主義與“認(rèn)識論”
實(shí)踐主義不僅涵蓋了存在論,而且涵蓋了認(rèn)識論。這是因?yàn)椋J(rèn)識乃是實(shí)踐的內(nèi)在要素。我們既不能離開實(shí)踐來談?wù)撜J(rèn)識,也不能離開認(rèn)識來談?wù)搶?shí)踐。在這個意義上,“實(shí)踐—認(rèn)識—再實(shí)踐—再認(rèn)識”這樣的公式并不確切,似乎認(rèn)識是在實(shí)踐之外、之后的事情。而事實(shí)上,認(rèn)識是內(nèi)在于實(shí)踐的。一切都在實(shí)踐域之內(nèi),都是在人的存在背景上呈現(xiàn)出來的。
認(rèn)識之內(nèi)在于實(shí)踐、亦即作為實(shí)踐的內(nèi)在要素,可以從以下幾個方面來考察:
其一,無認(rèn)識的實(shí)踐是不可想象的。實(shí)踐活動必然同時也是一種認(rèn)識活動,認(rèn)識過程乃是實(shí)踐過程的一個側(cè)面。離開了認(rèn)識,實(shí)踐就成了純粹機(jī)械的動作。而事實(shí)上,實(shí)踐作為人的活動,是身心兩個方面的協(xié)調(diào)行為。有身無心的活動不是實(shí)踐,而不過是機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)。
進(jìn)一步說,實(shí)踐不僅必然包含認(rèn)識活動,而且必然包含整個心靈活動——認(rèn)知活動(感性的,理性的)、意向活動(情感,意志)。心靈乃是實(shí)踐活動的控制中心,這就是說,在實(shí)踐過程中,不僅認(rèn)識,而且情感、意志自始至終都在發(fā)生作用。實(shí)踐作為本原性、目的性活動,是真、善、美的創(chuàng)造。如果沒有意志,實(shí)踐就不能創(chuàng)造“善”;
如果沒有情感,實(shí)踐就不能創(chuàng)造“美”。我們過去注意了狹義認(rèn)識論或知識論,然而大大地忽略了意志論或價值論。
其二,認(rèn)識乃是實(shí)踐系統(tǒng)的內(nèi)在信息反饋機(jī)制。從系統(tǒng)的觀點(diǎn)看,實(shí)踐活動乃是一種動態(tài)控制系統(tǒng),也就是說,是一種信息控制和信息反饋的過程。而實(shí)現(xiàn)其控制與反饋的關(guān)鍵機(jī)制的,正是認(rèn)識及整個心靈活動(下圖只是一種粗淺的描寫)。
心靈
————————————————
| | | |
①需要 ②認(rèn)識 ③設(shè)計(jì) ④行動
實(shí)踐活動:————————————————————————————目標(biāo)
⑤再需要 ⑥再認(rèn)識 ⑦再設(shè)計(jì) ⑧再行動
| | | |
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
——————————————————————
反饋
心靈作為實(shí)踐活動的控制中心,其機(jī)制為:一方面,根據(jù)自己的需要意向,進(jìn)行認(rèn)識;
再根據(jù)意向與認(rèn)識的統(tǒng)一,進(jìn)行設(shè)計(jì),形成目標(biāo);
根據(jù)目標(biāo)采取行動。另一方面,在這個過程中,心靈始終隨時根據(jù)目標(biāo)來調(diào)整實(shí)踐活動:修正意向,修正認(rèn)識,修正設(shè)計(jì),修正行動。顯然,“需要”乃是實(shí)踐中最本原的東西[15]。需要乃是一種意向活動,也就是說,它是意志性的(目的性的)、情感性的(傾向性的)。
其三,實(shí)踐的結(jié)構(gòu)只能通過心靈的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)!皩(shí)踐的結(jié)構(gòu)”還是一個有待研究的重要的課題。
“實(shí)踐”概念的籠統(tǒng)模糊正是造成許多理論困難的重要原因之一。但是,揭示實(shí)踐的結(jié)構(gòu)是個非常困難的課題,因?yàn)閷?shí)踐的結(jié)構(gòu)既非人體活動的結(jié)構(gòu),也非人之工具操作的結(jié)構(gòu);
我們的研究表明,企圖離開“心靈的結(jié)構(gòu)”去揭示實(shí)踐的結(jié)構(gòu),那是不可能的事情。我們發(fā)現(xiàn),實(shí)踐結(jié)構(gòu)只有通過心靈結(jié)構(gòu)才能呈現(xiàn)出來。打個不甚恰當(dāng)?shù)谋确剑瑯涞膭討B(tài)乃是風(fēng)的動態(tài)的一種呈現(xiàn)。這是因?yàn),對?shí)踐的反思,作為一種認(rèn)識,其實(shí)是心靈的自我反思。這里,實(shí)踐成為一種“現(xiàn)象”、一種“呈現(xiàn)”,即對心靈的呈現(xiàn)。心靈結(jié)構(gòu)乃是實(shí)踐結(jié)構(gòu)的一個“鏡象”、一個“映射”。
那么,心靈的結(jié)構(gòu)又是如何的?其實(shí),我們上面關(guān)于實(shí)踐系統(tǒng)信息機(jī)制的圖示,已經(jīng)包含了這個內(nèi)容:在那個圖示中,實(shí)踐的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被表現(xiàn)為心靈的結(jié)構(gòu)了。這已表明,實(shí)踐的結(jié)構(gòu)確實(shí)是不能離開心靈的結(jié)構(gòu)來呈現(xiàn)的。
5.實(shí)踐主義與“價值論”
實(shí)踐存在論不僅涵蓋了狹義認(rèn)識論,而且涵蓋了廣義認(rèn)識論(應(yīng)該稱之為“意識論”),即包括了價值論。換句話說,實(shí)踐不僅決定了一切存在的事實(shí),而且決定了一切存在的價值。近代以來,哲學(xué)家們區(qū)分了認(rèn)識與評價、知識與價值,這是一個很大的進(jìn)步;
然而與此同時,卻又造成了知識與價值的緊張、科學(xué)主義與人文主義的沖突。今天,不少人已經(jīng)意識到應(yīng)該超越這種對立,但問題卻至今沒有得到解決。我們認(rèn)為,解決這個問題的關(guān)鍵在于“回到實(shí)踐中去”。胡塞爾倡導(dǎo)“面向事情本身”,而馬克思則主張面向?qū)嵺`本身。
今天,人們都在津津樂道哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,卻沒有看到另外一種重要的轉(zhuǎn)向,那就是“意志論轉(zhuǎn)向”。這個轉(zhuǎn)向是從意志主義哲學(xué)開始的,卻可以追溯到康德哲學(xué)以及整個德國古典哲學(xué)。近代哲學(xué)是認(rèn)識論哲學(xué),這種哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的齊頭并進(jìn),但都未能解決認(rèn)識如何把握客觀實(shí)在的問題?档碌摹都兇饫硇耘小穭t宣告了認(rèn)識論時代的結(jié)束。他為了解決心靈如何通達(dá)實(shí)在的問題,轉(zhuǎn)而訴諸“自由意志”或者“實(shí)踐理性”;
《實(shí)踐理性批判》的問世,可以說開辟了意志論時代。由此,德國古典哲學(xué)成為意志主義的前驅(qū):費(fèi)希特的“自我”本質(zhì)上是自我意志;
黑格爾的“絕對觀念”其實(shí)也是一種絕對意志,所謂“思辯理性”,只不過是絕對意志的自我展現(xiàn)的形式。在我看來,德國古典哲學(xué)的真正意義,在于揭示了這樣一個事實(shí):理智乃是意志的自我展開。但德國古典哲學(xué)作為意志主義與理性主義的直接同一,是不足以充分揭示自由意志的,于是才有意志主義以及生命哲學(xué)的崛起。然而,這也就造成了現(xiàn)代知識論與價值論的緊張對立。
這個問題由來已久?档孪胍ㄟ^“判斷力”解決“現(xiàn)象界”與“物自身”的分離和“純粹理性”與“實(shí)踐理性”的脫節(jié),但其努力不能說是成功的。德國古典哲學(xué)的解決辦法則是把兩者看做是直接同一的,而其結(jié)果,則是未能逃出理性主義的藩籬。后來新康德主義的馬堡學(xué)派跟弗萊堡學(xué)派(價值學(xué)派)的對立,將知識與價值、“物質(zhì)科學(xué)”與“精神科學(xué)”嚴(yán)格區(qū)分開來,是一個很重大的進(jìn)步;
然而卻已經(jīng)注定了現(xiàn)代哲學(xué)的科學(xué)理智主義與人文意志主義的分道揚(yáng)鑣:一方面是從意志主義到存在主義的注重“意志-價值意義”的路線,另一方面則是從實(shí)證主義到分析哲學(xué)的注重“經(jīng)驗(yàn)-邏輯知識”的路線。這種狀況,我們稱之為現(xiàn)代西方哲學(xué)的“精神分裂”;
此種精神分裂,在價值論研究中同樣表現(xiàn)出來。兩派都重視對價值問題的研究,但其理路都是偏頗的:一派可稱之為“意志論的價值論”,其極端是唯意志論或者唯我主義;
另一派則可稱之為“知識論的價值論”,其極端是用語詞的意義來取代存在的意義。
80年代以來,中國馬克思主義哲學(xué)家對哲學(xué)價值論的研究取得了巨大的進(jìn)展。他們把價值問題建立在馬克思主義實(shí)踐論的基礎(chǔ)上,意在通過對“實(shí)踐”范疇的分析來得出并且厘清“價值”范疇[16]。這種努力不僅填補(bǔ)了馬克思主義哲學(xué)價值論的理論空白,而且本身在一般價值理論上也是一大發(fā)展:以實(shí)踐范疇為基礎(chǔ),本身已經(jīng)具備了克服在價值論問題上的上述“精神分裂”的理論可能性。但是,我們也注意到,這種“實(shí)踐唯物主義價值論”作為一種“價值關(guān)系說”,其前提仍然是傳統(tǒng)的“主體/客體”二元對立思維模式。而其結(jié)果,仍然是知識論與價值論的分離。一種典型的表現(xiàn),就是對“真理”與“價值”的區(qū)分:真理是主體或主觀符合客體或客觀(規(guī)律),而價值則是客觀或客體符合主觀或主體(需要)。事實(shí)上,我們不得不指出,這不僅未能超越現(xiàn)代哲學(xué)的“精神分裂”,而且其基本思維方式仍然屬于“前馬克思”的西方傳統(tǒng)。這是自“軸心時代”柏拉圖、亞里士多德以來就奠定了的致思方式:“主體”及其意識·“客體”及其規(guī)律(或邏各斯)·兩者之間的符合的“關(guān)系”。
這里,作為實(shí)體的“關(guān)系項(xiàng)”(即主體和客體)必是先于“關(guān)系”的;
所以,“主體與客體”的劃分與存在乃是實(shí)踐的前提。實(shí)踐是主體對客體采取行動的結(jié)果。其實(shí),這并不符合馬克思的意思。說到底,這種實(shí)踐唯物主義價值論的關(guān)系說,其形而上學(xué)基礎(chǔ)乃是對“實(shí)踐”范疇的誤讀。在馬克思看來,事情恰恰相反:實(shí)踐作為唯一客觀實(shí)在的存在,乃是主體與客體之存在的前提。先有實(shí)踐,然后才有主體以及客體。不是主體決定了實(shí)踐,而是實(shí)踐決定了主體存在。離開了實(shí)踐,既談不上主體的存在,也談不上客體的存在。因此,我們應(yīng)該用實(shí)踐來說明主體和客體及其關(guān)系,而不是用主體和客體及其關(guān)系來說明實(shí)踐。用實(shí)踐來說明主體,說明主體的存在和意識,說明意識的屬于知認(rèn)方面的認(rèn)識活動和屬于意向方面的評價活動,這就是馬克思的實(shí)踐主義的要求。只有用實(shí)踐來說明人的評價活動,來說明價值問題,即把價值論建立在馬克思的實(shí)踐主義的基礎(chǔ)之上,才能避免迄今為止在價值問題上的種種混亂。
例如關(guān)于“價值”概念的定義,我們認(rèn)為這里首先應(yīng)該區(qū)分兩對相關(guān)的范疇:“價值”和“知識”,“認(rèn)識”和“評價”。“知識”(knowledge)和“價值”(value)是名詞性的,表征實(shí)踐中某種活動過程的結(jié)果;
而“認(rèn)識”(understanding)和“評價”(evaluating)是動詞性的,表征這種活動過程本身。因此,與作為活動過程的實(shí)踐直接相對應(yīng)、作為實(shí)踐的內(nèi)在要素的,不是作為活動結(jié)果的價值和知識,而是作為活動過程的認(rèn)識和評價。由此可見,理解“價值”與“知識”的區(qū)別,前提在于理解“評價”和“認(rèn)識”的區(qū)別。認(rèn)識活動作為實(shí)踐活動的一個側(cè)面,是要使同樣作為實(shí)踐要素的事物呈現(xiàn)出其對于實(shí)踐的真實(shí)(truth)、真相、實(shí)在,而其呈現(xiàn)的結(jié)果便是所謂“知識”;
而評價活動作為實(shí)踐活動的另外一個側(cè)面,則是要使這個事物呈現(xiàn)出其對于實(shí)踐的意義(meaning),而其呈現(xiàn)的結(jié)果便是所謂“價值”。換句話說,價值就是通過評價活動呈現(xiàn)出來的事物對于實(shí)踐的意義;
與此相對,知識就是通過認(rèn)識活動呈現(xiàn)出來的事物對于實(shí)踐的真實(shí)。這里所謂“呈現(xiàn)出來”,就是為心靈所意識到;
但心靈所意識到的真實(shí)或者意義,并非對于人或“主體”抑或“客體”的,而是對于整個實(shí)踐活動的。這就是說,無論認(rèn)識還是評價、知識還是價值,都既非主體(主觀)符合客體(客觀),也非客體(客觀)符合主體(主觀),而毋寧說是事物符合實(shí)踐,亦即符合實(shí)踐本身的內(nèi)在要求。
總而言之,極而言之,對于實(shí)踐主義來說,實(shí)踐就是一切。
注釋:
[1] 這是我們新創(chuàng)的一個詞,英文無Practicalism 。
[2] 楊耕:《馬克思主義哲學(xué)與后現(xiàn)代主義在當(dāng)代的相遇》,《學(xué)術(shù)界》2000年第2期。著重號為引者所加。
[3] 關(guān)于海德格爾的“存在”范疇與馬克思的“實(shí)踐”范疇的關(guān)系,是個尚待深入研究的課題。
[4]《馬克思恩格斯全集》第42卷第122頁。
[5]《馬克思恩格斯全集》第3卷第3頁。
[6]《馬克思恩格斯全集》第3卷第5頁。
[7]《馬克思恩格斯選集》第1卷第18頁。
[8]《馬克思恩格斯全集》第42卷第96頁。
[9]《馬克思恩格斯全集》第3卷第5頁。
[10]《費(fèi)爾巴哈》第21頁。
[11]《馬克思恩格斯全集》第42卷第131頁。
[12]《馬克思恩格斯全集》第42卷第178頁。
[13]《古希臘羅馬哲學(xué)》第138頁。
[14]《列寧全集》第38卷第235頁。
[15] 參見馬克思恩格斯《德意志意識形態(tài)》第一章。
[16] 參見李德順:《價值論》,中國人民大學(xué)出版社1987年版。
《學(xué)術(shù)界》2000年第4期
相關(guān)熱詞搜索:馬克思 哲學(xué) 實(shí)踐 主義 黃玉順
熱點(diǎn)文章閱讀