�。保梗保鼓�，陳獨(dú)秀在回應(yīng)對(duì)《新青年》的批評(píng)時(shí)寫道，“本志同人本來無罪，只因擁護(hù)那德莫克拉西和賽因斯兩位先生，才犯了這幾條滔天的大罪。……西洋人因?yàn)閾碜o(hù)德、賽兩先生，鬧了多少事，流了多少血，德、賽兩先生才漸漸從黑暗中把他們救出，引到光明世界。我們現(xiàn)在認(rèn)定，只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上、道德上、學(xué)術(shù)上、思想上一切的黑暗。若因?yàn)閾碜o(hù)這兩位先生，一切政府的壓迫，社會(huì)的攻擊笑罵，就是斷頭流血，都不推辭�！�要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治�！保ā缎虑嗄辍返诹�卷第一號(hào)）自此，“德先生”與“賽先生”的說法不脛而走，同時(shí)也成為后來的五四運(yùn)動(dòng)最鮮明的象征。中國(guó)人對(duì)民主的鍥而不舍的追求正是由五四時(shí)的德先生鋪路，而道路的曲折也與對(duì)德先生的理解不無關(guān)聯(lián)。

　　民主是對(duì)應(yīng)“ｄｅｍｏｃｒａｃｙ”的最早的中文譯名之一。１８６ ４年由美國(guó)人丁韙良翻譯的《萬國(guó)公法》中已經(jīng)多次使用“民主”一詞，其中的一文中有“如美國(guó)合邦之大法，保各邦永歸民主，無外敵侵伐”；
“若民主之國(guó)，則公舉首領(lǐng)官長(zhǎng)，均由自主，一循國(guó)法”�！段鲊�(guó)近事匯編》、《萬國(guó)公報(bào)》中也頻繁使用“民主”這個(gè)詞�！度f國(guó)公報(bào)》（第３４０卷）曾于１８７５年介紹“民主國(guó)家與各國(guó)章程［憲法］及公議堂［議會(huì)］”。此后，“民主”一詞逐漸為人們所接受，并開始與民權(quán)主義、平民主義等并用。在本世紀(jì)初，嚴(yán)復(fù)在譯釋《法意》一書時(shí)，也常常使用“民主”一詞。由此可見，以“民主”譯ｄｅｍｏｃｒａｃｙ由來已久。

　　民國(guó)初年，與“ｄｅｍｏｃｒａｃｙ”內(nèi)涵接近而又被廣泛使用的是“共和”、“憲政”等詞語。李大釗、陳獨(dú)秀在五四運(yùn)動(dòng)前都是堅(jiān)決捍衛(wèi)憲政反對(duì)專制的民主知識(shí)分子。當(dāng)然，他們對(duì)“民主”的認(rèn)識(shí)有其獨(dú)特的思想來源和發(fā)展軌跡。陳獨(dú)秀以“德莫克拉西”來稱呼ｄｅｍｏｃｒａｃｙ，其宣傳鼓動(dòng)上的口號(hào)性意義顯然要多于對(duì)譯名的匡正。“德先生”的提法，一方面是一種有感召力的文學(xué)語言，另一方面是對(duì)ｄｅｍｏｃｒａｃｙ的多種中文名稱的一種統(tǒng)一，如民權(quán)（主義）、民治（主義）、平民政治、民主。民權(quán)是民主的最早的別名。可是，按今天的理解，“民權(quán)”應(yīng)指的是公民個(gè)人的權(quán)利，“民主”指的是國(guó)家政權(quán)的一種組織方式。其實(shí)，若把民主理解成“人民的主權(quán)”，簡(jiǎn)稱便是“民權(quán)”。在當(dāng)時(shí)，以至今天，民主仍被理解為盧梭所謂的“人民主權(quán)”�！叭嗣癞�(dāng)家作主”則是盧梭式民主的典型的中國(guó)式表述。所以，民權(quán)思想側(cè)重的是作為抽象的人民之集合的總體的“權(quán)力”，而不是作為每一個(gè)具體個(gè)人的人民的“權(quán)利”。這樣“民權(quán)”作為ｄｅｍｏｃｒａｃｙ另一個(gè)譯名就不難理解了。“民治”大概是把“民主”理解為“人民的直接統(tǒng)治”，即直接民主，其思路與“民權(quán)”思路出于一轍。而這種思想在當(dāng)時(shí)和今天都仍然很有影響。

　　德先生的倡導(dǎo)者陳獨(dú)秀在《新青年》創(chuàng)刊號(hào)的“法蘭西人與近世文明”一文中宣稱法國(guó)是近代西方文明的創(chuàng)始者。與今天為報(bào)刊雜志取英文名稱不同，陳獨(dú)秀為《新青年》起了一個(gè)法文的名字Ｌａ　Ｊｅｕｎｅｓｓｅ，其暗含的意思是對(duì)一切舊的東西應(yīng)作最徹底的否定。盧梭的“人民主權(quán)”和公意（當(dāng)時(shí)稱總意）特別地受五四知識(shí)分子的歡迎。根據(jù)盧梭的人民主權(quán)思想，憲法作為公意的產(chǎn)物不是限制國(guó)家的權(quán)力，而只限制國(guó)家機(jī)關(guān)（如行政、司法部門）的權(quán)力。（《青年雜志》第一卷第三號(hào)，一九一五年十一月十五日）。

　　這位德先生身上有強(qiáng)烈的法蘭西啟蒙思想和法國(guó)大革命的氣息，當(dāng)然也體現(xiàn)了盧梭及其“社會(huì)契約論”（當(dāng)時(shí)稱民約論）的精神。為什么盧梭的思想比霍布斯、洛克更有價(jià)值？《新青年》重要作者、政治學(xué)家高一涵認(rèn)為，因?yàn)槁蹇酥鲝垈�(gè)人自由和有限政府的社會(huì)契約說只是“升堂矣而猶未入室也。入室者，其惟盧梭乎？”因?yàn)楸R梭的“人民主權(quán)，乃克建極�！�…國(guó)家主權(quán)，幾與人民主權(quán)同視�！蹦芗s束政府權(quán)力的，“乃人民總意耳。而此總意之發(fā)表，由人民直接集會(huì)票決之。故真正主權(quán)之人，惟屬人民總體”。盧梭與洛克的差異在于，洛克僅要“限制政府之權(quán)力”，而“盧梭則畢舉其權(quán)力消滅之”。盧梭及其信徒們幻想用行不通的手段（直接民主）找到不存在的東西（公意、總意）。

　　五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)代史上第一次真正的民間民主運(yùn)動(dòng)，希望以民主救治中國(guó)的政治黑暗；
以共和來拒絕帝王專制；
以憲政來鏟除強(qiáng)權(quán)政治武力干政，排除以一人、一派獨(dú)攬政權(quán)，希望以思想自由、個(gè)性解放喚醒人們的自主意識(shí)，擺脫奴性。辛亥革命雖然終結(jié)了帝制，但取而代之的不是現(xiàn)代的自由民主政治，而是軍閥的寡頭統(tǒng)治。徒有“共和”門面的政府雖試行政黨政治，但政權(quán)實(shí)際上完全被軍閥所操縱�！案�院”內(nèi)，勾心斗角；
江湖上，兵戎相見。在武力的威嚇和金錢的收買下產(chǎn)生和運(yùn)作的國(guó)會(huì)不可能成為中國(guó)人民的利益的代表者。當(dāng)時(shí)的政治制度仍然把知識(shí)分子和青年學(xué)生排斥在政治參與的大門之外。巴黎和會(huì)的結(jié)局可想而知。

　�。福澳旰蟮慕裉�，遙想德先生當(dāng)年，我們作為五四后來人，比評(píng)說得失更緊迫的，是認(rèn)真思量如何繞開前車的覆轍。所以，不論五四的背后的民主觀有多少不可避免的天真、幼稚、誤解之處，這場(chǎng)民間民主運(yùn)動(dòng)背后的深刻的歷史背景是不容忽視的，其要求民主的正當(dāng)性也是不容否定的，以致“雖以頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒”（孫中山語）。在公元前２０９年的時(shí)候，可以說，沒有一個(gè)始皇帝，就走不出戰(zhàn)國(guó)；
那么，在公元１９１９年，可以說，沒有自由民主，中國(guó)就進(jìn)入不了人類主流文明。中國(guó)歷史的這一重大轉(zhuǎn)折，德先生正是其中一濫觴。

相關(guān)熱詞搜索：遙想 民主 劉軍寧 再思五四