(編者按：本文有刪節(jié)，題目為編者所加，不代表燕南評論立場，僅供觀點交流。歡迎各界人士參與討論。回應文字請發(fā)到frank@pku.org.cn) ）

　　郭飛熊你好！

　　大作拜讀，有話不吐不快。

　　首先，不管焦國標的言論有何不當，你用“小丑”、“之流”來形容他，是不妥當?shù)�。問題應該擺在理性的層面上，用說理的方式來進行．即使是對待敵手，也要尊重他的人格。至于把焦國標當作“英雄”，繼而因為他的某些言論對英雄產生失望，那不是焦國標本人的事情。

　　你文中提及焦國標的一些說法，也是我深深反對的。比如“如果當年美軍拿下朝鮮半島，越過鴨綠江，直搗北京城，推翻毛澤東的政權，像滿人趕走李自成那樣，后來的一切災難都可以免除，現(xiàn)在中國大陸人民幸福和富裕的程度應該與今天日本、韓國、臺灣人民不相上下，根本無須幾十年后來鄧小平再搞什么改革開放�！蔽也毁澇傻脑�因有：一、焦國標太天真了，他沒有看到美國對內政策和對外政策是不一樣的。在美國國內，因為民主制度造成的制衡，才能保證相對來說比較自由和民主的局面；
而在缺乏這樣一種秩序的國際社會，美國是以不同的邏輯行事的，是以強權和利益為主導。完全不是美國及其足跡所到之處，就必然出現(xiàn)自由民主�；叵氘斈昝绹�不是幫助國民黨嗎？這也沒有促成國民黨建成一個自由民主的中國。第二、一個國家的自由民主應該由這個國家的人民自己來爭取，而不是別人賜予的，根本不存在所謂“刺刀下的民主”。為什么中國人民需要美國軍隊“越過鴨綠江”，若干年后才能實現(xiàn)某種“幸福和富�！�？依據(jù)同一邏輯，我也反對美國把自己的軍隊開到伊拉克的土地上。我為焦國標向美國軍隊歡呼感到臉紅。但是我也不贊同你所說的，因此焦國標便把自己降到“人”的水平之下，焦國標沒有如此不堪。結合他的上下文，他的目標和著力點十分清楚，這便是他“人”的眼光和價值理念所在。焦國標所抨擊的對象，多年來真正做到了“直接踐踏我們社會的主要價值”，給這個民族帶來了巨大的破壞，置人民的人格與尊嚴于不顧。當然，即使這樣，也不能因此而歡迎外國軍隊前來干涉；
而同樣，也不能因為其竊取了國家、“代表”著國家而最終選擇與之站到一邊，因為維護國家進而維護它。實際上，它對于國家造成的危害可能更大。如果是維護國家，熱愛這個民族，那么必然要反對它。

　　你文章的第二部分在“觀察焦國標的成長”中提到一個設想，這種做法大可質疑。如果我沒有理解錯——你“猜想”，焦國標先前寫了致美國大兵的詩，因為要洗刷這個污點，所以2004年才寫了《討伐》一文（你的原話是“我猜想，洗刷作為歷史符號的污點，可能是焦國標在04年初發(fā)動進攻行動的主要動因之一�！保┪也辉u價這種猜測是否成立，僅僅想指出一個思維方式的錯誤：不能去臆測一個人做某件事情的動機，然后從那個臆測的動機上來看待一件事情。在評價任何事情時，我們最好根據(jù)看得見的行為和言詞，“看”能夠看得見的，而不要去管那看不見的。許多情況下，因果關系并不是我們主觀認識和想象的那么簡單。退一萬步說，即使焦國標是出于“洗刷”自己污點的動機，寫出了那篇檄文；
只要在《討伐》一文中所說的事實和道理都成立，那么這篇文章不會因為他的動機“不正確”而變得一無是處。

　　對于你透過“焦國標現(xiàn)象”，對于正在形成的某種非理性的東西表示擔憂，是有道理的。的確如你所說，在長期被壓制的環(huán)境下，人們的思維很有可能發(fā)生傾斜，出現(xiàn)不只一種過激和不當?shù)难栽~和想法。我也十分欣喜地看到你本人有堅持理性、堅持基本價值這樣的愿望。但是，對于你所說的“極右”的和“鐵血”的提法，也許我本人接觸不多，感到不很理解。什么是“極右”？一般來說，極端的民族主義、“種族至上論”通常被視為“極右”。什么是“鐵血”？那些戰(zhàn)爭狂人及其追隨者才是“鐵血”的。比如希特勒的納粹德國，可以說是“極右”的和“鐵血”的。說焦國標所代表的那些立場是“極右”和“鐵血”的，感覺有點扯不上。也許我對你所說的在網絡上的某些現(xiàn)象了解不多，但是如果說焦國標是“極右”的和“鐵血”的，很有可能扯得太遠了，這個標簽不適合。的確，我們有過不止一個“極左”的時期和五花八門的極左做法，但并不是說，站在那種極左立場對立面并且走得比較遠的人們，便是“極右”的。

　　從你的文章看出，你是知道焦國標最近發(fā)生的事情，顯然這件事卻沒有引起你足夠的關注。（你文章中這樣提了一筆：“另據(jù)《亞洲周刊》05年第14期報道，焦近日已被北京大學除名”）。我本人覺得，這是眼下有關焦國標引發(fā)的爭論中最最重要的。不提焦國標便罷，而在今天（3月30日，你的文章寫在29日）提到焦國標，他目前所遭受的除名的處置是第一位的。

你肯定聽說這樣的說法——我雖然不同意你的觀點，但是堅決捍衛(wèi)你表達這些觀點的權利。目前圍繞焦國標就是這么一個問題：事實上我與你一樣，不同意焦國標的很多說法，但是我堅決捍衛(wèi)焦國標的言論自由、言論權利。因此，當我聽說焦國標因言獲罪時，第一個反應是極為反感由北大校方貫徹的、繼續(xù)進行言路封鎖的惡劣做法，并對焦國標本人充滿同情。

　　換句話說，即使焦國標的文章中有多么不恰當?shù)难哉�，他也不應該因為這些言論而遭受懲罰；
即使他寫過在你看來是“越出了人倫底線”的句子，但是也不能證明目前北大校方（當然還有比校方更為強大的力量）的做法是正確的，是可以加以默認和接受的；
說到底，哪怕焦國標真的如你所說是一個“小丑”，也不能成為他目前遭遇除名的理由。況且他并不是因為你我在這里討論的那些關于美國軍隊的句子而受責罰，而是因為《討伐》這篇文章，這分明是報復行為。

　　關于《討伐》，還有幾句。你看待它的觀點是“一種只反貪官、不反皇帝的奴性思維，以及一種不敢直言公民與公仆的主次地位的怯懦”，顯然，這不同于許多人的看法。但是目前存在的問題是，不同看法之間并沒有公開發(fā)表和討論的平臺，包括焦國標本人的文章也不能公開正式地發(fā)表。你的網站上今天還能公開能討論焦國標么？如果不能，那么恰恰證明了焦國標的這篇檄文是切合實際的，他指出的問題是有意義的，而不用管他是不是“只反貪官、不反皇帝”。本人以為，一個人有權選擇自己是反皇帝還是反貪官，有權選擇他是皇帝和貪官都反還是都不反。

　　以上看法，未必妥當，只是愿意提出來與你討論。

相關熱詞搜索：說什么 更重要 比他 說話 吳大志