關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的問題，我認(rèn)為，我們必須強(qiáng)調(diào)中國社會科學(xué)場域依照其運行邏輯而必須與經(jīng)濟(jì)場域、社會場域和政治場域做出明確的界分，這可以說是自主性的國內(nèi)向度，因而也是每個國家的社會科學(xué)都會遭遇的問題。

　　但是我認(rèn)為，中國社會科學(xué)自主性的問題除了存在上述一般性的一面以外，在世界結(jié)構(gòu)中還存在著本土性的一面；
從理論上講，這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定意義上乃是以特定時空為限的，因而在根本上它會涉及到中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下如何自主于西方社會科學(xué)場域“文化霸權(quán)”的問題——這是學(xué)術(shù)自主性的國際向度，因此也是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家所特有的問題。

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識到：首先，中國知識分子對西方社會科學(xué)知識的毫無批判的接受，給西方對中國知識分子的示范注入了某種合法的“暴力”意義；
正是在這種暴力性示范下，中國知識分子毫無批判地向西方舶取經(jīng)驗和引進(jìn)理論，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)�。再者，這種實踐還迫使中國知識分子有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果都必須經(jīng)過西方知識框架的過濾，亦即依著西方的既有理論對這些研究做“語境化”或“路徑化”的處理，進(jìn)而使得這些研究成果都帶上了西方知識示范的烙印。更為糟糕的是，上述情勢還導(dǎo)致了一種我所謂的中國知識分子對西方知識的“消費主義”傾向。其次，中國知識分子對一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個角度扼殺了中國社會科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，因為這些學(xué)術(shù)制度在中國的移植只會引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。比如說，西方國家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)規(guī)定了一種旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的要求相關(guān)人員必須在年度內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，而且這種制度是與聘傭制度緊密勾連在一起的。晚近以來，中國的一些大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也將這種制度移植了進(jìn)來，但是他們在引進(jìn)這種制度之前卻并沒有做認(rèn)真的分析，甚至不意識這種制度的有效實施還必須仰賴于其他學(xué)術(shù)制度的支援或配合。比如說，一些學(xué)術(shù)項目的立項乃至獲得，通常情況下乃是為某些重點高�；蛑攸c院系所壟斷的；
同時我們知道，項目的獲得意味著研究者肯定能夠獲得一定的出版經(jīng)費或補(bǔ)貼；
而面對當(dāng)今中國出版社因企業(yè)化而出現(xiàn)的一種重賺錢而輕質(zhì)量的取向，那些能夠獲得項目資助的知識分子與那些因所在單位的地位低下或不善人際關(guān)系而得不到項目資助的知識分子相比，在一定程度上就更容易出版論著——亦即更容易滿足上述“數(shù)量”制度的要求。在這種情況下，不僅許多知識分子，而且一些院校也為了獲得每年的研究項目經(jīng)費而大搞社會“公關(guān)”，結(jié)果知識分子用以這種“公關(guān)”的精力和時間則大大超過了他們可以用來研究的精力和時間�？梢姡�原本旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的制度，一定程度上經(jīng)由在中國的移植而變成了一種激勵知識分子去“爭奪”項目經(jīng)費的制度。更為糟糕的是，這種制度在中國實施的過程中，一方面與知識分子職稱評定相勾連，而另一方面則與強(qiáng)調(diào)數(shù)量甚于質(zhì)量的傾向緊密相關(guān)，所以在一定程度上也導(dǎo)致了一些知識分子采取剽竊、抄襲和拼湊的手段來滿足這種制度所規(guī)定的要求，有的做法甚至到了觸目驚心的地步。

　　據(jù)此，我們必須在我們的知識實踐活動中，對中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下如何自主于西方社會科學(xué)場域“文化霸權(quán)”這個問題做出我們自己的回應(yīng)�；蛟S我們的回應(yīng)還不是很有效，但是我們畢竟已經(jīng)開始了我們的回應(yīng)，而我們的這種回應(yīng)則深深地標(biāo)示著我們對中國學(xué)術(shù)自主性的意識已然確立起來了。

相關(guān)熱詞搜索：霸權(quán) 社會科學(xué) 文化 鄧正來