1982年7月，甫脫文革縲紲之災(zāi)、出任國務(wù)院臺辦主任的廖承志，給偏安臺灣的蔣經(jīng)國去信，以“經(jīng)國吾弟”的稱呼勸蔣經(jīng)國重開國共談判，以求國家統(tǒng)一�；蛟S蔣經(jīng)國覺得對方以“大哥”身份來勸和，有仗勢壓人之嫌，自己回信則矮了一截，抑或根本對此不屑一顧，所以對此信毫不理會，只是“悶聲大發(fā)財”。倒是此時寓居紐約長島的宋美齡，“在報章閱及”此信，大為光火，忍不住筆墨淋漓地對廖信大加批駁，其中有“或謂我總理聯(lián)俄容共鑄成大錯，中國共產(chǎn)黨曲解國父聯(lián)合世界上以平等待我民族之要旨，斷章取義，以國父容共一詞為護身符”云云，筆者當年讀信及此，不免狐疑——史書上連篇累牘、大書特書的孫中山“聯(lián)俄、聯(lián)工、扶助農(nóng)工”“三大政策”，何時變成了“聯(lián)俄容共”？孔夫子曰，“必也！正名乎！”莫小看這“聯(lián)”、“容”一字之差，中國人有“刀筆殺人”的傳統(tǒng)，宋美齡這一“刀”一剜，把個“聯(lián)”字剜掉，填上個“容”字，可就把共產(chǎn)黨在歷史上的聲望和地位砍掉了一大截，也把廖承志的“大哥”威風殺掉一大截！況且她以“承志世侄”的稱呼來替他的“經(jīng)國吾弟”出氣，居高臨下，俯睨雌視，氣勢亦高人一儔。果然廖承志就此偃旗息鼓，不再置一詞。

　　一驚之后，筆者就此對“聯(lián)共”、“容共”之爭懷著濃厚興趣，覺得此中或許大有文章，只是向來思想懶惰，不肯窮根問底去爬“故紙堆”探究其中妙處。及至現(xiàn)在拜讀王奇生先生的大作《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924年～1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，方才恍然大悟：果然國共兩黨當年就圍著這“聯(lián)”、“容”之分作了不少文章，換了今天的話來說，國共兩黨第一次“合作”的時候，就已經(jīng)在挖空心思奪取“話語權(quán)”，搶占政策“制高點”了。美國的中國問題研究專家孔華潤氏（Warren I.Cohen），早在廖承志致信“經(jīng)國吾弟”之前的1971年，就在他的經(jīng)典著作《America\"s response to China : a history of Sino-American relations》中如此評論1946年國共和談協(xié)議前景：“經(jīng)過差不多四分之一世紀的合作、背叛和相互利用，國共兩黨的領(lǐng)導人彼此太了解了——每一方都窺伺著對方，等待對方先發(fā)出推翻協(xié)議的信號�！�1看來，國共“相爭”與“和談”的戲已經(jīng)演得太多，連隔岸觀火的觀眾都能背出劇本大綱了，何況劇中人小蔣和蔣夫人？

　　難道中國歷史真的就只有不斷上演的悲劇，不能偶爾演一場大團圓的正��？目睹臺灣的民進黨二次執(zhí)政，國民黨的“百年老店”風雨飄搖，不能不感嘆歷史作弄：國民黨現(xiàn)在就是想第三次國共合作也不可得也。

　　1949年，國民黨逐鹿中原不遂，反而被“底層農(nóng)民”的“救世主”共產(chǎn)黨逐出中原，逐到了孤懸海外的孤島上，在美國第七艦隊的卵翼之下才得以茍延殘喘，“復國”大志未成的大小二蔣一瞑不視。到了2000年臺灣“大選”，國民黨又被“草根民主”起家的民進黨攘走了政權(quán)。四年來時刻思慮著“二次政黨輪換”，結(jié)果四年之后“光復大業(yè)”同樣落空。相隔半個世紀的兩次政權(quán)更迭，當然不可相提并論，前一次的失去政權(quán)，按老蔣自己的說法，是“亡國”，第二次失去政權(quán)時，則已經(jīng)是“國已不國”。

　　不過，國民黨這樣一個在中國歷史上叱咤風云數(shù)十年的大黨，兩次讓人有點吃驚的失敗畢竟讓后人難以釋懷——按道理，不該敗得這么快，敗得這么慘呀！甚至連毛澤東都沒有想到能夠這么快就“進京趕考”，陳水扁就更沒有想到自己這么快就住進“總統(tǒng)府”了。那么，國民黨的“罩門”究竟在哪里？這個問題不光是國民黨的問題，也可以說是中國現(xiàn)代史上一個大問題，因為，國民黨的取敗之由，應(yīng)該同樣是共產(chǎn)黨的取勝之道，也是民進黨奪權(quán)的“綠色快車道”。兩個問題是一而二二而一的關(guān)系。更進一步，這個問題也就是當代中國特殊政治形態(tài)的“前世今生”。

　　王奇生先生這本研究國民黨在1924～1949年的組織形態(tài)和運作實況的專著，就是解答這種“宏大”問題的精微之作。一本學術(shù)著作要經(jīng)得起歷史考驗，它或者要發(fā)前人之未發(fā)，或者啟來者之所思，也就是說，它或者推翻、修正了前人某些因循之見，增加了人類知識的存量，或者提出了啟人深思的問題，為后繼者登堂入室一窺知識殿堂的堂奧打開了大門，增加了人類知識的流量。在筆者看來，王著在前一方面的建樹是無可置疑的，而且，如果仔細梳理，作一拔高的話，在第二方面的成就也同樣值得稱賞。

　　“先天不足”的國民黨

　　整個二十世紀五十年代，美國的政壇和中國學領(lǐng)域都被一個問題攪得雞犬不寧：是誰丟失了中國？

　　平心而論，在中國近代史上，美國是世界列強中對中國最為“友好”的國家。美國人認為，他們是列強環(huán)伺的軟弱中國的主權(quán)“看護者”，他們一直在上帝的感召下幫助中國這個老大帝國走進現(xiàn)代化的光明世界。很長一段時間，每遇到存亡危機，中國人也樂于向美國求助呼救�？墒�，中美這一對太平洋兩岸的“天然”盟邦，僅僅因為中國的一場內(nèi)戰(zhàn)，就成了不共戴天的世仇，仿佛股市崩盤，一百年的感情投資一瞬間化為烏有，美國人的暴怒和懊惱可想而知。所以他們朝野都在惡狠狠拷問：究竟是誰丟失了中國？共和黨的答案是民主黨援助蔣介石不力，讓這個中國的民族英雄和“邪惡的共產(chǎn)主義分子”孤軍奮戰(zhàn)，民主黨則結(jié)結(jié)巴巴辯護道，國民黨是扶不起的阿斗，蔣委員長領(lǐng)導的國民黨和國民政府從上到下腐敗透頂，民心盡失，蔣介石頑固獨裁，必然失敗，美國不應(yīng)該選擇和失敗者站在一條陣線上，而應(yīng)該在國共之間持中立態(tài)度，保持回旋余地，準備和國共爭雄的勝出者打交道。而且中國的共產(chǎn)黨并不是典型的共產(chǎn)黨，他們一定會因為民族主義的原因而和蘇聯(lián)分裂。所以，是蔣委員長自己丟失了中國。

　　可惜這種觀點在冷戰(zhàn)的陰云籠罩之下已經(jīng)變得不合時宜，被麥卡錫分子不遺余力地攻擊，許多民主黨陣營的中國問題專家被迫害清洗。當美國政治家開始重新審視當年的這一場爭論，認識到民主黨的智庫們的觀點更符合實際的時候，時間已經(jīng)過去二十年，中國已經(jīng)被推到了鐵幕的另一邊。

　　歷史的演變表明，美國共和黨的智庫對中國政治的認識是膚淺的，它給中美兩國人民帶來了難以估量的災(zāi)難。但是，民主黨的智庫對中國政治的認識就那么正確？國民黨的失敗，可以從它的腐敗、獨裁順理成章地必然推導出來？結(jié)合二十世紀的世界歷史，可以看到，對一個威權(quán)主義的政黨來說，腐敗和獨裁并不是它迅速垮臺的充分條件。菲律賓的馬科斯政權(quán)就是一個例子，這個政權(quán)的貪污腐敗獨裁在世界上都是聞名的，但它維持了二十年。

　　國民黨的迅速垮臺，似乎也可以從意識形態(tài)的角度來思考，這也是我們的黨史學所強調(diào)的：國民黨獨裁的法西斯主義被人民唾棄，共產(chǎn)黨提出的新民主主義和社會主義深得民心；
國民黨不肯進行土地改革，不能滿足農(nóng)民對土地的要求，共產(chǎn)黨順應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的歷史要求，發(fā)動土地革命，贏得了廣大農(nóng)民的熱情支持�？墒�，這個解釋也許同樣是一個神話。2

　　所以，一定還有些什么因素是我們尚未發(fā)現(xiàn)的，這些因素對國民黨政府垮臺起著至關(guān)重要的作用。這些因素隱藏在哪里？

　　《黨員、黨權(quán)與黨爭》顛覆了許多重大的“已成定論”的結(jié)論，將這些長久一來認為是“常識性”的知識放到懷疑的顯微鏡下重新審視一遍，然后令人信服地告訴我們，這些因素也許就隱藏在國共兩黨不同的組織結(jié)構(gòu)和動員手段之中。高樹多悲風。國民黨這棵高樹和大樹被兩次摧折，恐怕除了它“后天失調(diào)”（被腐敗所腐蝕）之外，還有“先天不足”（纖維組織結(jié)構(gòu)不牢靠，紋理不通順，樹大而根不深）的原因。

　　“國民黨和共產(chǎn)黨是一根藤上結(jié)出的兩個瓜�！边@話初看不知所云，待讀了此書，不得不擊節(jié)贊嘆——原來相爭了幾十年的國共兩黨都是蘇俄的“仿制品”！“國民黨仿照俄共實行一黨專政，而在實際運作當中，其組織散漫性，又更像西方議會政黨。國民黨是一個弱勢獨裁政黨。國民黨并非不想獨裁，而是獨裁之心有余，獨裁之力不足�！�3一語驚醒夢中人，我們講了幾十年的“蔣介石獨裁專制”，競只不過是虛有其表，甚至可以說，國民黨之獨裁，是畫虎不成反類犬：沒有學到斯大林和希特勒獨裁專制的“精髓”，倒滑到了墨索里尼的意大利政體方向去了。這些結(jié)論中的任何一個，單獨講出來都足引起石破天驚的效果，這一本書中類似的新知卓見卻比比皆是，難怪讀來如入寶山，稍不留神，就繚花了眼。

　　國民黨和共產(chǎn)黨，就其組織源流來說，是一對同胞，或者至少是中表兄弟。可是國民黨一出生，在“體格”上就虧了底子。大致來說，他的組織架構(gòu)遠不如共產(chǎn)黨嚴密，他對黨員的控制遠沒有共產(chǎn)黨嚴格，他對政府和軍隊的控制遠比不上共產(chǎn)黨的嚴厲。

　　就以組織架構(gòu)來說，國民黨在1924年改組之后，雖然仿照俄共的基層“支部”設(shè)立區(qū)分部，區(qū)分部之上為區(qū)黨部，區(qū)黨部之上為縣黨部或市黨部，甚至到1926年10月，在全國各地共建立有區(qū)黨部4000余處，區(qū)分部八千余處，黨員也達到一百萬，4可是，這些組織結(jié)構(gòu)完全沒有發(fā)揮出它應(yīng)有的效力，因為國民黨從高層到基層都沒有意識到這種層層統(tǒng)制的金字塔結(jié)構(gòu)的驚人力量。本來這種結(jié)構(gòu)嚴格貫徹下去，可以把一百萬黨員象澆鑄鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)一樣澆鑄成堅強的戰(zhàn)斗隊伍，可是他們卻任這一百萬黨員游離于這結(jié)構(gòu)之外，成為一盤散沙。各地的基層支部沒有實際的活動和任務(wù)可以把黨員凝聚起來，組織起來，于是基層支部自身也很快近乎消亡。畢竟，國民黨不象教堂，可以光憑信念、虔誠和儀式召喚信徒。他仍然有著金字塔的形象，不過這只是聚沙成塔。

　　反觀共產(chǎn)黨，不管在何種嚴厲的外部環(huán)境中，都一如既往地堅持牢固地“布網(wǎng)”，如一只暴風雨中艱苦卓絕的蜘蛛之王，不管風暴多么猛烈，不管這網(wǎng)被撕裂得多么破碎，他都一絲不茍地吐絲結(jié)網(wǎng)，織造、修補一張可以存身，可以捕獲獵物的巨網(wǎng)，而且這網(wǎng)絲絲縷縷充滿彈性和剛強，哪怕它斷裂、毀損大半，依然可以在風雨中生長�。ㄏ胂氲谝淮螄�共內(nèi)戰(zhàn)后期，中共白區(qū)的組織被破壞殆盡，可幾年之后又奇跡般地重建起來）。這支持整個中共生命力的網(wǎng)絡(luò)，就是中共以一個個基層支部編織而成。

　　在對黨員的控制力度上，國民黨更加難以望中共之項背。加入國民黨如加入俱樂部，門檻很低而且來去“自由”，對于違背黨規(guī)的黨員，國民黨根本抹不開情面懲罰。而中共對黨員的管理和控制達到了近乎殘酷的程度，一旦加入中共，事實上不可能順利退出。這部分是因為嚴酷的革命形勢和生存環(huán)境造成的（比如周恩來在上海組織特科懲治叛徒，有不少對叛徒滿門滅絕的事例），更重要的恐怕還是歸因于中共組織理念的嚴肅。中共在組織上追求一種最高程度的純潔性，對任何稍有動搖和疑點的黨員，都持苛刻的懷疑態(tài)度，對之“隔離”、“冷凍”、“審查”、“控制使用”，中共歷史上不少冤假錯案都是在這種嚴格、苛刻的組織原則支持下進行的，比如蘇區(qū)的打AB團和延安整風時期的審干、“搶救失足者”運動。這種組織理念長年累月的積累，使得中共從上到下形成一種對黨員個人的不正常的懷疑心態(tài)。這種組織理念造成的緊張氣氛和懷疑心態(tài)，在客觀上形成對黨員一種強大的外部壓力，使得他們對黨組織極端依賴，完全過上了“秘密社會”的生活，從而使得中共的組織非常嚴密，和正常社會完全隔絕。另一方面，不容諱言，這也為黨內(nèi)的迫害提供了方便的理由。

　　在對黨外組織的控制上，國民黨也無法和中共相比。中共從蘇俄引進過來的“黨團”或者“黨組”形式是他最為有力的“武器”之一。這種在黨外組織和社團中建立秘密黨小組的方式，使得中共既可以控制大量有社會影響的團體組織，操縱他們達成自己的政治目的，又不用直接承擔任何組織活動的后果（這一點在中共沒有奪取政權(quán)時尤其重要），從成本和收益的角度來衡量，是一種最優(yōu)的組織方式。比如，民盟作為“第三種勢力”，表面上是和中共、國民黨鼎足而立，但實際上民盟不少有活力的成員是中共秘密黨員，恰恰是這些人具體組織民盟的活動。

　　黨外組織團體，除了一般的民主黨派和青年學生、工會以外，最重要的當然是軍隊。中共嚴格堅持“黨指揮槍”的原則，通過“支部建在連上”和政治委員、司令員的雙重簽署制度，將軍隊牢牢掌握在黨組織手中，而國民黨雖然號稱國民革命軍是“黨軍”，但這種控制除了表現(xiàn)在軍隊龐大的黨員人數(shù)上外，并不能落實到組織原則和程序上去，于是“黨軍”實際上成了“私軍”，成了軍魁的私人武裝力量。

　　國民黨雖然在黨章中明確申明要“以黨治國”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但黨從組織原則上又并不能控制政府、特別是省以下的地方政府。即使在中央層次，蔣介石因為個人攬權(quán)的考慮，不讓黨組織控制、插手軍政大事（因為蔣介石感覺自己不能完全掌控黨組織），結(jié)果國民黨黨在中央層次也成了橡皮圖章。黨沒有控制政府的權(quán)力，最明顯表現(xiàn)在政府成員的錄用上，國民黨員并沒有很大優(yōu)勢。向政府輸出官僚的權(quán)力并不掌握在黨組織手里，而是掌握在私人手里。這樣的組織原則的后果是，辦黨務(wù)的不如辦政務(wù)的，黨部官員沒有實權(quán)被人瞧不起。蔣介石似乎意識到了這個問題，所以在“黨內(nèi)組黨”，授意成立力行社和復興社，這兩個團體在組織原則上和中共組織有相似之處，即組織的秘密性和嚴格等級制，以及通過組織向其它團體輸送人員，從而控制其他團體和政治職位。但蔣介石做得很不徹底，他成立這兩個團體似乎只是嘗試性的，而且這兩個團體也不能完全控制政治晉升渠道。

　　反觀中共的組織原則則恰恰相反：只有被黨信任的人才能出任黨組織以外的重要職位，在中共奪取政權(quán)以后，只有黨員才能參與政治權(quán)力的分配，只有在黨內(nèi)的權(quán)力等級中取得地位，才能在政府和軍隊以及其他組織中獲得實權(quán)。黨務(wù)系統(tǒng)永遠是權(quán)力的最終來源，是升遷的最快通道。

　　這種組織安排才真正體現(xiàn)了“黨國”和“黨軍”的真實含義。通過把政治精英汲取、整合到黨組織中，再在黨組織中建立清晰而嚴格的權(quán)力等級體制（如韋伯所言，科層制是理性化和高效率的組織），這實際上一箭雙雕：既可以將政治精英吸納到體系內(nèi)，使得黨組織的體系外不再存在有活力的政治勢力，同時通過管理和控制黨內(nèi)精英來控制黨外其他一切組織。

　　國民黨和中共競爭，其唯一的優(yōu)勢是它掌握政權(quán)。但國民黨在組織上渙散不堪，導致它掌握的權(quán)力支離破碎，從而也就無法發(fā)揮這些權(quán)力的最大效能。而中共雖然在初期只掌握了很少的政治資源，但因為它的組織堅強有力，就能夠把這有限的資源利用到極致。和“傷其十指不如斷其一指”的道理一樣，手握大刀長矛無力亂舞，不如拈一繡花針作有力猛刺。

　　國民黨究竟代表誰？

　　在臺灣剛剛落幕而塵埃未定的這場大選中，國民黨被民進黨不斷追問，國民黨到底代表誰？是代表中國還是代表臺灣？這個問題把國民黨逼到墻角，于是有黨內(nèi)本土派竟提出建議，將中國國民黨之“中國”去掉，免得再被陳水扁“抹紅”。

　　歷史似乎真的在輪回。時光倒流七十六年，國民黨改組派的巨頭，黨內(nèi)著名筆桿子陳公博發(fā)表了一篇題為《國民革命的危機和我們的出路》的長文和一本轟動一時的小冊子——《中國國民黨所代表的是什么》，頓時在國民黨左派青年黨員中激起千重巨浪，也引發(fā)國民黨內(nèi)一場激烈的理論爭論。這場大辯論的焦點，主要是民眾運動的存廢和國民黨的階級基礎(chǔ)問題。5也就是國民黨代表誰的利益？要依靠誰來執(zhí)政？它的基本權(quán)力基礎(chǔ)在哪里？這是所有以奪取、掌握權(quán)力為目標的政黨都無法回避的問題。有悖于我們認為理所當然的論斷，從王著的研究來看，國民黨并不是“大資產(chǎn)階級、大地主和官僚資產(chǎn)階級、買辦階級”的代言人！

　　為什么國民黨的基層支部不能成為先鋒的戰(zhàn)斗隊？這個問題看似簡單，實際上甚難回答。組織理念上的缺陷部分可以解釋，但難以全部解釋這個問題。很明顯，國民黨從高層（蔣介石、胡漢民等）到一般的黨務(wù)熱心分子都看出來基層組織的軟弱，而且他們似乎也有心將基層夯實成為國民黨“千秋萬代、一統(tǒng)江湖”的穩(wěn)當磐石，似乎不存在組織上的障礙阻礙他們貫徹其意志。為什么做起來卻總是“一桶漿糊”，和了面團？

　　關(guān)鍵在于，國民黨的基層如果要成為具有強大凝固力和組織力的“戰(zhàn)斗隊”，他先得解決一個問題：要他們向誰去戰(zhàn)斗？他們的斗爭對象是誰？沒有明確的組織目標，就不可能有堅強的組織隊伍。對于共產(chǎn)黨來說，向誰戰(zhàn)斗的問題是鐵板釘釘不容模糊的問題（雖然不同的時期在不同斗爭對象上有調(diào)整，但從根本上講不存在改變和動搖，如耕者有其田政策），而對于國民黨來說，恰恰是云山霧罩，看不真切的問題�！�1924年改組后的國民黨，除了黨員人數(shù)急劇增長外，其組織內(nèi)聚功能并未增強。雖然組織上師法蘇俄共產(chǎn)黨，而意識形態(tài)上排拒共產(chǎn)主義，實際上只學到了半表面功夫�！�6國民黨沒有共產(chǎn)黨那種強烈的意識形態(tài)訴求，而他本來可資利用的“三民主義”這一大資源，自從被中共廣泛宣傳為“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”之后，一經(jīng)“清黨”就被洗得一干二凈，成了白板一塊。白板一塊固然可以“畫最新、最美的圖畫”，但那需要有想象力。對于服膺“仇恨政治學”和“斗爭政治學”的激進而有理想青年來說，剛剛過去的大革命的激情年代，代表了想象力的最大釋放空間，而國民黨一幫穿長袍著馬褂的元老之“想象力”，和中山裝包裹、長圍巾飄飄的五四青年一代相比，實在單薄得可笑。有人說過，“一個人年輕的時候如果不是個堅決的馬克思主義者，那么他就從來沒有年輕過”。馬克思主義天生就是為年輕人準備的，想做得四平八穩(wěn)還缺了一條腿（孫中山認為在民國以后就沒有民族主義了）的三民主義如何能夠吸引青年人？所以，“清黨”對國民黨的黨員質(zhì)量是一個“逆淘汰”過程7，所以，雖然蔣介石一直捶手跺足、痛心疾首地對黨務(wù)人員咆哮“國民黨吸引不了青年”，處心積慮地成立三青團來和共產(chǎn)黨“爭青年”，卻仍然難攖其鋒。

　　國民黨提不出有力吸引青年的意識形態(tài)主張，這是它在“國民黨代表誰”這個問題上唇齒不清付出的代價。

　　針對陳公博提出的“中國國民黨代表農(nóng)工小資產(chǎn)階級”的左派主張，國民黨內(nèi)意見紛歧，難以統(tǒng)一，有人主張國民黨代表一切被帝國主義和封建勢力壓迫下的革命民眾，而革命民眾中不包括軍閥、官僚、買辦和土豪劣紳，地主、資本家則視情況而定；
一派則認為國民革命就是全民革命，國民黨視代表全民的，地主、資本家乃至軍閥和土豪劣紳等都是全民的一部分，這后一派意見代表了國民黨內(nèi)的主流。蔣介石在1929年初的一次講話中說：“今日不患地主、資主之壓迫農(nóng)民，而反恐農(nóng)民之轉(zhuǎn)而壓迫地主、資主，此亦造成社會之不平，為本黨主義之不許者也！”按照蔣介石的解釋，國民黨所代表的是一切被壓迫民眾，而壓迫者則只有一個“帝國主義”。8

　　也許有人會質(zhì)疑，國民黨說的是一套，做的是另一套：表面上說自己代表全民，實際上代表“一小撮”（如“大資產(chǎn)階級、大地主和官僚資產(chǎn)階級、買辦階級”等等），但根據(jù)王著的考察，我們看到在國民黨統(tǒng)治時期，它的政策取向的確是朝著它所宣稱的方向努力：試圖代表所有人的利益。它有過“二五減租”的政策，這是想“代表農(nóng)民”，可是他又要保護地主的土地，這是試圖“代表地主”；
它制定和頒布了一系列勞動法規(guī)，曾用心致力于調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，緩解勞資沖突，這是在“代表工人”，保護工人的權(quán)益，從而侵犯了資本家的利益。在大多數(shù)商業(yè)資本家看來，國民黨并沒有代表他們的利益，他們所感受的只是來自政府的壓迫和榨取。但同時它又鼓勵發(fā)展工商業(yè)，并且從廣東革命政府時期的限制資本家階級、鼓動工人斗爭的立場上遠遠后撤了，這又明顯體現(xiàn)了工商資本家的利益。

　　所以，國民黨實際的政策表明，他的政策并不是專門代表某一階級，某一階層，他實際上試圖調(diào)和所有階級、階層的矛盾。從他的黨員群體來看，主體是中下層的知識青年，并沒有明顯的來自職業(yè)或階級的利益傾向。

　　中共的政策則大異其趣，甚至可以說是反其道而行之：始終只堅定地代表某一階級、階層的利益，那就是最底層農(nóng)民的利益。雖然中共宣稱自己是工人階級的政黨，但實際上因為它的影響范圍基本上是農(nóng)村，很長時間沒有深入城市，所以它想代表工人也無機會——城市中被中共控制的“赤色工會”影響有限。

　　這兩種截然不同的“代表策略”效果如何？對政黨的政治權(quán)力基礎(chǔ)有何影響？歷史已經(jīng)將答案公布出來：國民黨的策略“兩不討好”！結(jié)果就是，農(nóng)民，地主，工人，資本家，誰都不認為國民黨代表自己的利益，所以危機來臨時，誰都認為國民黨可以被拋棄。而中共的政策死死抓住了它的基本群眾，從而建立了牢不可破的權(quán)力基礎(chǔ)。而且，因為它已經(jīng)將這種極端的政策公開宣示出來，反復這樣宣示的后果是，任何從這個立場上的小步后退和靈活挪移，反而被認為是對其他利益階級、階層的“讓利”！國民黨宣稱誰都要代表，這就給所有的群體一個正面的心理預期，結(jié)果是它的政策騰挪空間很有限，因為就像一個三角形或者多邊形結(jié)構(gòu)一樣，任何政策變動都會導致為數(shù)不少的利益群體的利益位移，甚至是大幅動蕩。而中共的政策宣示只給了一個階級/階層正面的心理預期，給所有其他利益群體的大都是負面的心理預期，如同直線型的拔河一樣，它的政策放松對于對方是“獲利”。在心理上，它的任何政策調(diào)整只給一個階級帶來負面效果，而給其他全部利益群體帶來的都是“凈收益”，所以，它的政策調(diào)整空間極大。

　　這是一個驚人的結(jié)論，然而這又是真實的歷史。這個結(jié)論對于理解政治學中某些原理極具啟發(fā)意義。

　　在政治學典范理論中，有一條理論，指的是競爭性政治體系中，當只有兩組競爭者時，雙方為爭取中間勢力，會將自己的立場盡量放寬，避免極端的政策位置，從而雙方的政策會向中間位移。這一理論根據(jù)民主國家的兩黨制政黨選舉而提出，和民主國家的現(xiàn)實政治吻合得很好，比如美國的民主、共和兩黨現(xiàn)在的政策明顯趨同，英國的工黨和保守黨亦如此。但臺灣近年來的幾次大選表明，這個理論也許需要修正。

　　在2000年大選時，雖然一共有三組勢均力敵的候選人，但陳水扁提出調(diào)和的所謂“新中間路線”；
2004年大選，面對重新整合后的在野勢力，他卻采取極端的臺獨立場，通過不斷宣示臺獨理念而鞏固“臺獨基本教義派”力量，同時令人驚異地將泛藍選票板塊往泛綠方向拉動，終于能夠以微弱優(yōu)勢再次贏得大選。陳水扁這種有悖政治原理的超常規(guī)操作之所以能夠成功，是因為臺灣的選民在許多政策上固然早有看法（政策偏好），但對于有些問題卻未必有定見，其中最重要的就是統(tǒng)獨問題。當選民沒有定見時，就沒有中間選民。所以，只要不斷地激化統(tǒng)獨對立，就能有效制造選民焦慮，這時候能提出具體、堅定方向的一方，即使不為選民信任，或選民不喜歡其方向，恐怕也只有接受裹脅，否則立刻就要面對自己沒有國家認同的空虛無助。9

　　在這次選舉中，國民黨顯然無力應(yīng)對陳水扁這種超常規(guī)的政治動員。連戰(zhàn)的競選策略是“焦土政策”，亦即凡是關(guān)于國民黨既有的任何立場，特別是統(tǒng)獨問題上的立場，一旦遭到陳水扁的攻擊，就自己加以摧毀，使得民進黨失去攻擊的對象。這種競選策略基于這樣的考慮：陳水扁在執(zhí)政業(yè)績上乏善可陳，只要在統(tǒng)獨政策上向中間位移，就可以爭取到更多選票。然而，在統(tǒng)獨問題上，國民黨的獨派“血統(tǒng)”永遠都不可能比民進黨更純正，所以當統(tǒng)獨議題被拋出來以分化選民群體、消除中間選民的時候，國民黨的模糊政策不可能吸引高度兩極分化的的選民。大部分原來的中間選民被迫站隊，而且站到了陳水扁一邊。如果國民黨堅持原來的統(tǒng)派立場，和陳水扁正面交鋒，將戰(zhàn)場往回拉而不是深入陳水扁具有天然優(yōu)勢的獨派立場，反而可能贏得原來的部分中間選民票。

　　細審這些政治動員手法，我們會發(fā)現(xiàn)，國民黨這次失敗，和它半個世紀以前的失敗有相當多的共通之處。

　　中位數(shù)理論是一個在民主選舉中得出的結(jié)論，它對于非民主社會的政黨競爭有何解釋力？通過上文中對國共兩黨的“代表策略”的分析，我們可以看出，即使在非民主的政治體系中，在某些非常規(guī)情況下，對某些敏感而沒有社會共識的話題進行深度挖掘，利用這一話題分化社會群體，然后采取極端立場，反而可以更加有力動員政治力量，贏得更加廣泛的權(quán)力基礎(chǔ)。10中共幾十年的斗爭歷程中，反復挖掘的議題其實就只有少數(shù)幾個，土地政策是其中最為重大的一個會導致中國社會整體分裂的問題。對這個問題如何處置，不止中國的一般知識界沒有共識，就是國民黨政府內(nèi)部也沒有明確的政策。

　　中共的武裝斗爭不斷將這個問題提到社會層面上來討論，逼迫不同的群體表態(tài)、站隊，而中共自己一貫采取極端立場，這種動員手段有效地抓住了最底層農(nóng)民，同時使得國民黨政策不斷向中共的政策方向位移，從開始的二五減租，到蔣經(jīng)國在贛南的試驗，一直到敗退臺灣之后的土改，這些都可以說是被中共拉動而退讓的結(jié)果。

　　無庸置疑，這種動員手段，是一種非常巧妙的權(quán)力技術(shù)。中共贏得政權(quán)的斗爭歷程中，類似的策略比比皆是，比如在意識形態(tài)上的左傾，拉動整個中國社會向左轉(zhuǎn)向。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個過程，起點是中共的理論宣傳者提出“左、中、右”三種政治立場的分類，并且建立起“左”就是“正義”，就是“好”的知識空間結(jié)構(gòu)，也就是拋出政治立場話題，然后中共自己站在“左”的立場。在這種話語籠罩下，國民黨以及一般的社會知識分子，都被迫跟進，自動對位。通過這種權(quán)力技術(shù)的操作，中共永遠都處在優(yōu)勢地位——比左，有誰能左得過中共？

　　當國民黨意識到這個問題的時候，大勢已去，這種話語已經(jīng)成為中共手中的專有權(quán)力，他們只能忙不迭“消毒”，比如，吳稚暉對“左中右”這一套說法極端惱火，在“清黨”之后極力呼吁要廢黜這些“共黨妖詞”，但這些詞語已經(jīng)廣為流傳，無法消滅。

　　階級斗爭的話語理論是中共有效運用的另一個權(quán)力技術(shù)武器。實際上，當國民黨提出它“所代表的是一切被壓迫民眾”，而壓迫者則只有一個“帝國主義”的時候，它或者根本沒有意識到，這其中“國民黨必須代表某些群體的利益”和“帝國主義”這些觀念與詞語，就是中共提出的階級斗爭話語中的“磚瓦”，國民黨又在無意識跟著中共的權(quán)力話語指揮棒跳舞。當國民黨在澄清它到底代表誰的利益的時候，也就意味著，一個政黨是必然代表某些群體的利益的（政黨的階級性），同樣，中共“代表”某些群體的利益是具有話語邏輯上的合法性的，這種“代表性”是不容挑戰(zhàn)的。國民黨和中共同在這個框架中，既然中共自己宣稱它代表農(nóng)民利益，國民黨就被迫去和中共爭辯誰更能“代表”農(nóng)民利益——在這個問題上，國民黨卻毫無優(yōu)勢可言，因為它的政策和理論根本不徹底！

　　國民黨在這套動員手段上，輸給了中共，同樣輸給了民進黨。

　　從“黨”治史到“治黨史”

　　王奇生先生在“自序”中說，政黨史的研究對象，大致可以分為兩個方面：一是“黨治史”，一是“治黨史”�！包h治史”主要指一個政黨從事政治運動和政治斗爭的歷史，對于執(zhí)政黨而言，則主要表現(xiàn)為其控制和行使國家統(tǒng)治權(quán)力的歷史。而“治黨史”則主要是指一個政黨自身組織建設(shè)、組織管理和組織形態(tài)演變的歷史。

　　其實這種劃分恐怕只是在研究中國這種威權(quán)主義政治時才有意義，因為，只有在這種政體中，“黨治史”才是理解政治運作的關(guān)鍵。但這就引出一個問題，所謂的“黨史”和“國史”的分界還有沒有必要？按照這種思路，傳統(tǒng)意義上的“國史”，只是“黨史”的一張皮：“黨史”的結(jié)論定了，然后“國史”才能有“大綱”，否則，“國史大綱”就只能到前朝為止�！包h史”是一個很好的鼓架子，蒙上“國史”這張皮之后，可以將最動聽的靡靡高調(diào)擂得震天響，即使這調(diào)子很單調(diào)，很刺耳，讓人心率不協(xié)。無論是國民黨當權(quán)還是共產(chǎn)黨秉政，都奉行同樣的政策。

　　中國史學有一個優(yōu)秀傳統(tǒng)，異代修史。為什么古代人認為“本朝”不能修“本朝”史？其實，這個制度設(shè)計中隱含著對人性的一個深刻理解。在皇朝政治中，歷史編修這樣的權(quán)力是由皇帝、宮廷壟斷的，而每一朝每一代的皇權(quán)絕對不愿意歷史學家對自己的統(tǒng)治有惡評，人同此心，心同此理。

　　在中國古代的歷史哲學中，歷史除了具有“資治”這一類功利性目的外，還有一種類乎宗教的功能，為整個文明提供某種“確定性”的安慰。也就是說，我們通過歷史的編撰和對歷史的閱讀，求得一種真切的對自身命運的體驗，這是非功利性的層面，從而也意味著邁向永恒的真理性——它要求排除一時一地某派某人的私人意見和欲望參雜，得到一種確定性的結(jié)論，這個結(jié)論最終很可能指向倫理原則，但絕對不是私人倫理，而是普遍的倫理。這就是偉大的《春秋》的傳統(tǒng)。

　　當時代人由于不可避免受自身處境的影響，在編撰史書的時候難以達到第二層境界。在“記錄真實”這一層面，古代有過良好的先例，文天祥在《正氣歌》里，有“在齊太史簡，在晉董狐筆”之名句，頌揚“記載真實”，堅守職業(yè)倫理的史官。但是，在現(xiàn)實的政治權(quán)力面前，齊太史和董狐們是孤獨而軟弱的。有什么制度能夠保證他們完成這種莊嚴而偉大的使命？

　　中國古代有一個規(guī)定，皇帝不能看史官所記的關(guān)于他自己的實錄。這是為了保證史官能真正秉筆直書國君功過善惡的一個制度。《貞觀政要·文史第二十八》記載，貞觀十三年，褚遂良為諫議大夫，兼記起居注。唐太宗問他起居注里記些什么，并且提出想看褚遂良所記的內(nèi)容。褚遂良回答說，現(xiàn)在的起居，就是古代的左右史，“以記人君言行，善惡必書，庶幾人主不為非法，不聞帝王躬自觀史�！�

　　在這個案例里，唐太宗不愧為一代明君，沒有侵犯史家的尊嚴。

　　但是，任何良好的制度設(shè)計必須以最惡的情況為起點。如果出現(xiàn)一定欲“躬自觀史”的帝王怎么辦？

　　捍衛(wèi)我們的歷史觀念的最后屏障，就在“異代修史”這一制度傳統(tǒng)之中。任何帝王，不管他權(quán)力多么不受制約，他總會受到時間的制約，而時間是對“永恒的歷史”有利的。

　　我們看到，現(xiàn)在，這個偉大傳統(tǒng)已經(jīng)被踐踏了，卻沒有別的新的制度來防止最惡的情況出現(xiàn)。國家和民族的歷史，被黨派的利益和私欲所操縱，編撰歷史成了公然撒謊的機制，歷史，成了胡適所謂的“女孩子”，“任人打扮涂抹”，在最壞的情況下，甚至也不能成為一位“女孩子”，還得等而下之。

　　我們所謂的“黨治史”，不用再為它遮羞，它就是“黨”在“治史”，以一黨的私利為出發(fā)點編撰、編造歷史（典型的如八年抗戰(zhàn)史），從而中國的“歷史”已經(jīng)失去了永恒的生命，只剩下短暫的邪惡的歡愉，或者自慰的快感。

　　如何才能將偉大的史學傳統(tǒng)從這私利的冷灰之中拯救出來？

　　在一個時間不斷展示它的加速度的時代，再遵循異代修史的制度已經(jīng)不可能了，因為當代人喪失了永恒的信念，太急于了解自己當下的鏡中形象。因此，新的制度應(yīng)該建立起來，以補救這種缺陷。在目前的情況下，只有將修史的工作從不再神圣、公正和超越的“社稷”轉(zhuǎn)移出來，移交給“私家”，這樣我們至少還可以求助于個人的良知，就像“禮失求諸野”一樣。也就是說，當我們“治黨史”（研究黨史）的時候，“治黨史”這三字前面，應(yīng)該留一個“空白”（沒有主語，價值中立之意），如果一定要填補這個空白的話，我希望，這是一個有良知的，不為私利所誘惑的小寫的“人”，而不是大寫的“黨”。

　　這就是我們希望的，從“黨”治史邁向“治黨史”的含意。王奇生先生無疑是在這條路上前行。

　　【注釋】略

相關(guān)熱詞搜索：治黨 尹鈦 治史