“傻子瓜子年廣久”作為一種現(xiàn)象，這兩年已經(jīng)降溫了，媒體也不關(guān)注了，百姓也不感興趣了，為什么？因?yàn)槟陱V久的行為和現(xiàn)象已經(jīng)成了社會(huì)的“異態(tài)”演變?yōu)椤俺�態(tài)”。但是，“傻子瓜子年廣久”的意義卻并沒(méi)有多少人進(jìn)行總結(jié)。直到出現(xiàn)了“傻子孫大午”現(xiàn)象以后，我認(rèn)為很有必要分析“傻子”年廣久的社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的深刻意義。

　　1、“投機(jī)倒把”不是罪惡

　　從上個(gè)世紀(jì)六十年代起，年廣久就因“倒賣”而獲罪坐牢。當(dāng)時(shí)無(wú)論是政府領(lǐng)導(dǎo)人還是平民百姓都認(rèn)定“投機(jī)倒把”就是罪惡，而且都認(rèn)為自己是投機(jī)倒把的受害者。人們?cè)诓贿z余力地鏟除這種“罪惡”的同時(shí)，付出的代價(jià)是這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的萎縮。道理很簡(jiǎn)單：只有交易才能發(fā)現(xiàn)資源的價(jià)值，而投機(jī)則產(chǎn)生交易的動(dòng)力。鏟除投機(jī)的過(guò)程也就鏟除了交易，人人都不能追求利益最大化，生產(chǎn)必將萎縮。一直到70年代末期，國(guó)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)到了崩潰的邊緣的時(shí)候，鄧小平力主的經(jīng)濟(jì)改革才將中國(guó)“挽救”了回來(lái)。這種改革并不僅僅是政府管理經(jīng)濟(jì)模式的變化，更深刻的地方在于：人們?cè)u(píng)價(jià)“投機(jī)”這種行為的價(jià)值觀發(fā)生了深刻的改變。投機(jī)倒把再也不是罪惡了。政府首先在法律上刪除了這條罪名，而且在文化上，“投機(jī)”這個(gè)詞已經(jīng)從強(qiáng)烈的貶義詞逐漸向中性詞回歸，“倒把”被“販賣”所取代。當(dāng)然這種改變當(dāng)然是由無(wú)數(shù)的行為合成的，但是“傻子瓜子年廣久”持續(xù)20年成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)的過(guò)程對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思想解放功不可沒(méi)。

　　2、雇傭工人不是罪惡

　　“剝削”一詞至今在不少中國(guó)人眼中依然是“罪惡”的代名詞。年廣久之所以引人注目，其中很重要的一個(gè)因素就是對(duì)他雇傭工人的行為如何定性的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)近20年的關(guān)注，政府和百姓都從觀念上對(duì)“雇傭工人”的行為進(jìn)行了更新。人們理解了雇傭的行為主觀利己但是客觀利他的行為。風(fēng)險(xiǎn)是老板的，收益與風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)稱的�，F(xiàn)在各地都在熱火朝天地“招商引資”，其實(shí)就是歡迎老板到自己的地方雇傭工人。懂得了推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力是老板們的“投資”，只有投資才是解決失業(yè)問(wèn)題的唯一出路。但是當(dāng)時(shí)這幾乎成為了他的一項(xiàng)“罪名”。

　　3、發(fā)家致富不是罪惡

　　當(dāng)整個(gè)國(guó)家的人民都很貧窮的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家絕對(duì)不富裕。它在地球村里沒(méi)有什么地位。要改變這種因貧窮導(dǎo)致的落后的面貌，只有讓人民都成為富人。而年廣久正是這種發(fā)家致富的楷模。但是，他當(dāng)楷模是付出了很大的代價(jià)的。在整個(gè)社會(huì)都“嫉富如仇”的年代里，作為亮點(diǎn)的他身上聚集了全社會(huì)對(duì)“富人”的仇恨。這種可怕的仇恨最終由鄧小平同志親自炮制了擋箭牌而沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的損害。直到今天，這塊擋箭牌（九二年南巡講話中提到要保護(hù)年廣九）依然掛在他兒子主政的公司里。掛在它公司的互聯(lián)網(wǎng)的首頁(yè)上。今天，它已經(jīng)由擋箭牌衍變成為廣告牌：它告訴人們絕不僅僅是年廣九家族得到了這種保護(hù)，而是發(fā)家致富的行為得到了保護(hù)。它告訴人們：共產(chǎn)黨不再嫉富如仇了，它在帶領(lǐng)著全國(guó)人民在富裕的大道上奮進(jìn)。

　　當(dāng)然，值得總結(jié)的實(shí)在太多了，人們可以從不同的角度對(duì)年廣九進(jìn)行各種分析。不可否認(rèn)：正在這樣發(fā)生在我們民族中的這些現(xiàn)象極其對(duì)這些現(xiàn)象的理性解讀使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的良性變化。人們發(fā)現(xiàn)：社會(huì)不但需要象雷鋒那樣的“奉獻(xiàn)型”的“傻子”，也需要象年廣九這樣“自我?jiàn)^斗型”的“傻子”。而后者這樣的傻子在中國(guó)越多，中國(guó)這個(gè)國(guó)家就越富裕，中華民族在地球村里的地位就越高。

　　但是，我今天分析的重點(diǎn)是另一個(gè)“傻子孫大午”。

　　從網(wǎng)絡(luò)上看見(jiàn)孫大午被捕的消息的時(shí)候，我一點(diǎn)都不驚訝。我特意用google和百度搜索了關(guān)于孫大午的信息。閱讀了幾篇他寫(xiě)的文章。他的思考的確很有深度，但是他也許會(huì)招致和傻子年廣九類似的待遇：坐牢。為什么呢？因?yàn)樾∑酵�志倡�?dǎo)的思想解放也許由于時(shí)間太短的緣故，在一些地方的領(lǐng)導(dǎo)干部中還沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

　　他的罪名據(jù)說(shuō)主要是“非法集資”，我認(rèn)為這項(xiàng)罪名可以成立，但是錯(cuò)卻并不在他。

　　正如中國(guó)人民銀行徐水支行的行長(zhǎng)房曉明說(shuō)，大午集團(tuán)的集資令大午集團(tuán)所在地附近的幾個(gè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)幾乎吸收不到存款，對(duì)當(dāng)?shù)匦庞蒙缭斐珊艽鬀_擊，擾亂了金融秩序。我認(rèn)為房行長(zhǎng)的說(shuō)法絕對(duì)正確，但是不夠偉大。

　　孫大午是否集資了？肯定集資了，金額高達(dá)1.8億，可以說(shuō)是“罪證確鑿”。他自己都沒(méi)有抵賴，而且在他發(fā)表的文章中“主動(dòng)交代”了。這種集資是否經(jīng)過(guò)了當(dāng)?shù)厝嗣胥y行的批準(zhǔn)？沒(méi)有，所以屬于“非法”是無(wú)疑的。所以人民銀行對(duì)他的指控是合法的。但是這其實(shí)屬于一個(gè)“合理不合法”的典型事例。要對(duì)之治罪沒(méi)有錯(cuò)，不對(duì)之治罪就更好。為什么呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題必須在理論上進(jìn)行論述。請(qǐng)大家花上十分鐘的耐心看看我的分析：

　　1、金融與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問(wèn)題

　　金融與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。西方國(guó)家工業(yè)革命的發(fā)生帶來(lái)了他們經(jīng)濟(jì)的騰飛。而在整個(gè)騰飛過(guò)程中，能起支撐作用的是金融制度的變革：現(xiàn)代銀行制度取代高利貸制度。高利貸將其他經(jīng)濟(jì)主體賺取的利潤(rùn)全部吸收了，這種制度因?yàn)榉钚械氖亲约骸皢乌A”的策略,所以高利貸雖然一直伴隨著工業(yè)革命卻沒(méi)有成為工業(yè)革命的依托。但是現(xiàn)代銀行制度則不同，它奉行的是“雙贏”政策，所以得到雙方的認(rèn)可而蓬勃發(fā)展。伴隨著工業(yè)革命的縱深發(fā)展也使金融制度發(fā)展得更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　現(xiàn)代金融制度之所以偉大，是因?yàn)樗�改變了資本積累的方式：將原來(lái)的資本依賴?yán)麧?rùn)的留存緩慢地積累衍變?yōu)橘Y金的相互融通，可以通過(guò)現(xiàn)代銀行瞬間完成資本的急劇擴(kuò)張。于是它適應(yīng)了現(xiàn)代工業(yè)的飛速發(fā)展。

　　金融發(fā)展得快了，風(fēng)險(xiǎn)也隨著銀行規(guī)模的擴(kuò)大而將聚集。這種風(fēng)險(xiǎn)的特性是社會(huì)性和傳染性太強(qiáng)。它造成的破壞性令一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)劇烈的波動(dòng)。所以，如何針對(duì)銀行進(jìn)行監(jiān)管的問(wèn)題就凸顯了。中央銀行就是這種需求的產(chǎn)物。由中央銀行對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管能有效地降低金融風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和為社會(huì)提供交易所需要的貨幣量。

　　可以這么毫不夸張地說(shuō)：中華民族可以因?yàn)閷?duì)人類有“四大發(fā)明”而自豪的話，現(xiàn)代銀行制度特別是現(xiàn)代中央銀行制度則可以與這“四大發(fā)明”相提并論。

　　我國(guó)的中央銀行是中國(guó)人民銀行，徐水支行的行長(zhǎng)房曉明正是主管當(dāng)?shù)亟鹑陲L(fēng)險(xiǎn)的行長(zhǎng)。他關(guān)注孫大午的集資風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是他的工作職責(zé)。但是這并等于說(shuō)他的表態(tài)是“對(duì)”的。這里關(guān)系到用什么樣的價(jià)值觀來(lái)衡量孫大午集資案的問(wèn)題。

　　2、銀行與企業(yè)的關(guān)系問(wèn)題

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，企業(yè)圍著市場(chǎng)需求轉(zhuǎn)；
商業(yè)銀行圍著企業(yè)投資需求轉(zhuǎn)；
中央銀行圍著商業(yè)銀行貸款需求轉(zhuǎn)。最終大家都是圍著市場(chǎng)需求轉(zhuǎn)�！敖疱X本位”是特征。在法律地位上，企業(yè)、商業(yè)銀行、中央銀行之間都是完全平等的法人代表。大家都是為了利益而合作。中央銀行主要是與商業(yè)銀行打交道，并不會(huì)與企業(yè)發(fā)生關(guān)系。

　　經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革，企業(yè)正在經(jīng)歷或者是已經(jīng)經(jīng)歷了產(chǎn)權(quán)落實(shí)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率得到極大的提高。但是，由于對(duì)金融體制改革的理論和方式存在著爭(zhēng)論，所以整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革中改革力度最小的是銀行體系。直到今天，商業(yè)銀行一直都是國(guó)有的。（信用社雖然不是國(guó)有的，但是完全聽(tīng)命于中央銀行）。他們中一些領(lǐng)導(dǎo)的思維有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。

　　在我們國(guó)家，企業(yè)與商業(yè)銀行、商業(yè)銀行與中央銀行之間的關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的關(guān)系完全顛倒了：企業(yè)圍著商業(yè)銀行轉(zhuǎn)——要貸款——還不還并不重要；
商業(yè)銀行圍著中央銀行轉(zhuǎn)——要再貸款；
中央銀行發(fā)鈔票滿足貸款需求卻不能造成通貨膨脹。反正大家都圍著“領(lǐng)導(dǎo)”轉(zhuǎn)�！肮俦疚弧笔翘卣�。早幾年私營(yíng)企業(yè)是沒(méi)有得到國(guó)有銀行貸款的可能性的。這幾年情況有些好轉(zhuǎn)。但是各地的政策和執(zhí)行政策的人的并完全一致。私營(yíng)企業(yè)要想得到國(guó)有銀行貸款依然困難重重。

　　銀行為什么不愿意貸款給私有企業(yè)呢？原因很簡(jiǎn)單：銀行依然是國(guó)有企業(yè)，它對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)放貸款即使出現(xiàn)了壞帳，政府會(huì)出臺(tái)“改革措施”比如成立“不良資產(chǎn)管理公司”等形式替銀行的錯(cuò)誤決策買單。但是對(duì)私有企業(yè)發(fā)放貸款則未必能享受相應(yīng)的待遇。而對(duì)私營(yíng)企業(yè)發(fā)放貸款如果出現(xiàn)了壞帳，則有“貸款終身責(zé)任制”懸在信貸員的頭頂。所以國(guó)有銀行一般都不愿意對(duì)私有企業(yè)發(fā)放貸款。除非私有企業(yè)能按照某種“潛規(guī)則”來(lái)與國(guó)有銀行有權(quán)決策者達(dá)成交易。而之所以被稱為“潛規(guī)則”正是因?yàn)樗�只能意�?huì)而不能言傳其中的奧妙。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是：隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，民營(yíng)企業(yè)融資難的矛盾暴露出來(lái)了。這個(gè)矛盾不解決，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展就遇到了最大的瓶頸。這個(gè)問(wèn)題在理論上不突破，銀行與企業(yè)的發(fā)展都受到制約。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題的解決靠房行長(zhǎng)這樣的基層人民銀行的行長(zhǎng)是解決不了的。

　　3、金融監(jiān)管與金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系：

　　如果沒(méi)有中央銀行的監(jiān)管，一個(gè)國(guó)家的金融風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是會(huì)很大的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管依賴四道防線“齊抓共管”：商業(yè)銀行必須建立“內(nèi)控制度”；
商業(yè)銀行之間通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)或公會(huì)制定一些游戲規(guī)則“相互約束”；
中央銀行依賴法律對(duì)商業(yè)銀行予以“外部約束”；
破產(chǎn)制度讓所有的銀行面臨相同的底線。

　　可以說(shuō)：中國(guó)從制度上已經(jīng)照葫蘆畫(huà)瓢的建立了相關(guān)的兩個(gè)制度的框架：商業(yè)銀行的內(nèi)控制度和中央銀行的外部約束。但是我們并不存在銀行間的行業(yè)協(xié)會(huì)，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)銀行破產(chǎn)的情況。另外，任何一個(gè)制度在執(zhí)行過(guò)程中都缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。

　　金融監(jiān)管是為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)的。但是這種防范并不是掩蓋。我們國(guó)家的金融企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)到底有多大？這要看使用什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照巴塞爾協(xié)議的規(guī)定，金融風(fēng)險(xiǎn)是用不良資產(chǎn)占比來(lái)衡量的。我們國(guó)家商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)占比到底是多少？這個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)你可以從不同的渠道獲得不同數(shù)據(jù)。比如前任中央銀行行長(zhǎng)戴相龍行長(zhǎng)就公布一個(gè)數(shù)據(jù)：25.6%。這就是說(shuō)銀行貸款中的1/4已經(jīng)無(wú)法收回。但是胡舒立在今年第13期《財(cái)經(jīng)》雜志篆文《金融改革刻不容緩》中披露：“6月下旬，著名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司發(fā)布報(bào)告，認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)貸款中的不良資產(chǎn)已達(dá)到50％，總數(shù)在4萬(wàn)億元以上，占了中國(guó)GDP的近半數(shù)”。再比如你到一個(gè)農(nóng)村信用社去調(diào)查，如果詢問(wèn)的是社主任，他會(huì)給你一個(gè)本社的不良資產(chǎn)比例的數(shù)據(jù)；
詢問(wèn)的對(duì)象是信用社員工又會(huì)得到另外一個(gè)數(shù)據(jù)，而且后面的數(shù)據(jù)比前面的數(shù)據(jù)高的多。你不知道應(yīng)該相信哪一個(gè)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，金融企業(yè)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)可以是商業(yè)秘密，那是為了防備競(jìng)爭(zhēng)的同行的必要措施。但是變成了“國(guó)家秘密”就有些莫名其妙了。當(dāng)監(jiān)管變成了掩蓋的時(shí)候，真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)只是在積聚，它將變得越來(lái)越危險(xiǎn)！

　　破產(chǎn)制度是一個(gè)讓壞事變好的制度：它讓那些在競(jìng)爭(zhēng)中不適應(yīng)的企業(yè)淘汰出局，不再占用稀缺的資源。這樣一個(gè)自清潔功能可以保證整個(gè)金融系統(tǒng)不會(huì)變得“更壞”。我們?nèi)狈�這樣的自清潔系統(tǒng)，我們無(wú)法保證金融系統(tǒng)不會(huì)變得更壞。

　　正是因?yàn)槲覀兎婪讹L(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制有兩大缺陷，所以我們國(guó)家的銀行現(xiàn)在正在向比較嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)邊緣靠攏。而在這個(gè)過(guò)程中基本上沒(méi)有私營(yíng)企業(yè)什么事——他們并不是這個(gè)游戲中的主角。

　　4、孫大午的集資與金融風(fēng)險(xiǎn)

　　孫大午的“非法集資”問(wèn)題就是在這樣的背景中發(fā)生的一個(gè)典型案例。孫大午是怎么發(fā)家的已經(jīng)不重要了。反正他的資產(chǎn)能得到的這種超常規(guī)發(fā)展而又沒(méi)有依賴銀行貸款本身就是一個(gè)傳奇。

　　我們知道：資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益。他的資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到幾個(gè)億，而負(fù)債（資金來(lái)源）不是銀行貸款是什么呢？只能是集資。沒(méi)有通過(guò)中央銀行的批準(zhǔn)的“集資”就只能是屬于“非法集資”。要知道在中國(guó)有不少象他這樣的私營(yíng)企業(yè)，都是用相似的模式在發(fā)展著：必須依賴負(fù)債來(lái)擴(kuò)張自己的資產(chǎn)規(guī)模，而沒(méi)有從銀行獲得貸款就都只能都屬于“非法集資”。所以：在“違法”的人絕不止他一人�！斑`法”實(shí)際上是一種“常態(tài)”。關(guān)鍵就是各個(gè)地方的人民銀行是否愿意展示這個(gè)問(wèn)題了。徐水支行的行長(zhǎng)展示了這個(gè)問(wèn)題而已。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是：他為什么不從銀行獲取貸款呢？我們知道從銀行獲取貸款所支付的利息率比他集資的利息率低一半以上。原因非常簡(jiǎn)單：他無(wú)法從銀行獲取急需的貸款,或者說(shuō)銀行（信用社）貸款的過(guò)程中對(duì)象他這樣的私營(yíng)企業(yè)有歧視現(xiàn)象。這點(diǎn)從他在北大和中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的發(fā)言中都可以找到原話。這里暴露出了中國(guó)銀行的一個(gè)弊端：私營(yíng)企業(yè)雖然已經(jīng)成為了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，但是他們從銀行獲得的貸款支持卻與他們?yōu)镚DP作出的貢獻(xiàn)完全不相稱。

　　他集資是否擾亂了當(dāng)?shù)氐摹敖鹑谥刃颉蹦�？從人民銀行徐水支行的行長(zhǎng)房曉明的表述來(lái)看：他的集資使得當(dāng)?shù)氐男庞蒙鐜缀鯚o(wú)法吸收存款來(lái)看，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　的確是“擾亂”了當(dāng)?shù)氐慕鹑谥刃�。�?wèn)題是：這種“擾亂”到底是好事還是壞事呢？就必須分析了：作為這些資金的主人——農(nóng)民自己會(huì)比較：資金到底是放在國(guó)有的銀行（包括信用社）更安全還是放在私有的企業(yè)主那里更安全？他還必須比較放在那里的收益更好？等等。但是作為游戲規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，管理風(fēng)險(xiǎn)的人民銀行行長(zhǎng)考慮問(wèn)題的角度就不同：他要作出的選擇是——資金放在哪里才是“對(duì)”的——私營(yíng)企業(yè)主和信用社之間的比較之下，當(dāng)然放在私營(yíng)企業(yè)主那里是“違法”的，資金的效率以及安全問(wèn)題不是他要關(guān)心的首要問(wèn)題。

　　首先，據(jù)溫鐵軍博士的分析：農(nóng)村信用社已經(jīng)成為了將農(nóng)村資金往城市轉(zhuǎn)移的“抽水機(jī)”。相反，他的集資從實(shí)際效果上來(lái)看，屬于將當(dāng)?shù)剞r(nóng)村資金滯留在當(dāng)?shù)貜亩�形成一個(gè)資金蓄水庫(kù)。其次，這些農(nóng)村的資金如果沒(méi)有孫大午們的擾亂，效率更高還是更低呢？我認(rèn)為效率會(huì)更低�，F(xiàn)在農(nóng)村信用社的不良貸款比例比城市商業(yè)銀行的不低，而農(nóng)村信用社卻不能象城市商業(yè)銀行一樣享受國(guó)家給錯(cuò)誤貸款決策買單的政策。而資金在孫大午這樣的集團(tuán)，反而效率更高，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了當(dāng)?shù)貐⑴c集資的農(nóng)民和工人的認(rèn)可。所以我認(rèn)為，這種集資是好事情。當(dāng)然這并不表示沒(méi)有金融風(fēng)險(xiǎn)。人民銀行如果真要負(fù)責(zé)任的話，就應(yīng)該建立新的游戲規(guī)則，就應(yīng)該對(duì)他的集資進(jìn)行監(jiān)管，減少出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的幾率。而不是簡(jiǎn)單地扣上“擾亂金融秩序”的帽子了事。

　　這種“擾亂”到底是不是好事，讓我們來(lái)看看相類似的溫州的民間金融問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在10年前就已經(jīng)出現(xiàn)了。1993年第二期的《金融研究》刊登了《溫州民間信用調(diào)研》的文章。從中我們看出：企業(yè)內(nèi)部集資不過(guò)是溫州當(dāng)時(shí)存在的六種民間信用的形式之一；
民間信用的共同特點(diǎn)是：第一、產(chǎn)權(quán)明確，利益直接、決策程序簡(jiǎn)單，辦事效率高，能較快滿足小商品生產(chǎn)者和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的資金需要。第二地域性強(qiáng)，深入在民間，便于吸收城鄉(xiāng)局面手中閑置資金，積少成多，滿足私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的資金需要。第三、形式多樣，機(jī)動(dòng)靈活，適應(yīng)性強(qiáng)，能根據(jù)時(shí)常變化，及時(shí)供應(yīng)個(gè)體工商戶對(duì)資金的不同需要。第四、手續(xù)簡(jiǎn)便，貸款較易，使個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)得到了賴以發(fā)展的資金來(lái)源。在要從新認(rèn)識(shí)民間信用的作用的論述中，提出了三點(diǎn)看法：（一）要進(jìn)一步解放思想，更新觀念，重新認(rèn)識(shí)民間信用；
（二）必須加強(qiáng)對(duì)民間信用的引導(dǎo)和管理；
（三）按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則，深化金融體制改革，引導(dǎo)民間信用健康發(fā)展。

　　十年過(guò)去了，溫州甚至浙江的歷屆的領(lǐng)導(dǎo)都是按照“疏導(dǎo)”而不是簡(jiǎn)單地“壓制”民間金融的思路開(kāi)展工作的。直接的效果有兩個(gè)：浙江的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)都一直是全國(guó)經(jīng)濟(jì)的排頭兵；
浙江的金融改革今年已經(jīng)成為了全國(guó)的排頭兵，這等于中央默認(rèn)了浙江原來(lái)對(duì)待的民間金融發(fā)展的政策是對(duì)的。

　　難道今天河北省的領(lǐng)導(dǎo)們連十年前的浙江省的領(lǐng)導(dǎo)的眼光都沒(méi)有嗎？

　　5、合理不合法，該改誰(shuí)？

　　中國(guó)是一個(gè)正在轉(zhuǎn)型的國(guó)家，會(huì)有大量“合理不合法”的事情存在。比如今天已經(jīng)完全合法化了的“外匯交易市場(chǎng)”，當(dāng)年出現(xiàn)在深圳這個(gè)改革開(kāi)放的前沿陣地的時(shí)候，就是以“非法”的形態(tài)出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為外匯是寶貴的資源，必須完全由國(guó)家掌握才能令人放心。當(dāng)時(shí)深圳的一位市委書(shū)記新上任的時(shí)候處理的第一件事情就是將被檢察院已經(jīng)立案并準(zhǔn)備逮捕的一位銀行行長(zhǎng)“保護(hù)”了下來(lái)，理由是：該行長(zhǎng)進(jìn)行的外匯交易雖然不合法但是卻合理。真正需要修改的是落后的制度和觀念。從此外匯由國(guó)家掌握演變?yōu)榭梢越灰椎馁Y源。“外匯交易市場(chǎng)”作為一項(xiàng)制度才逐漸成為合理合法的制度。

　　什么叫改革？改革就是將“合理但不合法”的制度“合法起來(lái)”的過(guò)程。主導(dǎo)這樣的改革過(guò)程的人必須具備高瞻遠(yuǎn)矚的遠(yuǎn)見(jiàn)和大海一般的寬闊的胸懷。

　　孫大午的集資案本身是不是違法？當(dāng)然違法。在這一點(diǎn)上無(wú)須為他辯護(hù)。問(wèn)題是：按照合法的方式不能獲得貸款的情況下，私營(yíng)企業(yè)應(yīng)該依靠什么路徑來(lái)獲得資金加快發(fā)展？

　　中央銀行站在信用社一邊維護(hù)金融秩序沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題在于到底現(xiàn)有的金融秩序的效率高還是私有企業(yè)本身的集資的效率高？農(nóng)村資金聚集在信用社然后轉(zhuǎn)移到城市更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是象大午集團(tuán)這樣聚集在私有企業(yè)更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？資金聚集在信用社的風(fēng)險(xiǎn)更高還是聚集在私人企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更高？

　　中央銀行應(yīng)該為企業(yè)的發(fā)展尋求更多的渠道還是應(yīng)該堵死已有的融資渠道？

　　可以這么說(shuō)：今天判孫大午的集資非法是容易而簡(jiǎn)單的。所帶來(lái)的社會(huì)意義僅僅是當(dāng)?shù)匦庞蒙缈梢缘玫絻?chǔ)蓄存款。但是從此也就堵死了農(nóng)村私營(yíng)企業(yè)通過(guò)集資獲得發(fā)展資金的渠道。而金融對(duì)經(jīng)濟(jì)的支持也就只能停留在口頭上。農(nóng)村的金融壓抑將持續(xù)下去。

　　6、為什么說(shuō)孫大午是一個(gè)“傻子”？

　　年廣久用一個(gè)人人都不愿意的用的稱號(hào)“傻子”作廣告的時(shí)候，表現(xiàn)出來(lái)的是大智若愚的聰明。但是，他這樣的傻子卻不可復(fù)制，作為商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)就完全排他。但是孫大午這樣的傻子卻必須復(fù)制，不是作為商標(biāo)，而是作為一種社會(huì)行為模式。

　　孫大午傻在那里呢？傻在他的行為是一種典型的“異態(tài)”：傻在不會(huì)算帳，或者準(zhǔn)確地說(shuō)：他不是為自己算帳。

　　他完全可以象其他已經(jīng)發(fā)家致富的人一樣：悶聲發(fā)大財(cái)。但是他不，他要為人所不敢為，言人所不敢言。他做的對(duì)不對(duì)？當(dāng)然對(duì)。正是他的大午公司的“公司+農(nóng)戶”的模式讓當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民跟著他發(fā)財(cái)。他說(shuō)的對(duì)不對(duì)？可以爭(zhēng)論。關(guān)鍵是看他說(shuō)的是不是實(shí)情，在今天這樣到處充斥著謊言的年代，他的言論驚世駭俗，僅僅因?yàn)槭钦嬖�。那么他只做不說(shuō)行不行？可以，那樣的人可以自己發(fā)家，但是他卻希望農(nóng)民能象他一樣發(fā)家。他希望有人能將農(nóng)民從他所說(shuō)的“八座大山”下解救出來(lái)。

　　作為一個(gè)企業(yè)家，他難道不懂得權(quán)衡“收益與風(fēng)險(xiǎn)”嗎？我想他權(quán)衡過(guò)了。他應(yīng)該清楚地知道：如果他說(shuō)了出來(lái)，那么他能收獲只有危險(xiǎn)而不是利益。相反，他什么都不說(shuō)，他就會(huì)遠(yuǎn)離危險(xiǎn)。因?yàn)樗�的想法如果付褚�?shí)施，那么有一大幫的“既得利益者”會(huì)失去他們的既得利益。而他們都是掌權(quán)者。所以結(jié)論很簡(jiǎn)單：他是一個(gè)真正典型的“傻子”——一個(gè)與中國(guó)的風(fēng)車戰(zhàn)斗的唐·吉科德——他居然宣稱不愿意在發(fā)展的過(guò)程中行賄。

　　但是我們的社會(huì)需要他這樣的傻子，因?yàn)楝F(xiàn)有的社會(huì)博弈模式已經(jīng)到了一個(gè)難以為繼的程度：這些既得利益者通過(guò)自己的權(quán)力已經(jīng)嚴(yán)重分離并強(qiáng)化了城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)。他們擁有權(quán)力、壟斷發(fā)言權(quán)，農(nóng)民卻沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力參與談判。他們?cè)敢鈴霓r(nóng)民那里拿多少完全憑借每個(gè)執(zhí)法者的“良心”。他們?cè)炀土松鐣?huì)的兩極分化，卻沒(méi)有人愿意站出來(lái)替農(nóng)民要求：“公平”！

　　這個(gè)社會(huì)如果都不象他那樣，大家都只為自己算帳，大家都只做精明事，只說(shuō)精明話，那么這個(gè)社會(huì)的矛盾將會(huì)積聚起來(lái)，最終這個(gè)社會(huì)將成為真正的“傻子社會(huì)”。

　　伴隨年廣久現(xiàn)象的是中國(guó)城市的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)得到了迅猛發(fā)展，同時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近二十年的飛躍發(fā)展。孫大午現(xiàn)象的出現(xiàn)是否意味著中國(guó)農(nóng)村的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)將迅猛發(fā)展呢？

　　面對(duì)當(dāng)年強(qiáng)烈的要“辦”年廣九的呼聲，鄧小平只是簡(jiǎn)單地說(shuō)了句：等兩年——讓時(shí)間來(lái)說(shuō)服那些持錯(cuò)誤觀念的人。

　　面對(duì)孫大午，就不能“等兩年”嗎？

相關(guān)熱詞搜索：傻子 兩個(gè) 孫大午 年廣久