前言

　　中日釣魚島爭端是目前乃至今后相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)兩國關(guān)系中最敏感和最富有爭議的問題。這-爭端在法律上牽涉到兩個(gè)方面的問題：一是釣魚島等島嶼的主權(quán)歸屬；
二是與之相關(guān)的東海海洋權(quán)益，如領(lǐng)海、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。

　　釣魚島群島位于中國東海大陸架的東部邊緣，由5個(gè)無人居住的小島和3個(gè)小礁組成，其位置約在臺(tái)灣東北120海里，西距中國大陸和東距日本沖繩各約200海里。島嶼附近水深100至150米，與沖繩群島之間隔有-條水深1000米至2000米的沖繩海溝。整個(gè)群島面積為6．3平方公里，其中以釣魚島面積為最大，約4．5平方公里。

　　釣魚島爭端的產(chǎn)生與60年代末關(guān)于釣魚島附近蘊(yùn)藏有大量石油的"埃默里報(bào)告"的發(fā)表有關(guān)。自那時(shí)起，中日雙方在島嶼主權(quán)問題上互不相讓，斗爭日益激烈。進(jìn)入90年代后，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和大規(guī)模開發(fā)利用海洋資源時(shí)代的到來，雙方斗爭更加尖銳。

　　從雙方爭論的情況看，中國(包括大陸和港臺(tái))學(xué)者多偏重于從歷史和地理角度來論證"釣魚島是中國的固有領(lǐng)土"。這與日本學(xué)者側(cè)重于國際法意義上的論述殊途而不同歸，從而在一定程度上增加了消除分歧的難度。

　　考慮到這-狀況，本文試圖站在中國的立場(chǎng)上，從國際法的角度對(duì)此-爭端及其解決前景做些深層次的探討。

　　一、中日雙方在釣魚島主權(quán)問題上的不同立場(chǎng)及其國際法分析

　　綜觀中國政府的歷次聲明和大陸及港臺(tái)學(xué)者的論述，可以看出中國方面的堅(jiān)定立場(chǎng)是：釣魚島群島自古以來就是中國的領(lǐng)土。歸納起來，其理由大致有四：一是從地理上講，釣魚島群島位于中國東南沿海大陸架上，是中國臺(tái)灣的附屬島嶼；
二是從歷史上看，中國人最早發(fā)現(xiàn)和命名了這些島嶼，在明清兩代的使琉球錄及中、日、琉的-些圖志中并載明了這些島嶼屬于中國；
三是從使用角度講，中國漁民長期以來即在此海域捕魚，利用島嶼避風(fēng)；
明清兩代冊(cè)封使皆利用這些島嶼作為航標(biāo)；
1893年，慈禧太后曾下沼將釣魚島等3個(gè)島嶼賞給臣民盛宣懷作采藥之用等：四是從國際條約(國際法）角度講，釣魚島群島無疑應(yīng)包括在1895年的中日《馬關(guān)條約》范圍之內(nèi)而由中國割讓給日本。戰(zhàn)后，日本理應(yīng)根據(jù)開羅宣言和波茨坦公告的有關(guān)條款，將這些島嶼歸還中國。1951年的《舊金山和約》和1971年的日美《歸還沖繩協(xié)定》絲毫不影響中國對(duì)釣魚島的主權(quán)。

　　與此相對(duì)，日本官立和學(xué)者(除井上消外)均堅(jiān)持釣魚島是日本領(lǐng)土。其歷史和法律依據(jù)厥為：(1)釣魚島群島(日稱尖閣列島)是日本政府在明治十八年(1885)以后，通過再三實(shí)地調(diào)查，慎重確認(rèn)該地不單是無人島，而且也沒有清國統(tǒng)治所及的跡象后，于明治二十八年(1895)一月十四日的內(nèi)閣會(huì)議上決定于該地建設(shè)標(biāo)樁，正式將其編入日本領(lǐng)土的；
(2)在歷史地理上，釣魚島群島始終是構(gòu)成日本南西諸島的-部分，而不是包含在基于明治二十八年(1895)五月生效的《馬關(guān)條約》第2條得自于中國清朝割讓的臺(tái)灣及澎湖列島之內(nèi)。(3)基于第2條的理由，釣魚島群島不在日本根據(jù)《舊金山和約》必須放棄的領(lǐng)土之內(nèi)。而是根據(jù)該和約第3條之規(guī)定，作為南西諸島的-部分，置于美國的行政管理之下。此外，1971年6月17日簽署的日美《歸還沖繩協(xié)定》也把該群島包括在歸還區(qū)域之內(nèi)；
(4)日本是依據(jù)國際法"先占"原則行事的，并通過民間實(shí)現(xiàn)了有效統(tǒng)治(指古賀辰四郎一家曾于1896年后獲得該群島4個(gè)島嶼30年開發(fā)經(jīng)營權(quán)，1926年獲得個(gè)人所有權(quán)。--筆者注)

　　比較中、日雙方的主張，可以看出主權(quán)爭端的關(guān)鍵問題有三，即：(1)中國所舉的事實(shí)能否從法理上證明在1895年以前釣魚島屬于中國；
(2)日本的"無主地先占"結(jié)論是否成立；
(3)占后美日之間的條約或協(xié)定能否作為日本擁有釣魚島主權(quán)的依據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，要解決這些紛爭，有必要從國際法上澄清以下幾點(diǎn)：

　　1．從時(shí)際法原則看，中國早在15世紀(jì)即已通過發(fā)現(xiàn)這些島嶼而獲得其主權(quán)。

　　眾所周知，國際法是近代西方民族國家關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物，以西方的國際法原則來檢驗(yàn)中國封建王朝時(shí)代領(lǐng)土垢合法性本身是不夠合適的。即使如此，中國也并非找不到法律上的依據(jù)。要說明這一點(diǎn)，有必要導(dǎo)入國際法中的"時(shí)際法"(Intertemporal Law)概念。

　　時(shí)際法，原為國內(nèi)法原則，用以確定因法律變更而引起的新舊兩法在時(shí)間上的適用范圍的問題。根據(jù)時(shí)際法，法律不溯既往。一種行為的效力，只能按照與之同時(shí)的法律，而不是按照爭端發(fā)生或解決時(shí)的法律來確定。1928年，仲裁員休伯爾（Max Huber）在帕爾馬斯島仲裁案中，首次明確地闡述了這一思想，交將其作為國際法原則適用地該案。不僅如此 ，他還進(jìn)一步提出要把權(quán)利在時(shí)間上的效力區(qū)分為權(quán)利的創(chuàng)造和權(quán)利的存在，從而推導(dǎo)出時(shí)際原則所包含的兩個(gè)要素：權(quán)利的創(chuàng)造必須根據(jù)創(chuàng)造權(quán)利時(shí)的法律予以判斷：權(quán)利的存在必須根據(jù)涉及該權(quán)利存在的關(guān)鍵日期（critical date）的法律予以確定。這一引申使用時(shí)際法原則在所適用的法律上更加完整和嚴(yán)密。

　　自1928年帕島仲裁案以來，時(shí)際法原則已成為一項(xiàng)公認(rèn)的國際規(guī)則，因而也是我們用以判斷釣魚島主權(quán)歸屬的有效法律依據(jù)。

　　根據(jù)休伯爾的著名論述，在判斷釣魚島歸屬問題時(shí)將涉及到三個(gè)不同時(shí)期的國際法：一是有關(guān)國家"發(fā)現(xiàn)"、"管理"、"行使主權(quán)"這些法律事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的法律，這應(yīng)是18世紀(jì)以前的國際法：二是有關(guān)這些事實(shí)的"爭端發(fā)生時(shí)"的法律，這應(yīng)是本紀(jì)紀(jì)70年代初的國際法；
三是該爭端應(yīng)予解決時(shí)的法律，這顯然是指現(xiàn)時(shí)或?qū)�來的國際法。按照休伯爾的推導(dǎo)出的時(shí)際法的原則（亦稱休伯爾公式）所包含的第一個(gè)要素，即"權(quán)利的創(chuàng)造必須根據(jù)創(chuàng)造權(quán)利時(shí)的法律予以判斷"，則判斷釣魚島主權(quán)歸屬應(yīng)適用的法律只能是18世紀(jì)以前的國際法。對(duì)于領(lǐng)土的取得，18世紀(jì)以前的國際法承認(rèn)"發(fā)現(xiàn)"或象征性占有為有效方式。所謂"發(fā)現(xiàn)"，通常是指"自然界的發(fā)現(xiàn)或單純的視力所及"(physical discovery or simple visual apprehension)而言。也有人將其理解為"視務(wù)所及"，登陸或不登陸均可。從各國的實(shí)踐來看，在15-16世紀(jì)，通過發(fā)現(xiàn)取得的領(lǐng)土或在海處開拓殖民地的事例，更是屢見不鮮。15世紀(jì)哥倫布等人發(fā)現(xiàn)新大陸時(shí)，就是以"發(fā)現(xiàn)"作為取得美洲大陸領(lǐng)土垢根據(jù)的。

　　從中國方而所舉的史料來看，中國至晚于1403年的》《順風(fēng)相送》一書中有關(guān)于釣魚島等島嶼的記載，這比日本聲稱的古賀辰四郎1884年發(fā)現(xiàn)島早480年。顯而易見，根據(jù)傳統(tǒng)國際法關(guān)于"發(fā)現(xiàn)"可以作為取得領(lǐng)土垢依據(jù)，釣魚島等島嶼至少從15世紀(jì)就已成為中國領(lǐng)土至于在明清時(shí)，這些處于邊遠(yuǎn)地方的小島是否有中國人定居，并不影響中國對(duì)這些島嶼的主權(quán)。

　　根據(jù)休伯爾公式的第二個(gè)要素，判斷釣魚島主權(quán)歸屬時(shí)必須確定有關(guān)該"權(quán)利存在"的關(guān)鍵日期。所謂"關(guān)鍵日期"，是指當(dāng)事國雙方在確立自己對(duì)某一領(lǐng)土的主權(quán)時(shí)相互開始產(chǎn)生矛盾的那一天。例如，在帕島案中，法官休伯爾確定1898年12月10日是"關(guān)鍵日期"，因?yàn)檫@一天西班牙同美國簽訂了巴黎條約，承認(rèn)菲律賓為美國殖 地，并將帕島割讓歸美國所有，而美、荷帕島之爭也正是由此而起。類此，我們可以斷定，1895年1月14日，即日本內(nèi)閣決議將釣魚島群島"編入"日本領(lǐng)土的那一天，為處理釣魚島群島主權(quán)爭端的關(guān)鍵日期。

　　現(xiàn)在的問題是1895年1月14日以前中國是否繼續(xù)維持了在釣魚島主權(quán)上的"權(quán)利存在"。如果沒有，日本就憑藉"有效先占"法理取得釣魚島主權(quán)的可能。

　　史實(shí)表明，在1895年1月14日之前，中國至少已持續(xù)與和平地對(duì)釣魚島群島顯示主權(quán)權(quán)力達(dá)400之久，這些顯示已如前述中國方面的主張。另外，在中國大陸學(xué)者吳天穎所著的《甲午戰(zhàn)前釣魚列嶼歸屬考》一書中還證實(shí)，中國早在明代即已將釣魚島納入本國海防區(qū)仙，確立軍事管轄。因此中國在"關(guān)鍵日期"以前仍是釣魚島群島的合法主人。

　　綜上所述，在1895年以前，釣魚島主權(quán)是屬于中國的。這一點(diǎn)在國際法上是經(jīng)得起考驗(yàn)的。

　　2．日本占有釣魚島的過程并不真正符合國際法上的"無主地先占"原則。

　　在15-16世紀(jì)，在國際法上是"發(fā)現(xiàn)即領(lǐng)有"的時(shí)代，但到了18世紀(jì)后半期后，由于"無主地"已被帝國主主掠奪殆盡，因而僅發(fā)現(xiàn)已難作為取得土地的足夠依據(jù)。在這種情況下，"無主地先占"原則就取代了原先的"發(fā)現(xiàn)"原則而成為取得土地的條件。在國際法上，取得領(lǐng)土垢"無主地先占"必須是"有效先占"，它要滿足五個(gè)方面的基本條件才能成立：領(lǐng)有的企圖：無主地的確認(rèn)；
占領(lǐng)的宣告；
占領(lǐng)的行動(dòng)；
實(shí)效管轄。

　　為了證明自己行動(dòng)的合法性，日本一再聲稱它是根據(jù)國際法上的"無主地先占"原則行事的。這里姑且不論中國的主張，單從日本占有釣魚島的過程來驗(yàn)證其主張是否成立。從日本方面的資料來看，它確曾有過領(lǐng)有的企圖。例如，明治十二年（1879），日本內(nèi)務(wù)省地理局在編纂出版的《大日本府縣管轄圖》中，首次將釣魚島等島列入琉球管轄；
明治十九年（1886），日本海軍省水路局出版《寰瀛水路志》，將釣魚島、赤尾嶼、黃尾嶼劃入日本洲南諸島。但值得指出的是，這些領(lǐng)有企圖存在明顯缺陷：一是這種企圖的主體并非日本中央政府或內(nèi)閣決議，因而并不是代表國家行為；
二是當(dāng)時(shí)中日琉球之爭并未解決，中國清政府從未承認(rèn)琉球歸屬日本；
三是這些企圖具有片面性和不公開性。因而，日方的這種領(lǐng)有企圖在國際法上不具備實(shí)質(zhì)意義。關(guān)于無主地的確認(rèn)，日本方面也確曾做過調(diào)查，但調(diào)查的結(jié)論是釣魚島等島"并非無主之物"。根據(jù)《日本外交文書》第十八卷的記載，1885年9月22日沖繩縣令西村■三根據(jù)日本內(nèi)務(wù)省命令所作調(diào)查稱："關(guān)于使無人島歸屬?zèng)_繩縣下之事，雖不敢有所異議，然其地勢(shì)與日前所呈之大東島（位于本縣和小笠原島之間）相異且與《中山傳信錄》所載之釣魚臺(tái)、赤尾嶼、黃尾嶼為同一之物，也無可懷疑。果為同一之物，則其不但既為清朝冊(cè)封舊中山王的使船所熟悉，而且也各別附有島臺(tái)，成為航行琉球的目標(biāo)，此事甚為明顯。因此，對(duì)于此次與大東島建立國標(biāo)同樣，一經(jīng)勘查就馬上建立國標(biāo)之事，不勝擔(dān)心之至。"這一調(diào)查報(bào)告表明，早在甲午戰(zhàn)爭前10年，日本政府即已了解到這些島嶼并非無主地，至少是可能同中國發(fā)生領(lǐng)土爭議的地區(qū)。關(guān)于占領(lǐng)的宣告，由于日本內(nèi)、外務(wù)兩卿擔(dān)心中國的"疑惑"，在行動(dòng)上采取了"秘而不宣"、伺機(jī)竊占的策略，因而它對(duì)釣魚島的占有自始至終沒有作占領(lǐng)宣告。

　　關(guān)于占領(lǐng)的行動(dòng)，日本是以1895年1月14日的內(nèi)客決議形式將釣魚島等島嶼編入本國版圖的。事先既沒作占領(lǐng)宣告，事后也沒有通知中國或明文寫入條約，因而整個(gè)占領(lǐng)過程具有明顯的竊占特征。

　　至于實(shí)效管轄，日本至今找不出曾對(duì)釣魚島實(shí)行有效管轄的足夠證據(jù)。日本方面雖然一直有人打著日皇十三號(hào)敕令的旗幟，謊稱釣魚島群島的編入已包含在內(nèi)，而事實(shí)上該敕令僅僅是關(guān)于"沖繩縣之群編制"的地方行政編制法令，而不是關(guān)于國土編入的敕令書，況且其中也根本沒有釣魚島等島在內(nèi)。而現(xiàn)存于釣魚島上的"國標(biāo)"，也只是1969年5月15日為石垣市所建，并非明治時(shí)代的產(chǎn)物。所以，并不能說日本在爭端發(fā)生之前曾對(duì)釣魚島群島進(jìn)行過實(shí)效管轄。

　　總之，就"無主地先占"的五個(gè)要素與日本對(duì)釣魚島的實(shí)際占有過程的比較來看，日方行動(dòng)的每一個(gè)步驟都有重大缺失，日本所謂的"無主地先占"之完全不能成立。換言之，日本并不具備取得釣魚島主權(quán)的法理前提。

　　3、美日之間的任何條約或協(xié)定不能視為日本擁有釣魚鳥主權(quán)的依據(jù)。

　　這主要有三方面的理由：首先，釣魚島主權(quán)歸屬問題是中日雙方之間的問題，沒有中國的參與和同意，日本與任何第三方就此問題所作的安排都是無效的，并對(duì)中國沒有約束力。其次，在戰(zhàn)后領(lǐng)土歸屬問題上，日本只能嚴(yán)格遵守其在1945年接受的《波茨坦公告》及《開羅宣言》

　　，美日之間的任何條約或協(xié)定不能變更釣魚島的地位。根據(jù)《波茨坦公告》和《開羅宣言》的規(guī)定，日本在戰(zhàn)后理應(yīng)將包括釣魚島群島在內(nèi)的臺(tái)灣附屬島嶼一并歸還中國，而根本不存在戰(zhàn)后美日所謂的日本對(duì)釣魚島群島享有"剩余主權(quán)"的說法。至于1951年的對(duì)日《舊金山和約》由于沒有中蘇等國的參加，因而是非法的，這一點(diǎn)，周恩來外長在同年9月8日的聲明中早已指出過。而與此相關(guān)的1971年日美《歸還沖繩協(xié)定》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也自然不能產(chǎn)生決定釣魚島群島主權(quán)歸屬的法律后果。最后，美國也承認(rèn)日美之間的條約和協(xié)定并不表示美國承認(rèn)日本對(duì)這些島嶼享有主權(quán)。美國很早就聲明，"把原從日本取得的對(duì)這些島嶼的行政權(quán)歸還給日本，毫不損害有關(guān)主權(quán)的主張。美國既不能給日本增加在它們將這些島嶼行政權(quán)移給我們之前所擁有的法律權(quán)利，也不能因?yàn)闅w還給日本行政權(quán)而削弱其他要求者的權(quán)利?quot;直到1996年9月11日，美國政府發(fā)言人伯恩斯仍表示："美國既不承認(rèn)也不支持任何國家對(duì)釣魚列島的主權(quán)主張。"可見，美國政府也并沒有因條約和協(xié)定而承認(rèn)日本對(duì)釣魚島群島擁有主權(quán)。

　　二、東海海洋權(quán)益爭議及其海洋法適用

　　中日在東海權(quán)益問題上的分歧主要集中在：

　　1、關(guān)于大陸架的定義和范圍。中國堅(jiān)持大陸架是大陸領(lǐng)土的自然延伸，支持大陸架可以超過200海里的觀點(diǎn)，認(rèn)為《聯(lián)合國海洋法》第76條關(guān)于"大陸架外部邊緣從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起不超過350海里"的規(guī)定是很合理的�；�于這一立場(chǎng)，中國聲明，"東海大陸架是中國人陸領(lǐng)土的自然延伸，中華人民共和國對(duì)東海大陸架擁有不容侵犯的主權(quán)。"日本則堅(jiān)持大陸架為200海里，企圖把釣魚島群島包括在內(nèi)。

　　沖繩海溝的存在進(jìn)一步增加了問題的復(fù)雜性。中國認(rèn)為，沖繩海溝證明中國和日本的大陸架是不相連的，海溝是兩國的界線，海溝的因素在大陸架劃分上不應(yīng)被忽視。日本則認(rèn)為，海溝在兩國間的大陸邊的延伸上僅是偶然的凹陷，日本200海里的大陸架權(quán)利不受影響。

　　2、在大陸架劃界的原則。中國認(rèn)為，劃界"應(yīng)在平等的基礎(chǔ)上，考慮一切有關(guān)因素，通過協(xié)商加以解決，等距離方法只有符合公平原則才能被接受"。任何單方面利用中間線或等距離線的劃界不能算數(shù)。日本則主張中間線原則?岢殖逕?９狄蛩夭揮榪悸竊諛冢?銜?屑湎卟攀嗆鮮實(shí)慕縵摺?br>

　　3、關(guān)于島嶼海洋權(quán)益。島嶼的海洋權(quán)益主要涉及領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架四個(gè)方面。根據(jù)1982年聯(lián)合國《海洋法公約》第121條關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，釣魚島可以享有12海里領(lǐng)海和12海里毗連區(qū)，對(duì)此中日雙方不存在爭議。問題在于這些小島可否享有200海里大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。中國認(rèn)為這些島嶼不應(yīng)擁有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，日本的意見則與此相反。

　　從上述分歧不難看出，中日雙方均力圖將釣魚島及其周圍海域劃歸已有。從海洋法和國家司法判例來分析，中國的理由比日本充分、主張比日本合理。具體說：

　　第一，在大陸架定義上，"自然延伸"是確定大陸架概念的基本原則，200海里標(biāo)準(zhǔn)只有在符合"自然延伸"的基礎(chǔ)上才起作用。

　　1982年聯(lián)合國《海洋法公約》第76條對(duì)大陸架作了如下定義："沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸"，"如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海的距離。"在大陸邊從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起超過200海里的任何情況下，第76條第5款規(guī)定有兩種方式來劃定大陸邊的外緣。一是不應(yīng)超過從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里；
二是不應(yīng)超過連接2，500公尺深度各點(diǎn)的2，500公尺等深線100海里。

　　從公約對(duì)大陸架所下的定義可以看出，"自然延伸"是確定大陸架概念的基本原則，它指明了"大陸架"一詞的地質(zhì)學(xué)淵源和它與沿岸國大陸領(lǐng)土的密切關(guān)系。按照此一定義，并 結(jié)合上述第76條第5款的規(guī)定，中國最多可享有東海350海里大陸架，其位置可達(dá)到?jīng)_繩海槽中央。至于200海里的大陸架范圍，其本身并不是絕對(duì)的，它建立?quot;陸地領(lǐng)土的全部自然延伸"的基礎(chǔ)上。換言之，如果受地理?xiàng)l件的影響，某一海域雖然鄰近某一國家，但該海底地形并不能構(gòu)成這一國家陸地領(lǐng)土的自然延伸，則在這種情況下堅(jiān)持200海里標(biāo)準(zhǔn)是無意義的。

　　由于沖繩海溝屬于過渡型地殼，其深度達(dá)1，000米至2，000米，坡度很陡，可達(dá)10度，且兩側(cè)地質(zhì)構(gòu)造性質(zhì)截然不同：東側(cè)為琉球島弧，地殼運(yùn)動(dòng)活躍；
西側(cè)為一個(gè)穩(wěn)定的大型沉降盆地，因而沖繩海溝構(gòu)成了中國東海大陸架與琉球島架的自然分界線，理應(yīng)作為劃分大陸架疆界的事實(shí)根據(jù)。

　　第二，東海大陸架劃界應(yīng)遵循公平和自然延伸原則。

　　一般認(rèn)為，大陸架劃分應(yīng)依據(jù)自然延伸原則、公平原則、等距離原則等。但這些原則在劃界中的地位和作用并不相同。

　　公平原則是大陸架劃界的基本準(zhǔn)則。它表明，在大陸架劃界中，不管采用何種劃界方法，都必須提供公平的解決辦法，或者產(chǎn)生公平的劃界結(jié)果，和達(dá)到公平的目的。聯(lián)合國《海洋法公約》第83條中"以便達(dá)到公平解決"一語就是對(duì)公平原則的另一種形式的確認(rèn)和肯定。根據(jù)這一原則，在劃界實(shí)踐中應(yīng)維護(hù)大陸架同陸地的那種延伸關(guān)系，把屬于一國陸地領(lǐng)土自然延伸的那部分劃歸給該國，從而使這種自然事實(shí)變成法律事實(shí)。

　　自然延伸原則是國際法中大陸架法律制度的基礎(chǔ)，也是指導(dǎo)大陸架劃界的根本原則。自然延伸原則是指根據(jù)地質(zhì)學(xué)上"大陸架是國家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸，在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體"的自然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)"海底區(qū)域?qū)嶋H上可以視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分"，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國的管轄范圍。從法律上講，自然延伸原則是國家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國家主權(quán)引伸出來的，是國家領(lǐng)土主權(quán)的一種表現(xiàn)。違反自然延伸的要求便是不合法的。正是從這一意義上講，自然延伸是指導(dǎo)大陸架劃界的根本原則。

　　至于"等距離原則"，本身并非大陸架劃界的一般國際法原則。換言之，它并沒有取得一般國際法或國際規(guī)則的地位，因而不具備法律約束力。事實(shí)上，無論是在劃界實(shí)踐中還是在國際公約中，等距離劃界方法從來都沒有上升到真正的劃界原則的高度，它總是從屬于公平原則，受公平原則的支配。

　　基于以上分析，中日東海大陸架劃界理應(yīng)遵循公平原則和自然延伸原則，并考慮到有關(guān)一切情況，通過兩國間的協(xié)義來劃定。違背公平原則，不顧及與大陸架劃界相關(guān)的地理因素和法律約束，抽象地主張以等距離線或中間線劃界是不能令人接受的。

　　第三，從海洋公約和國際海域劃界實(shí)踐及司法判斷來看，釣魚島不應(yīng)享有大陸架或?qū)�屬�?jīng)濟(jì)區(qū)，亦不具有劃界效力。

　　《海洋法公約》第121條第3款規(guī)定："不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活巖礁（rook）

　　，不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。"根據(jù)這一規(guī)定，島嶼不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架具有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即（1）不能維持人類居住；
或（2）不能維持其本身經(jīng)濟(jì)生活。從邏輯上看，凡是不合這兩上標(biāo)準(zhǔn)中任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的巖礁，即不得享有大陸架及經(jīng)濟(jì)區(qū)；
只有同時(shí)合乎這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的巖礁，方得享有大陸架及經(jīng)濟(jì)區(qū)。就釣魚島群島的實(shí)際情況看，除了釣魚島與黃尾嶼外，其他均不能維持人類居住。另外，島嶼本身的資源（如鳥糞等）具有可耗竭性和不具開采經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特征，因而以其本身資源很難維持正常的經(jīng)濟(jì)生活。由此不難推斷，釣魚島群島不應(yīng)享有大陸架或?qū)�屬�?jīng)濟(jì)區(qū)。

　　從國際海域劃界實(shí)踐和司法判例來看，釣魚島群島不具備劃界效力。在國際海域劃界中，中界島（位于假想中線附近的島嶼）的劃界產(chǎn)力可分為全效力、部分效力、零效力三種情況，即島嶼可享有完全大陸架、部分大陸架、無大陸架。其中，那些面積微小、無人居住、主權(quán)有爭執(zhí)的島嶼一般適用于零效力的情況，規(guī)定在劃界時(shí)不予計(jì)及。例如，在1958年巴林與沙特阿拉伯，1968年沙特阿拉伯與伊朗及1974年印度與斯里蘭卡等的大陸架和海域劃界中，都曾作過這方面規(guī)定。從國際司法判例來看，在1977年的英法大陸架仲裁案中，仲裁法庭最重要的決定，就是賦予面積195平方公里，人口13萬人的海峽列島部分效力（甚至賦予零效力），其理由為：如果賦予該島全效力，則勢(shì)將破壞海岸總體地理的均衡。由于釣魚島群島處于中國大陸和日本沖繩之間海域的中線，全部面積公為6.3平方公里，且無人居住，主權(quán)有爭議，因此比照上述，釣魚島群島應(yīng)不具劃界效力。

　　歸納而言，日本關(guān)于應(yīng)使用中間線原則和沖繩海溝因素不予考慮，并意圖以這些島嶼為基點(diǎn)同中國等距離劃分東海南部大陸架的主張?jiān)诜�律上和�?shí)踐上都是行不通的。

　　三、解決爭端的前景

　　釣魚島爭端的解決必須遵循和平原則。這主要是因?yàn)椋菏紫�，兩國都是�?lián)合國的會(huì)員國，都有義務(wù)遵守《聯(lián)合國憲章》第2條第3款的規(guī)定，即應(yīng)"以和平法解決其國際爭端"；
其次，中日兩國在1972年的《中日政府聯(lián)合聲明》和1978年的《中日和平友好條約》中都已鄭重確認(rèn)：要根據(jù)和平共處五項(xiàng)原則和聯(lián)合國憲章的原則，"在相互關(guān)系中，用和平手段解決一切爭端，而不訴諸武力和武力威脅"。這些規(guī)定實(shí)際上為兩國政府處理釣魚島糾紛指明了方向，并對(duì)雙方政府都有拘束力。

　　在和平解決爭端的前景下，釣魚島問題的解決可以有如下幾種選擇：

　　1、擱置島嶼主權(quán)爭議，共同開發(fā)海洋資源。

　　"擱置爭議，共同開發(fā)"是中國解決同周邊鄰國海洋爭端的一貫主張。應(yīng)當(dāng)說，這一主張是積極務(wù)實(shí)的。遵循和恪守這一方針，釣魚島爭端就可望和平順利地解決。其具體步驟可以是：

　　首先，兩國政府通過談判和協(xié)商，盡力達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議以實(shí)現(xiàn)"擱置爭議"。協(xié)議內(nèi)容應(yīng)包括這樣幾個(gè)要點(diǎn)：（1）雙方同意擱置釣魚島及其周圍水域（12海里領(lǐng)海）的主權(quán)歸屬問題，但這一點(diǎn)并不意味著各自對(duì)該島的主權(quán)立場(chǎng)有任何改變；
（2）成立政府間的聯(lián)合委員會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和控制該海域的石油開發(fā)活動(dòng)；
（3）參加石油開發(fā)活動(dòng)的公司，無論是當(dāng)事兩國或是第三方的，均不意味著支持中日任何一方對(duì)釣魚島主權(quán)的要求。

　　其次，在進(jìn)行共同開發(fā)的技術(shù)問題上可以考慮沿北緯30度將東海劃成南北兩區(qū)。在明確有關(guān)權(quán)利方所主張的大陸架范圍的重疊區(qū)域的基礎(chǔ)上，再行商談合作開發(fā)。在北區(qū)，中韓基于陸地領(lǐng)土自然延伸的要求與日本基于200海里標(biāo)準(zhǔn)的等距離原則的要求相對(duì)講比較容易標(biāo)出，因?yàn)槿枕n早自1974年起已有共同開發(fā)區(qū)。三方可就在重疊區(qū)域分享事宜作出安排。在南區(qū)，明確重疊區(qū)比較困難。它涉及到?jīng)_繩海溝和釣魚島群島在劃界中的地位問題�？梢試L試的辦法包括：一是中日雙方回避釣魚島群島周圍12海里范圍的主權(quán)問題，使之以中日未定界的聯(lián)合開發(fā)面貌出現(xiàn)。彼此讓步，共同開發(fā)石油。二是在中國主張陸地領(lǐng)土自然延伸、考慮沖繩海溝影響與日本主張200海里權(quán)利和中間線以及不考慮沖繩海溝影響之間標(biāo)明重疊區(qū)，然后商談開發(fā)事宜。

　　2、雙方本著公平和互諒精神，運(yùn)用成比例方法進(jìn)行協(xié)商劃界。

　　如前所述，在大陸架劃界原則上中日雙方尖銳對(duì)立。為了打破僵局，雙方可以考慮撇開釣魚島和沖繩海溝因素，在不違背公平的基礎(chǔ)上，通過互諒互讓尋求妥協(xié)�？紤]到這一前景，采用成比界劃界方法便是解決東海大陸架劃界問題的一條重要思路。所謂"成比例"，是指使一國的大陸架面積與其海岸線長度保持一定的比例關(guān)系，以維持大陸架劃界的公平。這一劃界方法早已為各國海洋法專家所公認(rèn)，并被國際國際海域劃界實(shí)踐所廣泛采用。因此，運(yùn)用成比例方法劃分東海大陸架無疑是可行和適用的。其具體辦法可以是：將東海大陸架沿北緯30度劃分為南、北兩區(qū)，在北區(qū)，由于中日兩國海岸線大體上相類似，因而在這一區(qū)域不排除適用等距離方法的可能性。在南區(qū)，中國東海海岸線達(dá)900公里，日本琉球群島面向東部的海岸線總長度為380公里。按照成比例劃界法，中日兩國在這一地區(qū)大陸架的比率為64.3%：35.7%。這樣，兩國大陸架區(qū)域基本上與本國海岸線協(xié)調(diào)。

　　3、在通過雙協(xié)調(diào)仍無法解決爭端時(shí)，可考慮將問題提交國際法庭仲裁或接受司法解決。

　　在國際法上，通過仲裁和司法解決是和平解決國際爭端的重要法律方法。在這方面有很多先

　　例，總的講，作出的決定是公正的，得到了有關(guān)國家的尊重。中日雙方雖均屬亞洲國家，一般不習(xí)慣于訴諸國際法庭，但在彼此僵持不下時(shí)，此咱方法仍不失為一種選擇。

　　按規(guī)定，不論是提交仲裁或是接受司法解決，均應(yīng)有爭端當(dāng)事方的同意。從既有實(shí)踐看，日本對(duì)此種解決方法的態(tài)度是積極的，而中國方面則正處于由消極不信任向積極參與轉(zhuǎn)變的過程中。例如，80年代后，我國開始把一些貿(mào)易、海運(yùn)等方面的爭端提交仲裁解決。對(duì)于國際常設(shè)仲裁法院，1993年我國提出4名國際法專家擔(dān)任仲裁員。自1984年后我國在國際法院一直擁有本國國籍的法官，對(duì)國際法院的工作給予極大的關(guān)注。對(duì)于另一個(gè)國家司法機(jī)構(gòu)--國際海洋法法庭，從法庭在《聯(lián)合國海洋法公約》中的確立，到形成法庭規(guī)約、規(guī)則，再至選舉第一屆法官，我國都態(tài)度積極地參加了工作。目前，我國在海洋法法庭及海底爭端分庭擁有本國國籍的法官。因此，可以說中國方面正在具備通過法律途徑解決釣魚島爭端的主觀條件。

　　另外，從客觀實(shí)際看，釣魚島長期處于日本的實(shí)際控制下，中國如不采取有效的法律步驟，久而久之在國際法上會(huì)被認(rèn)為已放棄對(duì)釣魚島的權(quán)利。所以，現(xiàn)實(shí)情況也要求中國著手從法律上考慮問題。

　　在實(shí)際運(yùn)作中，中日雙方可將島嶼與東海劃界區(qū)分開來既可使之同時(shí)解決，亦可先后解決。

　　結(jié)語

　　中日兩國一衣帶水，"和則兩利，斗則俱傷"。釣魚島主權(quán)歸屬及其海洋權(quán)益固然重要，但它畢竟不是中日兩國關(guān)系的全部。只要兩國政治家和有識(shí)之士以大局為重，登高望遠(yuǎn)，以坦誠務(wù)實(shí)的態(tài)度來處理雙方的具體分歧，那么，釣魚島爭端的解決并非遙不可及。

相關(guān)熱詞搜索：釣魚島 國際法 爭端 中日 前景