在議會(huì)民主制的歐洲各國，盡管政黨林立，但在政治生活中起主導(dǎo)作用往往是兩個(gè)最大的政黨，而且在政治傾向上，這兩個(gè)政黨又往往是一左一右，如英國的保守黨與工黨，德國的基民盟和社會(huì)民主黨等等。正是這哼哈二將，在很大程度上平衡著這些國家的政治生活。2001 年11 月丹麥舉行的歷史上首次全國議會(huì)、州政府和市政府三重大選所產(chǎn)生的左右易位的結(jié)果，便又是一個(gè)例證。[1]那么，這次非同尋常的大選結(jié)果如何？它反映出丹麥民主政治的哪些問題？本文根據(jù)作者之一的親身經(jīng)歷，將對(duì)這些問題做出回答。

　　一，左翼的社會(huì)民主黨大敗

　　根據(jù)丹麥選舉法，地方州政府、市政府每4年進(jìn)行一次換屆選舉，時(shí)間是在該選舉年的11月第三周的星期二。所以，2001年的11 月20日是州政府，市政府換屆選舉的投票日。與此同時(shí)，丹麥社會(huì)民主黨執(zhí)政的中央政府自1998 年連任以來已滿4年，所以，全國議會(huì)大選也應(yīng)在在2002 年3月之前舉行，具體在哪一天舉行，可由政府首相決定，既不必征求反對(duì)黨的意見也不用向公眾解釋為什么。早在.10 月中下旬，媒介傳言社會(huì)民主黨政府有可能在州政府,市政府選舉的同一天舉行議會(huì)換屆選舉，果然，首相保爾(Poul Nyrup Rasmussen) 10 月31 日下午在謁見女王瑪格麗特二世(Margrethe II)之后，便宣布在2001 年11 月20日舉行全國議會(huì)大選。這便是丹麥全國議會(huì),地方州政府,市政府三個(gè)大選在同一天的由來。

　　這次選舉最主要的結(jié)果就是執(zhí)政的丹麥社會(huì)民主黨的慘敗。在宣布議會(huì)大選時(shí)，它信心十足，好象連選連任穩(wěn)操勝券，但結(jié)果是落花流水般地?cái)∠玛噥怼?/p>

　　在全國議會(huì)選舉中，社會(huì)民主黨得票率從1998年的35%降到29·1%，議席也由1998年的63個(gè)降到52個(gè)。由于在議會(huì)中不再是第一大黨，社會(huì)民主黨也失去了組閣的資格，從執(zhí)政的神壇上跌了下來。在地方市政選舉中，社會(huì)民主黨的失敗更加慘重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，社會(huì)民主黨在全國失掉了市政委員101個(gè)，失去市長(zhǎng)位置30個(gè)。

丹麥全國275個(gè)市共有4645個(gè)市政委員，社會(huì)民主黨市政委員的總數(shù)在選舉后減到1547個(gè)。[2]在全國的374年州政委員中，社會(huì)民主黨州政委員的總數(shù)則由1998年的136個(gè)減到129個(gè)。[3]在許多重要城市的市政選舉中，社會(huì)民主黨也不得不讓出長(zhǎng)期壟斷的市長(zhǎng)寶座。

　　總之，丹麥社會(huì)民主黨將全國議會(huì)、州政府、市政府三重選舉放在一起進(jìn)行，就好象把存家底的雞蛋放在同一個(gè)筐里, 結(jié)果是一破全破，不堪收拾。與此同時(shí)，自由黨在這三重選舉中同時(shí)并進(jìn)，這種風(fēng)卷殘?jiān)频膭?shì)頭自20世紀(jì)20年代以來還從沒出現(xiàn)過。

　　社會(huì)民主黨為什么下臺(tái)？社會(huì)民主黨在本屆大選和地方選舉中為什么失敗如此慘重？仔細(xì)分析起來，主要有以下幾個(gè)方面的原因。

　　首先, 社會(huì)民主黨作為執(zhí)政黨在宣布大選時(shí)已在位近10年了，民眾對(duì)它早已沒有新鮮感了。該黨原來在中央政府的四個(gè)重要成員史文(Svend Auken)、弗蘭克(Frank Jensen)、莉塔(Ritt Bjerregård)和茂恩(Mogens Lykketoft)都認(rèn)為， 社會(huì)民主黨這次失利的主要主因之一，就是選民的喜新厭舊心理。人們似乎已經(jīng)厭倦了老面孔而希望有些新面孔，即便新面孔不見得比老面孔更好。更新?lián)Q代的渴望、喜新厭舊的心理導(dǎo)致選民們強(qiáng)烈的思變情緒。這是社會(huì)民主黨政治家們無法左右的趨勢(shì)。[4]社會(huì)民主黨在其執(zhí)政期間的表現(xiàn)也不全盡人意，這就加大了它下臺(tái)的可能性.

　　第二，社會(huì)民主黨在一些政策上的失誤。比如，丹麥福利制度規(guī)則條款多如牛毛，因而官僚主義作風(fēng)也十分嚴(yán)重，各個(gè)部門條塊分割，協(xié)調(diào)不力。社會(huì)民主黨執(zhí)政期間, 大病就醫(yī)治療要長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)，從診斷到入院治療有時(shí)甚至要等候長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月多月。公共醫(yī)院超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，無力解決排隊(duì)問題，而私人醫(yī)院的發(fā)展又受限制。公共福利部門負(fù)責(zé)照顧孤寡老人，但因財(cái)源人力缺乏，在社會(huì)民主黨執(zhí)政的地方時(shí)常有對(duì)孤寡老人照顧不周的事例發(fā)生。人們希望在這些方面能有較大的變化，所以遷怒于社會(huì)民主黨。再如，社會(huì)民主黨在移民和難民政策問題上言行不一。

一方面, 它高唱平等人道，在黨內(nèi)限制對(duì)移民和難民問題的討論，使得黨內(nèi)那些有有排外情緒的黨員感到壓抑，對(duì)本黨開始不滿。另一方面，迫于外部極右翼勢(shì)力的壓力，社會(huì)民主黨政府又不得不緊縮移民難民政策，多次修改有關(guān)移民和難民的政策。不僅如此，社會(huì)民主黨政府還臺(tái)過一系列帶有種族歧視傾向的政策。所以這些，又使社會(huì)民主黨失去了大部分來自移民難民的選票。

　　第三，社會(huì)民主黨在選舉時(shí)機(jī)上選擇不當(dāng)。去年美國“9·11事件”發(fā)生以后，與西歐其它國家一樣，丹麥仇恨穆斯林排外情緒也十分嚴(yán)重。首相保爾頻頻在國際舞臺(tái)上亮相，在與美結(jié)盟、推進(jìn)北約各國反恐怖主義活動(dòng)方面做了大量的工作，他及社會(huì)民主黨的威信因而一度上漲。10月中下旬的民意測(cè)驗(yàn)表明, 社會(huì)民主黨在選民中的威信遙遙領(lǐng)先地其它政黨。保爾認(rèn)為這時(shí)宣布議會(huì)大選，對(duì)社會(huì)民主黨來說是最好的時(shí)機(jī)。事實(shí)證明，社會(huì)民主黨的這種判斷嚴(yán)重失誤。美國遭恐怖主義襲擊剛剛兩個(gè)月，丹麥民眾中強(qiáng)烈的排外情緒使得移民和難民問題成了競(jìng)選辯論主題，限制了對(duì)許多社會(huì)民主黨所關(guān)心的問題的討論。而在移民和難民問題上，社會(huì)民主黨由于意識(shí)形態(tài)上的限制，不能像右翼丹麥人民黨那樣大放獗詞，聲稱把外國人趕出去 以迎合排外情緒。

另一方面, 大部分移民難民選民對(duì)社會(huì)民主黨緊縮移民難民政策又不滿。自由黨的移民難民政策也并不比社會(huì)民主黨的好, 但是，這兩種傾的選民出于對(duì)社會(huì)民主黨的不滿和失望,，還是將選票投給自由黨。這是社會(huì)民主黨始料不及的。

　　第四，社會(huì)民主黨內(nèi)部不統(tǒng)一，競(jìng)選口徑不統(tǒng)一。保爾原是社會(huì)民主黨副主席, 上個(gè)世紀(jì)90年代初取代當(dāng)時(shí)的社民黨主席史文，出任首相。社會(huì)民主黨內(nèi)部從此形成保爾一派, 史文一派。兩派之間雖然尚能夠和平共處，首相保爾在大選中的一些主張很難求得全黨的同意和支持。比如，在移民難民政策問題上, 保爾準(zhǔn)備對(duì)右翼的壓力妥協(xié)，同意取消外國人與配偶在丹麥家庭團(tuán)聚的法律權(quán)利，就遭到了史文派抵抗，無法在黨內(nèi)取得一致的支持。社會(huì)民主黨在這個(gè)問題上態(tài)度曖昧, 口徑不一，又使選民產(chǎn)生了迷惑, 無所適從。再如，保持現(xiàn)有稅收水平是社會(huì)民主黨在稅收問題上的基本態(tài)度，可是，在社會(huì)民主黨政府的合作伙伴激進(jìn)左派黨在競(jìng)選中突然獨(dú)立提出減稅時(shí)，保爾為爭(zhēng)得激進(jìn)左派黨的支持，在大選辯論后期改變初衷，表示可以考慮減稅，降低現(xiàn)有稅收水平。此舉非但沒有給社會(huì)民主黨增加選票，反使選民對(duì)社會(huì)民主黨的可信度產(chǎn)生了懷疑。

　　最后，社會(huì)民主黨競(jìng)選策略不當(dāng)。在奧胡斯的競(jìng)選中，自由黨市長(zhǎng)候選人單刀直入, 直接攻擊社會(huì)民主黨市政府在公共福利服務(wù)方面的不足，并許諾當(dāng)選后要多方改進(jìn)，把福利事業(yè)和服務(wù)辦得更好。社會(huì)民主黨市長(zhǎng)弗萊明對(duì)此不屑一顧，著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主黨成績(jī)與優(yōu)點(diǎn)，列舉大量數(shù)據(jù)來說明奧胡斯市在社會(huì)民主黨手下經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和就業(yè)人數(shù)的增加，想以此來說服選民并爭(zhēng)取他們的選票。結(jié)果，在自由黨市長(zhǎng)候選人創(chuàng)新改革口號(hào)的襯托下，弗萊明對(duì)成績(jī)的單方面強(qiáng)調(diào)給人一種滿足現(xiàn)狀、不思進(jìn)取,保守落后的印象。社會(huì)民主黨的合作伙伴激進(jìn)左派黨因而提出更換市長(zhǎng)候選人的要求并以此作為支持社會(huì)民主黨的條件。社會(huì)民主黨無法接受， 執(zhí)意堅(jiān)持弗萊明的候選人資格。結(jié)果，激進(jìn)左派黨轉(zhuǎn)而支持自由黨市長(zhǎng)候選人，與自由黨聯(lián)手將奧胡斯的社會(huì)民主黨人趕下了臺(tái)。

　　二、右翼的自由黨大勝

　　與社會(huì)民主黨相反，一起在野的自由黨[5]卻取得全面勝利。

　　首先，在全國議會(huì)選舉中，政治傾向偏右的丹麥自由黨[2]則大獲全勝，得票率由1998年24%上升為31·3%，議席由1998年的42個(gè)增加到56個(gè)，成為丹麥第一大政黨。再加上更右的保守黨和人民黨所獲得的席位,右翼陣營在議會(huì)占98席，以絕對(duì)多數(shù)壓倒社會(huì)民主黨取得了組閣權(quán)，該黨年僅48歲領(lǐng)袖安納斯(Anders Fogh Rasmussen)組閣，成為政府新總理。其次，在地方市政選舉，自由黨除在獲得州政委員、市政委員的數(shù)目上都超過了社會(huì)民主黨之外，還在一些重要城市奪得了市長(zhǎng)位置。奧胡斯(Aarhus)，是丹麥的第二大城市，長(zhǎng)期以來為社會(huì)民主黨的一統(tǒng)天下, 市長(zhǎng)寶座自1919年以來非社會(huì)民主黨人莫屬。在這次大選中，自由黨市長(zhǎng)候選人路易絲(Louis Gade)是一位年僅29歲的女律師，以個(gè)人得票高達(dá)36.000張的紀(jì)錄擊敗原社會(huì)民主黨人市長(zhǎng)弗萊明(Flemming Knudsen)，成為奧胡斯市自1919年以來的第一個(gè)自由黨人、 第一個(gè)女性和第一個(gè)最年輕的市長(zhǎng)。臨近奧胡斯的阿納斯市(Randers)，原來也是社會(huì)民主黨的堅(jiān)固堡壘。但是，在這次大選中，社會(huì)民主黨分裂, 自由黨乘勢(shì)獲勝，市長(zhǎng)一職也被年僅25歲的自由黨候選人邁可爾(Michael Aastrup-Jensen)奪得。

　　就與社會(huì)民主黨的失敗不是偶然的一樣，自由黨獲得的全面勝利也是由多方面因素促成的。

　　第一，近年來，自由黨在意識(shí)形態(tài)及政策口號(hào)方面不斷進(jìn)行更新和調(diào)整。自由黨原本對(duì)公共福利持有抵制態(tài)度，強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)和個(gè)人收入能力，反對(duì)國家干預(yù)和社會(huì)民主黨的 ”一攬子” 公共福利政策，主張福利服務(wù)私有化、個(gè)人化。但是，在公共福利根深蒂固的丹麥社會(huì)，一味反對(duì)和抵制公共福利, 主張有錢買福利,無錢無福利，得不到社會(huì)中下階層的同情和支持。所以，1994年安納斯接替沃夫(Uffe Ellemann-Jensen)成為領(lǐng)袖后，自由黨開始逐漸左轉(zhuǎn), 由原來的攻擊、反對(duì)福利轉(zhuǎn)為關(guān)心、改進(jìn)福利。這樣一來，它的自由主義不僅不再是對(duì)公共福利的威脅，相反成了促使公共福利更新?lián)Q代的一種手段。在這次選舉中，自由黨不但把醫(yī)院、老人、兒童等問題作為競(jìng)選綱領(lǐng)的中心，而且許愿修改財(cái)政法,為醫(yī)院,老人、兒童福利部門注入更多資金，鼓勵(lì)私有福利服務(wù)以減緩公共福利事業(yè)的負(fù)擔(dān)。結(jié)果，自由黨的選民基礎(chǔ)大大拓寬，既囊括了傳統(tǒng)的自由黨選民也吸引了一大批社會(huì)民主黨的 ”鐵桿”選民。通過政策上的左轉(zhuǎn)，自由黨也由代表一小部分經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚選民利益的政黨，變?yōu)榫哂袕V泛社會(huì)基礎(chǔ)的人民性政黨。這個(gè)轉(zhuǎn)變大大瓦解了社會(huì)民主黨的選民基礎(chǔ),同時(shí)也使中間小黨在左右兩翼之間的橋梁作用失去了意義。[6]

　　第二，自由黨候選人隊(duì)伍年輕，朝氣蓬勃。在這次選舉中，從中央到地方,自由黨的主要候選人年齡均在50以下，首相候選人只有48歲。幾個(gè)大城市的市長(zhǎng)候選人都不過30歲。如果說自由黨的競(jìng)選口號(hào)為創(chuàng)新改革，那么，而其候選人隊(duì)伍的年輕更給選民留下了一種精明強(qiáng)干印象，與社會(huì)民主黨的候選人隊(duì)伍多為大權(quán)在握、 資歷雄厚的政府要人成鮮明對(duì)比。在這方面，從總體上說，近些年來自由黨的發(fā)展勢(shì)頭也比社會(huì)民主黨要好，目前黨員人數(shù)8萬多人，超過社會(huì)民主黨成為丹麥全國第一大政黨。[7]

　　第三， 自由黨在排外情緒的甚囂塵上中頭腦比較清醒,。一方面，它與極端右翼的丹麥人民黨結(jié)成競(jìng)選聯(lián)盟，借其激進(jìn)排外口號(hào)吸引了大量具有排外情緒選民。另一方面, 自由黨又處處注意與人民黨拉開距離，防止因人民黨的激進(jìn)、極端和信口開河而嚇跑選民。它們雖然在移民、難民政策問題上也主張緊縮, 但并不對(duì)移民、難民進(jìn)行文化上、人格上的攻擊，始終把緊縮移民難民政策的出發(fā)點(diǎn)放在如何更有效地消化融合已有移民難民的基礎(chǔ)。這樣既迎合利用了排外情緒，又避免了極端主義、 種族主義的傾向。

　　第四，自由黨的競(jìng)選準(zhǔn)備工作做得比較充分。

以安納斯為例，他每次競(jìng)選演說辯論或電視采訪都事先精心策劃，從講演內(nèi)容、燈光設(shè)計(jì)到畫面角度都考慮得比較周全。在演說或辯論過程中，他有問必答，不漏掉任何一個(gè)反駁攻擊、為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)還注意以事實(shí)為依據(jù)，長(zhǎng)話短說,言簡(jiǎn)意賅，給人留下了干練可信、腳踏實(shí)地的良好印象。

　　自由黨在議會(huì)大選獲勝后，聯(lián)合更右的保守黨、人民黨組成新政府。在新政府中，各部的總數(shù)由原來的21個(gè)減到18個(gè)， 其中新增加了一個(gè)移民難民部,專門處理外來移民難民融入丹麥社會(huì)的各方面事宜。

保守黨與自由黨聯(lián)合有功，從自由黨那里分得了經(jīng)濟(jì)與企業(yè)發(fā)展部、 外交部、司法部、文化部、交通部、社會(huì)與平等地位部。

　　新政府新政府前景如何？VKO (自由黨+保守黨+人民黨) 政府能維持多久？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)此，人們判斷不同，猜測(cè)不一。

有人認(rèn)為新政府最多只能維持一年，也有的認(rèn)為它能維持兩年甚至任滿一屆。新政府成立后一個(gè)月，丹麥媒體又進(jìn)行了一次民意測(cè)驗(yàn)，結(jié)果表明，民眾對(duì)新上臺(tái)的自由黨的信任度不但持續(xù)高于下臺(tái)的左派各黨，而且也超過了一個(gè)月前自由黨得票的百分比，達(dá)到了33%。[8]但是，這并不意味著新政府的前景將是一帆風(fēng)順。比如，在丹麥議會(huì)中，任何一項(xiàng)法律的通過都要以議會(huì)中的多數(shù)為基礎(chǔ),并且要左右兼顧。新政府的政策和許愿要通過立法才能實(shí)現(xiàn)，如果政府的法律提案不能在議會(huì)中取得多數(shù)的支持，新政府的政策也就難以實(shí)現(xiàn)。

　　自由黨在競(jìng)選中提出的改革創(chuàng)新的口號(hào)能否實(shí)現(xiàn)，能否解決過去社會(huì)民主黨政府遺留下來的種種問題，如此等等，只能讓時(shí)間來檢驗(yàn)了。選民們能將自由黨選上去，同樣用選票也能將它趕下臺(tái)

　　三、大選中暴露出來的丹麥民主政治中的問題

　　在2001年丹麥三重選舉中，除了自由黨和社會(huì)民主黨的得失之外，也還暴露了丹麥民主政治面臨的一些問題。

　　首先是媒介的影響和作用問題。在丹麥，由于電視廣播報(bào)紙掌握在記者手里，媒介就成了左右競(jìng)選題目的權(quán)威。電視里出現(xiàn)的是政治家，但辯論的主題與內(nèi)容卻是由主持人一手操縱的。

移民、難民問題成為這次選舉中心議題，主要原因就在于此。

據(jù)《信息報(bào)》12月7 日?qǐng)?bào)道，丹麥電視臺(tái)新聞欄目在持續(xù)三周的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中，共播出了41條有關(guān)移民難民問題的新聞, 其它方面的新聞只有37 條；
丹麥電視二臺(tái)播放了45條移民難民新聞，其它方面的新聞只有,24條。這就人為地制造了一種外來移民難民威脅丹麥文明的虛假事實(shí)，進(jìn)一步煽動(dòng)了民眾中“9·11事件”以后激增的排外情緒。與此同時(shí)，丹麥面臨著內(nèi)部福利制度改革，外部調(diào)整與歐盟關(guān)系方面的迫切問題, 大部分被媒介以公眾不感興趣為理由而刪掉。在這個(gè)意義上, 媒介實(shí)際上已經(jīng)直接介入了政治, 甚至主宰了競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的主題與走向，因而在一定程度上也決定了競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的結(jié)果, 其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了客觀報(bào)道的范圍。媒體已經(jīng)成為丹麥政治中的一個(gè)過濾層，丹麥民主政治的本來面目也因此而產(chǎn)生了不應(yīng)有的”折射” 效果。

　　其次，大眾心理的導(dǎo)向作用問題。民主政治本應(yīng)以理性和理智判斷為基礎(chǔ)，可是，由于受民眾排外情緒的影響和裹挾, 丹麥政治家們?cè)诖舜胃?jìng)選中表現(xiàn)得情緒過激, 理智不足。為了迎合大眾心理，爭(zhēng)取選票, 許多人不惜拋棄以往的寬容大度作風(fēng)，紛紛拿移民、難民開刀，似乎只要是關(guān)于移民、難民問題，說什么都不過分。[9]根據(jù)丹麥的反法西斯法, 散布法西斯主義言論的人要承擔(dān)法律后果。所以，以往政治家們還有所顧及，很少不口出狂言。但在這次競(jìng)選中，他們卻言大眾排外情緒之所言。如果把丹麥政治家們口中的土耳其人、索馬里人、巴基斯坦人換成猶太人的話，那么，他們言論中的種族主義傾向絕不比當(dāng)年的德國納粹黨的遜色。另一方面, 民眾排外情緒的高漲也影響了選民在投票時(shí)的理智判斷。極端右翼的人民黨主張徹底凍結(jié)家庭團(tuán)聚，終止外籍公民通過婚姻移居丹麥。本來，這一主張不僅無法實(shí)現(xiàn)，而且也違反丹麥社會(huì)一貫信守的基本人權(quán)觀念和一部分丹麥公民本身的權(quán)益。但是，出于對(duì)穆斯林的恐懼和反感，還是有百分之十二的選民投了人民黨的票。丹麥民主政治歷來以尊重保護(hù)少數(shù)弱者階層的利益為基本準(zhǔn)則，但是，排外情緒驅(qū)使政治家和一部分選民把少數(shù)民族的尊嚴(yán)和權(quán)益拋到了九霄云外，無疑給以開明和寬容著稱的丹麥民主蒙上了一層灰色的種族歧視陰影。

　　與排外情緒相關(guān)的，丹麥在對(duì)外發(fā)展援助和履行聯(lián)合國規(guī)定的國際義務(wù)方面一直處于領(lǐng)先地位�？墒�，在這次大選后，新政府上臺(tái)伊始就宣布將對(duì)外發(fā)展援助削減1.5億丹麥克郎。此舉引起了國內(nèi)反對(duì)黨的擔(dān)憂和不滿。美國遭恐怖主義襲擊后, 發(fā)達(dá)國家對(duì)外發(fā)展援助的重要性更顯重要，可作為對(duì)外發(fā)展援助表率的丹麥卻率先削減對(duì)外發(fā)展援助，引起了人權(quán)組織的極大關(guān)注和擔(dān)憂。安徒生的故鄉(xiāng)在今后幾年中是否會(huì)繼續(xù)保持其人道主義的國際聲譽(yù)還是一個(gè)問號(hào)。

　　作者附記：丹麥大選揭曉后不久，正柏林自由大學(xué)作訪問學(xué)者的孔寒冰來到了奧胡斯，出于對(duì)共同的興趣，與奧胡斯大學(xué)政治系的汪琦博士合寫了此文。

　　注釋：

　　[1] 丹麥實(shí)行君主立憲制，女王瑪格麗特二世為國家最高名義首腦，最高權(quán)力機(jī)關(guān)為議會(huì)，最高行政首腦為首相。

丹麥共有大小政黨38個(gè), 在議會(huì)中占有席位的政黨現(xiàn)為8個(gè)，就其政治傾向而言，從左至右依次排列為統(tǒng)一名單黨、社會(huì)主義人民黨、 社會(huì)民主黨、 激進(jìn)左派黨、中間主民黨、自由黨、基督教人民黨、保守黨、 丹麥人民黨。

　　[2] 阿斯摩斯：《 自由黨超過社會(huì)民主黨》（Rasmus Nielsen：Vnu storst end S）一文，2001年11月23日丹麥政治新聞大全網(wǎng)頁www.Altinget.dk.。

　　[3] 阿斯摩斯：《 自由黨在州政府中是最大的黨》（Rasmus Nielsen：Vensre storst I amternere）一文，2001年11月22日丹麥政治新聞大全網(wǎng)頁www.Altinget.dk.。

　　[4] 《信息報(bào)》（Information），2001年，11月，21日。

　　[5] 丹麥自由黨始建于1870年，1901年在議會(huì)中的多數(shù)。1908年以后，社會(huì)民主黨勢(shì)力逐漸發(fā)展壯大并開始在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)，自由黨則轉(zhuǎn)而處于少數(shù)。.第二次世界大戰(zhàn)以后，自由黨在全國議會(huì)中的席位最高為1957年的45個(gè)，最低為1987年的19個(gè)。關(guān)于自由黨二戰(zhàn)以來在議會(huì)中的席位統(tǒng)計(jì)，可參見丹麥議會(huì)網(wǎng)頁www.folketinget.dk/baggrund。

　　[6] 有關(guān)自由黨的詳細(xì)政策和政綱, 見易卜主編：《丹麥政治手冊(cè)》，(Ib Garodkin：Håndbog i Dansk

　　 Politik)，哥本哈根kbh: Rosinante出版社2000年丹麥文版。

　　[7] 參見丹麥議會(huì)網(wǎng)：www.folketinget.dk/baggrund。

　　[8] 《自由黨持續(xù)在民意測(cè)驗(yàn)中領(lǐng)先》(Venstres Fremgang fortsaetter)，載丹麥政治新聞大全網(wǎng)頁www.Altinget.dk，2001年12月17日。

　　[9] 外界最有代表性的批評(píng)是瑞典社會(huì)心理學(xué)家萊思(Lasse Dencik)。2001年11月10日，他在丹麥《政治報(bào)》

　　 (Polittken) 上發(fā)表的題為”你們的競(jìng)選辯論使我感到惡心”(Jeres Debatform Giver mig Kvalme)的長(zhǎng)篇采訪評(píng)論。

相關(guān)熱詞搜索：丹麥 易位 透視 選舉