區(qū)域主義是20世紀(jì)特別是冷戰(zhàn)后國際社會中興起的一種重要現(xiàn)象，其作為全球政治范式理論的一個基本論斷是，“隨著區(qū)域一體化和全球化的日益發(fā)展，世界政治經(jīng)濟(jì)的競爭將會超越主權(quán)國家的層面，在區(qū)域國家集團(tuán)之間進(jìn)行”[1]，而它的本質(zhì)特征乃是一種“國家間以區(qū)域為基礎(chǔ)的合作與聯(lián)合”[2]。
　　作為區(qū)域主義研究的一個重要內(nèi)容，關(guān)于區(qū)域合作的原因或動力，不同理論流派給出了不同的解釋。本文試圖從區(qū)域意識入手，構(gòu)建集體身份的認(rèn)同，探究東亞區(qū)域合作的動力。
　　
　　作為東亞區(qū)域合作動力
　　的“區(qū)域意識”
　　作為新地區(qū)主義本質(zhì)特征的一大表現(xiàn)形式，區(qū)域意識是“區(qū)域內(nèi)各方對大家都屬于同一區(qū)域而和外部區(qū)域有相異性的意識”[3]，它通常率先表現(xiàn)為“一種對外部因素的反應(yīng)”，這種外部因素是對外部安全、經(jīng)濟(jì)威脅，乃至文化異質(zhì)性的共同感知；隨后，區(qū)域意識在外部因素的塑造下，向著區(qū)域共同體對內(nèi)部因素的共同認(rèn)識過渡，這些內(nèi)部的共同因素包括歷史、文化、宗教傳統(tǒng)等。
　　區(qū)域意識，歸根到底是一個對集體身份的認(rèn)同問題，“區(qū)域”具有了“集體身份”的意味，“意識”則包含了“認(rèn)同”的要素。
　　“認(rèn)同”這一概念，主要解決的是人們對于自我身份的辨識和確認(rèn)問題，即它回答的是“我是誰”這一問題。區(qū)域意識的概念，最終使“認(rèn)同“指向了“集體身份”，即“我是誰”的答案是“我的集體身份”。而集體身份，則“是角色身份和類屬身份的獨特結(jié)合，它具有因果力量，誘使行為者把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有‘利他型’”。有了對共同利益的認(rèn)同，才算是實現(xiàn)了從認(rèn)同“集體身份”，到共同利益，再到共同行為模式，即區(qū)域合作的質(zhì)的飛躍；區(qū)域意識作為區(qū)域合作的動力，也才有了合乎邏輯的意義。
　　東亞地區(qū)現(xiàn)有程度的區(qū)域合作，其背后的動力還只是停留在感知外部因素的被動認(rèn)同這個層面，即某種對外部安全、經(jīng)濟(jì)威脅的感知，但不可否認(rèn)的是，這也是區(qū)域意識的一個重要組成部分。當(dāng)今東亞區(qū)域合作的主要任務(wù)就是要促進(jìn)這種被動認(rèn)同向自發(fā)的內(nèi)向型認(rèn)同轉(zhuǎn)化，從而推動?xùn)|亞地區(qū)合作向更深層次的安全、政治領(lǐng)域合作挺進(jìn)，超越現(xiàn)階段的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)范疇。
　　
　　東亞地區(qū)建構(gòu)
　　“區(qū)域意識”的可行性
　　區(qū)域意識作為東亞區(qū)域合作的動力，既有理論基礎(chǔ)，又有某種程度上的現(xiàn)實根據(jù)。
　　第一，目前，東亞區(qū)域合作中的相互依存因素顯現(xiàn)出由經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域向政治、安全層面外溢的趨勢。當(dāng)前東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易一體化的迅猛發(fā)展，體現(xiàn)了這一地區(qū)相互依存程度的加深，當(dāng)然這種相互依存還只是停留在客觀相互依存的層面上，它僅構(gòu)成這一區(qū)域集體身份形成的基礎(chǔ)。這種“以市場為中心的地區(qū)化經(jīng)濟(jì)合作”中，最有價值的就是東盟的次地區(qū)化合作。
　　東盟的有益實踐說明，自1997年亞洲金融危機(jī)以來，東亞區(qū)域內(nèi)主權(quán)國家認(rèn)識到相互依存的深度已使合作成為必然，東亞地區(qū)合作已由“事實上的地區(qū)整合”向“法理上的地區(qū)整合”過渡。但是，當(dāng)前東亞區(qū)域合作與區(qū)域整合的主要任務(wù)在于如何促成這種客觀的相互依存向主觀的相互依存轉(zhuǎn)化，如何啟動集體認(rèn)同的建構(gòu)過程，并最終促成自發(fā)認(rèn)同基礎(chǔ)上的深層合作。這種對主觀相互依存的認(rèn)同，近期體現(xiàn)在為解決朝鮮半島核問題而確立的六方會談機(jī)制上；政治與安全方面的對話，至少說明東亞地區(qū)各利益攸關(guān)方均認(rèn)識到朝核問題對地區(qū)穩(wěn)定與安全的共同利益構(gòu)成威脅，對地區(qū)客觀相互依存的現(xiàn)狀和持續(xù)加強(qiáng)投下了一定陰影，因此有必要將其限定在東亞區(qū)域的框架下加以協(xié)商解決，即一種主觀相互依存的意識已初露端倪。
　　第二，東亞地區(qū)自古以來，就是“同呼吸，共命運”的一個整體，在全球化時代的今天，共同命運的因素日益突顯。在國際社會中，共同命運通常是由來自外部的一個或多個威脅造成的，因此群體中的行為者在自身能力、資源不足的情況下會傾向選擇合作來應(yīng)對外部威脅，如果這種合作行為能夠在一定時期內(nèi)多次重復(fù)，那么對彼此合作者角色的認(rèn)同就會相應(yīng)增強(qiáng)，國家原先追逐個體利益的利己身份也會逐漸削弱，并最終促成集體認(rèn)同中的合作關(guān)系得以內(nèi)化為國家行為的深層動機(jī)。
　　東亞地區(qū)原始和現(xiàn)今的區(qū)域合作，在很大程度上，都是來自對共同命運的感知，在全球化時代的今天，更是如此。特別是以1997年亞洲金融危機(jī)為分界點，東亞地區(qū)以多種經(jīng)濟(jì)地區(qū)化為核心的合作進(jìn)程開始向政治上的和制度化的合作轉(zhuǎn)化，具體說來，三次危機(jī)使得東亞區(qū)域合作在各相關(guān)領(lǐng)域有所突破。
　　金融危機(jī)，使得“貨幣地區(qū)主義”在東亞興起。與歐盟一體化進(jìn)程開始于地區(qū)自由貿(mào)易并經(jīng)歷較長時間才向貨幣合作過渡不同，東亞區(qū)域貨幣金融合作起點較高，不僅在搞自由貿(mào)易建設(shè)，而且業(yè)已進(jìn)行的雙邊貨幣交換、資本流動監(jiān)控、早期金融預(yù)警、經(jīng)濟(jì)評估與政策對話、亞洲債券基金，都有助于貨幣和金融穩(wěn)定。
　　非傳統(tǒng)安全危機(jī)，使得“社會地區(qū)主義”在東亞地區(qū)合作中方興未艾。東亞各國在2003年共同應(yīng)對SARS危機(jī)時的合作模式，使得地區(qū)內(nèi)各主要行為體進(jìn)一步認(rèn)識到了區(qū)域合作的必要性和可行性，并為其他領(lǐng)域內(nèi)共同解決社會問題提供了有益的借鑒。
　　安全危機(jī)，可能促使區(qū)域內(nèi)各國，轉(zhuǎn)向某種程度的“安全地區(qū)主義”。區(qū)域內(nèi)各國的現(xiàn)實主義思維及其政策取向，使得缺乏地區(qū)安全機(jī)制，又遠(yuǎn)非一個地區(qū)安全共同體的東亞地區(qū)經(jīng)常陷入傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的各種“安全困境”之中。為避免東亞未來的各種潛在沖突，尋求替代現(xiàn)實主義思維的各種新模式乃是當(dāng)務(wù)之急，也唯有如此，才能有效預(yù)防沖突，規(guī)范和約束相關(guān)國家的行為，防止傳統(tǒng)安全的困境向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域擴(kuò)散。
　　第三，東亞地區(qū)在歷史經(jīng)驗、文化傳統(tǒng)以及價值體系層面上都具有很大程度的同質(zhì)性。東亞是一個多元化和多樣性特征很強(qiáng)的地區(qū)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會政治體制、文化習(xí)俗傳統(tǒng)等方面，東亞地區(qū)各國差異是很明顯的。但這種差異性中也蘊含著大量可供開發(fā)的同質(zhì)性，例如協(xié)調(diào)一致、相互尊重、包容開放等共同的價值觀念等。20世紀(jì)90年代,新加坡總理李光耀和馬來西亞總理馬哈蒂爾率先提出了“亞洲價值觀”，其主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)社會整體利益和社會和諧，重視家庭，尊重權(quán)威，強(qiáng)調(diào)紀(jì)律和社會秩序。
　　東亞地區(qū)的同質(zhì)性不僅體現(xiàn)在價值觀層面，文化上的同根同源也是由來已久。東亞作為“儒教文化圈”的發(fā)源地，從不缺乏這種文化上的同質(zhì)性，正如羅榮渠教授所指出的，包括東南亞在內(nèi)的東亞已經(jīng)形成了一個“大文化圈”，“這個大文化圈不論在人種、書面文字系統(tǒng)、家族結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式、政治文化等方面，都有歷史形成的共同性與相關(guān)性，與西方基督教文化圈或西亞北非伊斯蘭文化圈相比具有鮮明的獨特性”。東亞地區(qū)業(yè)已形成的一整套獨特的文化體系，與區(qū)域內(nèi)已有的高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系一道，從心理和物質(zhì)兩個層面共同構(gòu)筑了區(qū)域意識作為區(qū)域合作動力的基礎(chǔ)和保障。
　　第四，區(qū)域內(nèi)大國具有自我約束的善意。自我約束是一種在尊重彼此差異基礎(chǔ)上的合作，它涉及一種高度互信，在自我約束的同時，為他者預(yù)留出認(rèn)同自己的空間。亞歷山大•溫特甚至強(qiáng)調(diào)，自我約束是集體身份相友好關(guān)系的最根本基礎(chǔ)，集體身份從根本上說不是根植于合作行為(雖然合作行為也是重要的因素)，而是根植于對他人與自己的差異表現(xiàn)出來的尊重。
　　自我約束的核心不在于“國家如何成為自我約束的行為體”，而在于行為體如何把這種信息傳遞出去，即“其他國家怎樣知道一個國家是自我約束的”。當(dāng)前，中國在推動?xùn)|亞區(qū)域合作的進(jìn)程中，就時常面臨這種困境，即如何讓區(qū)域內(nèi)國家認(rèn)同自身的和平崛起，如何讓它們相信中國的和平發(fā)展有利于它們自身國家利益的維持和增長。解決了這一問題，甚囂塵上的“中國威脅論”也就不攻自破了。
　　
　　構(gòu)建“區(qū)域意識”
　　的具體路徑
　　當(dāng)今，東亞地區(qū)作為一個整體的地區(qū)意識還不夠強(qiáng)大，東亞認(rèn)同的程度還相對較低。民間交往在其中可發(fā)揮重要作用，包括地方政府、企業(yè)、非政府組織、文化學(xué)術(shù)團(tuán)體等的非官方活動，多種溝通渠道的固定化、制度化有助于政治關(guān)系的緩和和改善。此外，民間文化往來的意識形態(tài)色彩較淡，更易為共同體成員所接受，有利于增進(jìn)區(qū)域內(nèi)各種文化相互融合和相互影響，并最終實現(xiàn)政治、安全領(lǐng)域的深入合作。
　　構(gòu)建區(qū)域意識更要求掌握豐富資源的各國政府積極參與進(jìn)來。各國政府在意識到區(qū)域整合、區(qū)域合作的必要性后，應(yīng)該制定出基于共同利益的具體目標(biāo)，加強(qiáng)對他國的公眾外交力度，從官方層面上推動集體身份認(rèn)同的形成，為民間文化交流的發(fā)展壯大培植良好的輿論氛圍和政治氣候，使公眾外交的受眾更好地了解本國的政策取向和外交理念，從基層的民眾層面消除由缺乏溝通交流而導(dǎo)致的誤會、偏見和不信任，唯有如此，才能有效地影響他國政治精英的決策程序和內(nèi)容，消除國家層面上的信任障礙，并最終克服安全困境。
　　（作者單位：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系
　　與公共事務(wù)學(xué)院）
　�。ㄘ�(zé)任編輯：李瑞蔚）
　　
　　[1] 俞正?、陳玉剛、蘇長和.21世紀(jì)全球政治范式[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2005：5.
　　[2] 馬?.區(qū)域主義與發(fā)展中國家[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.2002:1.
　　[3] 俞正?、陳玉剛、蘇長和.21世紀(jì)全球政治范式[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2005：5.
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：東亞 探究 區(qū)域合作 東亞區(qū)域合作動力中的區(qū)域意識探究 東亞區(qū)域意識的源流 東亞非傳統(tǒng)安全合作探究