眾所周知，美國是一個好訟的國家，舉凡一切國家運作和社會生活，大到總統(tǒng)選舉，小到鄰里糾紛，無不采用訴訟的方法求得最終解決。學(xué)校也不例外，在學(xué)校的日常管理和運作中，在學(xué)校對學(xué)生的處分問題上，他們都會選擇以司法途徑來裁決。而作為聯(lián)邦制國家，美國除了有負責(zé)聯(lián)邦司法事務(wù)的聯(lián)邦法院和負責(zé)各州司法事務(wù)的州法院系統(tǒng)以外，美國高校在大學(xué)自治的傳統(tǒng)下也形成了獨特的校園司法制度。這里為大家介紹的就是美國著名高校斯坦福大學(xué)的校園司法制度，這一制度中尤以校園陪審團制度的設(shè)計最具有特點。可以說美國人如此熱衷于司法活動，應(yīng)該是源于其對司法制度的自信，而自信的根本又來自對陪審團審理案件公正性的信任。在校園司法中，由普通學(xué)生和老師組成的校園陪審團在學(xué)校與學(xué)生之間居中裁判，承擔(dān)著“事實厘定者”的職責(zé)。
　　
　　美國校園陪審團制度的產(chǎn)生原因眾多
　　
　　陪審團制度最初發(fā)源于古希臘的城邦國家，后經(jīng)發(fā)展演變在英國得以成形，隨著美洲大陸的開發(fā)，英國陪審團制度又漂洋過海來到美國，迄今美國已經(jīng)成為全世界陪審團制度較完善的國家。不僅如此，美國還將陪審團制度發(fā)展出新的形式，校園陪審團就是一種針對校園司法活動的陪審團形式，其產(chǎn)生的原因可以概括為以下幾方面。
　　首先是對權(quán)力的不信任。美國人在建國之初的政治、司法理念中深深滲透了對權(quán)力的不信任，特別是對行政權(quán)力的不信任，大學(xué)在行政權(quán)力行使過程中也同樣有侵害無辜學(xué)生權(quán)利的可能性�；�于“權(quán)力不信任”的政治傳統(tǒng)，學(xué)生往往將選擇權(quán)利救濟的渠道寄托在獨立于校園行政權(quán)之外的校園陪審團的身上，因此，陪審團的存在使得在行政權(quán)行使中出現(xiàn)專制的可能性減低了。
　　其次是大學(xué)自治的產(chǎn)物。美國大學(xué)自治可以追溯到歐洲中世紀大學(xué)的行會自治，到美國殖民地時期，美國大學(xué)就形成了自己比較完備的自治傳統(tǒng)。因此，大學(xué)內(nèi)部自治管理采取具有自身特色的校園司法制度，特別是陪審團司法裁決制度也是順理成章的事情。
　　第三是法院的避免介入。美國法院在傳統(tǒng)上也不愿意介入教育事務(wù)之中，這不僅因為法院承認自己缺乏處理這方面事務(wù)的能力，同時也體現(xiàn)了法院對大學(xué)自治的重視。聯(lián)邦最高法院對大學(xué)自治采取的態(tài)度是既保障又監(jiān)督，但決不干預(yù)，司法審查僅限于侵害權(quán)利和程序的現(xiàn)象，而不涉及實質(zhì)性的教學(xué)和學(xué)術(shù)問題。
　　第四是校園民主的要求。陪審團的制度設(shè)計正體現(xiàn)了所謂美國式人民主權(quán)的政治傳統(tǒng)。因為只有在陪審團中，普通學(xué)生才可以直接參與學(xué)校的民主管理，判斷與決策，正是有了這種直接參與，更多的普通學(xué)生對于法律的認識、對正義的實現(xiàn)才有了更直觀的認知。
　　第五是理由主義的訴求。當(dāng)人類不再信任上帝作為事實裁判者的地位后，他們對自己的認知能力已達到一個空前的自信，因此更愿意依靠自己親自履行“事實發(fā)現(xiàn)者”的職責(zé)。美國校園陪審團成員是由不同的文化背景、種族、性別的師生組成，為了一個共同的目的坐到一起，為了達成一致的意見，他們必須了解彼此的想法，通過嚴謹?shù)姆治�、嚴密的推理和人性的良知做出理性的判斷�?
　　第六是溝通傳播的需要。校園陪審團也是學(xué)生了解校園其他團體文化的最好學(xué)校，因為這些陪審員來自學(xué)校不同社區(qū)、社團，相互之間原本并沒有多少聯(lián)系，是陪審團成為他們傳播文化、宣傳思想、溝通信息的平臺，這樣即使陪審團完成使命，陪審員回到原來的團體時，言談舉止中，無不流露出他們曾為校園融合與和諧發(fā)展作出過貢獻。
　　第七是個人主義的勃興。個人主義的勃興形成了意思自治、私權(quán)神圣的思想，它一方面不容許他人和社會隨意剝奪自己權(quán)利，另一方面，也接受思想和信仰屬于個人權(quán)利范圍之內(nèi)的理念，不強迫他人保持與自己同樣的思想信仰，放棄因思想見解和信仰不同而迫害他人的權(quán)利。于是融“容忍或?qū)捜荨钡睦砟钣谄渲械男�園陪審團就有了在學(xué)校和學(xué)生之間落腳的基礎(chǔ)。
　　第八是正當(dāng)程序的要求。在校園違紀案件審理中，受指控學(xué)生與學(xué)校行政當(dāng)局之間力量懸殊，學(xué)校的司法調(diào)查官擁有強大的行政權(quán)力和行政資源，這樣，學(xué)生隨時有可能受濫用權(quán)力的威脅，為了平衡這種關(guān)系，使糾紛的解決更加公平，受控學(xué)生也有強烈的愿望請求以自己的“鄰人”參與糾紛的解決，這些“鄰人”較司法調(diào)查官而言更傾向與做出較緩和的決定，并有效防止學(xué)校當(dāng)局濫用權(quán)力，以達到受指控學(xué)生與校方之間權(quán)利的一種平衡。
　　
　　校園陪審團制度的具體形式與做法
　　
　　產(chǎn)生于美國大學(xué)校園的校園陪審團制度，其許多形式與做法與美國司法制度有著千絲萬縷的聯(lián)系，但是又充分結(jié)合了校園生活的特點和影響，特別在陪審團人數(shù)的確定、遴選、工作原則、工作程序、裁決方式等方面尤為明顯。
　　
　　1、陪審團人數(shù)的確定。斯坦福大學(xué)校園陪審團制度將陪審團分為一審和終審陪審團兩類。兩類陪審團都由6名成員組成。雖然長久以來陪審團成員都由12名成員組成，但是到了20世紀，為了追求訴訟的高效，美國許多州開始采用6人制的陪審團，在考慮學(xué)校的實際情況后，最終采用了6人制的陪審團這種兼顧公平又考慮效率的方案。
　　
　　2、陪審團成員的遴選。陪審團成員從陪審員聯(lián)盟中遴選，而陪審團聯(lián)盟由學(xué)生、教師和職工團體分別推選組成，以體現(xiàn)廣泛的代表性。經(jīng)各自所屬機構(gòu)任命后，這個不少于30名成員的陪審員聯(lián)盟將產(chǎn)生執(zhí)行校園司法使命的陪審團。陪審團由一名學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)，6名陪審員中有4名學(xué)生和2名學(xué)校的行政人員。每個種族、性別的學(xué)生均可有平等機會參與陪審團工作。
　　
　　3、陪審團的工作原則。校園陪審團工作遵循“以學(xué)生為本”、權(quán)利平等、相互尊重的原則。“以學(xué)生為本”體現(xiàn)了陪審團工作的宗旨，陪審團在審理學(xué)生違紀事件時，一方面充分尊重學(xué)生的參與權(quán)，給予每一個學(xué)生以參與陪審團工作的權(quán)利；另一方面始終將受指控學(xué)生的權(quán)益保護置于首位，陪審團對一些直接涉及學(xué)生的權(quán)利都通過邏輯嚴密的訴訟程序加以保障，最大程度地體現(xiàn)“以學(xué)生為本”的原則。陪審團在工作中堅持對司法調(diào)查官和被指控學(xué)生在適用法律上一律平等，陪審團不偏袒、不歧視任何一方，對雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利給予同等的保障，同時鼓勵彼此尊重的和諧氛圍。陪審團內(nèi)部成員之間也相互尊重，在理性判斷的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)事實，力求公正。
　　
　　4、陪審團的工作程序。陪審團審理是由校園司法調(diào)查官提起的對學(xué)生違紀問題的正式指控，并在對事實問題和法律問題做出判斷后，決定違紀指控是否成立，學(xué)校能否給予學(xué)生懲罰。在證據(jù)標準的判斷上，陪審團對起訴的證據(jù)證明標準采用了類似于刑事訴訟中的“排除合理懷疑”的證據(jù)證明標準，即陪審團會要求司法調(diào)查官提供的證據(jù)在排除所有的合理懷疑后方可作為給予學(xué)生處分的依據(jù)，否則，學(xué)生將依據(jù)其“無罪推定”的權(quán)利避免受懲罰，并避免受到“雙重指控”和“再次控訴”的威脅。
　　
　　5、陪審團的裁決方式。陪審團在做出決定的時候必須是多數(shù)決同意方可通過，具體說就是一審陪審團在做出 指控成立的判決時，必須有全體6名陪審員中的5名同意方可成立；而終審陪審團做出的所有決定則必須得到全體6名終審陪審員中的4名的同意方可成立。而這種不采用陪審團“一致同意”原則，而選擇了“多數(shù)決”原則是基于以下原因：首先，一致同意原則造成了陪審團運作效率的低下，為了達成一致的意見，陪審團往往陷入無休止的爭論中，有時可能存在一兩名特別固執(zhí)的陪審團成員，他們往往導(dǎo)致了陪審團決策時間的拖延。其次，當(dāng)多數(shù)陪審團成員已經(jīng)就案件事實問題做出了一致性決定時，一般情況下就是符合了法律事實的，沒有必要為了追求所謂的全體一致而犧牲司法的效率。
　　
　　校園陪審團制度存在的合理性與局限性
　　
　　校園陪審團制度在當(dāng)代美國社會中的作用和價值，是一個頗具爭議性的問題。反對者認為，由學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的一幫師生組成的陪審團，竟然具有裁決學(xué)校行政權(quán)的效力，這簡直就是世界上最荒唐的一種司法審判制度。提出此類批評的人，正是一些不了解校園陪審團如何運作的外行。其實，校園陪審團制度有其不可替代的合理性，具體表現(xiàn)如下：
　　
　　1、陪審團制度是分權(quán)原則的體現(xiàn)。陪審團制度的設(shè)計就是基于“任何權(quán)力都需要制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的基本原理。所以說陪審團不僅僅是訴訟審判制度，更是美國分權(quán)制衡思想在大學(xué)自治管理中的實踐。按照分權(quán)制衡的原則，學(xué)校行使的行政權(quán)必須要有制約的力量，這樣當(dāng)學(xué)生在受到行政權(quán)不法侵害時候，就有必要選擇獨立于學(xué)校行政權(quán)的校園司法機構(gòu)給予幫助。因為美國人深知，實現(xiàn)法治校園的關(guān)鍵和難點，并不在于制定頒布嚴格的校紀校規(guī)，而在于能否有一個秉公執(zhí)法、廉潔獨立的校園司法機構(gòu)，否則，再完美的校紀校規(guī)，也只是金玉其外，徒有虛名。而陪審團制度在遏制行政權(quán)濫用，保障校園公正，促進校園民主和提高學(xué)生素質(zhì)等方面，都有不可替代的作用和價值。
　　
　　2、陪審團是遏制校園司法腐敗的防護堤壩。不可否認，校園陪審團制度與“校園法官”獨任審判制度相比，還具有預(yù)防后者司法腐敗的作用。因為校園陪審團成員在大學(xué)社區(qū)、社團隨機選出，而且是就某一特定案件而選出的，這就使案件利害關(guān)系人來不及引誘和賄賂陪審團成員。即使利害關(guān)系人企圖賄賂陪審團，也會因為陪審團有6個人，賄賂成本頗高而使其望而卻步。
　　
　　3、陪審團制度是司法公正的制度性保障。由于校園陪審團隨機成立，隨機解散，陪審員對案件判決的結(jié)果不負個人責(zé)任，沒有持續(xù)的校園輿論壓力。判決一旦做出，陪審員便消失在茫茫人海之中。所以陪審團制度能夠最大限度地減少人治，最大限度地避免校園“潛規(guī)則”，減少對校園司法調(diào)查官個人素質(zhì)的過分依賴，從而避免司法調(diào)查官獨裁專斷的負面影響。
　　
　　4、陪審團制度是學(xué)校正當(dāng)行使行政權(quán)的護身盾。陪審團承擔(dān)了校園司法過程中最令人困惑和頭疼的責(zé)任，即在有爭議性的案件中做出裁決。這將大大減輕學(xué)校在正當(dāng)行使權(quán)力時的社會壓力。在具有爭議的訴訟中，經(jīng)常會面臨模棱兩可、難以確定的違紀事實和責(zé)任的認定，陪審團集思廣益，以“集體智慧”裁決問題，把學(xué)校從司法困境中解脫出來，集中精力處理問題，而不被原因復(fù)雜的訴訟結(jié)論所糾纏。
　　當(dāng)然，美國的校園陪審團制度也并非完美無缺，也有其不可回避的局限性。
　　首先，陪審團制度是耗費較大和效率低下的制度，這是陪審團制無法回避的一個問題。挑選陪審員的程序和規(guī)則復(fù)雜冗長，在個別案件中，常常因無法達成一致意見而造成“懸而不決的陪審團”，拖延了訴訟的進程，增加了訴訟的成本，造成校園司法案件的嚴重積壓。
　　其次，陪審團易導(dǎo)致民意審判和多數(shù)人的暴政的悲劇，因為陪審團“多數(shù)決”的判決方式忽視了陪審團制度的一個根本屬性――“代表性”。在確定陪審團的組成時，制度就通過各種途徑保障社會“少數(shù)團體”在陪審團中的席位，也就意味著“少數(shù)團體”在陪審團中仍然是少數(shù)派。事實表明，他們對于很多問題的看法多與主流思想不一致，因此很容易被看成是“特別固執(zhí)”的陪審員。如果簡單地將他們置于“多數(shù)決”的機制下，他們在陪審團中就未發(fā)生任何實際作用，陪審團的“代表性”也會因此而大打折扣了。
　　
　　責(zé)任編輯　肖雪晴

相關(guān)熱詞搜索：陪審團 管窺 美國 管窺美國校園陪審團制度 美國陪審團制度 美國的陪審團制度