[摘要]北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館網(wǎng)站因鏈接侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案以涉案圖書館敗訴結(jié)案，反映出司法機(jī)構(gòu)對(duì)圖書館如何合理使用他人作品方面態(tài)度的差異。圖書館版權(quán)侵權(quán)責(zé)任包括直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)。網(wǎng)站鏈接侵權(quán)適用間接侵權(quán)規(guī)則，深度鏈接等同于內(nèi)容服務(wù)而被認(rèn)定為直接侵權(quán)。對(duì)涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案的責(zé)任分配、法律適用提出看法，探究該案對(duì)圖書館工作的啟示。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館　鏈接　版權(quán)　侵權(quán)責(zé)任
　　[分類號(hào)]G250
　　
　　1　涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案主要案情
　　
　　2007年2月1日原告北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱三面向公司)與涉案作品原始著作權(quán)人劉幫華簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法受讓取得了其作品《獰皇武霸》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在2006年8月9日至2007年4月24日期間，重慶市涪陵區(qū)圖書館(以下簡(jiǎn)稱涪陵圖書館)通過江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《獰皇武霸》的內(nèi)容，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示此文的累計(jì)免費(fèi)閱讀人次為37次。
　　原告認(rèn)為被告涪陵圖書館在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播了該作品，也未支付相應(yīng)的報(bào)酬，遂向其發(fā)出《敦促立即支付獰皇武霸等作品許可使用費(fèi)的通知》，涪陵圖書館于同月24日收到該函件后，立即與原告取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開了該鏈接。
　　一審法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，判決涪陵圖書館不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，涪陵圖書館作為公益性文化機(jī)構(gòu)，為了更好地傳播文學(xué)信息資源，發(fā)揮圖書館的知識(shí)導(dǎo)航作用，方便讀者查詢、閱讀相關(guān)文學(xué)作品，通過鏈接江西省新余市電信網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《獰皇武霸》的文章內(nèi)容。被告對(duì)涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲(chǔ)文章內(nèi)容，其所提供的僅僅是一個(gè)狹義的鏈接服務(wù)。且被告作為公益性文化傳播網(wǎng)站，并未因提供該鏈接行為直接受益。由此，一審法院認(rèn)定涪陵圖書館在客觀上雖鏈接了未經(jīng)過權(quán)利人許可的侵權(quán)作品，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，但其在接到權(quán)利人的通知后，即斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　二審法院認(rèn)為，判定涪陵圖書館的鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定其鏈接的程度，即鏈接的程度為“一般鏈接”還是“深度鏈接”。法院經(jīng)過分析涪陵圖書館涉案鏈接的形式，認(rèn)定涪陵圖書館的行為屬“深度鏈接”。并且認(rèn)為涪陵圖書館在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到注意義務(wù)，在未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)、未得到作品權(quán)利人許可的情況下，直接通過網(wǎng)絡(luò)鏈接而使用涉案作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。從而，二審法院從主觀和客觀兩方面認(rèn)定涪陵圖書館依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。認(rèn)為一審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)著作權(quán)法和民事訴訟法，于2008年8月11日做出如下判決：①撤銷一審判決；②重慶市涪陵圖書館賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司10 000元①。
　　原被告之間的另一著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，除了涉案作品不同外，案情基本相同，一、二審判決也雷同。此處不再贅言。
　　該案是涉及圖書館網(wǎng)站鏈接侵犯他人著作權(quán)的糾紛，以涉案圖書館敗訴、承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任結(jié)束訴訟。此案一、二審法院的判決結(jié)果完全不同，兩個(gè)法院對(duì)待圖書館這一公益性機(jī)構(gòu)的態(tài)度也有所差異。且這一案件與其他商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因提供鏈接服務(wù)(如百度案、雅虎案)而侵犯著作權(quán)的案件有所不同，應(yīng)引起其他圖書館的警示和研究人員的重視。
　　本文不對(duì)此案涉及的鏈接技術(shù)方面做深入分析，而將集中對(duì)這一案件的責(zé)任分配和法律適用進(jìn)行評(píng)析，由于該案涉及到著作權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)的背景理論和法律規(guī)定，故筆者先就這些問題進(jìn)行討論。
　　
　　2　版權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)與共同侵權(quán)
　　
　　2.1　直接侵權(quán)和間接侵權(quán)
　　版權(quán)直接侵權(quán)是指行為人通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利。與之相對(duì)應(yīng)，間接侵權(quán)則指行為人并非通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利，而是通過一定的媒介侵害他人的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，直接以自己的行為侵犯了這些權(quán)利即為直接侵權(quán)。
　　在規(guī)制版權(quán)間接侵權(quán)的立法方面，一些國家已有立法先例。英國版權(quán)法在第22條到第26條明確列舉了六種“從屬侵權(quán)”行為。美國1976年版權(quán)法雖沒有列舉間接侵權(quán)行為，但經(jīng)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，該法卻規(guī)定了幫助侵權(quán)的幾種例外情形，包括非營利性圖書館只要在自助復(fù)制設(shè)備上張貼版權(quán)警告，即不對(duì)讀者使用復(fù)制設(shè)備進(jìn)行侵權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任等…。
　　目前我國立法中尚沒有對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行明確、系統(tǒng)的規(guī)定，學(xué)界對(duì)間接侵權(quán)的類型、認(rèn)定及責(zé)任構(gòu)成都存在不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為間接侵權(quán)是幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，以上三種侵權(quán)形式共同組成了間接侵權(quán)。還有人認(rèn)為間接侵權(quán)包括兩大類型，分別是連續(xù)侵權(quán)型的間接侵權(quán)和幫助侵權(quán)型的間接侵權(quán)。至于何為幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，研究人員則基本上達(dá)成了一致。一般認(rèn)為，幫助侵權(quán)指的是行為人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的存在，卻仍在客觀上實(shí)施了對(duì)直接侵權(quán)人引誘、促使、幫助等行為，為直接侵權(quán)行為提供了便利條件。二次侵權(quán)，也稱從屬侵權(quán)，指的是某人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)，并且由于其行為使直接侵權(quán)的后果得以延伸和擴(kuò)大。代位侵權(quán)指某人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替代關(guān)系需對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任。
　　版權(quán)間接侵權(quán)的司法認(rèn)定方面，美國在其判例中逐漸形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本國和其他國家的司法判決造成了較大影響。如在幫助侵權(quán)的認(rèn)定方面，美國最高法院在1984年的Sony案中，創(chuàng)造性地提出了“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”原則，即如果一種產(chǎn)品可以被廣泛地應(yīng)用于合法的用途，即使制造商或銷售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權(quán)用途，也不能因此推斷他們具有幫助他人侵權(quán)的故意，因而不構(gòu)成間接侵權(quán)。但2002年的Grokster一案，美國最高法院推翻了一二審法院援引“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)做出的裁判，認(rèn)為兩被告的言行表明了他們引誘用戶進(jìn)行侵犯版權(quán)的主觀意圖，應(yīng)對(duì)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。正如有的研究人員所指出的：Grokster案充分暴露了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。通過該案，法院確定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的另一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即引誘侵權(quán)。
　　
　　2.2　共同侵權(quán)
　　共同侵權(quán)與單獨(dú)侵權(quán)相對(duì)應(yīng)，指由兩人或多人共同實(shí)施的加害行為。學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)各持己說，總而觀之，主要有以下四種看法：其一為意思聯(lián)絡(luò)說，即認(rèn)為共同行為人之間必須有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，方能構(gòu)成共同侵權(quán)；其二為共同過錯(cuò)說，認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果有共同過錯(cuò)，共同過錯(cuò)除包括共同故意外，也包括共同過失； 其三為共同行為說，此說認(rèn)為，各加害人在主觀上雖無通謀或共同過錯(cuò)，但由于行為人的共同加害行為與加害結(jié)果緊密相關(guān)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)；第四種觀點(diǎn)為關(guān)聯(lián)共同說，認(rèn)為只要各侵權(quán)行為所致的損害后果在客觀上有關(guān)聯(lián)共同，就足以構(gòu)成共同侵權(quán)，無須行為人主觀上的聯(lián)絡(luò)，也無須侵權(quán)行為時(shí)間和地點(diǎn)上的統(tǒng)一，但損害須為不可分割的。以上四種觀點(diǎn)又通常被歸納為主觀說和客觀說。
　　鑒于主觀說與客觀說的對(duì)立，出現(xiàn)了折中說，該學(xué)說主張從主客觀兩個(gè)方面考慮共同侵權(quán)行為的構(gòu)成。從主觀方面講，數(shù)個(gè)加害人均需有過錯(cuò)，但是無須共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò)，各加害人過錯(cuò)的具體內(nèi)容相同或者相似也構(gòu)成共同侵權(quán)。從客觀方面說，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。采用折中說界定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，使連帶責(zé)任的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，可以更好地保護(hù)受害人的賠償權(quán)利。但是，由于該學(xué)說在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時(shí)，要從主、客觀兩個(gè)方面來分析，在實(shí)踐中難以把握，所以也遭到了一些學(xué)者的詬病。
　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第148條規(guī)定：“幫助、教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！睂�(duì)于該條，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是共同侵權(quán)的法律依據(jù)，但由于該規(guī)定同時(shí)為追究間接侵權(quán)人的法律責(zé)任提供了依據(jù)，所以很多學(xué)者也認(rèn)為間接侵權(quán)中的二次侵權(quán)和幫助侵權(quán)實(shí)質(zhì)上為共同侵權(quán)。司法實(shí)踐中也往往將間接侵權(quán)行為認(rèn)定為共同侵權(quán)，要求侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　
　　3　本案的分析與啟示
　　
　　3.1　責(zé)任的承擔(dān)
　　3.1.1　間接侵權(quán)　網(wǎng)站鏈接而致的著作權(quán)侵權(quán)，適用間接侵權(quán)的規(guī)制。在我國出現(xiàn)的鏈接侵權(quán)案中，許多權(quán)利人認(rèn)為鏈接是一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)，所以控訴設(shè)鏈網(wǎng)站直接侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在以往的司法實(shí)踐中，一些法院也接受這一觀點(diǎn)，認(rèn)為，在客觀上設(shè)鏈行為滿足了“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義。但在近年的網(wǎng)絡(luò)鏈接侵權(quán)案中，司法機(jī)關(guān)糾正了這一觀點(diǎn)，在七大唱片公司訴百度案的判決中，法院認(rèn)為：“從本質(zhì)上看，‘試聽’和‘下載’的作品并非來自被告網(wǎng)站，而是來自未被禁鏈的即開放的第三方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，‘試聽’和‘下載’再現(xiàn)著第三方網(wǎng)站上載的作品，其傳播行為發(fā)生在用戶與上載作品網(wǎng)站二者之間�！雹僭谑�一大唱片公司訴雅虎案的判決中，法院更加明確地指出：“網(wǎng)絡(luò)傳播是以數(shù)字化形式復(fù)制作品并在互聯(lián)網(wǎng)上向不特定公眾提供作品的行為�！雹阪溄硬⒎菍�(duì)作品的復(fù)制，被鏈作品仍在被鏈第三方網(wǎng)站上存儲(chǔ)并受第三方網(wǎng)站的控制，所以，鏈接沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　涪陵圖書館鏈接侵權(quán)一案的原告在二審上訴中明確要求法院認(rèn)定被上訴人涪陵圖書館的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，而未提出間接侵權(quán)，概因在我國司法實(shí)踐中，很多法官將間接侵權(quán)歸屬為共同侵權(quán)，所以上訴人舍棄使用“間接侵權(quán)”而用“共同侵權(quán)”。但本案二審法院在最終判決中并未以間接侵權(quán)進(jìn)行裁判。
　　3.1.2　共同侵權(quán)　如前所述，在共同侵權(quán)行為的認(rèn)定上，有“主觀說”、“客觀說”和“折中說”，堅(jiān)持不同理論學(xué)說的法官對(duì)同一種情形的數(shù)個(gè)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)會(huì)有不同的認(rèn)定。但是，不論是“主觀說”、“客觀說”還是“折中說”，學(xué)者們和司法人員都認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)的條件之一是數(shù)個(gè)共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的、不可分割的。從本案來講，認(rèn)定涉案圖書館的行為與其他侵權(quán)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｊ紫�，其他侵�?quán)人和涉案圖書館的行為造成的損害不是同一的，而是可以分割的。如果沒有其他侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在，圖書館就不會(huì)基于其侵權(quán)行為而造成新的侵害；其次，要求圖書館承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，對(duì)圖書館過于苛刻。根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)要承擔(dān)連帶責(zé)任，讓點(diǎn)擊次數(shù)只有幾十次的圖書館承擔(dān)連帶責(zé)任甚至全部責(zé)任，對(duì)圖書館來講是不公平的。在本案一審過程中，被告涪陵圖書館要求追加江西省新余市電信為本案共同被告，但法院認(rèn)為，江西省新余市電信不是本案必須參加訴訟的共同訴訟當(dāng)事人，故對(duì)這一主張也沒有支持。
　　3.1.3　直接侵權(quán)　本案以認(rèn)定涉案圖書館直接侵權(quán)而裁判結(jié)案，判決圖書館未經(jīng)許可通過鏈接的形式使用了他人作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，其實(shí)質(zhì)是判定圖書館提供的是內(nèi)容服務(wù)而非鏈接服務(wù)。本案法院區(qū)分了一般鏈接和深度鏈接，一審法院認(rèn)定涪陵圖書館提供的是一般的鏈接服務(wù)，“而不是文章內(nèi)容的直接登載者”。但二審法院對(duì)此問題的看法與一審法院相左。二審法院在認(rèn)定侵權(quán)行為是否構(gòu)成時(shí)，認(rèn)為“從顯示每一章節(jié)內(nèi)容的網(wǎng)頁直觀的來看，以普通網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)程度和閱讀網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)用戶不一定知道涪陵圖書館的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已建立了鏈接，其內(nèi)容服務(wù)提供者已并非涪陵圖書館，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為其內(nèi)容仍為涪陵圖書館提供。涪陵圖書館的行為應(yīng)屬‘深度鏈接’。”二審法院最終認(rèn)定涪陵圖書館的行為是未經(jīng)權(quán)利人許可而使用傳播涉案作品，構(gòu)成了對(duì)三面向公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵犯。
　　
　　3.2　法律的適用
　　本案一審法院援引了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”原則，根據(jù)該原則，涪陵圖書館作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，在接到原告的通知后即斷開了與作品的鏈接，就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，原告對(duì)此存在異議，其在上訴書中認(rèn)為，一審判決中“涪陵圖書館作為公益性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，只是為讀者提供了相關(guān)文章的鏈接服務(wù)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)同了原告的上訴觀點(diǎn)，認(rèn)為被告的行為是直接使用涉案作品，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容服務(wù)而非鏈接服務(wù)，屬于直接侵權(quán)。這就是二審法院沒有適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》而是適用《著作權(quán)法》進(jìn)行裁判的原因。
　　
　　3.3　對(duì)圖書館的啟示
　　3.3.1　積極考量本館的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)　該案以涉案圖書館敗訴結(jié)案，這一判決首先應(yīng)使一貫認(rèn)為“公益機(jī)構(gòu)可以免責(zé)”的圖書館從中得到啟示。相信圖書館做深度鏈接是基于閱讀更美觀、避免多層鏈接、挖掘使用新的網(wǎng)頁整合技術(shù)來為讀者提供更細(xì)致的瀏覽服務(wù)，并非故意侵權(quán)。但事與愿違，好事變壞事的裁決消息，會(huì)給圖書館一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)：要重新考量網(wǎng)站的版權(quán)策略。如果本案圖書館具備全面、完整的版權(quán)策略和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，有相關(guān)人員定期對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的監(jiān)管，就很容易發(fā)現(xiàn)涉案做法的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于圖書館網(wǎng)站而言，由于主要是提供內(nèi)容服務(wù)，所以涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題比較多，國內(nèi)一些大型的數(shù)字圖書館通過或依靠?jī)?nèi)部人員，或通過招標(biāo)利用外部人力資源等途徑建立起了網(wǎng)站的版權(quán)策略，但大多數(shù)圖書館還沒有這方面的做法。
　　3.3.2　注意著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)意識(shí)的變化　該案 給圖書館的另外一個(gè)啟示是：一些著作權(quán)人同司法機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)將圖書館的網(wǎng)站與其他商業(yè)網(wǎng)站同樣看待，圖書館作為網(wǎng)站的經(jīng)營管理者，亦被看作與其他商業(yè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商一樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法上同樣對(duì)待。從近幾年不斷增多的著作權(quán)人直接狀告圖書館侵權(quán)的案例可以發(fā)現(xiàn)，由于著作權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)、圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的普遍展開，著作權(quán)人已經(jīng)非常關(guān)注圖書館對(duì)作品的使用方式，著作權(quán)人與圖書館的關(guān)系正悄然發(fā)生改變。
　　3.3.3　發(fā)揮行業(yè)組織的作用　圖書館作為信息的集散地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)不可跨越的問題，是關(guān)乎我國圖書館事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要因素。為妥善解決圖書館行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問題，可以考慮建立長(zhǎng)效機(jī)制和行業(yè)預(yù)警機(jī)制。長(zhǎng)效機(jī)制方面，圖書館界可以由中國圖書館學(xué)會(huì)或各地圖書館學(xué)會(huì)牽頭，充分發(fā)揮行業(yè)組織聯(lián)系面廣、專家聚集的優(yōu)勢(shì)，成立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，制訂完善的、指導(dǎo)性的圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，指導(dǎo)處理圖書館經(jīng)常遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。該機(jī)構(gòu)還可以承擔(dān)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)的工作，并調(diào)動(dòng)專家學(xué)者開展圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題研究。行業(yè)預(yù)警機(jī)制是指由能靈敏、準(zhǔn)確地昭示風(fēng)險(xiǎn)前兆，并能及時(shí)提供警示的機(jī)構(gòu)、制度、網(wǎng)絡(luò)、舉措等構(gòu)成的預(yù)警系統(tǒng)，其作用在于超前反饋、及時(shí)布置、防風(fēng)險(xiǎn)于未然。目前，在其他行業(yè)如家電業(yè)、電子產(chǎn)品行業(yè)，已經(jīng)建立起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)預(yù)警機(jī)制，并在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際爭(zhēng)端中起到了應(yīng)有的作用。在國際國內(nèi)版權(quán)利益格局逐漸形成、利益碰撞日趨激烈的情況下，建立圖書館的預(yù)警機(jī)制更顯必要。如在近幾年國際出版大鱷的漲價(jià)風(fēng)潮中，我國圖書館界由于沒有提前預(yù)警并制定出抵御方案，所以一直處于不利地位。就本案而言，網(wǎng)站深度鏈接侵權(quán)的案例在多年前就已經(jīng)出現(xiàn)，涉案圖書館網(wǎng)站深度鏈接而致侵權(quán)賠償也顯示了圖書館行業(yè)預(yù)警機(jī)制的缺失。充分發(fā)揮行業(yè)組織的力量，既可以避免單個(gè)館的摸索，也可以降低單個(gè)館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作的成本，有利于維護(hù)圖書館行業(yè)的整體利益。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王遷.論版權(quán)間接侵權(quán)及其規(guī)則的法定化.法學(xué)，2005(12)：70―72.
　　[2]錢進(jìn).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的間接侵權(quán).廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003(2)：91―92.
　　[3]義瑛.淺議間接侵權(quán).華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004(6)：24―25.
　　[4]王遷.“索尼案”二十年祭：回顧、反思與啟示.科技與法律，2004(4)：67.
　　[5]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷).北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：686.
　　[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：81.
　　[7]楊立新.共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5)：1―12.

相關(guān)熱詞搜索：啟示 侵權(quán) 圖書館 圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示 圖書館雜志 情報(bào)理論與實(shí)踐