摘要疑歐主義是當(dāng)前歐盟中的一個(gè)重要現(xiàn)象。它對(duì)歐洲一體化的發(fā)展產(chǎn)生了一定的消極影響。本文在分析疑歐主義的概念、特征和表現(xiàn)的基礎(chǔ)上,研究了歐盟大眾中的疑歐主義問題。經(jīng)濟(jì)理性、民族認(rèn)同和對(duì)歐盟制度的不信任是大眾疑歐主義產(chǎn)生的重要根源。本文對(duì)大眾疑歐主義及其諸因素進(jìn)行了實(shí)證分析。
　　關(guān)鍵詞疑歐主義 歐洲一體化 歐盟大眾
　　中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)06-0055-62
　　
　　由于歐洲一體化的發(fā)展日益沖擊歐洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治,歐盟國(guó)家中一些懷疑歐洲一體化,甚至反對(duì)歐洲一體化的觀念和活動(dòng)也隨之興起。這些觀念、活動(dòng)及其參與者常常被稱之為“疑歐主義”和“疑歐派”。冷戰(zhàn)后疑歐主義發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)就是歐盟大眾中疑歐傾向的上升。在冷戰(zhàn)后的數(shù)次全民公決中,大眾疑歐主義逐漸展現(xiàn)出一定的力量,對(duì)歐洲一體化的發(fā)展產(chǎn)生了重要阻礙。本文試圖在分析疑歐主義的概念、特征及其表現(xiàn)的基礎(chǔ)上,利用“歐洲晴雨表”的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)它產(chǎn)生的大眾根源進(jìn)行深入的研究,以期有助于解釋歐洲一體化中的這個(gè)重要現(xiàn)象。
　　
　　一、什么是疑歐主義?
　　
　　疑歐主義(Euroscepticism)也可譯為疑歐論,或者歐洲懷疑論。莉絲貝特•霍克(Liesbet Hooghe)和加里•馬科斯(Gary Marks)指出sceptics意為“一種懷疑的態(tài)度或者不信任的立場(chǎng)”,而Euroscepticism則指“關(guān)于歐洲或者歐洲一體化的懷疑態(tài)度”。[1] 疑歐主義一詞出現(xiàn)的歷史并不長(zhǎng)。它起初源于新聞工作而不是政治科學(xué)。而且一開始,所謂的疑歐主義或疑歐派源于英語,主要指的是一種英國(guó)現(xiàn)象�！皻W洲懷疑者”(Euro-sceptic)一詞的公開使用要追溯到1986年,被用來形容英國(guó)前首相撒切爾夫人�！短┪钍繄�(bào)》稱撒切爾夫人“充其量被歐洲經(jīng)濟(jì)共同體中的絕大多數(shù)人看作是一個(gè)歐洲懷疑者”。[2] 上個(gè)世紀(jì)90年代初,在簽訂馬斯特里赫特條約的討論過程中,疑歐主義――這個(gè)源于英國(guó)的詞匯開始在歐洲各地流行起來,成為一種普遍性的話語。根據(jù)牛津字典,疑歐主義一詞在公開出版物中出現(xiàn)是在1992年12月26日,《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志用這個(gè)詞描述德國(guó)在被要求調(diào)整其提純啤酒的規(guī)則來遵從統(tǒng)一大市場(chǎng)之后,德國(guó)大眾對(duì)歐洲一體化態(tài)度的逐漸變壞。[3] 而這發(fā)生在馬約通過一年之后。
　　隨著疑歐主義這個(gè)術(shù)語逐漸在大眾媒體中流行起來,它開始進(jìn)入學(xué)者研究的視野。1998年,作為最早研究疑歐主義的學(xué)者之一,保羅•塔戈特(Paul Taggart)率先試圖從嚴(yán)格意義上來分析疑歐主義。他注意到由于歐洲一體化的飛速發(fā)展,歐盟政黨中對(duì)一體化進(jìn)程的質(zhì)疑和反對(duì)意識(shí)在上升。塔戈特指出疑歐現(xiàn)象已經(jīng)在歐洲成為一個(gè)普遍問題,成為歐洲范圍內(nèi)“意見分歧的一種試金石”(a touchstone of dissent)。他說:“即使在最親歐的國(guó)家,也可能看到疑歐主義的顯著痕跡”。他為疑歐主義下了一個(gè)重要定義:“疑歐主義表達(dá)了依條件而定的、或限定性的反對(duì)(opposition),也包括徹底和無條件反對(duì)歐洲一體化進(jìn)程的觀念”。 [4] 此后,保羅•塔戈特和阿萊克斯•斯科澤比亞克(Aleks Szczerbiak)進(jìn)一步認(rèn)為疑歐主義可分為“剛性”(hard)和“柔性”(soft)兩種。剛性疑歐主義意味著對(duì)歐洲政治和經(jīng)濟(jì)一體化整體計(jì)劃的徹底拒絕,并且反對(duì)本國(guó)加入或者保留作為歐盟的成員。而柔性疑歐主義則是依條件而定的或有限的反對(duì)歐洲一體化,保羅•塔戈特和阿萊克斯•斯科澤比亞克認(rèn)為它能進(jìn)一步被區(qū)分為“政策疑歐主義”和“國(guó)家利益疑歐主義”。也就是說如果政策領(lǐng)域和國(guó)家利益發(fā)生變動(dòng),這些持柔性疑歐主義的人們有可能轉(zhuǎn)過來支持當(dāng)前的歐洲一體化。政策疑歐主義或反對(duì)大力深化歐洲政治和經(jīng)濟(jì)一體化的手段,或反對(duì)現(xiàn)存的特殊政策和歐盟職能的特定擴(kuò)展,例如反對(duì)加入歐元。而國(guó)家利益疑歐主義則包括在歐盟的討論背景下,運(yùn)用保衛(wèi)或者維護(hù)“國(guó)家利益”的言論(來反對(duì)歐洲一體化)。[5]
　　在概念上,疑歐主義可以被看作是一種歐洲范圍內(nèi)懷疑和反對(duì)歐洲一體化的態(tài)度、立場(chǎng)與觀念。由于歐盟是當(dāng)代歐洲一體化的具體實(shí)踐和主要組織形式,所以在歐洲政治中疑歐主義往往表現(xiàn)為對(duì)歐盟的原則,制度或政策不同程度的懷疑與反對(duì)。疑歐主義不只是一種固定的觀念,而是包含了一系列處于變化中的態(tài)度和立場(chǎng)。從反對(duì)歐洲一體化和歐盟的基本理念,到只是質(zhì)疑歐盟的某一個(gè)政策,都可能被貼上疑歐主義的標(biāo)簽。這種概念上的模糊性為學(xué)者研究疑歐主義制造了不小的困難。在實(shí)際研究中,我們需要按照疑歐的目標(biāo)和程度這兩個(gè)方面進(jìn)行具體分析。疑歐主義指涉的“歐洲”可能是關(guān)于歐洲一體化的理念,也可能是具體的一體化進(jìn)程(如擴(kuò)大和深化)、歐盟的制度、政策領(lǐng)域,甚至歐盟的領(lǐng)導(dǎo)人或官員。而疑歐主體(行為體)對(duì)“歐洲”可能持程度不同的立場(chǎng),如懷疑、不信任、冷嘲熱諷、激烈反對(duì)等。在這方面,那些歐盟的改革派或批評(píng)者不應(yīng)該被納入疑歐主義的陣營(yíng),因?yàn)樗麄冊(cè)诒举|(zhì)上其實(shí)是親歐的。而有的時(shí)候,疑歐派也可能支持歐盟的某種政策。例如英國(guó)的保守黨支持歐盟大規(guī)模東擴(kuò),他們的理由卻是這將削弱歐盟的基礎(chǔ)。
　　盡管疑歐主義一詞出現(xiàn)較晚,但其觀念和表現(xiàn)在歐洲一體化的進(jìn)程中早已存在。在一體化早期,歐洲一些國(guó)家采取了疑歐立場(chǎng)。在二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后初期的歐洲聯(lián)合運(yùn)動(dòng)中,蘇聯(lián)持一種堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度。并采取了一些措施予以反擊。這也使得中東歐社會(huì)主義國(guó)家加入了反對(duì)歐洲一體化的行列。[6] 英國(guó)在二戰(zhàn)后不僅拒絕了歐共體國(guó)家的邀請(qǐng),而且一度組織了“歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)”與之競(jìng)爭(zhēng)。在歐共體內(nèi)部,一些政治精英和主流政黨也有強(qiáng)烈的疑歐表現(xiàn)。20世紀(jì)50、60年代法國(guó)人的疑歐主義非常突出。1954年法國(guó)國(guó)民議會(huì)否決了《歐洲防務(wù)共同體計(jì)劃》;戴高樂上臺(tái)后采取了堅(jiān)決反對(duì)歐洲一體化“超國(guó)家”發(fā)展的戴高樂主義,并在1965年制造了嚴(yán)重的“空椅危機(jī)”;除此之外,他還兩次拒絕英國(guó)加入歐共體。70年代英國(guó)加入歐共體以后成為了最為難纏的伙伴。1975年英國(guó)人進(jìn)行了全民公決才決定依然留在共同體內(nèi),而此后撒切爾夫人上臺(tái)后執(zhí)行的歐洲政策更使得她和她的英國(guó)獲得了“疑歐”的名聲。
　　冷戰(zhàn)后,除了英國(guó)和丹麥、瑞典等國(guó)之外,歐盟其它國(guó)家的主流政黨基本上很少持疑歐立場(chǎng)。疑歐主義在歐盟政黨體系中成為一個(gè)邊緣化的現(xiàn)象。[7] 這表明歐盟主流精英逐漸認(rèn)同歐洲一體化及其計(jì)劃。但是在原本對(duì)歐洲一體化抱“寬容的放任”(permissive consensus)[8]態(tài)度的歐洲大眾中間,疑歐主義的浪潮卻不斷涌現(xiàn)。由于馬約之后針對(duì)歐洲一體化議題的全民公決的舉行,大眾政治開始越來越受到歐盟政治家和學(xué)者們的重視。正如1996年歐盟委員會(huì)所指出的那樣:“公民是歐洲建設(shè)的核心:聯(lián)盟有必要對(duì)他們的需要和關(guān)注給予具體的回應(yīng)”。[9] 然而冷戰(zhàn)后數(shù)次歐洲全民公決都嚴(yán)重考驗(yàn)了歐洲一體化。例如1992年丹麥人在全民公決中否決了馬約;2001年愛爾蘭否決尼斯條約;2005年法國(guó)和荷蘭否決歐盟憲法;2008年愛爾蘭否決里斯本條約。隨著歐洲一體化日益在成員國(guó)國(guó)內(nèi)被“政治化”,一些平民主義的極右翼政黨利用挑動(dòng)大眾的疑歐情緒,以排斥移民、反對(duì)歐盟擴(kuò)大甚至退出歐盟等為號(hào)召,在政黨選舉中獲利,例如法國(guó)的國(guó)民陣線,奧地利的自由黨等。大眾和疑歐政黨的互動(dòng)導(dǎo)致在歐元、歐盟東擴(kuò)、歐盟制憲等一體化重大事件中反一體化事件時(shí)有發(fā)生,其原因和動(dòng)機(jī)日益復(fù)雜和多樣化。在當(dāng)前的國(guó)際金融危機(jī)下,由于泛歐性經(jīng)濟(jì)的衰退、失業(yè)增多和貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭,歐盟大眾中間的疑歐主義更有不斷發(fā)展的趨勢(shì)。這些現(xiàn)象都對(duì)歐洲一體化的發(fā)展和前途產(chǎn)生了重要影響。2009年6月歐洲議會(huì)選舉中極右翼政黨勢(shì)力大漲,標(biāo)志著疑歐政黨和大眾不滿情緒的結(jié)合將成為歐盟今后的一個(gè)重要難題。
　　
　　二、探索歐盟大眾中的疑歐主義根源
　　
　　長(zhǎng)期以來,歐洲一體化的精英主義道路使得大眾態(tài)度在歐洲研究中未得到應(yīng)有的重視。20世紀(jì)70年代以后,關(guān)于大眾支持一體化的社會(huì)調(diào)查及其相關(guān)研究才逐漸發(fā)展起來。這成為后來學(xué)者們探索大眾疑歐主義的一個(gè)重要基礎(chǔ),因?yàn)橹С謿W洲一體化和反對(duì)歐洲一體化本身就是一枚硬幣的兩面。在關(guān)于大眾對(duì)歐洲一體化的態(tài)度研究中,實(shí)用主義(utilitarianism),即關(guān)于成本/收益計(jì)算的分析是其主要方法之一。這種方法假定在歐洲一體化中受益(或可能受益)的人們會(huì)傾向于支持一體化,而受損者(或可能受損)則將持反對(duì)態(tài)度。由于歐洲一體化首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得成功,所以歐盟(歐共體)的經(jīng)濟(jì)政策影響了大眾對(duì)一體化的態(tài)度。1995年,馬休•坎貝爾(Matthew Gabel)和哈維•帕爾默(Harvey Palmer)最早對(duì)公眾支持歐洲一體化的實(shí)用主義模式進(jìn)行了研究。他們認(rèn)為不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的歐盟公民從一體化的政策中經(jīng)受了不同的代價(jià)和獲得了不同的收益,這些在經(jīng)濟(jì)福利方面的差異構(gòu)成了他們對(duì)一體化不同的態(tài)度。他們特別調(diào)查了歐盟市場(chǎng)關(guān)于資本、商品和勞動(dòng)力的自由化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果如何影響人們對(duì)一體化的支持。他們指出,首先,歐盟公民對(duì)一體化的支持與否和他們的教育、工作技能的水平有關(guān)。因?yàn)榻逃�和工作技能的水平高下決定了公民能否適應(yīng)一個(gè)更為自由化的歐盟勞動(dòng)力市場(chǎng)所產(chǎn)生的激烈競(jìng)爭(zhēng)。其次,兩人認(rèn)為根據(jù)公民的收入水平,資本市場(chǎng)的自由化和經(jīng)貨聯(lián)盟的建立產(chǎn)生了區(qū)別性的影響。高收入者更能從資本自由化帶來的投資機(jī)會(huì)增多、金融資產(chǎn)增值中獲益,而低收入者則不然。所以收入水平高下和公民對(duì)一體化的態(tài)度有重要聯(lián)系。第三,兩位學(xué)者指出人們的居住地也關(guān)系到他們對(duì)歐洲一體化的支持:居住在歐盟國(guó)家間邊境的人們比不住在邊境的人們能更直接地從跨國(guó)貿(mào)易中受益。[10] 1998年馬休•坎貝爾通過對(duì)多種關(guān)于歐洲一體化的公眾支持研究的實(shí)證分析,提出實(shí)用主義理論為對(duì)一體化支持的變化提供了一種最強(qiáng)大和最可靠的解釋或預(yù)測(cè),公民支持一體化和他們期望從歐洲一體化獲得的經(jīng)濟(jì)利益水平確切相關(guān)。[11]
　　除了實(shí)用主義理論強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)理性之外,民族認(rèn)同也被學(xué)者看作是影響大眾支持歐洲一體化的重要因素之一。勞倫M•麥克拉倫(Lauren M.McLaren)指出人們對(duì)歐盟的反感和害怕或敵視其他文化有關(guān)。[12] 他說,“一體化可能對(duì)個(gè)人的生活不會(huì)產(chǎn)生那么多的威脅,但對(duì)民族國(guó)家則不然”。[13] 他通過“象征政治”的方法,認(rèn)為在當(dāng)前的背景下歐盟公民很可能以一種象征性的方式對(duì)歐洲一體化產(chǎn)生反應(yīng),因?yàn)樗麄円呀?jīng)被社會(huì)化而接受了民族國(guó)家的權(quán)力和主權(quán)。歐洲一體化的觀念對(duì)這些重要的象征提出了威脅。[14] 麥克拉倫通過社會(huì)調(diào)查,證明害怕失去民族認(rèn)同和反對(duì)歐洲一體化之間確實(shí)存在聯(lián)系。[15] 西恩•凱瑞(Sean Carey)也提出民族認(rèn)同是解釋對(duì)歐盟態(tài)度的重要因素。通過分析,他證明對(duì)民族認(rèn)同的情感越強(qiáng)烈,(歐盟公民)對(duì)歐盟的支持程度就越低。[16]
　　在當(dāng)前的疑歐主義研究中,經(jīng)濟(jì)理性和民族認(rèn)同這兩種因素都得到了學(xué)者們的重視,從而成為解釋大眾疑歐主義的兩個(gè)主要根源。然而,經(jīng)濟(jì)理性或民族認(rèn)同在多大程度上驅(qū)動(dòng)了歐盟大眾中的疑歐主義,兩者哪個(gè)更重要?學(xué)者依然存在爭(zhēng)議。對(duì)此,莉絲貝特•霍克和加里•馬科斯利用“歐洲晴雨表”的調(diào)查數(shù)據(jù),指出經(jīng)濟(jì)計(jì)算和認(rèn)同都對(duì)大眾對(duì)歐洲一體化的態(tài)度產(chǎn)生了影響,但是后者的影響要比前者更為強(qiáng)烈。特別是在政黨精英的鼓動(dòng)下,公民容易受認(rèn)同的驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生反對(duì)歐洲一體化的動(dòng)機(jī)。[17] 筆者認(rèn)為根據(jù)可變化的程度,毫無疑問,受認(rèn)同驅(qū)動(dòng)的疑歐主義比受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的疑歐主義更為持久,屬于“剛性疑歐主義”。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)條件變化時(shí),傾向于實(shí)用主義立場(chǎng)的歐盟公民可能更容易改變自己的態(tài)度,他們顯示出更多的“柔性”特征。然而這并不意味著在大眾對(duì)歐洲一體化的態(tài)度問題上,認(rèn)同因素比經(jīng)濟(jì)理性更重要。麥克拉倫在他的研究中就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特殊的現(xiàn)象,即歐盟公民對(duì)歐盟有著高度矛盾的情感。在許多國(guó)家,盡管擔(dān)心他們的民族認(rèn)同和文化的毀滅,公民繼續(xù)樂于看到他們的國(guó)家是歐盟的成員國(guó)。這在那些受益于歐盟提升民主穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家(例如西班牙、葡萄牙、希臘和愛爾蘭)中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。那些國(guó)家的人們和其他的歐盟公民相比,同樣擔(dān)心歐盟會(huì)對(duì)他們的民族認(rèn)同和文化產(chǎn)生威脅。但是他們可能學(xué)習(xí)容忍了這些擔(dān)心,為了已經(jīng)得到的經(jīng)濟(jì)和政治利益,他們?nèi)匀恢С炙麄儑?guó)家的歐盟成員資格。[18] 麥克拉倫的研究結(jié)果表明,理性計(jì)算有時(shí)可以比民族情感更重要,具體的國(guó)家、地區(qū)和個(gè)人的觀念存在一定差異。此外,重視民族認(rèn)同和反對(duì)歐洲一體化之間不能劃等號(hào)。根據(jù)莉絲貝特•霍克和加里•馬科斯的研究,“排他性的民族認(rèn)同”,即認(rèn)為民族認(rèn)同和歐洲認(rèn)同不相容的公民態(tài)度才是疑歐主義的重要根源之一。[19] 歐盟公民可能有多種認(rèn)同,當(dāng)他們認(rèn)為歐洲認(rèn)同可以和民族認(rèn)同共存的時(shí)候,民族認(rèn)同不會(huì)成為他們反對(duì)歐洲一體化的理由。而且如果歐盟公民有足夠強(qiáng)烈的歐洲認(rèn)同,它將成為有效防止疑歐主義的“減震器”。[20]
　　大眾疑歐主義的第三個(gè)根源是對(duì)歐盟制度的不信任。根據(jù)已有的研究,大眾對(duì)歐盟制度的不信任可以來自很多方面。首先,對(duì)歐盟制度的不信任可能來自公民在認(rèn)知上對(duì)歐盟的不了解或不熟悉。羅納德•英格萊赫特(Ronald Inglehart)早在1970年就對(duì)大眾認(rèn)知和對(duì)一體化態(tài)度之間的關(guān)系進(jìn)行了研究。他認(rèn)為西歐國(guó)家的正式教育和大眾媒體大都掌握在民族國(guó)家手里,所以它們常常成為排他性民族主義的工具。為了使大眾對(duì)歐共體的制度更為熟悉,覺得不那么有威脅,他建議通過發(fā)展大眾的教育和政治溝通的水平,利用高度的認(rèn)知?jiǎng)訂T(cognitive mobilization)公民認(rèn)可一個(gè)超國(guó)家的政治共同體。[21] 英格萊赫特的研究暗示,歐盟大眾越多的獲得關(guān)于歐盟的信息,這個(gè)組織可能就變得(對(duì)他們)威脅更少。那些在認(rèn)知上沒有得到動(dòng)員的人們不可能努力去獲得更多關(guān)于歐盟的信息,因此對(duì)它的未知本質(zhì)會(huì)感到恐懼。喬瑟夫I•H•簡(jiǎn)森指出,“一體化的議題對(duì)于普通公民來說可能太困難、太抽象或者不那么讓人感興趣,而不能形成一種很好的深思熟慮的態(tài)度”。[22]
　　其次,另一種導(dǎo)致大眾對(duì)歐盟制度不信任的根源來自于大眾對(duì)國(guó)內(nèi)政治的不滿�？死锼雇懈�J•安德森在1998年曾經(jīng)用一種“代理人”(proxy)的方法來解釋大眾對(duì)歐盟的支持問題。他指出由于缺少關(guān)于歐盟的特定知識(shí),公民可能用他們已知的信息來對(duì)他們不大知道的東西表明態(tài)度。在存在“信息赤字”的情況下,大眾不得不以通過國(guó)內(nèi)政治的背景來形成對(duì)歐洲一體化的態(tài)度。安德森認(rèn)為大眾可能會(huì)依靠關(guān)于國(guó)內(nèi)的政黨、國(guó)內(nèi)政治體系、政府這三種“代理人”的信息構(gòu)成他們關(guān)于歐盟的拼圖。[23] 他的解釋表明大眾疑歐主義的一個(gè)來源是大眾對(duì)國(guó)內(nèi)政治的不滿,它對(duì)大眾對(duì)一體化的態(tài)度是一種間接的消極影響。
　　再次,大眾對(duì)歐盟制度的不信任還可能出于價(jià)值觀的矛盾。大眾往往從自己的價(jià)值體系出發(fā)去看待歐洲一體化。羅納德•英格萊赫特、喬瑟夫I•H•簡(jiǎn)森等學(xué)者都提出了大眾對(duì)歐洲一體化態(tài)度的價(jià)值取向。他們認(rèn)為“后物質(zhì)主義”(postmaterialism)者,即支持民主化和環(huán)境保護(hù)等價(jià)值而不是以物質(zhì)利益當(dāng)先(物質(zhì)主義)的人們會(huì)更加支持歐洲一體化。[24] 在冷戰(zhàn)后的大眾態(tài)度中,歐盟決策的“民主赤字”是大眾不信任歐盟的一個(gè)重要理由。面對(duì)一個(gè)機(jī)構(gòu)臃腫、官僚主義盛行和決策機(jī)制不符合大眾熟悉的民主程序的超國(guó)家組織,大眾對(duì)歐盟制度的合法性是存在質(zhì)疑的。此外,黨派信仰也是大眾懷疑歐盟制度的一個(gè)來源。這種觀點(diǎn)認(rèn)為公民采取的對(duì)一體化的態(tài)度反映了他們所支持的黨派立場(chǎng)。[25] 黨派的意識(shí)形態(tài)吸引和塑造了不同特征的人們,并對(duì)他們對(duì)一體化的態(tài)度產(chǎn)生了影響。例如英格萊赫特、萊比亞和瑞夫在1991年進(jìn)行了一種以政黨為基礎(chǔ)的支持歐洲一體化的研究。他們發(fā)現(xiàn)從1973年到1989年,左派政黨的支持者比右派政黨對(duì)歐洲一體化的支持率要低。他們把這個(gè)現(xiàn)象歸因于左右政黨在歐洲一體化上的不同立場(chǎng)。[26] 一般來說,左派政黨(特別是西歐共產(chǎn)黨)懷疑歐洲一體化是因?yàn)樗麄儼岩惑w化看作是資本主義力量加強(qiáng)的表現(xiàn)。
　　在關(guān)于大眾對(duì)歐盟制度不信任的各種理由中,我們發(fā)現(xiàn)除了大眾對(duì)國(guó)內(nèi)政治的不滿這個(gè)間接因素屬于“柔性”疑歐主義而容易變化之外,其他兩種理由都具有長(zhǎng)期和持久的性質(zhì)。實(shí)踐中這些因素都在不同程度和不同時(shí)間對(duì)大眾是否支持一體化產(chǎn)生了一定的影響。以2009年6月歐洲議會(huì)選舉為例。選舉開始前的民意調(diào)查顯示,只有10%的被調(diào)查者知道2009年將舉行歐洲議會(huì)選舉。人們對(duì)歐洲議會(huì)的運(yùn)作知之甚少,也缺少參與的熱情,最后只有43%的選民參與投票,創(chuàng)歷史新低。國(guó)內(nèi)問題在歐洲議會(huì)選舉中成為焦點(diǎn),選民們利用歐洲議會(huì)選舉懲罰各自的政府。[27] 而疑歐的極右翼政黨在歐洲議會(huì)選舉中大做宣傳,吸引了很多選民的支持,成為本次歐洲議會(huì)選舉的贏家之一。
　　總體來看,大眾疑歐主義的根源多樣,原因復(fù)雜,而且不乏相互矛盾的地方,例如后物質(zhì)主義和實(shí)用主義方法的邏輯其實(shí)是有點(diǎn)相反的。所以實(shí)際上影響大眾對(duì)歐洲一體化態(tài)度的因素隨著時(shí)間、具體國(guó)家和個(gè)人的不同有相當(dāng)程度的變化,沒有一種因素可以完全解釋大眾疑歐主義的產(chǎn)生和發(fā)展。下面我們將根據(jù)“歐洲晴雨表”的最新數(shù)據(jù),對(duì)影響大眾對(duì)歐洲一體化態(tài)度的各種因素進(jìn)行分析。
　　
　　三、歐洲晴雨表的數(shù)據(jù)分析
　　
　　歐洲晴雨表用“歐盟的形象”問題來調(diào)查大眾對(duì)歐盟的整體印象。2008年上半年(Eurobarometer 69)的數(shù)據(jù)顯示平均有48%的歐洲人認(rèn)為歐盟的形象對(duì)他們來說是積極的,35%的被調(diào)查者選擇了“中性”(neutral),而只有15%的人認(rèn)為歐盟的形象是負(fù)面的(negative)。[28] 下半年的數(shù)據(jù)稍有變化,選擇歐盟形象為積極的被調(diào)查者下降到45%,選擇負(fù)面選項(xiàng)的上升到17%。[29] 從總體看,對(duì)歐盟有負(fù)面印象的公民屬于少數(shù),將近半數(shù)的大眾對(duì)歐盟抱積極的態(tài)度,不過依然有著相當(dāng)數(shù)量的公民的立場(chǎng)是中立的。
　　除了形象問題之外,歐洲晴雨表還用“通常來說,你認(rèn)為(我們國(guó)家的)歐盟成員身份是一件好事還是壞事?”的問題來調(diào)查大眾對(duì)歐盟的態(tài)度。近五年的數(shù)據(jù)表明(見表1),總有平均半數(shù)以上的公民認(rèn)為他們國(guó)家的歐盟成員身份是一件好事,而將近30%不到的被調(diào)查者則認(rèn)為這是一件壞事,毫無疑問屬于少數(shù)的后者具有一定的疑歐傾向。
　　根據(jù)歐洲晴雨表的調(diào)查數(shù)據(jù),我們還可以從影響大眾態(tài)度的各種因素如經(jīng)濟(jì)理性、對(duì)歐盟的信任、認(rèn)同等來分別進(jìn)行研究。首先,歐洲晴雨表從經(jīng)濟(jì)理性角度調(diào)查了歐盟大眾態(tài)度。它所用的問題是“你認(rèn)為總體來看(我們的國(guó)家)成為歐盟的一個(gè)成員是受益還是沒有受益?”。2008年上半年數(shù)據(jù)表明平均54%的被調(diào)查者選擇從歐盟的成員身份中“受益”,而31%的人回答“沒有受益”。在大多數(shù)歐盟成員國(guó)中,多數(shù)公民選擇了受益,其中82%的愛爾蘭人認(rèn)為受益,占比例最高。只有半數(shù)以上的匈牙利(52%)選擇沒有受益,還有英國(guó)人(50%)和奧地利人(47%)認(rèn)為沒有從歐盟成員身份中受益。[30] 下半年選擇受益的人上升到56%的平均數(shù)比例,仍然有31%的被調(diào)查者回答沒有受益。[31] 從調(diào)查數(shù)據(jù)來看,多數(shù)人認(rèn)為歐洲一體化使他們和他們的國(guó)家受益,但是各國(guó)民眾對(duì)此的認(rèn)知依然存在一定差距。一般來說,回答沒有受益的民眾(31%)具有一定的疑歐傾向。
　　其次,對(duì)歐盟制度的信任分析。歐洲晴雨表的調(diào)查問題為“我將問你一個(gè)關(guān)于你對(duì)特定的制度有多少信任的問題。對(duì)每個(gè)下列的制度,請(qǐng)你告訴我你是否傾向于信任它或者傾向于不信任它”。2008年上半年的調(diào)查數(shù)據(jù)(見表2)顯示半數(shù)民眾選擇傾向于信任歐盟的制度。有36%的人不信任歐盟,這些人具有疑歐傾向。有一個(gè)突出現(xiàn)象是歐洲人更傾向于信任歐盟而不是他們自己的國(guó)家制度,因?yàn)橹挥腥�分之一左右的人信任本�?guó)的議會(huì)和政府。不過,由于不信任本國(guó)制度的人數(shù)比例較高,這種不滿很可能會(huì)轉(zhuǎn)移到歐洲議題上,特別是當(dāng)政府和精英號(hào)召大眾支持某一項(xiàng)歐洲議題時(shí)。當(dāng)然信任本國(guó)政府和信任歐盟制度之間并不相排斥,在一些信任歐盟制度的國(guó)家,本國(guó)政府和議會(huì)的支持度也很高,如芬蘭、荷蘭、塞浦路斯等。在大多數(shù)國(guó)家,信任歐盟的人數(shù)多于不信任的人數(shù),不過某些國(guó)家對(duì)歐盟的信任度依然不高,例如英國(guó)(29%)和奧地利(38%)。[32]
　　再次,關(guān)于歐盟大眾的認(rèn)同分析。歐洲晴雨表的問題為“在不久的將來,你把自己看作是(只是本國(guó)人),(本國(guó)人)和歐洲人,歐洲人和(本國(guó)人),只是歐洲人?”在這個(gè)問題中,選擇“只是本國(guó)人”的被調(diào)查者可以被看作是擁有“排他性的民族認(rèn)同”,具有一定的疑歐傾向。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了歐盟公民的情況(見表3)。其中歐盟15國(guó)平均選擇排他性民族認(rèn)同的被調(diào)查者高達(dá)40%。而且國(guó)家之間的差異也很大,英國(guó)堅(jiān)持“只是本國(guó)人”的比例達(dá)到62%,而意大利只有25%。
　　根據(jù)以上數(shù)據(jù),我們可以得出以下結(jié)論:第一,歐盟大眾中的疑歐派在各項(xiàng)數(shù)據(jù)中都沒有超過半數(shù),和支持歐盟者相比還屬于少數(shù);第二,從經(jīng)濟(jì)理性、歐盟制度信任和認(rèn)同三個(gè)指標(biāo)看,疑歐人數(shù)的比例呈遞增狀態(tài),這說明相比之下歐洲一體化在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面成就最大,而在加強(qiáng)歐盟民眾對(duì)共同體的集體認(rèn)同、消弱排他性民族主義方面還需要加大努力;第三,從數(shù)據(jù)上看,在一些歐盟國(guó)家中,大眾中的疑歐勢(shì)力還很強(qiáng),懷疑歐盟的人數(shù)比例較高。由于歐洲一體化的許多發(fā)展都需要各國(guó)國(guó)內(nèi)政治的許可,所以個(gè)別國(guó)家較強(qiáng)烈的大眾疑歐主義可能會(huì)阻礙歐洲一體化進(jìn)程。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　本文研究了疑歐主義的概念和表現(xiàn),并利用歐洲晴雨表的數(shù)據(jù)對(duì)歐盟大眾中的疑歐主義根源進(jìn)行了分析,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益、認(rèn)同和信任認(rèn)知三類因素對(duì)歐盟大眾中疑歐主義的產(chǎn)生有著重要影響。實(shí)際上,疑歐主義是一個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象,歐盟大眾對(duì)歐洲一體化的態(tài)度只是其重要的方面之一。疑歐主義在歐盟的日漸流行反映了在一體化快速發(fā)展背景下,歐洲化帶來的壓力不斷沖擊歐洲國(guó)家國(guó)內(nèi)政治,從而引起了國(guó)內(nèi)民眾的普遍擔(dān)憂。不過當(dāng)前的疑歐主義還屬于國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)象,跨國(guó)性的疑歐政治團(tuán)體與聯(lián)盟還沒有真正形成。疑歐主義主要通過國(guó)內(nèi)政黨選舉和大眾政治(特別是全民公投)表現(xiàn)出來。少數(shù)持疑歐立場(chǎng)的政黨利用大眾的不滿情緒獲取民眾支持及其選票,他們的成功引發(fā)了主流執(zhí)政黨和精英們的擔(dān)心,因?yàn)闅W洲一體化已經(jīng)成為一個(gè)不可逆的政治計(jì)劃。主流精英們盡管在具體觀念上存在差距,但是本國(guó)發(fā)展離不開歐洲一體化這個(gè)共識(shí)在他們當(dāng)中已經(jīng)達(dá)成。未來歐洲一體化的順利發(fā)展需要?dú)W盟去彌補(bǔ)精英和大眾之間的巨大鴻溝,使得歐盟真正成為一個(gè)“人民間普遍團(tuán)結(jié)的聯(lián)盟”。
　　
　　注釋:
　　[1] Liesbet Hoghe and Gary Marks, “Sources of Euroscepticism”, Acta Politica,Vol.42, No.2, 2007, pp.119-120.
　　[2] The Times, 30th June, 1986, 9/1.
　　[3] Liesbet Hoghe and Gary Marks, “Sources of Euroscepticism”, 2007, p.120.
　　[4] Paul Taggart, “A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary Western European party systems”, European Journal of Political Research, Vol.33, No.3, 1998, p.366.
　　[5] Paul Taggart and Aleks Szczerbiak, “Contemporary Euroscepticism in the party systems of the European Union candidate states of Central and Eastern Europe”, European Journal of Political Research, Vol.43, No.1, 2004, pp.3-4.
　　[6] 嚴(yán)雙伍:“蘇聯(lián)對(duì)早期歐洲一體化的反應(yīng)與影響”,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》,2004年第2期。
　　[7] See: Leonard Ray, “Mainstream Euroskepticism: Trend or Oxymoron”, Acta Politica, Vol.42, No.2, 2007, pp.153-172.
　　[8] See: Leon Lindberg and Stuart Scheingold, Europe’s Would-Be Polity: Patterns in the European Community, New York: Prentice Hall, 1970.
　　[9] European Council, “Presidency Conclusions”, Turin, 29 March, 1996, p.1.
　　[10] See: Matthew Gabel, and Harvey Palmer, “Understanding Variation in Public Support for European Integration”, European Journal of Political Research ,Vol.27, No.1, pp.3-19.
　　[11] See: Matthew Gabel, “Public Support for European Integration: An Empirical Test of Five Theories”, Journal of Politics, Vol.60, No.2, 1998, pp.351-352.
　　[12] Lauren M.McLaren, “Public support for the European Union: Cost/Benefit Analysis or Perceived Cultural Threat?”, The Journal of Politics, Vol.64, No.2, 2002, p.553.
　　[13] Ibid, p.554.
　　[14] Ibid, p.555.
　　[15] See: Lauren M.McLaren, “Opposition to European integration and fear of loss of national identity: Debunking a basic assumption regarding hostility to the integration project”, European Journal of Political Research, Vol.43, No.6, 2004, pp.895-911.
　　[16] See: Sean Carey, ‘Undivided Loyalties: Is National Identity and Obstacle to European Integration?’, European Union Politics, Vol.3(4): 387-413, 2002.
　　[17] See: Liesbet Hooghe and Gary Marks, “Calculation, Community and Cues: Public Opinion on European Integration”, European Union Politics, Vol.6, No.4, 2005, pp.419-443.
　　[18] Lauren M.McLaren, “Opposition to European integration and fear of loss of national identity: Debunking a basic assumption regarding hostility to the integration project”, 2004, p.899.
　　[19] See: Liesbet Hooghe and Gary Marks, “Calculation, Community and Cues: Public Opinion on European Integration”, 2005.
　　[20] See: Bernhard Webels, “Discontent and European Identity: Three Types of Euroscepticism”, Acta Politica, Vol.42, No.2, 2007, pp.287-306.
　　[21] See: Ronald Inglehart, “Cognitive Mobilization and European Identity”, Comparative Politics, Vol.3, No.1, pp.45-70.
　　[22] Joseph Janssen, “Postmaterialism, Cognitive mobilization, and public support for European integration”, British Journal of Political Science, Vol.21, No.4, 1991, p.467.
　　[23] Christopher J.Anderson, “When in Doubt, Use Proxies: Attitudes toward Domestic Politics and Support for European Integration”, Comparative Political Studies, Vol.31, No.5, 1998, pp.569-601.
　　[24] See: Ronald Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton: Princeton University Press, 1977; Joseph Janssen, “Postmaterialism, Cognitive mobilization, and public support for European integration”,1991.
　　[25] See: Karen Siune and Palle Svensson, “The Danes and the Maastricht Treaty: The Danish EC Referendum of June 1992”, Electoral Studies, Vol.12, No.1, pp.99-111.
　　[26] Ronald Inglehart, Jacques-Rene Rabier, and Karlheinz Reif, “The Evolution of Public Attitudes toward European Integration: 1970-86”, in Eurobarameter: The Dynamics of European Public Opinion, ed.K.Reif and R.Inglehart, London: Macmillan, 1991.
　　[27] 李永群:“歐洲議會(huì)的尷尬”,載《人民日?qǐng)?bào)》2009年6月3日,第3版。
　　[28] Eurobarometer 69, First results, European Commission, June 2008, p.20, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb69/eb_69_first_en.pdf.
　　[29] Eurobarometer 70, First results, European Commission, December 2008, p.47, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb70/eb70_first_en.pdf.
　　[30] Eurobarometer 69, First results, pp.27-29.
　　[31] Eurobarometer 70, First results,p.35.
　　[32] Eurobarometer 69, First results, p.31.
　　[33] Eurobarometer 60, Full reports, Autumn 2003, European Commission, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb60/eb60_rapport_standard_en.pdf.
　　
　　(作者簡(jiǎn)介:上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院講師,博士,上海,200240)
　　收稿日期:2009年9月

相關(guān)熱詞搜索：大眾 根源 主義 論疑歐主義及其大眾根源 英國(guó)疑歐主義的歷史根源 歐盟內(nèi)部疑歐主義問題初探