V:1.0 精選管理方案

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　2020- -6 6- -8 8

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　對(duì)改革

　規(guī)范民事抗訴制度的思考

　民事抗訴制度存在的程序性問(wèn)題

　 我國(guó)民事訴訟法總則中規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”民事訴訟法審判監(jiān)督程序一章中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的相關(guān)問(wèn)題作出了規(guī)定。但是，由于民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院審理民事抗訴案件的程序規(guī)則只作了原則性規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對(duì)有些問(wèn)題在處理上缺乏法律依據(jù)，民事抗訴制度在程序設(shè)計(jì)上存在的問(wèn)題和不足日漸顯露出來(lái)，具體表現(xiàn)在：

　 (一)抗訴期間無(wú)法定時(shí)限要求，影響了生效裁判的穩(wěn)定性。民事訴訟法第 182 條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。”為了確保司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，同時(shí)也為了維護(hù)社會(huì)關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性，保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易安全，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定對(duì)民事案件的審理實(shí)行二審終審制，以防止當(dāng)事人之間的訴訟無(wú)休止地進(jìn)行。如果當(dāng)事人認(rèn)為已生效的民事裁判有錯(cuò)誤或有失公正，民事訴訟法仍然規(guī)定了補(bǔ)救措施，當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)法院再審進(jìn)行司法救濟(jì)，但申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃诿袷虏门猩�效后二年�?nèi)提出。而民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效民事裁判認(rèn)為有民訴法第 185 條規(guī)定的四種情形之一的，有權(quán)提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。于是，有的當(dāng)事人將此視為一種對(duì)抗生效裁判的有效途徑，只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，這就為抗訴權(quán)“尋租”提供了隱性市場(chǎng)，在司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人出于各種各樣的考慮，在上訴期間內(nèi)不上訴，或者在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　后，轉(zhuǎn)而求助于檢察院抗訴提起再審，從而曲線突破法律的時(shí)效規(guī)定，造成法院裁判長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)，影響了法院的權(quán)威性和裁判的既判力。

　 (二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件進(jìn)行調(diào)查取證，動(dòng)搖了民事訴訟機(jī)制的平衡性。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等是民事訴訟法的基本原則，也是民事訴訟程序公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，它不允許任何一方享有比對(duì)方更多的權(quán)利。民事訴訟法第 64 條第 1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”如果當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)加以證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)敗訴的后果。民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴對(duì)民事案件的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人對(duì)民事案件的申訴進(jìn)而提起抗訴的案件，幾乎都作了大量的調(diào)查取證工作，并把調(diào)查取證的證據(jù)作為對(duì)原審案件提起抗訴的證據(jù)，以此來(lái)證明法院已生效的民事裁判存在的錯(cuò)誤。這勢(shì)必是造成了雙方當(dāng)事人在訴訟力量上的失衡。一方面，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，使證據(jù)對(duì)其有利的一方當(dāng)事人訴訟力量增強(qiáng)，而另一方當(dāng)事人訴訟力量相對(duì)變?nèi)�，這不符合民事訴訟法平等原則和公平原則。另一方面，在民事訴訟中，有的當(dāng)事人出于各種考慮怠于履行或不履行舉證責(zé)任，等法院裁判生效后再向檢察機(jī)關(guān)申訴，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，并對(duì)案件提起抗訴，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上代替該當(dāng)事人在原審訴訟法后履行了舉證責(zé)任，客觀上使其免于承擔(dān)舉證不能的責(zé)任和敗訴的后果，這對(duì)于在原審訴訟中積極履行了舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人顯然也是不公平的。

　 (三)民事抗訴案件審級(jí)規(guī)定的缺陷，影響了檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性。民事訴訟法第 184 條規(guī)定，抗訴案件可以由原審人民法院審理，也可以由上級(jí)人民法院提審。至于抗訴案件的審理權(quán)限如何進(jìn)行分配，法律和司法解釋均未給出十分明確的規(guī)定，法檢兩家對(duì)此存在認(rèn)識(shí)上的不同。法院認(rèn)為，我國(guó)民訴法只規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　院應(yīng)當(dāng)再審，并未規(guī)定應(yīng)由原審法院的上級(jí)法院再審。相反，民訴法第 184 條規(guī)定原則上由原作出生效判決、裁定的人民法院再審，而上級(jí)法院提審只是一種例外。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使抗訴權(quán)而引起的再審，應(yīng)有別于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督引起的再審。按照法院組織法規(guī)定，基層法院無(wú)權(quán)審理上級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事案件。在司法實(shí)踐中，接受抗訴的法院大多指令下級(jí)法院再審。原審法院在對(duì)案件進(jìn)行再審過(guò)程中，盡管另行組成合議庭，但基于人的本性和單位本位主義等考慮，仍然不能保證案件到公正的處理，這無(wú)疑偏離了法律規(guī)定的本意，影響了檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

　 (四)檢察機(jī)關(guān)訴法地位模糊，影響了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。由于檢察機(jī)關(guān)的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，從而決定了抗訴引起的民事再審案件中，檢察機(jī)關(guān)的地位既不同于審判機(jī)關(guān)，也不同于再審案件的當(dāng)事人和其他訴訟參與人。對(duì)抗訴再審案件，庭審時(shí)檢察機(jī)關(guān)一般都派員出庭支持抗訴。出庭支持抗訴的檢察人員除了宣讀抗訴書(shū)之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴法行為?檢察人員出庭究竟如何安排法庭的座位?對(duì)這些問(wèn)題法律和司法解釋均沒(méi)有作出具有操作性的規(guī)定，各地做法也不盡相同。在司法實(shí)踐中，有的檢察人員出席庭審時(shí)，除宣讀抗訴書(shū)外，還就庭審調(diào)查的案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，這不僅打破了民事訴訟法的均衡格局，而且混淆了審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的界限。

　 對(duì)改革、規(guī)范民事抗訴制度的思考

　 民事抗訴制度作為民事領(lǐng)域中的法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于確保人民法院公正司法有著積極的意義，其存在的上述問(wèn)題和不足，既有立法不完善的原因，也有抗訴觀念方面的原因，更有

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　司法實(shí)踐中具體操作層面上的原因。為了保證檢察監(jiān)督權(quán)與司法審判權(quán)形成良好的制約與協(xié)調(diào)機(jī)制，真正發(fā)揮民事抗訴制度在民事訴訟領(lǐng)域的功能與作用，全面維護(hù)司法公正，有必要對(duì)過(guò)于寬泛的民事抗訴制度進(jìn)行改革和規(guī)范。

　 (一)界定檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的期限。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)法院已生效的民事裁判有錯(cuò)誤或不公正之處，就有權(quán)通過(guò)抗訴方式實(shí)行法律監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴實(shí)行法律監(jiān)督時(shí)，絕大多數(shù)是通過(guò)當(dāng)事人向其申訴進(jìn)行的，而依職權(quán)提起抗訴僅屬特例。對(duì)于純屬因法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用等理解、認(rèn)識(shí)方面的原因造成裁判有誤的案件，檢察機(jī)關(guān)在接受當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到民事訴訟法關(guān)于二年時(shí)效的限制。這是因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的法律監(jiān)督適用的是民事訴訟法，雖然民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件抗訴的時(shí)間限制，但是，作為當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽纳暝V和向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的申訴，兩者的性質(zhì)是完全相同的，其目的也是一致的，同一部法律對(duì)相同問(wèn)題的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是一致的，民事訴訟法既然規(guī)定當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效是二年，那么其向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴也應(yīng)受此規(guī)定限制，否則就會(huì)出現(xiàn)民訴法在相同問(wèn)題上適用不一致的現(xiàn)象，進(jìn)而造成這一規(guī)定形同虛設(shè)，沒(méi)有實(shí)際意義了。只有當(dāng)民事案件出現(xiàn)如下三種情況，即：1、法院裁判結(jié)果損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，2、案件審理嚴(yán)懲違反法定程序，可能影響案件公正裁判，3、法官在審理案件時(shí)有重大枉法行為，導(dǎo)致案件錯(cuò)判的，檢察機(jī)關(guān)才可以不受二年時(shí)效的限制，并可以積極提起抗訴，以體現(xiàn)法律監(jiān)督的真正要義。

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　(二)明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審程序中的職能。根據(jù)民事訴法的特點(diǎn)和人民法院的獨(dú)立審判原則，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所具有的民事抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)限于法律監(jiān)督的職能范圍，即啟動(dòng)再審程序，而不宜直接或間接地參與調(diào)查取證、法庭審理。

　 首先，限定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴后，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況進(jìn)行調(diào)查取證。第一種情況是檢察機(jī)關(guān)對(duì)原審程序方面的問(wèn)題和法官個(gè)人的問(wèn)題可能影響民事案件公正審判的事實(shí)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。程序公正是為了保證案件實(shí)體處理公正，法官的個(gè)人品行更是影響案件公正裁判的重要因素。民事訴訟法第 185 條第 1 款第(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定：“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”，“審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴。民事訴訟法規(guī)定，法官在辦理民事案件時(shí)應(yīng)保證訴法程序公正合法，并不得徇私舞弊、枉法裁判。但當(dāng)事人參加訴訟法不能左右法官在審理工作中的程序公正合法，也不能保證法官不徇私舞弊、枉法裁判。如果法官在程序上和自身存在這些影響公正司法的問(wèn)題，當(dāng)事人沒(méi)辦法糾正，只能向有關(guān)部門(mén)包括檢察機(jī)關(guān)反映或申訴，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后提起抗訴，尋求糾正和解決的途徑，這才是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院辦理民事案件實(shí)行法律監(jiān)督的主要體現(xiàn)。第二種情況是檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的案件證據(jù)方面的問(wèn)題不應(yīng)調(diào)查取證。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院、法官了解案件情況和查閱卷宗，但不宜行使調(diào)查取證權(quán)，更不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將檢察機(jī)關(guān)混同于一般當(dāng)事人，影響檢察機(jī)關(guān)的威信和形象。

　 其次，取消檢察機(jī)關(guān)派員出庭制度。為充分保證民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等原則的落實(shí)，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)的職能限定為啟動(dòng)再審程序，再審程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)的工作即告結(jié)束，不再派員出庭支持抗訴。檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴書(shū)也不再由檢察人員宣讀

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

　而是通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)其作用：人民法院立案后應(yīng)當(dāng)向原審原、被告雙方當(dāng)事人送達(dá)檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴書(shū)，并告知被申訴一方當(dāng)事人針對(duì)抗訴理由提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，答辯意見(jiàn)同時(shí)送達(dá)申訴一方當(dāng)事人。被申訴一方當(dāng)事人針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴理由中涉及原審證據(jù)方面提起質(zhì)疑的，可以向法院提供說(shuō)明或補(bǔ)充性證據(jù)。這樣既可以有效地避免檢察機(jī)關(guān)派員出庭帶來(lái)的尷尬局面，又從程序上確保了當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴理由進(jìn)行抗辯的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　(三)明確民事抗訴案件的審理級(jí)別。目前，絕大多數(shù)民事抗訴案件交由原審法院再審的做法，無(wú)疑是在理論界，還是在實(shí)務(wù)界都受到置疑，但是，如果所有民商事抗訴案件都集中于上級(jí)法院審理，上級(jí)法院將面臨難以承受任務(wù)之重，也不利于“將矛盾消化在基層”精神的實(shí)現(xiàn)。而將抗訴案件指令下級(jí)法院再審的做法，同樣也不利于案件得到公正處理。“任何人都不得為自己案件的法官”。為了有效地改變這一狀況，應(yīng)當(dāng)明確抗訴民事案件以指令下級(jí)法院審理為原則，以上級(jí)法院提審為補(bǔ)充，再審的法院應(yīng)為原審法院以外的法院，對(duì)此應(yīng)該由最高法院以解釋形式作出一個(gè)規(guī)定予以明確。

　 我國(guó)民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)前蘇聯(lián)民事訴訟模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，其特點(diǎn)就是國(guó)家對(duì)訴訟進(jìn)行全面的干預(yù)和監(jiān)督，以追求司法的公正性。我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行的法律監(jiān)督就是通過(guò)對(duì)已生效的民事裁判提起抗訴具體表現(xiàn)出來(lái)的。勿庸置疑，在民事檢察監(jiān)督工作開(kāi)展的 10 多年里，對(duì)于監(jiān)督法律的統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)司法公正，保障公民和法人行使申訴權(quán)等方面發(fā)揮了重要作用。但是，由于民事抗訴制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范，致使在司法實(shí)踐中民事抗訴權(quán)的行使偏離了民事訴訟的基本原理。因此，對(duì)在審理民事抗訴案件中的程序性問(wèn)題及時(shí)加以研究很有必要。

　對(duì)改革 規(guī)范民事抗訴制度的思考

相關(guān)熱詞搜索：抗訴 民事 思考