關(guān)鍵詞 舉證不積極 依賴技術(shù)調(diào)查官 公知常識認定規(guī)則
　　公知常識是專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的一個常用概念。某項技術(shù)在其所屬領(lǐng)域基于申請日（或優(yōu)先權(quán)日）前的該領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展水平及該領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平，已經(jīng)被廣泛地接受并應用，以至于該技術(shù)在該領(lǐng)域已經(jīng)到達了“公知化”的程度，就應被認定為公知常識。但我國現(xiàn)行的專利法律法規(guī)中，沒有對公知常識這一概念進行明確的定義。同時，對公知常識的判斷主體，即所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員這一擬制的“人”的認知水平和判斷能力，并沒有一個客觀明晰的界定。因此，在專利行政案件審判中，當事人、專利復審委員會以及法院對公知常識的問題認定時常產(chǎn)生分歧。為此，本文以北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來的專利行政案件中涉及公知常識認定的64份判決書為研究對象，力圖通過分析專利行政案件中有關(guān)公知常識認定的情況，找出各方分歧的原因，并有針對性地提出相關(guān)建議。
　　一、專利法律法規(guī)中有關(guān)公知常識的規(guī)定
　　我國《專利法》和《專利法實施細則》中均沒有公知常識的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)公知常識的規(guī)定均體現(xiàn)在《專利審查指南》中。
　　《專利審查指南》第二部分第八章4.10.2.2規(guī)定，審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠說明理由或提供相應的證據(jù)予以證明。
　　《專利審查指南》第四部分第二章3.3規(guī)定，對駁回決定和前置審查意見中主張的公知常識補充相應的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。
　　《專利審查指南》第四部分第二章4.1規(guī)定，在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，或者補充相應的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)。
　　《專利審查指南》第四部分第二章4.3.3規(guī)定，主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當事人，對其主張承擔舉證責任。該當事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當事人不予認可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識。
　　二、北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利行政判決中涉及公知常識認定的情況
　　第一，根據(jù)認定公知常識的方式不同，通過對上述64份判決的分析，可以將其分為以下三類。
　　1.以審查證據(jù)的方式認定某項技術(shù)是否為公知常識的情形
　　在上述64份判決中，涉及證據(jù)審查的判決共有9份。這其中，有5份判決中涉及的公知常識性證據(jù)為教科書或?qū)�業(yè)辭典。另外4份涉及證據(jù)審查的判決情況如下：
　�。�2014）京知行初字第179號判決根據(jù)北京市高級人民法院的生效判決中的相關(guān)認定，確定相關(guān)技術(shù)特征為所屬領(lǐng)域公知常識。
　�。�2015）京知行初字第275號判決根據(jù)當事人提交的涉案專利申請日前已經(jīng)實施的自攻螺釘用螺紋的國家標準，認定涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征屬于機械領(lǐng)域的公知常識。
　�。�2014）京知行初字第78號判決和（2015）京知行初字第3495號判決經(jīng)過分析3GPP標準文檔的形成過程及其法律性質(zhì)，均認定上述標準文檔不能單獨證明某一技術(shù)特征為通信領(lǐng)域的公知常識。
　　2.以說理的方式認定某項技術(shù)是否為公知常識的情形
　　在上述64份判決中，有36份判決對公知常識的認定進行了說理，其中大部分是相對較為簡單的說理，如（2014）京知行初字第110號判決認定：“對比文件2中公開了非金屬絕緣層可為塑料層，考慮到塑料材質(zhì)可為透明或者半透明性質(zhì)的材料，并可采用局部透明的方式，因此這屬于公知常識”。
　　在上述36份判決中，有4份判決對公知常識認定問題進行了詳細的說理，分別是涉及中醫(yī)藥領(lǐng)域的（2015）京知行初字第3438號判決、涉及通信電子領(lǐng)域的（2015）京知行初字第58號判決、（2015）京知行初字第3495號判決以及（2015）京知行初字第2227號判決。
　　3.一筆帶過的情形
　　上述64份判決中，有19份判決是以如“本專利權(quán)利要求X相對于對比文件結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性”之類的評述簡單帶過。
　　第二，從認定結(jié)果方面進行分類，在上述64份判決中，絕大多數(shù)判決均確認專利復審委員會對于公知常識的認定正確，僅有以下3份判決改變了專利復審委員會有關(guān)公知常識認定的結(jié)論：
　�。�2015）京知行初字第591號判決認定在煙葉的存儲后期需要采取措施抑制醇化屬于本領(lǐng)域的公知常識，并撤銷了被訴決定。
　　（2015）京知行初字第2227號判決認定涉案專利相對于對比文件的區(qū)別技術(shù)特征2并非所屬領(lǐng)域公知常識，并撤銷了被訴決定。
　　（2015）京知行初字第3495號判決認定專利復審委員會在申請人已經(jīng)提出異議的情況下，并未舉出公知常識性證據(jù)，亦未進行充分說理，在被訴決定中直接認定區(qū)別特征1、2均為本領(lǐng)域公知常識，屬于認定事實錯誤，并據(jù)此撤銷了被訴決定。
　　通過對上述64份判決的統(tǒng)計分析可見，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前的專利行政案件審理中，有關(guān)公知常識認定的問題存在以下幾個突出的特點：1.涉及公知常識性證據(jù)的判決很少，64份判決中僅有9份；2.進行詳細說理的很少，64份判決中僅有4份；3.與專利復審委員會認定不同的很少，64份判決中僅有3份。
　　三、審判實踐中進行公知常識認定時存在的問題及原因
　　通過對上述64份判決的分析，結(jié)合筆者的審判實踐，筆者認為北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前的專利行政案件審理中對公知常識進行認定時存在的問題及其產(chǎn)生的原因如下：
　　1.當事人舉證不積極
　　在進行公知常識認定時，當事人提交公知常識性證據(jù)以支持其主張無疑是一種理想的狀態(tài)。但目前審判實踐中這種理想狀態(tài)往往難以出現(xiàn)，當事人提交證據(jù)證明某項現(xiàn)有技術(shù)屬于公知常識的積極性很低。出現(xiàn)這種情況的原因有以下幾點：第一，專利行政案件中，有一些現(xiàn)有技術(shù)雖然沒有被收錄入教科書、技術(shù)手冊、技術(shù)詞典，但其的確已經(jīng)在涉案專利申請日時被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛接受和應用，已經(jīng)成為公知常識，甚至有一些實際上屬于生活的常識。在此情況下，當事人提交公知常識性證據(jù)是有相當難度的。第二，某些技術(shù)領(lǐng)域有其獨有的特性，以通信領(lǐng)域為例，該領(lǐng)域的技術(shù)更新速度很快，許多新出現(xiàn)的技術(shù)迅速在行業(yè)中大量應用，很可能未等到該項技術(shù)被教科書、技術(shù)手冊、技術(shù)詞典收錄，該項現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)被通信領(lǐng)域的技術(shù)人員廣泛接受并應用，進而成為本領(lǐng)域的公知常識。在此情況下，要求當事人舉出公知常識性證據(jù)顯然過于苛刻。第三，當事人往往將用以證明某項技術(shù)為所屬領(lǐng)域公知常識的證據(jù)局限于《專利審查指南》列舉的三種形式。但實際上，除了上述幾種公知常識性證據(jù)，當事人是可以提交其他的證據(jù)用以說明某項技術(shù)在某一時間節(jié)點上已經(jīng)被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛應用，已經(jīng)達到“公知化”的程度。

相關(guān)熱詞搜索：認定 行政案件 現(xiàn)狀分析 常識 專利