中國社會在改革開放的八十年代中后期出現(xiàn)所謂“民工潮”，當(dāng)時(shí)被媒體稱為“盲流”。每年春節(jié)前后都是“民工潮”的高峰，也是媒體報(bào)道的高峰。進(jìn)入九十年代，隨著中國的城鄉(xiāng)收入差距又一次出現(xiàn)連續(xù)擴(kuò)大的趨勢，農(nóng)民流入城市的人數(shù)迅速增多�！懊窆こ薄币呀�(jīng)成為社會流血的巨大創(chuàng)口，無法掩蓋地暴露在社會肌體的表面。

　　對“民工潮”以及“三農(nóng)” 問題的討論，是知識界再度面臨中國社會重大危機(jī)的緊急警戒反應(yīng)，雖然歷史展開的向度不同，八十年代后期以城市為中心，今天則是以農(nóng)村為中心。但是正如汪暉所指出的，前者正是后者的先決條件，“城市改革于一九八四年啟動(dòng)，而城鄉(xiāng)差別則從一九八五年開始擴(kuò)大”，接下來他的問題是：“中國人口與土地的嚴(yán)重矛盾是一個(gè)長期的社會矛盾，但為什么農(nóng)民大規(guī)模遷徙恰恰發(fā)生在一九九O年代？”我想補(bǔ)充的問題是，九十年代越演越烈的“民工潮”與二、三十年代的“民工潮”有聯(lián)系嗎？ 自晚清以來中國的現(xiàn)代化過程與“民工潮”是什么關(guān)系？“民工潮” 對于中國的社會結(jié)構(gòu)變革到底意味著什么？

　　很多學(xué)者都不假思索地以為“民工潮” 只是八十年代后期才出現(xiàn)，但其實(shí)它對于今天的中國來說只是重演的故事,是被“革命”和社會主義所延宕的歷史問題。已經(jīng)有學(xué)者梳理過從晚清到三十年代的材料, 所謂“民工潮”始于以“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”為代表的晚清工業(yè)化時(shí)期，戊戌時(shí)期梁啟超主辦的《時(shí)務(wù)報(bào)》就記載：“中國工人伙多，有用之不竭之勢。所得區(qū)區(qū)工價(jià)，實(shí)非美國工人所能自給。上海如此，他處尤為便宜，蓋該口工價(jià)已較內(nèi)地豐厚，致遠(yuǎn)方男女來謀食者日繁有徒，雖離家不計(jì)也”并且在民國初、中期越演越烈，“1500萬大致可以確定為20年代末期30年代初‘民工潮’的基本面貌。至于非常時(shí)期如抗戰(zhàn)時(shí)期已及20年代末以前的情況，我們無法窺其全豹。歷年情況不盡相同，但最保守的估計(jì)平均也應(yīng)在百萬以上，因此不難相象近代‘民工潮’規(guī)模之巨大了�！钡�這些材料基本沒有進(jìn)入對中國當(dāng)前“民工潮”和“三農(nóng)”問題的理論敘述中。這個(gè)忽略在我看來是意味深長的，它首先是為這樣一種敘述服務(wù)的，就是：

　　一九四九年以后中國社會主義實(shí)踐中國家的“城鄉(xiāng)二元對立”的政策，是中國“三農(nóng)”問題的災(zāi)難性淵源，因而“民工潮”的出現(xiàn)被解讀為中國農(nóng)民的解放，是勞動(dòng)力從專制中的解放，而這種解放得益于中國的市場化改革，即農(nóng)村的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和城市的私有化和市場化的改革。農(nóng)民從僵硬的戶籍制中被解放出來獲得了遷徙的自由，從而為中國的現(xiàn)代化發(fā)展鋪平了道路，因?yàn)楝F(xiàn)代化就是工業(yè)化和城市化，就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口。所以剩下的就是推進(jìn)這個(gè)現(xiàn)代化的進(jìn)程，這包括完全取消戶籍制度，取消城市所設(shè)定的各種阻礙農(nóng)民進(jìn)城的障礙；
同時(shí)用市場化推動(dòng)農(nóng)業(yè)的工業(yè)化，使土地、勞動(dòng)力和資本三要素自由流通，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。所以，現(xiàn)在最重要的是推動(dòng)土地的私有化，唯此才能實(shí)現(xiàn)土地的集中，使農(nóng)業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)成為可能，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的市場化和現(xiàn)代化。

　　首先與這種敘述短兵相接的正是長期在中國基層做研究的農(nóng)村問題專家。溫鐵軍認(rèn)為，中國農(nóng)村的土地已經(jīng)成為農(nóng)民的社會保障，所以土地不能作為生產(chǎn)資料交給市場處理，農(nóng)業(yè)人口嚴(yán)重過剩，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益為負(fù)，市場化解決不了“三農(nóng)”問題。而“新自由主義”者秋風(fēng)的反駁是：

　　“我之所以贊成用市場化的方案解決中國農(nóng)民問題，因?yàn)樵谖铱磥�，農(nóng)民的貧窮恰恰就是由于他們沒有選擇的權(quán)利，他們被用暴力的手段束縛在土地上，他們不能按自己的意愿追求自己的幸福；
他們并不奢望什么社會保障，也不奢望跟城里人有同等的機(jī)會和資源，他們只想通過自己卑微的勞動(dòng)來改變自己--和自己的孩子--的命運(yùn)”。（《東方》雜志2001年10期）

　　很動(dòng)人，用占據(jù)道德至高點(diǎn)的辦法來代替和掩蓋真正的歷史和現(xiàn)實(shí)的分析，但被抹殺的邏輯和現(xiàn)實(shí)前提正是：中國有可能讓九億農(nóng)民都選擇到城市中去嗎？所以城鄉(xiāng)二元對立的結(jié)構(gòu)性格局就根本不是靠農(nóng)民個(gè)人的選擇可以改變的，也不是單純靠取消戶籍制可以解決的，這當(dāng)然不是說取消“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”不重要，恰恰相反，這種重要性應(yīng)該體現(xiàn)為如何在國家的框架內(nèi)消除結(jié)構(gòu)性的不平等，而不是靠體現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的巨大結(jié)構(gòu)性差別的“民工潮”來解決，“民工潮”并不能填補(bǔ)這種不平等，而是相反，它本身正是不平等的結(jié)果，就象戶籍制度本身是不平等關(guān)系的結(jié)果一樣，不解決不平等的結(jié)構(gòu)性前提，戶籍制度的改變并無法解決農(nóng)村人口的城市化問題，因?yàn)閼艏�制度本身并不能�?chuàng)造就業(yè)機(jī)會。用農(nóng)民個(gè)人的自由選擇權(quán)來解釋“三農(nóng)”問題是無效的，無法解釋中國結(jié)構(gòu)性的社會危機(jī)，當(dāng)然這也是因?yàn)橛腥瞬⒉话阉�看成是危機(jī)，“千百萬農(nóng)民不顧艱難險(xiǎn)阻涌入城市，形成震動(dòng)各方的民工潮，充分說明把農(nóng)民束縛在鄉(xiāng)土上是多么不合理和不得己”，所以“民工潮”正是農(nóng)民自由意志的體現(xiàn)。但是他們看不到或不愿看到，農(nóng)民背井離鄉(xiāng)是農(nóng)業(yè)嚴(yán)重凋落后無法生存的被迫選擇，出外打工其實(shí)是唯一出路。研究者認(rèn)為“民工潮”是城市拉力與農(nóng)村推力的雙重結(jié)果，而城市的拉力是建立在前所未有的城鄉(xiāng)巨大分化上，建立在農(nóng)民收入甚至比城市中無穩(wěn)定職業(yè)者還要低的基礎(chǔ)上，在這個(gè)意義上，拉與推其實(shí)是一種力量，否則就無法解釋他們?yōu)槭裁匆�“選擇”到充滿污染和危險(xiǎn)的工廠和礦井，去忍受歧視、傷殘與死亡。其實(shí)無論進(jìn)城與否，他們位于社會最底層的地位都不會改變。如果認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)力流通了，社會發(fā)展自然會解決貧困問題，打工者可以致富，有媒體上成功的打工族形象作為召喚和證明，那么相反，流動(dòng)人口的犯罪就是因?yàn)樗麄儾慌�力，自甘墮落，�?yán)打作為保證城市的安全就是必須與合法的，收容制度就是這樣。倡導(dǎo)市場萬能的“新自由主義” 理論不回答為什么在九十年代，正是在城市市場化發(fā)展與國際接軌之后，農(nóng)民破產(chǎn)及城鄉(xiāng)差距卻前所未有地加劇了？在九十年代的最后幾年中，糧食價(jià)格下降了30%多，1999年末占全國人口將近65%的農(nóng)戶的儲蓄余額不及城市居民儲蓄余額的五分之一。

這個(gè)巨大的落差正是產(chǎn)生“民工潮”的原因，正如汪暉所指出的“這一制度性的不平等是以城市為中心的市場擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提�！�

　　“作為中國當(dāng)代的思想解放，如果剝?nèi)テ呤�年代末倡�?dǎo)它時(shí)的意識形態(tài)外衣，實(shí)質(zhì)上就是重新認(rèn)識和認(rèn)同被搞得臭不可聞的名為‘資本主義’，實(shí)為人類文明中具有普世意義的東西�！闭�是站在這個(gè)“普世意義”上，他們?yōu)椤懊窆こ薄钡某霈F(xiàn)而歡呼，為資本主義全球化而歡呼。如果說八十年代以來城市的市場化改革在引爆社會危機(jī)之后，最終在國家機(jī)器的保護(hù)和推行下得以實(shí)施，那么今天這種從城市到農(nóng)村的市場化推行，已到了在農(nóng)村中引爆新的社會危機(jī)的臨界點(diǎn)，這體現(xiàn)在一位鄉(xiāng)黨委書記含淚對國家最高權(quán)力的呼吁上：“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”！美妙的道德主義的意識形態(tài)話語遭到了堅(jiān)硬的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的頑強(qiáng)阻擋。對這個(gè)目的論的反思早已不僅僅是學(xué)術(shù)界的理論之爭，更是無法回避的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。

　　民工潮首先是農(nóng)業(yè)危機(jī)的結(jié)果。由于農(nóng)業(yè)負(fù)增長,稀缺的土地資源因此大量被拋荒。有論者把國家汲取作為農(nóng)業(yè)凋弊的唯一動(dòng)因，但是這種解讀不回答的問題是，國家汲取的歷史動(dòng)機(jī)到底何在？為什么恰好在九十年代，人民公社已經(jīng)解體，國家權(quán)力著手退出農(nóng)村，卻出現(xiàn)稀缺的土地資源被大量拋荒的現(xiàn)象？現(xiàn)代民族國家的鍛造過程伴隨著對鄉(xiāng)村的過度汲取，那是自晚清就開始的，高峰在人民公社期間，而大規(guī)模的民工潮卻在三十年代和九十年代形成，這是為什么？三十年代國民政府成立“農(nóng)村復(fù)興委員會”，也是致力于救濟(jì)農(nóng)業(yè)的。如果說土地的私有化和大規(guī)模兼并的市場化道路可以產(chǎn)生中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，那么為什么土地的拋荒并沒有因而出現(xiàn)土地的大規(guī)模經(jīng)營？三十年代沒有，今天也沒有。道理并不難，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)沒有收益，不能賺錢，所以資本不感興趣，不但不會投入，反而出現(xiàn)資本大量外逃的現(xiàn)象。用市場來解決中國農(nóng)業(yè)問題，費(fèi)孝通早在三十年代就已經(jīng)指出它的不可能，“由于地租沒有保證，已經(jīng)出現(xiàn)一種傾向，即城市資本流向?qū)ν馔ㄉ炭诎�，而不流向農(nóng)村”，“農(nóng)村地區(qū)資金缺乏，促使城鎮(zhèn)高利貸發(fā)展。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)越蕭條，資金便越缺乏，高利貸亦越活躍——一個(gè)惡性循環(huán)耗盡了農(nóng)民的血汗”（《江村經(jīng)濟(jì)》）今天的問題幾乎一樣，“一方面農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是負(fù)效益的，這已經(jīng)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資金每年至少凈流出幾千個(gè)億；
另一方面，市場經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)銀行，也不可能向高度分散，從事高風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的小農(nóng)，提供既難以審查監(jiān)督、又無利可圖的小額信用服務(wù)。這種官方金融從農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的“退出”，又導(dǎo)致農(nóng)業(yè)出現(xiàn)大面積的高利貸”（溫鐵軍）。同樣的土地被拋荒的情況也發(fā)生在人與土地高度緊張的日本。日本八十年代以來，棄耕越來越成為土地減少的主要原因，雖然國家采取了強(qiáng)大的補(bǔ)貼政策，但是日本糧食與農(nóng)產(chǎn)品自給率依然持續(xù)下跌，其下跌過程正和關(guān)貿(mào)總協(xié)定的貿(mào)易自由化推進(jìn)相伴隨。這都不能簡單地用國家汲取的單一模式來解釋。

　　這里的區(qū)別在于，三十年代的中國知識分子都清楚中國農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)與危機(jī)與世界市場的關(guān)系，是一戰(zhàn)與二戰(zhàn)之間世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的后果，帝國主義的壓榨是知識界三十年代關(guān)于“以工立國”還是“以農(nóng)立國”大討論的前提。但是今天的中國知識界卻不愿建立和檢討全球化市場與中國農(nóng)業(yè)凋弊的聯(lián)系。這個(gè)反差是耐人尋味的。

　　二，民工潮是土地與人口關(guān)系嚴(yán)重激化的結(jié)果。由于農(nóng)業(yè)負(fù)增長，農(nóng)民貧困化程度加深，而中國農(nóng)民多生多育其實(shí)是貧困的后果，韋伯早就指出“一般而言，生活水平越低，兒童占人口的比率會越高，因?yàn)樯�活水平低下時(shí)人們除了生兒育女外再沒有其它的未來考慮” （《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》）。所以指責(zé)農(nóng)民由于愚昧而多生多育是簡單更是粗暴的，當(dāng)土地不可再生，國家提供的社會公共保障全面撤退，傳統(tǒng)社會的宗族保障也在革命中被清除（現(xiàn)在的回潮也應(yīng)該從這個(gè)角度來讀解），那么社會保障的唯一來源就是自己的后代。而目前的計(jì)劃生育政策主要靠罰款來進(jìn)行，罰款是用貧困來懲罰貧困，結(jié)果是雙重的貧困，從而加深了越窮越生的惡性循環(huán)，而不是相反。中國目前人口的增長主要是貧困的農(nóng)業(yè)人口的增長。民工潮是土地日益無法涵養(yǎng)越來越大的農(nóng)業(yè)人口，勞動(dòng)力剩余問題進(jìn)一步激化的結(jié)果。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于中國日益卷入世界市場而沒落(這是否是晚清以來中國傳統(tǒng)手工業(yè)衰落的重演？)，幸存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從勞動(dòng)密集型向資本密集和知識密集型升級，不再成為有效的吸納剩余勞動(dòng)力的渠道。今天，溫鐵軍認(rèn)為至少有三四億勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移，而超過一個(gè)億的民工已經(jīng)在中國的城市與鄉(xiāng)村之間流動(dòng)。任何再談“三農(nóng)”問題的人，都必須首先面對農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力的問題，正是這部分人構(gòu)成了源源不斷，并且越演越烈的“民工潮”的龐大來源。需要提醒的是，以上的數(shù)字判斷是在不考慮稀缺的土地資源被拋荒前提下的結(jié)論。加上這個(gè)因素，問題會變得更加嚴(yán)峻而殘酷�！　�

　　三，民工潮是“城鄉(xiāng)綜合癥”惡性循環(huán)的結(jié)果。對于城市來說，九十年代以來城市改革的進(jìn)程使得城市失業(yè)人口急增，城市根本無力吸納上億從農(nóng)村中來的流動(dòng)人口。中國加入WTO后, 農(nóng)業(yè)凋落將持續(xù)加深是誰也無法否認(rèn)的,把農(nóng)民從土地上“推”開的力量更將加大，而城市資本密集與技術(shù)密集的發(fā)展卻導(dǎo)致對雇傭工人的排斥。同時(shí)，由于農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，農(nóng)民無力消費(fèi)，市場疲軟無法拉動(dòng)，城市下崗職工因此增加，城市居民購買力隨之下降，城鄉(xiāng)惡性循環(huán)，拉不動(dòng)的內(nèi)需成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”�！懊窆こ薄辈粌H僅是農(nóng)業(yè)的危機(jī)，更是整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)具體為對整個(gè)“社會”的破壞。城市出現(xiàn)持續(xù)不下的犯罪高潮和普遍的不安全感，“高尚”社區(qū)戒備森嚴(yán)，防盜門、柵欄和各種警戒系統(tǒng)遍布。孫志剛之死其實(shí)正是這個(gè)社會危機(jī)的體現(xiàn)。憲政層面的訴求，敦促和鍛造國家對公民的保護(hù)和責(zé)任永遠(yuǎn)是必要和重要的。但是憲法本身并不能代替社會問題的解決，如果沒有其他權(quán)利的保障與配合，憲法也難保不成為一紙空文，就像歷史上屢見不鮮的情況一樣，從晚清以來我們就不缺憲法，缺的只是推動(dòng)保障憲法的制度動(dòng)機(jī)。憲政制度的建立必須與社會結(jié)構(gòu)相匹配，才可能有憲法的尊嚴(yán)。憲法作為對國家的制約，并不能解決農(nóng)業(yè)危機(jī)和城市犯罪，在現(xiàn)今中國大城市的犯罪記錄中，百分之五十以上是流動(dòng)人口，而在廣州這個(gè)比率上升為百分之八十，這是為什么這個(gè)案件會在廣州發(fā)生的背景資料。犯罪率的上升不是道德問題，而是社會問題，所以更重要的是檢討社會犯罪的溫床：歧視、貧困與饑餓，它到底是怎么產(chǎn)生的？其實(shí)，孫志剛并不是民工，對他作為大學(xué)生的身份界定是該案能夠獲得社會重視的前提，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　為什么從八十年代改革開放以來就一直嚴(yán)重存在的對民工的人權(quán)踐踏恰恰在孫志剛案件中被提升到憲政的層面？到底什么是違憲案件發(fā)生的根源？支持收容制度出臺的社會動(dòng)機(jī)又是什么？孫是民工的替罪羊，也是這個(gè)社會危機(jī)的犧牲品，不解決社會的機(jī)構(gòu)性危機(jī)，誰也不能保證這樣的事件不再重演。孫志剛案件能否撬動(dòng)憲政改革？憲政改革又如何能切實(shí)地保證農(nóng)民的政治權(quán)力？城市收容制度作為目前城市管理的重要職能，能在多大程度上被取消？這其實(shí)取決于我們這個(gè)社會怎樣能夠在多大程度上消滅貧困和不公正。美國的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)為什么至今依然是任重道遠(yuǎn)？當(dāng)“他人”的血轉(zhuǎn)換為自己的血，“他們”的問題轉(zhuǎn)變成我們的問題，違憲審查才需要被啟動(dòng)，這本身或許就是問題所在。喪鐘為誰而鳴？孫志剛之死與“非典”事件中所揭示的正是：鄉(xiāng)村與城市其實(shí)都在共同的危機(jī)中。

　　在農(nóng)村，記者盧躍剛在鄱陽湖調(diào)查了一個(gè)村子，該村在1980年至1993年的非正常死亡人數(shù)是十八個(gè)，主要都是上吊、喝農(nóng)藥，自殺的人當(dāng)中百分之五十是因?yàn)樨毨В�他認(rèn)為這個(gè)情況在農(nóng)村愈演愈烈。1990至1994年我國平均每年自殺死亡人數(shù)為32.46萬多人，農(nóng)村是30.3萬多人，農(nóng)村婦女自殺人數(shù)更是達(dá)到了17.32萬多人，農(nóng)民自殺特別是農(nóng)村婦女自殺已經(jīng)是嚴(yán)重的社會問題。山東省婦聯(lián)等單位組織的一項(xiàng)歷時(shí)5年的調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)村兒童的心理障礙和行為異常要比城市兒童嚴(yán)重得多，檢出率高達(dá)19•8%，差不多每五個(gè)孩子中就有一個(gè)存在心理問題或行為異常，而城市檢出率為8•1%，也就是說農(nóng)村兒童心理和行為異常的比例比城市、縣城高一倍還多。但該項(xiàng)研究把農(nóng)村兒童的心理問題歸因于母親的素質(zhì)，卻讓人驚訝。民工潮導(dǎo)致農(nóng)村孩子父親或者雙親的缺席，對于孩子的成長意味著什么不言而喻，更何況還有貧困的戕害，童工的屢禁不止。曹錦清對河南農(nóng)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿與對毛澤東的懷念是結(jié)合在一起的，農(nóng)民最大的不滿之一是現(xiàn)在“社會風(fēng)氣太壞”！“那時(shí)候社會風(fēng)氣好”。難道改革開放以來，農(nóng)民不是比以前要“自由”和“富�！绷藛�？雖然富裕在調(diào)查中不過是能吃白面饅頭了，他們還要什么？怎么解讀底層中的毛澤東崇拜？是對專制的留戀？——所以農(nóng)民愚昧的封建意識必須被改造！但是，它應(yīng)該被讀解為對“好社會”的需求，沒有安全與和睦不是一個(gè)好社會。

而WTO將把各種“城鄉(xiāng)綜合癥”推向深處，從而給中國社會帶來更嚴(yán)重的破環(huán)性影響，并給國家政權(quán)帶來嚴(yán)重的合法性危機(jī)。

　　勞動(dòng)力和土地的雙重商品化正是資本主義的產(chǎn)物，但它并不是通過市場方式自發(fā)形成的。英國的圈地運(yùn)動(dòng)由政府立法來進(jìn)行，封建主獲得“自由私有權(quán)”的同時(shí)是以大批農(nóng)民被迫離開土地為代價(jià)的，這記載在世界上任何一本相關(guān)的歷史書籍上。伊麗莎白時(shí)期大量的乞丐、流浪漢和社會動(dòng)蕩，最重要的原因就是圈地運(yùn)動(dòng)。失去土地的流民成為當(dāng)時(shí)英國重要的社會問題和政治問題，這些流民并沒有自動(dòng)地成為資本主義的勞動(dòng)力大軍。這正是卡爾•博蘭尼（Karl Polanyi）在他的經(jīng)典作品《巨變》（The Great Transformation）中討論的問題。一般認(rèn)為，圈地運(yùn)動(dòng)為工業(yè)化發(fā)展提供了勞動(dòng)力的自由市場，而他的研究表明，十八、十九世紀(jì)以來英國勞動(dòng)力市場的形成是政府依靠圈地運(yùn)動(dòng)、“斯賓漢姆蘭法案”(Speenhamland Law)和新的“濟(jì)貧法”（Poor Law）來共同完成的。1834年英國議會通過的新濟(jì)貧法，停止對有勞動(dòng)能力的人進(jìn)行救濟(jì)，不愿意工作的人被收容在“濟(jì)貧院”里，夫妻分開，禁止外出和訪客，強(qiáng)迫干重活，吃住條件不如囚犯，目的是為了治療他們的劣根性，因?yàn)樨毟F是窮人的病，以迫使他們接受雇傭，成為廉價(jià)勞動(dòng)力。工人沒有離職的自由，中途中止合約的工人會被判入獄，而雇主卻不受相應(yīng)制約。從1835年開始，根據(jù)負(fù)責(zé)執(zhí)行濟(jì)貧法的皇家委員會的建議，窮人開始被遷徙到急需人口的工業(yè)區(qū)和海外殖民地。這種遷移并不是農(nóng)民的自由意愿，而是類似于“充軍”，是政府行為。英國的海外移民在歐洲名列前茅。海外移民具有減壓閥的作用，當(dāng)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)景氣，海外移民數(shù)就下降，反之，則海外移民就增加。從1841到1911的七十年間，英國農(nóng)村地區(qū)的國內(nèi)和海外的移民幾乎等于該時(shí)期農(nóng)村人口的自然增長，與此同時(shí)城市人口迅速增長，這些城市主要是新興的工商業(yè)城市，而歷史悠久的郡城和地方集鎮(zhèn)發(fā)展卻是緩慢的。沒有新興的國內(nèi)外市場，沒有第一個(gè)工業(yè)革命的國家這個(gè)先決條件，也就沒有城市對農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的強(qiáng)有力吸納。這其實(shí)正是中國發(fā)展城鎮(zhèn)化的問題，城鎮(zhèn)化并不是把農(nóng)民移到城里來住就完事了，而是需要給他們提供工作機(jī)會，否則是無法在城里活下去的，道德原則必須落實(shí)在工作權(quán)利上。但是“新自由主義”理論卻不愿意承認(rèn)中國城鎮(zhèn)化發(fā)展問題與全球市場的聯(lián)系，不愿承認(rèn)“民工潮”與全球化的關(guān)系，為城鎮(zhèn)化而城鎮(zhèn)化，不但不能從根本上解決農(nóng)民的轉(zhuǎn)移，而且為新一輪把農(nóng)用地圈占為房地產(chǎn)拉開了序幕，地方政府利用土地批租與房產(chǎn)商進(jìn)行尋租的同時(shí)，農(nóng)民的權(quán)益被進(jìn)一步損害。

　　在《市民社會的帝國》的作者羅森伯格看來，歐洲從整個(gè)十九世紀(jì)到二十世紀(jì)初，移民者都是由于歐洲的土地革命而離鄉(xiāng)背井的農(nóng)民，“驅(qū)使這些人離開歐洲的主要因素是工業(yè)資本主義的擴(kuò)散和農(nóng)業(yè)的商業(yè)化”，對于意大利南部農(nóng)民來說，十九世紀(jì)的“私有化”并沒有導(dǎo)致他們流離失所，而是“直到19世紀(jì)60年代以后農(nóng)業(yè)的衰退與來自美國的廉價(jià)進(jìn)口新谷物結(jié)合起來才驟然開始成百萬計(jì)地將他們趕出家園”，“似乎正是那些將美國谷物運(yùn)往歐洲的船只在返程時(shí)裝載著因這種貿(mào)易而離鄉(xiāng)背井的意大利農(nóng)民”。所以，“這種向城市的遷徙遠(yuǎn)不是一種簡單的自然的人口重新配置”。那么這種“國際關(guān)系”的歐洲的“民工潮”現(xiàn)象究竟說明了什么？這種歐洲解決農(nóng)業(yè)剩余人口的歷史情境是今天的中國可以重復(fù)的嗎？

　　研究移民就是研究社會結(jié)構(gòu)變化的過程，而作為歐洲社會結(jié)構(gòu)在十九世紀(jì)后半葉“更為廣泛的世界的聯(lián)系”，其特征就是龐大的人口遷移，包括地方的、地區(qū)的和洲際的，這一“歷史上最龐大的民族遷徙”，有三種不同又互相聯(lián)系的人口移動(dòng)：

　　“從歐洲農(nóng)村到歐洲城市；
從歐洲到美洲和其它白人拓居地區(qū)；
以及亞洲和非洲在歐洲政治控制論之下的地區(qū)之間（非歐洲人）的移動(dòng)。這三種人口移動(dòng)各自主要由失去財(cái)產(chǎn)的直接生產(chǎn)者（農(nóng)民）組成，他們在動(dòng)力和結(jié)構(gòu)上互相聯(lián)系。要理解這種遷徙是如何形成的，就得從評價(jià)社會變革中龐大勞動(dòng)力的某些情況開始，這種變革是資本主義世界市場的興起從其發(fā)端就需要的。（《市民社會的帝國——現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論批判》,著重號系筆者所加）

　　這段敘述所建立的人口流動(dòng)的“國際關(guān)系”，對于我們解讀中國的“民工潮”現(xiàn)象有重要的意義。

　　中國的“新自由主義”把發(fā)達(dá)資本主義國家的農(nóng)業(yè)狀況作為“民工潮”歷史進(jìn)步性的證明。比如美國被認(rèn)為是消滅了農(nóng)民，只有農(nóng)場主。這種說法抹殺了西部地區(qū)那些龐大的流動(dòng)季節(jié)農(nóng)業(yè)工人和城市貧民窟中沒有希望的失業(yè)者，他們都是失去家園的農(nóng)民及其后代。大部分美國黑人的祖先都是在十七世紀(jì)至十九世紀(jì)由于南部種植園的需要而被販賣到美國的非洲人，而南部種植園是因?yàn)闅W洲的工業(yè)革命，為歐洲市場生產(chǎn)工業(yè)原料和其他經(jīng)濟(jì)作物獲得巨大利潤的。二十世紀(jì)后美國黑人進(jìn)行的第二次遷徙是在國內(nèi)，他們中有約有400萬離開南部進(jìn)入城市，1960年美國有四個(gè)城市40%是黑人，到1970年以前，這樣的城市增加到了14個(gè)，這次是由于農(nóng)業(yè)的機(jī)械化發(fā)展已經(jīng)不需要他們，當(dāng)農(nóng)業(yè)一直被當(dāng)成贏利的行業(yè)，而機(jī)械化比勞動(dòng)力更有效率，農(nóng)民就被排斥出家園，為的是讓資本獲利。美國幾乎所有的城市都有黑人聚居區(qū)，它們是外部圍繞著敵意的國中之國，對于城市黑人來說黑人區(qū)的邊界就象國境線一樣緊緊封閉，黑人的地位并沒有因?yàn)閺霓r(nóng)村進(jìn)入城市就得以根本改變。一則美國農(nóng)村貧困咨詢委員會的報(bào)告中說道，“他們所以遷徙是因?yàn)橄氲玫胶线m的工作，有個(gè)體面的生活地方。有些人找到了，但不少人沒有找到。不少人不過是從農(nóng)村貧民窟搬遷到了城市貧民窟而已。而所花費(fèi)用則是對他們自己，對城市和對美國農(nóng)村的巨大代價(jià)。即使這樣，有少數(shù)移居者還是回到了他們離開的農(nóng)村。他們清楚地認(rèn)識到：城市貧民窟那種生活，還不如他們曾經(jīng)逃離的農(nóng)村貧民窟……”。美國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化過程中并不是沒有農(nóng)村危機(jī)，只不過是把它轉(zhuǎn)嫁到了城市，只要看一看今天美國城市嚴(yán)重的種族、失業(yè)與犯罪這些社會之痛，就應(yīng)該明白美國并沒有創(chuàng)建出“人道主義”的奇跡，把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市里去并不意味著萬事大吉，只是讓舊的危機(jī)以新的形式出現(xiàn)而已，這個(gè)危機(jī)其實(shí)是內(nèi)在于現(xiàn)代性之中的。至此，我們也許應(yīng)該清醒了，世界市場和農(nóng)業(yè)的機(jī)械化對勞動(dòng)力的需求或排斥所導(dǎo)致的人口流動(dòng)并不見得是現(xiàn)代化的福音。作為人類在現(xiàn)代化過程中所付出的沉重的社會代價(jià)，當(dāng)美國、歐盟在政府強(qiáng)大的價(jià)格支持下進(jìn)行世界農(nóng)產(chǎn)品傾銷的同時(shí)，除了被排斥的美國南部黑人農(nóng)民和西部破產(chǎn)的租佃農(nóng)場主之外，它也是中國和其他第三世界農(nóng)業(yè)危機(jī)和農(nóng)民背井離鄉(xiāng)的原因。

　　定稿于2003年6月 上海

　�。ā稓W美農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移與城市化》，王章輝、黃柯可主編，社會科學(xué)出版社，1999年�！妒忻裆鐣�的帝國——現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論批判》，（英）賈斯廷•羅森伯格著，洪郵生譯，江蘇人民出版社，2002年�！睹绹�的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，農(nóng)業(yè)出版社，1983年，原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。）

相關(guān)熱詞搜索：民工 意識 呂新