沒有國王，人民照常生活；
沒有人民，國王可是一天也過不下去。國王與人民，誰比誰重要，就不用說了。需要說明的是，盡管生活在世界各地的臣民們很早便意識(shí)到了這一點(diǎn)，并且奮起反抗，但是，民主的大樹從破土而出到今天的枝繁葉茂，卻足足花了25個(gè)世紀(jì)。

　　那時(shí)花開，民主的起源

　　人類文明史，同樣是部民主發(fā)展史。民主是人類的發(fā)明創(chuàng)造，卻不是一次性的發(fā)明創(chuàng)造，甚至也不限于某一個(gè)地方。不過，每當(dāng)談到民主的起源，人們?nèi)詴?huì)不約而同地將目光投向雅典和羅馬。

　　古希臘由包括雅典、斯巴達(dá)在內(nèi)的數(shù)百個(gè)獨(dú)立城邦組成，并非現(xiàn)代意義上的國家。每個(gè)城邦都有自己的疆域和自治權(quán)。大約在公元前507年，雅典采用了一種民選政府的制度，盡管兩個(gè)世紀(jì)后被馬其頓征服，但是雅典創(chuàng)造的民主卻留傳了下來。

　　與此同時(shí)，在古羅馬也出現(xiàn)了與雅典相似的民選政府。羅馬最初也只是個(gè)小城邦，當(dāng)它征服周邊許多地方后，羅馬政府甚至也將公民權(quán)賞賜給那些位于邊遠(yuǎn)地區(qū)的臣服者，然而，由于傳播和制度設(shè)計(jì)的缺陷，當(dāng)中絕大多數(shù)人并不能真正以公民的身份參與管理——因?yàn)樽鳛闄?quán)力中心的公民大會(huì)在羅馬廣場上。雖說“條條大路通羅馬”，但是，對(duì)于那些居住在帝國圓周上的公民們來說，親自到羅馬廣場去議政并非一件容易的事。

　　簡單說，這里涉及“權(quán)力半徑”和“民主半徑”的問題。一方面，帝國的戰(zhàn)車可以輕易抵達(dá)邊境，畫出統(tǒng)治者的權(quán)力半徑，另一方面，由于沒有發(fā)明建立在民主選舉之上的代議制政府體制，也沒有便捷的交通和“足夠大”的意見廣場，民主半徑則只能緊緊圍繞著羅馬城生長，處于一種萎縮狀態(tài)。在此意義上，像中國這樣的一黨制國家，即使搞了“黨內(nèi)民主”，它同樣需要面對(duì)所有國民，解決權(quán)力半徑與民主半徑如何輻合的問題。

　　顯而易見，無論古希臘還是古羅馬，當(dāng)時(shí)的民主只具雛形。雅典政府的核心部門是公民大會(huì)，每個(gè)公民都可以參與其中選舉重要的官員；
至于其他的公職人員的遴選，則是通過抽簽產(chǎn)生。據(jù)說，按人口密度計(jì)算，理論上每位公民一生都會(huì)有一次機(jī)會(huì)當(dāng)官，有點(diǎn)“村長輪流做，明年到我家”的味道。

　　有人或許會(huì)問：中國有沒有民主遺跡？答案似乎并不完全令人絕望。在中國還沒有長成秦朝這個(gè)大一統(tǒng)的怪物以前，那些曾經(jīng)空前繁盛的民本思想或許可視為民主的起源。筆者曾將孟子的民本思想“民為貴、社稷次之，君為輕”解釋為“人權(quán)高于主權(quán)，主權(quán)高于政權(quán)”之古代版，而那時(shí)花開于堯舜禹時(shí)代的禪讓制度，又何嘗不是民主早逝的源流？只不過歷史風(fēng)云際會(huì)、造物弄了中國人，在各種合力的作用下，這些可能生發(fā)民主的種子終于被飛鳥銜走，變成歷史的有機(jī)肥，卻始終沒有長出民主制度甚至思想的大樹。至焚書坑儒橫空出世，往日光輝的思想無奈只有流落于江湖，消失于草莽。

　　所幸，東邊不亮西邊亮，人類終究要在黑暗中尋找光明，而此時(shí)的雅典，生機(jī)勃勃，已經(jīng)面朝大海，春暖花開了。

　　積極公民與消極公民

　　必須承認(rèn)，民主的發(fā)展同樣是一個(gè)不斷自我完善的過程。畢其功于一役的民主，在人類歷史上聞所未聞。即使是那些今日看來已然玉樹臨風(fēng)的民主國家，其公民權(quán)的普及同樣經(jīng)歷了一個(gè)漫長的拉拉扯扯。

　　比如說，美國1776年《獨(dú)立宣言》就宣告“人人生而平等”，但事實(shí)上這里的“人”并不包括黑人和印第安人，甚至也不包括占人口半數(shù)的婦女。美國廢奴運(yùn)動(dòng)持續(xù)了近九十年，最終還是通過內(nèi)戰(zhàn)，黑奴才成為自由人。直到三、四十年前《民權(quán)法》通過，黑人的公民資格才得到真正的承認(rèn)。

　　同樣，公民權(quán)的普及在人權(quán)與人道主義故鄉(xiāng)的法國也有著相同的坎坷命運(yùn)。1791年法國憲法僅賦予450萬人以選舉權(quán)，不到當(dāng)時(shí)法國人口的五分之一。盡管該憲法以《人權(quán)宣言》為序，名義上取消了等級(jí)，卻又采取政治隔離政策將公民分為“積極公民”和“消極公民”：凡不符合財(cái)產(chǎn)規(guī)定的消極公民都沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這個(gè)荒謬的邏輯，對(duì)于生活在幾百年后的中國人來說或許并不難理解——2004年湖南人事廳對(duì)女公務(wù)員提出“雙乳對(duì)稱”的要求，何嘗不是將婦女的天乳分成了“消極乳房”和“積極乳房”，并在此基礎(chǔ)上宣告“有奶便是公務(wù)員”，正如“有奶便有選舉權(quán)”？

　　盡管政治平等的原則在1789年已經(jīng)被法國“公民們”接受，然而事實(shí)上，包括盧梭本人在內(nèi)，沒有哪位啟蒙思想家贊同一人一票。顯然，此時(shí)的權(quán)利更多是面向經(jīng)濟(jì)意義上的有產(chǎn)者，而不是政治意義上的公民。專事普選史研究的法國著名學(xué)者羅桑瓦龍?jiān)凇豆�民的加冕禮》里寫到：此時(shí)的社會(huì)更像個(gè)大企業(yè)，積極公民就是社會(huì)大企業(yè)的股東，他們具有投票權(quán)，而消極公民則是那些被排除在政治權(quán)利之外的人。

　　大革命前后占法國人口1/12的家仆是沒有選舉權(quán)的。在許多人看來，他們沒有主見，而且，既然主人已經(jīng)去投票了，他們的投票就只能是重復(fù)票，仿佛他們是不知權(quán)利與思想為何物的“鸚鵡公民”。當(dāng)然，有一點(diǎn)還算“公平”，既然沒有選舉權(quán)，他們也不必向政府納稅。梭羅因?yàn)榭苟惗�引起的那些麻煩事在這里倒也免了。

　　除此之外，“流放家中”的婦女同樣沒有選舉權(quán)。甚至像盧梭這樣自稱被人類拋棄了的平等派，依舊認(rèn)為婦女不過是“有缺陷的男人”，解放婦女只會(huì)使婦女墮落。

　　如羅桑瓦龍所指出，此時(shí)“就婦女的地位本身而言，在人類學(xué)上沒有完成；
就家庭的認(rèn)識(shí)而言，在社會(huì)學(xué)上沒有完成�！痹谶@個(gè)“情欲放縱悖論也放縱”的世界，一方面男人們熱烈地追求女人的愛戴，并自稱是愛女人的，另一方面卻又讓她們手無寸權(quán)。直到1801年，法國甚至還出現(xiàn)了禁止婦女讀書的法案。“理性希望每種性別各在其位……理性希望婦女保持禮儀方面的優(yōu)勢，不要向往政治方面的優(yōu)勢�！憋@然，這里的理性是奴隸的理性，這里的禮儀是花瓶的禮儀。

　　英國也不例外。17世紀(jì)中葉，英國“平等派”戰(zhàn)士為了實(shí)現(xiàn)成年男子普選權(quán)甘愿牢底坐穿，然而即使到了19世紀(jì)，平等邏輯仍只是對(duì)少數(shù)人才有效。一則來自不列顛百科全書的資料表明，平等派運(yùn)動(dòng)結(jié)束近兩百年后的1831年，英國20歲以上投票人數(shù)的比例仍只占到了總?cè)藬?shù)的4.4%。直到1931年，這個(gè)比例才擴(kuò)大到了97%。從平等派起義到97%的投票率，英國足足花了三百年時(shí)間。

　　民主與憲政

　　沒有民主的推動(dòng)，就不會(huì)有真正的憲政；
沒有憲政的堅(jiān)守，也不會(huì)有可持續(xù)的民主。今天我們不難理解民主與憲政之間有著怎樣緊密的聯(lián)系，憲政約束但不反對(duì)民主，它鞏固和加強(qiáng)民主體制。然而，在相當(dāng)長一段時(shí)間里，包括盧梭、潘恩和杰斐遜在內(nèi)的“全球十佳青年”都認(rèn)為民主與憲政水火不容——因?yàn)閼椪��?qiáng)調(diào)現(xiàn)在對(duì)過去的某個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)的遵循，而民主則更多是著眼于未來，關(guān)系到變化與進(jìn)步，具有一個(gè)動(dòng)態(tài)的視角。

　　反對(duì)憲政的民主主義者認(rèn)為憲政是死人設(shè)計(jì)出來的，而民主卻是活人參與的。如果人們?cè)谧非竺裰鞯耐瑫r(shí)，卻要服從憲政的條條框框，那么這就無異于做“蝴蝶夢”，讓活人接受死人的管束，讓死人折磨活人。正因?yàn)榇�，憲政被視為死人統(tǒng)治活人的工具，有如魔咒。

　　主張“每一代人都要來一場新的革命”的杰斐遜相信憲政是反民主的——“地球是活人的天下，不是死人的天下。”言下之意，接受憲政就意味著今人坐古人的牢。與此針鋒相對(duì)的是，反民主的憲政主義者則認(rèn)為民主是一種“暴民的統(tǒng)治”，最后結(jié)果必然是走向無政府主義。由此出發(fā)，憲政主義者的理想是打造一個(gè)公正、有序的政府。

　　然而，這種對(duì)立并非不可救藥。歷史的風(fēng)云際會(huì)使人們漸漸達(dá)成一個(gè)共識(shí)：民主將受到憲政保護(hù)并使后者有尊嚴(yán)地運(yùn)轉(zhuǎn)。顯而易見，有些非民主國家之所以像微軟推出 Windows新版本一樣馬不停蹄地修憲，一個(gè)重要原因便是在憲法制定過程中沒有充分吸納民意，并獲得一個(gè)實(shí)用的、具有前瞻性的法律文本。

　　在民主與憲政的理論融合方面，佛羅倫薩政治學(xué)家布隆代爾曾有深刻挖掘。在他看來，憲政與民主實(shí)際上分別代表了對(duì)人類兩種天性的防范與弘揚(yáng)。憲政所面對(duì)的是人性悲觀的一面、惡的一面，憲政的目的就是通過制度建設(shè)約束人類。相反，民主所面對(duì)的則是人性樂觀的一面、善的一面，民主主義者相信通過民主參與人類將擁有美好未來。他們相信，這個(gè)美好未來掌握在多數(shù)人手里。今天，當(dāng)我們回顧人類歷史，最大的悲哀或許就是，我們相信真理掌握在少數(shù)人手里，結(jié)果少數(shù)人成為了暴君。

　　簡而言之，民主與憲政并非一對(duì)天然矛盾，它因人性而設(shè)，其目的就在于“阻惡揚(yáng)善”。前者，人們通常以為，憲政的目的在于限制公權(quán)、保障民權(quán)。理解這一點(diǎn)并不難。但是憲政的作用并不止于此——它不僅要限制公權(quán)，同時(shí)也要為民主設(shè)一個(gè)底線，防止出現(xiàn) “多數(shù)人的暴政”。殊途同歸的是，無論是限制“唯一政府”還是限制“多數(shù)民眾”，無論是立足憲政還是民主，一切目的莫不都是為了保衛(wèi)具體的個(gè)人，使其擁有最大限度的自由與幸福，免受來自政府與社會(huì)的侵害。

　　幸福在哪里？社會(huì)在哪里？

　　“人類作為社會(huì)和政治的存在，必須要有功能正常的社會(huì)，正如人類作為生物的存在，必須要有空氣以供呼吸……沒有人會(huì)把船只失事時(shí)一群無組織、驚恐奔跑的人叫做一個(gè)‘社會(huì)’。那兒盡管有一群人，但并不存在社會(huì)。事實(shí)上，這種恐慌的直接原因便在于社會(huì)的崩潰；
而克服這種恐慌的唯一途徑，是要用社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)紀(jì)律、社會(huì)權(quán)利和社會(huì)組織來重建一個(gè)社會(huì)。”——管理學(xué)家德魯克如是說。

　　無疑，民主不只是選舉，不是幾年趕一次集匆匆投票了事。民主的意義更在于不斷地培育與促進(jìn)一個(gè)社會(huì)的成長。21世紀(jì)的今天，當(dāng)中國領(lǐng)導(dǎo)人開始意識(shí)到“沒有民主，就沒有社會(huì)主義的現(xiàn)代化”時(shí)，我們同樣看到，沒有民主，就不可能有功能正常的社會(huì)，而沒有“社會(huì)”，“社會(huì)主義”就無從談起。

　　在民主國家，社會(huì)力量的強(qiáng)大是有目共睹的。以美國為例，除了由國家政黨、總統(tǒng)政治以及官僚機(jī)構(gòu)等操持的“政治”外，還有一種廣泛存在于街坊鄰里之間的民主。如果說前者是吸引眼球的“華而不實(shí)的想象”，它使公民成為旁觀者而不是腳踏實(shí)地地參與，那么后者則更像是“后院里的革命”，雖然悄無聲息，卻在一點(diǎn)一滴地哺育這個(gè)國家，小河有水大河滿。

　　社會(huì)民主無疑是民主生活最重要的組成，它與開放的政黨政治一起構(gòu)成民主生活的兩翼。如托克維爾在《論美國的民主》中談到，貴族制度把所有的公民，從農(nóng)民到國王，結(jié)成一條長長的鎖鏈，而民主制度則打斷了這條鎖鏈，使其環(huán)環(huán)脫落。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入散兵游勇般的陌生人狀態(tài)，沒有人能夠單槍匹馬維護(hù)自己的自由。為此，社會(huì)必須在獨(dú)立中合群，重新組織以求自治。正是這個(gè)原因，我們看到今日美國活躍著百萬余非營利性組織，它們的活動(dòng)不僅為美國貢獻(xiàn)了十分之一的國民生產(chǎn)總值，而且成為美國最大的“就業(yè)機(jī)構(gòu)”。

　　民主與社會(huì)主義

　　站在今天的中國，如何重新評(píng)價(jià)民主社會(huì)主義？推崇者認(rèn)為中國過去對(duì)民主社會(huì)主義的批判是“唯我獨(dú)革”、“唯我獨(dú)社”、“唯我獨(dú)馬”的僵化思維，不能以開放的眼光看待世界，吸納世界，其結(jié)果是社會(huì)主義道路越走越窄。前人民大學(xué)副校長謝韜在《炎黃春秋》撰文指出：一個(gè)制度好不好，不是理論問題，而是實(shí)踐問題，中國制度不能夠阻止把50萬人打成右派，不能阻止人民公社和大躍進(jìn)的瘋狂，當(dāng)文化大革命廢止中國憲法，停止議會(huì)活動(dòng)時(shí)，中國的制度沒有任何反抗。謝韜認(rèn)為，民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)，只有民主社會(huì)主義才能救中國。

　　民主社會(huì)主義在哪？不少人將目光投向了以北歐為代表的福利國家實(shí)行的社會(huì)民主主義。這種制度在政治體制上強(qiáng)調(diào)民主，與西方其它國家一樣有條共同的民主底線，與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上比較照顧弱勢群體的利益。此外，中國曾經(jīng)取經(jīng)的“新加坡模式”也是一種民主社會(huì)主義模式。新加坡前副總理拉賈拉南總結(jié)新加坡道路就是政治上的社會(huì)主義，經(jīng)濟(jì)上的資本主義。新加坡本土學(xué)者認(rèn)為，新加坡模式更像是一種社會(huì)主義和資本主義的融合，即利用資本主義手段去創(chuàng)造財(cái)富，通過社會(huì)主義方法來分配財(cái)富。

　　反對(duì)派則將民主社會(huì)主義的矛頭直接指向前蘇聯(lián)的“破產(chǎn)”，他們認(rèn)為短短6年的時(shí)間，戈?duì)柊蛦谭蚬拇岛屯菩械摹懊裰魃鐣?huì)主義”非但沒有給蘇聯(lián)百姓帶來真正的“民主和人道”，反而導(dǎo)致亡黨亡國，政治上遭到了徹底的失敗。

　　爭論歸爭論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是，無論實(shí)行怎樣一種制度，國家必須捍衛(wèi)民主與自由等價(jià)值。事實(shí)上，西方民主國家不會(huì)因?yàn)樽笈珊陀遗傻幕ハ喙�擊和拆臺(tái)而分崩離析，便是因?yàn)橛幸粋�(gè)共同底線。如秦暉先生所說，共同底線是個(gè)不可妥協(xié)的領(lǐng)域，簡言之就是“權(quán)界要?jiǎng)澢濉薄ⅰ凹河蛞�自由”、“群域要民主”、“�?quán)責(zé)要對(duì)應(yīng)”。顯而易見，在威權(quán)主義、法西斯主義、斯大林主義泛濫時(shí)是沒有這種“共同底線”的，因?yàn)樗鼈兗炔幌嘈琶裰鳎�也不相信自由�?/p>

　　在此，不妨關(guān)注一下最近發(fā)生的“土耳其大選風(fēng)波”。由于遭到維護(hù)世俗勢力的土耳其軍方的抵制，5月1日，土耳其憲法法院以議員出席人數(shù)不足為由，宣布大國民議會(huì)4月27日進(jìn)行的第一輪總統(tǒng)選舉投票結(jié)果無效。此前軍方暗示可能因?yàn)榉锤锌偨y(tǒng)候選人居爾的妻子戴頭巾而發(fā)動(dòng)政變。然而，如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所說，“無論軍隊(duì)多想維護(hù)世俗政體，也不能以踐踏民主為代價(jià)，因?yàn)閼土P政府的職責(zé)在于選民，而非軍隊(duì)�！憋@然，這篇《為土耳其之魂而戰(zhàn)》的封面文章所堅(jiān)持的立場，同樣是為了共同底線。

　　或許我們并不能毫不猶豫地說出什么是“救中國”的唯一道路，但可肯定的是，只有守住民主與社會(huì)的共同底線，我們已有的幸福才不會(huì)得而復(fù)失。

　　眼鏡蛇不是鴿子

　　為什么實(shí)行民主？21世紀(jì)的今天，在經(jīng)歷無數(shù)次歷史的磨難之后，我們可以輕而易舉地找出許多理由，略述民主的好處。比如，民主可以避免暴政，可以保障國民基本權(quán)利、普遍自由、獨(dú)立思想，可以讓人性在寬闊舒展的環(huán)境中健康成長，讓社會(huì)在政治平等的條件下走向和平與繁榮，等等。不民主的惡果同樣顯而易見。在極端的年代，“意識(shí)形態(tài)屠殺”和“種族屠殺”一起將人類推到了苦難的極致，使人類文明瀕臨破產(chǎn)。

　　從1789年美國建立世界上第一個(gè)民主國家到今天全世界60%以上的國家實(shí)現(xiàn)民主化，民主的大發(fā)展是顯而易見的。當(dāng)然，世界上不乏民主國家的同時(shí)，也不乏“冒牌民主”國家。

　　遙想薩達(dá)姆先生當(dāng)年手握槍桿、威風(fēng)凜凜，甚至要為美國窮人捐款時(shí)，伊拉克是何等的民主與團(tuán)結(jié)！伊拉克民眾不但可以參加選舉，而且還可以在光天化日之下，萬眾一心地投獨(dú)裁者的贊成票。全票當(dāng)選？！真可謂“給民主一個(gè)機(jī)會(huì)，還領(lǐng)袖一個(gè)奇跡！”然而，誰都知道，此時(shí)的投票不過是槍桿子指揮筆桿子交朝廷作業(yè)。否則，我們就很難理解為什么在美軍壓境時(shí)，這位全民擁護(hù)的總統(tǒng)先生，竟無人救駕，甚至忠心耿耿的共和國衛(wèi)隊(duì)也都用腳投票——跑光了。

　　對(duì)于這種冒牌民主國家，羅伯特•達(dá)爾在《論民主》中這樣評(píng)價(jià)：“一只眼鏡蛇不會(huì)因?yàn)樗�的主人說它是鴿子它就成了鴿子。無論一個(gè)國家的領(lǐng)袖們和宣傳家們說得多么動(dòng)聽，只有當(dāng)它具備了民主所必需的全部政治制度，這個(gè)國家才有資格被稱為民主國家�！�

　　好東西？壞東西？

　　從民主在雅典生根發(fā)芽，到羅馬共和國的建立，25個(gè)世紀(jì)以來的民主歷程不可不謂艱難困苦。有史料記載，斯巴達(dá)的民主其實(shí)比雅典還要早一百年，只不過中途夭折，從此斯巴達(dá)以專制的面目跳上歷史的擂臺(tái)。

　　20世紀(jì)，民主更經(jīng)歷了前所未有的慘敗，其被專制政權(quán)取代的例子不下70起。直到20世紀(jì)下半期，伴隨著蘇聯(lián)解體與柏林墻的倒掉，這一局面方有所改觀。在民主浪潮“第三波”（亨廷頓）的席卷之下，在某些地區(qū)非民主國家變成了被民主國家包圍的“飛地”。

　　如羅伯特•達(dá)爾所說，“所有對(duì)民主的主要替代物要么煙消云散，蛻變成稀奇古怪的殘存物，要么退出原來的領(lǐng)域，龜縮進(jìn)它們最后的堡壘中去�！�20世紀(jì)，不僅讓建立在排他性參政權(quán)之上的中央集權(quán)君主制、世襲的貴族制、寡頭制在人們眼里喪失其合法性，同樣讓那些披著進(jìn)步馬甲的反民主體制消失在給人類帶來深重災(zāi)難的戰(zhàn)爭廢墟里。

　　民主是人類創(chuàng)造的、用于改善自己命運(yùn)的工具，所以并非全能。如有學(xué)者指出，民主化并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)和平、管理效率、政治和諧、自由市場及“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”，更不可能導(dǎo)致弗蘭西斯•福山所說的“歷史的終結(jié)”。然而，民主政權(quán)有著良好的自我糾錯(cuò)能力和自組織能力是不容置疑的。如果不考慮產(chǎn)油國，世界上幾乎所有最富裕的國家都是民主國家，而幾乎所有最窮的國家，除了印度及其他一兩個(gè)特例外，都是非民主國家。民主不是萬能藥，但卻是其他靈丹妙藥的先決條件。

　　民主是好東西？還是壞東西？拋開爭論，民主首先是個(gè)為人所用的“東西”。今天，歷史翻過極權(quán)的一頁，從價(jià)值理性上說，絕大多數(shù)人都相信民主是個(gè)好東西，但從工具理性上說，認(rèn)識(shí)到民主在一定條件下會(huì)變成“壞東西”也未嘗不是件好事，畢竟希特勒是通過競選握住了第三帝國的權(quán)柄。認(rèn)識(shí)到民主是個(gè)“好東西”，所以人們不惜冒險(xiǎn)犯難，堅(jiān)守民主的價(jià)值；
同樣，認(rèn)識(shí)到民主可能衍生出“壞東西”，民主才有進(jìn)一步提高的必要和可能。

　　民主進(jìn)步史，就像飛機(jī)發(fā)明史。我們不能因?yàn)榕加酗w機(jī)失事而否定人類全部的飛行理想。而時(shí)光永遠(yuǎn)流逝，不難想象，后人站在未來觀看我們，就像我們坐在波音飛機(jī)上回望1903年萊特兄弟制造的“飛行者1號(hào)”一樣。當(dāng)我們洞悉了雅典民主的粗陋，也在漫長的時(shí)光長河中見證了今日民主究竟獲得了怎樣的成長。作為工具，民主并非十全十美，可以不斷進(jìn)化與修正；
但作為價(jià)值，我們看到的則是人類想飛的信念始終不渝。

相關(guān)熱詞搜索：乳房 黨內(nèi)民主 熊培云