《讀書》是在中國學(xué)術(shù)界有頗高知名度而且在社會(huì)上也有著廣泛影響的高級(jí)學(xué)術(shù)普及類雜志。在2000年（第4期）《讀書》上，發(fā)表有這樣一篇文章，其題目是：“維也納人”。

　　這篇文章中提到很多著名的出生于維也納或生活工作于維也納的學(xué)者，包括哲學(xué)家波普爾。對(duì)于其他人，鄙人沒有研究，不敢妄加評(píng)論。不過，對(duì)于波普爾這位以創(chuàng)立證偽主義科學(xué)哲學(xué)流派著稱于西方學(xué)術(shù)界并且在20世紀(jì)整個(gè)80年代和90年代前半期對(duì)中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生過重大影響、發(fā)生過重要作用的偉大人物，鄙人還算比較熟悉，也算得上作過一點(diǎn)點(diǎn)研究，想來應(yīng)該有資格作出評(píng)論。

　　文中一再提到波普爾，并且喜歡與哈耶克作比較。哈耶克鄙人沒有研究，對(duì)于波普爾，要說的是文中說了這么一句駭人聽聞的話：“波普則把人們所謂的真理觀完全顛倒了過來：它是得到證實(shí)的知識(shí)，還是恰恰相反呢？”

　　波普爾真的把人們通常所謂的真理觀完全顛倒了過來嗎？波普爾難道說：只有假的才是真的嗎？科學(xué)不是得到證實(shí)的知識(shí)，而是得到證偽的知識(shí)嗎？

　　不是！絕對(duì)不是��！波普爾本人并不是這樣說的，這只不過是我們的這位半瓶醋先生由于對(duì)于波普爾的證偽主義的一知半解所造成的一個(gè)非常非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤�。�！

　　問題出在我們的這位半瓶醋先生根本不知道“可證偽”與“已證偽”有什么不同！

　　波普爾的證偽主義的基本觀點(diǎn)是：“可以作為[科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)]劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性。換句話說，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；
我要求它具有這樣的邏輯形式：它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來；
經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁�！保úㄧ辏úㄆ諣枺�：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，科學(xué)出版社，1986年，第15頁）在這一段話中，波普爾已經(jīng)說得非常明確了：科學(xué)是可證偽的知識(shí)，不是已證偽的（或得到證偽的）知識(shí)。在同一部著作，波普爾接下來特別列出一小節(jié)強(qiáng)調(diào)“可證偽性和證偽”的不同：“我們必須清楚地區(qū)別可證偽性和證偽。我們引進(jìn)可證偽性只是作為陳述系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。至于證偽，必須引進(jìn)特殊規(guī)則來決定一個(gè)系統(tǒng)在什么條件下應(yīng)被看作已被證偽。”（同上，第57頁）“證偽假說必須是經(jīng)驗(yàn)的因而是可證偽的，這一要求的意思只是，它必須和可能的基礎(chǔ)陳述具有一定的邏輯關(guān)系；
因此，這個(gè)要求只與假說的邏輯形式有關(guān)。”（同上，第58頁）

　　由此可見，按照波普爾的觀點(diǎn)，可證偽性是指一個(gè)陳述在邏輯上有可能被證偽，而不是說事實(shí)上已經(jīng)被證偽了。

　　波普爾舉了這樣的例子來說明：“明天這里將下雨或不下雨”是一個(gè)不可證偽的陳述，因?yàn)椴还苁聦?shí)上明天下不下雨，它總是對(duì)的，因此不是科學(xué)的陳述；
而“明天這里將下雨”就是一個(gè)可證偽的陳述，因?yàn)槿绻�事�?shí)是明天不下雨的話，那么這個(gè)陳述就被證偽了。對(duì)于可證偽性的這樣一個(gè)分析并不需要等到明天才能作出，只要對(duì)這個(gè)陳述進(jìn)行邏輯分析和語言分析就能決定它是否具有可證偽性了。因此，可證偽性只是陳述的邏輯屬性，正因?yàn)槿绱耍�波普爾的證偽主義在科學(xué)哲學(xué)中屬于邏輯主義的范疇。

　　波普爾也并沒有認(rèn)為已經(jīng)證偽了的知識(shí)還應(yīng)該保留在科學(xué)中，還應(yīng)該給予它以“科學(xué)”的美稱。他對(duì)科學(xué)的歷史發(fā)展采取一種進(jìn)化論的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)我們的這位半瓶醋先生已經(jīng)在文章中提到了：“他們[指哈耶克和波普爾]都把人類文明視為一個(gè)‘進(jìn)化過程’（波普《客觀知識(shí)》一書的副標(biāo)題便是‘進(jìn)化的態(tài)度’）�！辈ㄆ諣柊炎约旱目茖W(xué)發(fā)展觀描述為下列簡單的圖式：P1→TT→EE→P2，即：問題1→嘗試性的理論→消除錯(cuò)誤→問題2。

　　他說：“知識(shí)的發(fā)展或?qū)W習(xí)過程，不是重復(fù)或累積的過程，而是消除錯(cuò)誤的過程，是達(dá)爾文式的選擇而不是拉馬克式的指示�！保úㄆ諣枺骸犊陀^知識(shí)：一個(gè)進(jìn)化論的研究》，上海譯文出版社，1987年，第154頁）

　　又說：“我們知識(shí)的增長是一個(gè)十分類似于達(dá)爾文叫做‘自然選擇’的過程的結(jié)果；
即自然選擇假說：我們的知識(shí)時(shí)時(shí)刻刻由那些假說組成，這些假說迄今在它們的生存斗爭中幸存下來，由此顯示它們的（比較的）適應(yīng)性；
競爭性的斗爭淘汰那些不適應(yīng)的假說。”（同上，第273頁）

　　所以，按照波普爾的觀點(diǎn)，科學(xué)是由那些在邏輯上可以證偽的而在事實(shí)上又還沒有被證偽的陳述所組成，而一旦一個(gè)理論在事實(shí)上被經(jīng)驗(yàn)所證偽了，就要無情地從科學(xué)中淘汰出去。他認(rèn)為，科學(xué)的最重要的特征就是證偽、反駁和批判，科學(xué)就是在不斷的證偽、反駁、批判中發(fā)展的。因此，波普爾的證偽主義也叫做批判理性主義，所以也是一種徹底革命的哲學(xué)，這正是他的思想對(duì)于80年代我們中國大陸的思想解放運(yùn)動(dòng)和改革進(jìn)程產(chǎn)生過如此重大的影響的根本原因之所在。

　　一篇談20世紀(jì)的維也納學(xué)人的文章只字不提科學(xué)哲學(xué)中的維也納學(xué)派及其一大群相關(guān)的學(xué)者，不能不說是一個(gè)重大的遺漏。鄙人猜測，這是我們的這位半瓶醋先生的有意忽視，因?yàn)榫S也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)在是太專業(yè)了，專業(yè)得讓人望而卻步！

　　實(shí)際上，維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義也不是說科學(xué)就是已經(jīng)得到證實(shí)的知識(shí)。在這里，也要注意區(qū)別“可證實(shí)”與“已證實(shí)”。關(guān)于這一點(diǎn)，維也納學(xué)派的領(lǐng)袖石里克特別反復(fù)地作了強(qiáng)調(diào)：“首先我愿意指出，我們說‘只有可以證實(shí)的命題才有意義’時(shí)，并不是說‘只有得到證實(shí)的命題�！薄啊�可以證實(shí)’并不意味著‘在此時(shí)此地可以證實(shí)’，更不意味著‘現(xiàn)在得到證實(shí)’�！薄翱勺C實(shí)性的意思就是證實(shí)的可能性�！薄氨仨殢�(qiáng)調(diào)指出，當(dāng)我們講到可證實(shí)性時(shí)，是指證實(shí)的邏輯可能性，除此之外，沒有任何別的意思�！保ê橹t主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館，1989年，第43、44、45、47頁）英國的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者艾耶爾（Alfred Jules Ayer，1910～1989）也強(qiáng)調(diào)：“必須在實(shí)踐的可證實(shí)性與原則的可證實(shí)性之間作出區(qū)分。”所謂“原則的可證實(shí)性”是指“我們?nèi)鄙僖恍��?shí)際的方法使我們有可能完成那些有關(guān)的觀察”。他舉了一個(gè)簡單而熟悉的例子：在月亮的另一邊有一些山脈。因?yàn)槲覀冞�沒有發(fā)明一種火箭使我們能夠達(dá)到并看見月亮的另一邊，所以我們還不能用實(shí)際的觀察去判定它的真假。但這是理論上可以想象的，所以這個(gè)命題如果不是在實(shí)踐上可以證實(shí)的，那么它是原則上可以證實(shí)的，因此，這個(gè)命題是有意義的。（《語言、真理和邏輯》，上海譯文出版社，2006年，第4-5頁）

　　正因?yàn)槿绱耍�維也納學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)主義要特別加上“邏輯的”這個(gè)限定詞，叫做邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，以區(qū)別于在他們之前的近代早期的那些經(jīng)驗(yàn)主義。近代早期的那些經(jīng)驗(yàn)主義者倒是認(rèn)為科學(xué)是已經(jīng)得到證實(shí)的知識(shí)，所以他們的經(jīng)驗(yàn)主義不能叫做邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。

　　有意思的是，我們的這位半瓶醋先生接下來說到哈耶克時(shí)寫下了這么一段文字：“用他的話說，大多數(shù)自稱為‘知識(shí)分子’的人，可能都是些專門以半瓶子醋的方式‘倒賣別人思想的二道販子’，其結(jié)果往往不是傳播了正確的知識(shí)，而是大大地誤導(dǎo)了公眾�！�

　　這樣看來，我們的這位先生自己不正是這樣一位“專門以半瓶子醋的方式‘倒賣別人思想的二道販子’”嗎？其結(jié)果當(dāng)然也“不是傳播了正確的知識(shí)，而是大大地誤導(dǎo)了公眾�！�

　　我們中國文化傳統(tǒng)二千年來都不重視邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。到今天，情況稍有好轉(zhuǎn)，至少那些從事科學(xué)和技術(shù)工程研究的科學(xué)家和工程技術(shù)人員要學(xué)習(xí)西方的數(shù)理化。但是，遺憾的是，他們同樣不重視邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論的學(xué)習(xí)和研究。在西方，稱得上是第一流的科學(xué)家基本上都有自己的科學(xué)哲學(xué)方面的研究著作流傳于世。在20世紀(jì)前半期，中國的科學(xué)家（如丁文江先生）還比較重視科學(xué)哲學(xué)的研究，但到了今天，這種現(xiàn)象基本上絕跡了，再也看不到了。不過，這也不奇怪，現(xiàn)在中國大陸上本來就很難找出一位算得上是世界一流的科學(xué)家嘛�，F(xiàn)在國人期盼著有中國大陸的科學(xué)家能獲得諾貝爾獎(jiǎng)，每當(dāng)那個(gè)時(shí)候，幾乎每個(gè)中國人都要發(fā)問：為什么又沒有我們中國人的份呢？鄙人認(rèn)為，不重視邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論的學(xué)習(xí)和研究是其中一個(gè)很重要的原因！

　　至于那些一看到符號(hào)頭就發(fā)脹的、似乎天生就沒有邏輯和數(shù)學(xué)頭腦的先生們，那就更不用說了�；�稽的是，很有這樣一些先生選擇了介紹西方思想作為自己的專業(yè)和職業(yè)。一個(gè)不了解一點(diǎn)數(shù)理化，不學(xué)一點(diǎn)邏輯學(xué)的人，是不可能真正理解西方人的思想的。否則，那只能是自欺欺人之談，只能成一個(gè)半吊子��！

　　附錄：又一位半瓶醋先生：

　　蔡禹僧：意義 問題 分界 規(guī)律——從卡•波普爾證偽論看國人對(duì)科學(xué)的誤解 （天益網(wǎng)）

　　原文：“引起我長久興趣的卻是歐洲現(xiàn)代哲學(xué)家卡•波普爾的著作，他的科學(xué)與形而上學(xué)的證偽論分界標(biāo)準(zhǔn)尤其使人折服”。

　　評(píng)：波普爾要討論的是科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)的分界問題，而不是科學(xué)與形而上學(xué)的分界問題，后一個(gè)問題是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所討論的問題。這在任何一本科學(xué)哲學(xué)的教科書中都會(huì)講到的！

　　原文：“亞里士多德的自由落體陳述盡管是錯(cuò)誤陳述但卻是科學(xué)陳述——科學(xué)并不是正確的同義詞。波普爾認(rèn)為判斷一個(gè)問題是科學(xué)陳述還是非科學(xué)陳述要看問題有沒有“可證偽性”，科學(xué)判斷標(biāo)志自己與形而上學(xué)判斷相區(qū)分的是科學(xué)判斷具有可證偽性，而形而上學(xué)判斷不具有可證偽性。有可證偽性就是科學(xué)問題，沒有可證偽性就不是科學(xué)問題。波普爾指出那些無論如何也駁不倒的問題——永遠(yuǎn)正確的問題一定是形而上學(xué)問題�！�

　　評(píng)：錯(cuò)誤陳述怎么成了科學(xué)陳述？真是天方夜譚�。∪绻�已經(jīng)被證偽了的、已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤的理論可以是科學(xué)的話，那么任何胡說八道也都是科學(xué)了！這不是笑話嗎？可見我們的這位半瓶醋先生同樣也不知道“可證偽”與“已證偽”的區(qū)別。波普爾確實(shí)說過：科學(xué)不等于真理，科學(xué)不是正確的同義詞。因?yàn)樗�認(rèn)為：科學(xué)是猜測，科學(xué)是可錯(cuò)的。但“可證偽”不等于“已證偽”，“可錯(cuò)的”不等于“已錯(cuò)的”。從“ 科學(xué)不等于真理，科學(xué)不是正確的同義詞”并不能推導(dǎo)出“科學(xué)是謬論，科學(xué)是錯(cuò)誤的同義詞”這個(gè)結(jié)論。波普爾的真正觀點(diǎn)是：那些可以證偽的但還沒有被證偽的理論才是科學(xué)。因此作出這樣一個(gè)推論本身就是非常荒唐的，看來我們的這位先生并不真的懂科學(xué)，更缺乏科學(xué)精神——理性的懷疑精神！否則一個(gè)祟尚科學(xué)的頭腦怎么會(huì)說出這么荒謬絕倫的話來呢？這明顯地與我們的直覺、常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是相違背的，只要稍作理性的思考，就會(huì)發(fā)生懷疑：波普爾真的是這樣說的嗎？可惜，我們的這位先生并沒有深究下去，而只滿足于一知半解！在我們中國，確實(shí)有一些學(xué)文科出身的先生好作怪異之論，總覺得越怪異就越有價(jià)值，我們的這位先生大概算是屬于這種人吧？！

　　你可以去問一問現(xiàn)在任何一位科學(xué)家和理科學(xué)生：亞里士多德的自由落體理論還是科學(xué)嗎？得到的必定是否定的回答！一般的物理學(xué)的教科書只會(huì)講伽利略的自由落體理論，不會(huì)再介紹亞里士多德的自由落體理論的。為什么？因?yàn)閬喞锸慷嗟吕碚摬辉偈强茖W(xué)理論了！只有到講科學(xué)史的書里才能找到亞里士多德的理論。我們的這位先生怎么連這些情況都不了解呢？

　　我們的這位半瓶醋先生甚至分不清“問題”與“陳述”這兩個(gè)概念的區(qū)分，把兩者混為一談！從語言形式上講，問題用疑問句表達(dá)；
陳述用陳述句表達(dá)，本來是很好區(qū)別的。看來這位先生確實(shí)是學(xué)文科出身的，他在文章中批評(píng)說：“我們的文化是不愿提出使自己難于回答的問題，而一旦提出了問題也不愿‘究竟’下去，而是喜歡通過領(lǐng)悟達(dá)到‘圓融無礙’，實(shí)際上是用使問題模糊、使領(lǐng)悟也模糊的方法消解問題的存在�！蔽铱催@位先生自己確實(shí)深受我們中國傳統(tǒng)的這種模糊文化之害，根本不知道要在不同的概念之間作出一個(gè)清晰的分別。問題本身并不具有可證偽性，具有可證偽性的是陳述、是判斷，而不是問題。問題怎么去反駁呢？問題只可以說問得恰當(dāng)不恰當(dāng)，問題本身并沒有正確與錯(cuò)誤之分，只有對(duì)于問題的回答（以陳述表達(dá)出來）才有正確與錯(cuò)誤之分！

　　從整篇文章來看，算不上什么嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文，正文既沒有引用任何原始文獻(xiàn)，也沒有列出任何參考文獻(xiàn)。只能算是一篇學(xué)術(shù)隨筆，作者在文章中只是洋洋灑灑地直流而下，口若懸河，滔滔不絕，侃侃而談！這種為文風(fēng)格確實(shí)很能迷惑一些人，尤其是好學(xué)的青年學(xué)生。因?yàn)檫@種文章讀起來輕松啊，不象學(xué)術(shù)論文那么呆板枯燥。但在內(nèi)行看來，作者只不過是在那里鸚鵡學(xué)舌而已。當(dāng)然，鸚鵡學(xué)舌，只要學(xué)得像，學(xué)得好，對(duì)人對(duì)己都有好處：傳播了知識(shí)和真理。在日常生活中，會(huì)學(xué)舌的鸚鵡也是討人喜歡的。但是，如果學(xué)得不像，甚至在關(guān)鍵的地方出錯(cuò)，與主人講的意思正好是完全相反的，那就要誤人子弟了！這樣的鸚鵡有誰會(huì)喜歡呢？

相關(guān)熱詞搜索：妙法 半瓶醋 已證偽 可證偽