智庫(kù)需有體制和利益的獨(dú)立性，思想觀點(diǎn)的創(chuàng)新性，以及發(fā)布思想觀點(diǎn)的傳播力。以此三點(diǎn)評(píng)判，稱當(dāng)下中國(guó)無智庫(kù)，實(shí)非冤枉。

　　決策的浪費(fèi)是最大的浪費(fèi)

　　“中國(guó)制造”行銷天下。反思我們的制造成本則是日本的8倍，即是說今天的中國(guó)人在透支祖上留下的自然資源以換取廉價(jià)GDP。自豪之余當(dāng)有些許懺悔。而相對(duì)制造業(yè)的浪費(fèi)，因公共決策失誤導(dǎo)致的浪費(fèi)更為觸目驚心。

　　上世紀(jì)50年代中國(guó)大煉鋼鐵，一鍋鍋土法煉就的廢鐵，學(xué)界竟無人說不。代價(jià)是勞力的巨大浪費(fèi)，林木的大片消失，更關(guān)鍵的是錯(cuò)失戰(zhàn)后黃金發(fā)展機(jī)遇。60年代一句“人多力量大”，批臭一個(gè)人、多生兩個(gè)億，導(dǎo)致當(dāng)今就業(yè)、社保、未富先老等所有問題的結(jié)癥。那些聰明腦殼都到哪里去了？建國(guó)初北京漠視梁思成建言今天淪為“堵城”，通勤族每天花在路上的時(shí)間占去閑暇時(shí)光的1/3，北京人生活質(zhì)量下降、痛苦指數(shù)上升。那些有眼光的規(guī)則專家都哪里去了？至于取消婚檢這樣的“小議題”，也會(huì)導(dǎo)致生育質(zhì)量下滑的大問題，中國(guó)殘疾殘障人口已達(dá)到驚人規(guī)模。人口生產(chǎn)的浪費(fèi)才是最大的浪費(fèi)。

　　中國(guó)人聰明，中國(guó)人不聰明，他們精打細(xì)算，卻制造了這個(gè)地球最大的浪費(fèi)。

　　所以我們呼喚智庫(kù)。智庫(kù)應(yīng)是獨(dú)立的第三方，這個(gè)理念雖來自西方，卻是決策科學(xué)化的必然要求。今天，智庫(kù)的重要性因中國(guó)人屢屢失策而凸顯。

　　在涉及公共決策議題上，群策群議是不夠的，專業(yè)、獨(dú)立的第三方才是必需的。網(wǎng)絡(luò)民意，社評(píng)建言，雖是民主決策的進(jìn)步，但離形成一個(gè)科學(xué)的決策尚相去甚遠(yuǎn)。不要以為，人多力量大，人多智慧多，科學(xué)不取決于意見數(shù)量的多寡，而取決于一套嚴(yán)密的研究邏輯和程序。只有智庫(kù)能干這個(gè)事。

　　什么叫決策的科學(xué)化？它不是官場(chǎng)上的漂亮話語(yǔ)，不是說起來順溜做起來難的正確廢話，它是減少中國(guó)天量浪費(fèi)的迫切需要。因?yàn)樵龠@樣下去，中國(guó)已浪費(fèi)不起、也無可浪費(fèi)了。

　　智庫(kù)與智囊：公家與私家

　　專家學(xué)者的良知相比學(xué)問，哪個(gè)更重要？經(jīng)濟(jì)學(xué)家在利益捆綁之下，民眾投資到底聽誰(shuí)的？

　　智庫(kù)與智囊有根本區(qū)別。中國(guó)兩千多年前就有智囊，昔孟嘗君三千門客，不乏雞鳴狗盜之徒，但主要是智囊們。那是一種委托與委身關(guān)系，有良士擇明主，委身投靠的意思。智庫(kù)則不同，這個(gè)現(xiàn)代概念包含獨(dú)立、創(chuàng)新及一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯窟壿嫛ＭǔＶ菐?kù)與智囊的混用，說明我們對(duì)智庫(kù)還很陌生。

　　前國(guó)家智囊機(jī)構(gòu)人士吳稼祥發(fā)出重炮，稱那些中國(guó)研究院所不是智庫(kù)，充其量只是翰林院罷了。話語(yǔ)尖刻，卻一語(yǔ)中的。

　　這里嘗試從智庫(kù)的獨(dú)立性、創(chuàng)新性與傳播力三方面指標(biāo)評(píng)判，顯現(xiàn)中國(guó)智庫(kù)們的窘境：

　　獨(dú)立性即獨(dú)立的第三方，智庫(kù)直譯為“思想庫(kù)”，沒有獨(dú)立何來思想？在美國(guó)，每逢重大政策決斷，一般先由智庫(kù)提建議，然后在媒體上討論，再經(jīng)過國(guó)會(huì)聽證，最后由政府采納，智庫(kù)的參與度、公信力都很高，其公信力來自獨(dú)立性。

　　創(chuàng)新性也非點(diǎn)子或錦囊妙計(jì)，而是一套科學(xué)論證基礎(chǔ)上的創(chuàng)意或靈感。有人對(duì)20家主要的中國(guó)智庫(kù)進(jìn)行了不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，200多名智庫(kù)的負(fù)責(zé)人中，有48人為退休官員，占兩成以上。雖然姜還是老的辣，但創(chuàng)意、創(chuàng)新畢竟是項(xiàng)年輕事業(yè)。

　　傳播力則直接關(guān)系到上通下達(dá)、溝通民眾，也關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的“軟實(shí)力”。中國(guó)缺乏專家與民眾溝通的渠道，傳媒正在擔(dān)當(dāng)這一重任。中國(guó)也缺乏有影響力的智庫(kù)將國(guó)家形象傳播出去，海外主流媒體上很少聽到中國(guó)智庫(kù)的聲音。在國(guó)際事務(wù)中中國(guó)的議程設(shè)置能力和話語(yǔ)權(quán)弱小，難以與活躍在全球政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸多方面的西方智庫(kù)相匹敵，例如在2008年的“3·14”事件、西方抵制北京奧運(yùn)、北京舉辦奧運(yùn)三個(gè)典型案例中，非政府組織和學(xué)術(shù)界沒有自己的聲音，無力運(yùn)用設(shè)置議程改變宣傳劣勢(shì)，更別提三鹿奶粉這樣的危機(jī)公關(guān)了。

　　所以從私家的智囊到公家的智庫(kù)，中國(guó)研究院所還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。智庫(kù)不是養(yǎng)出來的，而是練出來的。與其等待，不如呼喚民間智庫(kù)的茁壯成長(zhǎng)。

　　民間智庫(kù)為人民

　　具體講，在當(dāng)下紛紛擾擾的房市、股市中，我們到底聽誰(shuí)的？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和評(píng)論家都不可信。民眾恐怕只有憑自己的常識(shí)下判斷了。這是民眾的不幸，更是智庫(kù)的恥辱。

　　智庫(kù)的首要職責(zé)是影響公共政策和輿論，它們來自民間、服務(wù)民眾。從現(xiàn)實(shí)條件上看，表面上中國(guó)智庫(kù)缺乏資金，但其實(shí)更缺乏公共理念導(dǎo)向和公眾意見平臺(tái)。只要有市場(chǎng)需求、民眾需要，何愁沒有支持資金？

　　智庫(kù)首先要潔身自愛。中國(guó)智庫(kù)不但需要更多“智”，更需要更多的“心”，這樣才能心智兩全。中國(guó)智庫(kù)的發(fā)展，首先是一個(gè)立場(chǎng)或屁股坐哪里的問題，從服務(wù)于利益集團(tuán)的私家改制為服務(wù)于民眾的公家。

　　智庫(kù)不是面子工程，智庫(kù)不是養(yǎng)老院。大國(guó)大思維，呼喚中國(guó)獨(dú)立智庫(kù)，國(guó)有依托、民有期待。看權(quán)力臉色編說法的智囊少一個(gè)，中國(guó)的決策浪費(fèi)就少一分。

　　學(xué)界流傳著這樣一個(gè)笑話：一天，數(shù)學(xué)家、會(huì)計(jì)師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)聘同一個(gè)職位。面試者問數(shù)學(xué)家：“2加2等于多少？”數(shù)學(xué)家不假思索地馬上回答：“4！”面試者再問一次：“真的是4嗎？”數(shù)學(xué)家不慌不忙地說：“從數(shù)學(xué)家的角度觀之，的確是4沒錯(cuò)！”同樣的問題，面試者問會(huì)計(jì)師。會(huì)計(jì)師回答說：“平均而言是4，正負(fù)誤差為10%，但平均而言是4沒錯(cuò)！”同樣的問題，面試者問經(jīng)濟(jì)學(xué)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家低聲地回答說：“你想讓它等于多少？”——這樣的笑話聽起來是令人發(fā)笑還是令人辛酸？

　　中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)共有2500多個(gè)，被國(guó)際上認(rèn)可的只有74家。國(guó)際智庫(kù)業(yè)界人士認(rèn)為，中國(guó)正在世界崛起，中國(guó)智庫(kù)在組織、財(cái)政和法律的獨(dú)立上面臨著巨大挑戰(zhàn)，如果中國(guó)想在未來20年處于世界領(lǐng)先地位，那么就需要大策略、大思維，而中國(guó)智庫(kù)在這一進(jìn)程中可以大有作為。

　　我們希望有一天，大到汶川地震或美國(guó)金融危機(jī)這樣的事情，國(guó)家不會(huì)面臨測(cè)不準(zhǔn)的困局，小到投資股市、房市，民眾不會(huì)聽風(fēng)就是雨。如是，豈不是中國(guó)之大幸？

相關(guān)熱詞搜索：翰林院 中國(guó) 而不是 肖鋒