文革中政治新星戚本禹是曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的“戚大帥”。戚本禹相對(duì)于其他同齡人而言，可說是少年得志，早早就進(jìn)入了“中國(guó)最高權(quán)力中心”－－中南海，雖然說不上日日受中共精心的培養(yǎng)，但卻是近水樓臺(tái)得到中共領(lǐng)袖思想風(fēng)范的熏陶，自是普通老百姓所無法期盼的。再加上戚本禹先天聰穎，后天刻苦，為自己奮斗出一番可觀的天地。文革初期的戚本禹年紀(jì)輕輕即躋身“中央首長(zhǎng)”之列，成為中央文革小組重要成員之一，其聲勢(shì)如日中天，實(shí)乃一顆迅速躍起的政治新星，然旋踵之間卻急速殞落，甚至化為塵埃。曾幾回首，若非毛澤東悍然發(fā)動(dòng)史無前例的文化大革命運(yùn)動(dòng)，戚本禹按部就班地發(fā)展，則必有另一番驕人的成績(jī)，斷不可能身陷囹圄十八年。歷史的發(fā)展往往出人意料，命耶？運(yùn)耶？歷史應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)之？人們又從中汲取什么樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)呢？

　　一、青年時(shí)代：“八司馬事件”因禍得福

　　戚本禹出生于１９３１年，祖籍山東省威海市。１９４２年隨父親到上海，隨后進(jìn)入國(guó)人在上海創(chuàng)辦的南洋模范中學(xué)。在校期間接受了中共地下組織的影響，投身地下學(xué)生運(yùn)動(dòng)，１９４８年加入中共。１９４９年上海解放后被選送到北京中央團(tuán)校的前身－－勞動(dòng)大學(xué)學(xué)習(xí)，因其學(xué)習(xí)成績(jī)好，理論水平較高，１９５０年５月４日被分配到中南海工作，時(shí)年僅１９歲。

　　進(jìn)入中南海后，戚本禹被分配到中央書記處政治秘書室工作，當(dāng)時(shí)的秘書室主任為師哲，副主任江青和田家英。這個(gè)秘書室實(shí)乃毛澤東本人的秘書室，屬中央辦公廳編制。戚本禹剛開始在此作的工作是校對(duì)毛澤東選集１至３卷，戚本禹是田家英的助手，一篇毛選文章要逐字逐句地校對(duì)，往往要通讀五六十遍，工作雖然乏味，但從此戚本禹對(duì)毛澤東著作頗為熟悉，了然于胸。

　　此后戚本禹在中共中央信訪局工作，五十年代后期擔(dān)任政治秘書室一科科長(zhǎng)，行政十六級(jí)干部，主要負(fù)責(zé)處理毛澤東的來往信件，兼管來訪接待工作。

　�。保梗担改辏吃轮心虾０l(fā)生了一起“八司馬事件”，當(dāng)時(shí)的中央政治秘書室開展整風(fēng)活動(dòng)，幾位年輕的黨員向政治秘書室副主任何載提意見，這些人當(dāng)中就有戚本禹。何載向中央辦公廳主任兼中直機(jī)關(guān)黨委書記楊尚昆報(bào)告，指責(zé)這些提意見者是向黨發(fā)起進(jìn)攻，于是組織政治秘書室的人們對(duì)這些人開展批判斗爭(zhēng)，不僅要將這八個(gè)人停職反省，還要進(jìn)一步揭發(fā)批判他們的反黨問題。這個(gè)問題被反映到毛澤東處后，毛澤東改變了這一決定，毛說：想不到我的身邊也發(fā)生了新的“八司馬事件　”。唐順宗時(shí)期，柳宗元、劉禹錫、王叔文等８人實(shí)行變法改革，受到了大地主、大官僚的打擊，被罷官、撤職，形成了歷史上有名的‘八司馬事件’。戚本禹這些人因?yàn)閷?duì)中央辦公廳和政治秘書室領(lǐng)導(dǎo)人的右傾錯(cuò)誤有看法，提了一些批評(píng)意見，就要把人家打成‘反黨’，簡(jiǎn)直是豈有此理！依我看，中直黨委應(yīng)該撤銷，政治秘書室也要撤銷，真正受到處分的不是林克、戚本禹這些人，而是整他們的人！當(dāng)年５月初在毛澤東的干預(yù)下，戚本禹等人獲得平反，而整人的干部如何載則被開除黨籍下放勞動(dòng)，中直機(jī)關(guān)黨委也被撤銷。對(duì)戚本禹而言，毛澤東對(duì)他簡(jiǎn)直就是恩同再造。

　　二、參與李秀成變節(jié)說的史學(xué)爭(zhēng)鳴

　　天資聰穎的戚本禹業(yè)余時(shí)間喜好鉆研歷史，對(duì)中國(guó)近代史，特別是太平天國(guó)革命史尤感興趣，花了大量時(shí)間研究太平天國(guó)忠王李秀成。由于中共建國(guó)后歌頌農(nóng)民起義及其領(lǐng)袖，李秀成敢于揭桿起義造反，后又死于滿清王朝的屠刀下，自然成為大陸史學(xué)界肯定的正面人物。李秀成死前曾留下了一份“自述”，明顯表露出乞降求撫及茍且偷生之意，如何評(píng)價(jià)李秀成其人一度成為史學(xué)界有所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　�。保梗叮衬昶荼居碜�文《評(píng)李秀成自述－－并同羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生商榷》，投稿《歷史研究》編輯部，為了深入探討此一歷史公案并引發(fā)百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)討論，《歷史研究》在當(dāng)年第四期上予以全文發(fā)表。戚本禹在文章中指出李秀成的自述“是一個(gè)背叛太平天國(guó)革命事業(yè)的‘自白書’”。戚本禹認(rèn)為，李秀成“在敵人俘虜以后喪失革命氣節(jié)、背叛革命事業(yè)的事實(shí)，也是否認(rèn)不了的。”，并指責(zé)李秀成美化敵人，丑化自己，戚本禹在文中還進(jìn)一步分析了太平天國(guó)革命的英雄為什么會(huì)投降變節(jié)。此文一經(jīng)發(fā)表立即在學(xué)術(shù)界引發(fā)了激烈的辯論，羅爾綱等人也先后撰文與戚本禹商榷。據(jù)戚本禹自己說，毛澤東后來看到戚本禹的文章，在刊有此文的報(bào)紙空白處批了幾字：白紙黑字，鐵案如山，忠王不忠，不足為訓(xùn)。充分肯定了戚本禹一文。

　　歷史事件本身就是錯(cuò)綜復(fù)雜的，并非非黑即白那么簡(jiǎn)單，史學(xué)界對(duì)某個(gè)事件展開探討、辯論原本就是極為正常的現(xiàn)象。姑且不論戚本禹文章是否真有道理，但他這種不囿前說，敢于提出不同觀點(diǎn)本身還是值得提倡的，人們不應(yīng)以后來戚本禹被當(dāng)局打倒而全盤否定戚本禹的觀點(diǎn)。然而，中國(guó)的史學(xué)研究往往受政治風(fēng)向的干擾，史學(xué)研究者常常不得不保持政治上的正確，歷史研究受到官方不同程度的干預(yù)，近現(xiàn)代史研究尤甚，如果官方肯定了的說法就可大行其道，而被否定了的觀點(diǎn)，其研究者甚至就有可能被戴上“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”、“反黨分子”的帽子，這就是中國(guó)學(xué)術(shù)之所以不昌的主要原因。事實(shí)上對(duì)李秀成的討論已經(jīng)超出了歷史研究的范疇，戚本禹的文章已染上極左的色彩，批判李秀成的變節(jié)投降也成為中共日后抓叛徒的象征。文革中中共將前領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白《我的自述》拿來狠批，周恩來更以自己老資格的黨內(nèi)高級(jí)干部的身份，向全黨老干部提出：“要跟著毛主席。毛主席今天是領(lǐng)袖，百年以后也是領(lǐng)袖。晚節(jié)不忠，一筆勾銷……”他更以李秀成，瞿秋白為例說明“晚節(jié)不忠”的危險(xiǎn)。他指責(zé)瞿為“叛徒”，提出：“不因?yàn)樗�死了就是烈士，我提議把瞿秋白從八寶山搬出來。把李秀成的蘇州忠王府也毀掉。這些人都是無恥的”。周恩來是第一個(gè)在黨的政治局會(huì)議上主張對(duì)死者墓地搞打砸搶，周的講話后來廣為流傳，瞿，李兩人的墓地即被紅衛(wèi)兵全部毀掉。追蹤溯源，不能不說這是受到六十年代批判李秀成投降變節(jié)的影響。

　　細(xì)審當(dāng)年那段歷史，毛澤東處心積慮發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大的運(yùn)動(dòng)，他更要強(qiáng)調(diào)全黨對(duì)他保持一致，老干部老革命們都要緊跟毛澤東干革命，所以更要強(qiáng)調(diào)保持晚節(jié)，乃至周恩來在文革中反復(fù)向黨的高級(jí)干部們強(qiáng)調(diào)“晚節(jié)不保，一筆勾銷”。戚本禹的問題不在于他寫了一篇史學(xué)商榷文章，而在于那時(shí)的史學(xué)研究也蒙上了一層極左的色彩，史學(xué)研究為當(dāng)今政治服務(wù)，甚至可以成為打倒某些人的銳利武器，不同的觀點(diǎn)可以被任意曲解為“向黨猖狂進(jìn)攻”，日后發(fā)生的姚文元《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》就是典型一例，史學(xué)界名人吳晗、翦伯贊也是死于這一莫須有的罪名。

　　三、出任中央文革小組成員

　　自從戚本禹的文章受到毛澤東的褒揚(yáng)后，戚本禹名聲大噪。１９６４年夏陳伯達(dá)將戚本禹戚本禹調(diào)到《紅旗》雜志負(fù)責(zé)歷史組的工作。《紅�！冯s志是中共中央的機(jī)關(guān)刊物，其編輯成員都是學(xué)有所長(zhǎng)的理論學(xué)者，戚本禹如此年輕就邁上這一臺(tái)階，實(shí)屬黨內(nèi)年輕俊彥，一時(shí)前途無量。

　�。保梗叮的甑酌珴蓶|下決心開展無產(chǎn)階級(jí)文化大革命運(yùn)動(dòng)，江青在上海找了張春橋、姚文元秘密起草了《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，并于１９６５年１１月１０日在上�！段膮R報(bào)》上發(fā)表，從而點(diǎn)燃了文化大革命的導(dǎo)火索。身為黨中央機(jī)關(guān)刊物《紅旗》雜志的編輯，戚本禹竟然絲毫不知此文的背景和來歷。但是隨后，戚本禹緊跟形勢(shì)，在１２月８日于《紅旗》第１２期上發(fā)表了《為革命研究歷史》一文，對(duì)北京大學(xué)歷史系教授翦伯贊的歷史觀進(jìn)行不點(diǎn)名的批判。

　�。保梗叮的辏保苍拢玻比彰珴蓶|在杭州召集了陳伯達(dá)、胡繩、艾思奇、關(guān)鋒、和田家英談話。毛澤東在這次談話中首次就姚文元、戚本禹的文章明確表態(tài)，毛說：“戚本禹的文章很好，我看了三遍，缺點(diǎn)是沒有點(diǎn)名。姚文元的文章也很好，對(duì)戲劇界、歷史界、哲學(xué)界震動(dòng)很大，缺點(diǎn)是沒有擊中要害�！逗Ｈ鹆T官》的要害問題是‘罷官’。嘉靖皇帝罷了海瑞的官，一九五九年我們罷了彭德懷的官，彭德懷也是‘海瑞’�！边@是毛澤東發(fā)出的文革第一聲戰(zhàn)斗號(hào)令，表示出毛澤東對(duì)姚文元、戚本禹的大力支持，毛澤東的這一談話使戚本禹名聲大噪。有了毛澤東這個(gè)“尚方寶劍”，戚本禹先后寫下了《翦伯贊同志的歷史觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)批判》，１９６６年３月１５日發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上，又寫了《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉的反動(dòng)實(shí)質(zhì)》，１９６６年４月２日發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上，在這篇文章中，戚本禹指責(zé)吳晗“海瑞的宣傳，是吳晗同志一系列反對(duì)馬克思主義，反對(duì)社會(huì)主義理論宣傳的一個(gè)尖端”，這種說法完全背離了歷史事實(shí)，采取了扣帽子的上綱上線作法，與姚文元批吳晗的蠻不講理、欲加之罪如出一轍。戚本禹再接再勵(lì)又寫出了《評(píng)〈前線〉〈北京日?qǐng)?bào)〉的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)》一文，發(fā)表在《紅旗》雜志第７期上，戚本禹將吳晗等人定性為：“鄧拓、吳晗、廖沫沙等人有組織、有計(jì)劃、有領(lǐng)導(dǎo)的反黨事件”，該文隨即在５月１６日由《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載，積極配合了毛澤東、江青打擊黨內(nèi)彭羅陸楊的戰(zhàn)役。由于戚本禹積極跟隨毛澤東搞文革，１９６６年５月２８日中央文革小組成立時(shí)，戚本禹被選為小組成員，排名在穆欣、姚文元之前。戚本禹一躍而成為名副其實(shí)的“中央首長(zhǎng)”，時(shí)年戚本禹僅３５歲，真是時(shí)勢(shì)造英雄，一顆黨內(nèi)政治明星冉冉升起。作為中央文革小組的成員，戚本禹向來自全國(guó)各地的紅衛(wèi)兵、學(xué)校師生、工礦企業(yè)工人、各地造反派組織等發(fā)表了大量的講話，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從１９６６年５月到１９６７年１２月之間，戚本禹就發(fā)表了大約１２０余次左右的講話。在這些講話中，戚本禹大都秉承毛澤東、江青造反有理的精神，支持各地造反奪權(quán)運(yùn)動(dòng)，批判“走資派”。

　　四、有沒有逼死田家英？

　　田家英是中共中央辦公廳秘書室主任和中共中央辦公廳副主任，毛澤東的大秘書，但田家英卻是文革開始后中南海里第一個(gè)自殺身亡的中共高級(jí)干部，后來一些公開出版物將田家英之死的責(zé)任歸結(jié)到王力和戚本禹的頭上，似乎是他們幾個(gè)”壞人“將田家英活活逼死。然而，歷史真是如此嗎？誰應(yīng)該為田家英之死負(fù)責(zé)呢？

　�。保梗叮赌辏翟拢玻叭照匍_的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，劉少奇主持政治局會(huì)議，決定成立一個(gè)機(jī)構(gòu)處理彭真、陸定一、楊尚昆、田家英的問題，組長(zhǎng)是周恩來，下面還有分工，周恩來負(fù)責(zé)彭真案，陳伯達(dá)負(fù)責(zé)陸定一案，康生負(fù)責(zé)楊尚昆案，時(shí)任中央組織部部長(zhǎng)的安子文負(fù)責(zé)田家英案。周恩來召開會(huì)議統(tǒng)一布置分別與此四人談話，收回他們的文件。安子文負(fù)責(zé)的小組成員有王力和戚本禹。５月２２日下午３點(diǎn)，在田家英的中南海的住所，安子文代表中央對(duì)田家英宣布了中央的決定：第一，中央認(rèn)為你和楊尚昆的關(guān)系不正常，楊尚昆已經(jīng)被認(rèn)定是反黨反社會(huì)主義的，你要就此作檢查；
第二，中央認(rèn)為你一貫右傾，現(xiàn)在我代表中央宣布，你立即停職反省，交清你保管的全部文件，秘書室工作交給戚本禹負(fù)責(zé)。當(dāng)天晚上，在中央辦公廳的干部會(huì)議上，批判田家英的時(shí)候，他又被加上一條“篡改毛主席著作”的罪名。與此同時(shí)，汪東興統(tǒng)一布置將一批人搬出中南海，其中就包括了田家英。２３日田家英在家里憤而自縊身亡。

　　總的來看，田家英是死于毛澤東文化大革命的極左路線，毛澤東為了順利發(fā)動(dòng)文革，打倒一切他所認(rèn)定的走資本主義道路當(dāng)權(quán)派，就要清除一切障礙，“彭羅陸楊”捎帶上田家英等不過就是必須要被掃清的前沿陣地。具體而言，勒令田家英停職檢查的上層決策來自劉少奇和周恩來，具體執(zhí)行的人是時(shí)任中組部部長(zhǎng)的安子文，王力和戚本禹不過就是安子文的跟班跑腿而已，他們當(dāng)時(shí)根本就沒有資格決定田家英的命運(yùn)，田家英被逼而死的直接責(zé)任又豈能放在王力和戚本禹的頭上？

　　五、戚本禹與打倒劉少奇

　�。保梗叮纺辏吃拢常叭铡都t旗》雜志發(fā)表了戚本禹的《愛國(guó)主義還是賣國(guó)主義？——評(píng)反動(dòng)影片〈清宮秘史〉》，文章雖然沒有直接點(diǎn)名，但讀者一看就知道這是一篇將批判矛頭直接對(duì)準(zhǔn)劉少奇的文章。文章說：“黨內(nèi)最大的走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，想的是資本主義，愛的是資本主義，講的還是資本主義。他所販賣的那一套人吃人的哲學(xué)，完全是為發(fā)展資本主義，維護(hù)血腥的剝削制度服務(wù)的。他的這種聲音是吸血鬼和寄生蟲們的聲音，也是他自己那種骯臟的、丑惡的資產(chǎn)階級(jí)靈魂的大暴露�！�…你根本不是什么“老革命”！你是假革命、反革命，你就是睡在我們身邊的赫魯曉夫！”戚本禹這篇文章當(dāng)然沒有任何可取之處，基本上就是亂扣帽子，亂打棍子，上綱上線，欲置劉少奇于死地�？墒牵�戚本禹的這篇文章卻得到毛澤東的贊賞和大力支持，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。保梗叮纺辏吃拢玻橙彰珴蓶|在該文上作了批示和修改。毛澤東批示“戚本禹同志，看過，寫得很好。有些小的修改，不知是否妥當(dāng)，請(qǐng)你和同志們商量處理�！比蘸笾泄矊⒃撐淖鳛樽C據(jù)，認(rèn)定戚本禹犯了“反革命宣傳煽動(dòng)罪”和“誣告陷害罪”，但卻不敢追究到毛澤東的頭上。雖然在打倒的劉少奇這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，戚本禹扮演了極不光彩的角色，但是毛澤東才是整個(gè)事件的主角。

　　中共現(xiàn)在將打倒劉少奇的罪責(zé)僅僅歸結(jié)到江青、康生、戚本禹等幾個(gè)人頭上顯然也是不公正的。打倒劉少奇原本就是毛澤東發(fā)動(dòng)文革最主要的原因，也是毛澤東的一項(xiàng)戰(zhàn)略部署。中共中央在１９６６年５月發(fā)出的《五一六通知》中就已明確指出“混進(jìn)黨里、政府里、軍隊(duì)里和各種文化界的資產(chǎn)階級(jí)代表人物，使一批反革命的修正主義分子，一旦時(shí)機(jī)成熟，他們就會(huì)要奪取政權(quán)，由無產(chǎn)階級(jí)專政變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)專政。這些人物，有些已被我們識(shí)破了，有些則還沒有被識(shí)破，有些正在受到我們信用，被培養(yǎng)為我們的接班人，例如赫魯曉夫那樣的人物，他們現(xiàn)正睡在我們的身旁，各級(jí)黨委必須充分注意這一點(diǎn)�！�，《通知》中雖然并未指明誰是“混進(jìn)黨里、政府里、軍隊(duì)里和各種文化界的資產(chǎn)階級(jí)代表人物”，誰又是“赫魯曉夫那樣的人物”，但是起草修改這個(gè)通知的毛澤東卻心知肚明，只是倒劉戰(zhàn)役必須一步步進(jìn)行，筍也要一層層剝才行。１９６６年的下半年，毛澤東已經(jīng)取得了文革的初步成果，揪出了“彭羅陸楊”等一批“資產(chǎn)階級(jí)代表人物”，但在毛澤東看來斗爭(zhēng)才剛剛開始，最大的“走資派”還未最后揪出來，還要通過一系列的奪權(quán)斗爭(zhēng)才能達(dá)到這個(gè)目的，所以就有了１９６６年１２月２６日毛澤東生日談話，號(hào)召要搞“全國(guó)全面的階級(jí)斗爭(zhēng)”，從而引發(fā)了“上海一月奪權(quán)”風(fēng)暴，全國(guó)其他地方的奪權(quán)也風(fēng)起云涌。這股斗爭(zhēng)的矛頭必將引向毛澤東所認(rèn)為的最大走資派－－劉少奇。戚本禹只不過躬逢其盛，當(dāng)了毛澤東倒劉的工具而已。戚本禹區(qū)區(qū)一個(gè)十六級(jí)干部，雖名列中央文革小組成員，卻無決定權(quán)，只知要緊跟毛澤東，毛澤東想要打倒誰，戚本禹就毫不猶豫地積極響應(yīng)。事實(shí)上，真正決定劉少奇命運(yùn)，劉少奇被迫害致死的元兇正是毛澤東本人，江青、康生也就是個(gè)“從犯”，更不用提中央專案組的總負(fù)責(zé)周恩來所起的實(shí)際作用了。所以，戚本禹在這些共犯鏈條中實(shí)屬行為最輕的。

　　六、戚本禹與打倒老干部

　　除了打倒劉少奇一事外，戚本禹還涉及了其他一些迫害老干部的問題，如揪斗彭德懷，打死原煤炭部部長(zhǎng)張霖之，圍攻中南海，批斗劉、鄧、陶等。這些都成為戚本禹日后被北京市中級(jí)人民法院判刑１８年的依據(jù)。然而，戚本禹個(gè)人有權(quán)做這些事嗎？

　　據(jù)中央文革小組另一個(gè)成員王力回憶說，戚本禹自己坦承到四川揪彭德懷回京實(shí)際上是中央開會(huì)作的決定，會(huì)議由周恩來主持，參加者還有汪東興、楊成武等人。后來將彭德懷交由群眾批斗也是周恩來主持中央會(huì)議時(shí)作的決定，戚本禹不過就是一個(gè)執(zhí)行者而已。王力判斷說“我判斷是專案組的會(huì)，專案組的會(huì)也是總理主持的。專案組就是辦這種事的。揪人、批斗、關(guān)人都是專案組管的�！睂�(duì)于如何處理彭德懷這樣的高級(jí)干部，戚本禹這樣的小人物根本就沒有資格插手。海外著名學(xué)者高文謙先生在《晚年周恩來》一書中對(duì)此有十分中肯的評(píng)論：“周恩來當(dāng)時(shí)作為中央專案審查委員會(huì)主任，同時(shí)又是中央文革碰頭會(huì)的牽頭人，而且作為中共最資深的領(lǐng)導(dǎo)人之一，熟知黨內(nèi)各方的歷史情況，因此對(duì)文革中搞的不少冤假錯(cuò)案都逃不脫干系，有的更負(fù)有重大責(zé)任。舉其犖犖大者，像彭德懷、劉少奇、賀龍、彭真等人的專案，他都直接或間接分管過，指導(dǎo)專案的審查，羅織罪名，擬定結(jié)論，對(duì)當(dāng)事人的含冤而死實(shí)乃難辭其咎。”高先生特別指出“文革期間，凡是逮捕人，都需要經(jīng)過中央文革碰頭會(huì)批準(zhǔn)，大人物和北京的由碰頭會(huì)直接管，各省市的也須上報(bào)備案。這些全都經(jīng)過周恩來的手�！薄白髡咴�接觸過其中一部分專案審查材料，上面都有周的簽名或批示，有的還作過多次批示，寫了大段的批語(yǔ)，口氣是很嚴(yán)厲的，筆下頗有紹興師爺?shù)倪z風(fēng)�！憋@然，揪斗彭德懷的決策絕非出自戚本禹，戚本禹無非就是扮演了打手的角色。至于批斗劉鄧陶更是出自專案組的授意，區(qū)區(qū)一個(gè)戚本禹豈是臺(tái)前的決策人？

　　原煤炭部部長(zhǎng)張霖之是文革初期第一個(gè)被造反派酷刑致死的政府部長(zhǎng)。作為造反派的組織者戚本禹對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是將張霖之定為煤炭部走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派卻是出自毛澤東之口。１９６４年１２月２０日的中央會(huì)議上毛澤東與劉少奇就四清問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉少奇認(rèn)為，四清運(yùn)動(dòng)中各種矛盾交叉在一起，很復(fù)雜，還是從實(shí)際出發(fā)，有什么矛盾就解決什么矛盾，不能都上升為敵我矛盾，煤炭部誰是走資派呢？毛澤東張口就點(diǎn)了張霖之的名字，從此張霖之被上了走資派的黑名單。江青在１９６６年１２月也點(diǎn)名張霖之是“彭真死黨”。正因?yàn)橛辛嗣珴蓶|、江青的“尚方寶劍”，造反派有恃無恐地酷刑毒打張霖之，１９６７年１月２２日張霖之竟然被造反派活活打死。顯然造成張霖之之死的元兇就是毛澤東，戚本禹最多就是個(gè)從犯和打手�，F(xiàn)在人們?cè)谧肪课母镓?zé)任時(shí)不應(yīng)舍本而逐末，忘記掉文革元兇的罪責(zé)。這里值得一提的是，煤炭部長(zhǎng)張霖之被造反派活活打死后，張的家屬也遭株連迫害。林彪得知張霖之的死訊非常震驚，當(dāng)主管國(guó)防科委的七機(jī)部部長(zhǎng)王秉璋將軍向林彪?yún)R報(bào)工作時(shí)談及張霖之之死（王秉璋與張霖之在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中曾經(jīng)是搭檔，王是中原野戰(zhàn)軍十一縱隊(duì)司令員，張是該縱隊(duì)政委），林彪當(dāng)場(chǎng)表態(tài)說：“張霖之是個(gè)好同志，他是讓戚本禹那伙人害死的，戚本禹是劊子手！”張霖之在歷史上與林彪素?zé)o淵源，但林彪?yún)s是文革中第一個(gè)明確指出中央文革那伙人是致張霖之不幸去世的兇手，并毫不隱諱地說出“張霖之是個(gè)好同志”的中央領(lǐng)導(dǎo)人。

　　七、戚本禹的倒臺(tái)

　　戚本禹是文革初期躍升的一顆政治新星，然而，這顆新星卻出人意料地迅速殞落。戚本禹為何會(huì)倒臺(tái)？難道僅僅是因?yàn)槊珴蓶|對(duì)王力、關(guān)鋒寫的《無產(chǎn)階級(jí)必須牢牢掌握槍桿子——紀(jì)念中國(guó)人民解放軍建軍四十周年》的《紅旗》雜志社論極為不滿？亦或是毛澤東對(duì)王力、關(guān)鋒和戚本禹等人大搞“揪軍內(nèi)一小撮”的反擊，從而導(dǎo)致了王力和關(guān)鋒的最先倒臺(tái)，同時(shí)也牽連到戚本禹，最終導(dǎo)致了戚本禹的下臺(tái)？

　�。保梗叮纺晔侵醒胛母镒顕虖埖囊荒�，在這一年里江青等極左派秉承毛澤東“全國(guó)全面階級(jí)斗爭(zhēng)”的最高指示，在全國(guó)掀起了奪權(quán)狂潮，先有上海的“一月風(fēng)暴”，得到毛澤東事后的認(rèn)可，隨后全國(guó)上下全面奪權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，一發(fā)不可收拾，山西省、山東省、貴州省、黑龍江省緊跟而上，形成了全國(guó)奪權(quán)的第一個(gè)高潮。面對(duì)如此瘋狂的運(yùn)動(dòng)，絕大多數(shù)人憂心忡忡，但是毛澤東卻不以為然，毛澤東認(rèn)為，只有天下大亂才能達(dá)到天下大治，牛鬼蛇神統(tǒng)統(tǒng)跑了出來，正好可以來個(gè)全國(guó)改天換地。然而，毛澤東也有馬失前蹄的時(shí)候，毛自以為自己的計(jì)劃可以暢行無阻，沒想到在武漢地區(qū)卻碰了一個(gè)大釘子。武漢“七二Ｏ事件”的爆發(fā)使毛澤東認(rèn)識(shí)到，對(duì)軍隊(duì)的高干不能壓迫太緊，否則就會(huì)激出意想不到的后果。面對(duì)這一形勢(shì)，毛澤東不得不采取較為和緩的態(tài)度處理“七二Ｏ事件”，事件的主角－－武漢軍區(qū)司令陳再道并未身陷囹圄，反而得到較為優(yōu)厚的待遇，其他大軍區(qū)的司令，如許世友、韓先楚等人被接到中南海，過上了幾天舒適的生活，再也沒有受到造反派的沖擊。毛澤東不動(dòng)聲色地開始改變他的戰(zhàn)略部署。軍隊(duì)要安定，軍人要安撫，那些激起民憤的中央文革小組個(gè)別成員就成了毛澤東最先拋出的替罪羊。王力、關(guān)鋒等人所寫的文章其實(shí)無不是遵照毛澤東的指示，迅速傳達(dá)毛澤東的聲音，體現(xiàn)毛澤東和中央文革的精神實(shí)質(zhì)，但此時(shí)，毛澤東抓住一個(gè)王力的“八七講話”和所謂的“揪軍內(nèi)一小撮”大作文章，將它當(dāng)成王力、關(guān)鋒等人的罪狀，一舉將他們打倒。

　　王力和關(guān)鋒倒臺(tái)后，戚本禹也惶惶不可終日。１９６７年９月４日，戚本禹向毛澤東遞交了他的檢討信。戚本禹在信中說，“關(guān)鋒、王力犯了很嚴(yán)重的錯(cuò)誤，表現(xiàn)形式是‘左’傾盲動(dòng)。（一）錯(cuò)誤地估計(jì)全國(guó)的形勢(shì)，把斗爭(zhēng)過程中的反復(fù)現(xiàn)象，看作是全國(guó)出現(xiàn)了資本主義復(fù)辭，看不到革命群眾的斗爭(zhēng)成果和力量。（二）錯(cuò)誤地估計(jì)了中國(guó)人民解放軍，在報(bào)紙、電臺(tái)到處號(hào)召抓“軍內(nèi)一小撮”。（三）懷疑一切，隨便動(dòng)搖毛主席司令部的領(lǐng)導(dǎo)。他們犯錯(cuò)誤的思想根源是個(gè)人主義，自我膨脹，自以為了不起，比誰都革命，聽不得不同意見�！逼荼居碓谛胖羞�檢討說，“我對(duì)他們的有些問題察覺不出，王力在外交部問題上犯的錯(cuò)誤，就同我有關(guān)。我從心里愿意努力改造自己，永遠(yuǎn)做一個(gè)忠于毛澤東思想的小兵�！泵珴蓶|則在信上批了幾句不疼不癢的字“已閱，退戚本禹同志。犯些錯(cuò)誤有益，可以引起深思，改正錯(cuò)誤。便時(shí)，請(qǐng)你告知關(guān)、王二同志�！钡�是戚本禹最終還是沒有逃過這場(chǎng)厄運(yùn)。１９６８年初戚本禹終于也被迫“請(qǐng)假檢討”了。

　　事實(shí)證明，每當(dāng)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)亂局，毛澤東就要拋出一些人予以打倒，將所有的壞事都推到這幾個(gè)人頭上，王力、關(guān)鋒和戚本禹都是文革當(dāng)中涌現(xiàn)的“小人物”，文革初期張牙舞爪得罪了不少人，他們的倒臺(tái)不會(huì)影響整個(gè)文革大局，對(duì)中央文革也不構(gòu)成真正的威脅，反而使人們對(duì)中央文革的仇恨轉(zhuǎn)移到這幾個(gè)被打倒的人身上，既可及時(shí)扭轉(zhuǎn)文革的亂局，又可迅速穩(wěn)定軍隊(duì)平息人們的怒氣，同時(shí)也保護(hù)了中央文革的其他幾位大員們。

　　八、承擔(dān)過重的罪名：身陷囹圄１８年

　�。保梗叮改辏痹拢保慈毡恢醒胄�布“請(qǐng)假檢討”，實(shí)際上就是被“關(guān)押審查”了。隨后，戚本禹被關(guān)進(jìn)秦城監(jiān)獄，成了真正的毛澤東的囚徒。關(guān)于戚本禹在秦城監(jiān)獄的經(jīng)歷，現(xiàn)在披露甚少，外界幾乎不知戚本禹是如何度過這些艱難的日子的，也不知道戚本禹是否被提審，他的真實(shí)罪名又是什么。其實(shí)，戚本禹是毛澤東極左理論的忠實(shí)信徒，戚本禹做的每一件事都不是他自做主張而來，而是奉命行事，執(zhí)行的是毛澤東的文革戰(zhàn)略部署，所以，戚本禹被關(guān)進(jìn)秦城監(jiān)獄時(shí)，中共竟然說不出任何像樣的罪名。

　　周恩來在１９７０年１月２４日接見中直系統(tǒng)文化部教育部等單位的軍宣隊(duì)代表時(shí)說，“戚本禹是野心家，是跑腿的，活動(dòng)能力很強(qiáng)。他無孔不鉆，文化方面他鉆的地方最多。江青同志不讓他去，他硬要去。他還到煤炭部、化工部，工廠也到了，工廠到二七車輛廠、首鋼。所以工業(yè)單位也要搞，文化方面他和體委的劉長(zhǎng)信，衛(wèi)生系統(tǒng)的孫正有來往。他兩個(gè)兒子證明也不是好人，他能伸就伸，對(duì)樣板戲也插手，亂改，特別是對(duì)交響音樂《沙家浜》和《白毛女》。楊成武那篇文章主席很不滿意，大樹特樹不符合毛澤東思想，不能登出，但戚本禹一定要登。后來登在第二版上，楊成武還不滿意。戚本禹道歉，王力還給送像章慰問�；ハ喙唇Y(jié)，暗地活動(dòng)，以后才揭發(fā)出來在中央辦公廳有彭、陸、楊還有田家英、他完全是跟著田家英走的。田家英有很多攻擊偉大領(lǐng)袖毛主席的言論，派人搜他們的東西，別人的東西都收回來了，就田家英的沒有收回來。有主席的手稿，丟了好多，是戚本禹串通的，第二天田就自殺滅口。戚本禹這個(gè)人寫東西也是不能寫的，過去我們也是受了騙的�！对u(píng)忠王李秀成》那是根據(jù)主席思想，請(qǐng)歷史研究所幫他寫的，以他的名義發(fā)表的。這說明對(duì)一個(gè)人的認(rèn)識(shí)是要經(jīng)過相當(dāng)一個(gè)時(shí)期考驗(yàn)的。經(jīng)過考驗(yàn)知道戚本禹是這么一個(gè)人，他的根子是很深的�！�

　　周恩來這番話可算是一個(gè)天下奇談，顯然它代表了中央對(duì)戚本禹的定論。但是通觀這些所謂的罪狀，沒有一條是實(shí)事求是的。戚本禹作為中央文革小組的成員當(dāng)然要到各個(gè)部委、機(jī)關(guān)、單位宣講毛澤東思想，傳達(dá)中央文革的指示；
為楊成武所寫的所謂“大樹特樹”文章也是奉命行事，由于沒有刊登在《人民日?qǐng)?bào)》的頭版，而是放在第二版還引來?xiàng)畛晌涞膽嵟��?br>至于戚本禹與田家英的關(guān)系更非如周恩來所言，毛澤東的手稿也從未聽說有過丟失，戚本禹更不可能與田家英串通；
那個(gè)《評(píng)忠王李秀成》也是戚本禹獨(dú)自完成，絕無假歷史研究所研究人員之手�？梢哉f，周恩來是信口開河地胡亂給戚本禹定罪，這些罪名卻沒有一條能站得住腳。然而，戚本禹的罪名沒有一條是“反黨宣傳”、“迫害老干部”，可見周恩來對(duì)此還是心中有數(shù)。而戚本禹最終還是由于這些莫名其妙的罪行身陷囹圄達(dá)１８年之久。

　�。保梗福衬辏保痹拢踩眨�北京市中級(jí)人民法院以“反革命宣傳煽動(dòng)罪、誣告陷害罪和聚眾‘打砸搶’罪”，判處戚本禹有期徒刑１８年，剝奪政治權(quán)利４年。１９８６年戚本禹才刑滿釋放。據(jù)說，戚本禹現(xiàn)在是某高科技公司的副董事長(zhǎng)。戚本禹在文革初期雖然頗為囂張，干了不少不得人心之事，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，嚴(yán)格地看待這些罪名，這些罪名顯然與事實(shí)不符。戚本禹文革當(dāng)中宣傳的顯然是毛澤東的文革精神，戚本禹也絕沒有本事獨(dú)自誣告陷害那些中共的老干部，哪些老干部要被打倒，哪些老干部應(yīng)該受到保護(hù)都在毛澤東、周恩來等人的一手操控之下，戚本禹最多就是一個(gè)“跑腿的”而已；
至于“打砸搶”更是文革初期特有的特點(diǎn)，也不能完全歸結(jié)于戚本禹個(gè)人的作用。如果中共不能追究毛澤東的“反革命罪行”，中共又有什么理由給戚本禹定這些罪名呢？戚本禹為毛澤東的文革付出了高昂的代價(jià)，承擔(dān)了過重的罪名，這些都是今人應(yīng)該予以重新評(píng)價(jià)的。

　　九、文革反思：為毛澤東辯護(hù)不遺余力

　　文革對(duì)戚本禹而言真是一言難盡，不堪回首，但是戚本禹后來還是接受了一些人的訪談，道出了一些自己的文革所見所聞。那么出獄后的戚本禹對(duì)文革有什么反思嗎？戚本禹對(duì)毛澤東仍然有著一份說不盡的感情。戚本禹自己承認(rèn)，毛澤東既是他的恩師，也是他的克星。戚本禹進(jìn)入中南海的前１８年，得到了毛澤東的關(guān)懷和指導(dǎo)，但是戚本禹在此之后卻在黑暗的監(jiān)獄中虛度了１８?jìng)�(gè)春秋，用戚本禹自己的話說，相互扯平了，似乎誰也不欠誰了。然而，戚本禹的整個(gè)后半生都受到文革的影響，這能算扯平嗎？此外，我們看到戚本禹就文革一事公開發(fā)表的見解還是不遺余力地為毛澤東作辯護(hù)。

　　１９９６年《明報(bào)月刊》第六期有一篇戚本禹接受美國(guó)《達(dá)拉斯時(shí)報(bào)》編輯陸源的訪談，其中涉及毛澤東私人醫(yī)生李志綏對(duì)毛澤東的回憶和評(píng)價(jià)，戚本禹在此訪談中重點(diǎn)批駁了李志綏醫(yī)生對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)。戚本禹說：“毛澤東何許人？他是中國(guó)歷史上唯一成功地領(lǐng)導(dǎo)億萬農(nóng)民最終推翻地主統(tǒng)治的偉大人物。他青年時(shí)即號(hào)‘農(nóng)民王’，終其一生都造地主階級(jí)的反，他是封建帝王的最大克星。是二千多年封建社會(huì)最大的造反派。說毛澤東是封建帝王實(shí)在比指鹿為馬、指黑為白還要荒謬。說毛澤東‘專制獨(dú)裁’，也是信口雌黃！”看了戚本禹這番大力維護(hù)毛澤東的言論，直讓人回到了文革的年代，人們好像又一次聽到了“東方紅、太陽(yáng)升”的歌曲，再次感受到“毛主席是全國(guó)人民大救星”的阿諛逢迎。毛澤東推翻了一個(gè)國(guó)民黨政權(quán)不假，但是毛澤東卻建立了一個(gè)比國(guó)民黨還專制獨(dú)裁的政權(quán)，文化革命更是登峰造極，將中國(guó)推進(jìn)了黑暗的深淵。那時(shí)的中國(guó)可有任何言論的自由？可有任何民主與法制？說錯(cuò)一句話就可能被打成“反革命分子”、“反黨分子”，可以不經(jīng)任何公檢法機(jī)關(guān)就予以逮捕和關(guān)押，多少人被無辜迫害致死，多少人家破人亡，文革浩劫給中國(guó)人民帶來了巨大的災(zāi)難，戚本禹本人既是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的參與者，同時(shí)也是受害者，戚本禹不也是被那些莫名其妙的罪名所打倒嗎？回首文革，毛澤東帶給中國(guó)人民的究竟是幸福還是苦難，中國(guó)社會(huì)究竟是前進(jìn)了還是倒退了，中國(guó)變得更加光明還是更加黑暗，這些難道不是有目共睹嗎？只有那些沒有天地良心的人才會(huì)說出這種昏話�？上У氖�，戚本禹并未從文革當(dāng)中吸取教訓(xùn)，仍然懷念那個(gè)可憎可厭的時(shí)代，毫無廉恥地為毛澤東歌功頌德，這就是戚本禹的悲哀。對(duì)于李志綏書中描述的毛澤東玩弄女人，戚本禹也矢口否認(rèn)。殊不知老毛玩女人乃盡人皆知之事，并非僅僅一個(gè)李志綏醫(yī)生的揭露，戚本禹的否認(rèn)只能更加令人所不齒。毛澤東的時(shí)代早已過去了，且一去不復(fù)返，雖然現(xiàn)在的中國(guó)依然是共產(chǎn)黨一黨專制，沒有什么實(shí)質(zhì)上的改變，但是中國(guó)終將走上民主自由的道路，終將徹底清算毛澤東。

　　十、晚年戚本禹：昧著良心說瞎話

　　戚本禹的一生可說是起伏跌宕，既經(jīng)歷了光芒耀眼的時(shí)代，也度過了黑暗低谷的人生。戚本禹少年得志，青年猖狂，中年失意，老年沉寂，是那一時(shí)代很有代表性的人物。嚴(yán)格說來，戚本禹還算不上真正的知識(shí)分子，戚本禹雖然天份不錯(cuò)，也很刻苦用功，在史學(xué)領(lǐng)域初露一點(diǎn)頭角，但是這份對(duì)歷史的鉆研尚屬“初級(jí)階段”，且這份研究并未使戚本禹轉(zhuǎn)變成為一介有良知的知識(shí)分子，戚本禹將自己的聰明才智全部投入到中共極左的階級(jí)斗爭(zhēng)當(dāng)中，史學(xué)研究不是為了探討歷史事件，而是成為打倒毛澤東政敵的武器，這種研究充其量也就是曲學(xué)阿世，充當(dāng)毛澤東的御用文人。更何況，隨著戚本禹地位的上升，史學(xué)研究對(duì)戚本禹而言早已喪失了它的本來意義，寫作大批判的理論文章成為戚本禹的主要任務(wù)。

　　文革中的戚本禹既談不上是個(gè)文人，離政治家也還有十萬八千里，為毛澤東、江青當(dāng)“御前行走”也顯得“嫩”了點(diǎn)，過分的投入導(dǎo)致戚本禹得意忘形，從而鑄下了自己倒臺(tái)的命運(yùn)。其實(shí)，戚本禹在一開始就毫無保留地將自己綁在毛澤東的戰(zhàn)車上，一切惟毛澤東馬首是瞻，以毛澤東的是非為真理和對(duì)錯(cuò)，從而成為積極推行毛澤東極左路線的干將，毛澤東的極左政策帶給中國(guó)人民無窮的災(zāi)難，戚本禹又豈能逃脫歷史的審判？只不過鄧小平時(shí)代還要為尊者諱，還要盡力洗刷毛澤東的罪惡，那么戚本禹就成為現(xiàn)成的替罪羊。雖然，我們不必過于苛責(zé)戚本禹，但是我們不得不指出戚本禹實(shí)在缺乏對(duì)歷史以及對(duì)自己的反省，人們看到的戚本禹仍然無視事實(shí)，繼續(xù)為毛澤東歌功頌德。僅此一點(diǎn)戚本禹就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如王力，甚至還不如關(guān)鋒，關(guān)鋒至少閉口不言，卻還沒有昧著良心說瞎話。戚本禹對(duì)文革和毛澤東如此地反省和認(rèn)識(shí)，又豈能得到人們的寬恕和諒解！

相關(guān)熱詞搜索：新星 躍升 文革 殞落 丁凱文