www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

熊易寒:城市化的孩子:農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)*

發(fā)布時(shí)間:2020-06-19 來(lái)源: 日記大全 點(diǎn)擊:

  

  內(nèi)容提要:本文通過(guò)對(duì)農(nóng)民工子女隨父母進(jìn)城、隨志愿者還鄉(xiāng)這兩個(gè)戲劇性事件分別進(jìn)行文本分析和案例研究,研究表明:(1)早期生活經(jīng)歷具有特別的重要性,據(jù)此可以將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民;
(2)"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份,而是status意義上的身份;
(3)農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同不是簡(jiǎn)單地由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定,而是在事件的驅(qū)動(dòng)下,間歇性地生產(chǎn)出來(lái),充滿建構(gòu)性和不確定性;
(4)身份認(rèn)同兼具自我展示和自我保護(hù)的功能,分別形成進(jìn)取性認(rèn)同和防御性認(rèn)同,這兩種認(rèn)同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。

  關(guān)鍵詞:農(nóng)民工子女;
身份認(rèn)同;
防御性認(rèn)同;
進(jìn)取性認(rèn)同

  *本文得到復(fù)旦大學(xué)第八批研究生創(chuàng)新基金資助,寫(xiě)作過(guò)程中曾得到臧志軍教授、彭勃副教授、Tamara Jacka教授、陳陸輝研究員、蕭今教授、陳映芳教授、劉春榮博士、桂勇教授、李輝博士、易承志博士、劉偉博士、孔祥利博士等眾多師友的指點(diǎn)和幫助,在此謹(jǐn)表謝忱;
文責(zé)自負(fù)。

  

  一、我是誰(shuí):農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同危機(jī)

  

  "要問(wèn)我是誰(shuí)/過(guò)去我總羞于回答/因?yàn)槲遗拢遗鲁抢锏暮⒆有υ挕?

  這首由北京市某民工子弟學(xué)校校長(zhǎng)秦繼杰創(chuàng)作的詩(shī)歌《我是誰(shuí)》,或許可以作為農(nóng)民工子女身份意識(shí)的最佳注腳。之所以要回避"我是誰(shuí)"的問(wèn)題,是因?yàn)樗麄冊(cè)谂c城市孩子的比較中產(chǎn)生了朦朧的身份意識(shí):同在一座城市,為什么自己和城里孩子的生活、學(xué)習(xí)條件卻有天淵之別?這首詩(shī)后來(lái)被改編成《心里話》,經(jīng)一群民工子女在2007年的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上朗誦,令許多觀眾潸然淚下。從《我是誰(shuí)》到《心里話》,其中的微妙改動(dòng)可謂意味深長(zhǎng)。"我是誰(shuí)"表達(dá)的是農(nóng)民工子女對(duì)于自我身份的困惑,是一種自我認(rèn)同危機(jī),而《心里話》刻意抹掉了原詩(shī)所描繪的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的差距,而更加強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工子女與城里孩子的一致性,于是,"他們的2008",也變成了"我們的2008","多余人/邊緣人"心態(tài)被更為積極的"接班人"心態(tài)所取代。

  這與其說(shuō)是農(nóng)民工子女的心聲,毋寧說(shuō)是主流社會(huì)對(duì)于農(nóng)民工子女的期望。"別人與我比父母,我和別人比明天。"這一豪言壯語(yǔ)是"春晚"劇組后來(lái)添加的。其潛臺(tái)詞是,這是一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì),不論出身高低,只要肯奮斗,就可以實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)。這一邏輯的推論就是,今天的農(nóng)民工(即孩子們的父母)之所以處于社會(huì)底層,就在于他們沒(méi)有奮斗,所以才輸了今天;
同樣地,如果這些孩子的明天不夠美好,也不要怨恨社會(huì),只能怪自己不夠努力。于是,農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同問(wèn)題,在精英那里被巧妙地置換為系統(tǒng)整合的問(wèn)題。然而,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的鴻溝就橫亙?cè)诤⒆觽兠媲,絕大多數(shù)農(nóng)民工子女即便積極進(jìn)取,等待他們的也將是高加林式的命運(yùn)。他們會(huì)相信精英們炮制的平等神話嗎?在一個(gè)"斷裂"的社會(huì),精英們能夠如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)對(duì)底層社會(huì)的價(jià)值整合嗎?

  以往的學(xué)術(shù)研究更多地是從現(xiàn)代化、城市化、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的變遷出發(fā),較少關(guān)注農(nóng)民工子女的個(gè)體經(jīng)驗(yàn);
相反,部分媒體報(bào)道敏銳地抓住了個(gè)體所經(jīng)受的陣痛與掙扎,但更多的是經(jīng)驗(yàn)和感性的呈現(xiàn)。本文則力圖實(shí)現(xiàn)宏觀與微觀、理論與經(jīng)驗(yàn)的綜合,將農(nóng)民工子女置于主體地位,看他們?nèi)绾卧谖谋竞蜕顚?shí)踐中建構(gòu)自我與外部世界。有關(guān)社會(huì)認(rèn)同的研究表明:人們往往更喜歡以積極而非消極的自我概念建構(gòu)一種社會(huì)身份,是為了通過(guò)所認(rèn)同的群體提高自尊(布朗,2007)。因此,應(yīng)該把農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同放到中國(guó)的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中去理解、去透視:作為一個(gè)介于城鄉(xiāng)之間的特殊群體,農(nóng)民工子女如何認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)城市與鄉(xiāng)村,這對(duì)其身份意識(shí)的形成會(huì)產(chǎn)生什么影響。

  如此一來(lái),個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)便得到了銜接。

  為此,本文選擇了兩個(gè)戲劇性的事件:一是農(nóng)民工子女隨父母進(jìn)入城市;
二是農(nóng)民工子女隨志愿者還鄉(xiāng)。前者通過(guò)對(duì)浙江桐鄉(xiāng)市某民工子弟學(xué)校的學(xué)生作文來(lái)還原,后者則以上海"放牛班的孩子"合唱團(tuán)的回鄉(xiāng)之旅來(lái)呈現(xiàn)。無(wú)論是進(jìn)城還是還鄉(xiāng),都是跨越城鄉(xiāng)邊界的過(guò)程,也是價(jià)值、觀念、理智、情感的碰撞過(guò)程,由此可能導(dǎo)致身份認(rèn)同的建構(gòu)與解構(gòu),而這正是本文所欲考察和解釋的。

  

  二、由鄉(xiāng)村到城市:以農(nóng)民工子女的文本為分析對(duì)象

  

  浙江桐鄉(xiāng)市是毗鄰上海、蘇州、杭州的一個(gè)縣級(jí)市,位居全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣(市)前30名。近年來(lái),由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速,在外來(lái)民工大量涌入的同時(shí),越來(lái)越多的農(nóng)民工子女隨父母移居城市。筆者的高中同學(xué)XJN 就職于當(dāng)?shù)氐囊凰窆ぷ拥軐W(xué)校,這為筆者的田野調(diào)查提供了方便。通過(guò)擔(dān)任語(yǔ)文教師的XJN ,筆者給該校的中小學(xué)生布置了一些作文(這相當(dāng)于完全開(kāi)放式的訪談),本文便以其中的幾篇為主要分析對(duì)象(其中,六年級(jí)36篇,七年級(jí)57篇,合計(jì)93篇)。這篇作文的要求是:自擬題目:講述自己隨父母來(lái)到陌生的城市之后,發(fā)生了哪些令你印象深刻或?qū)δ阌绊戄^大的事情,你和你的家人是如何適應(yīng)新環(huán)境的?

  由于農(nóng)民工是最近幾年才開(kāi)始大量涌入桐鄉(xiāng)的,而這些文本作者的年齡多在12~15歲之間,所以,他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人都有一定的鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn),是到了記事、讀書(shū)的年齡才進(jìn)入城市的(筆者對(duì)老師和學(xué)生的訪談也證實(shí)了這一點(diǎn))。

  (一)農(nóng)民工子女文本中的城里人形象

  第一,城里人與農(nóng)村人的形象被臉譜化,前者是冷漠無(wú)情的,后者則是溫情善良的——"路上,每一個(gè)人的眼神都好可怕,像對(duì)仇人一樣!是老家好,每個(gè)人都和藹可親,臉上都帶著微笑,讓人感到溫暖"(女,七年級(jí))。從鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代都市的孩子,敏銳地覺(jué)察到陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)的差異,但他們還無(wú)法理性地認(rèn)識(shí)這種差異:在他們眼中,這不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分殊,不是生活方式的差異,而是人格、道德水準(zhǔn)的高下之分。一些敏感的孩子甚至誤以為城市社會(huì)這種普遍的個(gè)體化和疏離是專(zhuān)門(mén)針對(duì)自己(外地人)的「當(dāng)然,這并不排除日常生活當(dāng)中存在城市人歧視農(nóng)村人的現(xiàn)象」,因而對(duì)城里人產(chǎn)生敬而遠(yuǎn)之或怨恨的心理。

  第二,城里人看不起外地人,這幾乎是孩子們的一個(gè)共識(shí)。但是,這種共識(shí)很大程度上是一種習(xí)慣性的成見(jiàn),并不是由個(gè)體的親身體驗(yàn)所構(gòu)建的。正因?yàn)槿绱,一個(gè)六年級(jí)學(xué)生在題為《好人好事》的作文中寫(xiě)到自己迷路,被本地小孩送回家,結(jié)尾感嘆道:"沒(méi)想到本地人也這么好心,我以為所有的(本地)人都很壞呢。"這說(shuō)明,城里人的"妖魔化"很大程度上是因?yàn)槿狈煌,彼此陌生,是一種基于想象和誤解的虛構(gòu);
而這種刻板印象一旦形成,又會(huì)進(jìn)一步妨礙兩者的交往。有研究表明,農(nóng)民工子女更傾向于群體內(nèi)部的交往,很少與當(dāng)?shù)貎和慌笥,生活圈子相?duì)封閉(史柏年等,2005)。這一方面是由于社會(huì)隔離機(jī)制的存在,例如,農(nóng)民工子女只能就讀于民工子弟學(xué)校,即使進(jìn)入公立學(xué)校也獨(dú)立編班;
另一方面也是基于雙向的心理排斥,與農(nóng)民工及其子女對(duì)城里人的刻板印象相對(duì)應(yīng),城里人也在對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行貶低乃至污名化(潘澤泉,2007)。

  第三,在孩子們那里,城里人-農(nóng)村人、本地人-外地人被理解為富人和窮人的關(guān)系,城里人或者說(shuō)當(dāng)?shù)厝吮坏韧瑸楦蝗,并且是為富不仁的富人,城鄉(xiāng)差別與貧富差距相混淆——"城里人就是有幾個(gè)臭錢(qián)就拽得很,所以,本地人看不起我們外地人"(男,七年級(jí))。在訪談中,筆者讓一個(gè)聲稱(chēng)城里人看不起外地人的女生舉例說(shuō)明這一點(diǎn),她講述自己和幾個(gè)小姐妹到一家服裝專(zhuān)賣(mài)店看衣服,服務(wù)員愛(ài)理不理,還說(shuō)買(mǎi)不起就別亂摸。實(shí)際上,當(dāng)?shù)氐母F人很可能也有過(guò)類(lèi)似的經(jīng)歷。這與其說(shuō)是對(duì)他們的外地人身份的歧視,毋寧說(shuō)是因?yàn)樗麄兊拇┲虬绫┞读俗约旱臀⒌南M(fèi)能力。當(dāng)然,一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是,絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭在城市都屬于窮人,這就使得他們可能遭遇雙重歧視:一是對(duì)其身份或社會(huì)地位的歧視;
二是對(duì)其經(jīng)濟(jì)地位的歧視。當(dāng)身份政治與階級(jí)政治糾結(jié)在一起時(shí),會(huì)產(chǎn)生什么樣的政治與社會(huì)后果呢?這可能是一個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題。

 。ǘ┺r(nóng)民工子女文本中的城鄉(xiāng)對(duì)比

  有趣的是,作文題目當(dāng)中并沒(méi)有提及鄉(xiāng)村,但絕大多數(shù)的作文都對(duì)城鄉(xiāng)生活進(jìn)行了比較,其中80%的孩子明確表達(dá)了自己的喜好。57%的孩子更喜歡呆在老家,而僅有19%的孩子表示更喜歡城市,還有4%的孩子表示二者都喜歡。

  從文本的具體內(nèi)容來(lái)看,農(nóng)民工子女對(duì)城市和鄉(xiāng)村有以下三種態(tài)度:

  一是將城市與鄉(xiāng)村(老家)建構(gòu)為截然對(duì)立的兩極,前者是丑陋無(wú)情的(甚至是導(dǎo)致個(gè)人墮落的淵藪),后者則代表著幸?鞓(lè)——"似乎家鄉(xiāng)才能容忍我,而此地永遠(yuǎn)是排擠"(男,六年級(jí));
"農(nóng)村是辛苦的,但也是幸福的生活"(男,七年級(jí));
"這里沒(méi)有愛(ài)、關(guān)心和互助,孤獨(dú)零落"(女,六年級(jí))。他們認(rèn)為當(dāng)?shù)厝似缫、排斥外地人,因而厭惡城市和自我封閉,懷念鄉(xiāng)村生活,迫切希望回到老家。這一態(tài)度占主流,有4成左右。

  二是認(rèn)為城市和鄉(xiāng)村各有優(yōu)缺點(diǎn),既來(lái)之則安之,主動(dòng)適應(yīng)城市,但認(rèn)為城市畢竟不是自己的家——"桐鄉(xiāng)和家鄉(xiāng)我都喜歡。在老家那親切、溫暖、愜意的感受讓我時(shí)時(shí)刻刻都想家鄉(xiāng)。而在桐鄉(xiāng),我又可以交到許多朋友。……多交點(diǎn)朋友,多條路啊"(男,六年級(jí));
"無(wú)論這個(gè)新城市環(huán)境有多好,我還是忍不住對(duì)家鄉(xiāng)生活的懷念"(男,七年級(jí))。持這種觀點(diǎn)的作文大概占2成左右。

  三是認(rèn)同并積極融入城市,認(rèn)為父母在哪里,家就在哪里——"在哪都無(wú)所謂,只要有家就行"(女,六年級(jí));
"人生還有什么比一家在一起的事更開(kāi)心呢?只要大家萬(wàn)事想得開(kāi),到哪里都是家"(男,七年級(jí))。持這種觀點(diǎn)的作文僅占少數(shù),不到2成。

  本文也對(duì)這93篇作文進(jìn)行了簡(jiǎn)單的內(nèi)容分析,將定性材料轉(zhuǎn)化為定量材料。在喜歡城市理由中,位居榜首的是"生活條件好"(8人),其次是"能和父母團(tuán)聚"、"新鮮、刺激、好玩"、"結(jié)交到了新朋友"(各4人)。這都很好理解。出人意料的是,討厭城市的最大理由居然是"環(huán)境污染"(20人),緊隨其后的是"人際關(guān)系冷漠,缺乏親情、友情"(19人),"城里人看不起外地人"反倒不那么突出(7人)。與之對(duì)應(yīng),喜歡鄉(xiāng)村的主要理由分別是"環(huán)境優(yōu)美"(18人)、"老家人純樸、善良"(11人)、"老家是生我養(yǎng)我的地方"和"有好朋友一起玩"(各10人)。

  孩子們之所以對(duì)環(huán)境污染如此敏感,一方面可能是因?yàn)槌青l(xiāng)環(huán)境的巨大反差,從青山綠水到高度工業(yè)化的城市,不免對(duì)污濁的空氣和骯臟的河水感到不適;
另一個(gè)方面很可能是因?yàn)檗r(nóng)民工家庭大多居住在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的棚戶區(qū)或城市的小角落,那里的居住環(huán)境和衛(wèi)生條件都很差,有的還接近污染源(工廠、垃圾場(chǎng)、臭水溝),通常沒(méi)有獨(dú)立的衛(wèi)生間和抽水馬桶,居民隨地亂扔垃圾乃至大小便,那里往往也是環(huán)衛(wèi)部門(mén)的工作"盲點(diǎn)".另外還可以看到,孩子們對(duì)社會(huì)交往有很強(qiáng)的需求,他們非?粗厝穗H關(guān)系的冷暖,重視友情,不論是喜歡城市還是喜歡鄉(xiāng)村,朋友都是很重要的因素。

 。ㄈ┩獾厝耍恨r(nóng)民工子女的身份意識(shí)

  無(wú)論是在農(nóng)民工子女的文本當(dāng)中,還是日常交談中,"本地人"、"外地人"出現(xiàn)的頻率都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于"城里人"和"農(nóng)村人或鄉(xiāng)下人".他們更習(xí)慣把自己看作一個(gè)異鄉(xiāng)人,而不是外界通常所稱(chēng)呼的"農(nóng)民工子女"或"民工子弟".通過(guò)對(duì)作文中關(guān)鍵詞的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"或"民工子弟"的字眼從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò);
"鄉(xiāng)下人"或"農(nóng)村人"僅出現(xiàn)過(guò)2次,而且均出自與作者吵架的城里人之口;
"外地人"或"本地人"倒是頻頻出現(xiàn)(分別為37次和21次),并且往往以"我們外地人"、"他們本地人"的形式出現(xiàn)。對(duì)六年級(jí)學(xué)生的訪談也反映出同樣的傾向。

  綜合對(duì)作文中關(guān)鍵詞的分析和上述訪談內(nèi)容,可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:孩子們所認(rèn)同的身份是"外地人"而非"農(nóng)民工子女"或"農(nóng)村人".在他們的思維框架中,"本地人"和"外地人"是最為重要的對(duì)立,自己之所以受到不公正待遇,就是因?yàn)?我們"是"外地人".一個(gè)可能的解釋就是,遷徙并沒(méi)有帶來(lái)身份的變遷(身份仍然是農(nóng)民,農(nóng)民工只是一種職業(yè)變遷),農(nóng)民工子女更多地感受到地域之間的流動(dòng);
而地域認(rèn)同基礎(chǔ)上的同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工求職、流動(dòng)所依賴(lài)的重要社會(huì)資源(李培林,1996),農(nóng)民工以地域?yàn)榛A(chǔ)的"抱團(tuán)"行為,以及政府對(duì)流動(dòng)人口的管理政策,都可能強(qiáng)化農(nóng)民工子女的"外地人"意識(shí)。

  但是,如果進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn):"我是外地人"表面上是一個(gè)肯定式命題,似乎是在回答"我是誰(shuí)"的問(wèn)題,而實(shí)際上卻是一個(gè)否定式命題,即"我不是本地人".與"桐鄉(xiāng)人"、"浙江人"不同,"外地人"不是一個(gè)整合的概念,只是作為"本地人"的他者而被冠以統(tǒng)一的標(biāo)簽,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  那些來(lái)自全國(guó)各地的外來(lái)打工者并不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)實(shí)在意義上的整體,就好比膚色、國(guó)籍、文化各異的西方旅行者只有到了中國(guó),才會(huì)被統(tǒng)稱(chēng)為"外國(guó)人".因此,從本質(zhì)上講,孩子們所認(rèn)同的"外地人"身份只是一種虛擬身份,這是由認(rèn)同的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)——"我是誰(shuí)"——所決定的,而"我是外地人"不過(guò)是一個(gè)偽裝為肯定陳述的否定句。

  

  三、從城市到鄉(xiāng)村:"放牛班"的"尋根"之旅

  

 。ㄒ唬⿷蛑袘颍"尋根"之旅與身份政治

  與桐鄉(xiāng)不同,上海長(zhǎng)期以來(lái)一直是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心,外來(lái)務(wù)工人員很早就進(jìn)入了這座城市。據(jù)統(tǒng)計(jì),上海市流動(dòng)人口有28.3%是舉家遷移,在上海居住時(shí)間達(dá)數(shù)年之久(史柏年等,2005),許多農(nóng)民工子女很小就來(lái)到上海,甚至出生在這里。筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭,大多已在城市定居;
但他們又不同于一般意義上的移民,因?yàn)樗麄兊纳矸葸滯留在農(nóng)村,一個(gè)他們可能從來(lái)沒(méi)有生活過(guò)的地方。對(duì)這些孩子而言,鄉(xiāng)村是遙遠(yuǎn)而陌生的,是一個(gè)記憶之外的故鄉(xiāng)。

  從這個(gè)意義上講,"放牛班的孩子"是一個(gè)絕妙的隱喻。2006年2月,一直致力于農(nóng)民工子女教育的張軼超與來(lái)自美國(guó)的訪問(wèn)學(xué)生柯慧婕一起組建了這個(gè)由農(nóng)民工子女組成的合唱隊(duì),取名為"放牛班的孩子合唱團(tuán)".這個(gè)名字來(lái)自法國(guó)電影《放牛班的春天》,影片講述了一個(gè)通過(guò)教授音樂(lè)來(lái)改變他人命運(yùn)的故事,而這也是張軼超他們的理想。"放牛班"同時(shí)也隱喻著孩子們的農(nóng)民身份,"孩子都是民工子弟,生于農(nóng)村,長(zhǎng)于城市,名為"放牛班的孩子合唱團(tuán)",實(shí)在是一群未曾放過(guò)牛的孩子。"(沈亮,2007)

  2007年8月2日~15日,張軼超等12名志愿者帶著35個(gè)正在上小學(xué)或初中的孩子,途經(jīng)三省五市農(nóng)村巡回演出,并在到達(dá)的每個(gè)地方進(jìn)行了農(nóng)村現(xiàn)狀調(diào)查。張軼超的理想目標(biāo)是帶著孩子回去尋根,因?yàn)樗X(jué)得他們對(duì)家鄉(xiāng)的歸屬感已經(jīng)不太多了。在志愿者看來(lái),農(nóng)村對(duì)于"放牛班"的孩子而言,是生命的根;
而在孩子們的眼里,他們?cè)缫言谏虾0?家",所謂的"家鄉(xiāng)"不過(guò)是一個(gè)抽象的字眼,"回鄉(xiāng)"的真正意義在于旅游。這種認(rèn)識(shí)上的差異大概就已經(jīng)注定"新公民計(jì)劃:牽手音樂(lè)回鄉(xiāng)之旅"踏上的不是一條坦途。充滿理想主義激情的志愿者們很快就被孩子們潑了一身冷水。當(dāng)音樂(lè)會(huì)在"前臺(tái)"上演之際,身份政治的劇目也悄悄在"后臺(tái)"拉開(kāi)了序幕。

  他們亦自覺(jué)不自覺(jué)地掩蓋自己的身份。到當(dāng)?shù)睾⒆蛹依镒隹偷臅r(shí)候,會(huì)向孩子的父母解釋說(shuō)"我們來(lái)自上海",而省略了"我們出自農(nóng)村".有時(shí)同行的志愿者對(duì)當(dāng)?shù)厝苏f(shuō),這些孩子也是從農(nóng)村隨父母去的上海,孩子們的眼睛里便流露出不大情愿的神情!@些孩子很享受變?yōu)槌鞘泻⒆拥膬?yōu)越感。他們喜歡主動(dòng)而耐心地向農(nóng)村孩子描述他們?cè)谏虾>妥x的公辦學(xué)校,"我的校園很干凈很漂亮的,有很多種類(lèi)的課程和興趣小組。知道么?跑道都是塑膠的。"這個(gè)時(shí)候,農(nóng)村的孩子只呆呆地聽(tīng)著,說(shuō)不出一個(gè)字(沈亮,2007)。

  盡管當(dāng)事人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,但這的確是一出"戲劇":"放牛班"的孩子(農(nóng)民工子女)、農(nóng)村孩子、志愿者都不自覺(jué)地受到身份政治所撰寫(xiě)的"文化腳本"的支配。志愿者的初衷是希望缺乏身份歸屬感的孩子們?cè)谵r(nóng)村找到自己的根,通過(guò)見(jiàn)證艱辛來(lái)體會(huì)幸福,把握手中的機(jī)會(huì),獲得前行的力量;
孰料孩子們回到鄉(xiāng)村,非但沒(méi)有找到自己的根,竟然還把異鄉(xiāng)當(dāng)成了故鄉(xiāng),不僅扮演起城里孩子的角色,還公然瞧不起農(nóng)村了!這怎能不讓志愿者們失望、甚至于有點(diǎn)憤怒?而孩子們從一開(kāi)始就沒(méi)打算"尋根",在巨大的城鄉(xiāng)差距面前,在沒(méi)有見(jiàn)過(guò)世面的農(nóng)村同齡人面前,一種從未有過(guò)的優(yōu)越感油然而生,他們?cè)陲h飄然的幸福中突然找到了"自我",那就是:我一直生活在城市,我是城里來(lái)的,我是城里人。而在城市,有太多的現(xiàn)實(shí)壓抑著他們,無(wú)法將自己界定為一個(gè)城里人——他們可能無(wú)法在公立學(xué)校讀書(shū),或者即使在公立學(xué)校也獨(dú)立編班,城里的孩子可能竊笑他們的穿著打扮太土、不愿意與他們交朋友,他們家住的簡(jiǎn)易房旁邊就是高檔住宅小區(qū),諸如此類(lèi)。有時(shí)候,限制還可能來(lái)自群體內(nèi)部,筆者曾經(jīng)親身見(jiàn)證過(guò)這樣一幕:在F 民工子弟學(xué)校的辦公室,筆者問(wèn)幾個(gè)學(xué)生:你們老家是哪兒的?大家回答"湖南"、"安徽"、"江西",只有一個(gè)學(xué)生回答說(shuō)"上海",其他孩子紛紛取笑他:"你也是上海人?真不要臉。老師他撒謊……".到了農(nóng)村,這些束縛被掙脫了,"我是城里人"的念頭也就自然而然地冒出來(lái)了。從這個(gè)意義上講,孩子們也是在找尋自我。但他們?cè)浇缌耍簿褪巧矸萆鐣?huì)為他們所劃定的那條界線。農(nóng)村孩子扮演了雙重的角色,他們既成全了"放牛班"孩子們的城里人建構(gòu)(沒(méi)有他們作為參照系和配角,"放牛班"的孩子們就無(wú)法完成對(duì)自我的重新建構(gòu)),又及時(shí)阻止了他們的越界行為——"你們是不是上海人?"一語(yǔ)驚醒夢(mèng)中人,剛剛穿上的身份外套不翼而飛。而對(duì)方的失望和冷淡則再次證明了身份政治的"在場(chǎng)":不在于你做了什么,而在于你是誰(shuí)。

  志愿者最后充當(dāng)了這場(chǎng)游戲的裁判和協(xié)調(diào)人,他們告訴孩子:"你可以這樣向當(dāng)?shù)厝俗鲎晕医榻B:"我在上海上學(xué),我的老家在……".那是一個(gè)最真實(shí)的你。"(周楠、林環(huán),2007)的確,這種表述方式最真實(shí),從而也就有效捍衛(wèi)了身份邊界。在上海與老家之間,孩子們仿佛又回到了原點(diǎn)。

 。ǘ┪沂钦l(shuí):"放牛班"的自我表達(dá)

  當(dāng)記者問(wèn)屠文建認(rèn)為自己是城里人還是個(gè)農(nóng)村人的時(shí)候,這個(gè)14歲的男孩答道:"我覺(jué)得現(xiàn)在是城市人,不算上海人,因?yàn)槲也幌矚g農(nóng)村,所以我覺(jué)得,我不是農(nóng)村人。雖然我們經(jīng)濟(jì)地位跟他們上海人有很多差別!"帶隊(duì)老師SHS后來(lái)把屠文建的這段話概括為:"我不是農(nóng)村的孩子,我是城里的孩子,但我不是上海的孩子。"他認(rèn)為,這句話經(jīng)典地表達(dá)了農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同:"在農(nóng)村孩子面前,他們不認(rèn)為自己是農(nóng)村的孩子,而是城里的孩子。"這句話的確道出了一個(gè)重要的真相:這些生于上海、長(zhǎng)于上海的孩子,已經(jīng)是一群"城市化"了的孩子。

  在張軼超看來(lái),這些孩子與同齡的城里孩子相比,主要的差別在于生活細(xì)節(jié)的差異,例如打電話不會(huì)輕聲輕氣,不會(huì)自報(bào)家門(mén);
日常生活中禮貌用語(yǔ)很少;
隨地亂扔?xùn)|西;
有的人還沒(méi)有坐過(guò)地鐵,雖然生活在上海,但局限在自己的社區(qū)里;
穿著打扮土一點(diǎn)。除此之外,并沒(méi)有大的不同。

  一些孩子在上海呆的時(shí)間很長(zhǎng),甚至能用上海話進(jìn)行簡(jiǎn)單的交流。像屠文建說(shuō)話就帶有一定的上海腔,喜歡使用"一剛"這個(gè)語(yǔ)氣詞(上海方言中用來(lái)表示驚訝,"竟然"的意思)。志愿者LHY (女)抱怨說(shuō):"巡演期間,我們所有的志愿者都感覺(jué)到像是他們的仆人一樣。他們中間有些女孩子,特別"作"(注:上海方言,形容女人無(wú)理取鬧或無(wú)休止地發(fā)嗲),我是上海人,都覺(jué)得受不了。"不管怎樣,孩子們對(duì)上海人的模仿,正好表明了他們對(duì)上海的認(rèn)同,以及融入上海社會(huì)的愿望。這可能是城市第二代移民的共同點(diǎn)。在F 大學(xué)關(guān)于城鄉(xiāng)融合的一次討論會(huì)上,教授RY講述了這樣一個(gè)故事:"有一次,我和我兒子去公園玩,看到有人在地上亂扔垃圾,于是說(shuō)了一句:你看上海人素質(zhì)真差!結(jié)果兒子推了我一下:你就知道誣蔑我們上海人!"

  作為第一代移民,RY盡管在上海學(xué)習(xí)、工作、定居多年,但心理上仍不把自己視為上海人;
但生于斯、長(zhǎng)于斯的兒子卻不這么想。第一代移民總是相似的,無(wú)論經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位高低,大多對(duì)故鄉(xiāng)懷有歸屬感;
第二代移民則開(kāi)始分化,中上層移民的后代形成了新的地域認(rèn)同,而農(nóng)民工子女所代表的下層移民后代,由于低下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)隔離機(jī)制,往往在家鄉(xiāng)與城市之間進(jìn)退失據(jù)。

  12歲的黃艷告訴《解放日?qǐng)?bào)》記者,農(nóng)村的孩子衣服穿得土,沒(méi)有城里孩子那么多花哨的顏色。可當(dāng)記者問(wèn)她城里小孩穿得有多花哨時(shí),一直滔滔不絕的小姑娘沉默了一會(huì)兒說(shuō):"其實(shí)我來(lái)上海5年了,從沒(méi)和上海小孩做過(guò)朋友,所以不大了解他們穿得有多好。"這種情況在"放牛班"非常普遍。

  就讀于公立學(xué)校的初二女生LL告訴筆者,他們(農(nóng)民工子女)被獨(dú)立編班,平時(shí)與上海學(xué)生基本沒(méi)有來(lái)往,班上曾經(jīng)有人跟上海學(xué)生玩得很好,后來(lái)又打架鬧翻了,班主任就警告班里的同學(xué),以后不準(zhǔn)與上海學(xué)生交往了。這種生活空間的隔離,無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化上海人與外地人的身份界線,阻止這些農(nóng)民工子女像中上層移民的后代那樣形成"上海人"認(rèn)同。

  與桐鄉(xiāng)的孩子們不同,"放牛班"的成員在城市呆的時(shí)間更長(zhǎng),心態(tài)上的"城市化"程度更高,對(duì)城市的認(rèn)同度也更高。在23個(gè)受訪者當(dāng)中,有14個(gè)對(duì)上海的認(rèn)同度較高,這個(gè)比例(61%)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于桐鄉(xiāng)的受訪者(19%)。

  桐鄉(xiāng)的孩子們?cè)谧魑闹兴枥L的風(fēng)景優(yōu)美、空氣清新的山村,在"放牛班"孩子的眼里則代表著貧窮與落后。孩子們?nèi)ギ?dāng)?shù)氐膸,夸張地大叫:臟死了,怎么上啊。在這些孩子眼里,鄉(xiāng)村的環(huán)境也不是無(wú)可挑剔的,例如,村里的馬路無(wú)人定期打掃,廢棄電池?zé)o人回收,缺乏集中的垃圾處理,燃燒麥稈做肥料的習(xí)慣,都會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染,而這些觀念無(wú)疑來(lái)自現(xiàn)代城市。多數(shù)孩子將這些問(wèn)題歸咎于農(nóng)民的"素質(zhì)"(無(wú)知),這種看法與"提高農(nóng)民素質(zhì)"的城市主流話語(yǔ)高度一致,也正好體現(xiàn)了城市文化對(duì)于這些孩子的深刻影響。

 。ㄈ┏鞘谢暮⒆樱"放牛班"的類(lèi)型學(xué)意義

  其實(shí),不論是桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女,還是"放牛班"的孩子,他們都可以稱(chēng)為"城市化的孩子".這個(gè)稱(chēng)呼有三層含義:首先,他們都是在當(dāng)代中國(guó)高歌猛進(jìn)的城市化浪潮中出生和成長(zhǎng)的,如此多的"放牛娃"涌入城市,在中國(guó)可能是史無(wú)前例的。其次,他們自身也在經(jīng)歷一個(gè)城市化的過(guò)程,鄉(xiāng)土性逐漸地從他們的心性中被剝離,城市將以特定的方式塑造他們的心智、觀念、氣質(zhì)和認(rèn)同,李強(qiáng)(1999)稱(chēng)之為"日常生活的城市化".最后,他們所經(jīng)歷的痛苦、彷徨、迷失是由城市化——更準(zhǔn)確地說(shuō),是"半城市化"「在王春光那里,"半城市化"指的是一種介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài),它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接,社會(huì)生活和行動(dòng)層面的不融合,以及在社會(huì)認(rèn)同上的"內(nèi)卷化"(參見(jiàn)王春光:《農(nóng)村流動(dòng)人口的"半城市化"問(wèn)題研究》,《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期)。本文所說(shuō)的"半城市化"與其有所不同,主要著眼于政治、政策層面,即城市把鄉(xiāng)城遷移者作為勞動(dòng)主體、消費(fèi)主體而不是政治主體、權(quán)利主體,用"流動(dòng)人口"而不是"城市新移民"來(lái)指代這一群體,這種對(duì)鄉(xiāng)城遷移者經(jīng)濟(jì)上吸納、政治上排斥的城市化道路,筆者稱(chēng)之為"半城市化"」——帶來(lái)的,最終也必須通過(guò)城市化來(lái)得到解決。在這群城市化的孩子中,相當(dāng)一部分人(很可能是大多數(shù)人)事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了城市第二代移民,也就是繼續(xù)在城市定居下去,因?yàn)槌鲇诮?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和生活穩(wěn)定的考慮,多數(shù)農(nóng)民工會(huì)選擇在城市立足、有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后才把孩子接來(lái)同住,所以,進(jìn)城農(nóng)民工子女的父母通常已經(jīng)在城市居留了較長(zhǎng)時(shí)間。而任遠(yuǎn)、姚慧(2007)的研究發(fā)現(xiàn):總體上看,流動(dòng)人口居留的時(shí)間越長(zhǎng),繼續(xù)居留的概率也越高;
1993年以后,上海城市流動(dòng)人口表現(xiàn)出這樣的現(xiàn)象:如果流動(dòng)人口已經(jīng)在城市居住了10年,那么,基本上他就會(huì)有很強(qiáng)的傾向性繼續(xù)居留城市。由此觀之,這些孩子將來(lái)更可能留在城市而不是返回鄉(xiāng)村。

  然而,至少到目前為止,他們所認(rèn)同的城市還沒(méi)有正式接納他們,因?yàn)樵诠俜降亩x里,他們依然是流動(dòng)人口,盡管他們的家庭已經(jīng)在此定居十余年。但是,他們也不再屬于農(nóng)村,他們沒(méi)有多少鄉(xiāng)村生活的經(jīng)歷,更不打算在若干年后回到農(nóng)村,充其量只是出于升學(xué)的考慮,中間幾年回到老家念初中或高中,爾后,不管是否考上大學(xué),都將回到這座城市。在他們的身后,還有源源不斷的人流。問(wèn)題是,出路在哪里?他們?cè)敢庵貜?fù)父輩的經(jīng)歷嗎?

  相關(guān)的研究顯示,第一代農(nóng)民工由于有遷出地境況的比較,對(duì)于遷入地的社會(huì)不公平和歧視往往比較容易接受,通常不會(huì)做社會(huì)的橫向利益比較,而是做自身的縱向利益比較,并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位,因此,他們通常有比較積極的社會(huì)態(tài)度(李培林、李煒,2007)。

  第二代移民則不然,他們?nèi)狈r(nóng)村生活的體驗(yàn),他們對(duì)于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活,一方面具有更強(qiáng)的被剝奪感,另一方面強(qiáng)烈地要求自身權(quán)利地位的垂直上升。他們當(dāng)中的大多數(shù)人都希望從事輕松、體面的白領(lǐng)工作或自己當(dāng)老板,而不愿意像父母那樣打工(史柏年等,2005)。

  在這種心理預(yù)期下,第二代移民對(duì)于不平等缺乏忍耐,在成長(zhǎng)過(guò)程中往往采取一些比較激烈的對(duì)抗性行為,以此來(lái)直接或間接地表達(dá)他們的不滿或平等訴求。所以,第二代移民的失范行為較多,在更嚴(yán)重的情況下,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  犯罪率較高(趙樹(shù)凱,2000)。對(duì)第二代移民的這種預(yù)期雖有待商榷,但若能促成國(guó)家政策的調(diào)整,倒也不失為一個(gè)進(jìn)步的契機(jī)。

  

  四、兩個(gè)個(gè)案的比較與討論

  

  首先,通過(guò)"進(jìn)城"與"還鄉(xiāng)"的對(duì)照可以發(fā)現(xiàn):童年的經(jīng)歷、在城市生活時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)孩子們的身份認(rèn)同有重要影響。在鄉(xiāng)村有較長(zhǎng)生活經(jīng)歷、半路進(jìn)城的孩子通常更加認(rèn)同鄉(xiāng)村;
而在城市長(zhǎng)大的孩子更傾向于認(rèn)同城市,盡管他們不一定認(rèn)為自己就是城里人。雖然他們都被稱(chēng)為"農(nóng)民工子女",但這個(gè)身份其實(shí)是外界賦予的,并不是由自我認(rèn)同所形成的。"放牛班的孩子"不認(rèn)同鄉(xiāng)村,甚至"瞧不起"鄉(xiāng)村,不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為個(gè)人的虛榮或教育的失敗,而是由他們從小的生活經(jīng)歷所塑造的。這與桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更加喜歡鄉(xiāng)村生活并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別「這一現(xiàn)象與埃爾德、戴維o 伊斯頓對(duì)早期社會(huì)化的強(qiáng)調(diào)是一致的,但正如米德(1999)所言,自我是一個(gè)過(guò)程,在充滿流動(dòng)性和不確定性的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此。本文抓住的僅僅是其中的某些片斷,要確定鄉(xiāng)村和城市所構(gòu)成的社會(huì)化力量與農(nóng)民工子女身份認(rèn)同之間的關(guān)系,還有待更深入、細(xì)致的考察」。鑒于早期生活的重要性,本文可以此為標(biāo)準(zhǔn)將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民。所謂第一代移民,是指生于農(nóng)村、長(zhǎng)于農(nóng)村,直至成年或接近成年才進(jìn)入城市的農(nóng)村務(wù)工人員;
第二代移民則是出生在城市,或者在尚未記事的年齡就隨父母進(jìn)城的農(nóng)民工子女。那些在鄉(xiāng)村生活時(shí)間較長(zhǎng)的農(nóng)民工子女則介于第一代移民(其父輩)與第二代移民之間:一方面,他們對(duì)鄉(xiāng)村生活有記憶、有感情,這使得他們不同于第二代移民;
另一方面,他們又較早地在城市生活和受教育,其個(gè)人的"城市化"歷程要明顯早于第一代移民。因此,在研究農(nóng)民工子女的時(shí)候,有必要區(qū)分這樣兩個(gè)群體,把集體記憶和個(gè)人生活歷程作為重要的考察對(duì)象。

  其次,"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份,而是status意義上的身份「李強(qiáng)(2004)也是從status的意義來(lái)使用"身份"這個(gè)概念,而將農(nóng)民工界定為一個(gè)身份群體(status group),認(rèn)為戶籍制度的本質(zhì)是一種身份制度。當(dāng)前學(xué)術(shù)界在使用"身份"這一概念的時(shí)候,往往不注意區(qū)分status和identity,存在一定程度的混淆。韋伯所說(shuō)的身份群體指的是擁有相似聲望(prestige)或生活風(fēng)格(life style)的一群人(Schaefer Lamn ,1993)?梢(jiàn),status主要跟外部評(píng)價(jià)(聲望)聯(lián)系在一起,而identity主要是指自我意識(shí)和自我認(rèn)同」。陳映芳(2005)認(rèn)為,"農(nóng)民工"已經(jīng)成為與"農(nóng)民"和"城市"居民相并列的身份類(lèi)別,即"第三種身份".本文的研究則質(zhì)疑了這一觀點(diǎn):桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更傾向于將自我界定為"外地人"而不是"農(nóng)村人",而"放牛班"的孩子們具有更強(qiáng)的"城里人"意識(shí)。有時(shí)候,他們會(huì)對(duì)自己的身份感到困惑、迷惘,不知道自己該歸入哪個(gè)群體,即陷入所謂"身份認(rèn)同危機(jī)";
而如果真的存在"第三種身份認(rèn)同",又何來(lái)認(rèn)同危機(jī)?一言以蔽之,"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"不構(gòu)成一個(gè)認(rèn)同單位,而是國(guó)家政策和治理行為的結(jié)果,更接近人口群體而非共同體(查特杰,2007)。套用韋伯的句式來(lái)說(shuō),農(nóng)民工子女只是有著共同生活機(jī)遇(common lifechances )的人的集合體,而不是真正的社會(huì)群體,是存在于紙上(政策文件、媒體報(bào)道)的群體,是group-on-paper而非group-in-reality(斯沃茨,2006)。所謂"紙上的群體"是一種標(biāo)簽群體,其身份是由外部社會(huì)強(qiáng)加的,故而內(nèi)部缺乏有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系和凝聚力,僅僅在某些方面(例如經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位)具有原子意義上的相似性;
所謂"現(xiàn)實(shí)的群體",則是一種內(nèi)聚群體,其同質(zhì)性植根于社會(huì)互動(dòng)或文化傳統(tǒng)之上。也就是說(shuō),"農(nóng)民工子女"是由國(guó)家的一整套制度安排(城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、戶籍制度、社會(huì)保障制度等)所決定,并經(jīng)過(guò)國(guó)家的治理行為而得到強(qiáng)化的身份標(biāo)簽,它是不以農(nóng)民工子女的意志為轉(zhuǎn)移的,是無(wú)可選擇的。盡管認(rèn)同可以由支配的制度產(chǎn)生,但是,只有在行動(dòng)者將之內(nèi)化,且將他們的意義環(huán)繞著這內(nèi)化過(guò)程建構(gòu)時(shí),它才會(huì)成為認(rèn)同(卡斯特,2003)。

  再次,農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同不是簡(jiǎn)單地由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定,而是在事件的驅(qū)動(dòng)下間歇性地生產(chǎn)出來(lái)的,充滿建構(gòu)性和不確定性。身份認(rèn)同是在社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)情境中通過(guò)自我與他人的互動(dòng)而形成的,前者體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性、剛性的一面,后者體現(xiàn)了建構(gòu)性、權(quán)變的一面。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是農(nóng)民工子女身份意識(shí)形成中的結(jié)構(gòu)性力量,它設(shè)定了基本的身份邊界,所以,"放牛班"的成員充其量只會(huì)認(rèn)為自己是城里的孩子,而不認(rèn)為是上海人,即使心里這么認(rèn)為,也不敢公開(kāi)表達(dá),例如,問(wèn)卷中選擇"我認(rèn)為上海就是我的家鄉(xiāng)"的4個(gè)孩子,很可能是因?yàn)樵谀涿麪顟B(tài)下做出這樣的選擇;
在面對(duì)面的交流中,筆者從未見(jiàn)到哪個(gè)孩子這樣表述自己的身份。在前文中,可以看到,一旦逾越身份邊界,就會(huì)遭遇到懲罰,因?yàn)樯矸莸拇_立也是一個(gè)社會(huì)控制的過(guò)程,"人們?cè)谌粘贤ㄖ,將微妙地、溫和地從他人那里了解到哪種特定的身份是不恰當(dāng)?shù)?(特納、斯戴茲,2007)。農(nóng)民工子女認(rèn)同自己是農(nóng)村孩子或者"什么都不是",可能構(gòu)成了一種"防御性認(rèn)同"或者說(shuō)"防御機(jī)制",因?yàn)榕c身份認(rèn)同失敗相聯(lián)系的情感不僅是消極的,而且是非常痛苦的,人們?cè)诳赡艿那闆r下會(huì)盡量避免這種痛苦。

  "放牛班"回鄉(xiāng)的故事則體現(xiàn)了身份的情境性。從中心來(lái)到邊緣,孩子們?cè)谝欢ǔ潭壬蠑[脫了社會(huì)結(jié)構(gòu)所施加的限制,在農(nóng)村孩子面前,他們身上體現(xiàn)了更多的現(xiàn)代性,也就理所當(dāng)然地成為城市的代表,"當(dāng)人們?cè)谇榫持杏袡C(jī)會(huì)選擇執(zhí)行何種身份時(shí),他們將扮演更突出的或更有價(jià)值的身份"(特納、斯戴茲,2007)。"城里的孩子"無(wú)疑是一個(gè)具有更高附加值的身份,從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的回應(yīng)就可以看得出來(lái):"總有村民問(wèn)孩子們是不是上海人,孩子們說(shuō)不是,村民們的態(tài)度就多少冷淡些"(周楠、林環(huán),2007)。在身份的背后,人們可以看到理智與情感、代價(jià)與回報(bào)、規(guī)訓(xùn)與懲罰。孩子們不自覺(jué)的行動(dòng)試探出了社會(huì)的底線,讓那個(gè)他們以為已經(jīng)擺脫的、其實(shí)只是隱藏起來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不得不現(xiàn)身,身份秩序的平衡剛剛被打破,又重新恢復(fù)。"回鄉(xiāng)"在這里就構(gòu)成了一個(gè)事件,一個(gè)驅(qū)動(dòng)農(nóng)民工子女進(jìn)行自我反思性建構(gòu)的事件。農(nóng)民工子女在日常生活中往往采用"去身份化或個(gè)體化"或"替代性身份"的策略來(lái)規(guī)避身份認(rèn)同危機(jī),這與前文所說(shuō)的"防御性認(rèn)同"一樣,都是一種自我保護(hù)機(jī)制。以"放牛班的孩子"為例,他們可以采用合唱隊(duì)演員的替代性身份,從而把自己與城里人的身份邊界改寫(xiě)為演員與觀眾的關(guān)系,這種關(guān)系非但不像農(nóng)村人與城里人的關(guān)系那樣帶來(lái)消極情緒,還有助于他們形成積極的自我形象;
只有當(dāng)沖突性事件激活了處于休眠狀態(tài)的社會(huì)邊界(social boundaries ),潛在的身份可能性才會(huì)轉(zhuǎn)化為明確的身份認(rèn)同,例如,在"回鄉(xiāng)之旅"中,只有當(dāng)直面"你是不是上海人"這類(lèi)問(wèn)題時(shí),農(nóng)民工子女才會(huì)強(qiáng)烈地感知到自己不同于一般城市人的社會(huì)身份。也就是說(shuō),農(nóng)民工子女身份認(rèn)同的形成是由事件驅(qū)動(dòng)(event-driven)的,因而是間歇性地被生產(chǎn)出來(lái),事件作為社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)的中介發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

  最后,身份認(rèn)同兼具自我展示和自我保護(hù)的功能,分別形成進(jìn)取性認(rèn)同和防御性認(rèn)同,這兩種認(rèn)同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。有研究者指出,當(dāng)弱勢(shì)社群成員感覺(jué)到所屬社群在聲望和權(quán)勢(shì)上都比不上其他社群時(shí),為了維護(hù)自尊,他們會(huì)采用多種應(yīng)對(duì)方法,其中包括模仿強(qiáng)勢(shì)社群以圖自強(qiáng),辨認(rèn)一些所屬社群比強(qiáng)勢(shì)社群優(yōu)勝的地方,或離棄所屬社群,改為認(rèn)同強(qiáng)勢(shì)社群(趙志裕、溫靜、譚儉邦,2005)。從中可以看出,身份認(rèn)同其實(shí)具有兩種不同的面向:一種是自我展示,即向外界展現(xiàn)自我的優(yōu)越性或獨(dú)特性,為此需要進(jìn)入一個(gè)相對(duì)優(yōu)越的"我屬群體"(one"s own group )(泰菲爾、特納,2007),"炫耀式消費(fèi)"就是一種身份的自我展示;
另一種是自我保護(hù),即由于社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)身份認(rèn)同的剛性限制,任何逾越社會(huì)邊界的身份認(rèn)同都可能受到懲罰,為了避免這種后果,人們有時(shí)會(huì)傾向于選擇相對(duì)劣勢(shì)的社會(huì)身份。自我展示的需要會(huì)產(chǎn)生進(jìn)取性認(rèn)同,自我保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)激發(fā)防御性認(rèn)同。

  所謂進(jìn)取性認(rèn)同,是將自我投射到理想的身份之中,最典型的表現(xiàn)就是對(duì)特定生活方式的摹仿,農(nóng)民工子女對(duì)上海人語(yǔ)言、做派的模仿就是一例;
所謂防御性認(rèn)同,如前所述,是為了避免受到刺激和傷害,農(nóng)民工子女將自己界定為"外地人"或者"什么都不是"就屬于這種策略。如果說(shuō)防御性認(rèn)同體現(xiàn)了"賓我"(Me)也即內(nèi)化了的社會(huì)規(guī)范,進(jìn)取性認(rèn)同代表著"主我"(I )也即主體的自由意志,那么可以說(shuō),這兩種認(rèn)同傾向?qū)嶋H上反映了行動(dòng)者(農(nóng)民工子女)與社會(huì)結(jié)構(gòu)(城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu))之間的深刻沖突。但不論是進(jìn)取性認(rèn)同,還是防御性認(rèn)同,都沒(méi)有將"農(nóng)民工子女"作為認(rèn)同的對(duì)象,這表明,農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同(self-identification )與社會(huì)分類(lèi)(social categorization )之間存在著一種緊張關(guān)系,即社會(huì)將他們歸入"農(nóng)民工子女"這一類(lèi)屬(category),而他們則將自身歸入"外地人"(防御性認(rèn)同)或者"城里的孩子"(進(jìn)取性認(rèn)同)。這種認(rèn)知上的不一致在很大程度上影響了農(nóng)民工子女與外部世界的互動(dòng)。

  

  五、政策含義

  

  對(duì)于進(jìn)城的農(nóng)民工子女而言,在城市扎根要比回鄉(xiāng)尋根更為重要。隨著城市化進(jìn)程的加速,"放牛班的孩子"這一類(lèi)型的農(nóng)民工子女必然會(huì)越來(lái)越多。與父輩不同,他們與鄉(xiāng)村之間不存在任何文化上的臍帶,僅僅是被戶籍制度強(qiáng)行捆綁在一起;
他們?cè)谑聦?shí)上構(gòu)成了第二代移民,然而在政策上卻仍然被界定為流動(dòng)人口。把孩子帶在身邊的"流動(dòng)人口"其實(shí)已經(jīng)很少流動(dòng)了,筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭,大多已在城市定居;
但他們又不同于一般意義上的移民,因?yàn)樗麄兊纳矸葸滯留在農(nóng)村。這是一個(gè)無(wú)法定義的群體,在現(xiàn)代國(guó)家的治理體系中無(wú)法被歸類(lèi),所以,有學(xué)者稱(chēng)之為"無(wú)根的非市民"(unrooted noncitizen )(Solinger,1999)。

  美國(guó)學(xué)者Frank Parkin(1979)認(rèn)為,任何社會(huì)都會(huì)建立一套程序和規(guī)范體系,使得資源和機(jī)會(huì)為社會(huì)上的某些人享有而排斥其他人。他區(qū)分了兩種排斥他人的方式:一種是"集體排他"的方式,例如,以種族、民族、宗教為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而將某些社會(huì)群體整體地排斥在資源的享有之外;
另一種是"個(gè)體排他"的方式,例如,通過(guò)考試來(lái)選取人才,這樣,被選取者和被淘汰者都是以個(gè)體形式出現(xiàn)的,并沒(méi)有一個(gè)身份群體被整體排斥。Parkin認(rèn)為,集體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)"共同集團(tuán)"(communal group),由于這個(gè)共同集團(tuán)是被整體排斥的,它必然會(huì)做出比較激烈的反應(yīng),由此常常會(huì)激化社會(huì)沖突。與此相反,個(gè)體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了分散的身份群體(segmental status group)。

  在個(gè)體排他的體制下,每個(gè)人都有參與的機(jī)會(huì),一個(gè)人之所以被排斥了,往往會(huì)被解釋為這個(gè)人的能力不濟(jì)。Parkin認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)的基本趨勢(shì)是從集體排他轉(zhuǎn)向個(gè)體排他。當(dāng)前中國(guó)的"農(nóng)民工"就是一種由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度所引發(fā)的集體排他現(xiàn)象。正如張軼超所言:"對(duì)農(nóng)民工子女而言,怕就怕制度上、結(jié)構(gòu)上的歧視,因?yàn)榫唧w的某個(gè)人看不起我,這種個(gè)別的歧視是可以戰(zhàn)勝的,譬如比他們更優(yōu)秀;
而抽象的、普遍意義的歧視是無(wú)法戰(zhàn)勝的。"

  如果正視這部分農(nóng)民工及其子女"非流動(dòng)性"的現(xiàn)實(shí),就不得不承認(rèn)"流動(dòng)人口"的管理模式需要做出調(diào)整了——在流動(dòng)人口當(dāng)中已經(jīng)有相當(dāng)一部分人落地生根,對(duì)于他們而言,流動(dòng)人口的治理邏輯必須讓位于城市移民的權(quán)利邏輯。所謂治理的邏輯,就是將流動(dòng)人口排除在"我們的"城市之外,"從管理者的角度、特別是從一種對(duì)城市穩(wěn)定性的憂慮和對(duì)本地生活標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)","而對(duì)流動(dòng)者本身的福利或需求則沒(méi)有考慮"(杰華,2006);
而所謂權(quán)利的邏輯,則是把農(nóng)民工及其子女視為城市的新成員,承認(rèn)其享有與城市居民同等的公民權(quán)利的資格。人口政策向移民政策的轉(zhuǎn)變,不僅是政府治理和社會(huì)穩(wěn)定的需要,也是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的需要,因?yàn)楣裆矸莼蛘哒f(shuō)公民資格(citizenship )乃是現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)重要基石。在西方,公民身份演進(jìn)的歷史是公民權(quán)利(civil rights)、政治權(quán)利(political rights)和社會(huì)權(quán)利(social rights )漸次展開(kāi)的漫長(zhǎng)過(guò)程(馬歇爾,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  2007);
而在中國(guó),這一過(guò)程被大大壓縮了,可能會(huì)要求三者齊頭并進(jìn)——自由、選票和福利,一個(gè)都不能少。這無(wú)疑是對(duì)政府能力的一個(gè)極大考驗(yàn)。

  

  參考文獻(xiàn)

    〔1〕布朗:《群體過(guò)程》,胡鑫、慶小飛譯,中國(guó)輕工業(yè)出版社,2007年。

    〔2〕查特杰:《被治理者的政治:思索大部分世界的大眾政治》,田立年譯,廣西師范大學(xué)出版社,2007年。

    〔3〕陳映芳:《農(nóng)民工:制度安排與身份認(rèn)同》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。

    〔4〕杰華:《都市里的農(nóng)家女:性別、流動(dòng)與社會(huì)變遷》,吳小英譯,江蘇人民出版社,2006年。

    〔5〕卡斯特:《認(rèn)同的力量》,夏鑄九、黃麗玲等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年。

    〔6〕李培林:《流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位》,《社會(huì)學(xué)研究》1996年第4期。

    〔7〕李培林、李煒:《農(nóng)民工在中國(guó)轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)態(tài)度》,《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。

    〔8〕李強(qiáng):《中國(guó)大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)》,《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。

    〔9〕李強(qiáng):《農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004年。

    〔10〕馬歇爾:《公民身份與社會(huì)階級(jí)》,載郭忠華、劉訓(xùn)練(編):《公民身份與社會(huì)階級(jí)》,江蘇人民出版社,2007年。

    〔11〕米德:《心靈、自我與社會(huì)》,霍桂桓譯,華夏出版社,1999年。

    〔12〕潘澤泉:《社會(huì)、主體性與秩序:農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年。

    〔13〕任遠(yuǎn)、姚慧:《流動(dòng)人口居留模式的變化和城市管理——基于對(duì)上海的研究》,《人口研究》2007年第3期。

    〔14〕沈亮:《"放牛班"回鄉(xiāng)》,《南方周末》2007年8月30日。

    〔15〕史柏年等:《城市邊緣人——進(jìn)城農(nóng)民工家庭及其子女問(wèn)題研究》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005年。

    〔16〕斯沃茨:《文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》,陶東風(fēng)譯,上海譯文出版社,2006年。

    〔17〕泰菲爾、特納:《群際行為的社會(huì)認(rèn)同論》,載周曉虹(主編):《現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)名著菁華》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年。

    〔18〕特納、斯戴茲:《情感社會(huì)學(xué)》,孫俊才、文軍譯,上海人民出版社,2007年。

    〔19〕王春光:《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》,《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。

    〔20〕趙樹(shù)凱:《邊緣化的基礎(chǔ)教育:北京外來(lái)人口子弟學(xué)校的初步調(diào)查》,《管理世界》2000年第5期。

    〔21〕趙志裕、溫靜、譚儉邦:《社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸的研究范例》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期。

    〔22〕周楠、林環(huán):《"放牛班"的音樂(lè)回鄉(xiāng)之旅》,《解放日?qǐng)?bào)》,2007年9月3日。

    〔23〕Easton,David and Dennis ,Jack :Children in the PoliticalSystem:Origins of Political Legitimacy,Chicago:University of ChicagoPress ,1980[1969].

    〔24〕Parkin,F(xiàn)rank:Marxism and Class Theory :a Bourgeois Critique,New York:Columbia University Press,1979.

    〔25〕Schaefer,R.T.Lamn ,R.P.:Sociology(5th ed.),NewYork:McGraw-Hill,1993.

    〔26〕Solinger,Dorothy J.:Contesting Citizenship in Urban China:Peasant Migrants ,the State and the Logic of the Market,Berkeley:University of California Press ,1999.

  來(lái)源:《中國(guó)農(nóng)村觀察》2009年第2期

相關(guān)熱詞搜索:城市化 農(nóng)民工 城鄉(xiāng) 認(rèn)知 子女

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com