[摘　要] 全球化的時代潮流和歷史進程推動了法治從國家統(tǒng)治方式(國內(nèi)法治) 發(fā)展成為向全球治理方式(國際法治) 。從形式法治概念出發(fā)， (國際) 法治主要包括三個基本要素， 即法律的可預(yù)期原則、法律的普遍適用原則和法律糾紛的有效解決原則。國際法治與國內(nèi)法治的主要差異在于：
國際法治是契約型法治、多元分散性法治， 國內(nèi)法治是強制型法治、一元型法治。國際法治區(qū)可分為全球?qū)哟魏蛥^(qū)域?qū)哟危?這兩個層次的法治的典型是WTO法治和歐盟法治。

　　[關(guān)鍵詞] 全球化；

國際法治；

國內(nèi)法治；

形式法治；

實質(zhì)法治

　　我們可以清晰地觀察到， 全球化的時代潮流和歷史進程在兩個向度上推動了現(xiàn)代法治的多元化發(fā)展：
第一， 在橫向上， 興起于17、18世紀的歐洲的現(xiàn)代法治經(jīng)由全球化進程逐漸傳播擴展到世界上的其他幾個大陸， 并與當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)、價值觀念、意識形態(tài)、政治制度相融合， 演化出運作機理和機制各具特色的法治樣式， 諸如英美法治、歐洲大陸法治、社會主義法治、伊斯蘭法治等；

第二， 在縱向上， 起初作為民族國家統(tǒng)治方式的法治開始突破民族國家的統(tǒng)治空間， 向下和向上進入各種次國家、跨國家和超國家的社會空間， 已經(jīng)或?qū)�會萌生出運作形式更為多樣化的法治形態(tài)， 諸如次國家層次的法治、區(qū)域?qū)哟蔚姆ㄖ?如歐盟法治) 、全球?qū)哟蔚姆ㄖ?如WTO法治) 等。本文主要關(guān)注全球化所帶來的法治在縱向上的多元化問題， 而且是僅僅關(guān)注區(qū)域?qū)哟蔚姆ㄖ魏腿�球�(qū)哟蔚姆ㄖ�。法學界通常把這兩層次的法治歸入國際法治的范疇。本文以一個形式法治概念為分析判準， 主要闡釋法治和國際法治的基本要素， 分析國際法治與國內(nèi)法治的差異， 并通過兩個樣本考察全球?qū)用婧蛥^(qū)域?qū)用娴膰�際法治。

　　一、一個形式法治概念

　　我們在分析各種具體形態(tài)的法治之前所必須做的一項前提性工作， 是確立起一個可以用來解釋、規(guī)范和評價各種具體形態(tài)的法治的一般性法治概念。這樣， 以這個一般性法治概念為參照系， 我們就可以判斷出人類社會生活的某一領(lǐng)域是否存在法治， 或者在多大程度上存在法治。而且， 只有堅持以同一個一般性法治概念為判斷標準， 我們才能在分析和解釋各種具體形態(tài)的法治時保持邏輯上的同一性和自洽性。

　　事實上， 國際法治論者大都在討論國際法治問題之前先界定一下作為研究前提的法治的一般概念。盡管國際法治論者所界定和理解的法治概念五花八門， 但總體上可以分為形式法治概念和實質(zhì)法治概念兩類。形式法治概念不考慮法律的內(nèi)容是什么， 也不關(guān)心法律是善法還是惡法， 而只規(guī)定法律在形式上或體制上的要求。這些形式上或體制上的要求通常包括：
法律是可預(yù)期的、法律保持相對穩(wěn)定、法律不溯及既往、司法機關(guān)保持獨立、政府受治于法， 等等。按照形式法治概念， 只要某個社會的法律體系符合這些形式上或體制上的要求， 這個社會就存在法治。實質(zhì)法治概念則極為強調(diào)法律的實質(zhì)內(nèi)容和價值取向， 認為人們所追求的法治必然是良法之治， 而不可能是惡法之治。因此， 實質(zhì)法治概念往往通過開列出良法的種種標準——形式上、實體上、價值上的標準——來界定法治的內(nèi)涵。實質(zhì)法治概念與形式法治概念的根本區(qū)別就在于， 前者不僅強調(diào)良法的形式標準， 更為強調(diào)良法的實體標準和價值標準。

　　在國際法領(lǐng)域， 相當多的學者堅持實質(zhì)法治概念， 把國際法治視為國際良法之治。因此， 國際社會的各種崇高的追求， 諸如人權(quán)保護、正當程序、環(huán)境保護、全球正義、可持續(xù)發(fā)展等， 都被認為是國際法治的構(gòu)成要素。國內(nèi)的國際法學者也多從這一角度理解法治和國際法治的概念。車丕照教授將國際法治界定為， 國際社會接受公正的國際法治理的狀態(tài)， 并將國際法治的內(nèi)在要求概括為四個方面：
1) 國際社會生活的基本方面接受公正的國際法的治理；

2) 國際法高于個別國家的意志；

3) 各國在國際法面前一律平等；

4) 各國的權(quán)利、自由和利益非經(jīng)法定程序不得剝奪。這種界定因?qū)Ψ�律的公正性的強調(diào)而應(yīng)歸入實質(zhì)法治概念。何志鵬教授所闡述的法治概念的核心要素是良法和善治， 而這兩個抽象的概念本身又包含著眾多實質(zhì)化的價值觀念和政治理想， 諸如人本主義、人權(quán)原則、可持續(xù)發(fā)展等， 因此屬于一種相當實質(zhì)化的法治概念。

　　另一些國際法治論者則奉守形式法治概念， 從法律的形式或體制的方面來闡述法治概念。紐約大學法學院沃爾登教授所提出的法治概念包括四個形式要素：
1) 掌權(quán)者應(yīng)在公共規(guī)范的約束框架下行使權(quán)力， 而不應(yīng)當基于個人的偏好或意識形態(tài)行使權(quán)力；

2) 規(guī)則應(yīng)當事先頒布， 并且是一般的和明確的， 這樣人們根據(jù)規(guī)則就能知道他們該如何做， 他們的行為會產(chǎn)生什么樣的法律后果， 以及如何與官方打交道；

3) 應(yīng)當有法院， 而且法院應(yīng)當按照公認的正當程序或自然正義標準運轉(zhuǎn)， 為糾紛的解決提供一個公正的舞臺， 并允許人們有機會在獨立公正的裁判者面前舉證和辯論， 特別是當官方行為影響人們的生命、自由、經(jīng)濟福利等重大利益時， 允許人們挑戰(zhàn)官方行為的合法性；

4) 法律平等原則， 即法律普遍適用于每一個人， 任何人都不得凌駕于法律之上， 每一個人都可以獲得司法救濟。鄭永流教授在論述國際法治的標準時， 認為各種價值傾向的法治有三點共同的內(nèi)在規(guī)定性：
1) 全面預(yù)設(shè)規(guī)則， 包括法的預(yù)設(shè)性、全面性、確定性；

2)預(yù)設(shè)的規(guī)則至上， 即所設(shè)規(guī)則必須得到服從；

3) 獨立的機關(guān)專司規(guī)則， 即有獨立的司法機關(guān)或準司法機關(guān)專司解決爭端之職。

　　在法治的概念問題上， 我依然堅持我在以往的一篇文章所表達的形式法治理論的立場。我認為， 無論是在民族國家層面， 還是在國際社會層面， 形式法治概念都優(yōu)于實質(zhì)法治概念。主要理由是， 實質(zhì)法治概念所包含的那些實體價值目標(如公正) ， 往往是難于給予精確解釋而又容易引發(fā)激烈爭議的宏大而抽象的理想， 這容易使法治變成一個沒有實際內(nèi)涵的空洞口號。其次，實質(zhì)法治概念把民主、公正、人權(quán)等其他社會價值納入法治的概念之中， 不僅人為地擴大了法治的概念內(nèi)涵， 而且容易混淆法治與其他社會價值、法治概念與其他價值概念的界限。第三， 實質(zhì)法治概念由于給定了太多實質(zhì)性的價值標準， 可能僅僅適用于那些堅持同樣價值標準的國家， 而容易把堅持不同價值標準的國家排除在法治的范圍之外， 出現(xiàn)黨同伐異的結(jié)果。形式的法治概念有助于克服上述問題。本文所提出的形式法治概念包括三項基本原則：

　　第一， 法律的可預(yù)期原則。這一原則主要是針對立法環(huán)節(jié)， 要求立法機構(gòu)所制定的法律必須是公開的、明確的、穩(wěn)定的， 并且是不溯及既往的。這樣， 人們可以根據(jù)法律規(guī)定確切地知道如何行為， 并預(yù)測行為的法律后果。不過， 可預(yù)期原則的諸多要求在民族國家和國際社會實現(xiàn)的難度不一樣。例如， 可預(yù)期原則要求有一個常規(guī)的立法機制持續(xù)不斷地制定新法和修改(廢止)舊法。由于幾乎所有民族國家都有常設(shè)的立法機構(gòu)行使立法職權(quán)， 以至于國內(nèi)法治論者通常不會將其視為是法治的一項要求。但是， 在國際社會領(lǐng)域， 建立一個常規(guī)的立法機制卻是一件相當困難的事情。在絕大多數(shù)情況下， 國際立法機制不過是談判機制， 即相關(guān)各方通過談判和協(xié)商達成一致意見， 最后形成對各方具有約束力的法律文本。這種立法機制具有不穩(wěn)定、低效率等嚴重缺陷， 使得國際立法步履維艱， 是阻礙國際法治進程的重要因素。相反， 另外一些容易被民族國家的政府違反的要求， 如法律的公開性、法律的穩(wěn)定性， 在國際社會卻能輕而易舉地做到。例如，由于國際立法進程較為緩慢， 國際社會很多領(lǐng)域的法律長期保持穩(wěn)定不變， 以至于法律的穩(wěn)定性成為一個貶義詞。

　　第二， 法律的普遍適用原則。這一原則主要是針對法律的遵守和執(zhí)行環(huán)節(jié)， 要求所有主體都必須平等地受治于法， 特別是那些掌握公共權(quán)力的人必須受治于法。這一原則在民族國家和國際社會都很難實現(xiàn)， 但難以實現(xiàn)的阻礙因素不一樣。對于國內(nèi)法治來說， 最嚴重的威脅是掌握公共權(quán)力的政府功利性地解釋、執(zhí)行和遵守法律， 即按照對政府最有利的原則解釋法律， 只遵守對政府有利的法律， 不遵守對政府不利的法律。對于國際法治來說， 最嚴重的威脅是各個國家特別是某些大國功利性地解釋、遵守和執(zhí)行國際法， 即按照有利本國的原則解釋國際法， 只遵守對本國有利的國際法， 不遵守對本國不利的國際法。奧地利學者柯齊勒曾分析了美國對聯(lián)合國框架下的國際法治實施的阻礙， 歸結(jié)起來就是， “該領(lǐng)導全球的力量( a) 定義應(yīng)適用的規(guī)則；

( b) 選定這些規(guī)則的適用范圍；

而且( c) 決定這些規(guī)則落實的特定的方式方法”。[ 5 ]如果說在民族國家內(nèi)部， 通過民選政府、有限政府、司法審查、人權(quán)保障等制度可以最大限度地限制或克服政府違法的機會主義行為， 那么在缺乏世界政府、國際民主、國際司法等制度的國際社會， 國家違反國際法的機會主義行為事實上很難得到有效的克制。

　　第三， 法律糾紛的有效解決原則。這一原則主要是針對司法或糾紛解決環(huán)節(jié)， 要求當人們發(fā)生法律糾紛時， 可以請求法院或其他爭端解決機構(gòu)做出有拘束力的裁判。這一原則要求有獨立行使裁判權(quán)的法院或其他爭端解決機構(gòu)， 以及保證法院或其他爭端解決機構(gòu)有效行使裁判權(quán)的程序規(guī)則。在民族國家的政治體制中， 一般都存在法院或其他準司法機構(gòu)， 因此實現(xiàn)這一原則的主要問題是如何保障司法獨立， 如何保障司法權(quán)威。而在國際政治舞臺上， 最根本的問題是缺乏擁有普遍管轄權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)的國際司法機構(gòu)。缺乏有效的國際司法機構(gòu)的結(jié)果， 不僅使國際法變成了只具有輿論約束力的國際道德準則， 而且還使受到侵害的合法權(quán)益得不到有效的法律救濟和保護。因此， 缺乏有效的國際司法機制或糾紛解決機制， 是國際法治實現(xiàn)的最大障礙之一。

　　二、國際法治與國內(nèi)法治的差異

　　如果說上述關(guān)于法治概念的分析重點在于揭示國際法治與國內(nèi)法治的共同規(guī)定性， 那么本部分的重點在于闡明國際法治與國內(nèi)法治的差異。在我看來， 法治從民族國家擴展到國際社會所發(fā)生的根本性變化， 可以用從“作為國家統(tǒng)治方式的法治”到“作為全球治理方式的法治”來概括。欲細致說明這一變化的實質(zhì)， 我們必須從人類政治生活從統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)變說起。

　　按照俞可平的概括， 隨著全球化時代的來臨， 人類的政治生活正在發(fā)生重大的變革， 其中最引人注目的變化之一， 便是人類政治過程的重心從統(tǒng)治走向治理， 從善政走向善治， 從政府的統(tǒng)治走向沒有政府的治理， 從民族國家的政治統(tǒng)治走向全球治理。國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于治理與統(tǒng)治的區(qū)別的理論分析很多， 但在我看來， 治理與統(tǒng)治主要存在兩個方面的明顯差異：
1) 主體不同。按照傳統(tǒng)政治理論， 政府是國家唯一合法的權(quán)力中心， 只有政府才能合法地實行統(tǒng)治。而按照治理理論， 各種公共機構(gòu)和私人機構(gòu)都有為公眾所認同的權(quán)威和影響力， 可以在各自的領(lǐng)域進行有效的治理。2) 方法不同。按照傳統(tǒng)政治理論， 政府主要依靠嚴密組織的官僚體系， 借助于合法壟斷的強制力對社會實行科層制統(tǒng)治。而按照治理理論， 各種治理機構(gòu)主要依靠復雜的合作網(wǎng)絡(luò)， 更多地通過談判、協(xié)商、交換等自愿平等的方式對社會公共事務(wù)實施管理。不過， 我并不贊成有些學者關(guān)于治理與統(tǒng)治在目標上——善治和善政——存在根本差異的說法。其實， 合法性、法治、透明性、責任性、參與性、廉潔、公正等， 都是善治和善政所共有的基本要素。

　　在全球化研究中， 很多理論家都用治理理論用來描述國際社會的政治過程與民族國家的政治過程的差異———治理與統(tǒng)治， 形成了一股聲勢浩大的全球治理運動。由于在民族國家之外的國際社會不存在世界政府， 所以無法實行那種國家式的政治統(tǒng)治， 只能實行治理理論所描述的那種治理， 而且是一種“沒有政府的全球治理”。按照英國學者麥克格魯?shù)慕忉專?這種沒有政府的全球治理就是“多層全球治理”， 即“從地方到全球的多層面中公共權(quán)威與私人機構(gòu)之間逐漸演進的(正式與非正式) 政治合作體系， 其目的是通過制定和實施全球的或跨國的規(guī)范、原則、計劃和政策來實現(xiàn)共同的目標和解決共同的問題”。[ 7 ]這樣， 全球治理論者就對當今世界的格局形成了一種令人鼓舞的獨特解釋：
雖然在全球公共事務(wù)中缺乏某種類似政府的中央權(quán)威， 但是依靠民族國家、次國家組織、跨國家組織、超國家組織等多層次組織的治理行動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 也能建立起一定程度的制度性安排和秩序。這就跳出了傳統(tǒng)的國際政治理論所設(shè)計的二元選擇：
要么是建立世界政府，要么是無政府狀態(tài)。

　　自然而然， 民族國家的統(tǒng)治與國際社會的治理的差異必然反映在作為國家統(tǒng)治方式的法治(國內(nèi)法治) 與作為全球治理方式的法治(國際法治) 之上。國際法治與國內(nèi)法治之間的主要差異體現(xiàn)在兩個方面：

　　其一， 國際法治是一種契約型法治， 而國內(nèi)法治是一種強制型法治。國內(nèi)法治是一種存在于國家主權(quán)之下的“有政府的法治”。政府代表全體國民行使國家主權(quán)， 制定和強制實施國家的各項法律， 建立或維護國家的法律秩序。全體國民都有服從和遵守法律的義務(wù)， 違法行為將受到政府的法律制裁。但是， 由于不存在對全球進行統(tǒng)一管理的世界政府， 國際法治是一種“無政府的法治”。這種法治只能按照近代西方啟蒙思想家所提出的社會契約論的思想邏輯建立， 即由國際社會的成員自愿地訂立契約(條約) ， 規(guī)定每位成員的權(quán)利、義務(wù)， 并建立一定形式的國際組織， 監(jiān)督或保證契約(條約) 的履行。這就是說， 作為全球治理模式的法治必然是、只能是一種契約型法治：
1) 法律(條約) 是基于每個成員的協(xié)商而制定的契約， 而不是依靠權(quán)力自上而下強加于人的命令；

2) 作為法律實施者的國際組織產(chǎn)生于法律(條約) ， 其權(quán)力來源于法律(條約) ；

3) 每個成員守法的道德根據(jù)在于他們是契約的當事人， 有履行諾言的道德義務(wù)；

4)對成員進行制裁的唯一正當理由是他們違反了法律(條約) 規(guī)定的義務(wù)；

5) 國際社會的成員既有加入條約(契約) 的自由， 也有一定限度的退出條約(契約) 的自由。這樣， 啟蒙思想家為資本主義民主和法治作論證而假想出來的社會契約論， 實際上為國際法治的建立奠定了理論基礎(chǔ)， 并在全球化時代開始轉(zhuǎn)化為活生生的現(xiàn)實。

　　其二， 國際法治是一種多元分散型法治， 而國內(nèi)法治是一種一元型法治。國際社會和國內(nèi)社會的一個重要區(qū)別是：
國內(nèi)政治體系是集中的和等級制的， 低層次的政治權(quán)威服從高層次的政治權(quán)威；

而國際政治格局則是無中心的、分散的， 各個國家在形式上處于平等的地位， 眾多國際組織之間也互不隸屬。[ 8 ]104在國內(nèi)社會中， 由于集中的和等級制政治體系的存在， 其法律自下而上大體上是統(tǒng)一的， 因而其法治是一種一元型法治。即使在聯(lián)邦制國家， 各個邦或州有相對獨立的法律體系， 但各個邦或州的法律不得同聯(lián)邦的憲法和法律相抵觸， 其法治仍可以說是一元型法治。與此不同， 在全球范圍內(nèi)， 由于是一種無中心的、分散的政治格局， 存在著相當數(shù)量的彼此獨立的國際規(guī)則體系。這些國際規(guī)則體系分別是由不同的國際社會成員所創(chuàng)建的， 也僅僅對那些創(chuàng)建規(guī)則體系的國際社會成員有效。盡管聯(lián)合國等國際組織試圖協(xié)調(diào)不同的國際規(guī)則體系之間的關(guān)系， 但是不同國際規(guī)則體系之間彼此抵牾的情形仍然比比皆是。因此， 國際法治只能是一種多元分散型法治， 即分散于國際社會的各個領(lǐng)域或空間。只要不存在世界政府， 國際社會就不可能存在類似國內(nèi)法治的那種整體意義上的法治， 國際法治只可能是國際社會某個領(lǐng)域或空間的法治。當然， 在國際社會各種力量的共同推進下， 越來越多的國際社會領(lǐng)域或空間會走向法治， 從而國際社會的法治化程度將不斷提升。

　　三、全球?qū)哟蔚膰�際法治：
以WTO為例

　　和區(qū)域?qū)哟蜗啾龋?全球?qū)哟涡纬蓢�際法治的過程無疑更為困難和艱巨。盡管法學界經(jīng)常使用“國際刑事法治”、“國際貿(mào)易法治”、“國際環(huán)境法治”等概念， 但從嚴格意義上說， 目前尚沒有任何一個國際領(lǐng)域真正在全球?qū)哟紊闲纬闪藝�際法治。某一領(lǐng)域形成全球?qū)哟蔚膰�際法治起碼應(yīng)具備兩個基本前提條件：
第一， 該領(lǐng)域存在著以若干國際條約為基礎(chǔ)的國際規(guī)則體系；

第二，該領(lǐng)域存在著一個保證國際規(guī)則體系有效實施的全球性國際組織。從目前來看， 只有聯(lián)合國(UN) 、世界貿(mào)易組織(WTO) 、國際奧委會( IOC) 等全球性國際組織所涉及的有關(guān)領(lǐng)域開始初步形成法治。其中， WTO可以說是走在國際法治最前列的全球性國際組織。正如有的學者所指出的那樣， “烏拉圭回合的結(jié)果使一個主要以權(quán)力為基礎(chǔ)、以外交為導向的世界貿(mào)易體制轉(zhuǎn)向一個以規(guī)則為基礎(chǔ)、以原則為導向的貿(mào)易體制。自然的， 一個以規(guī)則為基礎(chǔ)的機制需要法律統(tǒng)治， 而不是權(quán)力統(tǒng)治。盡管在GATT下已經(jīng)存在法治的某些要素， 但WTO的建立已經(jīng)使法治成為世界貿(mào)易體制中不可缺少的規(guī)范”。本節(jié)以WTO為例來分析全球?qū)哟蔚膰�際法治。

　　WTO既是一個全球性的國際經(jīng)濟組織， 同時也代表著一個全球性的國際貿(mào)易規(guī)則體系。WTO規(guī)則體系是由各成員通過多個回合的談判所簽訂的國際協(xié)定所構(gòu)成的， 具體來說， 是由《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》及其4個附件組成。其中， 附件1包括《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》；

附件2是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》；

附件3是《貿(mào)易政策審議機制》、《民用航空器貿(mào)易協(xié)議》等。所有加入WTO的成員都必須遵守這個規(guī)則體系。WTO作為國際組織的主要職能是， 組織實施各項國際貿(mào)易協(xié)定，為成員提供多邊貿(mào)易談判場所， 解決成員間發(fā)生的國際爭端， 審議成員的貿(mào)易政策和法規(guī)。與同類的全球性國際組織及規(guī)則體系相比， WTO體制確實包含著更多的、而且更顯著的法治要素。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　其一， WTO決策機制為國際貿(mào)易立法常規(guī)化提供了可能。WTO確立了以部長會議和部理事會為中心的較為穩(wěn)定的決策機制。這一決策機制奉行由一致意見作出決定的原則。若某一決定無法取得一致意見時， 則由投票決定。在部長會議和總理事會會上， WTO每一成員擁有一票投票權(quán)， 部長會議和總理事會決定應(yīng)以多數(shù)表決通過。從法律的角度來看， WTO決策機制具有立法和法律解釋的職能。例如， 根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》的規(guī)定， 部長會議可以應(yīng)成員的動議修正WTO有關(guān)協(xié)議， 部長會議和總理事會對WTO各項協(xié)議具有專門的解釋權(quán)。

　　這樣， WTO決策機制實際上就為國際貿(mào)易領(lǐng)域提供了一個常規(guī)性的立法機制。其二， WTO貿(mào)易政策審議機制為各國遵守WTO規(guī)則提供了制度保障。根據(jù)《貿(mào)易政策審議機制》的規(guī)定， WTO下設(shè)貿(mào)易政策審議機構(gòu)( TPRB) ， 負責對各成員的全部貿(mào)易政策和做法及其對多邊貿(mào)易體制運行的影響進行定期的審查和評價。每一成員應(yīng)定期向TPRB提交報告， 描述其實施的貿(mào)易政策和做法。TPRB 的審議工作主要以成員提交的報告和秘書處起草的報告為基礎(chǔ)。貿(mào)易政策審議機制的建立， 有助于促進各成員嚴格遵守WTO的各項多邊貿(mào)易協(xié)定及其接受的諸邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)則、義務(wù)和承諾， 有助于統(tǒng)一各成員的貿(mào)易規(guī)則和政策。

　　其三， WTO爭端解決機制為解決國際貿(mào)易爭端提供了可信賴的渠道。WTO不僅設(shè)立有專門的爭端解決機構(gòu)(DSB) ， 而且還有一套比較完備的爭端解決規(guī)則和程序。根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》的規(guī)定， WTO的爭端解決程序主要包括：
1) 磋商。爭端當事人應(yīng)先通過磋商達成滿意的解決辦法。2) 斡旋、調(diào)解和調(diào)停。在各方的同意下， 總干事可隨時進行斡旋、調(diào)解和調(diào)停。3) 專家組審理。如果磋商未能解決爭端， 起訴方可以請求DSB設(shè)立專家組。由專家組審查爭議的事項， 做出裁決。4) 上訴機構(gòu)復審。爭端一方可向DSB的上訴機構(gòu)上訴， 上訴機構(gòu)可維持、修改或推翻專家組的法律認定和結(jié)果。5) 對執(zhí)行建議或裁決的監(jiān)督。各方應(yīng)執(zhí)行DSB的建議和裁決， DSB應(yīng)監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行情況。WTO的爭端解決機制由于有嚴密的運行程序、明確的時間限制和嚴格的交叉報復制度， 成為國際貿(mào)易領(lǐng)域相當有效的國際司法機制。

　　其四， WTO的諸多基本原則體現(xiàn)了法治的要求， 特別是非歧視原則和透明度原則。非歧視原則是指各成員在實施某種優(yōu)惠或限制措施時， 不得對任何成員實施歧視性待遇。非歧視性原則保證WTO成員在形式上的平等。透明度原則既要求WTO的決定、專家組報告、上訴機構(gòu)報告和其他主要文件必須公開， 也要求所有成員所制定的影響貿(mào)易活動的法規(guī)和政策必須公開。透明度原則是法律公開性原則在WTO體制內(nèi)的具體體現(xiàn)。

　　應(yīng)當看到， WTO不僅推動了世界貿(mào)易的法治化進程， 而且也推動了各成員內(nèi)部的法治化進程。關(guān)于WTO對中國法治的推動作用， 一直是中國的學者熱烈討論的話題。

　　四、區(qū)域?qū)哟蔚膰�際法治：
以歐盟為例

　　區(qū)域化運動的迅猛推進無疑是全球化時代最為壯觀的歷史畫卷。這種區(qū)域化運動主要表現(xiàn)為位于特定地區(qū)內(nèi)的若干國家為了追求共同的經(jīng)濟、政治、軍事利益而建立起或松散或緊密的區(qū)域合作機制或組織的國際努力。最為松散的區(qū)域合作形式是以對話或討論為主要形式、沒有固定組織的地區(qū)性會議或論壇機制， 如亞歐會議、博鰲論壇。較為緊密的區(qū)域合作形式是以雙邊或多邊國際條約為基礎(chǔ)、有固定的組織機構(gòu)的區(qū)域共同體， 如歐洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟、阿拉伯國家聯(lián)盟等。雖然區(qū)域共同體也屬于國際組織， 但它不同于一般的國際組織。區(qū)域共同體的成員國“往往在民族、歷史、語言、文化或精神上具有密切聯(lián)系， 培育了某種共同意識；

或者在現(xiàn)實的國際生活中具有彼此關(guān)心的政治、軍事、經(jīng)濟或社會問題， 形成了某種相互依賴關(guān)系”[ 11 ]278 ， 因而更容易在經(jīng)濟、政治、軍事等各方面形成緊密合作的關(guān)系， 甚至形成像歐盟那種類似邦聯(lián)的區(qū)域共同體。所以， 與一般的國際組織相比， 區(qū)域共同體更容易實質(zhì)性地采用法治這種治理方式，建立起真正意義上的區(qū)域?qū)哟蔚膰�際法治。目前， 歐盟的法治可稱得上是典范意義上的區(qū)域法治， 并且向世界展示了區(qū)域共同體鼓舞人心的法治遠景。

　　正如許多學者所觀察到的那樣， 歐盟不僅明確宣布法治是歐盟建立的基礎(chǔ)性原則， 而且事實上形成了一套比較定型的法治的制度�！恶R斯特里赫特條約》(1992年) 明確規(guī)定， 歐洲共同體在發(fā)展合作領(lǐng)域的政策， “應(yīng)有助于發(fā)展和鞏固民主與法治、尊重人權(quán)和基本自由等普遍目標”。《阿姆斯特丹條約》(1997年) 明確宣布， “聯(lián)盟是以各成員國所共有的自由、民主、尊重人權(quán)和基本自由、法治等原則為基礎(chǔ)的”。早在這些條約出臺之前， 歐洲法院就在Les Verts案中宣稱， 歐洲經(jīng)濟共同體是一個建立在法治基礎(chǔ)之上的共同體。從實踐來看， 與其他區(qū)域共同體相比， 歐盟不僅實質(zhì)性地走向了法治， 而且形成了獨具特色的法治模式。

　　其一， 歐盟建立了準政府性的政治機構(gòu)體系。歐盟的主要機構(gòu)有四個：
1) 歐洲議會。作為歐盟的議事機構(gòu)， 與歐盟理事會分享立法權(quán)和預(yù)算批準權(quán)， 批準歐盟委員會委員的提名， 監(jiān)督和彈劾歐盟委員會。2) 歐盟理事會。作為歐盟的重要決策機構(gòu)， 與歐洲議會分享立法權(quán)和預(yù)算批準權(quán)， 根據(jù)歐盟委員會的建議就歐盟重大問題作出決策， 負責歐盟共同外交、安全政策、司法、內(nèi)政等方面的政府間合作事宜。3) 歐盟委員會。作為歐盟的常設(shè)執(zhí)行機構(gòu)， 歐盟委員會負責實施歐盟條約和歐盟理事會作出的決定， 向歐盟理事會和歐洲議會提出報告和立法動議， 代表歐盟負責對外聯(lián)系和貿(mào)易談判。4) 歐洲法院， 作為歐盟的司法機構(gòu)， 負責審查歐盟其他機構(gòu)制定的法令的合法性， 審理和裁決在執(zhí)行各項條約和規(guī)定時所發(fā)生的各種爭議， 以及對各項條約進行解釋。這一整套體系較為完備的政治機構(gòu)， 使得歐盟事實上擁有了獨立于其成員國的立法、行政和司法機構(gòu)， 為歐盟法治的有效運轉(zhuǎn)提供了堅實的體制保障。

　　其二， 歐盟確立了歐盟法至上原則。這一原則主要體現(xiàn)以下三個方面：
1) 歐盟所有機構(gòu)必須根據(jù)歐盟法的規(guī)定行使其權(quán)力�！稓W洲聯(lián)盟條約》第5條規(guī)定， 歐洲議會、理事會、委員會、法院和審計院必須根據(jù)歐盟的各項條約以及修改、補充這些條約的法令的規(guī)定行使其權(quán)力。2)歐盟成員國必須履行歐盟法規(guī)定的義務(wù)�！稓W洲共同體條約》第10條規(guī)定， 成員國應(yīng)采取各種適當?shù)拇胧��?包括一般的或特別的措施， 確保履行本條約規(guī)定的或共同體機構(gòu)立法規(guī)定的義務(wù)。3) 歐盟法在成員國國內(nèi)具有直接的效力， 并且優(yōu)先于成員國國內(nèi)法。這就是通常所說的歐盟法的“直接效力原則”和“優(yōu)先效力原則”。這兩項原則并不是由條約所規(guī)定的， 而是歐洲法院在司法判例中確立起來的。這兩項原則有力地保證了歐盟法和法治的有效性。

　　其三， 歐盟建立了嚴格意義上的司法審查制度。司法審查制度是由《歐洲經(jīng)濟共同體條約》以及后來的《歐洲共同體條約》所明確規(guī)定�！稓W洲共同體條約》第230條規(guī)定， 法院應(yīng)當審查歐洲議會和歐盟理事會聯(lián)合通過的法令、歐盟理事會的法令、歐盟委員會的法令、歐洲中央銀行的法令以及歐洲議會旨在對第三方產(chǎn)生法律效力的法令的合法性。歐洲法院在其判例中重申了這一制度， 在LesVerts案中宣稱， 歐洲經(jīng)濟共同體是一個建立在法治基礎(chǔ)之上的共同體， 不論是其成員國， 還是其機構(gòu)， 就其通過的措施是否與條約的基本憲章一致問題， 都不能免于司法審查。毋庸置疑， 司法審查制度構(gòu)成了歐盟法治的核心基石和根本保障。

　　值得認真對待的是， 由于歐盟法不同于一般意義上的國際法， 歐盟的法治也不同于一般意義上的國際法治。歐盟法可以分為兩大部分：
主體部分和主要淵源是各成員國通過多邊談判、協(xié)商而簽訂的各項基礎(chǔ)條約， 如《歐洲煤鋼共同體條約》、《歐洲經(jīng)濟共同體條約》、《歐洲原子能共同體條約》、《馬斯特里赫特條約》、《阿姆斯特丹條約》等。就這部分法而言， 歐盟法治屬于契約型法治。另一組成部分和淵源是歐盟的主要機構(gòu)根據(jù)基礎(chǔ)條約所賦予的權(quán)限所發(fā)布的各種規(guī)范性或非規(guī)范性的法律文件， 主要包括規(guī)則、指令、決定、建議與意見。就這部分法而言， 歐盟法治又接近于國內(nèi)法治意義上的強制型法治。

相關(guān)熱詞搜索：法治 基準 全球化 文藝 考察