[摘要]著名啟蒙思想家洛克和孟德斯鳩的分權(quán)制衡學(xué)說在美國制憲先驅(qū)們天才般的不懈努力下最終成為美國憲法及憲政實踐的思想基礎(chǔ)和靈魂。美國憲法及憲政中的“分權(quán)”與“制衡”是相輔相成的：“分權(quán)”是“制衡”的基礎(chǔ)和前提，“制衡”是“分權(quán)”的目的與歸宿，通過分權(quán)制衡機(jī)制實現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力的愿望。我們應(yīng)當(dāng)客觀辯證地看待美國憲政中的分權(quán)制衡機(jī)制。

　　[關(guān)鍵詞]憲政；
分權(quán)制衡；
立法權(quán)；
行政權(quán)；
司法權(quán)；
美國

　　歷史上對美國憲法確立分權(quán)與制衡政治制度影響最大的無疑是古典自然法學(xué)派著名人物洛克和孟德斯鳩，他們的分權(quán)與權(quán)力制衡學(xué)說奠定了美國憲法及憲政的思想理論基礎(chǔ)，其中孟德斯鳩的影響更為突出�；�于人性本惡和權(quán)力濫用定律之思考，孟德斯鳩對權(quán)力高度集中的批判鞭辟入里：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；
因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者力量。如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了�！盵1]有鑒于此，最可靠的政府形式就是立法、行政、司法三權(quán)得以分立的政府，上述三權(quán)相互獨立、分別委托給不同的人或團(tuán)體行使，并力求達(dá)到權(quán)力的相互制衡。

　　孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想備受美國制憲者們的推崇，其精髓被融入美國成文憲法之中，在后來美國的政治實踐中得到了充分的體現(xiàn)，美國也因此成為世界上最典型的三權(quán)分立的國家，馬克思和恩格斯曾稱之為“現(xiàn)代國家的最完善的例子”。根據(jù)1787年美國聯(lián)邦憲法[2]，立法權(quán)屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會；
行政權(quán)由美利堅合眾國總統(tǒng)行使；
司法權(quán)屬于最高法院和國會隨時規(guī)定和設(shè)立的低級法院。美國“慶祝立憲200周年委員會”主席沃倫·伯格指出：“三權(quán)分立、相互制衡是美國整個政府體制的核心所在�！盵3]那么，美國憲法及二百多年來的憲政實踐形成了怎樣的錯綜復(fù)雜的權(quán)力分立及制衡機(jī)制呢？它對我們又有什么啟示呢？

　　一、立法權(quán)及其對行政權(quán)和司法權(quán)的制約

　　《美國聯(lián)邦憲法》第1條規(guī)定，憲法授予的最高立法權(quán)屬于合眾國國會，其權(quán)限由憲法列舉。國會實行兩院制，由參議院和眾議院組成。參議院設(shè)議員100名，由每州選舉2名參議員組成，任期6年，每兩年改選1/3的參議員。眾議院有議員435名，由各州按人口比例選舉眾議員組成，任期2年，期滿全部改選。

　　美國國會的權(quán)力主要有以下幾點：(1)立法權(quán)。立法權(quán)是國會的主要權(quán)力，包括普通法律的制定權(quán)和修憲的提案權(quán)。修憲的唯一方式是制定憲法修正案，美國修憲的提案權(quán)屬于聯(lián)邦國會，但批準(zhǔn)權(quán)屬于各州�！稇椃ㄐ拚�案》由國會兩院以2/3的多數(shù)票通過后提出，或由國會根據(jù)2/3多數(shù)州議會的要求而召開的制憲會議提出。美國現(xiàn)有的27條《憲法修正案》，幾乎都是國會基于《憲法》第5條規(guī)定的修憲提案權(quán)所提出的。(2)財政和稅收權(quán)。在美國，“國會掌管著政府的錢袋”，即聯(lián)邦的財政和稅收權(quán)掌握在國會手中，“一切征稅法案應(yīng)由眾議院提出”(《憲法》第1條第7款)，“國會有課征所得稅之權(quán)”(《憲法》第16條修正案)。(3)監(jiān)督權(quán)。國會的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在：審議總統(tǒng)的國情報告(總統(tǒng)應(yīng)隨時向國會報告合眾國的國情)；
推翻總統(tǒng)對國會法案的否決；
彈劾總統(tǒng)、政府官員和法官(參議院有審訊一切彈劾案的全權(quán))。(4)批準(zhǔn)權(quán)�！稇椃ā返�2條第2款、《憲法修正案》第25條第2款明確規(guī)定的國會批準(zhǔn)權(quán)主要有三個方面：對政府官員和法院法官任職的批準(zhǔn)權(quán)(參議院行使)；
總統(tǒng)對外締結(jié)條約的批準(zhǔn)權(quán)(參議院批準(zhǔn))；
對總統(tǒng)提名的副總統(tǒng)任職的批準(zhǔn)(兩院多數(shù)票批準(zhǔn))。(5)宣戰(zhàn)權(quán)。國會有權(quán)對外宣戰(zhàn)，在國會宣戰(zhàn)后，總統(tǒng)根據(jù)國會的宣戰(zhàn)令才有權(quán)將武裝力量投入戰(zhàn)爭之中。此外，根據(jù)《憲法修正案》第12條、第20條及第25條第4款的規(guī)定，國會在特殊情況下針對總統(tǒng)問題享有下列權(quán)力：決定總統(tǒng)和副總統(tǒng)；
總統(tǒng)依法未產(chǎn)生出來或當(dāng)選的總統(tǒng)、副總統(tǒng)皆不合格時，決定總統(tǒng)的代理人；
裁決總統(tǒng)是否具有正常履行其職權(quán)和責(zé)任的能力。

　　在現(xiàn)代國家行政權(quán)不斷擴(kuò)張的趨勢下，行政權(quán)制約問題成為國家治理的關(guān)鍵。美國國會行使的立法權(quán)對總統(tǒng)所代表的行政權(quán)的制約主要集中在以下幾個方面：(1)對總統(tǒng)提名重要官員的批準(zhǔn)權(quán)或否決權(quán)。根據(jù)《憲法》第2條，總統(tǒng)只有在與參議院協(xié)商并經(jīng)后者同意后，才能任命大使、公使及政府其他重要官員。由于事前有過一定的溝通和鋪墊，實踐中總統(tǒng)提出的任命名單絕大多數(shù)都能夠為參議院所批準(zhǔn)，但總統(tǒng)的提名被否決的也不乏其例，如1959年參議院就否決了艾森豪威爾推薦劉易斯·斯特勞斯充任商業(yè)部長的提名[4]159；
1987年里根總統(tǒng)舉薦托爾擔(dān)任國防部長的提名最后被參議院否決[5]71。(2)對總統(tǒng)代表美國與外國或國際組織簽署的條約的批準(zhǔn)權(quán)或否決權(quán)。經(jīng)過國會參議院2/3的議員同意后，總統(tǒng)及政府對外締結(jié)的條約才能生效。如第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1919年6月，美國總統(tǒng)威爾遜代表美國在《凡爾賽和約》上簽字。回國后威爾遜總統(tǒng)到各州巡回演說，試圖說服與總統(tǒng)不和的國會參議院批準(zhǔn)該項條約。為達(dá)此目的，他行程8000英里，歷時22天，發(fā)表演說40次。無奈事與愿違，參議院先后兩次投票表決都未批準(zhǔn)《凡爾賽和約》[5]91。(3)對總統(tǒng)否決國會通過的法案的否決權(quán)。國會通過的法案被總統(tǒng)否決后，若國會兩院各以2/3的多數(shù)票重新通過了被總統(tǒng)否決的議案時，則總統(tǒng)的否決就被國會推翻，該法案不經(jīng)總統(tǒng)簽署即可生效。據(jù)統(tǒng)計，福特總統(tǒng)任職期間正式使用否決權(quán)44次，其中的12次否決最終被國會推翻[6]65。(4)有權(quán)彈劾總統(tǒng)及政府官員。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，眾議院有權(quán)提出彈劾案，參議院有權(quán)審訊彈劾案，不過美國歷史上國會對總統(tǒng)的彈劾案極為少見。(5)如果副總統(tǒng)缺位時，總統(tǒng)提出的副總統(tǒng)人選須經(jīng)國會兩院以多數(shù)票批準(zhǔn)后方可就職。(6)裁決總統(tǒng)有無正常履行其職權(quán)和責(zé)任的能力。此項權(quán)力由國會兩院2/3的多數(shù)票同意才得以行使。

　　美國國會對美國聯(lián)邦法院司法權(quán)的制約主要有兩點：一是國會中的參議院有權(quán)批準(zhǔn)或否決總統(tǒng)提出的聯(lián)邦最高法院法官人選。如尼克松總統(tǒng)任職期間曾先后提名克萊門特·F·海恩斯沃斯和哈羅德·卡斯韋爾擔(dān)任最高法院法官，但均遭到國會參議院的否決[4]229。二是《憲法》第1條第3款規(guī)定，國會有權(quán)彈劾聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官。

　　二、行政權(quán)及其對立法權(quán)和司法權(quán)的制約

　　根據(jù)美國《憲法》第2條的規(guī)定，美國總統(tǒng)是美國國家元首、政府首腦和武裝部隊總司令，行使國家最高行政權(quán)�？偨y(tǒng)由選舉產(chǎn)生，任期4年，可以連選連任。1951年《憲法》第22條修正案生效，該條規(guī)定任何人擔(dān)任總統(tǒng)不得超過兩任。在美國，總統(tǒng)集所有行政大權(quán)于一身，權(quán)力遍及行政、軍事、外交、立法、司法等極其廣泛的領(lǐng)域。美國總統(tǒng)的權(quán)力主要有：(1)政府官員和聯(lián)邦法院法官的提名權(quán)和任命權(quán)�？偨y(tǒng)是行政機(jī)構(gòu)的最高首腦，《憲法》賦予總統(tǒng)任命政府官員的權(quán)力是合理和必需的。美國聯(lián)邦政府的官員(包括駐外使節(jié))、聯(lián)邦法院法官的人選，由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院批準(zhǔn)后，總統(tǒng)正式任命(《憲法》第2條第2款)。(2)外交權(quán)。除任命駐外大使、公使、領(lǐng)事和對外締結(jié)條約(均須經(jīng)參議院批準(zhǔn))外，總統(tǒng)還有權(quán)不經(jīng)國會批準(zhǔn)而與外國簽訂行政協(xié)定(源于憲法判例)。美國著名大法官約翰·馬歇爾認(rèn)為，美國總統(tǒng)應(yīng)是“合眾國對外關(guān)系的唯一代表，對待外國的唯一代表”。(3)軍事權(quán)�？偨y(tǒng)作為最高軍事統(tǒng)帥、合眾國陸海空軍總司令，憲法賦予他的軍事權(quán)力包括：統(tǒng)帥聯(lián)邦及必要時各州的武裝力量；
把軍隊投入戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭實施權(quán)和指揮權(quán)；
應(yīng)各州要求派軍隊幫助其“平定內(nèi)亂”等。(4)與立法和執(zhí)法有關(guān)的權(quán)力。主要是：第一，立法否決權(quán)，即總統(tǒng)有權(quán)否決國會通過的立法議案，包括運用所謂的“口袋否決權(quán)”來達(dá)此目的。第二，立法創(chuàng)議權(quán)，即總統(tǒng)向國會提出必要而妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄗh案，以備國會審議�？偨y(tǒng)的立法創(chuàng)議通常成為國會立法的重要依據(jù)。第三，監(jiān)督法律實施和發(fā)布具有法律效力的行政命令權(quán)。總統(tǒng)“負(fù)責(zé)使法律切實執(zhí)行”。為了更好地行使此項權(quán)力，他可以適時發(fā)布具有法律效力的各種行政命令。(5)赦免權(quán)�！稇椃ā返�2條第2款規(guī)定：總統(tǒng)“有權(quán)對危害合眾國的行為發(fā)布緩刑令和赦免令，但彈劾案除外”�？偨y(tǒng)的赦免權(quán)具有司法性質(zhì)，可以在定罪之前或定罪之后行使。如1974年福特總統(tǒng)曾動用此權(quán)無條件地赦免尼克松在任總統(tǒng)期間對美國已經(jīng)犯下或可能犯下的一切罪行，從而使后者得以逃避法院審判。

　　總統(tǒng)的行政權(quán)對國會進(jìn)行制約最重要的一點，就是總統(tǒng)可以否決國會通過的法律議案。根據(jù)《憲法》規(guī)定，國會通過的立法案要交總統(tǒng)簽署，而總統(tǒng)往往根據(jù)立法案的內(nèi)容是否符合政府的意愿來決定簽署與否，而不是例行公事般地一律照簽不誤。有的強(qiáng)勢總統(tǒng)更偏好使用這項權(quán)力，如富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)曾372次行使了這項權(quán)力[6]65。2007年5月1日，布什總統(tǒng)否決了國會通過的一份附美軍從伊拉克撤軍時間表的緊急戰(zhàn)爭撥款法案。如果國會兩院不能以2/3的多數(shù)推翻總統(tǒng)的否決，則該法案就不能生效。另外，總統(tǒng)還可以通過“擱置否決”的方式否決國會的法案，即國會休會10日前，對國會送交其簽署的法案，總統(tǒng)采用既不簽署批準(zhǔn)也不將議案否決后退回國會復(fù)議的策略，而是有意將法案擱置不理，致使該法案在10日后自行作廢，國會對此廢案不得再行討論。這種否決方式由安德魯·杰克遜總統(tǒng)援引《憲法》第1條第7款的規(guī)定首創(chuàng)使用，歷史上已被美國歷屆總統(tǒng)使用過700次以上[7]。

　　總統(tǒng)行政權(quán)對法院司法權(quán)的制約，主要體現(xiàn)在總統(tǒng)享有對聯(lián)邦法院法官的提名權(quán)和任命權(quán)。《憲法》第2條第2款規(guī)定的程序是：聯(lián)邦最高法院法官人選首先由總統(tǒng)提名，然后經(jīng)參議院批準(zhǔn)，最后由總統(tǒng)正式任命。美國總統(tǒng)通過掌握這項權(quán)力，任命自己的親信或支持者為法官，力所能及地控制著最高法院，使法官為總統(tǒng)的施政政策服務(wù)。

　　三、司法權(quán)及其對立法權(quán)和行政權(quán)的制約

　　美國《憲法》第3條的規(guī)定將聯(lián)邦司法權(quán)交給由聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦下級法院組成的聯(lián)邦法院行使。根據(jù)《憲法》和1789年國會制定的聯(lián)邦《司法條例》，美國的聯(lián)邦法院系統(tǒng)包括：聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦專門法院。聯(lián)邦最高法院為美國法院的最高審判組織，由首席法官1人和法官8人共9人組成，最高法院法官可以終身任職，非經(jīng)國會彈劾不能免職。最高法院不分庭，審理各類案件全體法官一齊出庭，首席法官主持開庭，判決采取法官投票的方式作出。11個聯(lián)邦上訴法院是美國11個司法巡回區(qū)的審判機(jī)構(gòu)，只有上訴管轄權(quán)，受理不服本司法巡回區(qū)各聯(lián)邦地區(qū)法院判決的上訴案件。聯(lián)邦地區(qū)法院按各州人口多少設(shè)立，目前美國設(shè)有聯(lián)邦地區(qū)法院90多個，幾個州的聯(lián)邦地區(qū)法院隸屬于一個司法巡回區(qū)。聯(lián)邦專門法院是審理某些特殊類型案件的法院，成立于不同的歷史時期，如聯(lián)邦關(guān)稅法院、聯(lián)邦稅務(wù)法院、聯(lián)邦關(guān)稅及專利上訴法院、聯(lián)邦權(quán)利申訴法院、聯(lián)邦軍事上訴法院。除最高法院法官由總統(tǒng)親自提名外，其他法官人選均由總檢察長(即司法部長)向總統(tǒng)推薦，經(jīng)總統(tǒng)同意并經(jīng)參議院批準(zhǔn)后，再由總統(tǒng)任命，終身任職[8]101-103。

　　與立法權(quán)和行政權(quán)相比，司法權(quán)具有獨立性、中立性、被動性、判斷性、程序性和終局性等特性。同時，司法權(quán)還是“三權(quán)”中相對弱勢的一種。對此，睿智的美國制憲先驅(qū)們十分清楚和清醒，漢密爾頓指出：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺在分權(quán)的政府中，司法部門的任務(wù)性質(zhì)決定該部門對《憲法》授予的政治權(quán)力危害最寡，因其具備的干擾與危害能力最小。行政部門不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；
而且為實施其判斷亦須借助于行政部門的力量。由以上簡略分析可以得出一些重要結(jié)論。它無可辯駁地證明：司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個，與其他二者不可比擬。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”[9]391孟德斯鳩雖然主張司法權(quán)的獨立性，但在他的理論中權(quán)力之間的制衡只是發(fā)生在立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，而與司法機(jī)關(guān)無涉，司法機(jī)關(guān)既非制約主體也非被制約主體。與其不同，敏銳的美國《憲法》先驅(qū)們總是試圖考慮通過《憲法》賦予司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)盡可能勢均力敵的地位。漢密爾頓強(qiáng)調(diào)：“法院的完全獨立在限權(quán)《憲法》中尤為重要。……立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案；
不得制定有追溯力的法律等。在實際執(zhí)行中，此類限制須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反《憲法》明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。如無此項規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)。”“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。……所以對《憲法》以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。”[9]393這一司法審查思想直接導(dǎo)致了后來違憲審查制度的誕生。

　　上述有關(guān)司法機(jī)構(gòu)與司法權(quán)的論斷極大地影響了美國《憲法》對司法權(quán)的規(guī)定及其對另外兩權(quán)的制約機(jī)制的形成和實踐。

　　根據(jù)美國《憲法》和聯(lián)邦《司法條例》的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院享有的權(quán)力主要有如下幾項：(1)案件審理權(quán)。這項權(quán)力覆蓋兩個方面：一是對特定案件的專有審理權(quán)，如涉及聯(lián)邦《憲法》、法律或國際條約的案件；
關(guān)于大使、公使和領(lǐng)事的案件；
當(dāng)事人一方為聯(lián)邦政府的案件；
涉及外國政府代理人的案件；
發(fā)生于海上的海事案件等。二是上訴案件審理權(quán)，包括審理聯(lián)邦法院系統(tǒng)所屬各法院審理的各類案件的上訴案和審理來自各州的上訴案。(2)司法審查權(quán)。司法審查權(quán)又稱違憲審查權(quán)、憲法解釋權(quán)。盡管憲法未明文規(guī)定最高法院的這項權(quán)力，但理論與司法實踐使其最終成為現(xiàn)實。漢密爾頓就明確提倡聯(lián)邦最高法院應(yīng)擁有憲法解釋之權(quán)，而在美國建國之前一些州的憲法規(guī)定，州法院有權(quán)解釋州憲法。在此背景下，1803年聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾在審理“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決中宣稱：“憲法取締一切與之相抵觸的法律。違憲的法律不是法律。判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)�！盵8]76馬歇爾的這個判例開創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院通過審理案件有權(quán)審查聯(lián)邦法律、州憲法和州法律是否違反聯(lián)邦憲法的司法審查制度的先例。這是美國政治制度史上具有里程碑意義的重大事件，使司法部門真正有權(quán)制約立法和行政部門，它標(biāo)志著分權(quán)制衡機(jī)制在美國真正形成，因為“沒有司法審查，憲政就根本不可能實現(xiàn)”[10]。自1803—1972年間，聯(lián)邦最高法院通過行使違憲審查權(quán)共宣判102件聯(lián)邦法律違憲[5]70。(3)參與審理關(guān)于總統(tǒng)的彈劾案。國會彈劾總統(tǒng)時，由聯(lián)邦最高法院的首席法官擔(dān)任彈劾庭主席。

　　與上述聯(lián)邦最高法院的司法權(quán)相聯(lián)系，聯(lián)邦最高法院對國會的制約主要表現(xiàn)在兩點：其一，通過行使憲法解釋權(quán)宣布國會的立法違憲而予以廢止；
其二，國會參議院組成彈劾庭彈劾審判總統(tǒng)時，必須由聯(lián)邦最高法院首席法官任彈劾庭主席，從而對國會的彈劾權(quán)予以牽制。聯(lián)邦最高法院對總統(tǒng)權(quán)力的制約主要在于：前者可以通過解釋憲法含義宣布總統(tǒng)和政府部門實施的行政行為因違憲、越權(quán)而無效，或者宣布總統(tǒng)發(fā)布的具有法律效力的行政命令違憲作廢。

　　四、若干啟示

　　首先，設(shè)計精妙、程序嚴(yán)密、極富實踐性的分權(quán)制衡機(jī)制在美國得到了基本成功和較為徹底的運用，其經(jīng)驗是可貴的，對后世的影響也是巨大的。事實證明，它對美國建國二百多年來的政治實踐影響深遠(yuǎn)，也是美國政治能夠長期較為穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。追根溯源，美國式的比較出色的民主制度、法治模式和人權(quán)保障是與這個國家堅定不移地實施分權(quán)制衡機(jī)制分不開的。美國人對此深感自豪：“在人類歷史上，我們國家經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、科技最先進(jìn)、并最具社會公正，且不說我們已輕易成為了軍事上的超級大國……我們是世界的焦點，因此絕非偶然，美利堅合眾國成為了有史以來最大的公法出口國。在幾乎所有方面，例如成文憲法、聯(lián)邦制、三權(quán)分立、權(quán)利法案，以及司法審查，當(dāng)前在整個世界都正在，并且是正當(dāng)?shù)�，居于統(tǒng)治地位。這些制度運作得比任何一個已經(jīng)嘗試過的其他選擇都要好�！盵11]

　　其次，分權(quán)制衡思想及其相關(guān)制度設(shè)計的重要前提是對人性弱點的擔(dān)憂或人性惡的假設(shè)。人們從亞里士多德的《政治學(xué)》、洛克的《政府論》、孟德斯鳩的《論法的精神》等諸多經(jīng)典中都可以看到有關(guān)政治統(tǒng)治、權(quán)力控制與人性緊密聯(lián)系的精辟言論，對人性極端悲觀失望的態(tài)度和灰暗的人性觀彌漫于思想家們的政治理論之中。美國聯(lián)邦黨人對人性本質(zhì)的估價顯然深有同感，“野心必須用野心來對抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ��?quán)利相聯(lián)系。用這種種方法來控制政府的弊端，可能是對人性的一種侮辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了”[9]264。以人性惡來論證權(quán)力分立和制約的必要性有其合理的一面。

　　再次，德才兼?zhèn)�、遠(yuǎn)見卓識的天才制憲者對美國分權(quán)制衡機(jī)制的創(chuàng)立及發(fā)展功不可沒。出席當(dāng)時美國費城制憲會議的55名代表中，從經(jīng)濟(jì)地位看，40人持有國家債券，14人是土地投機(jī)商，15人為農(nóng)場主，24人是銀行家和高利貸者，11人屬于工商資產(chǎn)階級[5]12。從任職經(jīng)歷看，有46人曾是殖民地時期或獨立后州議會的議員，10人參加了本州憲法的制定，7人曾擔(dān)任過州長，8人是《獨立宣言》的簽字者，6人是《邦聯(lián)條例》的簽字人。從專業(yè)背景看，近2/3是法律職業(yè)者，其中10人曾是州法官�！爸茟棔�議雖然人數(shù)很少，但卻薈萃了新大陸當(dāng)時的最精明、最高尚的人物，而喬治·華盛頓就是它的主席。”[12]此外，杰出的法律職業(yè)者在美國憲政中的作用也不可忽視，正如龐德所言：“毫無疑問，偉大的法律工作者在法律史上絕非微不足道。沒有帕皮尼安、烏爾比安和保羅的羅馬法，沒有巴特勒斯的現(xiàn)代市民法，沒有格勞秀斯的國際法，沒有波梯埃的法國法，沒有薩維尼的德國法，沒有柯克的普通法，或沒有馬歇爾的美國憲法性法律，都是不可想象的�！盵13]

　　最后，分權(quán)制衡制度在美國的成功實踐會沖昏一些國人的頭腦。盲目崇拜美國式的民主制度并將其神化者有之，被以美國為樣板的民主法治思潮折騰得神魂顛倒者有之，認(rèn)為美國式政治制度具有相當(dāng)?shù)钠者m價值值得我們仿效者有之。美國式民主模式適合中國嗎？鄧小平同志對此很早就果斷地指出：“我們講民主，不能照搬資產(chǎn)階級的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評美國當(dāng)權(quán)者，說他們實際上有三個政府。當(dāng)然，美國資產(chǎn)階級對外用這一手來對付其他國家，但對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用�！盵14]國情之間的差異決定我們照抄照搬美國式的分權(quán)制衡制度肯定是行不通的，但其分權(quán)制衡思想與制度中的精髓和合理成分對于我國當(dāng)前的民主法治建設(shè)仍然不無參考價值及借鑒意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：156.

　　[2]中國人民大學(xué)法律系國家法教研室，資料室.中外憲法選編[M].北京：人民出版社，1982：214-237.

　　[3]奕體寧.美國三權(quán)分立漫議[J].世界知識，1989，(5)：45-48.

　　[4]維爾.美國政治[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

　　[5]趙寶云.西方五國憲法通論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994.

　　[6]曹紹濂.美國政治制度史[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982.

　　[7]華誼.美國民主制度漫談[M].北京：清華大學(xué)出版社，1987：43.

　　[8]曾繁正.西方國家法律制度、社會政策及立法[M].北京：紅旗出版社，1998.

　　[9]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

　　[10]弗里德利�！ゑT·哈耶克.自由秩序原理：上冊[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：235.

　　[11]張慶福.憲政論叢：第3卷[C].北京：法律出版社，2003：601.

　　[12]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：126.

　　[13]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，譯.北京：法律出版社，2001：23.

　　[14]鄧小平.建設(shè)有中國特色的社會主義[M].增訂本.北京：人民出版社，1987：150.

相關(guān)熱詞搜索：分權(quán) 制衡 憲政 美國 金橋