任何一個(gè)對(duì)當(dāng)代西方政治生活進(jìn)行過(guò)粗略觀察的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)大眾傳播媒介的巨大作用。在西方，大眾傳播媒介的政治角色得到普遍的關(guān)注。一種夸張的說(shuō)法，把它稱為“無(wú)冕之王”。一種不無(wú)揶揄的說(shuō)法稱它為“第四等級(jí)”，即在18世紀(jì)第三等級(jí)之后新崛起的政治勢(shì)力。但較為客觀貼切的說(shuō)法稱它為與傳統(tǒng)的立法、行政和司法權(quán)并立的“第四種權(quán)力”，或“政府的第四個(gè)部門”。也有人把它稱為與各種壓力集團(tuán)相當(dāng)?shù)摹暗诙�圈制定政策者”。這些不同說(shuō)法都表明，大眾傳媒已經(jīng)承擔(dān)起了重要的政治功能。

　　傳播學(xué)者把20世紀(jì)稱為“傳播的世紀(jì)”。[②]準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是“大眾傳播的世紀(jì)”。如今，大眾傳播媒介以其高度發(fā)達(dá)的手段廣泛介入社會(huì)政治生活，深刻透入政治生活的每個(gè)領(lǐng)域，極大地改變了社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、公民的政治行為和社會(huì)政治心理。大眾傳播已經(jīng)成為政治系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。當(dāng)代系統(tǒng)介紹西方政治制度的著作中，往往都設(shè)有專門的章節(jié)介紹大眾傳播的政治功能。

　　任何政治制度都離不開某種形式的政治傳播，但民主制度與大眾傳播有著特殊的親緣關(guān)系。大眾傳播是當(dāng)代民主制度的基石，民主制度和民主生活也刺激了對(duì)大眾傳播的需求并推動(dòng)了它對(duì)政治生活的介入，模塑了它參與政治的方式。西方近代民主初創(chuàng)于17~18世紀(jì)，在19世紀(jì)和20世紀(jì)初經(jīng)過(guò)一系列改革而得到鞏固和發(fā)展。然而它真正的黃金時(shí)代是戰(zhàn)后。在這半個(gè)多世紀(jì)里，民主制度不僅穩(wěn)定繁榮，而且在公民政治參與的廣度和深度方面達(dá)到了前所未有的水平。大眾傳播媒介的革命及其對(duì)政治生活廣泛深刻的介入，是當(dāng)代（主要指戰(zhàn)后）西方民主發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力之一。大眾傳播媒介已經(jīng)成為政治民主化的主要手段，也為公民更廣泛深入地參政開辟著新的前景。

　　一、“第四種權(quán)力”的崛起

　　1.政治與信息傳播的歷史演變

　　“傳播是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部的一種粘聚力”。[③]人類的日�；顒�(dòng)都是產(chǎn)生、發(fā)送、接受信息和對(duì)各種信息作出反應(yīng)的活動(dòng)。信息無(wú)處不在，信息的傳播也滲入人類的每一個(gè)角落和每一項(xiàng)活動(dòng)，是粘聚社會(huì)的一股無(wú)形的力量�，F(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)發(fā)展，使社會(huì)內(nèi)部的信息傳播益顯重要。如果把政治社會(huì)比作一個(gè)生命有機(jī)體，那么社會(huì)的傳播體系就是它的神經(jīng)系統(tǒng)。一個(gè)政治共同體依賴信息的傳播而維持其生存和支配其行動(dòng)。最早研究大眾傳播的政治意義的美國(guó)著名政治學(xué)家哈羅德•拉斯韋爾認(rèn)為，任何社會(huì)必須有三項(xiàng)信息傳播活動(dòng)，即對(duì)環(huán)境的監(jiān)控、收集和傳送信息。從原始的部落時(shí)代到現(xiàn)代的民族國(guó)家，都離不開政治傳播。只是政治傳播的手段、形式、內(nèi)容等有所不同。

　　從歷史的角度看，人類傳播的手段、形式、內(nèi)容及其在社會(huì)政治生活中承擔(dān)的角色是不斷變化的。傳播技術(shù)的改進(jìn)、傳播組織的變革、社會(huì)對(duì)傳播的需求，以及在深層次上，經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化格局發(fā)生的變化，都會(huì)推動(dòng)傳播的變革。而這種變革反轉(zhuǎn)來(lái)又會(huì)對(duì)政治生活產(chǎn)生巨大的影響。可以說(shuō)，傳播技術(shù)與人類政治生活息息相關(guān)。它構(gòu)成政治結(jié)構(gòu)和政治生活發(fā)展的技術(shù)驅(qū)動(dòng)力或障礙。

　　迄今為止，人類經(jīng)歷了三次通訊革命。[④]每一次都破壞了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、改變了傳統(tǒng)權(quán)力的性質(zhì)和分配方式，也改變了權(quán)力的運(yùn)作方式。也就是說(shuō)，都產(chǎn)生了政治影響。

　　第一次通訊革命是發(fā)明文字。在此之前，人際傳播限于面對(duì)面的口頭語(yǔ)言交流。知識(shí)儲(chǔ)存于部落內(nèi)少數(shù)智者的記憶中，它們以父母?jìng)鹘o子女的方式在氏族或部落內(nèi)代代傳承。文字發(fā)明后，知識(shí)的儲(chǔ)存和傳播部分地克服了時(shí)空障礙，具有無(wú)限擴(kuò)展的潛力。任何人都可以通過(guò)掌握語(yǔ)言符號(hào)而享受人類文明的成果。

　　第一次通訊革命的政治影響是緩慢出現(xiàn)的。在文字產(chǎn)生之前，部落的法律是習(xí)慣法，在貴族或祭司等級(jí)內(nèi)口耳相傳，也為他們所壟斷。文字發(fā)明后，提供了由習(xí)慣法向成文法演變的技術(shù)手段。無(wú)論在古代巴比倫、希臘、羅馬還是在中國(guó)，成文法的出現(xiàn)都是打破氏族貴族對(duì)法律的壟斷及平民或其它新的社會(huì)勢(shì)力崛起的標(biāo)志。

　　文字的發(fā)明使知識(shí)可以積累和傳播，但分配還是有限的。文字知識(shí)主要為貴族、祭司、王室、教會(huì)、富商和大學(xué)所壟斷。以活字印刷術(shù)為標(biāo)志的第二次通訊革命開始向這種壟斷提出挑戰(zhàn)。雖然活字印刷術(shù)最早出現(xiàn)于中國(guó)，但它只是在西方社會(huì)與其它因素匯合起來(lái)，才在社會(huì)生活領(lǐng)域激起一場(chǎng)名副其實(shí)的革命。約翰尼斯•古滕博格制造了金屬活字和印刷機(jī)。1456年，他印出西方世界第一部活版印刷印制的書。從此，具有大眾性質(zhì)的第一代傳媒出現(xiàn)了。作為文字知識(shí)載體的平裝書籍、報(bào)紙、小冊(cè)子、傳單，都可以迅速、大批、廉價(jià)地生產(chǎn)出來(lái)。在印刷機(jī)發(fā)明前，知識(shí)靠貴重的手抄本儲(chǔ)存，在歐洲，抄寫這些書籍是教士們的職業(yè)，書本知識(shí)只掌握在貴族、教士和少數(shù)受過(guò)專門教育者的手里。在中世紀(jì)西歐，大部分書是用天主教的官方語(yǔ)言拉丁文寫的。隨著印刷機(jī)的增加，越來(lái)越多用普通民眾的語(yǔ)言印刷的書籍出現(xiàn)了。這樣，印刷業(yè)的發(fā)展使幾乎每一個(gè)識(shí)字且買得起書的人都能夠逐漸地接觸到科學(xué)、哲學(xué)和宗教的知識(shí)。盡管當(dāng)時(shí)平民的識(shí)字率還不高，但畢竟打開了使知識(shí)進(jìn)入平民階層的大門。

　　印刷術(shù)使社會(huì)更加民主，使文化普及到下層，從而在很大程度上導(dǎo)致了權(quán)貴對(duì)社會(huì)控制的衰落和平民地位的上升。16世紀(jì)的宗教改革把《圣經(jīng)》送到每個(gè)信徒手中，打破了教士對(duì)教義解釋權(quán)的壟斷。18世紀(jì)啟蒙學(xué)者面向大眾寫作，以喚醒民眾的理性為己任。沒(méi)有印刷技術(shù)，這種革命性變革都是不可想象的。在北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，托馬斯•潘恩撰寫的小冊(cè)子《常識(shí)》在北美殖民地銷售了數(shù)十萬(wàn)冊(cè)，成為把輿論引向支持獨(dú)立方面的一個(gè)有力因素。潘恩在戰(zhàn)爭(zhēng)困難關(guān)頭寫下的一系列小冊(cè)子，在華盛頓的軍隊(duì)中廣泛傳播，起到了鼓舞士氣的號(hào)角的巨大作用。在催生現(xiàn)代民主的英國(guó)革命、美國(guó)革命和法國(guó)革命中，印刷術(shù)都是重要的技術(shù)杠桿。J.赫伯特•阿特休爾指出：“印刷機(jī)的發(fā)明對(duì)于毀滅中世紀(jì)社會(huì)、催生現(xiàn)代主義的作用，遠(yuǎn)超過(guò)其它事件。能夠閱讀的大眾的日益增多不可避免地導(dǎo)致了思想和觀念的傳播，這些思想觀念導(dǎo)致哲學(xué)和技藝的變革，最終摧毀了教士和貴族的權(quán)力，從而產(chǎn)生了嶄新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和宗教制度�！盵⑤]當(dāng)時(shí)流行一句俗話：“筆比劍更利”，反映了人們對(duì)印刷術(shù)帶來(lái)的巨大影響的認(rèn)識(shí)。[⑥]

　　2.大眾傳媒技術(shù)的發(fā)展

　　所謂大眾傳播媒介主要是書刊（圖書、雜志和報(bào)紙）、電影（主要是商業(yè)性的故事片）和廣播媒介（無(wú)線電廣播和電視）。其中圖書的歷史悠久，大眾傳播時(shí)代圖書的特征在于，借助新的技術(shù)手段，圖書能夠更迅速、廉價(jià)和大批量地生產(chǎn)并廣泛地傳播。大眾傳媒中最具特征對(duì)政治影響最大的是報(bào)紙（和雜志）、廣播和電視。

　　第一批大眾報(bào)紙?jiān)?9世紀(jì)30年代出現(xiàn)。1833年9月3日，美國(guó)的本杰明•戴創(chuàng)辦了一張日?qǐng)?bào)《紐約太陽(yáng)報(bào)》，它的宗旨很明確，就是“照耀普世大眾”。所以該報(bào)設(shè)法使每份報(bào)紙售價(jià)降到一分錢，稱“便士報(bào)”。而此前每張普通報(bào)紙六分錢，只有殷實(shí)富裕的人才買得起。《紐約太陽(yáng)報(bào)》低廉的價(jià)格，使城市里任何人都買得起，從而使它發(fā)行量大增。[⑦]它標(biāo)志著大眾媒介正式出現(xiàn)。在歐州，大眾化報(bào)紙大約也出現(xiàn)在這個(gè)年代。其標(biāo)志是倫敦的《兩便士電訊》和巴黎的《新聞報(bào)》的問(wèn)世�！秲杀闶侩娪崱繁环Q為“窮人報(bào)紙”。當(dāng)時(shí)，現(xiàn)代民主制度誕生不久，政治上黨派斗爭(zhēng)的需要是大眾化報(bào)紙出現(xiàn)的推動(dòng)力量之一。初期的大眾化報(bào)紙往往成為黨派斗爭(zhēng)的工具。19世紀(jì)的工業(yè)化、城市化過(guò)程和平民識(shí)字率提高，形成了大眾市場(chǎng)，這是大眾傳媒出現(xiàn)的必要前提。

　　美國(guó)第一批爭(zhēng)取公眾經(jīng)常收聽的無(wú)線電廣播出現(xiàn)于1920年。第一家獲得正式營(yíng)業(yè)執(zhí)照的KDKA電臺(tái)以廣播哈定和考克斯在總統(tǒng)選舉中的得票數(shù)而開始營(yíng)業(yè)，從而宣告了一種新的政治傳播媒介的誕生。試驗(yàn)性電視廣播開始于本世紀(jì)20年代，但第二次世界大戰(zhàn)后，西方才真正進(jìn)入電視時(shí)代。到90年代，美國(guó)人均兩部收音機(jī)，差不多每人一臺(tái)電視機(jī)，大多數(shù)家庭可以收6到8個(gè)以上的電視頻道，30到50個(gè)電臺(tái)。60％的家庭安裝了有線電視，舊式有線電視網(wǎng)可以使電視頻道增加到30個(gè)以上，新式的可增加到100到數(shù)百個(gè)。第二代由衛(wèi)星或電話線直接傳播的電視網(wǎng)會(huì)達(dá)到500個(gè)頻道。[⑧]電視是比以往任何傳播媒介更有發(fā)展?jié)摿�、更有影響的傳播手段。以至有人把活版印刷視為第一次信息革命，而電視的出現(xiàn)是第二次信息革命。也有人把傳播技術(shù)的發(fā)展分為口頭傳播、文字傳播和電子傳播三個(gè)階段。其中電子傳播以電視為標(biāo)志。

　　報(bào)紙、廣播、電視等被稱為“大眾傳播媒介”。它們帶來(lái)了與普通傳播不同的大眾傳播方式。

　　在西方，一個(gè)常被引用的大眾傳播的定義是：“大眾傳播由一些機(jī)構(gòu)和技術(shù)所構(gòu)成，專業(yè)化群體憑借這些機(jī)構(gòu)和技術(shù)，通過(guò)技術(shù)手段（如報(bào)刊、廣播、電影等）向?yàn)閿?shù)眾多、各不相同而又分布廣泛的受眾傳播符號(hào)的內(nèi)容�！�(杰諾維茨，1968年)[⑨]

　　梅爾文•Ｌ.德弗勒指出：“大眾傳播是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，職業(yè)傳播者利用機(jī)械媒介廣泛、迅速、連續(xù)不斷地發(fā)出訊息，目的是使人數(shù)眾多、成份復(fù)雜的受眾分享傳播者要表達(dá)的含義，并試圖以各種方式影響他們。”[⑩]

　　與其它傳播手段相比，大眾傳播中具有特別意義的是：一切傳播的公眾性與開放性、接近發(fā)送設(shè)施的有限性和有控性、發(fā)送者與接收者間關(guān)系的非人格性、發(fā)送者與接收者間關(guān)系的不平衡性、發(fā)送者與接收者之間制度化安排的介入。[11]

　　3.大眾傳播的民主性

　　大眾傳播本身就是民主性的傳播方式和手段。從大眾傳播的政治功能角度來(lái)看，它的特點(diǎn)首先就在于其對(duì)象是社會(huì)廣大公眾。也就是受眾的廣泛性、普遍性和無(wú)差別性。

　　在大眾傳播興起之前，政治信息是分級(jí)次、按有限的渠道進(jìn)行傳播的。不同等級(jí)的人，得到信息的內(nèi)容和數(shù)量是不同的。這與傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)制度相適應(yīng)。

　　在傳統(tǒng)社會(huì)里，正式的傳播渠道由統(tǒng)治者控制，為他們所用。對(duì)東方專制主義有過(guò)精深研究的著名史學(xué)家卡爾•A.魏特夫曾指出：“東方政府的代表者把驛站作為一種政治制度來(lái)運(yùn)用，對(duì)快速的交通采取獨(dú)占手段�？焖俳煌ê途�密的情報(bào)系統(tǒng)結(jié)合在一起，就成為令人生畏的社會(huì)控制武器�！盵12]羅馬帝國(guó)時(shí)代，行省長(zhǎng)官往往派一個(gè)或幾個(gè)“記者”到羅馬去，這些人一般是識(shí)字的奴隸，他們以書面形式向行省長(zhǎng)官匯報(bào)羅馬有關(guān)情況，特別是與行省政治和商業(yè)有關(guān)的信息。專制統(tǒng)治者往往建立自己的信息流通渠道，充當(dāng)傳播媒介的是傳令官和送信人，他們直接向統(tǒng)治者報(bào)告消息，并向社會(huì)不同的群體傳達(dá)他們的旨意或精心選擇的“新聞”。在民間，政治信息以政治民謠、傳說(shuō)、小道消息、謠言、宗教啟示或預(yù)言、政治笑話、秘密流傳的手抄本等形式進(jìn)行傳播。公眾的不滿情緒和彌漫于社會(huì)的某種特殊氣氛（如宗教情緒）為這種傳播提供了適宜的條件。這是官方壟斷信息傳播手段和渠道的結(jié)果，但信息從官方控制的渠道中溢出，同樣會(huì)導(dǎo)致信息的大量失真。這種傳播方式在逆反心理作用下與官方傳播的信息對(duì)立，它散播著不滿、騷亂和革命的種子，但不會(huì)帶來(lái)規(guī)范的民主生活。

　　大眾傳播與近代民主同時(shí)興起不是偶然的。它第一次穿透等級(jí)的界限，使公眾有可能平等地獲得信息。人們可以想象兩個(gè)最具代表性的場(chǎng)面：每天清晨，居住在中心城市的工人和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的農(nóng)民與他們的總統(tǒng)、首相、部長(zhǎng)們，大約同時(shí)開始打開同一種報(bào)紙，從頭版新聞中得知前一天發(fā)生的重大事件。在晚間新聞節(jié)目時(shí)間，不同等級(jí)、地位、文化層次的人在電視機(jī)前，同時(shí)得到有關(guān)事件的同樣的信息。無(wú)疑，掌權(quán)者仍然享有某些特殊的信息資源，控制一些特殊的信息傳播渠道；
政治精英仍能比平民大眾獲得較多的信息。但普通百姓畢竟能夠與他們共享大量的政治信息。

　　在這方面，最具代表性的大眾傳媒是電視�？梢哉f(shuō)，電視是第一種真正“大眾”化的傳播形式，也就是一種幾乎遍及所有人的傳播，包括窮人、文盲、老年、病人和兒童；
使他們能平等地獲得信息。報(bào)刊的讀者需要一定的識(shí)字量和相應(yīng)的知識(shí)水平，事實(shí)上，文化水平低的人很少讀報(bào)紙。普通的報(bào)紙讀者大都關(guān)心娛樂(lè)消遣性內(nèi)容。統(tǒng)計(jì)數(shù)字證明，美國(guó)讀者不常閱讀新聞，很少有人讀社論；
但他們無(wú)法避開電視的新聞節(jié)目。有三分之二的美國(guó)人表示，他們從電視得到他們?nèi)�部或大部分“新聞”。�?bào)刊、書籍以印刷符號(hào)傳達(dá)抽象、間接、冷冰冰的文字信息，電視卻能提供可視的和動(dòng)態(tài)的圖像，真實(shí)的聲音�，F(xiàn)場(chǎng)直播的方式給人以身臨其境之感。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它以特殊的方式不僅傳達(dá)信息，也傳達(dá)情感。所以調(diào)查顯示，電視已經(jīng)成為最受公眾信任的傳播媒介。

　　現(xiàn)代大眾傳播還縮短或取消了人們之間的時(shí)空距離，從而為在較大規(guī)模的社會(huì)里建立民主制度提供了有效的技術(shù)手段。民主是公民參與政治決策的一種制度安排，而公民要參與決策，必須獲取充分的信息。在大眾傳播興起之前，人們主要依賴面對(duì)面的口頭傳播方式傳播信息。在一些幅員遼闊的帝國(guó)內(nèi)，人們使用快馬、信鴿、狼煙、喊話塔（古波斯）傳遞迅息。這種落后的傳播方式造成獲取信息的巨大時(shí)差和大面積的“盲區(qū)”，使信息的分布極度不均。除開其它因素不談，僅這一點(diǎn)，就構(gòu)成在大規(guī)模的政治社會(huì)內(nèi)建立民主制度的絕對(duì)障礙。

　　古希臘人在荷馬時(shí)代（部落時(shí)代）和城邦時(shí)代的政治共同體都維持在很小的規(guī)模上，所以能夠以面對(duì)面的口頭傳播方式來(lái)維持一種直接民主制度的運(yùn)作。它由嗓門大而清晰的使者來(lái)傳達(dá)首領(lǐng)或官員的告示，召集公民大會(huì)。這種使者被稱為"keryx"(英語(yǔ)譯為herald)。全邦的公民能夠集合在一個(gè)廣場(chǎng)上，共同討論和決定城邦事務(wù)。古希臘政治思想家亞里士多德就已經(jīng)看到了政治傳播方式與民主生活的關(guān)系。他堅(jiān)持認(rèn)為，一個(gè)理想的城邦的規(guī)模不能太大。要一個(gè)人站在高處能將城邦一覽無(wú)余，邦內(nèi)公民相互熟識(shí)。直到18世紀(jì)的盧梭那里，仍頑固地堅(jiān)持民主只能在小國(guó)才能建立。

　　近代民族國(guó)家比古代城邦要大得多。近代民主制度是在大眾傳播手段克服了公民獲取信息的時(shí)空障礙的前提下才建立和發(fā)展起來(lái)的。大眾傳播手段使公民獲取信息具有共時(shí)性、均勻性特點(diǎn)，使遠(yuǎn)離政治中心的公民仍能充分和及時(shí)地獲取政治信息。只有在這種條件下，在一個(gè)大國(guó)內(nèi)全體成年居民平等參與的民主才能夠建立起來(lái)。

　　4.大眾傳播的政治功能

　　大眾傳媒的政治功能可以概括為以下幾個(gè)方面[13]：

　　(1) 提供新聞。這是大眾傳播媒介最基本的功能。媒介構(gòu)成的通訊網(wǎng)絡(luò)如社會(huì)雷達(dá)進(jìn)行全方位的掃描，監(jiān)督世界所發(fā)生的事情，從中篩選出“新聞”，將其傳播給公眾。媒介的報(bào)道并非世界的真實(shí)投影。它要選擇什么人物和事件應(yīng)該報(bào)道，新聞的重要性如何，從而引導(dǎo)公眾和政治家注意、討論和解決什么問(wèn)題。它不予報(bào)道或輕視的事件和人物，往往不會(huì)引起政治家和公眾的注意。由于媒體的介入和作用，結(jié)果是產(chǎn)生一些純粹的“媒介事件”，亦即為引起媒介注意而從事的政治行為，包括一些過(guò)激行為。[14]

　　(2) 解釋。也就是分析事件和人物的意義，幫助公眾更好地理解事件的性質(zhì)。

　　(3) 社會(huì)化。灌輸基本的政治價(jià)值和態(tài)度，影響受眾使之融入主流政治文化。西方媒介在這方面的作用往往不是直接可見的。它對(duì)個(gè)人、社會(huì)和文化進(jìn)程的影響是長(zhǎng)期的、間接的、細(xì)微的和隱蔽的，以長(zhǎng)期的日積月累的方式向受眾灌輸課程、引導(dǎo)其公開的行為和對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋。政治傳播使人民確認(rèn)政府領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)心他們。即使實(shí)踐上沒(méi)有做到，但他們通過(guò)媒介表示了做的愿望。此外，政治競(jìng)選、電視辯論、晚間新聞、民意測(cè)驗(yàn)和預(yù)測(cè)、演講和記者招待會(huì)、大選結(jié)果的晚間報(bào)道，這些都促使人民確信國(guó)家政治體制的民主性。政治傳播也提供了參與政治生活的一種手段。最后，所有這種電視報(bào)道的政治戲劇使政府本身和公共政策具有合法性，也就是說(shuō)，大眾開始把政府的行為視為法律。以前學(xué)者的研究認(rèn)為，雙親和學(xué)校是兒童政治社會(huì)化的主要源泉，而“最近的研究顯示，大眾傳媒是兒童政治社會(huì)化的首要因素。……電視機(jī)已經(jīng)成了新的父母。”[15]

　　(4) 勸服。如在競(jìng)選中一樣，產(chǎn)生影響受眾行為的直接效果。當(dāng)然，西方的媒體一般并不進(jìn)行赤裸裸的單方面的宣傳。人們對(duì)宣傳行為本身就有一種反感。但它無(wú)形中會(huì)把西方社會(huì)的主流文化和基本價(jià)值灌輸給人們。同時(shí)，通過(guò)有傾向性的報(bào)道和解釋，潛移默化地影響受眾的思想和態(tài)度。傳播不僅是傳達(dá)的環(huán)節(jié)，它也創(chuàng)造意義、情感和態(tài)度。誠(chéng)然，人們常常濾掉或重新解釋與他們?cè)�有的觀念相左的信息。但這些原有觀念也是在先前無(wú)數(shù)傳播的影響下形成的。正如美國(guó)著名學(xué)者李普曼所說(shuō)：報(bào)刊“是民主的《圣經(jīng)》，人民依此決定其行為”。

　　(5) 安排議程。通過(guò)對(duì)新聞和新聞重要性的選擇和安排，在很大程度上引導(dǎo)社會(huì)輿論和政治家的注意，從而影響著政治議程：應(yīng)該討論和決定什么問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)什么問(wèn)題立法等。被媒體忽視的問(wèn)題也會(huì)被公眾和政府忽視。所以有人說(shuō)：“看一下電視或一種主要報(bào)紙的頭版新聞，你就會(huì)知道當(dāng)局明天將忙于準(zhǔn)備什么樣的提案�！盵16]

　　B.柯恩(Bernard Cohen)于1963年所著的《報(bào)業(yè)與外交政策》一書中認(rèn)為，報(bào)紙不能成功地告訴讀者想什么(What to think)，但能很成功地影響讀者想些什么問(wèn)題(What to think about)；
報(bào)紙不能成功地告訴讀者說(shuō)什么(What to talk)，但能很成功地影響讀者談些什么問(wèn)題(What to talk about)。議程決定(agenda-setting)理論代表是M.麥卡姆斯(Maxwell McCombs)和蕭唐納(Donald Shaw)于1972年發(fā)表的《大眾傳播媒體的議程決定之功能》，他們發(fā)現(xiàn)大眾傳播媒體所重視的問(wèn)題與選民所重視的問(wèn)題之間有高度的相關(guān)性。[17]以往是政治領(lǐng)袖決定政治議程，現(xiàn)在他們只能與大眾傳媒分享此權(quán)利。

　　無(wú)論人們對(duì)大眾傳播的具體作用如何確定，它對(duì)政治生活的巨大影響是人們公認(rèn)的。美國(guó)傳播學(xué)者寫道：“大眾傳播早已成為美國(guó)政治的中心部分�！盵18]

　　一些人以恐懼的心情看待大眾傳播的影響力�！皬V播電視有神奇的威力。這是當(dāng)代普遍流行的看法，特別在政治家中，認(rèn)為廣播電視——尤其是電視——對(duì)公眾產(chǎn)生某種異乎尋常、近似催眠的魔力，據(jù)說(shuō)這種力量比任何印刷文字所造成的威脅更可惡陰險(xiǎn)得多�！盵19]

　　哈佛大學(xué)的A.索岑尼森(Alexander Solzhenitsyn)在1978年說(shuō)：“新聞界（the press）在西方國(guó)家業(yè)已成為最強(qiáng)大的力量，它的權(quán)力已經(jīng)超過(guò)了行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。”[20]政治記者T.瓦特(Theodore White)指出：“美國(guó)新聞界的權(quán)力是最基本的權(quán)力。它設(shè)定了公眾討論的話題，在這方面，它具有壓倒一切的影響力，不受任何法律的限制。它決定人們想什么和說(shuō)什么，而這種權(quán)威在其它一些國(guó)家是掌握在專制統(tǒng)治者、教士、政黨和高官顯貴手里的。”[21]

　　由于媒介不僅是政治游戲的運(yùn)動(dòng)員，也是裁判員，它不僅報(bào)道政治斗爭(zhēng)，也親身參與其中。它們構(gòu)成一個(gè)精英集團(tuán)，與傳統(tǒng)的商會(huì)、工會(huì)、政府和社會(huì)其它團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力。所以有的學(xué)者將其視為與各種壓力集團(tuán)相同的“第二圈制定政策者”。[22]

　　這些說(shuō)法都證明一個(gè)不容爭(zhēng)議的事實(shí)：在西方社會(huì)，大眾傳播媒介已經(jīng)作為一種巨大的特殊的政治力量出現(xiàn)于民主體制中。17~18世紀(jì)初創(chuàng)的西方民主在當(dāng)代發(fā)生的一些重要變化是由大眾傳媒造成的。

　　二、新聞自由：權(quán)利與義務(wù)

　　如前所述，從本質(zhì)上說(shuō)，大眾傳播是民主性的傳播手段。不過(guò)它本身并不必然帶來(lái)民主，它只是具有潛在的民主功能�，F(xiàn)代歷史表明，大眾傳播既推動(dòng)著民主的發(fā)展，也強(qiáng)化著專制極權(quán)政治。在極權(quán)政治下，對(duì)大眾傳播媒介的壟斷成為實(shí)行極權(quán)統(tǒng)治的最有力的手段。正是這一點(diǎn)，使當(dāng)代的極權(quán)政治對(duì)人民的精神奴役和控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古代任何形式的專制。歇斯底里的政治狂熱、普遍的政治無(wú)知狀態(tài)、公民失去獨(dú)立思考和判斷能力、對(duì)政治統(tǒng)治者宗教般的服從與崇拜（當(dāng)代的查里斯瑪現(xiàn)象），這些現(xiàn)代的病態(tài)政治現(xiàn)象，都是借助于統(tǒng)治者對(duì)大眾傳播的控制實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法西斯主義是大眾傳播時(shí)代的產(chǎn)物。報(bào)紙和廣播等大眾傳播手段曾成為法西斯主義政黨控制社會(huì)的有力工具。希特勒曾得意地說(shuō)：“我的新聞組織是一個(gè)真正成功的例子，我們已經(jīng)消除了任何人想說(shuō)什么就有權(quán)利說(shuō)什么的政治自由的觀念�！蹦�索里尼也得意地說(shuō)過(guò)：“我認(rèn)為法西斯新聞理論是我的交響樂(lè)�！�

　　在西方民主社會(huì)里，大眾傳播能夠成為民主的工具，在民主體制中發(fā)揮有效的作用，是以對(duì)新聞自由的法律保障為基礎(chǔ)的。所謂新聞自由，是一種消極的防范措施，用以保障新聞媒介免受政府控制的獨(dú)立性。西方人認(rèn)為，新聞自由對(duì)于民主制度是必不可少的。一位西方學(xué)者指出：“不管民主的定義是什么，沒(méi)有新聞自由，民主本身就無(wú)法存在�！盵23]

　　1.新聞自由的確立

　　在西方，最初的大眾傳播手段即印刷術(shù)的出現(xiàn)，成為推動(dòng)民主建立的原始動(dòng)力之一。當(dāng)時(shí)，作為新知識(shí)新思想載體的書籍承擔(dān)起批判傳統(tǒng)社會(huì)的功能。無(wú)論在文藝復(fù)興時(shí)代、英國(guó)革命時(shí)代還是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期都是如此。雖然各國(guó)統(tǒng)治者和官方教會(huì)都極力實(shí)行言論控制，但西方社會(huì)具有多元化特征，各民族國(guó)家并立但又相互緊密聯(lián)系和影響、各國(guó)發(fā)展的不平衡、政教分立、教會(huì)內(nèi)部的分裂等因素，以及思想家和學(xué)者追求真理的勇氣等，都使思想的控制難以奏效。

　　大眾傳播越是發(fā)展，越是展示出其威力，越是促使不同的政治力量力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)它的控制。拿破侖已經(jīng)看到，“三張敵對(duì)報(bào)紙比一千把刺刀更可怕”。所以他極力實(shí)現(xiàn)對(duì)報(bào)紙的控制，使其為己所用。而面對(duì)由政府控制的法國(guó)報(bào)紙，德國(guó)政治家梅特涅曾感嘆說(shuō)：“法國(guó)的報(bào)刊值拿破侖的30萬(wàn)大軍。”

　　同樣，那些曾為民主理想而奮斗的政治思想家都認(rèn)識(shí)到言論自由是民主制度的基石。民主制度以公民和各種社會(huì)集團(tuán)自由平等地參與為基礎(chǔ)，在各種政治力量的公平競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)中形成政治決策。它信奉多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的原則。新聞自由是民主價(jià)值觀在傳播領(lǐng)域的表現(xiàn)。民主社會(huì)的大眾傳播不能允許傳播手段為政府和少數(shù)權(quán)勢(shì)集團(tuán)所壟斷，從而形成對(duì)人民大眾一邊倒的強(qiáng)制性灌輸，僅僅充當(dāng)政府或統(tǒng)治者的“啦啦隊(duì)”。它要求保障不同意見的自由表達(dá)，實(shí)現(xiàn)一種不同知識(shí)和觀念的自由市場(chǎng)。

　　1644年，彌爾頓在《論出版自由》中提出了“自主原則”：“讓她（真理）與謬誤交鋒吧，誰(shuí)看見在自由而公開的交戰(zhàn)中，真理會(huì)敗下陣來(lái)？”兩位英國(guó)作家約翰•特倫查德和托馬斯•戈登于1720年以“加圖”為筆名寫下了一系列為后來(lái)所知的“信息自由流通”辯護(hù)，斷言政府自由與出版自由共存亡。他們指出，言論自由是“每個(gè)人的權(quán)利，只要一個(gè)人不用它來(lái)危害和支配別人就行”。[24]

　　彌爾頓和“加圖”影響了美國(guó)人，使其將言論自由寫進(jìn)憲法。西方人把言論自由的法律追溯到中世紀(jì)的英國(guó)《大憲章》和17世紀(jì)的《權(quán)利法案》，但真正明確保護(hù)言論自由的法律是1791年批準(zhǔn)生效的美國(guó)憲法第一條修正案。它規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律剝奪言論或出版自由�！边@項(xiàng)條款成為新聞自由史上的里程碑。

　　法國(guó)革命領(lǐng)袖米拉波深受彌爾頓影響，他向三級(jí)會(huì)議呼吁：“讓你們的法律的第一條永遠(yuǎn)奉獻(xiàn)給出版自由，使它居于神圣的地位。在所有的自由當(dāng)中，它最不能觸犯，最不受限制。假如我們喪失了它，其它自由便永遠(yuǎn)得不到保障�！�1919年，美國(guó)最高法院大法官奧利弗•溫德爾•霍姆斯進(jìn)一步闡發(fā)了憲法第一條修正案的思想，他提出“觀念的自由市場(chǎng)”概念�！叭藗兯�欲求的最高的善，最好是通過(guò)觀念的自由交易來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢驗(yàn)真理的最好辦法，是讓思想的力量本身在市場(chǎng)的公開競(jìng)爭(zhēng)中獲取承認(rèn)�！盵25]他還強(qiáng)調(diào)，不僅贊同我們的人有表達(dá)自由，而且“我們所憎惡的思想也有表達(dá)的自由”。

　　美國(guó)民主之父杰斐遜也為言論和新聞自由作出了最有力的理論貢獻(xiàn)。在其起草的弗吉尼亞宗教自由法草案中宣稱：“真理是偉大的，如果任其自然，她終將得到傳播。她是謬誤天生的強(qiáng)大敵手，對(duì)爭(zhēng)辯無(wú)所畏懼�！盵26]他還留下了一段十分著名的話：“民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來(lái)決定，我們是要一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我將毫不猶豫地選擇后者。”這段語(yǔ)錄被美國(guó)新聞界作為標(biāo)準(zhǔn)的范文不斷地復(fù)制出來(lái)，高懸于各報(bào)社的墻上。杰斐遜堅(jiān)信：“人可以靠理性和真理來(lái)治理。所以我們的第一個(gè)目標(biāo)是向他開放一切通往真理的道路。迄今為止所發(fā)現(xiàn)出來(lái)的最有效的道路便是新聞自由�！彼�認(rèn)為，“可以放心地信任”人民，“讓他們聽到每一種真話和謊言，并且作出正確的判斷�！盵27]

　　不過(guò)，杰斐遜對(duì)新聞自由的樂(lè)觀主義在他擔(dān)任總統(tǒng)的年代由于屢受報(bào)紙的攻擊而受到?jīng)_擊。他報(bào)怨說(shuō)：“從沒(méi)有讀過(guò)報(bào)紙的人比那些讀報(bào)紙的人更了解情況，正如一個(gè)一無(wú)所知的人比滿腦子裝滿謊言和謬誤的人更接近真理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[28]他發(fā)現(xiàn)報(bào)紙過(guò)度自由會(huì)造成一種“危險(xiǎn)的情況”，認(rèn)為新聞的客觀性和理性競(jìng)賽必須根據(jù)美國(guó)人民的最高利益予以限制。所以他呼吁用“有益的壓制”來(lái)對(duì)待“虛假的誹謗性文章”。這表明一個(gè)真誠(chéng)的民主主義者面對(duì)現(xiàn)實(shí)，也處于兩難境地中。在他對(duì)新聞自由的樂(lè)觀信念與新聞界令人擔(dān)憂的濫用自由的現(xiàn)實(shí)之間，在他抽象保證的徹底的新聞自由同他認(rèn)為在新興國(guó)家中建設(shè)一種社會(huì)的實(shí)際需要之間，發(fā)生了明顯的沖突。

　　在杰斐遜身上出現(xiàn)的矛盾在更大的范圍內(nèi)也出現(xiàn)于美國(guó)社會(huì)和整個(gè)西方社會(huì)。近代民主制度確立起來(lái)之后，一般都在法律上抽象地承認(rèn)了新聞自由。但對(duì)于新聞自由的涵義的界定卻隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。這個(gè)過(guò)程充滿著斗爭(zhēng)。總起說(shuō)來(lái)，當(dāng)代西方新聞界比起19世紀(jì)初來(lái)，其享有自由的范圍要大得多，其法律的保障和社會(huì)輿論的支持也大得多。

　　在當(dāng)代，經(jīng)過(guò)數(shù)百年民主制度的培育，新聞自由的信念在西方社會(huì)已經(jīng)根深蒂固。J.阿特休爾針對(duì)美國(guó)的情況指出：“的確，對(duì)第一修正案思想的信仰之根深蒂固，有如對(duì)宗教教義的信仰一般。以至于在美國(guó)，人們把它贊譽(yù)為‘美國(guó)生活方式’的本質(zhì)性的一部分”�！拔覀兡軌蚝苡邪盐盏刂赋觯�美國(guó)公民的基本假設(shè)之一，就是認(rèn)為民主制度之所以興旺，某種程度上歸因于新聞媒介傳播的信息�！盵29]

　　2.新聞自由的擴(kuò)大

　　民主制度和它在法律上保障的言論自由和新聞自由，是大眾傳播事業(yè)發(fā)展的精神搖籃。民主需要政治競(jìng)爭(zhēng)，民主環(huán)境下的政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了對(duì)媒介及言論自由環(huán)境的需要，競(jìng)爭(zhēng)各方都要制造輿論，公開的政治辯論也刺激了公眾對(duì)政治生活的關(guān)心，以及掌握政治信息和理解政治問(wèn)題的興趣。在英、美、法等國(guó)的現(xiàn)代多黨制形成時(shí)期，大體上也是報(bào)紙開始成為政治生活的一支重要力量的時(shí)候。民主制度為19世紀(jì)興起的真正的大眾傳播媒介提供了政治法律上的保障，同時(shí)，大眾傳播媒介作為一種新崛起的政治因素和獨(dú)立的政治勢(shì)力，它本身又成為維護(hù)、擴(kuò)大和發(fā)展新聞自由最積極的力量。在當(dāng)代，隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體以憲法修正案第一條款（美國(guó)）之類的法律為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)大著新聞自由的范圍。

　　民主制度使各種政治勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)合法化，所以必然保障政治上的自由討論。政治上的言論自由在古代民主制度下就已存在。美國(guó)憲法第一條修正案在此之外，還保障了不能以宗教信仰理由實(shí)行對(duì)新聞的控制。19世紀(jì)以后，套在新聞界脖子上的一道緊箍咒是誹謗罪。所有國(guó)會(huì)議員在法律上都享有不受誹謗指控的權(quán)利，只要他們的言論被認(rèn)為與他們作為公職官員所承擔(dān)的責(zé)任有關(guān)。[30]而他們的言論往往是經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道而公之于眾的。不過(guò)，新聞?dòng)浾邊s沒(méi)有這項(xiàng)特權(quán)。對(duì)誹謗的懲罰比新聞自由的歷史悠久。在專制制度下，對(duì)統(tǒng)治者和權(quán)貴的任何批評(píng)都被視為誹謗，都屬最嚴(yán)重的罪行之一。在民主制度下，對(duì)誹謗罪解釋如果過(guò)于寬泛，會(huì)使新聞界動(dòng)輒獲罪，被迫對(duì)一些敏感的人物和事件緘口不言，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府及其官員充分有效的監(jiān)督。當(dāng)代新聞媒體爭(zhēng)取擴(kuò)大自由的一項(xiàng)重要成果，是得到批評(píng)政府官員的相當(dāng)充分的自由，在很大范圍內(nèi)免除了誹謗罪的威脅。

　　在這方面，美國(guó)走在了前面。1964年，在美國(guó)南方黑人民權(quán)沖突高峰時(shí)期，《紐約時(shí)報(bào)》刊登一則廣告，間接攻擊了亞拉巴馬州警察長(zhǎng)。當(dāng)?shù)嘏銓張F(tuán)以所登廣告與事實(shí)不符為由，裁決《紐約時(shí)報(bào)》交付50萬(wàn)元的賠償費(fèi)。但是，最高法院駁回了該判決，認(rèn)為它違反了新聞自由�！皩�(shí)質(zhì)上，最高法院認(rèn)為，對(duì)社會(huì)問(wèn)題展開充分的、健康的討論，包括對(duì)公職官員的批評(píng)太重要了，不能允許各州利用自已的反誹謗法來(lái)束縛新聞界�！�1964年后，公職官員要求賠償誹謗造成的損失就非常困難了。法院說(shuō)，只有當(dāng)公職官員能證明新聞界存有“惡意”，“無(wú)視事實(shí)真相”，“明知不符合事實(shí)還要報(bào)導(dǎo)”時(shí)，才能被指控誹謗。后來(lái)這個(gè)原則又被擴(kuò)大到知名人士。[31]

　　前美國(guó)最高法院大法官威廉•布倫納（William Brennan）寫道，言論自由和新聞自由代表著“國(guó)家鄭重承諾的原則，即有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，應(yīng)該是不受限制的、健康的和公開的，這類辯論可以包括對(duì)政府及其官員進(jìn)行激烈的、尖銳的，有時(shí)甚至是毫不留情的嚴(yán)厲抨擊”。不過(guò)，在1979年“赫伯特對(duì)蘭多”一案中，最高法院的裁決是：法院可以調(diào)查記者的思想狀況，以判斷他在寫文章時(shí)是否懷有惡意。這被新聞界認(rèn)為是一種倒退。

　　據(jù)認(rèn)為，在美國(guó)政界中，能幸免于受到不公平和不準(zhǔn)確報(bào)道的凌辱和傷害的人是很少的。但最高法院的裁決有利于新聞界。人們認(rèn)為，美國(guó)一些精英人士不愿任公職的原因之一，是因?yàn)樗麄儾辉附?jīng)常處于眾矢之的的境況之中。

　　當(dāng)代圍繞新聞自由問(wèn)題的另一爭(zhēng)論是有關(guān)新聞自由權(quán)利與控制機(jī)密情報(bào)的必要性之間的沖突。在民主政治下，公眾有權(quán)了解情況，媒介有權(quán)向公眾報(bào)道真實(shí)消息，這是它們的權(quán)利和義務(wù)。如果對(duì)公眾封鎖必要的信息，他們便無(wú)法作出正確判斷。而政府有權(quán)利也有義務(wù)為維護(hù)國(guó)家利益而對(duì)一些消息保密。當(dāng)代的發(fā)展表明，這個(gè)沖突的解決不斷朝著有利于新聞界和公眾的方向發(fā)展。在70年代，《紐約時(shí)報(bào)》連續(xù)刊載了五角大樓關(guān)于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的高級(jí)機(jī)密文件。尼克松政府要求法院予以制止。官司打到最高法院，結(jié)果是泄漏機(jī)密者受到懲罰，但報(bào)紙勝訴，仍然繼續(xù)刊登有關(guān)文件。

　　與此有關(guān)的另一個(gè)沖突是，新聞媒介和記者是否有權(quán)對(duì)一些消息來(lái)源予以保密。新聞界人士認(rèn)為，如果不允許記者對(duì)消息來(lái)源保密，他們就無(wú)法得到公眾應(yīng)該知道的一些消息。但法院和一些律師認(rèn)為，法院需要充分了解情況，以便能夠公正審判，保護(hù)公民免受不法行為之害。一些州通過(guò)了“保護(hù)法”，允許記者對(duì)消息來(lái)源保密。但仍然有因堅(jiān)持不透露消息來(lái)源而被判藐視法庭罪的情況。有關(guān)的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有明朗的結(jié)果。[32]

　　3.自由與制約

　　法律上保障的新聞自由免除了政府和權(quán)勢(shì)人物或集團(tuán)的直接控制和干涉。但新聞媒體并不是存在于真空中，它仍然受各種各樣因素的制約和影響。

　　就廣播電視來(lái)說(shuō)，西歐各國(guó)在80年代以前具有大體相同的模式。其特征在于：

　　第一，其宗旨是為公眾服務(wù)。它要求對(duì)國(guó)家中不同的趣味、興趣和亞文化，以及不同地區(qū)和少數(shù)民族的語(yǔ)言都應(yīng)兼顧，倡導(dǎo)推廣知識(shí)和文化，對(duì)兒童和青年的特殊服務(wù)等。

　　第二，對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。它主要由有關(guān)調(diào)控機(jī)構(gòu)和控制大部分財(cái)政來(lái)源的國(guó)會(huì)來(lái)監(jiān)督履行。在西歐，廣播電視的財(cái)政來(lái)源一般是政府的年度撥款和通過(guò)郵局一類的機(jī)構(gòu)從用戶那里收取的款項(xiàng)。

　　第三，壟斷。只有一個(gè)機(jī)構(gòu)得到政府的許可舉辦廣播電視。如英國(guó)的“英國(guó)廣播公司”（BBC）。實(shí)行壟斷的直接理由是頻道有限，實(shí)際上，如一些西方學(xué)者指出的，真實(shí)原因是政府不能允許如此有影響力的傳播媒介處于政府控制之外。不過(guò)，除了對(duì)政府和公眾最終的責(zé)任外，媒體的編輯方針和日常決定卻具有相當(dāng)大的獨(dú)立性。

　　第四，政治化和中立化。一方面深深地卷入政治，承擔(dān)政治功能，另一方面對(duì)各種政黨又保持中立。

　　西歐國(guó)家往往實(shí)行為政黨選舉分配廣播時(shí)間的“時(shí)間平等”或“數(shù)量公允”的原則。如丹麥最高法院1959年制定了極其嚴(yán)格、刻板的法則，根據(jù)這項(xiàng)法則，甚至新建黨也必須和執(zhí)政黨一樣在屏幕上占據(jù)同樣多的時(shí)間、參加同樣的辯論。對(duì)新聞廣播實(shí)行了一項(xiàng)特別的“宵禁”，以保證競(jìng)選期間內(nèi)閣大臣沒(méi)有得到額外的宣揚(yáng)。挪威和芬蘭也有相似的法規(guī)。[33]

　　第五，民族特點(diǎn)（scope）。法律要求其覆蓋國(guó)家全部領(lǐng)土，保護(hù)民族語(yǔ)言和文化�？偛吭O(shè)在首都。在國(guó)際文化活動(dòng)中代表國(guó)家。

　　第六，非商業(yè)化。西歐廣播電視極少以商業(yè)廣告為財(cái)源，它認(rèn)為，廣播電視不應(yīng)受利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，而應(yīng)該由專業(yè)人員和受眾來(lái)支配。[34]

　　這個(gè)模式被稱為“混合模式”。它有多種財(cái)政來(lái)源，服務(wù)于多種目標(biāo)，受多種因素的交叉影響。這些影響包括政府和政客、專業(yè)人員、各種利益集團(tuán)和公眾。這個(gè)模式進(jìn)入80年代后逐漸被打破。英國(guó)人曾長(zhǎng)期只滿足于BBC單調(diào)的二個(gè)頻道的節(jié)目，到1982年英國(guó)已經(jīng)有了4個(gè)廣播電視網(wǎng)。聯(lián)邦德國(guó)自1985年出現(xiàn)了第一家私營(yíng)電視。法國(guó)在1986年也結(jié)束了政府對(duì)電視的壟斷控制。今天西歐廣播電視的商業(yè)化特征越來(lái)越明顯，地方性和其它多樣性媒體的出現(xiàn)也開始打破傳統(tǒng)的壟斷�？傊�，它在一些方面在向美國(guó)模式靠攏。

　　在美國(guó)，傳播媒體大都是以贏利為目的的私人企業(yè)。傳統(tǒng)的黨派報(bào)紙到20世紀(jì)初大都與政治黨派斷絕了關(guān)系，也失去了補(bǔ)貼。而廣播電視一出現(xiàn)就是私有形式的企業(yè)。媒體的主要財(cái)源是廣告，無(wú)須也不想從政府得到資助。由于在財(cái)政上不依賴政府，政府對(duì)它的影響也就小得多。這樣，商業(yè)的動(dòng)機(jī)往往超過(guò)政治影響而主宰大眾傳媒。也就是說(shuō)，它以隱性的經(jīng)濟(jì)控制代替了顯性的政治控制。不過(guò)，所謂經(jīng)濟(jì)控制并不意味著企業(yè)所有者的絕對(duì)權(quán)力。作為企業(yè)，它生產(chǎn)信息產(chǎn)品，必須考慮到消費(fèi)者的需求，即受眾的需求。它不但要服務(wù)于商業(yè)市場(chǎng)，也要服務(wù)于意識(shí)形態(tài)和知識(shí)的市場(chǎng)。傳媒的分散和多元結(jié)構(gòu)及其相互競(jìng)爭(zhēng)制約作用，使其在價(jià)值上和其綜合影響效果方面趨于中性化。

　　傳播媒體的私人占有和對(duì)利潤(rùn)的追求導(dǎo)致它注重大眾文化，迎合大眾趣味，受多數(shù)法則的支配。大多數(shù)消費(fèi)者的興趣愛好主導(dǎo)著傳播媒介的內(nèi)容。而西方許多學(xué)者都認(rèn)為，這使美國(guó)媒體的內(nèi)容往往缺乏藝術(shù)性、知識(shí)性和教育性，流于粗俗和低層次。

　　美國(guó)在商業(yè)電視外，還有公共電視，它不以贏利為目的。如美國(guó)有線衛(wèi)星公共事務(wù)網(wǎng)絡(luò)（C-Span）。它的宗旨是如實(shí)地報(bào)道新聞，不加評(píng)論，不經(jīng)剪輯，讓觀眾看過(guò)大量原始資料后自己去獨(dú)立判斷。該臺(tái)自行做出硬性規(guī)定，由兩個(gè)頻道分別轉(zhuǎn)播參眾兩院的全部會(huì)議過(guò)程。轉(zhuǎn)播眾議院會(huì)議始于1979年，轉(zhuǎn)播參議院會(huì)議始于1986年，從而使美國(guó)人安坐家中就能看到國(guó)會(huì)開會(huì)情況。

　　西方學(xué)者對(duì)大眾傳播媒介的性質(zhì)和社會(huì)作用有各種不同的認(rèn)識(shí)。

　　占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)傾向于為傳播媒體辯護(hù)。這種觀點(diǎn)以多元論解釋社會(huì)權(quán)力、媒體角色及與受眾的關(guān)系。它把社會(huì)視為由互相競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜的利益集團(tuán)所構(gòu)成，沒(méi)有任何團(tuán)體能夠永遠(yuǎn)居于主導(dǎo)地位。媒體組織也是這個(gè)組織體系中的一部分，它們享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，不受政府、政黨及壓力集團(tuán)的干預(yù)。這一派認(rèn)為，媒體的控制權(quán)掌握在具有自主能力的管理精英的手中。而他們對(duì)于媒體專業(yè)人員的管理也具有相當(dāng)?shù)膹椥浴Ｃ浇榈拈喡犎撕兔襟w也保持一種基本上自愿而平等的關(guān)系。閱聽人可根據(jù)他們自己的預(yù)存需要和立場(chǎng)以各種方式來(lái)選擇媒體，也能夠自由地獲得所謂的“社會(huì)中的多元價(jià)值”，以自主的方式?jīng)Q定是否贊同、修正或拒絕。顯然，他們強(qiáng)調(diào)的是媒體及閱聽人的自主性，社會(huì)權(quán)力的多元性，否認(rèn)有絕對(duì)的主控結(jié)構(gòu)。

　　但其他一些人對(duì)媒體卻并不這樣樂(lè)觀。他們提出影響很大的批判傳播理論。其中較著名的是西方馬克思主義的理論。

　　西方馬克思主義者接受馬克思主義觀點(diǎn)，將資本主義社會(huì)視為階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)，媒介是其一環(huán)。社會(huì)雖然允許不同階級(jí)互相競(jìng)爭(zhēng)，但仍不能擺脫統(tǒng)治階級(jí)的主控情境。最終的控制權(quán)集中在壟斷性資本家的手中。媒體專業(yè)工作者自以為享有自主權(quán)，其實(shí)主控文化早已由社會(huì)化過(guò)程而內(nèi)化于其中了。大體說(shuō)來(lái)，媒體均援用與主控階級(jí)利益相應(yīng)和的解釋架構(gòu)，而媒體閱聽人雖然可以部分接受或抵抗這些架構(gòu)，但多數(shù)仍缺乏足以提供有利反對(duì)團(tuán)體的解釋或意義體系，以拒絕來(lái)自媒體的定義。當(dāng)然，統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式是“意識(shí)形態(tài)”而非任何有形的強(qiáng)制壓力。而意識(shí)形態(tài)是透過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)化而產(chǎn)生潛移默化的效果，無(wú)論是媒體工作者或閱聽人均視為理所當(dāng)然而渾然不覺。[35]

　　4.自由與責(zé)任

　　大眾媒體在戰(zhàn)后已經(jīng)成為極龐大的信息機(jī)構(gòu)，對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，也深深地卷入了政治生活。1963年開始的美國(guó)電視晚間新聞更成為全社會(huì)的焦點(diǎn)。媒體承擔(dān)的角色越重要，社會(huì)對(duì)媒體的運(yùn)用也越發(fā)敏感。特別是60年代普遍在歐美各國(guó)發(fā)生的社會(huì)抗?fàn)帯Ⅱ}亂、種族沖突、勞資糾紛、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)示威，甚至政治丑聞，使得媒體在社會(huì)動(dòng)亂年代所扮演的“政治”角色引起許多爭(zhēng)議。

　　新聞媒體往往標(biāo)榜以客觀中立的立場(chǎng)提供信息，為公眾服務(wù)�！靶侣劽浇榈乃枷塍w系由四條信念構(gòu)成：(1)新聞媒介擺脫外來(lái)干涉，擺脫政府、廣告商甚至公眾的干涉；
(2)新聞媒介服務(wù)于‘公眾知情權(quán)利’；
(3)新聞媒介追求和表達(dá)真理；
(4)新聞媒介客觀公正地報(bào)道事實(shí)�！盵36]英美式新聞風(fēng)格甚至以只報(bào)道事實(shí)，不作評(píng)論為特點(diǎn)。不過(guò)，原則歸原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　現(xiàn)實(shí)中新聞媒體的表現(xiàn)卻復(fù)雜得多，人們對(duì)新聞媒體也褒貶不一。民意測(cè)驗(yàn)表明，多數(shù)美國(guó)人視新聞?dòng)浾呷缤�做舊車生意的人。[37]民意測(cè)驗(yàn)也表明，公眾對(duì)各種傳播媒介的信任度是有差別的，對(duì)電視的信任度較高。

　　公眾對(duì)媒體也提出其期望和要求。一般說(shuō)來(lái)，公眾對(duì)新聞媒介有三大期望：告知、娛樂(lè)、監(jiān)督當(dāng)局。政府也以不同方式對(duì)媒體予以規(guī)范。對(duì)媒體具有代表性的要求可概括為社會(huì)責(zé)任說(shuō)和自由主義觀點(diǎn)。

　　戰(zhàn)后，“社會(huì)責(zé)任”成為媒體的目標(biāo)。美國(guó)新聞自由研究委員會(huì)認(rèn)為，公眾有權(quán)利要求新聞媒介提供以下五項(xiàng)基本服務(wù)：(1)提供準(zhǔn)確、全面的每日新聞；
(2)提供一個(gè)交流觀點(diǎn)的論壇；
(3)為溝通群體間的想法和態(tài)度提供一個(gè)渠道；
(4)提供一套展現(xiàn)和闡述社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值的方法；
(5)提供一條接觸社會(huì)各個(gè)成員的途徑。[38]這個(gè)想法基于民主的考慮，認(rèn)為只有當(dāng)見多識(shí)廣的公民在選舉那些能夠在政府中代表他們利益的人物過(guò)程中作出正確判斷的時(shí)候，民主才會(huì)得到滋長(zhǎng)和發(fā)展。力爭(zhēng)達(dá)到這個(gè)目標(biāo)就意味著責(zé)任。該委員會(huì)認(rèn)為，民主的未來(lái)取決于新聞媒介發(fā)表真實(shí)而準(zhǔn)確的消息。

　　自由主義與社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)的主要區(qū)別在于，前者主張新聞完全自由，不受任何約束，后者認(rèn)識(shí)到不受限制的自由會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)性。自由主義要求新聞媒介承擔(dān)兩項(xiàng)職責(zé)：第一，作為一個(gè)監(jiān)督者，一支獨(dú)立牽制政府的力量；
第二，作為成人教育的一種工具，因?yàn)槊裰鞯某晒θ�決于有教養(yǎng)和消息靈通的選民。

　　在美國(guó)，管理廣播電視的政府機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦通訊委員會(huì)”規(guī)定：“廣播必須成為全體人民享受議論自由的媒介�！薄半娨暸_(tái)和電臺(tái)有明確的責(zé)任，為有爭(zhēng)論的問(wèn)題公開討論提供一定的播出時(shí)間”等等。[39]畢竟，大眾傳播媒介的角色太重要了，社會(huì)和政府自然會(huì)要求它們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　三、巨大的政治透鏡

　　1.創(chuàng)造“白箱”政治

　　民主政治必須使政治事務(wù)公開化、透明化，使公民在充分了解情況的條件下作出他們的決策。它還要使受公民委托的政府官員處于公眾的監(jiān)督之下。有人比喻說(shuō)，在民主政治下，政府官員與民眾的關(guān)系，是一種玻璃箱內(nèi)外的關(guān)系。官員被置于玻璃箱內(nèi)，任人品頭論足。

　　在古代城邦時(shí)期的直接民主制度下，重大政治事務(wù)都在公民大會(huì)上討論決定，政治事務(wù)是高度透明的。政府官員與普通公民沒(méi)有遙遠(yuǎn)的距離和隔閡，他們處于經(jīng)常性的直接接觸之中�，F(xiàn)代民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)政治的透明化，主要是通過(guò)大眾傳播媒介的作用。最初報(bào)紙的興起，就承擔(dān)了這一功能。而后電視的出現(xiàn)，為政治公開化透明化提供了更有效的工具。對(duì)政治人物和事件的現(xiàn)場(chǎng)直播消除了報(bào)刊傳播政治新聞的時(shí)差，實(shí)現(xiàn)了共時(shí)性監(jiān)督。特別是以事實(shí)為基礎(chǔ)而不以評(píng)論為基礎(chǔ)的英美傳媒，遵循非黨派性、對(duì)各種意見一視同仁、注重事實(shí)的原則，還有那種不加剪輯地完整報(bào)道原始政治過(guò)程（如國(guó)會(huì)辯論）的電視，更使政治高度透明化。小小的電視熒光屏，已經(jīng)成為巨大的政治透鏡。

　　“擴(kuò)大視野——地理的、社會(huì)的、文化的，是電視最無(wú)可爭(zhēng)議的成就。不斷增加的知識(shí)本身就是主要的民主功能。”“民主派……歡迎電視，將其視為創(chuàng)造民主的必要基礎(chǔ)——充分知情的民眾——的無(wú)以倫比的工具�！绷_伯特•弗拉斯特爾(R.Fraster)在電視出現(xiàn)不到三年的時(shí)候，就意識(shí)到電視對(duì)民主進(jìn)程的影響。他說(shuō)：“首先，使我感到極大震驚的，是廣大新的政治聽眾的出現(xiàn)�！边@個(gè)聽眾的規(guī)模是任何政治家在任何場(chǎng)合的公共集會(huì)上所難以得到的�！巴ㄟ^(guò)新聞、政黨節(jié)目、政治采訪和政治討論，選民可以看到、聽到和在某種程度上判斷他們領(lǐng)導(dǎo)人的品格。這是自有公民權(quán)利以來(lái)從未有過(guò)的。從沒(méi)有這樣充分的民主曝光�！彼�還注意到這種新的曝光有新的前景，在電視節(jié)目中，受眾不是只聽一面之詞，而是可以平等地聽取雙方的觀點(diǎn)。[40]

　　進(jìn)入60年代后，大多數(shù)西方人已經(jīng)把電視作為他們信息的主要來(lái)源。1970年，英國(guó)民意測(cè)驗(yàn)中心發(fā)布的研究結(jié)果表明：有56%的人認(rèn)為，對(duì)他們了解和理解英國(guó)正在發(fā)生的事務(wù)的最有幫助的媒體是電視，而回答報(bào)紙的占32%，無(wú)線電廣播是7%。[41]在美國(guó)，調(diào)查顯示，家家戶戶的電視每天開六到八小時(shí)。美國(guó)人習(xí)慣于回家就把電視打開，但一邊還做別的。他們利用這個(gè)始終存在的媒體對(duì)社會(huì)環(huán)境保持一種被動(dòng)的監(jiān)視。三大電視網(wǎng)的晚間新聞節(jié)目?jī)?nèi)容有三分之二是白宮和聯(lián)邦其它政府部門的新聞。[42]來(lái)自華盛頓的新聞?wù)茧娕_(tái)廣播時(shí)間的一半。同樣，美國(guó)政府官員是美國(guó)主要報(bào)紙頭版新聞三分之一版面的首要來(lái)源。正是這樣的新聞傳播構(gòu)成輿論的信息環(huán)境的重要部分。[43]

　　現(xiàn)代的大眾傳播媒介具有這種驚人的威力，它能夠使每個(gè)公民在家里就看到遙遠(yuǎn)的首都發(fā)生的事情或國(guó)內(nèi)和世界上任何地方發(fā)生的事情，并且有身臨其境之感。它使政治事務(wù)不再遙遠(yuǎn)、陌生，更沒(méi)有任何神秘可言�！霸诿绹�(guó)，自由的大眾傳播媒介承擔(dān)著至關(guān)重要的民主功能，是聯(lián)系公眾和政府的重要紐帶。輿論的形成依賴于新聞媒介向公眾所提供的內(nèi)容，而民主政府很大程度上是建立在輿論的基礎(chǔ)上的，并以公眾得到公正和充分的信息為前提�！盵44]

　　當(dāng)代系統(tǒng)控制分析創(chuàng)立了“白箱”、“黑箱”和“灰箱”概念�！鞍紫洹被蚍Q“白箱地帶”，是具有大量已確定的、透明化的因素和數(shù)據(jù)的領(lǐng)域。未知的、非透明化因素和數(shù)據(jù)是“黑箱”或“黑色地帶”。兩者間不確定的和半透明化的因素和數(shù)據(jù)即混沌不清（chaos）的“灰箱”或“灰色空間”�！昂谙洹闭�治是專制主義的特征，“灰箱”政治是民主不發(fā)達(dá)不健全的表現(xiàn)，它們都易產(chǎn)生政治信息的錯(cuò)誤解讀�！鞍紫洹闭�治是發(fā)達(dá)的民主制度的標(biāo)志。

　　不過(guò)，西方的大眾傳媒受各種因素的影響，還不能說(shuō)已經(jīng)真正成為反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一面真實(shí)的鏡子。在歷史上，許多政治家對(duì)傳媒?jīng)]有好感，或評(píng)價(jià)不高。像華盛頓、杰斐遜、肯尼迪、羅斯福這些杰出的政治家，對(duì)傳媒都進(jìn)行過(guò)激烈的批評(píng)。公眾中也有相當(dāng)一大部分人對(duì)傳媒表示不信任。除了人們常提到的西方社會(huì)特有的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等原因外，大眾傳媒本身也有一些局限性。比如，由于電視新聞必須吸引大量觀眾和壓縮報(bào)道以適應(yīng)節(jié)目時(shí)間緊湊的特點(diǎn)，所以幾乎不可避免地有過(guò)于簡(jiǎn)單化、瑣碎和嘩眾取寵的毛病。由于追求效果，往往熱衷于新聞的刺激性。所以很自然，事務(wù)的常態(tài)不是新聞，變態(tài)才是新聞�！昂孟�息不是新聞”，“壞消息才是好新聞”。人們都在工作不是新聞，罷工才是新聞；
官員奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞。西方新聞界流行一句很形象的話，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。

　　一些美國(guó)學(xué)者還特別指出，與西歐媒體較少報(bào)道壞消息相比，美國(guó)媒體據(jù)說(shuō)有報(bào)道壞消息的癖好�！岸鄶�(shù)新聞?dòng)浾呤巧鐣?huì)自由主義者和改革派人士。那種向公司、政府、警察、軍方和社會(huì)其它權(quán)力中心的權(quán)力和權(quán)威挑戰(zhàn)的新聞吸引著他們。他們的新聞主題是權(quán)力被貪婪的商人、沆瀣一氣的政客、傲慢的官僚、施虐狂的將軍、殘暴的警察等濫用。他們把窮人、少數(shù)民族、老年人和勞動(dòng)階級(jí)描繪成官方的愚蠢、極度的貪婪和高級(jí)官員的冷漠的犧牲品。他們寧愿從自由主義的、具有改革傾向的和公共利益集團(tuán)獲取材料，對(duì)政府、公司和科學(xué)界的材料持懷疑態(tài)度。大多數(shù)新聞具有壞消息的癖好。”[45]以至于一次杜魯門總統(tǒng)寫信給一位記者說(shuō)：“我想請(qǐng)你們捫心自問(wèn)，總統(tǒng)總還有偶爾正確的時(shí)候吧?”

　　一部美國(guó)傳播學(xué)教科書給讀者提出了一系列問(wèn)題，包括：美國(guó)接受的移民比其它所有國(guó)家還多嗎？里根政府時(shí)期聯(lián)邦社會(huì)福利開支每年在增長(zhǎng)嗎？美國(guó)老年人比其他人更富有和享有更高收入嗎？暴力犯罪率在下降嗎？等等。作者接著指出，這些問(wèn)題的答案都是肯定的，如果你不相信或感到驚異，那是因?yàn)槟闶茈娨暤挠绊戇^(guò)大。電視沒(méi)有正確地反映這些真實(shí)情況，而是給人以相反的印象。[46]

　　2.公民知情權(quán)

　　知情權(quán)(right to known)，國(guó)內(nèi)又譯獲知權(quán)、知曉權(quán)等，指公民了解政府和行政機(jī)關(guān)的各種公共信息的權(quán)利。它是在當(dāng)代西方得到承認(rèn)的一項(xiàng)新的公民權(quán)利、民主權(quán)利，也是大眾傳播媒介所獲得的一項(xiàng)新的權(quán)利。與人民的獲知權(quán)相對(duì)應(yīng)的，則是政府和官員有“告知的義務(wù)”(obligation to inform)。

　　在民主社會(huì)，公民獲得參政的權(quán)利。但人民只能根據(jù)得到的信息作出決定，而這些信息主要是由媒介提供的。如果公民沒(méi)有得到充分、正確、全面的信息，也就沒(méi)有“充分知情的民主”（well-informed democracy）。向公民提供信息是參與過(guò)程的必要組成部分。對(duì)公民和媒介知情權(quán)的承認(rèn)，是使政治“白箱”化的有力保障。

　　“新聞自由的發(fā)展史告訴人們：新聞出版事業(yè)是屬于統(tǒng)治者。假如權(quán)力集中于一個(gè)君王或是一個(gè)貴族集團(tuán)之手，那么對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)就根本沒(méi)有必要去了解關(guān)于政治和社會(huì)問(wèn)題的情況和見解。的確，提供情況（新聞）給公眾，事實(shí)上會(huì)釀成對(duì)國(guó)家安全和穩(wěn)定的威脅�！�…如果公眾參與政府事務(wù)，則他們必須有機(jī)會(huì)了解與其在政治體制中的地位相一致的消息和情況。”[47]

　　1945年，曾任美聯(lián)社總經(jīng)理25年之久的肯特•庫(kù)珀首次提出了“公民知情權(quán)利”理論。自1955年始，美國(guó)加利福尼亞州民主黨議員約翰•莫斯（John E.Moss）就致力于推動(dòng)立法，以迫使聯(lián)邦政府向新聞界和公眾開放更多的信息。1966年，“信息自由法”（Freedom of Information Act）（或譯“新聞自由法”）最終由約翰遜總統(tǒng)簽署生效。

　　“信息自由法”對(duì)國(guó)家可以保密的那些種類的信息予以明確的規(guī)定，使記者和普通公民有權(quán)依法查閱政府文件和檔案，只有極少例外。不過(guò)，這幾項(xiàng)例外仍可以成為政府封鎖信息的托辭。公眾有權(quán)了解，而政府有權(quán)保密，媒介要求了解更多，而政府傾向于較大范圍的保密，兩者的正確界限何在？到底某一檔案和文件是否應(yīng)該保密？這是不斷引起爭(zhēng)論的問(wèn)題�！靶畔⒆杂煞ā钡�1974年由幾項(xiàng)修正案而得到加強(qiáng)。其中一項(xiàng)就授權(quán)聯(lián)邦法院判斷政府以國(guó)家安全理由不予公開的文件是否有根據(jù)（是否合理的分類）。另一項(xiàng)限定政府依法在十天內(nèi)對(duì)要求提供信息者做出答復(fù)�！斑@項(xiàng)法律導(dǎo)致非常可觀的信息向公眾開放。”[48]

　　1974年《隱私權(quán)法》（Privacy Act）使個(gè)人有權(quán)取得聯(lián)邦記錄中有關(guān)他們自己的資料。1976年又通過(guò)了《陽(yáng)光法》（Sunshine Act）即公開會(huì)議法。

　　在美國(guó)各州都有知情權(quán)的法律。它包括三個(gè)基本部分：規(guī)定公眾有權(quán)查閱政府記錄，使隱瞞信息的政府官員承擔(dān)舉證責(zé)任；
可以在法庭上強(qiáng)制實(shí)施這一公眾的權(quán)利；
某種資料可享受法律豁免。加利福尼亞的知情權(quán)法序言寫道：“本州人民并沒(méi)有將自己的主權(quán)交給為他們服務(wù)的機(jī)構(gòu)。人民在授權(quán)時(shí)，并沒(méi)有授權(quán)他們的公仆決定人民適宜于了解何種情況，不宜了解何種情況。人民堅(jiān)持有權(quán)了解實(shí)情，這樣他們才可以對(duì)他們建立的機(jī)構(gòu)保持控制�！盵49]

　　各州立法機(jī)構(gòu)制定的知情權(quán)法，均伴以“公開會(huì)議法”（the open-meeting law）。這項(xiàng)法律規(guī)定：任何由委員會(huì)管理的政府機(jī)構(gòu)，必須事先公開宣布它的開會(huì)時(shí)間和地點(diǎn)；
會(huì)議必須向公眾公開，公眾有權(quán)列席旁聽；
不得在會(huì)議之外從事公務(wù)活動(dòng)（除了某些例外）。[50]

　　這場(chǎng)由美國(guó)開風(fēng)氣之先的要求公開政府記錄的信息公開化運(yùn)動(dòng)遍及西方各國(guó)。比如，挪威、丹麥(1970年)立法確認(rèn)了公眾從國(guó)家和市政當(dāng)局獲得信息的權(quán)利（影響安全、外交關(guān)系等類事務(wù)除外），法國(guó)、荷蘭(1978年)，加拿大、澳大利亞(1980年)，以及瑞典和芬蘭等都已經(jīng)有了相關(guān)立法。[51]在日本，1969年最高法院的一項(xiàng)判決中正式承認(rèn)了國(guó)民的“知情權(quán)”。1982年，山形縣的金山町率先制定了“信息公開條例”，后來(lái)為其它許多行政單位仿效。[52]信息自由法在各國(guó)地方一級(jí)更為普遍。

　　無(wú)疑，知情權(quán)的確立使大眾傳播媒介在監(jiān)督政府、溝通政府與公眾方面發(fā)揮更大的作用，同時(shí)也保證了公民更有效地參政。創(chuàng)于近代的代議制民主的特征在于，由公民選出代表，委托他們掌握國(guó)家權(quán)力，治理國(guó)家。對(duì)代表的監(jiān)督主要限于事后審查代表是否正確地行使權(quán)力、履行職責(zé)。知情權(quán)標(biāo)志著公民參政的深入。他們可以更有效地監(jiān)督他們的代表，更廣泛深入地參與他們的代表所討論的具體問(wèn)題。此外，正如一位西方學(xué)者所指出的，不僅參與需要信息，信息的提供是一項(xiàng)權(quán)利這一點(diǎn)產(chǎn)生很重要的心理影響，使人民形成作為國(guó)家的一個(gè)成員的感覺而不是臣民或外人的感覺。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在西方的多黨制下，政黨主要的功能就是選舉工具。它推出自己的候選人，組織和動(dòng)員選民支持候選人，與其它政黨競(jìng)爭(zhēng)。特別在美國(guó)，兩大政黨主要是為選舉而存在的。但是，在大眾傳播時(shí)代，媒介深深卷入選舉活動(dòng)，在很大程度上削弱了政黨的作用。

　　現(xiàn)代政治宣傳使用三大形式的傳播，即：人際傳播(interpersonal communication)、組織傳播(organizational communication)、大眾傳播(mass communication)。以往政治活動(dòng)依賴于人際傳播和組織傳播(通過(guò)政府機(jī)構(gòu)、政黨及各種組織)，大眾傳播媒介興起后，則較多地依賴于大眾傳播。其它兩種傳播形式萎縮了。以前，一個(gè)人要成為候選人和競(jìng)選公職獲勝，需依賴黨內(nèi)的支持，大量采用面對(duì)面的傳播方式宣傳自己，爭(zhēng)取選民。然而人們已經(jīng)注意到，美國(guó)兩黨的影響力在消退。民意測(cè)驗(yàn)表明，與30~60年代相比，黨員的黨性明顯低落。其原因之一是大眾傳媒代替了政黨的組織和首領(lǐng)，向選民提供必要的資料。以往在政黨的影響力強(qiáng)時(shí)，競(jìng)選結(jié)果不取決于問(wèn)題之探討和辯論，而是決定于黨的首領(lǐng)對(duì)黨員的控制。70年代中期以來(lái)，25%以上的選民到投票前幾天才做出決定，越來(lái)越多的選民在最后一刻才決定投誰(shuí)的票。這些人的政治態(tài)度不再取決于穩(wěn)定的黨派忠誠(chéng)，而是傳媒提供的信息和施加的影響。今天，政治競(jìng)選已經(jīng)成為媒介事件（media events）。媒介可以越過(guò)政黨來(lái)突出宣染某一候選人，并使其得到提名。1976年，吉米•卡特雖然在民主黨內(nèi)影響很小，但仍贏得了提名。競(jìng)爭(zhēng)公職者越來(lái)越趨向于拋開政黨而依賴媒介�！按蟊妭髅皆跊Q定誰(shuí)會(huì)成為一次選舉中的候選人方面起著關(guān)鍵性的作用�！盵59]

　　在激烈的競(jìng)選中，究竟鹿死誰(shuí)手，很大程度上要看候選人在媒介上的形象。所以，競(jìng)選的一個(gè)主要內(nèi)容是媒介形象的競(jìng)爭(zhēng)。候選人在媒體受眾（選民）面前的競(jìng)爭(zhēng)往往不是嚴(yán)肅的政策、政綱方面的分岐，而是使用演講、集會(huì)、記者招待會(huì)、會(huì)談、旅行和辯論等手段擴(kuò)大影響力的斗爭(zhēng)。傳媒像推銷化妝品一樣推銷政治候選人。而競(jìng)選班子中要有創(chuàng)意專家，專門研究候選人的包裝。一個(gè)過(guò)于嚴(yán)肅的候選人要學(xué)會(huì)微笑，一個(gè)年紀(jì)較大的候選人（如里根）要顯示出精力充沛等。據(jù)有的選舉專家研究，尼克松與肯尼迪競(jìng)爭(zhēng)總統(tǒng)寶座時(shí)以微弱票數(shù)敗北，其主要原因不是競(jìng)選綱領(lǐng)無(wú)特色，也不是其辯論才能和講話的內(nèi)容遜于肯尼迪，而是由于在電視辯論中，化妝師使出現(xiàn)于屏幕上的尼克松顯得暗淡無(wú)光和疲憊，而肯尼迪卻光彩照人、充滿活力。如何塑造媒介形象，獲得媒介效應(yīng)，成為專門的學(xué)問(wèn)。由公共關(guān)系專家操縱的大眾傳媒的競(jìng)選已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的由政黨組織運(yùn)作的競(jìng)選。

　　同時(shí)，候選人更重視由大眾傳媒發(fā)布的民意測(cè)驗(yàn)結(jié)果，而不是政黨對(duì)他的意見和忠告。一些候選人都騁請(qǐng)民意測(cè)驗(yàn)專家為顧問(wèn)，注意聽取他們的意見。

　　在美國(guó)，政黨的衰落是顯而易見的事實(shí)。導(dǎo)致政黨衰落的原因是復(fù)雜的，對(duì)此許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)大眾傳媒的作用。有的學(xué)者指出：“傳播媒介，特別是電視，已經(jīng)摧毀了美國(guó)的政黨�！盵60]學(xué)者們認(rèn)為，1980年美國(guó)大選基本上是大眾傳播媒介之選舉(mass media election)，而不再是傳統(tǒng)的政黨選舉。在其它西方國(guó)家，媒介對(duì)政黨的影響相對(duì)弱一些，但媒介已經(jīng)日益取代政黨而成為選民與候選人的主要聯(lián)系，這種發(fā)展趨勢(shì)到處都是一樣的。

　　3.模塑政治行為

　　在模塑政治行為方面作用最突出的媒介是電視。在電視普及的時(shí)代，公民們足不出戶，只是用“魔盒”就把政治家、公職候選人等“攝”入自己家中，向他們闡述政綱、剖白自己。1960年在肯尼迪和尼克松之間進(jìn)行的四次總統(tǒng)候選人電視辯論，每次估計(jì)有7~8千萬(wàn)人收看。至少收看過(guò)一次的達(dá)一億人以上，占成年人口的80%。[61]如前所述，尼克松在這次競(jìng)選中敗北，很大程度上是因?yàn)樗�在電視上的形象不如肯尼迪�?/p>

　　在貴族化的口頭傳播時(shí)代和文字傳播時(shí)代，統(tǒng)治者很少與大眾直接見面。他們的形象往往是通過(guò)周圍的貴族和政治精英們傳播出去的。有的統(tǒng)治者還有意與大眾保持一定距離，以增加其神秘感和顯得尊貴。在大眾化民主化的電子傳播時(shí)代，政治家們，政府首腦、大臣和議員們，不再像過(guò)去時(shí)代那樣封閉在高墻深院和周圍少數(shù)人的圈子里，他們要經(jīng)常通過(guò)電視屏幕與廣大公眾直接見面。對(duì)于選民和公眾來(lái)說(shuō)，總統(tǒng)和議員就是電視屏幕上的總統(tǒng)和議員。這促使政客們按自己在屏幕上形象的效果來(lái)重塑自己的行為。他們都開始學(xué)作演員。

　　由于媒介的作用，政治生活中的“媒介事件”和“媒介行為”越來(lái)越引人注目。一件不太重要的事，但因?yàn)楸幻浇椤俺础钡煤軣�，就迫使政府予以重視。而政府和一些官員的所做所為，往往只是為了造成媒介效果。

　　媒介對(duì)政府首腦的短期行為、個(gè)性和風(fēng)格以及當(dāng)前的事件最為敏感。它也迫使政府首腦注重自己的政治包裝和政治廣告。大眾媒介經(jīng)常發(fā)布的民意測(cè)驗(yàn)，其主題常是民眾對(duì)施政的滿意程度和官員的聲望，它牽著政府的鼻子，牽著政府官員的鼻子，迫使他們不斷地調(diào)整自己的行為。

　　4.公民教育手段

　　造就充分知情、具有高度參政熱情的公民，是民主制度的基本前提�，F(xiàn)代社會(huì)高度復(fù)雜，政治決策所需信息量特別大，往往只有具備高深的專門知識(shí)的人才能掌握和理解。一項(xiàng)調(diào)查顯示，就連像議員那樣的職業(yè)政治家對(duì)他所討論和投票做出決定的許多問(wèn)題也不見得能充分了解。有人就據(jù)此提出專家治國(guó)的主張。誠(chéng)然，當(dāng)代公民的整體素質(zhì)已經(jīng)比他們的前輩們大大提高了，但政治生活對(duì)他們素質(zhì)的要求也更高了。所以，借助大眾傳媒使公民盡可能多地了解信息、理解政治事務(wù)的性質(zhì)是十分必要的。

　　在西方，媒介對(duì)公民的教育主要不是直接的意識(shí)形態(tài)的灌輸，而是以非政治的方式進(jìn)行告知或教育。這里所謂非政治不是不講政治，而是指非黨派性。教育不是對(duì)某種意識(shí)形態(tài)的灌輸，而是提供客觀正確的知識(shí)，使公民自己做出判斷和選擇。

　　當(dāng)代社會(huì)是信息社會(huì)，大眾傳媒是傳播信息的主要渠道。通過(guò)大眾傳播媒介的影響，公民參政所需具備的知識(shí)水平大大提高了。大眾傳媒對(duì)于提高公民參政意識(shí)，刺激其參政熱情也有特殊的作用。如前所述，調(diào)查顯示，媒介的作用是使對(duì)大選漠不關(guān)心的人思想變得活躍了，使黨的忠誠(chéng)選民思想更堅(jiān)定，這是媒介公民教育功能的重要表現(xiàn)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 本文原為作者所著《當(dāng)代世界的民主化浪潮》一書的第十章，天津人民出版社1999年出版。出版時(shí)部分內(nèi)容被刪去，這里按原稿將其補(bǔ)上。

　　[②] 朱立，陳韜文編：《傳播與社會(huì)發(fā)展》，香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)系，1992年。前言，第Ⅲ頁(yè)。

　　[③] 丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，祝建華，武偉譯，上海譯文出版社，1987年，第4頁(yè)。

　　[④] 參見羅伯特•Ｌ.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂心忡忡，革命時(shí)代的美國(guó)傳媒》，《交流》，1995年第4期。

　　[⑤] J.Herbert Altschull, Agents of Power,The Role of the News Media in Human Affairs,Longman,1984,p.4. 該書中譯本由華夏出版社1989年出版。

　　[⑥] 第三次通訊革命以電腦、通訊衛(wèi)星和數(shù)字化通訊為標(biāo)志，其影響見下一章。

　　[⑦] 當(dāng)時(shí)美國(guó)工人日平均工資為每天75美分。

　　[⑧] 羅伯特•Ｌ.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂心忡忡，革命時(shí)代的美國(guó)傳媒》，《交流》，1995年第4期。

　　[⑨] 參見丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，第7頁(yè)。

　　[⑩] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，華夏出版社，1989年。第12頁(yè)。

　　[11] 丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，第7頁(yè)。

　　[12] 卡爾•A.魏特夫：《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第49頁(yè)。

　　[13] 參見T. R.Dye,H.Zeigler,American Politics in the Media Age,3rd Edition,Brooks/Cole Publishing Company,1989,p.7.

　　[14] 從這個(gè)角度看，當(dāng)代的恐怖主義行為也是“媒介事件”。恐怖主義者所為，并非在事件本身，而在其媒體效果。如果沒(méi)有大眾傳播的公開報(bào)道，大部分恐怖主義行為就不會(huì)發(fā)生。

　　[15] T. R.Dye,H.Zeigler ,American Politics in the Media Age,pp.4、11.

　　[16] 福爾默•威斯蒂主編：《北歐式民主》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第151頁(yè)。

　　[17] �；鶠]：《政治傳播學(xué)》，三民書局，1986年，第61頁(yè)。

　　[18] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第４頁(yè)。

　　[19] Peter Jay, The future of Broadcasting,Encounter,1977.4.p.69.

　　[20] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.6.

　　[21] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.6.

　　[22] 希爾斯曼：《美國(guó)是如何治理的》，商務(wù)印書館，1986年，第363頁(yè)。

　　[23] 同上，第390頁(yè)。

　　[24] 參見J.Herbert Altschull, Agents of Power,pp.12~17.

　　[25] 參見同上,pp.12~17、23.

　　[26] J.Herbert Altschull, Agents of Power,p.21.

　　[27] 《杰斐遜集》（下），生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1993年，第1325頁(yè)。

　　[28] 參見《杰斐遜集》（下），第1365頁(yè)。譯文據(jù)英文做了部分改動(dòng)。

　　[29] J.Herbert Altschull, Agents of Power, pp.18、19.

　　[30] 國(guó)會(huì)議員的這種權(quán)利可以追溯到遙遠(yuǎn)的中世紀(jì)議會(huì)剛剛誕生的年代。

　　[31] 參見梅爾文•Ｌ.德弗勒，埃弗雷特•Ｅ.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第90頁(yè)。

　　[32] 參見梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第96~100頁(yè)。

　　[33] 參見福爾默•威斯蒂主編：《北歐式民主》，第498頁(yè)。

　　[34] John Downing, Questioning the Media,A Critical Introduction,London,1990.pp.128~129.

　　[35] 有關(guān)批判傳播研究的各種理論參見張錦華：《批判傳播理論對(duì)傳播理論及社會(huì)發(fā)展之貢獻(xiàn)》，載《傳播與社會(huì)發(fā)展》，香港大學(xué)新聞與傳播學(xué)系出版，1992年。

　　[36] J.Herbert Altschull,Agents of Power,p.114.

　　[37] 在美國(guó)，人們認(rèn)為做舊車生意的人一般都不太老實(shí)，品質(zhì)差勁，雖然還算不上犯罪。

　　[38] J.Herbert Altschull,Agents of Power,p.181.

　　[39] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第177頁(yè)。

　　[40] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,pp.89、90.

　　[41] John S.Nalson, Television and the People,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　A Programme for Democratic Participation,Penguin Books,1986.p.88.

　　[42] 三大電視新聞網(wǎng)是ABC、NBC、CBS，此外還有FOX和CNN的影響也很大。

　　[43] Lohn Downing ,Questioning the Media,A Critical Introduction,p.89.

　　[44] Milton C.Cummings,David Wise,Democracy under Pressure,An Introduction to the American Political System,5th edition,HBJ,1985.pp.106、223.

　　[45] T. R.Dye,H.Zeigler,Ameican Politics in the Media Age,pp.6~7.

　　[46] T. R.Dye,H.Zeigler,American Politics in the Media Age,p.10.

　　[47] 埃里溫•埃默里，邁克爾•埃默里：《美國(guó)新聞史——報(bào)業(yè)與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)潮流的關(guān)系》，新華出版社，1982年，第20頁(yè)。

　　[48] Milton C.Cummings,David Wise,Democracy under Pressure,An Introduction to the American Political System,p.106.與美國(guó)不同，英國(guó)有一個(gè)“國(guó)家保密法。

　　[49] 理查德•巴姆斯特德：《知情權(quán)》，《交流》，1993年第4期。

　　[50] 理查德•巴姆斯特德：《知情權(quán)》，《交流》，1993年第4期。

　　[51] John S.Nalson,Television and the People,A Programme for Democratic Participation,p.96.

　　[52] 張國(guó)良：《現(xiàn)代日本大眾傳播史》，學(xué)林出版社，1992年，第153、155頁(yè)。

　　[53] John S.Nalson,Television and the People,A Programme for Democratic Participation,p.96.

　　[54] Ray Eldon Hiebert,Carol Reuss(eds.) ,Impact of Mass Media,2nd edition,Longman,1988.p.236.

　　[55] John Downing,Questioning the Media,A Critical Introduction,p.156.

　　[56] 斯賓格勒說(shuō)，把投票箱送到各地的民主技術(shù)，羅馬人想都沒(méi)有想到。參見奧斯瓦爾德•斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》，商務(wù)印書館，1963年，第611頁(yè)。

　　[57] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷德•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第309~311頁(yè)。

　　[58] 同上，第312頁(yè)。

　　[59] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,3rd edition,Brooks/Cole Publishing Company,1989.p.122.

　　[60] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.122.

　　[61] Richard Joslyn, Mass Media and Elections,1984.p.91.

相關(guān)熱詞搜索：大眾 民主 傳播 時(shí)代 叢日云