倪梁康:現(xiàn)代漢語(yǔ)哲學(xué)的合法性問題
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來(lái)源: 日記大全 點(diǎn)擊:
我不知道漢語(yǔ)哲學(xué)的合法性問題是否可以被看作一個(gè)假問題。它與中國(guó)有沒有哲學(xué)的問題是相似的。但我知道這至少是一個(gè)容易造成誤導(dǎo)的問題。這不僅是因?yàn)椤皾h語(yǔ)哲學(xué)”的概念非常含糊不清,而且首先并且主要是因?yàn)椤罢軐W(xué)”的概念非常含糊不清。
在我看來(lái),“漢語(yǔ)哲學(xué)”的問題從一開始就帶有一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)的前設(shè):哲學(xué)是按語(yǔ)言來(lái)劃分的,而語(yǔ)言是一種文化形態(tài),因此,哲學(xué)也有文化形態(tài)方面的差別。就像我們說(shuō)德國(guó)文學(xué)、法國(guó)文化、捷克文學(xué)等等一樣,我們于是也可以說(shuō),德語(yǔ)哲學(xué)、英語(yǔ)哲學(xué)、漢語(yǔ)哲學(xué)等等。
這種對(duì)哲學(xué)的理解似乎是當(dāng)今主導(dǎo)性的觀點(diǎn)。在座參加討論的人看起來(lái)大都不會(huì)反對(duì)這種理解。很少有人會(huì)把哲學(xué)看作是一門科學(xué),盡管這兩者的分離只是幾百年間的事情。所以,我們雖然不會(huì)說(shuō),當(dāng)今的物理學(xué)是由美國(guó)物理學(xué)或荷蘭物理學(xué)在主宰,對(duì)于數(shù)學(xué)、化學(xué)也是如此。但我們通常都可以說(shuō),歐陸哲學(xué)的走向,中國(guó)哲學(xué)的興衰,如此等等。
也就是說(shuō),今天的大多數(shù)人不會(huì)把哲學(xué)看作是一種科學(xué)學(xué)科、理論系統(tǒng)、認(rèn)知方式以及如此等等(這可以說(shuō)是狹義的哲學(xué):本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論等等),而更多地看作是一種世界觀、生活觀、意識(shí)形態(tài)、文化類型(廣義的哲學(xué):對(duì)人生、世界、社會(huì)的終極思考),如此等等。
這就是我所說(shuō)的前設(shè):漢語(yǔ)哲學(xué)的合法性問題預(yù)設(shè)了這個(gè)哲學(xué)觀。這個(gè)哲學(xué)觀把哲學(xué)一詞原初曾有的一大半含義——而且是最基本的含義——切割了出去。
即是說(shuō),盡管哲學(xué)這個(gè)語(yǔ)詞沒有改變,但它的含義有了變化。因此在討論“漢語(yǔ)哲學(xué)”的時(shí)候,我們得首先弄清它指的什么含義。前面關(guān)子尹教授已經(jīng)對(duì)“漢語(yǔ)哲學(xué)”一詞的操作語(yǔ)言層面和對(duì)象語(yǔ)言層面做了區(qū)分,這至少使我們可以在較為明確的意義上來(lái)談?wù)摗皾h語(yǔ)哲學(xué)”。
我在這里還想要做得更寬泛些,我想清理一下“哲學(xué)”一詞本身的不同含義。
哲學(xué)和科學(xué)聯(lián)手,自近代以來(lái)不斷地將哲學(xué)的地盤割讓給實(shí)證的自然科學(xué)。如今留給哲學(xué)的活動(dòng)空間主要是形而上學(xué)和道德哲學(xué)(倫理學(xué))。初看起來(lái),盡管在這兩個(gè)概念的中文翻譯中都含有“學(xué)”的意思,卻已經(jīng)不具有西文中的“學(xué)”(-logy)的后綴含義了,亦即不明確地含有理論系統(tǒng)的意思。
然而,細(xì)看下去,卻也不盡然。就“形而上學(xué)”而論,由于各門實(shí)證科“學(xué)”的終極問題都會(huì)回溯到非實(shí)證的形而上學(xué)領(lǐng)域中,因此我們還可以聽到類似物理哲學(xué)、歷史哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、政治哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、法哲學(xué)、宗教哲學(xué)、文學(xué)哲學(xué)等等說(shuō)法。與其說(shuō)它們是作為形而上學(xué)的哲學(xué)的延伸,不如說(shuō)它們是實(shí)證科學(xué)和形而上學(xué)的交界點(diǎn)。這個(gè)意義上的哲學(xué),即形而上學(xué),在我看來(lái)是沒有什么德語(yǔ)形而上學(xué)、漢語(yǔ)形而上學(xué)、法語(yǔ)形而上學(xué)的區(qū)分的。因?yàn)樵谶@里涉及的是一個(gè)領(lǐng)域,其中的實(shí)事可以借助于不同的語(yǔ)言得到透露。之所以說(shuō)“透露”,是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域可能用任何語(yǔ)言都無(wú)法清楚地表達(dá)。存在論、神學(xué)、佛學(xué)等等,都屬于這個(gè)領(lǐng)域。
而另一個(gè)意義上的哲學(xué),即道德哲學(xué),本身具有兩種含義。一方面,它在某種意義上是與文化形態(tài)不可分的,這個(gè)意義是指?jìng)惱淼脑鹾x,即倫常習(xí)俗。道德哲學(xué)和倫理學(xué)是對(duì)它們的觀察、討論和研究。它們受語(yǔ)言、歷史傳統(tǒng)、乃至地理環(huán)境和氣候的影響。佛教中的“慈悲”、“因緣”、儒學(xué)中的“仁”、“義”、道德哲學(xué)中的“正義”、“公正”等等,都具有獨(dú)特的文化特色,是在某個(gè)時(shí)代、為某個(gè)民族偶然創(chuàng)造出來(lái)的意義構(gòu)成物,它們有朝一日或可以成為普遍的價(jià)值。而在此之前,我們完全可以談?wù)撛谖幕螒B(tài)意義上的例如漢語(yǔ)傳統(tǒng)的道德思想和英美傳統(tǒng)的道德思想,如此等等。
從另一方面來(lái)看,如果我們討論的是特定意義上的道德哲學(xué),即具有理論訴求的 “倫理學(xué)”論題:是否有倫理認(rèn)識(shí),是否有價(jià)值存在,是否可以定義善(它們雖然被維特根斯坦斥為廢話,卻仍然代表了當(dāng)今倫理學(xué)研究的主要趨向)。如果我們討論的是這類問題的倫理學(xué)——那么情況就會(huì)不同。例如蘇格拉底和孟子都在詢問我們道德意識(shí)從何而來(lái),雖然他們用的是不同的語(yǔ)言;
再如F. 于連今天還在通過(guò)儒家和啟蒙哲人的對(duì)話來(lái)尋求一種道德奠基的可能性;
如此等等。在這些問題上,區(qū)分漢語(yǔ)道德哲學(xué)和歐美道德哲學(xué)就會(huì)顯然是一種牽強(qiáng)附會(huì)。
因此,我的意思是:可否合法地談?wù)摑h語(yǔ)哲學(xué),在回答這個(gè)問題之前首先要回答另一個(gè)問題:我們說(shuō)的是哪一種意義上的漢語(yǔ)哲學(xué)?
而我的進(jìn)一步的意思是:至今仍然存在著這樣一個(gè)事實(shí):有些哲學(xué)學(xué)科具有理論的普遍有效性,或追求這種有效性,有些哲學(xué)學(xué)科則不具有和不追求這種有效性。
但眼下的趨勢(shì)是:,無(wú)論出于什么樣的理由,哲學(xué)如今越來(lái)越被等同于語(yǔ)言哲學(xué)。我們處在一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)的時(shí)代。即便人們不把語(yǔ)言與思維等同為一,語(yǔ)言與思維也被看作是不可分的;蛘哒f(shuō),沒有語(yǔ)言,思維是不可能的。古人對(duì)“言”-“意”的區(qū)分似乎已經(jīng)被證偽。即便是心智哲學(xué),也被納入到了語(yǔ)言哲學(xué)的大范圍中,成為其附屬的一支。在思維對(duì)語(yǔ)言的依賴性受到強(qiáng)調(diào)的同時(shí),語(yǔ)言對(duì)思維的依賴性卻被忽略,甚至被否認(rèn)。
以約翰·塞爾為例,他相信,“在許多情況下,如果沒有對(duì)適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)詞的掌握,經(jīng)驗(yàn)的確將是不可能的!彼谶@里依據(jù)的首先是維特根斯坦:后者畫了一個(gè)三角形,并證明只有知道幾何用語(yǔ),才能獲得不同的經(jīng)驗(yàn)。語(yǔ)詞是視覺的一部分。這還是小例子。塞爾甚至認(rèn)同拉·羅什?茽柕拇罄樱骸叭绻藗儚膩(lái)不曾讀過(guò)愛情的字眼的話,就沒有人會(huì)墜入情網(wǎng)!比麪栒J(rèn)為這個(gè)說(shuō)法有其深刻的真理。(參見:B. 麥基(編),《思想家》(Men of Ideas),北京,2007,頁(yè)221)
我生性愚鈍,無(wú)法領(lǐng)會(huì)這里的真理含義。我寧可相信薩特的說(shuō)法,“如果我們愛上了一位女士,原因在于她可愛!迸c此同理,佛教所列舉的各種“煩惱”(klesa),也并非是通過(guò)古代印度文字的生造而引發(fā)出來(lái)經(jīng)驗(yàn)感受,而是可以普遍體驗(yàn)到的、并通過(guò)不同語(yǔ)言來(lái)加以表達(dá)的心理現(xiàn)象。固然,這些造出的語(yǔ)詞可以強(qiáng)化我們對(duì)相關(guān)心理現(xiàn)象的感受和體驗(yàn),但它并不是這些心理現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。
退一步說(shuō),如果塞爾的想法是正確的話,那么唯名論和實(shí)在論的爭(zhēng)論就可以休矣。這倒是有利于胡塞爾等人的本質(zhì)觀和本體論想法的。因?yàn),既然我們已?jīng)有了抽象概念的名稱和表達(dá),那么它們的存在便是當(dāng)然的。對(duì)它們的經(jīng)驗(yàn)也可以成立,胡塞爾將這種經(jīng)驗(yàn)稱之為“本質(zhì)直觀”。于是,所有建基于本質(zhì)直觀上的語(yǔ)詞構(gòu)成,包括本質(zhì)(Wesen,Essence, ideal, Eidos)這個(gè)詞本身,都必定有一定的感受在與之對(duì)應(yīng)。但維特根斯坦本人很可能會(huì)出來(lái)反對(duì),至少他對(duì)胡塞爾的這類想法就曾表示過(guò)異議,理由是:“語(yǔ)詞是可以發(fā)明的;
但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西。”(Wittgenstein und Wiener Kreis, Frankfurt a. M., 1967, S. 68)
維特根斯坦把語(yǔ)言看作是一種生活形式。對(duì)此我并不反對(duì)。語(yǔ)言幫助我們創(chuàng)造了我們的體驗(yàn)。這個(gè)說(shuō)法我也可以接受。但我要補(bǔ)充的是:我們的經(jīng)驗(yàn)除了依賴語(yǔ)詞之外,必定還依賴某些其他的東西,甚至是更為重要的東西。語(yǔ)言哲學(xué)在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言必須成為哲學(xué)研究的中心時(shí),顯然是忽略了這個(gè)東西。但當(dāng)維特根斯坦在說(shuō)“不要想,只要看”的時(shí)候,他似乎又注意到了這個(gè)東西。
我所說(shuō)的這個(gè)東西,在許多思考中都可以用“意”這個(gè)概念來(lái)表達(dá)。我粗粗地羅列一下:它可以是指語(yǔ)詞背后的極為寬泛“意義”,也可以是指沒有為語(yǔ)詞所涵蓋的極為紛繁的“意念”,還可以是指相當(dāng)于西方哲學(xué)所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)的“意識(shí)”。它所包容的東西,實(shí)際上原比這個(gè)范疇本身告訴我們的更多。用一種泛語(yǔ)言化的方式,這個(gè)“意”也可以被稱作“原語(yǔ)言”、“內(nèi)語(yǔ)言”或其他等等。這里值得重復(fù)笛卡爾的一段話:“人們完全可以通過(guò)一種始終先行于反思認(rèn)識(shí)并且為所有人在思維與存在方面天生具有的直接認(rèn)識(shí)來(lái)知道這一點(diǎn),以至于我們雖然會(huì)先入為主地接受某些成見,并且會(huì)更多地去關(guān)注語(yǔ)詞而不是去關(guān)注語(yǔ)詞的含義,從而自以為沒有這種直接的認(rèn)識(shí),但我們事實(shí)上卻不可能沒有它。”(《第一哲學(xué)沉思集》,對(duì)第六組詰難的反駁)
佛教在區(qū)分意業(yè)、語(yǔ)業(yè)、身業(yè)之區(qū)分的時(shí)候必定考慮到了這個(gè)層面;
韓愈在要求對(duì)古代圣賢應(yīng)“師其意不師其辭”的時(shí)候,也必定已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)。用現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)言可以說(shuō),這里的“意”,就是實(shí)事本身;
“辭”,就是關(guān)于實(shí)事本身的話語(yǔ)系統(tǒng)。
事實(shí)上,問題可以變得很簡(jiǎn)單:赫拉克利特曾要求,“將我們的力量放在人人共同的東西(即邏各斯)上面”。這里的“人人共有的邏各斯”,究竟是指只對(duì)某個(gè)民族或共同體所具有的話語(yǔ)系統(tǒng),還是指上面所引的笛卡爾的“所有人在思維與存在方面天生具有的直接認(rèn)識(shí)”能力,或孟子所說(shuō)的“人皆有之”的“心”或“性”。
這里一下子便引出兩個(gè)問題:
其一,如果語(yǔ)言的類型從根本上決定了一個(gè)語(yǔ)言民族的思維方式和生活方式,那么在加入價(jià)值判斷后形成的“語(yǔ)種論”與壞的意義上的“人種論”之間究竟存在何種本質(zhì)性的差異?
其二,對(duì)語(yǔ)種之殊性的強(qiáng)調(diào)似乎可以為拒絕和摒棄人類所具有的某種共同本質(zhì)提供理由。但是,這種強(qiáng)調(diào)仍然預(yù)設(shè)和承認(rèn)了語(yǔ)種的特殊本質(zhì),因此是否仍然沒有擺脫本質(zhì)主義的怪圈?
多年前在與志揚(yáng)討論問題時(shí),便曾贊同他的一個(gè)觀點(diǎn):當(dāng)我們不再談?wù)摉|方西方,而是直接談?wù)搯栴}本身的時(shí)候,我們的學(xué)術(shù)研究就算是成熟了。這和王國(guó)維所說(shuō)的“學(xué)問之事,本無(wú)中西”之說(shuō)一致。今天我仍然抱有這個(gè)信念。
這里所表達(dá)的觀點(diǎn)顯然還很粗糙。在去年的一篇文章(《讀書》2004年第11期)中,我曾比較詳細(xì)地表達(dá)我對(duì)語(yǔ)言與思維關(guān)系的不盡成熟的想法。就這里的問題而言,總起來(lái)說(shuō),我認(rèn)為思維、言語(yǔ)、語(yǔ)詞符號(hào)這三者的相互關(guān)系首先需要得到認(rèn)真的清理,然后我們才能討論:在何種意義上我們能夠談?wù)撘约坝袡?quán)談?wù)摑h語(yǔ)哲學(xué);蛟S我們以后可以有機(jī)會(huì)來(lái)專門討論一下前一個(gè)問題。
相關(guān)熱詞搜索:現(xiàn)代漢語(yǔ) 性問題 哲學(xué) 合法 梁康
熱點(diǎn)文章閱讀