秋風(fēng):政治改革沒必要摧毀傳統(tǒng)文化
發(fā)布時(shí)間:2020-06-16 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:
憲政的運(yùn)轉(zhuǎn)并不需要文化、價(jià)值本身是自由的或民主的。中國新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤以為,要建憲政制度,必先摧毀自己的傳統(tǒng)文化,認(rèn)為中國固有的文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民主、科學(xué)不兼容,結(jié)果導(dǎo)致理性一路退后,政治趨向暴力化。
泰國紅衫軍連續(xù)大規(guī)模示威,導(dǎo)致東盟峰會(huì)無法正常召開,引來國內(nèi)輿論的廣泛關(guān)注。恰在此時(shí),號稱世界最大的民主國家之印度開始進(jìn)行大選,輿論同樣給予相當(dāng)關(guān)注。
但其實(shí),諸多發(fā)表評論的人士對這兩國的情形,并無太多準(zhǔn)確了解。比如,很多人感慨泰國的民主讓民主丟盡了臉云云,這些人士可能不知道,泰國目前其實(shí)仍然處于憲政鞏固時(shí)期,甚至又回到了轉(zhuǎn)型期。泰國于1932年建立君主立憲制度,但保守派軍人隨即控制權(quán)力,此后一直是軍人獨(dú)裁的威權(quán)政制。一直到1992年,才算建立起文人政府,進(jìn)入憲政鞏固期。但軍人又于2006年發(fā)動(dòng)政變,打斷這一進(jìn)程。所以,泰國亂局的禍?zhǔn)撞皇敲裰,而是軍人?dú)裁。軍人用非制度化手段解決政治問題,被軍隊(duì)剝奪權(quán)力的他信派也不能不同樣訴諸制度外的街頭政治手段。
相比之下,印度的憲政制度要成熟得多。印度自1947年獨(dú)立,即建立了相對完善的憲政制度。這套制度已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)六十多年,除了東巴基斯坦獨(dú)立為孟加拉國之外,沒有發(fā)生嚴(yán)重的憲政制度中斷。因而,印度完全可以自豪地宣稱自己是世界上最大的民主國家,也是發(fā)展中國家中民主運(yùn)轉(zhuǎn)得最成功的國家。
從泰國政治亂象到印度民主的正常運(yùn)轉(zhuǎn),至少可以得到一個(gè)啟示:憲政需要傳統(tǒng)。
考察這兩個(gè)國家,立刻發(fā)現(xiàn)兩者有一共通處:兩國社會(huì)都相當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng),尤其是都有十分深厚的宗教傳統(tǒng)。這一點(diǎn)反而成為兩國建立憲政制度的優(yōu)勢。
現(xiàn)代國家的基本憲法原則是政教分離,不過,就像智者托克維爾所說,這絕不等于說,宗教就與政治無關(guān)了。事實(shí)上,憲政制度的建立與正常運(yùn)轉(zhuǎn)往往需要宗教的某種支持,廣而言之,需要諸多傳統(tǒng)制度的支持。宗教、家庭、各種社團(tuán)等傳統(tǒng)社會(huì)制度,均有助于憲政轉(zhuǎn)型過程的穩(wěn)定,也有利于憲政秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
道理十分簡單:憲政制度是一套微妙復(fù)雜、甚至有點(diǎn)脆弱的制度安排,需要以基本正常的社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)。沒有社會(huì)秩序之皮,憲政之毛又將焉附?而社會(huì)秩序必須依賴宗教、依賴傳統(tǒng)道德、依賴傳統(tǒng)的社會(huì)制度來維持,離開這些制度,社會(huì)就沒有秩序可言。
更進(jìn)一步,憲政的運(yùn)轉(zhuǎn)并不需要文化、價(jià)值本身是自由的或民主的。世界上恐怕也就沒有自由的、民主的文化這回事。把這兩個(gè)概念扯到一起,本身就是頭腦不清醒的產(chǎn)物。憲政制度的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的,只是經(jīng)過時(shí)間篩選的正常的傳統(tǒng)、正常的宗教、正常的道德、正常的社會(huì)組織。所謂正常,就是指他們并不顯著于有悖于人們關(guān)于正義、關(guān)于幸福的理解。
印度是幸運(yùn)的,它就是在這種傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,開始其建國大業(yè)的。在印度爭取獨(dú)立的領(lǐng)袖人物,不論是甘地,還是尼赫魯,都具有偉大的人格,都是印度社會(huì)的“紳士”。尤其是偉大的甘地,全身浸透了印度的宗教精神。當(dāng)年辦過《觀察》雜志的儲(chǔ)安平曾預(yù)言,靠這種愚昧的宗教精神,印度人不可能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。但印度就靠著這種精神獨(dú)立了。而且,印度建國以來者設(shè)計(jì)了相當(dāng)健全、為國家奠定長治久安基礎(chǔ)、可以長期有效運(yùn)轉(zhuǎn)的憲制,其德性與明智可媲美于美國制憲者。
泰國的憲政制度雖然沒有上正軌,但是,泰國憲政轉(zhuǎn)型的歷程還是比較平和的,至少,泰國沒有發(fā)生過翻天覆地、血流成河的革命。即便是軍人政變,也是相當(dāng)溫和的。轉(zhuǎn)型過程的平和,恐怕是全民深厚的佛教精神有極大關(guān)系。我們可以設(shè)想,泰國的街頭政治,放到?jīng)]有宗教精神的國度,恐怕早就演變成不可收拾的暴力狂潮,進(jìn)而引來同樣血腥的軍事鎮(zhèn)壓與軍人獨(dú)裁了。
作為中國人,看了當(dāng)下泰國、印度的事件,不由欷噓,尤其是在五四將要臨近的時(shí)候。時(shí)下,各方都在張羅著紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)九十周年,順便地,人們也對新文化運(yùn)動(dòng)大唱贊歌。但從泰國、印度的經(jīng)驗(yàn)來看,再加上日本、韓國的經(jīng)驗(yàn),當(dāng)然還有美國等國的經(jīng)驗(yàn),可以說,五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)整個(gè)是一個(gè)錯(cuò)誤,一個(gè)造成了無可挽回的損失的錯(cuò)誤。
之所以這樣說,是因?yàn)椋挛幕\(yùn)動(dòng)的前提就錯(cuò)得離譜:這場運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人以為,中國當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的憲政轉(zhuǎn)型之所以遭遇挫折,就是因?yàn)橹袊逃械奈幕、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民主、科學(xué)不兼容,尤其是儒家——直到今天,還有人把中國落后的根源歸于孔夫子。照此邏輯,中國要實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型,建立憲政制度,就必須先摧毀自己的傳統(tǒng)文化,尤其是要打倒孔家店,清除一切傳統(tǒng)的思想、信念,塑造出一代新人。
然而,如此大全盤反傳統(tǒng),結(jié)果得到了什么?如余英時(shí)、張灝等先生所指出,是一浪高過一浪的思想激進(jìn)化與政治激進(jìn)化。新文化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)分子為在社會(huì)內(nèi)部針對不同意見者、不同利益者大規(guī)模地使用暴力,提供歷史的、倫理的論證。中國社會(huì)的基本價(jià)值因此而被顛倒:道德反而是虛偽,血腥反而是道德;
高貴者最卑劣,粗鄙者反而最優(yōu)美。
在這種顛倒了的價(jià)值支配下,二十世紀(jì)初的中國向著深淵一路狂奔:傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的精英——紳士群體,被放肆地使用大規(guī)模暴力的群體刻意地消滅,中國社會(huì)、政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力一步一步地落入社會(huì)邊緣人物手中。新文化運(yùn)動(dòng)還是大學(xué)教授們發(fā)號施令,到五四運(yùn)動(dòng)時(shí)就不靈了,國民革命是教授的學(xué)生們領(lǐng)導(dǎo),后來,中小學(xué)生、大老粗也紛紛登場。于是,理性一路退后,政治倫理飛速墮落,政治趨向暴力化,以至于最終不可收拾。
那些新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人物及參與者,也成為他們自己所誘發(fā)的劣質(zhì)化政治的犧牲品。黃苗子、馮亦代們的告密行徑,正是他們的老師發(fā)動(dòng)的全盤反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的后遺癥之一。
這樣的新文化運(yùn)動(dòng)必然毀滅文化。二十世紀(jì)前半期真正的文化,普遍出自那些遠(yuǎn)離、甚至反對新文化運(yùn)動(dòng)的人士,如梁啟超、王國維、陳寅恪、張君勱、蕭公權(quán)、吳經(jīng)熊、錢穆、牟宗三諸先生。世界就是如此奇妙:沒有舊,又何來新?不尊重傳統(tǒng)的人,怎么可能有未來?因?yàn)樗B自己是什么、在哪兒都不知道。
今天那些忙著紀(jì)念五四的人、高調(diào)為新文化運(yùn)動(dòng)唱贊歌的人士,似有必要好好研究研究日本、韓國,研究研究今日的印度、泰國。傳統(tǒng)與憲政相安無事,甚至相互支持。糊里糊涂地為持續(xù)了百年的一種迷信招魂,不僅看不明白世界,也看不明白中國。
相關(guān)熱詞搜索:沒必要 傳統(tǒng)文化 摧毀 秋風(fēng) 改革
熱點(diǎn)文章閱讀