學(xué)者一般都是有偏見的，研究什么東西就認(rèn)為那種東西重要。我也一樣，研究了很多年的政治制度，自然認(rèn)為這個(gè)東西是重要的，甚至是根本的�，F(xiàn)在有些懷疑，可能也算醒悟，感到人一旦墮落到一定地步，什么制度也沒有用了。那種認(rèn)為只要有好的制度，惡魔也能形成一個(gè)好社會(huì)的說法是欺人之談。

　　一個(gè)社會(huì)的維系，其根本是內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)，如果內(nèi)心沒有標(biāo)準(zhǔn)了，那就什么事都能干得出來，沒有什么東西能真正約束得了。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中總是有精英和大眾之分，就秩序的維系來說，精英承擔(dān)著更大的責(zé)任。因此，精英的內(nèi)心中保持一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一個(gè)社會(huì)來說是頂頂重要的事。在所謂現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中，這種標(biāo)準(zhǔn)似乎也在發(fā)生變化，人們也常常以此為借口，為自己的墮落尋找心安理得的根據(jù)。其實(shí)，無論在傳統(tǒng)社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，基本的道德準(zhǔn)則是一致的，不加害他人，保持起碼的善意，這是共同的道德基礎(chǔ)，決不因傳統(tǒng)和現(xiàn)代而改變。作為精英中的一員，除此之外，還要對(duì)公共利益承擔(dān)一定的責(zé)任，至少不做損害公共利益的事，這也是傳統(tǒng)和現(xiàn)代所共通的。

　　歷史教科書中常常告訴我們：某某階級(jí)為了自身的利益，奮起反抗，推動(dòng)了歷史的進(jìn)步。其實(shí)，那些真正能夠推動(dòng)歷史進(jìn)步的人群常常并非僅僅為了自己的利益。

　　關(guān)于現(xiàn)代民主制度的開端，人們常常提及英國1215年的大憲章，認(rèn)為當(dāng)時(shí)一些貴族為了自身利益，想了個(gè)法子逼迫國王妥協(xié)，滿足了保護(hù)貴族特權(quán)的要求。然而，筆者不久前翻譯的《財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》一書則引述了不同的觀點(diǎn)。一位深入研究大憲章事件的作者J·C·霍爾特指出：“最讓人驚訝的是，1215年抵制國王的那些貴族并不是作為追求個(gè)人目的的封建武士集合，而是代表同一個(gè)共同體，而且他們從國王那里索取到的寫進(jìn)《大憲章》中的約定保護(hù)了教會(huì)和社會(huì)中廣泛的權(quán)利和自由，而不僅僅是自己的利益。” [i]

　　如果這個(gè)描述是正確的，那么說明在這些貴族身上，還保留著關(guān)注公共利益的古代共和之德性。有人以為現(xiàn)代政體不需要這種德性，那是一種誤解。事實(shí)證明，在這種政治德性還保存良好的社會(huì)，更容易建立一個(gè)穩(wěn)固的現(xiàn)代政體。英國早期混合政體思想家福特斯鳩看到了這一點(diǎn)，認(rèn)為某種優(yōu)良政體（他稱之為“政治的君主統(tǒng)治”）需要有良好政治德性的人去維護(hù)。有這種良好德性的人主要是那些中間人口，他以英國陪審團(tuán)為例，認(rèn)為英格蘭不僅擁有富人和窮人，而且擁有廣大的中間人口，他們擁有充分的自由，可以免受他人權(quán)力干擾來為共同體的利益而獨(dú)立行事。他說，“不可想象這樣的人會(huì)受人唆使，或者想做偽誓，不僅是因?yàn)樗麄兾窇稚系�，而且因�(yàn)樗麄兊臉s譽(yù)和由此而來的丑聞，以及他們通過自己的丑行給后代帶來的傷害�！� [ii]

　　英國國會(huì)常常被奉為現(xiàn)代民主發(fā)展的標(biāo)本，然而，如果沒有那些在追求自身利益的同時(shí)，仍然關(guān)注公共責(zé)任的議員們的小心維護(hù)，英國國會(huì)是否墮落為專制腐敗的幫兇還很難說。輝格黨的觀點(diǎn)仍然具有說服力，他們認(rèn)為國會(huì)要為政治共同體的整體利益負(fù)責(zé)，議員們?cè)谶@里不只是尋求權(quán)利，更是履行義務(wù)。托馬斯·史密斯在《盎格魯共和國》中指出，“國會(huì)成為整個(gè)王國的縮影，它讓大英聯(lián)邦為追求公益而行動(dòng)”，貴族、主教和平民“在那里提出建議，進(jìn)行協(xié)商，并說明什么對(duì)于共同福祉是最好的，是必要的”，“這里沒有人能夠抱怨，而必須學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)這是正義的、好的，并遵守之�！盵iii] 1774年，愛德蒙·伯克當(dāng)選為議員后對(duì)選民發(fā)表了著名的演講，重申了輝格黨人的觀點(diǎn)，認(rèn)為議員應(yīng)該根據(jù)公共利益而進(jìn)行獨(dú)立的判斷，不應(yīng)該屈從于選民，“你們的議員所虧欠你們的，不僅僅是他的努力，而且有他的判斷；
如果他為了順從你的觀點(diǎn)而犧牲他的判斷，他就是在背叛你，而不是在為你服務(wù)�！盵iv]

　　與近代英國貴族相比，近代法國的貴族們則是較為墮落的一群。這并不是說英國貴族不自私，但他們?cè)谧运降耐瑫r(shí)，不忘以務(wù)實(shí)理性的態(tài)度對(duì)待公共的利益和國家的前途。而同時(shí)期的法國貴族則以浪漫游戲的態(tài)度談?wù)撝�官職的買賣和美女的屁股，而這種事情則是由國王帶頭干的。我們不難理解，在影片《威尼斯之女》中，為什么法國亨利國王只因跟一名美麗的高級(jí)藝妓睡了一覺，就答應(yīng)了威尼斯所需要的大量戰(zhàn)艦。我們也不難理解，那個(gè)著名的路易國王為什么發(fā)出“在我死后，哪管洪水滔天”的名言。由此，我們也就大體明白在通往現(xiàn)代政治文明的道路上，為什么一個(gè)成功，一個(gè)失敗。法國的所謂精英似乎一個(gè)個(gè)浪漫十足、個(gè)性十足，但為了維護(hù)那點(diǎn)特權(quán)，得到那點(diǎn)賞賜，便沒有什么心理障礙地向君主輸送忠誠，此為英國紳士所不恥，也為中國士大夫所不恥。腐敗的精英只能成為專制者的奴仆或工具，近代的法國和卡斯蒂爾都印證了這一點(diǎn)。優(yōu)良的現(xiàn)代政體決不可能在道德之網(wǎng)的徹底瓦解中，在不知羞恥的腐敗墮落中安全地建立和運(yùn)行。

　　有人也指出，美國聯(lián)邦黨人為了自己的私利而設(shè)計(jì)了美國憲法。但是，不要忘記，這些人參加了獨(dú)立戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是要死人的。僅僅為了自己的一點(diǎn)私利，就冒著死亡的危險(xiǎn)參加獨(dú)立戰(zhàn)爭，這種說法是很難讓人信服的。更多的證據(jù)表明，他們要建立的不僅僅是保護(hù)個(gè)人自由的松散聯(lián)合體，而是一個(gè)更緊密的共同體，是一個(gè)大家能夠一起共同奮斗，為之付出感情和犧牲的共同體。美國憲法序言中的表述就突現(xiàn)了這一點(diǎn)：“我們美國人民（the people），為了建立一個(gè)更完美的聯(lián)合體（union），樹立正義，保證治安，籌設(shè)國防，增進(jìn)總體福利，并謀求我們以及后代享受自由的幸福，特制定美利堅(jiān)合眾國憲法。”

　　這種政治德性在后來的主流政治思想中沒有得到應(yīng)用的重視，但當(dāng)整個(gè)社會(huì)越來越滑向唯私主義的泥淖時(shí)，越來越多的有識(shí)之士開始大聲疾呼，要恢復(fù)這種德性傳統(tǒng)。桑德爾深感憂慮地指出：“我們有一種擔(dān)心，無論作為個(gè)體還是集體，我們?cè)絹碓讲荒芸刂颇切┙y(tǒng)治我們自身的力量；
我們有一種感覺，從家庭到鄰里到國家，共同體的道德之網(wǎng)正在我們周圍松開瓦解�！盵v]

　　當(dāng)今的中國正處于現(xiàn)代化的關(guān)鍵階段，正處于民主發(fā)展的關(guān)鍵階段，也正處于社會(huì)秩序極容易瓦解的階段。令人憂心的是，傳統(tǒng)的道德之網(wǎng)已經(jīng)在學(xué)界、商界和政界的嘲弄中土崩瓦解，精英們?cè)谖镉�的狂歡中不可自拔，他們把包養(yǎng)情婦當(dāng)作浪漫，把揮霍公款當(dāng)作瀟灑，把欺騙百姓當(dāng)作智慧。與法國近代貴族的墮落相比，當(dāng)今中國精英的表現(xiàn)似乎有過之而無不及。

　　這是兩個(gè)偉大民族的靈魂相通之處？

　　不需要進(jìn)到大公無私的境界，只需要在為自己謀利的同時(shí)承擔(dān)必要的公共責(zé)任，這點(diǎn)政治德性都不能維持嗎？看看那些人大代表們的表演，這的確是讓人懷疑的。我們國家正遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，由此而來的可能是更嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。人大會(huì)上有多少代表在憂心忡忡地討論人民所面臨的問題和苦難呢？頂個(gè)代表的帽子難道不感受一點(diǎn)點(diǎn)恥辱嗎？

　　近代法國貴族墮落之后，帶來的后果是眾所周知的。真的不希望看到中國精英墮落后的災(zāi)難。

　　注釋：

　　[i] 菲利浦·T·霍夫曼，凱瑟琳·諾伯格編：《財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》，儲(chǔ)建國譯，上海人民出版社，2008年，第9頁。另見J. C. Holt, "Rights and Liberties in Magna Carta," in J. C. Holt, Magna Carta and Medieval Government (London, 1985), 210-15.

　　[ii]《財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》，第4頁。另見Fortescue, De Laudibus Legum Anglie, 68-71.

　　[iii] 《財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》，第15頁。另見Thomas Smith, De Republica Anglorum: A Discourse on the Commonwealth of England, ed. Mary Dewar (Cambridge, 1982), 78-79.

　　[iv] A·H·Birch，Reprensentation，Pall Mall Press Ltd（London，1971），39.

　　[v] Michael J. Sandel, Democracy’s Discontent, The Belknap Press of Harvard University Press, (London, 1996), 1.

相關(guān)熱詞搜索：來了 災(zāi)難 墮落 某種 程度