在當(dāng)代中國，作為學(xué)術(shù)制度問題，最先關(guān)注法律文獻(xiàn)引證問題的可能是高鴻鈞先生和賀衛(wèi)方先生。1988年前后，當(dāng)時(shí)他們二位在中國政法大學(xué)任教并編輯《比較法研究》，首先提出并且在辦刊過程中身體力行堅(jiān)持了這一實(shí)踐。由于他們的要求和實(shí)踐，也影響了整整一批當(dāng)時(shí)屬于年輕的，如今已人到中年的學(xué)者；
他們更多借鑒了美國法律評論的風(fēng)格。而在編輯部之外，梁治平先生在他最早的一些論文中也開始了類似的追求，主要借鑒的是當(dāng)時(shí)在中國大陸引證傳統(tǒng)相對健全的文史哲學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)以及海外的漢學(xué)著作。此外，還有以梁慧星先生為代表的“文革”后最早的一批民法以及刑法學(xué)者，也逐步通過實(shí)踐形成了一系列法律學(xué)術(shù)的引證規(guī)范。之后，大約15年前，鄧正來先生組織了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的討論，盡管關(guān)注的是廣泛的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，卻同樣影響了法學(xué)。賀衛(wèi)方先生以及其他學(xué)者在多次會議上也曾一再倡導(dǎo)，并提出過比較簡單的引證規(guī)范。所有這些努力促使諸多中國法學(xué)刊物和書籍到了20世紀(jì)90年代中后期都風(fēng)格一變，普遍注意了文獻(xiàn)引證的規(guī)范。至此，應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)傳統(tǒng)在法學(xué)界已經(jīng)基本確立，只是沒有人來將這些基于實(shí)踐形成的規(guī)則予以系統(tǒng)整理編寫。如今，美國華盛頓大學(xué)法學(xué)院的羅偉先生基于他多年對法學(xué)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，提出了這個(gè)建議稿，可以說是水到渠成，符合一個(gè)聽起來有些夸張但名副其實(shí)的說法—— “集大成者”。

　　文獻(xiàn)引證的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化是中國法學(xué)研究日益廣泛深入的產(chǎn)物。30年前，中國法學(xué)研究的文章大多沒有引證；
若有也只是馬列和毛主席的指示，偶爾也有周恩來或董必武或鄧小平等中國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的言詞。文獻(xiàn)引證因此是附著于權(quán)威的，是引證者自覺賦予被引證者的一種特權(quán)。因此，毫不奇怪，盡管最早附著于政治權(quán)威，但這一引證的基本規(guī)范很快被延伸到學(xué)術(shù)權(quán)威身上。先是延伸到一些為領(lǐng)袖所評價(jià)或提及的學(xué)者，例如孔孟、老莊、商鞅、韓非以及亞里士多德、霍布斯、盧梭等；
之后解放思想又逐步延伸到其他較少或者沒有進(jìn)入領(lǐng)袖隊(duì)伍中的著名學(xué)者。但隨著中國立法的增多，引證法條開始增多，這時(shí)，盡管還有權(quán)威的影子，但引證已經(jīng)開始更多技術(shù)化了。隨著20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)著作和譯著出版的增加，文獻(xiàn)引證也發(fā)生了一個(gè)根本性的變化，引證與權(quán)威的關(guān)系進(jìn)一步淡化了，而與思想學(xué)術(shù)交流的必須聯(lián)系更緊密了。如今，隨著新聞報(bào)業(yè)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及社會科學(xué)類型的實(shí)證研究增加，都推動了法學(xué)文獻(xiàn)引證的變化和發(fā)展。法學(xué)文獻(xiàn)的引證日益凸顯為學(xué)術(shù)研究論證所必需的各類資料來源。引證已經(jīng)成為一個(gè)學(xué)術(shù)研究的重要組成部分，而不是一個(gè)權(quán)威來源，甚或?qū)W術(shù)裝飾。法學(xué)文獻(xiàn)引證的規(guī)范化因此成為必須。

　　我提到了學(xué)術(shù)裝飾不是偶然的。因?yàn)槟壳暗囊徊糠址▽W(xué)研究成果中確實(shí)有把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向，目的是炫耀或其他？這種傾向?qū)Ψ▽W(xué)研究的深入發(fā)展構(gòu)成一個(gè)妨礙，而不是激勵。我贊同賀衛(wèi)方的觀點(diǎn)，引證必須以必要為前提。否則，為了引證而引證，為了學(xué)術(shù)包裝而引證，會成為中國法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)新的病灶。引證的全部目的以及判斷標(biāo)準(zhǔn)都必須有利于推進(jìn)法學(xué)研究的發(fā)展，而不能是其他。僅此而言，同樣要求法學(xué)文獻(xiàn)引證的規(guī)范化。

　　羅偉先生留學(xué)美國多年，先后在法學(xué)院和圖書館系學(xué)習(xí)研究，畢業(yè)后，又在法學(xué)院圖書館工作多年，積累了大量有關(guān)法學(xué)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。特別是他長期以來一直關(guān)心中國法學(xué)研究的發(fā)展，有志于編寫這樣一本書。3年前，他來到北大法學(xué)院和我談及并討論了這項(xiàng)工程，他還先后同賀衛(wèi)方、趙曉海等老師以及當(dāng)時(shí)就職于法律出版社的蔣浩先生細(xì)致交談，大家達(dá)成了基本一致的看法。此后，他在美國申請了相關(guān)研究基金，開始了這項(xiàng)工作，并回國就此召開了專題研討會，最終提出了這份建議稿。我們必須感謝他的努力。北大法學(xué)院的趙曉海老師也為此做了大量的組織協(xié)調(diào)工作。我們同樣表示感謝。

　　感謝不是客套，而是因?yàn)橹袊�的法學(xué)研究事業(yè)就是這些同仁和朋友通過這類細(xì)小的努力逐漸推進(jìn)的；
而中國法學(xué)和法治的發(fā)展是我們的共同事業(yè)。

　　2007年10月于北大法學(xué)院科研樓

　　[《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范》（建議稿），羅偉主編，北京大學(xué)出版社2008年版]

相關(guān)熱詞搜索：引證 注釋 文獻(xiàn) 規(guī)范 法律