全球化正在改變著人們的思維方式。它要求人們突破傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土觀、民族觀、國(guó)家觀……是以全球思維替代傳統(tǒng)思維方式的時(shí)代了，雖然人類必將經(jīng)歷痛苦的自我折磨。

　　——朱厚澤（載俞可平主編：《全球化的悖論》，北京，中央編譯出版社，1998，頁(yè)5。）

　　為了發(fā)現(xiàn)自己在變遷著的秩序中的位置，一個(gè)人所必須作的僅僅是擺脫強(qiáng)加給自己的解釋，按照自己的觀點(diǎn)思考——正象今天的每一個(gè)群體所必須作的那樣；
他可以組成一個(gè)政治聯(lián)盟，但要懷著對(duì)自身地位的意識(shí)。

　　——卡爾·曼海姆：《文化社會(huì)學(xué)論集》，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，2003，頁(yè)121。

　　全球化不單是指不斷增強(qiáng)的相互聯(lián)系的客觀性，它還指文化和主觀性。因此，用很簡(jiǎn)單的話說(shuō)，我們談?wù)搰�繞世界的觀念產(chǎn)生的問(wèn)題時(shí)，是“自為”而談?wù)摗Ｊ澜绱_實(shí)并不是“自為”的，但是，尤其是由于人類在若干方面的全球化，成為“自為”這個(gè)問(wèn)題已變得越來(lái)越重要。

　　——羅蘭·羅伯森：（《全球化》，上海，上海人民出版社，2000，頁(yè)262。）

　　我們的命運(yùn)是：必須重新發(fā)明政治。

　　——烏爾里�！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，南京，南京大學(xué)出版社，2004，頁(yè)59。

　　值得我們注意的是，全球化問(wèn)題本身關(guān)不能夠自然而然地成為我們認(rèn)識(shí)它及其他問(wèn)題的框架。它需要我們對(duì)“全球化”進(jìn)行建構(gòu)，而前提則要求我們強(qiáng)化全球化的“問(wèn)題意識(shí)”，也就是將全球化問(wèn)題本身“問(wèn)題化”，并由此洞見(jiàn)到全球化對(duì)中國(guó)的特定意義。

　　——鄧正來(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)355。

　　用現(xiàn)代性的眼光來(lái)觀察全球化的世界，其結(jié)果往往會(huì)傾向于以某種熟悉的框框來(lái)理解它，如把它理解為世界政府的實(shí)現(xiàn)、一種單一的世界市場(chǎng)、一種新的世界秩序、全球性的文化、晚期現(xiàn)代性，等等。我認(rèn)為，所有這些理解沒(méi)有一種能夠?qū)ξ覀兯��?jīng)歷的變化之流做出恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。我們已處于這樣一種時(shí)刻，即：必須承認(rèn)我們的觀念已靜止太久、需要有一個(gè)新的開(kāi)端了。

　　――馬丁·阿爾布勞：《全球時(shí)代》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2001，頁(yè)5。

　　全球結(jié)構(gòu)既像一個(gè)強(qiáng)大的能量擴(kuò)散器，能把某一地區(qū)的法律發(fā)展潮流迅速地傳輸為席卷世界的法律發(fā)展潮流；
也像一個(gè)巨大的能量聚合器，能把各個(gè)地方哪怕是微小的法律發(fā)展運(yùn)動(dòng)凝聚整合為蔚為大觀的世界法律發(fā)展運(yùn)動(dòng)。

　　――黃文藝：《全球結(jié)構(gòu)與法律發(fā)展》，北京，法律出版社，2006，頁(yè)1。

　　各位同學(xué)晚上好！今晚是第六講，主題是“法律全球化話語(yǔ)的邏輯”。

　　全球化問(wèn)題是直承現(xiàn)代化問(wèn)題而來(lái)的。前面我們已講過(guò)法制現(xiàn)代化話語(yǔ)的邏輯，今天我們?cè)賮?lái)講法律全球化話語(yǔ)的邏輯，正好可以相互對(duì)照。對(duì)于中國(guó)人來(lái)講，當(dāng)人們還沉睡在現(xiàn)代化的夢(mèng)鄉(xiāng)之中的時(shí)候，全球化問(wèn)題已經(jīng)對(duì)中國(guó)構(gòu)成了重大的沖擊。所以我們不得不對(duì)全球化問(wèn)題給予認(rèn)真嚴(yán)肅的批判性思考。從我現(xiàn)在所掌握的相當(dāng)有限的資料來(lái)看，中國(guó)法學(xué)對(duì)全球化問(wèn)題已經(jīng)或正在作出自己的回應(yīng)與思考，在這個(gè)論域，已有許多學(xué)者作出了自己的理論貢獻(xiàn)。作為思想者，我們的一個(gè)主要的任務(wù)是通過(guò)清理已有的研究成果并探討其中的思維邏輯特別是思維的層次及其深度與廣度。根據(jù)我的研究，我認(rèn)為就現(xiàn)階段而論，中國(guó)法學(xué)在全球化論題上可以說(shuō)已經(jīng)形成了三種層次有別、各具特色的理論觀點(diǎn)，或者說(shuō)，中國(guó)法學(xué)已經(jīng)顯示出中國(guó)法學(xué)思維的三個(gè)可能性，即，以李林教授為代表的靠攏論，以周永坤教授為代表的統(tǒng)合論，以及，以鄧正來(lái)教授為代表的建構(gòu)論。我們將在后面依次加以研究。

　　因此我們今晚的內(nèi)容包括五個(gè)部分，依次是（一）全球化對(duì)中國(guó)何以成為一個(gè)問(wèn)題？（二）靠攏論：李林的法律全球化論辯，（三）統(tǒng)合論：周永坤對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)，（四）建構(gòu)論：鄧正來(lái)對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)，以及，（五）一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)：法律全球化論辯與中國(guó)法學(xué)的可能性。

　　一、全球化對(duì)中國(guó)何以成為一個(gè)問(wèn)題？

　　首先講第一個(gè)問(wèn)題，全球化對(duì)中國(guó)何以成為一個(gè)問(wèn)題。

　　同學(xué)們注意了，這里面有一個(gè)非常重要的對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)的自我理解問(wèn)題。也就是，我們今天的形象究竟是如何建構(gòu)而來(lái)的，或者說(shuō)，我們是根據(jù)什么來(lái)理解我們自己的。需要明確的一點(diǎn)是，我們的自我理解及自我形象之建構(gòu)是通過(guò)知識(shí)形成的，所以我們必須對(duì)形成我們形象的知識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行深刻的認(rèn)識(shí)。全球化問(wèn)題跟現(xiàn)代化問(wèn)題一樣，既是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同時(shí)更重要的，也是一個(gè)知識(shí)論問(wèn)題，即一個(gè)話語(yǔ)問(wèn)題。我們的研究主要是從知識(shí)論或話語(yǔ)的角度揭示其中內(nèi)在的邏輯構(gòu)成。

　　因此要弄明白全球化在今天中國(guó)何以成為一個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)我們所生活的世界給出一個(gè)知識(shí)論上的說(shuō)明�？偟膩�(lái)看，我們今天所生活的這個(gè)世界是一個(gè)主權(quán)國(guó)家林立的世界，對(duì)中國(guó)而言，這是一個(gè)既陌生又熟悉的世界。就熟悉這一面而言，因?yàn)榻�一百年�?lái)的中國(guó)史從總體上看可以說(shuō)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家建構(gòu)的歷史。但是在一百年前，中國(guó)人所生活的世界并不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的歷史，而是一個(gè)帝國(guó)的世界�；蛘哒f(shuō)，是一個(gè)天下。中國(guó)人在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期里是只知有天下而不知有世界。近世以還，舍天下而就世界，從而使得中國(guó)與世界成為一個(gè)問(wèn)題，這是中國(guó)生存環(huán)境的重大變化，同時(shí)，這也是中國(guó)知識(shí)史上最為重大的變化。那么，這一知識(shí)論上的重大轉(zhuǎn)折到底是如何形成的呢？

　　我提請(qǐng)同學(xué)們注意2004年北京三聯(lián)書(shū)店出版的汪暉先生的一部巨著《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，汪暉先生在這部近一百五十萬(wàn)字的巨著中，以絕大的氣魄勾勒了兩個(gè)中國(guó)的形象即作為帝國(guó)的中國(guó)與作為民族－國(guó)家的中國(guó)及其內(nèi)在的知識(shí)論譜系。汪暉先生認(rèn)為，帝國(guó)－民族或帝國(guó)－國(guó)家的二元論是19世紀(jì)歐洲學(xué)者建構(gòu)起來(lái)的一個(gè)觀察人類社會(huì)的知識(shí)框架，“帝國(guó)－民族或帝國(guó)－國(guó)家的二元論是在哲學(xué)、法學(xué)、政治理論、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)，以及其他被囊括在‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’這一范疇中的各種知識(shí)中建立起來(lái)的。在這一時(shí)代的歐洲知識(shí)的框架內(nèi)，帝國(guó)概念及其運(yùn)動(dòng)具有如下特征：一、帝國(guó)是一個(gè)與民族－國(guó)家相對(duì)立的政治／經(jīng)濟(jì)范疇；
二、帝國(guó)與民族－國(guó)家的這種對(duì)立關(guān)系被組織在一種時(shí)間性的關(guān)系中，或者說(shuō)，一種以政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)模式為基本單位組織起來(lái)的歷史時(shí)間的進(jìn)化過(guò)程之中；
三、民族－國(guó)家與帝國(guó)的這一二元對(duì)立關(guān)系可以展現(xiàn)為西方與非西方的時(shí)間性的空間關(guān)系之中，即作為民族－國(guó)家的西方和作為帝國(guó)的非西方之間的關(guān)系可以用現(xiàn)在與過(guò)去、進(jìn)步與落后等時(shí)間性范疇進(jìn)行闡釋�！保ㄍ魰煟骸冬F(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2004，頁(yè)30。）“西歐封建國(guó)家與奧斯曼帝國(guó)的這一對(duì)比關(guān)系被轉(zhuǎn)化為歐洲民族國(guó)家與亞洲帝國(guó)（中國(guó)、伊期蘭、俄羅斯、莫臥爾等）的對(duì)比關(guān)系：通過(guò)論證西歐國(guó)家與亞洲帝國(guó)的歷史聯(lián)系和區(qū)別，歐洲的國(guó)家、法律、經(jīng)濟(jì)、語(yǔ)言、宗教、哲學(xué)以及地理環(huán)境的諸種特征獲得了自我確證的機(jī)會(huì)。這種歐洲自我確證的努力建立在一種普遍主義的歷史觀和理論前提之上，從而我們今天已經(jīng)很難理解被視為亞洲國(guó)家特色的專制主義帝國(guó)實(shí)際上是從歐洲人對(duì)奧斯曼帝國(guó)文化的歸納中衍生出來(lái)的。在這一背景下，國(guó)家成為歐洲的本質(zhì)屬性和世界歷史的歸宿地，而帝國(guó)概念則與亞洲――尤其是伊斯蘭、中國(guó)和莫臥爾――這一地理范疇產(chǎn)生了歷史性的聯(lián)系。”（汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2004，頁(yè)30－31。）

　　汪暉進(jìn)一步指出：“19和20世紀(jì)歐洲思想中的帝國(guó)－國(guó)家二元論產(chǎn)生于一種普遍主義的知識(shí)體系，散落在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、文化人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、種族理論等各個(gè)方面。在不同形式的民族運(yùn)動(dòng)和國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，這一知識(shí)建構(gòu)的過(guò)程是極為是極為重要的要素：為了將日本想象或建構(gòu)為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家，明治維新以降的日本社會(huì)對(duì)西方政教、法律和科學(xué)進(jìn)行了持續(xù)的大規(guī)模翻譯介紹；
為了轉(zhuǎn)化沙皇俄國(guó)的政治結(jié)構(gòu)和世界關(guān)系，列寧在建構(gòu)民族自決權(quán)理論時(shí)對(duì)黑格爾和馬克思反復(fù)地仔細(xì)閱讀；
為了在滿清帝國(guó)內(nèi)部實(shí)行變法或?yàn)榱送品�帝制、建立共和，晚清以降的各種運(yùn)動(dòng)以前所未有的熱情翻譯、介紹和闡發(fā)歐洲的政治、法律、經(jīng)濟(jì)和文化理論。民族主義的知識(shí)及其政治性的運(yùn)用催生了國(guó)家的和大眾的民族主義運(yùn)動(dòng)。這一現(xiàn)象說(shuō)明的是：民族－國(guó)家的構(gòu)想、方案和設(shè)計(jì)與一種普遍主義的知識(shí)有著深刻的聯(lián)系。幾乎所有的民族主義的思想――無(wú)論它是以民間社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式出現(xiàn)，還是以官方的政治、法律和經(jīng)濟(jì)改革的形式出現(xiàn)，抑或以感情的、文學(xué)的、信仰的形式出現(xiàn)――都以一種普遍主義的世界觀和知識(shí)體系作為前提，在這個(gè)普遍主義的知識(shí)體系中，國(guó)家的知識(shí)構(gòu)成了歷史和政治敘述的中心點(diǎn)。因此，除了社會(huì)條件之外，以大眾或人民主權(quán)為指歸的民族運(yùn)動(dòng)和以政治主權(quán)為中心的國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生均與認(rèn)識(shí)論的框架有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)�！保ㄍ魰煟骸冬F(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2004，頁(yè)46－47。）

　　汪暉雄辯地證明了中國(guó)的現(xiàn)代化形象是通過(guò)西方知識(shí)論而建構(gòu)起來(lái)的，這一點(diǎn)與鄧正來(lái)論證的西方現(xiàn)代化范式對(duì)于中國(guó)的支配是相映成輝的。不過(guò)非常遺憾的是，汪暉沒(méi)有論證全球化問(wèn)題。其實(shí)全球化問(wèn)題跟現(xiàn)代化問(wèn)題一樣，也是西方知識(shí)論的進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，可以說(shuō)，全球化問(wèn)題是在現(xiàn)代化問(wèn)題基礎(chǔ)上的一個(gè)新的話語(yǔ)建構(gòu)，它在根本上是民族/主權(quán)國(guó)家內(nèi)在矛盾發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果，在政治經(jīng)濟(jì)方面表現(xiàn)為諸如環(huán)境保護(hù)、生態(tài)危機(jī)、金融危機(jī)等等具有全球的性質(zhì)，不是一個(gè)國(guó)家有能力可以服的，西方學(xué)者正是基于這一情勢(shì)在正視民族國(guó)家的合法性危機(jī)的基礎(chǔ)之上構(gòu)建起全球化的知識(shí)框架。因此，全球化的知識(shí)系統(tǒng)是在西方現(xiàn)代化知識(shí)譜系之延長(zhǎng)線上建構(gòu)起來(lái)的。中國(guó)學(xué)者在接受現(xiàn)代化范式支配的背景之下亦步亦趨地接受西方學(xué)者的全球化范式的支配則是再自然不過(guò)的了。正象中國(guó)的形象在現(xiàn)代化的范式中被建構(gòu)起來(lái)，那么，今天，中國(guó)形象則將在全球化的范式中被建構(gòu)起來(lái)的。

　　中國(guó)已被納入到全球結(jié)構(gòu)之中，這是毫無(wú)疑義的。問(wèn)題是，進(jìn)入全球結(jié)構(gòu)與進(jìn)入現(xiàn)代結(jié)構(gòu)有區(qū)別嗎？對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，比如對(duì)中國(guó)法學(xué)而言，有什么樣的可能性呢？這就是我們要認(rèn)真研究的問(wèn)題，是我們?cè)噲D從當(dāng)代中國(guó)法學(xué)家的論述中試圖發(fā)現(xiàn)的東西，進(jìn)一步地說(shuō)，我們就是要批判性地考察中國(guó)法學(xué)家就法律全球化論辯所展示的基本邏輯而展示中國(guó)法學(xué)在未來(lái)的可能性。

　　二、靠攏論：李林的法律全球化論辯

　　在很多中國(guó)論者看來(lái)，全球化更多地是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)之間交往的頻繁而使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的事，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被納入到全球結(jié)構(gòu)之中。但是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與法制問(wèn)題是不能分開(kāi)的，所以雖然在中國(guó)，談?wù)撊�球化�?wèn)題更多的是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，正象我國(guó)知名法學(xué)家、蘇州大學(xué)法學(xué)院周永坤教授所批判的，“法學(xué)對(duì)全球化的關(guān)注相當(dāng)遲鈍”。（周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)9。）盡管如此，中國(guó)法學(xué)家很快也參與其中，而且也產(chǎn)生了許多的研究成果，出現(xiàn)了不少重要的學(xué)者，如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的朱景文教授、馮玉軍教授就是非常重要的在法律全球化研究方面已取得一定成就的學(xué)者。不同的學(xué)者與不同的研究成果表現(xiàn)為不同的思維路向與思想深度，我們的一個(gè)重要任務(wù)就是要將思想的可能性充分開(kāi)掘出來(lái)并加以批判性的省思，以此來(lái)測(cè)定中國(guó)法學(xué)對(duì)全球化論題所思及的深度與廣度，從而為進(jìn)一步打開(kāi)這一論題的思維空間作準(zhǔn)備。我在選擇不同思維路向代表人物的時(shí)候，主要是從法哲學(xué)的角度進(jìn)行的，比如前面提到了朱景文教授、馮玉軍教授雖然對(duì)法制全球化作了很好的研究，但是我認(rèn)為他們?nèi)狈Ψㄕ軐W(xué)的維度，也就是說(shuō)沒(méi)有表現(xiàn)出明確的理論傾向，所以就沒(méi)有將他們放在本講里進(jìn)行講述。我選擇了李林、周永坤與鄧正來(lái)三位教授的觀點(diǎn)來(lái)展開(kāi)我們今晚的主題。

　　我們現(xiàn)在進(jìn)入本講的第二個(gè)部分，李林的法律全球化論辯，即靠攏論。李林教授是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域重要的學(xué)者，現(xiàn)供職于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，是現(xiàn)任所長(zhǎng)。我認(rèn)為他在《全球化背景下的中國(guó)立法發(fā)展》一文中表達(dá)了一種“靠攏論”的思維取向。該文早先發(fā)表于胡元梓與薛曉源兩位先生共同主編1998年由中央編譯出版社出版的《全球化與中國(guó)》一書(shū)中，它的擴(kuò)展版《全球化與中國(guó)的立法發(fā)展》發(fā)表于信春鷹教授主編2007年由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《全球化與多元法律文化》一書(shū)中。我們?cè)谶@里就根據(jù)這兩篇文章（其實(shí)是一篇文章）對(duì)李林教授的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述，以此檢測(cè)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)者回應(yīng)全球化的一種思維路向。

　　李林教授對(duì)全球化的基本理解是經(jīng)濟(jì)的全球化。他說(shuō)：“全球化主要是經(jīng)濟(jì)全球化以及信息全球化，……如果可以把全球化理解為一場(chǎng)革命、一種世界性的發(fā)展潮流，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作就是它的內(nèi)在動(dòng)因。市場(chǎng)關(guān)系的擴(kuò)張和資本的積聚，內(nèi)在地要求在全球范圍內(nèi)尋找它的生存與發(fā)展空間，而新技術(shù)革命對(duì)生產(chǎn)力的推動(dòng)，又進(jìn)一步加速了全球的資金流動(dòng)，擴(kuò)大了國(guó)際市場(chǎng)，促使各國(guó)經(jīng)濟(jì)更加開(kāi)放，走向國(guó)際化。世界科技革命日新月異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和交往將更加密切。在這個(gè)過(guò)程中，全球性貿(mào)易往來(lái)、資金流動(dòng)和技術(shù)革命，正在推倒各國(guó)的經(jīng)濟(jì)壁壘，在全球范圍內(nèi)形成一個(gè)相互依存、共同發(fā)展的整體�！� （李林：《全球化與中國(guó)的立法發(fā)展》，載信春鷹教授主編：《全球化與多元法律文化》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007，頁(yè)268。）

　　在該文中，他明確地指出：“就中國(guó)立法而言，全球化沖擊波的影響是巨大的，主要表現(xiàn)為中國(guó)的立法更多地學(xué)習(xí)、借鑒、吸收甚至移植國(guó)外立法和國(guó)際立法的成功經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)濟(jì)立法方面更加注意同國(guó)際立法接軌，按照國(guó)際慣例辦事。與此同時(shí)，立法體制的民主化、立法行為的程序化、立法技術(shù)的規(guī)范化等立法環(huán)節(jié)，也都直接或者間接地受到全球化的影響，而更多地向國(guó)際規(guī)范靠攏。”（李林：《全球化背景下的中國(guó)立法發(fā)展》，載胡元梓 薛曉源主編：《全球化與中國(guó)》，北京，中央編譯出版社，1998，頁(yè)84。）又說(shuō)：“全球化既是對(duì)中國(guó)立法發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，又是實(shí)現(xiàn)中國(guó)立法現(xiàn)代化千載難逢的歷史機(jī)遇。中國(guó)的立法者將勇敢地迎接全球化的挑戰(zhàn)，早日把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代化法治國(guó)家。”（李林：《全球化背景下的中國(guó)立法發(fā)展》，載胡元梓 薛曉源主編：《全球化與中國(guó)》，北京，中央編譯出版社，1998，頁(yè)98。）很顯然，李林教授是立足于現(xiàn)代化的立場(chǎng)來(lái)論述全球化問(wèn)題的。也就是說(shuō)，在李林教授這里，現(xiàn)代化與全球化可能在根本上是不同的兩類問(wèn)題還沒(méi)有作出基本的區(qū)分。

　　李林教授認(rèn)為，在全球化的國(guó)際背景下，中國(guó)的立法發(fā)展需要觀念更新。這些觀念更新有這樣四個(gè)方面：（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立法觀念。（二）民主與人權(quán)的立法觀念。（三）區(qū)分公法與私法的立法觀念。（四）國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法接軌的觀念。

　　總的來(lái)說(shuō)，全球化問(wèn)題對(duì)李林教授來(lái)說(shuō)，不過(guò)是提供了中國(guó)法制要現(xiàn)代化的另一個(gè)言述框架而已，因此在根本上，李林教授還拖著一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的現(xiàn)代化的尾巴。因此可以這樣說(shuō)，在李林教授這里，全球化還沒(méi)有獲得支配性的權(quán)威，還處在現(xiàn)代性的掌控之中。正象一個(gè)英國(guó)學(xué)者所說(shuō)的，“現(xiàn)代性已經(jīng)牢牢地控制了知識(shí)分子們的想象力，甚至在它已經(jīng)失去了對(duì)世界的控制之后仍然如此。”（馬丁·阿爾布勞：《全球時(shí)代》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2001，頁(yè)14。）但是我們不能否認(rèn)，雖然李林教授還沒(méi)有使全球化問(wèn)題真正成為一個(gè)問(wèn)題，然而，李林教授已經(jīng)站在了全球化的邊界上，因?yàn)樗�已�?jīng)在運(yùn)用全球化的語(yǔ)詞進(jìn)行思考了。而語(yǔ)詞是可以改變語(yǔ)詞的使用者及其世界的。

　　三、統(tǒng)合論：周永坤對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)

　　現(xiàn)在我們進(jìn)入本講的第三個(gè)部分，即，統(tǒng)合論：周永坤對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)。

　　周永坤教授現(xiàn)任職于蘇州大學(xué)法學(xué)院，是我國(guó)著名法學(xué)家，也是中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域少有的有趣的法學(xué)者。不客氣地說(shuō)，中國(guó)的法學(xué)學(xué)者大多是無(wú)趣的學(xué)者，而且就他們提出問(wèn)題與解決問(wèn)題的方式來(lái)看，也是愚蠢的。但周永坤教授是少有的既有趣又聰明的法學(xué)家。已故作家王小波說(shuō)，我們的生活常常被愚蠢與無(wú)趣支配著，所以我們的生活也因此變得愚蠢而且無(wú)趣。有時(shí)我想，中國(guó)法學(xué)之所以得不到大發(fā)展，中國(guó)法學(xué)不能成其為中國(guó)法學(xué)，跟中國(guó)法學(xué)學(xué)者的無(wú)趣與愚蠢真正是大有關(guān)系啊。

　　扯遠(yuǎn)啦，言歸真?zhèn)鳌Ｔ谶@里先作一個(gè)對(duì)比。如果說(shuō)在李林教授那里，全球化問(wèn)題的意義還處在現(xiàn)代化問(wèn)題的支配之下，甚至可以說(shuō)還沒(méi)有真正成為一個(gè)問(wèn)題，那么我認(rèn)為，在周永坤教授這里，全球化問(wèn)題對(duì)于中國(guó)法制/法學(xué)才真正成為一個(gè)問(wèn)題了。這種問(wèn)題化意識(shí)體現(xiàn)在他的重要論文《全球化與法學(xué)思維方式的革命》之中。因此，我們?cè)谶@里主要聯(lián)系這篇論文來(lái)考察周永坤教授對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)。我將周教授的思想命名為“統(tǒng)合論”。統(tǒng)合論標(biāo)明了中國(guó)法學(xué)思維的一種新的氣象，它是有別于靠攏論的另一種思維路向。

　　正象前面已經(jīng)提到的，周永坤教授十分焦慮地認(rèn)識(shí)到，全球化已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)普遍使用的一個(gè)概念，各學(xué)科以全球化為契機(jī)拓展研究空間，更新學(xué)科內(nèi)容和體系，但是，“法學(xué)對(duì)全球化的關(guān)注相當(dāng)遲鈍。”（周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)9。）他指出：“全球化作為前所未有的全球社會(huì)整合運(yùn)動(dòng)，它已經(jīng)和必將對(duì)社會(huì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)觀念的各方面產(chǎn)生革命性的沖擊，作為社會(huì)生活不可剝離的一部分的法律的變革在所難免，且已經(jīng)發(fā)生了巨大的變革。”（周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)9。）他認(rèn)為法學(xué)之所以反應(yīng)遲鈍的原因是“它的思維方式的保守與落后�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)9。）所以他在對(duì)全球法制進(jìn)行認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)進(jìn)行了激烈的批判，并進(jìn)而試圖建構(gòu)出一種全球化時(shí)代的中國(guó)法學(xué)。

　　首先，周永坤教授對(duì)全球化時(shí)代的法制作了這樣的描述：“法律全球化是全球分散法律體系向全球法律一體化化的運(yùn)動(dòng)或全球范圍內(nèi)的法律整合為一個(gè)法律體系的過(guò)程，這個(gè)統(tǒng)一法律體系當(dāng)然并不意味著全球適用完全同一的法律，而是在基本的共同法律原則的基礎(chǔ)上，將全球法律統(tǒng)合為一個(gè)規(guī)范等級(jí)體系。”（周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)10。）我稱周永坤教授對(duì)全球化時(shí)代的法制的建構(gòu)為統(tǒng)合論，即以此為據(jù)。與李林教授更多地將法律全球化看成是一種反映論意義上的法律全球化不同，周永坤教授將法律全球化看成是一種能動(dòng)性的因素。周永坤教授這樣指出：“全球化涉及到人類生活的各個(gè)方面，它不可避免地帶來(lái)法律的全球化。事實(shí)上，法律全球化不但是經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、政治、文化全球化的產(chǎn)物，也是全球化的重要組成部分，它本身又推進(jìn)全球化向深度和廣度發(fā)展�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)10。）

　　在此基礎(chǔ)上，周永坤教授對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)進(jìn)行了批判。周教授對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)下了這樣一個(gè)論斷：“中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)是一種皇權(quán)主義法學(xué)，新傳統(tǒng)主義法學(xué)的理論基礎(chǔ)是階級(jí)斗爭(zhēng)為綱理論，是一種極端的國(guó)家主義法學(xué)，它與全球化的社會(huì)與法律實(shí)踐不協(xié)調(diào)�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)11。）在周教授看來(lái)，全球化對(duì)這種傳統(tǒng)的中國(guó)法學(xué)提出了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，從法學(xué)研究對(duì)象上來(lái)看，法學(xué)研究必須從國(guó)家法為中心的研究轉(zhuǎn)向全球法律體系的研究。第二，從法學(xué)研究方法上看，法學(xué)研究必須從以利益對(duì)立為前提的階級(jí)分析方法轉(zhuǎn)向人格平等的分析方法。第三，從基本法學(xué)觀念上看，必須由原先基于國(guó)家法基礎(chǔ)上產(chǎn)生的觀念轉(zhuǎn)向全球化時(shí)代的法律觀，如由階級(jí)利益論轉(zhuǎn)向人類利益論等。第四，在全球化時(shí)代新的問(wèn)題的出現(xiàn)因?yàn)榫哂腥�球性的特征也�?duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出了挑戰(zhàn)，因此必須徹底摧毀傳統(tǒng)法學(xué)。

　　最后，周永坤教授展望了一種全球化時(shí)代的法學(xué)思維方式。周教授指出：“面對(duì)洶涌的全球化浪潮與法學(xué)的遲鈍，法學(xué)，特別是法理學(xué)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？這是任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感和不甘被邊緣化的法學(xué)家所應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)12。）進(jìn)一步指出“法理學(xué)界應(yīng)率先作出回應(yīng)，研究全球化的基本法理問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)法學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，欲達(dá)此功，必須實(shí)現(xiàn)法學(xué)思維方式的革命�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)12。）正是在這種思考的背景上，周教授提出了中國(guó)法學(xué)的思維方式要從主客體思維過(guò)渡到主體際思維，并認(rèn)為“這是法律思維根本原則的轉(zhuǎn)換�！保ㄖ苡览ぃ骸度�球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)12。）周教授認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)思維的最大特點(diǎn)是主客體思維，它將人為分造法之人與法于法之人兩大類，這樣一來(lái)，法律就成為作為主體的人造出來(lái)約束客體人的工具。主體際思維不同于此，第一，它以人為核心組建概念體系，法律的本體不再是主體者的命令這種主觀意志的表現(xiàn)或自我利益追求的結(jié)果，而是人類交往實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果，具有客觀性。第二，合理交往模式的建構(gòu)成為主要價(jià)值取向。第三，人格的獨(dú)立自主成為確立法律規(guī)則的基本前提。第四，建立在主體利益基礎(chǔ)上的主體利益與全球利益的平衡成為法學(xué)的永衡話題。（周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期，頁(yè)13。）

　　我認(rèn)為，周永坤教授對(duì)法律全球化問(wèn)題的理論建構(gòu)具有重要意義，它使全球化真正成為一個(gè)問(wèn)題，但是另一方面，我又不得不說(shuō)，周永坤教授對(duì)法律全球化問(wèn)題的理論建構(gòu)屬于一種相當(dāng)浪漫主義的全球化法學(xué)思維方式，因?yàn)樵谒�那里，各種不同的立場(chǎng)完全被遮蔽了。仿佛在這里已沒(méi)有沖突與矛盾，人類有瞬間進(jìn)入了無(wú)差別的狂歡。從我這里所持的立場(chǎng)來(lái)看，周永坤教授完全對(duì)自己所持的全球化知識(shí)脈絡(luò)沒(méi)有意識(shí)，沒(méi)有意識(shí)到這里的全球化知識(shí)結(jié)構(gòu)缺乏一種中國(guó)立場(chǎng)。這就要求更進(jìn)一步的反思與批判。

　　四、建構(gòu)論：鄧正來(lái)對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)

　　現(xiàn)在我們進(jìn)入本講的第四個(gè)部分，即，建構(gòu)論：鄧正來(lái)對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)。

　　我認(rèn)為，在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)論域中，意識(shí)到在法律全球化論辯上必須凸顯出一種清醒的中國(guó)立場(chǎng)的中國(guó)學(xué)者是鄧正來(lái)教授，在這里，我們正是要通過(guò)鄧正來(lái)教授對(duì)法律全球化的理論建構(gòu)來(lái)展示中國(guó)法學(xué)的這一思維空間。從目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，我認(rèn)為，至少在中國(guó)，鄧正來(lái)教授在全球化問(wèn)題的論辯上是最有理論深度的學(xué)者�？偟膩�(lái)說(shuō)，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)理解，如果我們將鄧正來(lái)教授的思考放在中國(guó)法學(xué)的話語(yǔ)脈胳中，那么我們可以清晰地看到，鄧正來(lái)教授的思想表明中國(guó)法學(xué)思想完成了從一種反映論到一種建構(gòu)論的過(guò)渡。反映論是一種自然主義思維方式，它將概念自然化，而建構(gòu)主義思維方式則反是，它將概念歷史化。汪暉指出：“中國(guó)、現(xiàn)代中國(guó)、中國(guó)思想或現(xiàn)代性等概念在歷史敘述中是歷史性的范疇，任何將這類概念自然化的方式都會(huì)影響和限制我們思考的深度�！保ㄍ魰煟骸冬F(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，北京，三聯(lián)書(shū)店，上卷，2004，頁(yè)101－102。）全球化概念也是如此。鄧正來(lái)這樣明確地說(shuō)：“值得我們注意的是，全球化問(wèn)題本身并不能夠自然而然地成為我們認(rèn)識(shí)它及其他問(wèn)題的框架。它需要我們對(duì)‘全球化’進(jìn)行建構(gòu)，而前提則要求我們強(qiáng)化全球化的‘問(wèn)題意識(shí)’，也就是將全球化問(wèn)題本身‘問(wèn)題化’，并由此洞見(jiàn)到全球化對(duì)中國(guó)的特定意義�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)355。）這種建構(gòu)論的問(wèn)題意識(shí)使鄧正來(lái)教授與法律全球化的其他論者區(qū)別開(kāi)來(lái)了，后者一般要么將法律當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)成的事實(shí)，要么當(dāng)成是未來(lái)一個(gè)必須到來(lái)的圖景，而就是沒(méi)有將法律全球化當(dāng)成是一個(gè)沖突的過(guò)程，是一個(gè)各種立場(chǎng)、各種觀點(diǎn)、各種力量相互沖突、相互妥協(xié)的一個(gè)過(guò)程，因此是一種反映論的哲學(xué)立場(chǎng)，而不是一種建構(gòu)論的哲學(xué)立場(chǎng)。

　　鄧正來(lái)教授在法律全球化的理論論辯上的建構(gòu)論觀點(diǎn)并不是一下子就提出來(lái)的。因此我們?cè)谶@里追究這樣三個(gè)問(wèn)題，以期對(duì)他的建構(gòu)論的法律全球化論辯進(jìn)行深度理解。第一，全球化問(wèn)題是如何在鄧正來(lái)教授的理論視域中出現(xiàn)的？第二，他是如何建構(gòu)全球化問(wèn)題的？第三，這種建構(gòu)的理論意義何在？

　　我們先探討第一個(gè)問(wèn)題，即，全球化問(wèn)題是如何在鄧正來(lái)教授的理論視域中出現(xiàn)的？鄧正來(lái)教授在《邁向全球結(jié)構(gòu)中的中國(guó)法學(xué)》一文中明確地指出自己對(duì)“全球結(jié)構(gòu)”這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)逐步深化的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程是從他關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)這一視角逐步展開(kāi)的，具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為三個(gè)階段。在第一個(gè)階段，鄧正來(lái)教授“在對(duì)中國(guó)發(fā)展研究進(jìn)行反思性檢討和批判的過(guò)程中，對(duì)中國(guó)學(xué)者在不經(jīng)批判的前提下就接受西方現(xiàn)代化方案以及隱于其間的知識(shí)這一點(diǎn)深感困惑�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)352。）在這個(gè)階段，他看到了中國(guó)學(xué)者受到現(xiàn)代化框架的規(guī)范性支配而不自覺(jué)，并對(duì)此進(jìn)行了反思與批判，“進(jìn)而還揭示出中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的移植品格以及這種品格所掩蓋的作為知識(shí)消費(fèi)者的中國(guó)學(xué)者與作為知識(shí)生產(chǎn)者的西方學(xué)者間的關(guān)系�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)353－354。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　）

　　第二個(gè)階段是由第一個(gè)階段的思考而帶來(lái)的積極的成果，這就是將第一個(gè)階段尚處于遮蔽狀態(tài)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)之場(chǎng)域的自主性邏輯或者知識(shí)生產(chǎn)者的自主性的問(wèn)題充分開(kāi)放出來(lái)，并闡發(fā)了學(xué)術(shù)自主性問(wèn)題的兩個(gè)向度，其一是國(guó)內(nèi)向度，即學(xué)術(shù)研究必須獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)，其二是國(guó)際向度，即中國(guó)的學(xué)術(shù)研究必須獨(dú)立于西方學(xué)術(shù)研究。然而鄧正來(lái)教授看到，中國(guó)社會(huì)科學(xué)卻在兩個(gè)維度上缺乏自主性，這種學(xué)術(shù)自主性的缺乏，人們一般認(rèn)為要么是政治經(jīng)濟(jì)力量過(guò)于強(qiáng)大所致，要么是西方文化霸權(quán)所致，鄧正來(lái)就此深刻指出：“無(wú)論是社會(huì)場(chǎng)域、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域?qū)ι鐣?huì)科學(xué)場(chǎng)域的影響，還是西方社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的影響，都不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)缺失自主性的惟一原因，而是在被動(dòng)者轉(zhuǎn)變成主動(dòng)者之后才可能實(shí)現(xiàn)的――這也是葛蘭西著名文化霸權(quán)定義的基本核心�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)354。）此一洞見(jiàn)將知識(shí)生產(chǎn)者自以為是的被動(dòng)性形象打破從而展示了他∕她內(nèi)在的主動(dòng)性品格，這意味著，是中國(guó)學(xué)者自己丟掉了學(xué)術(shù)自主性，“學(xué)術(shù)自主性的丟失乃是中國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)于人類未來(lái)發(fā)展無(wú)所貢獻(xiàn)的根本原因之所在”。（鄧正來(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)354。）中國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)中國(guó)對(duì)世界無(wú)所貢獻(xiàn)這一事實(shí)中國(guó)學(xué)者是不能辭其咎的。

　　鄧正來(lái)教授進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，上述論辯盡管開(kāi)掘出了學(xué)術(shù)自主性這一核心論題，具有重要意義，但是它對(duì)于我們從知識(shí)傳承與支配關(guān)系的角度深入認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化時(shí)代與全球化時(shí)代的區(qū)別則意義有限。中國(guó)論者一般并不將現(xiàn)代化時(shí)代與全球化時(shí)代看成是性質(zhì)上完全不同的時(shí)代，傾向于利用全球化完成中國(guó)的現(xiàn)代化，如前面論及的李林教授就是這種觀點(diǎn)，然而，在鄧正來(lái)教授看來(lái)，現(xiàn)代化時(shí)代與全球化時(shí)代是完全不同的兩個(gè)時(shí)代，如果說(shuō)現(xiàn)代化時(shí)代對(duì)中國(guó)而言世界規(guī)則只有示范的非強(qiáng)制性支配意義的話，那么在全球化時(shí)代世界規(guī)則對(duì)中國(guó)則具有強(qiáng)制性支配的意義。這樣一來(lái)，全球化問(wèn)題就成為一個(gè)完全有別于現(xiàn)代化問(wèn)題的全新的問(wèn)題，甚至成為一個(gè)觀察問(wèn)題的視角，一種新的方法論。因此全球化問(wèn)題成為鄧正來(lái)教授關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)之問(wèn)題脈絡(luò)上進(jìn)入到第三個(gè)階段出現(xiàn)的問(wèn)題，而對(duì)全球化問(wèn)題的揭示，則使鄧正來(lái)教授的學(xué)術(shù)生命進(jìn)入到了一個(gè)新的境界。

　　下面我們討論第二個(gè)問(wèn)題，鄧正來(lái)教授是如何建構(gòu)全球化理論的？依據(jù)我們前面的討論，我們可以看到，鄧正來(lái)教授建構(gòu)全球化的法律理論正是在他的思想發(fā)展的第三個(gè)階段完成的，也就是，他在對(duì)現(xiàn)代化時(shí)代與全球化時(shí)代兩個(gè)時(shí)代進(jìn)行深入探討后從而展示出全球化的內(nèi)在意蘊(yùn)的。鄧正來(lái)指出：“全球化時(shí)代與現(xiàn)代化時(shí)代一樣，對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)都具有特定的支配性，但是這里關(guān)鍵的并不是支配，而是支配的性質(zhì)。”（鄧正來(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)358。）一般的論者根本看不到西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在現(xiàn)代化階段與全球化階段對(duì)于中國(guó)的支配在性質(zhì)上是根本不同的，“現(xiàn)代化時(shí)代的支配是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的――西方現(xiàn)代化模式對(duì)于中國(guó)論者來(lái)說(shuō)只具有一種示范性的意義，因?yàn)橹灰�中�?guó)論者不進(jìn)行和謀，那么中國(guó)論者就完全可以建構(gòu)自己的現(xiàn)代化道路――盡管有可能會(huì)遇到許多問(wèn)題。但是值得我們注意的是，與現(xiàn)代化時(shí)代的支配不盡相同，全球化支配的實(shí)效卻在于被納入進(jìn)這個(gè)時(shí)代的中國(guó)對(duì)既有制度安排的承認(rèn)。據(jù)此我們可以說(shuō)，全球化時(shí)代的支配是結(jié)構(gòu)性的和強(qiáng)制性的，它所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是發(fā)達(dá)國(guó)家建構(gòu)起來(lái)的被認(rèn)為更有效或更具正當(dāng)性制度安排――不論中國(guó)論者是否進(jìn)行和謀，只要中國(guó)承認(rèn)并接受了既有制度安排，那么它們就都對(duì)中國(guó)論者構(gòu)成了支配。總而言之，全球化時(shí)代是一種我所謂的結(jié)構(gòu)性的或強(qiáng)制性的支配時(shí)代。結(jié)構(gòu)性的或強(qiáng)制性的支配是這里的核心，也是對(duì)中國(guó)或中國(guó)法學(xué)具有特殊意義的關(guān)鍵因素�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)358－359。）

　　最后是第三個(gè)問(wèn)題，鄧正來(lái)教授建構(gòu)的法律全球化理論其意義何在？鄧正來(lái)教授通過(guò)對(duì)全球化的理論建構(gòu)，洞見(jiàn)到了全球化時(shí)代之不同于現(xiàn)代化化時(shí)代的根本特點(diǎn)在于全球化時(shí)代具有一種結(jié)構(gòu)性與強(qiáng)制性的支配性質(zhì)，此一洞見(jiàn)使我們?cè)诂F(xiàn)代化階段不加反思地以為西方論者所提供的社會(huì)科學(xué)知識(shí)具有終極性的這一特點(diǎn)在全球化階段以極顯豁的特征顯現(xiàn)出來(lái)，“那些隱含在既有制度或規(guī)則中的原本可以爭(zhēng)辯的理想因素，在全球化結(jié)構(gòu)的支配下，轉(zhuǎn)變成了不可爭(zhēng)辯的單一理想判準(zhǔn)，丟失了理想因素的政治性。全球化結(jié)構(gòu)性安排對(duì)中國(guó)法律或中國(guó)法學(xué)的這種沖擊，在很大程度上意味著中國(guó)法學(xué)放棄了對(duì)那些價(jià)值序列進(jìn)行爭(zhēng)辯性的思考，更是在根本上放棄了對(duì)理想圖景進(jìn)行政治哲學(xué)的批判。從另一角度上講，我們也放棄了對(duì)全球化時(shí)代既有制度或規(guī)則的發(fā)生學(xué)做政治學(xué)的追究。”（鄧正來(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)362－363。）此一反思極具意義，它實(shí)際上終結(jié)了中國(guó)論者的現(xiàn)代化夢(mèng)想，而將眼光放到現(xiàn)實(shí)的土地上來(lái)。全球化作為現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，使現(xiàn)代化論者看到了一個(gè)內(nèi)在的窘境，我們不斷在放棄自己的立場(chǎng)接受西方的立場(chǎng)，這一良好的姿態(tài)在今天實(shí)際上不僅沒(méi)有得到善報(bào)反而得到了惡報(bào)！意識(shí)到這一點(diǎn)，必然會(huì)意識(shí)到，在全球化階段，中國(guó)論者如果沒(méi)有自己的貢獻(xiàn)，那么就只能接受被奴役的命運(yùn)。當(dāng)然會(huì)有一些中國(guó)論者接受這種命運(yùn)，而且他們還會(huì)要求其他中國(guó)人接受這種命運(yùn)，然而另一方面，總會(huì)有一些中國(guó)論者反對(duì)接受這一命運(yùn)，因?yàn)樗麄兿胱约褐髟鬃约旱拿�運(yùn)。鄧正來(lái)教授就是后一種中國(guó)論者。他通過(guò)對(duì)全球化的理論建構(gòu)，通過(guò)對(duì)知識(shí)支配性質(zhì)的深度考量，他提出了中國(guó)法學(xué)的當(dāng)代使命。他說(shuō)：“中國(guó)法學(xué)在全球化時(shí)代的首要任務(wù)，或者說(shuō)中國(guó)法學(xué)的當(dāng)代使命，就是對(duì)這種為人們視而不見(jiàn)的極其隱蔽的轉(zhuǎn)換過(guò)程或機(jī)制進(jìn)行批判，并通過(guò)此一努力而使法律制度中的理想要素或價(jià)值恢復(fù)其原本具有的可爭(zhēng)辯性，進(jìn)而對(duì)具體個(gè)案中的多種理想要素進(jìn)行反思性的探究�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)363。）對(duì)這種探究所具有的深刻意義，鄧正來(lái)有清晰的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)努力在‘全球結(jié)構(gòu)的知識(shí)社會(huì)學(xué)’的基礎(chǔ)上、在對(duì)此前各世紀(jì)法理學(xué)的反思和否思的基礎(chǔ)上并在中國(guó)立場(chǎng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種‘全球結(jié)構(gòu)的法理學(xué)范式’或一種‘全球結(jié)構(gòu)的中國(guó)法學(xué)學(xué)派’，并由此形成我們?cè)诖艘惶囟〞r(shí)空中對(duì)人類法律制度與社會(huì)秩序的新認(rèn)識(shí)�！保ㄠ囌齺�(lái)：《研究與反思》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，頁(yè)348。）因此，通過(guò)對(duì)全球化的建構(gòu)與批判，我們也許可以將一百多年來(lái)一直在中國(guó)文化與學(xué)術(shù)發(fā)展中隱而不發(fā)的這樣一個(gè)根本問(wèn)題不失時(shí)機(jī)地提出來(lái)。這個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)代中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在怎樣一種社會(huì)秩序中？在這里我們實(shí)際上已經(jīng)觸及到了鄧正來(lái)教授的所謂“終生問(wèn)題”。（有關(guān)鄧正來(lái)的“終生問(wèn)題”，請(qǐng)參見(jiàn)劉小平：《社會(huì)秩序的正當(dāng)性和可欲性——鄧正來(lái)的“終生問(wèn)題”及其思想視野》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2007(4)。）鄧正來(lái)教授正是對(duì)這個(gè)“終生問(wèn)題”的思考，將我們的思想從主權(quán)性中國(guó)帶到主體性中國(guó)的新視野，并為中國(guó)法學(xué)的發(fā)展開(kāi)啟了新的可能性。

　　五、一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)：法律全球化論辯與中國(guó)法學(xué)的可能性

　　最后，我們進(jìn)入本次講演的第五部分，作一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)。我想在這個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)里對(duì)上述三種對(duì)法律全球化的理論傾向作出一個(gè)簡(jiǎn)單的分析，并對(duì)法律全球化論辯對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)展的可能性作出一個(gè)分析性的說(shuō)明。

　　全球化論題是一個(gè)正在引起世界學(xué)者高度興趣的熱門(mén)話題，中國(guó)學(xué)者從各自的學(xué)術(shù)背景出發(fā)正在對(duì)這個(gè)論題展開(kāi)討論。中國(guó)法學(xué)學(xué)者也立足于法律秩序的建構(gòu)對(duì)全球化論題表達(dá)了自己的看法。今晚我們的討論實(shí)際上可以看成是一個(gè)關(guān)于討論的討論，也就是對(duì)中國(guó)法學(xué)學(xué)者關(guān)于法律全球化問(wèn)題的討論之內(nèi)在邏輯的追尋。通過(guò)我們的研究，我們可以獲得這樣一些認(rèn)識(shí)。

　　第一，中國(guó)法學(xué)關(guān)于全球化的論辯實(shí)際上已經(jīng)走過(guò)了三個(gè)階段。以李林教授為代表的一類學(xué)者基本上對(duì)全球化不加反思，甚至對(duì)現(xiàn)代代與全球化不加區(qū)別。我認(rèn)為目前還有許多學(xué)者與李林教授處在同一個(gè)學(xué)術(shù)層次。令人十分奇怪的是，何以李林教授幾乎是同一篇文章的兩篇文章，卻在相隔近十年之后（1998－2007）再次發(fā)表？當(dāng)然這不僅僅是李林教授一個(gè)人的問(wèn)題。這實(shí)際上表明中國(guó)主流思想還沒(méi)有對(duì)全球化問(wèn)題有深刻的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，周永坤教授對(duì)全球化的思想已很深入，基本上已從現(xiàn)代化的階段走出來(lái)了，但是其缺點(diǎn)在于其全球化法律思想的烏托邦性質(zhì)很濃，周教授似乎想取消一切立場(chǎng)，全世界都在全球化的夢(mèng)境中相互擁抱吧。周教授的觀點(diǎn)可以看成是中國(guó)法學(xué)者思考全球化問(wèn)題的第二個(gè)階段。鄧正來(lái)教授代表了中國(guó)法學(xué)思考全球化問(wèn)題的第三個(gè)階段，其根本點(diǎn)在于他擺脫了全球化的烏托邦氣氛，將思考全球化問(wèn)題的中國(guó)立場(chǎng)堅(jiān)決地突顯出來(lái)了。沒(méi)有中國(guó)立場(chǎng)的全球化只能看成是自欺欺人的全球化。

　　第二，中國(guó)法學(xué)關(guān)于全球化論題之思考的根本要旨，在我看來(lái)，是中國(guó)法學(xué)在擺脫現(xiàn)代化階段的思考范式，從而進(jìn)入全球化的思考范式。在現(xiàn)代化階段，中國(guó)法學(xué)還意識(shí)不到中國(guó)法學(xué)的根本問(wèn)題，意識(shí)不到中國(guó)法學(xué)在根本上乃是重構(gòu)當(dāng)代中國(guó)人的生活秩序，這一點(diǎn)在中國(guó)法學(xué)進(jìn)入到全球化階段之后被充分意識(shí)到了。所以全球化階段可以看成是現(xiàn)代化階段的終結(jié)者，而全球化本身又是一個(gè)全新的開(kāi)端。如馬丁·阿爾布勞所說(shuō)：“用現(xiàn)代性的眼光來(lái)觀察全球化的世界，其結(jié)果往往會(huì)傾向于以某種熟悉的框框來(lái)理解它，如把它理解為世界政府的實(shí)現(xiàn)、一種單一的世界市場(chǎng)、一種新的世界秩序、全球性的文化、晚期現(xiàn)代性，等等。我認(rèn)為，所有這些理解沒(méi)有一種能夠?qū)ξ覀兯��?jīng)歷的變化之流做出恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。我們已處于這樣一種時(shí)刻，即：必須承認(rèn)我們的觀念已靜止太久、需要有一個(gè)新的開(kāi)端了�！保�馬丁·阿爾布勞：《全球時(shí)代》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2001，頁(yè)5。）

　　第三，與前兩者相關(guān)，中國(guó)法學(xué)在對(duì)全球化問(wèn)題進(jìn)行深入論辯的基礎(chǔ)之上，意識(shí)到了中國(guó)法學(xué)的根本使命，于是在此背景之下，就有可能開(kāi)啟中國(guó)法學(xué)的全新的境界。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)法學(xué)有可能在當(dāng)代世界法學(xué)格局之中尋找自己的價(jià)值坐標(biāo)，并有可能形成當(dāng)代世界法學(xué)格局中的中國(guó)學(xué)派。當(dāng)代世界法學(xué)格局中中國(guó)法學(xué)學(xué)派的形成，在根本上看我們可以說(shuō)是中國(guó)文化真正復(fù)興。

　　時(shí)間關(guān)系，今晚就講到這里。謝謝大家！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室，2007-11-12。

　　修改于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室，2008-9-9。

　　再改于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室，2008-9-11。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 話語(yǔ) 邏輯 法律 魏敦友