簡介：本文首先討論了西方學(xué)術(shù)界對革命的研究的四個階段，包括革命的定義、歷史和哲學(xué)意義上的辯論，也包括對革命的過程、條件的一般理論研究，對革命的結(jié)構(gòu)性研究如對直接和間接原因、直接和間接的后果與影響的分析，以及現(xiàn)階段對革命的代理人、意識形態(tài)、進(jìn)程和結(jié)果的討論。然后介紹了學(xué)術(shù)界對革命的歷史經(jīng)驗（如經(jīng)典的共和革命如法國革命、經(jīng)典的馬克思主義革命如俄國革命、中國革命、經(jīng)典的第三世界革命如古巴革命和伊朗革命、以及東歐非共革命）的具體研究和分析。最后簡單討論了西方比較分析研究中對非革命方式的政治社會變革-改革的理論研究和經(jīng)驗分析。

　　讓我們首先引用幾段最有代表性的對革命的定義來開始有關(guān)革命的討論：

　　“革命是劇烈的、根本性的、暴力的對國家內(nèi)部價值觀、社會神話、政治制度、社會結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、政府行為和政策的變革。因此革命可以區(qū)別于叛亂、起義、政變和獨立戰(zhàn)爭�！焙嗤㈩D[1]

　　“社會革命”可以定義為“劇烈的，在國家、社會階級結(jié)構(gòu)上的根本變革，伴隨著自下而上的反叛并且因此而成功�！彼箍ú�爾[2]

　　“革命是被壓迫者、被剝削者的節(jié)日。沒有什么能像革命一樣讓人民大眾能夠這樣積極進(jìn)步地創(chuàng)造新的社會秩序�！绷袑嶽3]

　　“革命不是被創(chuàng)造出來的，革命是突然發(fā)生的。革命的發(fā)生和發(fā)展就象橡樹生長那樣自然，但它是生長于歷史上的，它的根基來自深入的過去。”菲里普斯[4]

　　以上是不同的作者從政治學(xué)家、社會學(xué)家、革命領(lǐng)袖、歷史學(xué)家的不同的角度來定義革命這種劇烈的社會變革，也許只有綜合以上的評論我們才能對革命的定義有一個全面的理解。

　　革命作為一種特定的政治、社會變革的形式在西方歷史學(xué)和政治學(xué)研究，特別是比較政治學(xué)研究中一直是中心課題之一。[5]要注意的是在有關(guān)革命的政治學(xué)學(xué)術(shù)研究中，實際上對革命在道德正義性上的評價并不重要。當(dāng)然西方政治保守主義的奠基人伯克（Burke ）曾通過對法國大革命深入尖刻的分析提出了對革命這種激烈、暴力、斷裂的社會政治秩序變革方式的尖銳批評；
而馬克思、列寧等革命家則把暴力革命看作是歷史進(jìn)步的必然，在馬克思主義、列寧主義學(xué)說中革命是為了創(chuàng)建共產(chǎn)主義社會的必由之路和重要手段。而且如果說在馬克思那里革命主要還是歷史進(jìn)步的必然形式和正義體現(xiàn)，到了列寧那里革命已經(jīng)成為完成共產(chǎn)主義目標(biāo)的一個工具主義的課題。[6]但一般西方歷史學(xué)家和政治學(xué)者更傾向把革命看作是人類集體政治行為中一種極端也罕見的變革方式，而且與人類社會現(xiàn)代化的進(jìn)程相關(guān)聯(lián)。他們認(rèn)為對革命發(fā)生的原因、過程、后果的分析、研究和理解要遠(yuǎn)比簡單的對革命的道德正義判斷重要得多。

　　對革命的研究肇始于革命為什么發(fā)生的問題。第一種最簡單的常識性解釋是壓迫與苦難造成社會下層反叛導(dǎo)致革命。但問題在于社會壓迫和大眾遭受苦難是廣泛、長期存在的社會現(xiàn)象，革命卻極少出現(xiàn)而且只發(fā)生于特定條件下，所以壓迫和苦難造成革命的解釋不能充分解答革命為什么會發(fā)生。第二種通用解釋是當(dāng)國家政權(quán)遇到不可克服的困難和治理危機(jī)時革命就會發(fā)生，而國家政權(quán)一般正是革命所推翻的目標(biāo)。但很多情況下國家政權(quán)的統(tǒng)治危機(jī)造成其急劇的崩塌或是逐步的瓦解，不過劇烈的革命并不經(jīng)常出現(xiàn)，所以政權(quán)危機(jī)導(dǎo)致革命的情形也非政治變革的常態(tài)。第三種常規(guī)解釋是革命的發(fā)生是由于某些激進(jìn)的意識形態(tài)引領(lǐng)人們選擇激烈極端的變革方式。但激進(jìn)意識形態(tài)只能在某些情況下引起革命而不能在所有情況下引領(lǐng)革命發(fā)生。所以這些常識性的解說都不足以回答革命為什么發(fā)生的問題，人們必須要構(gòu)建一個完整的理論才能充分解釋革命的現(xiàn)象。

　　關(guān)于對革命的系統(tǒng)研究，西方學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為到現(xiàn)在為止已經(jīng)完成了三個階段（Goldstone ，2003，1-19）：第一階段是有關(guān)革命的歷史學(xué)實證研究，第二階段是有關(guān)革命作為一種變革的政治暴力現(xiàn)象的規(guī)律性的理論研究，第三階段是關(guān)于革命的結(jié)構(gòu)主義理論的解說�，F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了對革命研究的第四個階段：注重關(guān)于革命的代理人、意識形態(tài)、具體過程和結(jié)果的研究。

　　首先讓我們來看看第一階段對革命的歷史研究。這主要是在上個世紀(jì)二十、三十年代，研究集中于對歐美近代史上最具經(jīng)典意義的幾次革命的觀察、描述、分析和總結(jié)，如英國1640年光榮革命、美國1776年獨立革命、法國1789年大革命、俄國1917年布爾什維克革命。這些研究者多為歷史學(xué)家，他們主要的任務(wù)首先是準(zhǔn)確描述每個革命的歷史，然后在觀察和綜合比較中找出帶有共同特征的規(guī)律性的歷史經(jīng)驗。他們的研究發(fā)現(xiàn)了一些重要的規(guī)律性的幾乎所有的“經(jīng)典意義”（classic ）革命的歷史經(jīng)驗中都存在的現(xiàn)象：

　　1）在革命發(fā)生之前，有相當(dāng)一批“知識分子”如新聞工作者、詩人、劇作家、作家、教師、神職人員、和受過專業(yè)訓(xùn)練的官吏，開始不再支持現(xiàn)政權(quán)并且開始批評政府并要求深入徹底的改革；

　　2）在作為革命對象的政權(quán)倒臺之前，該政權(quán)通常對社會上改革的要求回應(yīng)并開始實行一些改革措施；

　　3）政權(quán)倒臺的直接原因常常是因為現(xiàn)政府面臨深刻的、由于政權(quán)自身對一些嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事挑戰(zhàn)無能應(yīng)對而產(chǎn)生的危機(jī)而不是由于反對政權(quán)的革命勢力的反叛行動；

　　4）雖然革命勢力在推翻舊政權(quán)的問題上也許是團(tuán)結(jié)的，但當(dāng)作為革命對象的政權(quán)倒臺后革命力量內(nèi)部的分歧就會開始顯現(xiàn)；

　　5）一般情況下第一個創(chuàng)立新政權(quán)的革命力量是相對溫和的改革集團(tuán)；

　　6）當(dāng)比較溫和的改革集團(tuán)試圖根據(jù)政治變革計劃而在利用舊政權(quán)遺留下的政府組織資源重建政治秩序時，比較激進(jìn)的用大眾動員的新組織方式的革命力量開始發(fā)酵、在社會上增強支持力量；

　　7）真正的革命性的變革并不發(fā)生于作為革命對象的政權(quán)倒臺之時而表現(xiàn)為代表新的大眾動員組織形式的、激進(jìn)的、選擇不同路徑的革命力量開始替代了溫和的改革集團(tuán)掌握政權(quán)；

　　8）因為劇烈的革命行動而產(chǎn)生的失序，激進(jìn)的控制力量開始實施他們的政策，通常表現(xiàn)為革命力量用暴力強加給社會一個新的政治秩序；

　　9）那種發(fā)生在溫和派和激進(jìn)派、革命的維護(hù)者和外部敵人的維護(hù)者之間的爭斗通常會導(dǎo)致革命勢力中的軍事領(lǐng)袖走到前臺甚至建立絕對獨裁統(tǒng)治以維持新政權(quán)和恢復(fù)政治秩序；

　　10）最后激進(jìn)的革命階段將為比較務(wù)實的現(xiàn)實主義的階段所代替，而相對溫和的改革力量也將最終建立革命后新的既成事實和政治秩序。

　　這一階段對經(jīng)典意義上的革命歷史的研究提供了在觀察和總結(jié)基礎(chǔ)上對一般歷史經(jīng)驗的概括，但研究的局限性在于第一仍沒有回答革命為什么發(fā)生的中心問題，第二對革命現(xiàn)象的總結(jié)僅限于歐洲/西方歷史上經(jīng)典的革命經(jīng)驗。

　　第二階段對革命的研究發(fā)生在上個世紀(jì)五十、六十年代，學(xué)者們將關(guān)注的重點轉(zhuǎn)向革命作為一種政治暴力行為的解釋，研究成果包括幾個很有影響的觀點。第一種是對革命的政治心理學(xué)解釋，實際上是對壓迫和苦難造成革命的常識觀點的延伸和完善，以戴維斯（Davies，1962）和戈爾（Gurr，1970）的研究為代表。這種解釋集中在什么樣的遭受壓迫和苦難的集體心理能導(dǎo)致人們選擇極端的反叛方式。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們認(rèn)為壓迫和苦難是一種自己無法克服的宿命時人們會繼續(xù)忍受比較嚴(yán)酷的壓迫和苦難；
但當(dāng)人們相信更好的生活命運是可能的但現(xiàn)實挫折了這種可能，他們就會產(chǎn)生憤怒的情緒而傾向支持劇烈的變革。所以任何提高了苦難的受壓迫者對更好生活的期望但又沒有給予他們真正實現(xiàn)這個期望的社會狀態(tài)都會造成社會的不穩(wěn)定而產(chǎn)生革命的土壤。就是說當(dāng)人們對美好生活的期望值升高但社會現(xiàn)實卻沒有提供真正實現(xiàn)這種期望的條件時人們的集體心理就會變得更不安于現(xiàn)狀、更具有挑戰(zhàn)性而更可能支持革命性的變革。另外稍早一些的勒龐（Le Bon）的革命心理學(xué)研究也非常重要。[7]勒龐的研究并不局限于革命發(fā)生的心理學(xué)分析，而是試圖描繪和解釋在革命發(fā)展過程中大眾情感在革命帶來的動亂、暴力和恐怖中如何變化加速，特別是革命中暴力和恐怖肆意發(fā)生的大眾心理根源。勒龐的名言“自由之花并不會因?qū)Ｖ浦贫缺惶娲�而綻放”道出了對革命可能帶來的暴力專制后果的嚴(yán)肅警告。而且他進(jìn)一步指出當(dāng)革命沒有建立憲政秩序、民主政治時革命的動亂對社會可能會造成的巨大危害。

　　第二種解釋則集中在對社會制度條件的分析上，以斯麥斯?fàn)枺⊿melser ，1963）和約翰森（Johnson ，1966）的研究為代表。他們的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)一個社會內(nèi)的幾個核心子系統(tǒng)如經(jīng)濟(jì)、政治、教育等處于均衡發(fā)展的狀態(tài)，社會基本上是穩(wěn)定的，沒有革命的威脅。但當(dāng)社會制度中的某個子系統(tǒng)獨立發(fā)展造成劇烈變化而其它系統(tǒng)仍按照原來的速率運轉(zhuǎn)時社會制度本身的嚴(yán)重失衡就會發(fā)生。這時社會制度的失衡就會導(dǎo)致人們失去原來的生活頻率而尋求新的價值觀和出路。當(dāng)這種失衡變的非常嚴(yán)重時，那些極端的意識形態(tài)就會傳播開來挑戰(zhàn)現(xiàn)存政治、社會秩序的合法性。在這種條件下，戰(zhàn)爭、政權(quán)崩潰、饑荒等情況的發(fā)生就會直接提供發(fā)生革命的可能。

　　亨廷頓（1968）在其著名的分析現(xiàn)代化變革中的政治秩序中不但給革命作出一個完整的定義，而且綜合了以上兩種理論提出了自己對革命這種劇烈、暴力變革為什么發(fā)生的解說。他認(rèn)為現(xiàn)代化要求的教育發(fā)展普及和經(jīng)濟(jì)增長會增加人們對現(xiàn)代化的預(yù)期而且加強人們政治參與的愿望，這些都會導(dǎo)致制度失衡。因為人們對現(xiàn)代化變革的期望和變革的實際發(fā)展之間總有落差，這樣的落差造成對大眾對現(xiàn)存政治秩序的挫折感從而可能引向暴亂、造反、革命。他還特別區(qū)分了西方式革命和東方式革命的不同傳動方向：西方革命更代表了傳統(tǒng)革命的發(fā)生，革命開始于政權(quán)的崩潰然后自上而下的革命性社會變革；
而東方式革命的表現(xiàn)方式則更多是自下而上的反叛集團(tuán)代表公眾對政權(quán)的合法性的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為現(xiàn)在的革命主要發(fā)生在第三世界國家的歷史現(xiàn)象代表了東方式革命開始成為劇烈的社會變革的主流。

　　不同于集體社會心理和社會制度失衡的兩種理論試圖解釋公眾的憤怒和對政權(quán)的敵對心理是如何發(fā)生而且導(dǎo)致他們支持革命，堤利（Tilly ，1978）則著重強調(diào)了革命發(fā)生的資源組織動員的問題。他發(fā)現(xiàn)如果這種集體的反抗心理沒有有效的組織和社會資源，公眾的憤怒情緒本身很難直接導(dǎo)致革命。他認(rèn)為公眾的憤怒和反抗情緒其實是政治生活中的常態(tài)。政治暴力如革命只有當(dāng)作為公眾憤怒載體的政治集團(tuán)能夠動用足夠的社會資源和有效的組織動員才能發(fā)生。在他看來，現(xiàn)代化致使公眾預(yù)期變化、產(chǎn)生對現(xiàn)狀的憤怒、制度失衡都會發(fā)生，但這都只是革命的可能性，革命為什么真正發(fā)生要分析政治資源和組織動員的情況。

　　總之第二代的對革命的研究已經(jīng)把對革命解說推進(jìn)了一大步，但仍然存在著許多未解答的問題。比如說，這些對革命的研究只能從革命的發(fā)動者的角度來看革命發(fā)生的原因，但實際上許多情況下革命發(fā)生源于政權(quán)內(nèi)部的分裂和崩潰，這些集體心理、制度失衡、資源組織動員的分析都沒有充分解釋作為革命對象的國家政權(quán)的內(nèi)部問題。第二，現(xiàn)代化導(dǎo)致社會變革僅僅是一般規(guī)律，但現(xiàn)代化進(jìn)程中各個國家的經(jīng)驗是不同的，有的發(fā)生革命，有的不發(fā)生革命，有的是自下而上的革命，有的則恰恰相反，是自上而下的變革。以上三個理論都未能充分解釋其中的多樣性。

　　在第二代研究和第三代研究之間，莫爾（Moore ，1966），在吸取了馬克思?xì)v史唯物主義的分析方法的基礎(chǔ)上提供了也許是在比較政治研究中最影響深遠(yuǎn)的對民主和專制起源的分析。他從革命緣何發(fā)生和不同類的革命導(dǎo)致不同的社會和政治結(jié)果為切入點解釋不同的現(xiàn)代政治制度，特別是專制和民主制度的形成和發(fā)展。莫爾深入全面的比較分析在對革命研究的階段上起了承上啟下的作用。比如他專門討論了現(xiàn)代化過程中的階級關(guān)系特別是農(nóng)民與地主階級的關(guān)系，因為這直接決定了社會變革的路徑與形式的選擇和現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)果。而且他的現(xiàn)代化革命的自上而下或是自下而上的路徑可以決定或影響政治民主還是專制的制度結(jié)果的比較研究開創(chuàng)了現(xiàn)代比較政治學(xué)的新篇章。他對德國和日本的自上而下的帶反動性的現(xiàn)代化改革導(dǎo)致專制政權(quán)而歐美資產(chǎn)階級革命建造民主政體的分析非常有概括性。莫爾的比較研究對有關(guān)革命討論所產(chǎn)生的最大的影響是在他之后，研究者們都同意對革命為什么在現(xiàn)代化過程中某些國家發(fā)生而沒有在其它國家發(fā)生的解答必須要分析不同國家的社會結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系。這也就成為第三階段研究的中心，結(jié)構(gòu)主義理論研究。

　　結(jié)構(gòu)主義對革命的分析集中在上個世紀(jì)七十、八十年代（Dunn，1989）。首先這些比較研究發(fā)現(xiàn)因為社會結(jié)構(gòu)的區(qū)別，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不同社會內(nèi)部革命發(fā)生的可能性顯然不同。而革命在某個國家的發(fā)生取決于三個重要因素的聚積：政權(quán)弱化、政權(quán)和社會精英之間產(chǎn)生分裂甚至沖突、大眾反叛。首先不同的國家政權(quán)組織在運用社會資源與其它國家競爭的能力是不同的，而這種能力與國家現(xiàn)代化的水平相關(guān)。尤其當(dāng)國家處于戰(zhàn)爭時，政權(quán)的動員、適應(yīng)、生存能力受到全方位的挑戰(zhàn)。如果國家政權(quán)在戰(zhàn)爭中失敗，那其積弱的內(nèi)部能力就可能引發(fā)危機(jī)。當(dāng)一個政權(quán)為了應(yīng)對國際競爭的壓力而增強政權(quán)資源能力，比如增加稅收和政府內(nèi)部推動改革時很可能就會與傳統(tǒng)的精英階層和公眾發(fā)生巨大的利益分歧，另外其它重要的國家組織內(nèi)部的關(guān)鍵集團(tuán)如軍隊的作用在政權(quán)與精英的沖突中至關(guān)重要。根據(jù)斯卡波爾（Skacpol ，1979）對法國大革命、俄國革命、中國革命深入的比較研究，她發(fā)現(xiàn)當(dāng)與政權(quán)產(chǎn)生離心的精英能夠運用和動員在國家控制能力之外的社會資源時，精英與政權(quán)的沖突的力量對比常常就會倒向反叛的方面。在這種危機(jī)情況下，政權(quán)的解體和革命都有可能發(fā)生。同時，即便國家內(nèi)部的外在于政權(quán)的精英沒有與政權(quán)發(fā)生重要的利益沖突，但當(dāng)政權(quán)對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的某些關(guān)鍵的制度集團(tuán)的控制出現(xiàn)問題時，或者說政權(quán)的內(nèi)部裙帶關(guān)系等問題嚴(yán)重弱化了其保持內(nèi)部團(tuán)結(jié)的核心組織力量時，軍隊、官僚集團(tuán)都有可能不再支持現(xiàn)政權(quán)甚至其中某些勢力可能試圖取而代之。這些內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)問題的政權(quán)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭危機(jī)時尤其危險。但政權(quán)倒臺和劇烈的變革在危機(jī)情況下是經(jīng)常發(fā)生的，不過革命卻不一定發(fā)生。這主要取決于主導(dǎo)變革的領(lǐng)導(dǎo)人和集團(tuán)的目的性是什么，如果他們行動的目的只是推翻現(xiàn)政權(quán)而沒有計劃實行徹底的社會變革，那也就是軍事政變、政權(quán)集團(tuán)易手，而不是根本性的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，也就不是革命。

　　總之如果相當(dāng)一部分獨立于政權(quán)之外而且掌握了組織資源的社會精英因為與政權(quán)的對立或者試圖改進(jìn)政權(quán)面對國際競爭、戰(zhàn)爭的行為能力而采取對抗行動，革命可能發(fā)生。但真正革命的爆發(fā)還要伴隨著大眾的反叛。最典型的革命中的大眾反叛有兩種形式：農(nóng)民反叛和城市工人的起義。農(nóng)民造反的直接原因通常是由于地主階級或支持地主階級利益的政府對農(nóng)民的壓迫行為和政策。不過并不是最受壓迫的農(nóng)民最可能反叛，常常是最有規(guī)模、最有組織能力而且面對開始衰弱的地主階級統(tǒng)治的農(nóng)民容易反叛。農(nóng)民自發(fā)造反的范圍和目標(biāo)常常是有限的，純粹的農(nóng)民革命幾乎不存在。農(nóng)民反叛成為現(xiàn)代革命的重要組成部分需要外在政治力量指導(dǎo)和支持。有時農(nóng)民反叛會與城市工人起義同步，但常常是因為外在的政治組織領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)的結(jié)果。而且與單純孤立的農(nóng)民運動不能造就革命一樣，單純孤立的城市工人起義也不是革命。因為通常城市工人起義的直接原因是經(jīng)濟(jì)情況惡化，如高失業(yè)率和貧困，城市工人運動的直接目的是改善生活狀況而非推翻現(xiàn)存社會制度。只有當(dāng)大眾反叛包括農(nóng)民造反和工人起義，與國家政權(quán)和精英的沖突、國家政權(quán)自身的危機(jī)相互作用的時候，革命的結(jié)構(gòu)性條件才真正具備。

　　根據(jù)古帝文（Goodwin ，1993，11-37）的總結(jié)，第三代結(jié)構(gòu)主義對革命的研究基本上屬于“國家為中心”（State-centered approach ）的比較研究范疇。這些研究主要包括四個角度：國家自主性、國家政權(quán)能力、政治機(jī)會分析、和社會建構(gòu)分析。國家自主性角度主要觀察代表國家的官僚精英與不同社會集團(tuán)要求的互動關(guān)系，以及政權(quán)相對社會來說的獨立自主性；
而國家政權(quán)能力角度主要討論政權(quán)面對各種危機(jī)挑戰(zhàn)時的能力衰減因為這可以直接造成革命發(fā)生的條件；
政治機(jī)會分析角度則分析社會精英集團(tuán)和社會組織動員挑戰(zhàn)現(xiàn)存政治秩序的可能和機(jī)會，以及政權(quán)可能的反應(yīng)；
社會建構(gòu)分析角度強調(diào)了國家政權(quán)的有意或無意的通過其政策行為在社會上促成了變革的輿論基礎(chǔ)包括不滿、憤怒、和新的社會正義目標(biāo)，而導(dǎo)致革命的發(fā)生。革命的主要目標(biāo)固然是國家政權(quán)而革命成功的標(biāo)志之一就是政權(quán)的垮臺或解體，但重要的是革命運動如何在國家政權(quán)與社會相互關(guān)系演變中形成和發(fā)生。從國家政權(quán)的角度說，促成革命運動成型而且形成反對勢力社會組織動員功能的條件包括：國家政權(quán)繼續(xù)實行或者維持非常不得人心的社會、經(jīng)濟(jì)政策；
國家政權(quán)排斥重要的社會動員集團(tuán)的政治參與和資源分配；
政權(quán)對向其挑戰(zhàn)的社會動員集團(tuán)或反對勢力實行強硬的暴力鎮(zhèn)壓；
政權(quán)極度弱化的組織、政策能力和逐漸失去在社會基層的權(quán)力；
腐敗或者個人獨裁的政權(quán)在統(tǒng)治階層內(nèi)部造成深深的裂痕。這些結(jié)構(gòu)性對國家政權(quán)的不同角度的分析能夠一般解答為什么革命發(fā)生的問題，但也有根本的局限性。比如在革命發(fā)生前后國家與社會的相互影響、相互作用的真實情況不是對政權(quán)單方面的分析能完全解答的；
代表政權(quán)的官僚和統(tǒng)治精英并非是完全自主的而常常是受制于整個統(tǒng)治階層的情況下對危機(jī)作出反應(yīng)；
國家為中心的分析還經(jīng)常忽視了政治文化對集體政治行為的影響�？傊畤�家與社會的相互依賴關(guān)系使得對任何一方面的孤立、單獨分析有缺陷�；�于這些原因，第四階段的研究則把對革命的比較分析推到了新的深度。

　　我們知道前三個階段對革命的研究回答了有關(guān)革命的最基本和一般的問題，如革命的歷史經(jīng)驗、制度因素、結(jié)構(gòu)性因素。但當(dāng)人們要進(jìn)一步回答為什么革命發(fā)生在某個特定的時間地點，為什么不同的革命具有各自的特色、不同的主要參加者和特定的革命結(jié)果，那就需要集中討論革命的過程，這也就是第四階段對革命研究的中心任務(wù)。

　　第四階段對革命的研究發(fā)生在八十年代以來，不但集中在對革命過程的比較研究和分析上，特別將革命分為三個研究解剖的階段：革命源起、革命過程、革命成果，而且在對過程的描述解說中區(qū)別分析了國家政權(quán)和國際環(huán)境條件、社會精英的條件、大眾的條件。比較研究還特別開發(fā)了對革命代理人、參加者、利益相關(guān)者，以及革命前后意識形態(tài)的變化影響的分析。研究中兩個中心概念決定了研究的深度和廣度：參與者（包括行動者和代理人agency）和路徑?jīng)Q定（path dependence），前者強調(diào)革命的發(fā)生、過程、和結(jié)果并不完全是結(jié)構(gòu)性因素事先決定的，而也取決于參與者的觀念以及他們實現(xiàn)相關(guān)目標(biāo)的主動行為；
后者則強調(diào)在革命過程中發(fā)生的事件和行為（甚至是偶然的）將很大程度上決定革命的最終結(jié)果（Foran ，1993）�？偟恼f來第四階段對革命研究的最大貢獻(xiàn)是提供了一個完整的對革命從起源、過程到結(jié)果的“流程分析”。

　　在革命源起部分，比較研究首先集中在政權(quán)自身的危機(jī)和國際條件上，而觀察評估政權(quán)危機(jī)是否導(dǎo)致革命主要應(yīng)該從兩方面看：“有效統(tǒng)治”和“合法性”。比如當(dāng)政府在對外戰(zhàn)爭中失敗、國家經(jīng)濟(jì)崩潰如政府財政破產(chǎn)時有效統(tǒng)治就會出現(xiàn)危機(jī)；
而當(dāng)現(xiàn)政權(quán)被看作是外部勢力的傀儡，或在民族主義和有公眾影響的宗教勢力（有時是宗教極端主義如原教旨主義）眼中成為對立面，或政權(quán)在貪污腐敗、社會分配不平等、過分使用暴力鎮(zhèn)壓反對勢力等問題上出現(xiàn)問題，公眾會對政權(quán)合法性產(chǎn)生懷疑。同時如果政權(quán)內(nèi)部是團(tuán)結(jié)的，社會精英的基本態(tài)度也是統(tǒng)一的，公眾也是在嚴(yán)格控制之下的，以上問題可能會在妥協(xié)的情況下得到改善，政權(quán)可能躲過危機(jī)。但如果社會精英階層在對待現(xiàn)政權(quán)的態(tài)度上分化，在以上每一個問題上都有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧和異化，這就會嚴(yán)重削弱政權(quán)的執(zhí)政能力與合法性。同時如果公眾面對嚴(yán)酷的貧困、經(jīng)濟(jì)情況生活狀況惡化、或政權(quán)的暴力鎮(zhèn)壓到了無法忍受的地步，公眾的反叛情緒就會急劇升高，革命的土壤就比較充分的形成了。其實以上有關(guān)革命起源的分析，第三階段的結(jié)構(gòu)理論已經(jīng)提供了相當(dāng)完整的解釋。第四階段真正的進(jìn)展是在對革命的過程和結(jié)果的分析上。

　　有關(guān)革命的過程，當(dāng)政權(quán)危機(jī)、社會分裂、公眾反叛的苗頭出現(xiàn)時，現(xiàn)政權(quán)的反應(yīng)可能是改革也可能是鎮(zhèn)壓，甚至兩者兼有。但現(xiàn)政權(quán)改革的決心與程度和鎮(zhèn)壓的手段和力度在社會精英和公眾觀察中都可以證明社會變動的前景，也決定了他們對政權(quán)的根本態(tài)度。在這樣復(fù)雜的變動時刻，實際上最具危險性的因素是不管現(xiàn)政權(quán)對克服危機(jī)采取的是改革還是鎮(zhèn)壓手段，政權(quán)的應(yīng)對行為常常不能改善危機(jī)狀況反而使得情況變得更加惡化，所以政權(quán)避免革命發(fā)生的行為反而經(jīng)常會直接促成革命的條件更加成熟。這也就是為什么亨廷頓特別指出，對于一個面臨危機(jī)的政權(quán)來說，最危險的其實是當(dāng)政權(quán)試圖用改革來解決危機(jī)的時候，因為這樣做在社會和公眾眼里表現(xiàn)出政權(quán)示弱的跡象，而且這樣做可能會一下子釋放出以往積壓的反對能量。同時外部環(huán)境如戰(zhàn)爭的可能（包括侵略戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)），外部勢力不同形式的干涉行為的可能，以及政權(quán)對國內(nèi)少數(shù)族群的鎮(zhèn)壓都會對局勢的發(fā)展以及是否革命發(fā)生造成巨大的影響。在這種情況下，精英群體很可能會分裂，即使相當(dāng)一部分不一定支持革命的精英也會放棄對現(xiàn)政權(quán)的忠誠；
而那些決定推進(jìn)激烈變革的精英就會試圖用反對現(xiàn)存秩序、支持革命的意識形態(tài)如民族主義、自由主義、共產(chǎn)主義、宗教原教旨主義來團(tuán)結(jié)反對力量，爭取公眾支持，動員最大可能廣泛的組織和可能掌控的社會資源，造成形勢的動蕩，推翻現(xiàn)政權(quán)取而代之。在這樣的反叛精英群體的號召和領(lǐng)導(dǎo)下，廣大公眾對劇烈變革的支持是決定性的。當(dāng)公眾不但對政權(quán)統(tǒng)治的有效性與合法性都不再信任，而且政權(quán)瘋狂的鎮(zhèn)壓比如暗殺反對黨領(lǐng)導(dǎo)人可能在社會上造成極端的反彈，同時當(dāng)政權(quán)的衰弱已經(jīng)顯而易見，由反對勢力組織動員的反叛造成政權(quán)的倒臺也可以預(yù)期的情況下，公眾可能急劇轉(zhuǎn)向支持反叛、起義、動亂和革命的發(fā)生。在精英集團(tuán)和組織動員的社會公眾之間的相互影響是非常關(guān)鍵的。據(jù)萊徹曼（Lachmann，1997，73-101）的分析，不同類的精英集團(tuán)與現(xiàn)政權(quán)的關(guān)系、對政權(quán)的基本態(tài)度、以及精英集體中的團(tuán)結(jié)和分裂，具體的某個精英集團(tuán)與公眾動員組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系決定了革命的直接可能條件和發(fā)生的形式。比如單一精英集團(tuán)（比如軍事獨裁政權(quán)條件下）與現(xiàn)政權(quán)的強力組合常�？梢詼p弱革命發(fā)生的可能性；
而多元利益精英集團(tuán)（特別是在自由市場經(jīng)濟(jì)條件下）的存在可以提供變革路徑的多項選擇，革命只是選項之一。不過在革命發(fā)展的過程中，各種不同的支持革命和反對革命力量的分化、重組都是經(jīng)常發(fā)生的。因此在革命的過程中最終結(jié)果都不是確定的。大多時候，革命開始造成現(xiàn)政權(quán)的倒臺只是第一步，而下一步真正決定革命結(jié)果的斗爭也許才剛剛開始。

　　所以說轟轟烈烈的革命推翻舊政權(quán)只是革命過程的初始階段的完成，革命的真正成果要相當(dāng)長的歷史時間才能顯現(xiàn)出來。比如說，如果反對革命的勢力仍然強大或者得到了外部勢力的支持，革命后的新政權(quán)可能面對嚴(yán)酷的內(nèi)戰(zhàn)，而因為反對革命勢力的威脅，新政權(quán)很有可能大量使用暴力鎮(zhèn)壓的恐怖手段消滅敵人。所以不僅革命是暴力的而且革命經(jīng)常會帶來更多的暴力和恐怖行為。這些都對革命后新秩序的最后形成至關(guān)重要。同時在革命的同盟者中間內(nèi)部分化很可能發(fā)生，革命陣營中的溫和勢力和激進(jìn)勢力之間可能開始主導(dǎo)革命結(jié)果的爭斗。如果是溫和陣營占上風(fēng)，最后的結(jié)果也許就是比較包容的民主體制的逐步建立；
但如果激進(jìn)革命力量占了主導(dǎo)，特別是當(dāng)他們誓言不惜任何代價創(chuàng)建一個新價值觀的政治社會秩序、進(jìn)行徹底的改革時，最后的結(jié)果也許是威權(quán)或者是專制、獨裁政權(quán)建立。當(dāng)然革命領(lǐng)導(dǎo)人的意識形態(tài)和個人因素也十分重要，而且很多時候影響并領(lǐng)導(dǎo)人們開始革命的意識形態(tài)并不一定能貫徹始終，常常在革命的過程中被更為徹底、激進(jìn)的革命觀點取代，比如古巴革命開始的意識形態(tài)就并非共產(chǎn)主義。外國勢力包括物質(zhì)上的和精神上的影響也對革命的最終結(jié)果起重要作用，比如在共產(chǎn)主義意識形態(tài)指導(dǎo)下的革命中，這種影響常常決定了什么樣的新政治制度的建立�？傊�，國家危機(jī)、精英態(tài)度、公眾的支持與否和外部勢力的影響不僅決定了革命的起源和過程，還決定了革命的最終成果。雖然什么樣的革命的最后結(jié)局是無法預(yù)期的，有一些規(guī)律性的東西還是可以觀察的。比如革命最終建立的政權(quán)常常是非常集權(quán)和官僚制的，因為新政權(quán)往往把推進(jìn)國家現(xiàn)代化作為首要目標(biāo)，一定程度的集權(quán)是必須的；
或者新政權(quán)面臨充滿敵意的外部環(huán)境，一定程度的暴力專制也是可以理解的。所以何時才算革命完成自己的使命很難界定，新政治秩序的鞏固有時需要超過十年的時間。也正因為如此，對一場革命的最終影響的全面評估有時需要更長的歷史時間。比如美國著名政治學(xué)家李普塞特（Lipset，1990）在對美國和加拿大政治發(fā)展的比較分析中就創(chuàng)造性的引用發(fā)生在兩國歷史上的美國革命與加拿大反對美國革命的歷史事件經(jīng)驗來解釋其后兩國不同的制度選擇、社會結(jié)構(gòu)定型和政治文化的建立與演變。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這也就是“（具有重要意義的）歷史事件”（formative event theory）方法的解說。根據(jù)他的解說，因為當(dāng)時在北美殖民地的忠于英皇室的反對美國革命的觀念和行為造就了加拿大與美國后來在政治和社會發(fā)展上的分野：君主立憲的政治制度、英教會傳統(tǒng)、更多的集體主義、和政府主導(dǎo)的開發(fā)邊疆政策。這些有關(guān)革命的歷史事件的分歧使加拿大后來建構(gòu)了一個不同于美國的政治文化和制度傳統(tǒng)。

　　有關(guān)革命的最終結(jié)果在社會分層和社會平等上的影響，凱里和克蘭（KelleyKlein ，1998，78-90）提出了革命后社會分層和社會平等的假說。首先，激進(jìn)革命在革命后的短時期內(nèi)會產(chǎn)生社會平等和減弱財富、地位的繼承；
同時在短時期內(nèi)，激進(jìn)革命對重建社會分層的影響改變了社會分層的基礎(chǔ)，更強調(diào)了人力資本自身的價值，而減弱了傳統(tǒng)勢力的影響；
但激進(jìn)革命并不能使最貧困的支持革命人口收益超過那些擁有人力資本和體力資本的人們。從革命后長時期的角度看，農(nóng)民一般會受益于激進(jìn)革命；
但同樣，因為農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的全面經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激進(jìn)革命也在長期社會結(jié)果的角度解放了限制社會不平等的重要因素；
激進(jìn)革命從長遠(yuǎn)看至少創(chuàng)造了農(nóng)民階層在教育上的不平等；
激進(jìn)革命長遠(yuǎn)看也鼓勵農(nóng)民在繼承和教育上的不平等；
所以總的來說激進(jìn)革命將在短期內(nèi)降低社會不平等和繼承地位上的不平等，然后如果非農(nóng)民階層境況改善而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持低水平，社會平等情況就會保持穩(wěn)定；
如果農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展則社會平等情況在窮國可能會惡化甚至壞于革命前的水平。這里的關(guān)鍵變量因素實際上包括農(nóng)民階級的分層和各社會集團(tuán)如何享用激進(jìn)革命后創(chuàng)造的新社會條件，如人力資本情況，和革命后國家如何利用政治手段干涉社會發(fā)展。但總的來說，根據(jù)黨恩（Dunn，1989，22-23）的批判分析，革命的最終成果常常與革命鼓動者的初始愿望相悖，暴力革命最后建立的常常是專制性的政權(quán)，因為革命領(lǐng)導(dǎo)者對自己的歷史使命的極端信仰驅(qū)使他們走向集權(quán)，而革命的單一目的性常常在殘酷的現(xiàn)實中犧牲了對人類社會來說同樣重要的其它價值目標(biāo)。因此具有歷史諷刺意義的是革命的最終結(jié)果在很多情況下其實都走向了革命原始目的的反面，比如以消滅階級差別、社會不平等為目標(biāo)的革命最后常常會創(chuàng)造新的社會統(tǒng)治階級和產(chǎn)生新的社會不平等。

　　另外值得注意的是傳統(tǒng)文化和集體記憶對革命的發(fā)生和對革命的局限性的影響。這在第三和第四階段對革命的研究中屬于文化主義（Culturalism ）的分析范疇（Wickham-Crowley 1997，38-72）。而文化主義角度對結(jié)構(gòu)主義觀點的補充主要在于對革命后社會和革命結(jié)果的最后邊界的分析。根據(jù)歷史觀察，許多革命領(lǐng)袖都特別愿意把自己領(lǐng)導(dǎo)的革命描繪成集體歷史文化傳統(tǒng)上的革新和反叛的延續(xù)與繼承，以此來動員公眾的支持。在這樣的情況下，相關(guān)歷史的集體記憶服務(wù)于現(xiàn)代革命的目標(biāo)，這反映了社會建構(gòu)主義的對革命這樣的政治行為的認(rèn)識。在這個意義上說可以認(rèn)為，就像歷史是人類行動的表現(xiàn)而人們行動實際上又是一種觀念指導(dǎo)下的主動行為，其實革命也是人創(chuàng)造出來的政治現(xiàn)象，而非結(jié)構(gòu)主義和歷史主義所決定的。但革命又是建立在集體的、歷史傳統(tǒng)上的觀念指導(dǎo)下的。不過“成也蕭何，敗也蕭何”，文化、歷史的集體記憶對于革命的發(fā)生來說是重要的社會基礎(chǔ)但對于革命的最終結(jié)果來說，又有限制性的功能。

　　西方著名的研究民族主義的專家史密斯（Smith ，1998，43）就曾經(jīng)指出，任何極端的革命都會在一定的時期內(nèi)回復(fù)傳統(tǒng)文化中集體記憶的核心價值，這是無可避免的。因為社會集體對歷史的記憶實際上限定了人們以極端形式“重建”社會的邊界。特別是當(dāng)人們承繼了一個非常豐富復(fù)雜的共同歷史的情況下，你徹底拋棄改變它的可能性甚微，就因為歷史經(jīng)驗作為集體記憶的復(fù)雜性和承載的豐富性。這也就是為什么革命作為一種劇烈變革的方式的根本局限，也就是說所謂的“繼續(xù)革命”“永遠(yuǎn)革命”根本是不可能的，因為人類社會自身發(fā)展的規(guī)律包括文化傳承、觀念、對歷史的集體記憶即造成了革命的可能也限定了革命的最后邊界。

　　在對現(xiàn)代革命的研究中，兩個重要的交叉因素是民族主義和導(dǎo)致革命的各種條件的組合相交（Revolutionary conjuncture ）。在民族主義問題上，尤其在第三世界革命的歷史經(jīng)驗中，革命的要求與民族主義的力量的結(jié)合常常是革命意識形態(tài)的主要表現(xiàn)方式。所以民族主義作為一種特殊的意識形態(tài)，或用來鼓動特定民族、特定國家從外在的壓迫中解放，或是與其它意識形態(tài)結(jié)合，如社會主義和自由主義，通常在現(xiàn)代革命中起核心作用。但是民族主義固然從工具主義的角度講非常有效，民族主義自身作為一個特別的意識形態(tài)又是有致命弱點的。主要由于本身的狹隘性和“民族”這個概念定義的相關(guān)性，民族主義本身并不能構(gòu)成革命的意識形態(tài)核心。因為民族主義與革命所追求的價值目標(biāo)如社會正義和公平并不一定完全契合。愛森斯塔德（Eisenstadt，1999）曾經(jīng)一針見血的指出，意識形態(tài)并非僅僅是革命的思想來源，意識形態(tài)本身就是革命的產(chǎn)物。革命的過程也是意識形態(tài)溶合重建的過程。通常民族主義在革命中的重要作用就是將革命的意識形態(tài)本土化，民族化，如列寧主義、毛澤東思想就成為馬克思主義在俄國革命、中國革命中的指導(dǎo)思想。在二十世紀(jì)前期以現(xiàn)代民族主義為意識形態(tài)核心的在歐美殖民地國家的革命要求集中表現(xiàn)在“民族自決”的新觀念中，而這個觀念的首創(chuàng)者主要是美國總統(tǒng)威爾遜和俄國革命領(lǐng)袖列寧。具有諷刺意義的是革命的對象和革命意識的來源實際上都是來自歐美國家。這在第三世界國家革命中是一種普遍現(xiàn)象。歐洲國家成功的民族國家的建設(shè)和在此基礎(chǔ)上的政權(quán)合法性的榜樣給后來的第三世界革命者發(fā)動革命提供了可貴的經(jīng)驗（Chaliand 1990，22-23）。但第三世界國家民族獨立后與革命理想的巨大落差，特別是西方式的現(xiàn)代化努力的失敗，至少有兩個重要相關(guān)原因，一是許多新獨立的第三世界國家是外在的由前宗主國殖民主義者劃定的，內(nèi)在的民族國家認(rèn)同沒有建成，內(nèi)部少數(shù)民族常常處于被壓制的狀態(tài)；
二是真正現(xiàn)代意義的社會政治變革、制度建設(shè)包括民主、法治、人權(quán)的基本原則在民族獨立后并未建立起來，而大部分政治領(lǐng)袖只是為了自己政權(quán)的利益選擇性的實行對自己有利的革命意識形態(tài)。而在他們的政權(quán)合法性觀念中，民族主義一直是必不可少的意識形態(tài)核心。因為民族主義意識形態(tài)本身的局限，第三世界國家革命在政治變革與社會進(jìn)步方面從現(xiàn)代化的角度看常常是變形的，失敗的。

　　所以盡管民族主義化的革命意識形態(tài)可以灌輸反叛思想、把不滿現(xiàn)政權(quán)的公眾動員起來，革命還需要其它條件的相互作用，只有如此革命才可能最終發(fā)生。第四階段的研究還發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)代革命的諸因素組合主要是當(dāng)人口增長和經(jīng)濟(jì)衰退、價格增長、政府能力弱化等問題交集時，比如在十八、十九世紀(jì)的歐洲，革命的可能就增加了。同時，當(dāng)政權(quán)進(jìn)入危機(jī)，精英階層開始分裂，大眾憤怒的心理積累等三方面因素匯集時，革命的條件就開始成熟了。當(dāng)然有時革命的發(fā)生還取決于外部敵對力量或同情力量的態(tài)度。當(dāng)外部敵對力量不再支持成為革命對象的現(xiàn)政權(quán)或是外部同情力量全力支持公眾反叛的革命要求，革命發(fā)生的可能性就大大提高�？傊�，作為一種非常罕見、復(fù)雜的政治現(xiàn)象，革命的發(fā)生與發(fā)展是很難完全準(zhǔn)確的描繪和分析的。

　　第四階段的對革命的研究，除了集中在對參與者、意識形態(tài)和路徑選擇的分析外，現(xiàn)在對革命的討論也轉(zhuǎn)而主要分析在第三世界革命的歷史經(jīng)驗（Chaliand，1977）。主要原因在于自從上個世紀(jì)初以來，絕大部分現(xiàn)代革命都發(fā)生在非西方的國家特別是第三世界國家中，而傳統(tǒng)的對革命的解釋主要建立在歐美歷史經(jīng)驗之上，并不能清楚的告訴我們發(fā)生在法國、美國、俄國、中國和發(fā)生在越南、古巴、墨西哥、伊朗、尼加拉瓜、菲律賓的革命之根本性的不同。在對不同類別革命的研究上，經(jīng)典意義上的以共和、現(xiàn)代化為目標(biāo)的革命如法國革命、英國革命和美國革命的經(jīng)驗表明，幾種不同的革命產(chǎn)生的因果關(guān)系是可以觀察總結(jié)的。比如英國革命的背景是結(jié)構(gòu)型的社會變化在資本力量推動下出現(xiàn)的對政治矛盾的一種妥協(xié)式的解決（Goldstone ，2003）；
而法國革命的直接原因則是階級關(guān)系變化而成就的農(nóng)民與第三等級的新興資產(chǎn)階級結(jié)盟推翻封建秩序的政治運動（Markoff，2003）；
美國革命的主要條件則是在經(jīng)典的自由主義資產(chǎn)階級革命理論影響下用極端的革命方式設(shè)計建立一個完全嶄新的政治制度和秩序（Wood，2003）。在以馬克思主義為指導(dǎo)思想的共產(chǎn)主義革命經(jīng)驗中，俄國革命和中國革命又非常不同，俄國革命的產(chǎn)生條件是已經(jīng)開始工業(yè)化的君主政權(quán)的危機(jī)、社會精英的分化和革命力量的興起（McDaniel，2003）；
而中國革命則是在一個落后的農(nóng)業(yè)社會發(fā)生的具有亞洲特征和本土特點的共產(chǎn)主義思想影響下的自主革命（Selden，2003）。但一般認(rèn)為中國革命對后來其它共產(chǎn)主義革命的影響要大于俄國革命模式的影響，比如越南和古巴的革命，甚至后來拉丁美洲、非洲第三世界革命其實更都接近中國革命的模式。但俄國、中國革命的目的性還是都朝向現(xiàn)代化（共產(chǎn)主義的理念其實也在很大意義上接近現(xiàn)代西方現(xiàn)代化理論），而且對革命后政治社會秩序的設(shè)計是基于歷史進(jìn)步的觀念。后來第三世界革命的例子則不同，有的是公眾對親西方的專制獨裁政權(quán)的革命，如尼加拉瓜和古巴革命；
有的則干脆就是對西方代表的現(xiàn)代化的反動，如伊斯蘭原教旨主義影響下的伊朗革命。這就對我們對現(xiàn)代革命的研究提出了許多新的課題。比如說在東南亞以菲律賓“人民革命”為代表，后來又在印度尼西亞取得成功的反對專制獨裁政權(quán)的大眾參與的革命的情況有兩點與一般的第三世界革命不同，一是革命后的政權(quán)并不是集權(quán)性質(zhì)并全力推行國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化的政權(quán)，而是公眾參與基礎(chǔ)上的脆弱的民主政權(quán)；
二是這類政權(quán)在革命后并沒有進(jìn)行深入的社會變革，社會現(xiàn)代化的腳步在革命后并沒有加快。也可以說是革命的形式發(fā)生了但經(jīng)典意義上的社會革命成果并沒有出現(xiàn)。而在伊朗的情況下，不但其革命的成果是對西方意義上的現(xiàn)代化的反動，而且在革命二十年后的政權(quán)已經(jīng)演變成民選的反西方的激進(jìn)政權(quán)。根據(jù)舒爾茨和斯萊特（SchutzSlater，1990）的總結(jié)，與革命發(fā)生相關(guān)的關(guān)鍵概念是政權(quán)合法性（Regime legitimacy），圍繞著這個概念，他們總結(jié)出七種不同的革命發(fā)生的形式：第一是君主制度合法性崩塌和革命性變革（Collapse of Monarchial Legitimacy and RevolutionaryChange如歐美經(jīng)典革命）；
第二種是伊斯蘭復(fù)興和宗教革命合法性的建立（IslamicResurgence and the Revolutionary Legitimacy of Religion 如伊朗革命）；
第三種從鄉(xiāng)村革命開始的革命合法性（Revolutionary Legitimazation in theCountryside 如中國革命這樣的“東方革命”）；
第四種是政權(quán)合法性失去和公眾革命動員造成的革命性變革（Regime Illegitimacy and Revolutionary Mobilization如古巴、尼加拉瓜、菲律賓革命）；
第五種是反對殖民主義的革命民族主義引領(lǐng)的革命運動（Anticolonial Revolutionary Nationalism如阿爾及利亞、肯尼亞、羅得西亞民族解放運動）；
第六類是反對蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義的社會反叛（Anti-MarxistInsurgencies如1956、1968、1989年發(fā)生在東歐國家的抗議運動）；
最后一類是在許多現(xiàn)主權(quán)國家內(nèi)部廣泛存在的民族獨立、民族分離運動（EthnonationalistMovements 也是對現(xiàn)行政權(quán)合法性的一種挑戰(zhàn)）�？傊�他們的研究集中在非歐美經(jīng)典意義的多樣性的革命經(jīng)驗上。

　　其實為了研究現(xiàn)代革命的多樣性，亨廷頓對西方革命和東方革命區(qū)別的解說是個很好的起點。人們發(fā)現(xiàn)發(fā)生不同革命的根本區(qū)別之一是在政權(quán)的原始合法性的問題上。在西方國家，甚至包括俄國和中國，革命發(fā)生在已經(jīng)建立了一定的現(xiàn)代合法性的國家內(nèi)，或者說已經(jīng)有現(xiàn)代民族國家基礎(chǔ)的國家內(nèi)；
但許多第三世界革命發(fā)生在前殖民地國家，許多并沒有建立起現(xiàn)代意義的民族國家，作為革命對象的現(xiàn)政權(quán)通常本來也不具備現(xiàn)代意義上的政治合法性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　也正因為如此，許多在第三世界國家發(fā)生的革命必然與建立現(xiàn)代民族國家相聯(lián)系，民族主義就成為最主要的引導(dǎo)革命的意識形態(tài)黏合劑。但民族主義運動也常常成為東方國家現(xiàn)代化改革的起點。亨廷頓（1968）在對改革的比較政治學(xué)研究的奠基之作“變革社會中的政治秩序”中非常推崇的凱末爾領(lǐng)導(dǎo)的土耳其的現(xiàn)代化改革就是以建立現(xiàn)代認(rèn)同的現(xiàn)代土耳其民族國家為第一階段任務(wù)。在亨廷頓看來，與對革命的學(xué)術(shù)討論中對革命本身的中性價值評判甚至是負(fù)面價值評判不同的是在現(xiàn)代化理論的框架中，改革在道德評判上基本上是正面的社會變革行為。但與革命相比，改革更是一種常態(tài)行為或是常態(tài)下的政治選擇，而革命是非常態(tài)的極端政治行為。失敗的改革常常導(dǎo)致政治危機(jī)乃至革命，同時成功的改革則可以延緩甚至避免革命。所以在對改革和革命關(guān)系的研究中，人們首先要回答的是改革是革命的替代（substitute）還是革命的催化劑（catalyst）的問題。列寧這樣的革命家認(rèn)為是后者而亨廷頓并不認(rèn)為兩者之間有這樣的決定關(guān)系。他更認(rèn)為要具體分析改革和革命的前提條件以及改革的結(jié)果對革命來說得影響。根據(jù)亨廷頓的標(biāo)準(zhǔn)，改革是有目的性的政治行為，判斷改革的成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、消除社會不平等、增加政治參與、增強政府的執(zhí)政功能等。但亨丁頓認(rèn)為改革的難度比革命更甚，因為改革要調(diào)和矛盾（革命則要激化矛盾），改革要在激進(jìn)勢力和保守勢力中間的互動中尋找平衡，改革還要在幾個中心目標(biāo)中間（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會公平、和政治民主之間）作出階段性的取舍，也就是說改革的漸進(jìn)性使得其最終目的的重要性常常要讓位于對具體的操作過程和政治技巧的重視。所以亨廷頓特別推崇在改革的實踐中“費邊主義”的改革戰(zhàn)略結(jié)合“閃電戰(zhàn)”式的改革戰(zhàn)術(shù)的實行。但不管是改革還是革命都需要集權(quán)的政治權(quán)威來領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行，而無論對改革還是革命的成功來說，政治權(quán)威的有效性和維持其合法性的能力都是至關(guān)重要的。同時，在亨廷頓總結(jié)的改革和革命的歷史經(jīng)驗看，對改革階段性目標(biāo)的取舍來說，針對城市中產(chǎn)階級的改革比較困難，容易成為革命的催化劑；
而針對農(nóng)民和農(nóng)村的改革，特別是成功的土地改革，則更容易取得穩(wěn)定政權(quán)、避免革命的效果。

　　許多研究（Goodwin ，2003）還認(rèn)為上個世紀(jì)九十年代席卷前蘇聯(lián)和東歐的非共革命雖然在很多方面與反對專制、獨裁的第三世界革命相似，而且在東歐的非共革命中的民族主義意識形態(tài)影響也非常大。不過總的來說東歐的非共革命更像是一種舊的革命模式的回歸，在很大程度上是西方現(xiàn)代資本主義革命的重現(xiàn)或延伸，因為這些革命的目的性并沒有超出經(jīng)典的共和主義革命的理念范疇。在這個意義上說，其實那些發(fā)生在東歐的劇烈變革除了公眾參與和反叛的戲劇性表現(xiàn)方式之外其實革命的內(nèi)容并不新鮮。相反，對非共產(chǎn)革命前后的社會變革的比較研究也許更有價值，因為這些經(jīng)驗可以作為改革路徑的總結(jié)為人們將來的政治選擇服務(wù)。所以在對當(dāng)代后革命社會（Post-revolution society ），如前蘇聯(lián)和東歐國家，發(fā)生變革的研究成為新一代比較政治學(xué)研究的中心課題之一。其中最引人注目就是對中國的改革經(jīng)驗與前蘇聯(lián)和東歐國家改革的比較研究。

　　總之，當(dāng)代西方政治學(xué)中對革命這個課題的研究已經(jīng)非常深入且成體系，但是對改革的政治學(xué)研究無論從理論還是實踐上都相對來說仍處于“不發(fā)達(dá)”階段，這個現(xiàn)象本身就值得注意。實際上現(xiàn)今在所謂“后共產(chǎn)主義”“后革命”社會如中國和俄國，改革已經(jīng)取代了革命成為政治發(fā)展變革的主要路徑，相應(yīng)的理論發(fā)展和實證研究則更具有現(xiàn)實意義。在對改革的實證研究中比較重要的是比較不同的后共產(chǎn)主義社會的改革經(jīng)驗，特別是中國與俄國（前蘇聯(lián)）改革經(jīng)驗的比較研究。比如一般認(rèn)為俄國的改革是政治改革先行、休克震蕩式的而中國的改革是經(jīng)濟(jì)改革先行、漸進(jìn)式的。而在九十年代的對改革的比較研究中發(fā)現(xiàn)正是因為改革路徑、順序和主要方式的不同，俄國及東歐的后共產(chǎn)主義改革沒有中國的改革經(jīng)驗成功（Nolan ，1995）。但在新世紀(jì)的比較研究中開始對此提出了疑問，特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的成功和自由市場經(jīng)濟(jì)的建立與政治民主化的正面關(guān)系的傳統(tǒng)觀點的爭議（Pei ，2006）。

　　現(xiàn)在對改革的研究集中在國家現(xiàn)代化過程中的幾個重要的目標(biāo)選擇和路徑選擇上：經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、社會公平和正義、政治參與和民主化。特別重要的是在對改革的比較分析研究中，理論上開始認(rèn)為這些重要的目標(biāo)之間是有背離關(guān)系的。所以對改革的設(shè)計者和實踐者來說，重要的是如何在改革的階段中更好的處理這些背離的關(guān)系，以最小的社會代價完成最多的社會和政治改革目標(biāo)。在這些比較分析中的共識是要盡可能避免選擇革命作為社會政治變革的路徑。也就是說，革命作為社會和政治變革的方式逐漸被放棄，而在社會政治秩序延續(xù)下的改良行為更為廣泛接受。不過人們必須承認(rèn)這并不說明革命不再會發(fā)生。而社會政治變革是會繼續(xù)發(fā)生的，常常不以人的意志為轉(zhuǎn)移，遺憾的是人們往往在面對危機(jī)時已經(jīng)沒有選擇。所以盡管我們可能都同意漸進(jìn)的改革是最佳選擇，革命動亂的突然發(fā)生在有些情況下仍然是不可避免的。

　　Yuchao Zhu，University of Regina ，Canada

　　Abstract：This chapter first discusses the four generations of scholarshipin the western research on revolution ，including the research of naturalhistory of revolutions，general theories of political violence ，structuraltheories of revolution，and studies of agency，ideology ，and revolutionaryprocess.Then the chapter summarizes comparative and historical studiesof revolutions，especially the case studies of classic revolutions suchas the French Revolution as a republic revolution example ，the RussianRevolution and the Chinese Revolution as the communist revolution examples，the Cuban Revolution as a case of Third World revolution，the IranianRevolution and the East European anti-Communist revolutions.In the end，the chapter briefly analyzes the study of non-revolutionary change，i.e.reform，in western comparative studies.

　　參考文獻(xiàn)：

　　Burke ，Edmund （2003）Reflections on the Revolution in France，F(xiàn)rank.M.Turner（Ed.），London ：Yale University Press.

　　Chaliand，Gerard （1977），Revolution in the Third World：mythsand Prospects.London UK：Harvester Press.

　　Chaliand，Gerard （1990），Historical Precedents.In Barry M.SchutzRobert O.Slater（Ed.），Revolution and Political Change in the ThirdWorld.Boulder Co ：Lynner Rienner Publishers.

　　Davis ，J.C.（1962），Toward a Theory of Revolution.American SociologicalReview，27，5-19.

　　Dunn，John （1989），Modern Revolutions-An Introduction to the Analysisof a Political Phenomenon 2nd edition.Cambridge UK ：Cambridge UniversityPress.

　　Eisenstadt，S.N.（1999），F(xiàn)undamentalism ，Sectarianism ，andRevolution：the Jacobin Dimension of Modernity.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　Foran ，John （1993）（Ed.），Theorizing Revolutions.New York：Routledge.

　　Goldstone ，Jack A.（1998），（Ed.），The Encyclopedia of PoliticalRevolutions.Washington DC：Congressional Quarterly Inc.

　　Goldstone ，Jack A.（2003）（Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative ，and Historical Studies.Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　　Goldstone ，Jack （2003），The English Revolution ：A Structrual-DemographicApproach.In Jack Goldstone （Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative，and Historical Studies（pp.157-170）。Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　　Goodwin ，Jeff （1993），“State-Centered Approaches to Social Revolutions，”In John Foran （Ed.），Theorizing Revolutions （pp.11-37）。New York：Routledge.

　　Goodwin ，Jeff （2003），“The East European Revolution of 1989，”in Jack Goldstone （Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative，and Historical Studies（pp.255-261）。Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　　Gurr，Ted（1970），Why Men Rebel.Princeton NJ：Princeton UniversityPress.

　　Huntington，Samuel （1968），Political Order in Changing Societies.New Haven CT：Yale University Press.

　　Johnson ，Charlmers（1966），Revolutionary Change.Boston ：LittleBrown.

　　Kelley，Jonathan ，Klein，Kelley （1977），Revolution and theRebirth of Inequality ：Stratification in Postrevolutionary Society.American Journal of Sociology ，38（1），78-90.

　　Lachmann，Richard（1993），(點擊此處閱讀下一頁)

　　Agents of Revolution-elite conflictsand mass mobilization from the Medici to Yeltsin，In John Foran，（Ed.），Theorizing Revolutions（pp.73-101）。New York ：Routledge.

　　Lipset，Semour Martin（1990），Continental Divide –the values andinstitutions of the United States and Canada.New York：Routledge.

　　Markoff ，John （2003），The French Revolution：The Abolition ofFeudalism ，“In Jack Goldstone （Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative ，and Historical Studies （pp.171-177）。Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　　McDaniel，Tim（2003），The Russian Revolution of 1917：Autocracyand Modernization.In Jack Goldstone（Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative ，and Historical Studies （pp.183-190）。Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　　Moore ，Barriton （1966），The Social Origins of Dictatorship andDemocracy.Boston ：Beacon.

　　Nolan ，Peter（1995），China"s Rise ，Russia"s Fall：Politics ，Economics and Planning in the Transition from Stalinism.London ：PalgraveMacmillan.

　　Schutz，Barry M.Slater，Robert O.（1990）（Ed.），Revolutionand Political Change in the Third World.Boulder CO ：Lynner RiennerPublishers.

　　Pei ，Minxin （2006），China‘s Trapped Transition-the limits ofdevelopmental autocracy ，Cambridge MA ：Harvard University Press.

　　Selden，Mark （2003），The Chinese Communist Revolution.In JackGoldstone （Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative，and HistoricalStudies （pp.191-201）。Belmont CA ：Wadsworth/Thomson Learning.

　　Skocpol ，Theda（1979），States and Social Revolutions.CambridgeUK：Cambridge University Press.

　　Smith ，Anthony D.（1998），Nationalism and Modernism.New York：Routledge.

　　Smesler ，J.（1963）Theory of Collective Behavior.Boston：FreePress.

　　Tilly ，Charles（1978），F(xiàn)rom Mobilization to Revolution.MA：Addison-Wesley.

　　Wickhan-Crowley ，Timothy P.（1993），Structural Theories of Revolution，In John Foran （Ed.），Theorizing Revolutions （pp.38-72）。New York：Routledge.

　　Wood，Gordon （2003），“The American Revolution ：The Radicalismof Revolution ，”in Jack Goldstone （Ed.），Revolutions：Theoretical，Comparative ，and Historical Studies （pp.171-181）。Belmont CA ：Wadsworth/ThomsonLearning.

　�。ū疚脑�載于華世平主編的“政治學(xué)”，中國人民大學(xué)出版社2007年版，134-152頁）

　　-----------------

　　[1]“A revolution is a rapid ，fundamental，and violent domesticchange in the dominant values and myths of a society，in its politicalinstitutions，social structure ，leadership ，and government activitiesand policies.Revolution are thus to be distinguished from insurrections，revolts ，coups and wars of independence.”Samuel Huntington ，1968，264.

　　[2]“Social revolution ”can be defined as “rapid ，basic transformationsof a society‘s state and class structures，accompanied and in part accomplishedthrough popular revolts from below.”Theda Skocpol ，1979，4.

　　[3]“Revolutions are the festivals of the oppressed and the exploited.At no other time are the masses of the people in a position to come forwardso actively as creators of a new social order.”Lenin

　　[4]“Revolutions are not made，they come.A revolution is as naturalas a growth as an oak.It comes out of the past.Its foundations are laidfar back……”Wendell Phillips

　　[5]有關(guān)革命研究的最完整的工具書是Goldstone ，（1988）（Ed.），TheEncyclopedia of Political Revolutions.這本“政治革命百科全書”包括了重要的革命事件介紹，與革命相關(guān)的重要的歷史人物、重要的意識形態(tài)觀點以及文獻(xiàn)和研究成果。

　　[6]列寧在著名的“怎么辦”和“國家與革命”中建立了自己的革命知識分子領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級先鋒隊黨創(chuàng)造共產(chǎn)主義革命條件的重要學(xué)說。這是革命在具體實踐中被當(dāng)作歷史進(jìn)步的工具來對待的開始，也代表了列寧對馬克思的革命學(xué)說的重大修正。參見Dunn，1989，pp.10-11.

　　[7]勒龐的著作的中文譯本，參見革命心理學(xué)，貴州人民出版社，2005.

相關(guān)熱詞搜索：變革 革命 政治 改革 社會