內(nèi)容摘要 重審西方哲學(xué)背景是中國新時期馬克思哲學(xué)發(fā)展的一條重要路徑。它意味著新時期馬克思主義哲學(xué)學(xué)科的研究超出了馬克思主義哲學(xué)之外，而與西方哲學(xué)學(xué)科相交叉、滲透，意味著不僅要把馬克思主義哲學(xué)放到西方哲學(xué)發(fā)展史的進程中加以考察，而且意味著在研究馬克思主義哲學(xué)時要研究西方哲學(xué)傳統(tǒng)本身，把馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)流派進行比較，使它們相互“對話”。新時期來馬克思主義哲學(xué)研究在對待西方其他哲學(xué)流派的態(tài)度發(fā)生了根本性的改變。重審西方哲學(xué)背景的過程分為兩個階段：從20世紀70年代末開始一直到整個80年代是第一個階段，90年代后為第二個階段。在第一個階段，研究的重點在馬克思主義哲學(xué)西方近代哲學(xué)的關(guān)系問題上，90年代以來重點探討馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系。在這個過程中，以劉放桐等人為代表的一大批學(xué)者肯定并試圖論證了馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)在實現(xiàn)對近代哲學(xué)之超越和轉(zhuǎn)型方面的一致性，肯定了現(xiàn)代西方哲學(xué)流派在哲學(xué)思維方式、方法和觀點方面有可取的地方。在重新評價現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的過程中，學(xué)者們圍繞是否應(yīng)繼續(xù)堅持馬克思主義哲學(xué)的黨性原則、究竟應(yīng)該從現(xiàn)代西方哲學(xué)中吸收哪些合理因素、西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)對于近代哲學(xué)究竟有哪些繼承關(guān)系等問題，展開并仍然存在著大量的爭論。

　　關(guān)鍵詞：重審 西方哲學(xué)背景 馬克思主義哲學(xué)發(fā)展

　　中國新時期馬克思主義哲學(xué)的變革，是一個不斷突破傳統(tǒng)教科書體系模式的過程。而在變革傳統(tǒng)教科書體系模式、不斷突出實踐的觀點和馬克思主義哲學(xué)人學(xué)意蘊的過程中，中國新時期馬克思主義哲學(xué)的研究首先受到西方馬克思主義哲學(xué)極為深刻的影響。不僅如此，中國馬克思主義哲學(xué)的變革和發(fā)展，還受到其他現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)流派的廣泛影響。這些流派的觀點對中國新時期的馬克思主義哲學(xué)研究者的思想產(chǎn)生了或大或小的啟發(fā)、刺激作用。在自覺或不自覺地接受現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)影響的過程中，許多學(xué)者逐步嘗試把馬克思主義哲學(xué)與其他現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)流派進行比較，使之相互“對話”。當(dāng)然，馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的對比研究，始終同這兩者與西方近代乃至古代哲學(xué)的關(guān)系問題相糾纏，人們在試圖弄清馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)之異同的時候，不能不首先將兩者與西方近代哲學(xué)進行對比。于是，對馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)之關(guān)系問題的解答，內(nèi)在地關(guān)聯(lián)著對這兩者與西方近代乃至古代哲學(xué)即西方傳統(tǒng)哲學(xué)之關(guān)系問題的解決。當(dāng)人們不只是簡單地采納西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)或傳統(tǒng)哲學(xué)的個別觀點來“充實”馬克思主義哲學(xué)、而是從整體上和思維方式的高度把馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)或西方近代哲學(xué)進行比較時，馬克思主義哲學(xué)的西方哲學(xué)背景便在宏大的視域中得到了重新審視。

　　一、重審西方哲學(xué)背景之意蘊

　　重審西方哲學(xué)背景，從哲學(xué)學(xué)科劃分的角度看，首先意味著新時期馬克思主義哲學(xué)學(xué)科的研究超出了馬克思主義哲學(xué)之外，而與西方哲學(xué)學(xué)科相交叉、滲透。長期以來，由于政治和意識形態(tài)等多方面的原因，馬克思主義哲學(xué)和西方哲學(xué)的研究在中國哲學(xué)界似乎變成了兩個彼此隔離、互不相干的獨立領(lǐng)域。不僅現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的研究與馬克思主義哲學(xué)的研究缺乏交流，甚至對作為馬克思主義哲學(xué)之直接理論來源的德國古典哲學(xué)的研究，也似乎被劃入西方哲學(xué)研究的范疇而游離于馬克思主義哲學(xué)研究的范圍之外。新時期以來，這種狀況有了根本性的改變。越來越多的學(xué)者意識到：馬克思主義哲學(xué)原本是西方哲學(xué)發(fā)展史上出現(xiàn)的一個哲學(xué)派別，它從屬于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)，因此，要真正理解和把握馬克思主義哲學(xué)的精神實質(zhì)，就不能不深入到西方哲學(xué)的傳統(tǒng)之中，比較馬克思主義哲學(xué)與它之前的舊哲學(xué)以及和它同時產(chǎn)生的、還有后來產(chǎn)生的各種哲學(xué)流派之異同。

　　進一步看，重審西方哲學(xué)背景，不僅意味著要把馬克思主義哲學(xué)放到西方哲學(xué)發(fā)展史的進程中加以考察，而且意味著在研究馬克思主義哲學(xué)時要研究西方哲學(xué)的傳統(tǒng)本身，并且在這個過程中把出現(xiàn)在西方哲學(xué)史上的馬克思主義哲學(xué)與其他非馬克思主義哲學(xué)流派進行比較，甚至使它們相互“對話”。要做到這一點，馬克思主義哲學(xué)的研究首先須要改變對其他西方哲學(xué)的態(tài)度。如果仍舊像過去那樣僅僅把哲學(xué)當(dāng)作一種社會意識形態(tài)，只看到它的階級性，則很可能對其他西方哲學(xué)采取簡單否定和批判的態(tài)度。在這種態(tài)度支配下，人們不敢承認和正視其他西方哲學(xué)流派在哲學(xué)上的某些優(yōu)點，以及它們在哲學(xué)思維方式和觀念上與馬克思主義哲學(xué)的某種意義上的一致性。即便是西方近代哲學(xué)尤其是德國古典哲學(xué)，人們雖然承認它是馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生的理論來源，但是也由于過分強調(diào)馬克思主義哲學(xué)與包括德國古典哲學(xué)在內(nèi)的西方近代哲學(xué)在階級屬性上的對立，而不能實事求是地承認馬克思的哲學(xué)除了直接繼承和綜合了黑格爾的辯證法和費爾巴哈的唯物主義以外，還繼承和發(fā)揮了西方自文藝復(fù)興以來的人文主義、人本主義或人道主義的思想傳統(tǒng)，而把人文主義等等完全看作資產(chǎn)階級思想家的專利。而由于離開了人的實踐或?qū)嵺`的人來談?wù)撐ㄎ镏髁x和辯證法的結(jié)合，也離馬克思的本來意義上的實踐的辯證的唯物主義存在著相當(dāng)?shù)木嚯x。更不用說，人們對現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)采取了更加粗暴和生硬的態(tài)度，往往根本不加認真分析地進行批判和否定。

　　新時期以來馬克思主義哲學(xué)研究在對待其他西方哲學(xué)的態(tài)度方面所發(fā)生的主要改變，就是在承認馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)確實存在著階級屬性和思想觀點上的對立的同時，也實事求是地承認兩者在哲學(xué)思維方式、方法和具體觀點上存在著諸多的相似或一致之處，認為不能對其他西方哲學(xué)流派尤其是現(xiàn)代西方哲學(xué)采取全盤否定的態(tài)度。當(dāng)然，克服對其他西方哲學(xué)采取簡單的階級分析和全盤否定態(tài)度，并不意味著人們就不再承認馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)流派確實存在著階級立場上的對立，以及哲學(xué)觀點上的區(qū)別和分歧。重審西方哲學(xué)背景，并不是說要完全抹平馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)的界線，認為兩者是完全同質(zhì)的，或者認為其他西方哲學(xué)的觀點是完全可取的，沒有任何值得批評的地方。恰恰是通過對其他西方哲學(xué)的實事求是的分析和研究，通過將它們與馬克思主義哲學(xué)進行盡可能客觀的對比，它們同馬克思主義哲學(xué)的區(qū)別和對立才得到了真實的、清晰的顯示。

　　二、重審西方哲學(xué)背景之過程

　　國內(nèi)學(xué)者在新時期以來重審西方哲學(xué)背景的過程，可以粗略地分為兩個大的階段來加以回顧。從20世紀70年代末開始一直到整個80年代是一個階段，90年代以后是第二個階段。在第一個階段，學(xué)者們把研究的重點，主要放在馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的關(guān)系問題上，雖然也開始（特別是80年代下半期）吸收現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的一些思想成果，某些哲學(xué)流派在中國甚至成為談?wù)摰臒狳c，但尚未把馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的關(guān)系問題作為重點來加以探討。90年代以來，學(xué)者們更多地討論馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的關(guān)系，當(dāng)然，這種討論也始終沒有、也不可能離開西方近代哲學(xué)的背景。

　　在第一個階段，學(xué)者們比較自覺地重新清理了馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)尤其是德國古典哲學(xué)的關(guān)系。與此同時，一批學(xué)者對西方馬克思主義展開評介，現(xiàn)代西方哲學(xué)的研究者把許多現(xiàn)代西方哲學(xué)流派的思想引入中國，大量翻譯著作出版和流行，大量評介性的論著問世，這為90年代以后馬克思主義哲學(xué)界進一步展開馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的“對話”創(chuàng)造了條件。

　　這個階段學(xué)者們重新清理馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的關(guān)系是有充分的學(xué)理根據(jù)的。因為70年代末至80年代，馬克思主義哲學(xué)的變革的重心，一直是對傳統(tǒng)教科書體系的批評和突破。而體系變革者對傳統(tǒng)教科書體系的最主要的批評，正是它未能真正體現(xiàn)馬克思在西方哲學(xué)史上所發(fā)動的哲學(xué)革命的真實意義。于是，馬克思主義哲學(xué)尤其是馬克思本人的哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的關(guān)系，就必須首先得到重新清理。這個階段學(xué)者們表達出來的最主要的觀念是：首先，傳統(tǒng)教科書對馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)尤其是德國古典哲學(xué)之關(guān)系的闡釋，并不完全符合事實，近代哲學(xué)許多對馬克思哲學(xué)發(fā)生深刻影響的思想被忽視或遮蔽；
其次，傳統(tǒng)教科書雖然也肯定馬克思主義哲學(xué)的誕生是西方哲學(xué)發(fā)展史的一場極為深刻的革命，但是它的具體論述卻完全不能顯示這場革命的真實意義。

　　第一點涉及到馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的繼承關(guān)系。傳統(tǒng)教科書雖然肯定了馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生以德國古典哲學(xué)為直接理論，主要繼承了黑格爾哲學(xué)中辯證法的合理內(nèi)核和費爾巴哈的唯物主義，并把兩者相結(jié)合由此創(chuàng)立了辯證唯物主義，最后把辯證唯物主義運用于社會歷史領(lǐng)域而創(chuàng)立了唯物史觀。但是，傳統(tǒng)教科書確實忽視了馬克思主義哲學(xué)對于西方近代哲學(xué)其他思想因素的繼承性。例如，西方近代的人文主義傳統(tǒng)對人的關(guān)注和重視，尤其是對人的自由、價值和尊嚴的重視，由于被簡單地歸結(jié)為資產(chǎn)階級的“抽象人性論”而受到貶抑，并且作為一種思想因素，在強調(diào)馬克思主義的唯物史觀的科學(xué)性和與之對立的過程中完全從馬克思主義哲學(xué)中被剔除出去了。于是，在體系變革過程中，一大批學(xué)者便著重論述了馬克思主義哲學(xué)對于近代西方人文主義或人道主義傳統(tǒng)的繼承性。

　　第二點涉及到馬克思主義哲學(xué)對西方近代哲學(xué)的批判。傳統(tǒng)教科書雖然一再聲稱馬克思主義哲學(xué)的誕生實現(xiàn)了一場極為深刻的變革，在哲學(xué)對象、性質(zhì)和功能各方面都與舊哲學(xué)有根本的區(qū)別和對立。但是，正是由于它忽視或撇開了西方近代哲學(xué)人本主義或人道主義的傳統(tǒng)來理解馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義，因此它對于馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的真正區(qū)別和對立的闡釋，是不確切和不到位的。例如，在哲學(xué)對象上，它認為馬克思主義哲學(xué)的對象是支配自然、社會和思維運動的一般規(guī)律，并斷定這樣理解哲學(xué)的對象能夠把哲學(xué)與具體科學(xué)很好地區(qū)別開來，從而使馬克思主義哲學(xué)不再像黑格爾哲學(xué)那樣成為既包羅一切具體科學(xué)又凌駕于所有科學(xué)之上的“科學(xué)之科學(xué)”。且不說這樣理解的哲學(xué)對象是否能真正與具體科學(xué)區(qū)別開來，它對哲學(xué)對象的規(guī)定由于撇開了實踐基礎(chǔ)而變得異常抽象，馬克思立足于人的感性實踐活動來把握現(xiàn)實的感性世界的要求在其中完全得不到表達。80年代在討論人道主義、主體性和實踐唯物主義時，一大批學(xué)者認識到，馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)的真正區(qū)別決不能在忽視或遮蔽了西方近代人本主義傳統(tǒng)的條件下得到揭示。只有首先承認馬克思的哲學(xué)淵源于近代人本主義傳統(tǒng)，進而研究他的科學(xué)的人本主義是如何超出早先的人本主義的，馬克思在哲學(xué)思維方式上的真正革命才有可能得到清楚的揭示。

　　80年代哲學(xué)界對馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)之關(guān)系的重新清理，在90年代以后被學(xué)者們繼續(xù)加以推進。在深化對馬克思主義哲學(xué)的實踐唯物主義、歷史唯物主義和人學(xué)等各種理解的過程中，一大批學(xué)者進一步闡發(fā)了馬克思主義哲學(xué)的人學(xué)意蘊和他的人文主義內(nèi)涵，實踐人本主義思潮在90年代的出現(xiàn)更清楚地表明中國有些學(xué)者試圖把馬克思主義哲學(xué)與近代人本主義思潮銜接起來。一些學(xué)者（如俞吾金等）還明確要求重新清理馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系。還有一些的德國古典哲學(xué)的研究者（如楊祖陶）試圖通過揭示德國古典哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，來表明馬克思的實踐唯物主義哲學(xué)的出現(xiàn)具有深刻的德國古典哲學(xué)的理論淵源和邏輯必然性。當(dāng)然，這里面也存在西方現(xiàn)代人本主義思潮（如存在主義、生命哲學(xué)等）的影響。不過，在90年代以來，隨著對現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的更全面準確的了解，隨著對馬克思主義哲學(xué)與以往舊哲學(xué)尤其是近代哲學(xué)之關(guān)系的更深入的清理，人們越來越普遍的意識到要從哲學(xué)思維方式的高度把握馬克思主義哲學(xué)對以往舊哲學(xué)包括近代哲學(xué)的革命。在這個基礎(chǔ)上，對馬克思主義哲學(xué)西方哲學(xué)背景的重新審視，其重點似乎轉(zhuǎn)移到馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的比較和對話上。

　　90年代中期以來出現(xiàn)的將馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)加以比較研究或?qū)υ挼乃汲保�不僅不能撇開兩者同西方近代乃至整個傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)系，而且恰好是在更進一步清理兩者同近代哲學(xué)的關(guān)系這一框架中進行的。正是在深入考察馬克思主義哲學(xué)同以往舊哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別的過程中，人們發(fā)現(xiàn)與馬克思主義哲學(xué)實現(xiàn)哲學(xué)變革的同時，西方現(xiàn)代哲學(xué)也在實現(xiàn)對西方近代哲學(xué)的整體超越，即現(xiàn)代西方哲學(xué)在哲學(xué)思維方式和基本理念上已經(jīng)同西方近代哲學(xué)有了實質(zhì)性的區(qū)別。于是，一些學(xué)者便肯定馬克思哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)一樣屬于現(xiàn)代哲學(xué)范疇，它在哲學(xué)思維方式上與近代哲學(xué)有著根本的區(qū)別，因此決不能用近代哲學(xué)的范式來解讀馬克思的哲學(xué)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們還試圖由此來探尋馬克思哲學(xué)的現(xiàn)代意義。尤其是，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)馬克思的哲學(xué)甚至包含許多后現(xiàn)代主義的因素以后，他們更試圖通過與后現(xiàn)代主義哲學(xué)的比較，來挖掘馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義或價值。

　　把馬克思主義哲學(xué)同西方近代哲學(xué)的比較研究拓展到同現(xiàn)代西方哲學(xué)乃至當(dāng)代西方哲學(xué)的比較研究是有重大意義的。同西方近代哲學(xué)相比，現(xiàn)代西方哲學(xué)在中國哲學(xué)界長期以來受到了更加嚴厲的批判。因為至少近代哲學(xué)中的德國古典哲學(xué)，畢竟被視為馬克思哲學(xué)的直接理論來源。而現(xiàn)代西方哲學(xué)，長期以來被看作是帝國主義理論（列寧）或資本主義總危機的學(xué)說（斯大林），因此哲學(xué)界一直對它采取全盤否定的態(tài)度。

90年代中國哲學(xué)界出現(xiàn)的一個可喜的變化，就是逐步改變了對待現(xiàn)代西方哲學(xué)的態(tài)度和觀念。

　　在這方面，劉放桐的觀點是有代表性的。早在上世紀80年代，他在研究現(xiàn)代西方哲學(xué)尤其是編寫《現(xiàn)代西方哲學(xué)》教材的過程中，就已經(jīng)感到對現(xiàn)代西方哲學(xué)采取全盤否定的態(tài)度是不科學(xué)的。在80年代中后期對他主編的《現(xiàn)代西方哲學(xué)》教材作第一次修訂開始，他就著重思考這一問題：究竟如何突破“左”的評價模式，貫徹馬克思主義的求實原則？在1986年，他發(fā)表了《重新評價實用主義》一文，提出不能把實用主義歸結(jié)為帝國主義反動哲學(xué)、十足的主觀唯心主義、市儈哲學(xué)和詭辯論的觀點。在1990年出版的《現(xiàn)代西方哲學(xué)》修訂本中，他試圖對其他哲學(xué)流派抱較為客觀和求實的態(tài)度，并在一定程度上突破了舊有的理論框架和批判模式。90年代以來，他更進一步地探討了馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系，并力圖對現(xiàn)代西方哲學(xué)作出不同傳統(tǒng)的批判模式的評價。在2000年出版的《新編現(xiàn)代西方哲學(xué)》（人民出版社2000年6月版）中，他在導(dǎo)論中明確提出：要超越以往流行的理論框架和批判模式。

　　劉放桐對現(xiàn)代西方哲學(xué)同西方近代哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系，以及對現(xiàn)代西方哲學(xué)的總體評價可以概括為以下三個基本觀點：

　　第一，現(xiàn)代西方哲學(xué)的出現(xiàn)是西方哲學(xué)發(fā)展史上哲學(xué)思維方式（涉及哲學(xué)的前提、基礎(chǔ)、方法、目標(biāo)、基本理論架構(gòu)）的一次新的重要轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為多數(shù)哲學(xué)流派都以自己特有的方式、在不同程度上企圖超越（不是簡單否定和拋棄而只是超出）近代哲學(xué)思維方式，后者以主客、心物等二分為前提，以倡導(dǎo)和頌揚與信仰相對立的理性為旗號和基礎(chǔ)，以建立關(guān)于整個世界的本質(zhì)的理論體系為目標(biāo)，以基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義為理論特征，以認識論的轉(zhuǎn)向的實現(xiàn)為主要表現(xiàn)形式。由此，現(xiàn)代西方哲學(xué)家使哲學(xué)研究在不同意義上從抽象化的、自在的自然界或絕對化的觀念世界返回到人的現(xiàn)實生活。他們企圖以此擺脫近代哲學(xué)因脫離人的現(xiàn)實生活和實踐而陷入的獨斷論和懷疑論等困境，為哲學(xué)的進一步發(fā)展開辟新的道路。他們的哲學(xué)總的說來更能體現(xiàn)這一時期西方社會各個方面發(fā)展的狀況，因而具有重要的進步意義。西方哲學(xué)由近代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，標(biāo)志著發(fā)展到了一個新的、更高的的階段，而不能像過去那樣僅僅將其簡單歸結(jié)為由唯物主義和辯證法轉(zhuǎn)向唯心主義和形而上學(xué)，由進步轉(zhuǎn)向反動。

　　第二，馬克思在哲學(xué)上的變更是哲學(xué)史上最偉大的革命。馬克思不僅比現(xiàn)代西方哲學(xué)家更徹底、全面地超越了具有上述特征和傾向的近代哲學(xué)，而且最為明確地為西方哲學(xué)的進一步發(fā)展指出了現(xiàn)實的道路。他不再企圖從被絕對化的觀念或脫離人的自在的自然界出來構(gòu)建關(guān)于整個世界的嚴密完整的理論體系，而是在堅持唯物主義的基本前提下，直面人的現(xiàn)實生活和實踐。在馬克思的視野中，自然界是與人發(fā)生交互作用的自然界，人是處于現(xiàn)實社會生活中的人。馬克思由此進一步建立了他的唯物史觀即歷史唯物主義。馬克思的哲學(xué)可以從不同角度，分別用新唯物主義、實踐的唯物主義、辯證唯物主義等名稱來表示，但它們的基本含義相同，即都是把社會實踐觀點當(dāng)作其整個哲學(xué)的首要的、基本的觀點。只有通過以物質(zhì)資料的生產(chǎn)勞動為核心的社會實踐，才能形成人與人之間的各種社會關(guān)系，才能有人與自然的交互作用，才能解決主客、心物等關(guān)系問題；
只有通過社會實踐，才能充分發(fā)揮人的能動性和創(chuàng)造性，促進人的自由和全面發(fā)展。馬克思正是通過對人的社會實踐意義的深刻揭示和全面闡釋，徹底實現(xiàn)了對近代哲學(xué)的超越。

　　第三，從批判和超越近代哲學(xué)的種種片面性和局限性、建立一種強調(diào)人的現(xiàn)實生活和實踐以及發(fā)揮人的自主能動性和創(chuàng)造性為特征的哲學(xué)來說，馬克思在哲學(xué)上的革命變更與西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型可謂殊途同歸，都是具有劃時代意義的哲學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)型，但兩者無論在理論上還是在社會作用上都有原則區(qū)別。西方哲學(xué)家不可能把哲學(xué)的變更與對西方資本主義的革命改造結(jié)合起來，他們的哲學(xué)必然在不同程度上與現(xiàn)實脫節(jié)，由此必然存在各種不徹底性和片面性，陷入各種矛盾和危機。馬克思作為無產(chǎn)階級革命的偉大導(dǎo)師，自覺地把在哲學(xué)上的革命變更與無產(chǎn)階級的現(xiàn)實的革命要求有機地結(jié)合在一起，從而克服了西方哲學(xué)家無法避免的種種不徹底性和片面性。馬克思哲學(xué)既超越了西方近代哲學(xué)，也超越了西方現(xiàn)代哲學(xué)。馬克思不僅為哲學(xué)的發(fā)展指出了嶄新的方向，而且通過這種哲學(xué)揭示了社會發(fā)展的新方向，因此，馬克思所開辟的哲學(xué)發(fā)展道路是當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的惟一正確道路。

　　可見，劉放桐對馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)之關(guān)系的清理，是把它們同時放在西方近代哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這一基本框架中進行的。他肯定現(xiàn)代西方哲學(xué)的出現(xiàn)是西方哲學(xué)史上的進步，同馬克思主義哲學(xué)一樣是對西方近代哲學(xué)的一種超越，因此與馬克思主義哲學(xué)具有一定的同質(zhì)性，這一見解尤其值得重視，因為這一評價不僅改變了傳統(tǒng)的全盤否定的對待現(xiàn)代西方哲學(xué)的評價模式，而且在同現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較中更加突出了馬克思哲學(xué)的現(xiàn)代性價值。他還特別強調(diào)：由于馬克思的哲學(xué)實現(xiàn)了對近代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型和超越，因此，絕不能從近代哲學(xué)思維方式來解讀馬克思的哲學(xué)，否則就意味著把它降低回返回到近代哲學(xué)的水平，而中國傳統(tǒng)的教科書體系正是沒有充分認識到馬克思哲學(xué)的現(xiàn)代性意義，往往從近代哲學(xué)的視野來闡釋馬克思的哲學(xué)。當(dāng)然，同西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)相比，馬克思主義哲學(xué)不論是在階級基礎(chǔ)還是在哲學(xué)基本觀點上都存在著根本的區(qū)別。馬克思主義哲學(xué)不僅超越了西方近代哲學(xué)，也超越了西方其他現(xiàn)代哲學(xué)流派。

　　在把馬克思主義哲學(xué)同當(dāng)代西方哲學(xué)進行比較時，他還特別關(guān)注后現(xiàn)代主義哲學(xué)問題。他認為后現(xiàn)代主義哲學(xué)的出現(xiàn)，表明當(dāng)代西方哲學(xué)試圖進一步克服現(xiàn)代西方哲學(xué)內(nèi)在固有的矛盾和缺陷的努力。但是，它仍未真正超越近現(xiàn)代西方哲學(xué)，并不能適應(yīng)對西方哲學(xué)進行新的變更的要求，也不能真正體現(xiàn)西方哲學(xué)的當(dāng)代走向。只有馬克思主義哲學(xué)才真正見超越了西方近代哲學(xué)，也超越了西方現(xiàn)代哲學(xué)，代表著哲學(xué)前進的方向（《馬克思主義還是后現(xiàn)代主義——再論當(dāng)代哲學(xué)走向》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第4期）。

　　劉放桐的上述觀點在中國哲學(xué)界產(chǎn)生了極為廣泛的影響。90年代以來，一大批學(xué)者發(fā)表了其觀點和他的相類似的文章。如王南 認為，要進一步推動馬克思哲學(xué)的發(fā)展，必須在回歸馬克思的實踐哲學(xué)和人類學(xué)思維范式的基礎(chǔ)上，通過與現(xiàn)代西方哲學(xué)的對話（包括與古代中國實踐哲學(xué)的對話）來建構(gòu)中國的現(xiàn)代實踐哲學(xué)。吳曉明在其一系列論文中提出：馬克思哲學(xué)具有當(dāng)代意義，而欲理解這種意義，必須先把握馬克思哲學(xué)革命的根本性質(zhì)——它首先通過與理性形而上學(xué)的關(guān)系呈現(xiàn)出來，其要義在于從理論上批判地終結(jié)了全部形而上學(xué)。這一革命是由存在論基礎(chǔ)上發(fā)動的。從前哲學(xué)界對馬克思哲學(xué)的領(lǐng)會往往忽略或者回避了這一點，從而導(dǎo)致某種“退化”的理解。通過與當(dāng)代哲學(xué)對話，尤其是通過闡釋尼采、克爾凱郭爾和海德格爾對超感性世界及柏拉圖主義的抨擊，他指證馬克思的哲學(xué)革命如何先期終結(jié)了全部形而上學(xué)并洞穿了它的秘密。他由此堅決反對把馬克思的哲學(xué)局限在近代哲學(xué)的范圍內(nèi)來進行理解。龐學(xué)銓在其《關(guān)于馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的對話》（《江蘇社會科學(xué)》2001年第5期）一文中也提出：實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)對話的基礎(chǔ)，在于它們具有基本相同的理論目標(biāo)和哲學(xué)史意義，即超越近代哲學(xué)的思維范式進而克服由它所決定的近代哲學(xué)特征和傳統(tǒng)。在這一過程中，二者在哲學(xué)課題與視域、主體與對象關(guān)系及主體自身意義等重要哲學(xué)問題的轉(zhuǎn)變上存在著某種程度的一致性和可容性。

　　在這方面值得注意的還有張世英的觀點。他認為，改革開放以前的馬克思主義哲學(xué)，就其與西方現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系而言，主要問題在于把兩者絕對對立起來。時代的發(fā)展呼喚我們把“堅持”轉(zhuǎn)換成“發(fā)展”，而發(fā)展的途徑之一，就是聯(lián)系當(dāng)前國際國內(nèi)的實際，以西方哲學(xué)為友，吸取它們的優(yōu)秀思想成果。他認為與馬克思主義哲學(xué)同時產(chǎn)生的西方其他許多哲學(xué)流派已經(jīng)超越西方古典的主—客模式和主體性哲學(xué)，它們強調(diào)主客不分或主客的融合一體。西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派大多主張主客融合優(yōu)先于主—客關(guān)系，認為前者是第一位的，后者是第二位的。我們過去總把西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派所講的主客融合一體的思想當(dāng)作主觀唯心主義哲學(xué)而大加批判，而實際上，這種觀點是說，人所生活于其中的“生活世界”是人與世界（包括物與人）相互交融的產(chǎn)物，它并不否認離開人而獨立存在之物，而只是說這樣的獨立之物離開了人就沒有意義可言。這些思想與馬克思的思想有一致之處。馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)吸取這些思想以豐富自己的哲學(xué)和人生意義。（《必須發(fā)展馬克思主義哲學(xué)——談中國的馬克思主義哲學(xué)與西方現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第8期）他還指出，改革開放以前的教科書哲學(xué)存在著只重認識（知）不重情、意，只重生產(chǎn)不重生活，講主—客關(guān)系而不講主體性三大缺陷。20世紀80年代在體系變革過程中對這些偏向作出了糾正，主體性哲學(xué)出現(xiàn)。但如果我們考慮到西方現(xiàn)代哲學(xué)對近代哲學(xué)性哲學(xué)的超越，就必定會意識到要把主體性哲學(xué)進一步發(fā)展到主—客融合的哲學(xué)。在這里，現(xiàn)代西方哲學(xué)可以提供有效的思想資源。

　　與以上從哲學(xué)思維方式變革的角度肯定馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)具有同質(zhì)性的觀點相呼應(yīng)，還有不少學(xué)者試圖把西方某些具體哲學(xué)流派的觀點與馬克思哲學(xué)進行“融合”。例如，國內(nèi)主張從生存哲學(xué)出發(fā)來闡釋馬克思實踐唯物主義的學(xué)者，就援引了西方存在主義的許多觀點。從更廣泛的意義看，主張對馬克思的實踐唯物主義作人類學(xué)、生活學(xué)等各種解釋的學(xué)者，大多受到上述觀點的影響，注重從現(xiàn)代西方哲學(xué)中吸取思想營養(yǎng)。

　　在吸取現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)思想營養(yǎng)和開展馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)比較研究方面，值得注意的還有鄧曉芒的觀點。他從探討馬克思主義哲學(xué)與西方近代哲學(xué)尤其是德國古典哲學(xué)的關(guān)系入手，進而研究西方近代哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)的過渡，同時對馬克思哲學(xué)與西方現(xiàn)代哲學(xué)進行比較。由于有西方哲學(xué)研究的背景，他對馬克思主義哲學(xué)的許多問題的看法都依賴于對西方哲學(xué)思想發(fā)展源流的清理。例如，他近期發(fā)表的《重審哲學(xué)基本問題》（《開放時代》2002年第2期）一文對思維和存在之關(guān)系問題的重新闡釋，就是在西方哲學(xué)發(fā)展史的框架中進行的。他還特別提出胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)（尤其是現(xiàn)象學(xué)方法）對于當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究的啟迪價值。在《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)對中國學(xué)術(shù)的意義》（《江蘇社會科學(xué)》1995年第1期）中他提出：胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)對于中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展具有巨大的啟迪價值。把現(xiàn)象學(xué)的方法吸收進馬克思的實踐唯物主義之中，以在一個更高的層次上指導(dǎo)中國當(dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，是21世紀最有前途的理論構(gòu)想之一。他認為馬克思的實踐唯物主義與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)在方法上有內(nèi)在的相通之處。在其《馬克思的人學(xué)現(xiàn)象學(xué)》（《江海學(xué)刊》1996年第3期）一文中，他進一步具體從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的角度剖析了馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》中的人學(xué)觀，以證明馬克思的人學(xué)是哲學(xué)史上對人的本質(zhì)的探討的一次革命，它不僅在方法論上暗含著后來胡塞爾等人闡發(fā)出來的一系列現(xiàn)象學(xué)思想，而且在本體論上第一次把對人的存在的研究提升到了現(xiàn)象學(xué)的層次。

　　總之，90年代以來，國內(nèi)哲學(xué)界對馬克思主義哲學(xué)與西方近現(xiàn)代哲學(xué)的比較研究不僅在宏觀和整體的高度上進行，也有了大量深入細致的個案分析。這些研究不只是表明馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)存在著質(zhì)的同一性，須要從其他哲學(xué)流派當(dāng)中吸取思想資源，而且表明馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)流派存在著根本的區(qū)別乃至對立，馬克思主義哲學(xué)具有許多超出其他哲學(xué)流派的優(yōu)勢，這正是馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性或當(dāng)代性意義之所在。

　　三、存在的爭論和尚需進一步探討的問題

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　在重新審視西方哲學(xué)背景、開展馬克思主義哲學(xué)與其他西方哲學(xué)的比較研究過程中，一直存在著激烈的學(xué)術(shù)爭論。

　　重審西方哲學(xué)背景意味著改變過去那種簡單否定西方其他哲學(xué)尤其是現(xiàn)代西方哲學(xué)的態(tài)度，于是，首先引發(fā)的問題是：在對其他西方哲學(xué)流派作出肯定性的評價時，是否還要堅持哲學(xué)的黨性原則？在這方面，孫伯 的觀點是有代表性的。他在其《馬克思主義哲學(xué)的開放性與黨性原則》（《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期）一文中指出，馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)在出發(fā)點與目標(biāo)、個體與社會的關(guān)系、審視問題的方法論等問題上有著重大的、根本的差異，因此，馬克思主義哲學(xué)雖然是開放的，與時俱進的，但不能將其根本的黨性原則撤除，使之與現(xiàn)代西方哲學(xué)“接軌”甚至“合流”。他認為，撤除了馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的質(zhì)的差異和原則界限，把現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、語言哲學(xué)、存在主義的概念和話語不加批判地用作包裝和革新馬克思主義哲學(xué)的最新語匯，這不是在發(fā)展馬克思主義哲學(xué)并弘揚其批判精神，而是在消解馬克思主義哲學(xué)的批判本質(zhì)并使之融合到西方哲學(xué)的主流思潮中去。

　　由于對馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)存在不同的理解，因此，從這種不同的理解去看待其他西方哲學(xué)流派，自然會作出不同的評價。于是，即便不是從哲學(xué)的黨性原則的角度出發(fā)，不同的學(xué)者對于究竟如何對待西方其他哲學(xué)流派也往往采取不同的態(tài)度。于是問題是：我們究竟該從西方其他哲學(xué)流派中吸取哪些東西？例如，黃楠森認為，馬克思主義哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代西方哲學(xué)吸收的，不是像其他學(xué)者所講與馬克思相通的哲學(xué)思維方式或方法，而是它們的“部門哲學(xué)”。馬克思主義哲學(xué)自誕生之后就與其他西方哲學(xué)分道揚鑣，存在若干本質(zhì)上的對立：第一，馬克思主義哲學(xué)的誕生和發(fā)展離不開工人階級的革命斗爭，離不開社會主義運動，它是在歐洲工人社會主義運動中誕生的，誕生之后或者是作為思想斗爭的武器，或者是作為分析與解決革命與建設(shè)實踐問題的方法起作用，這就是它的實踐性、戰(zhàn)斗性和鮮明的階級性的特點，而其他西方哲學(xué)流派不具有這些特點；
第二，馬克思主義哲學(xué)總是力求使自己成為科學(xué)，而其他西方哲學(xué)流派主流是唯心主義，是非科學(xué)的；
第三，馬克思主義哲學(xué)具有群眾性、人民性，易于通俗化，而其他西方哲學(xué)流派完全是精英哲學(xué)，遠離人民大眾，很難通俗化。馬克思主義哲學(xué)的短處是忽視了部門哲學(xué)的研究和發(fā)展，因而未能使自己建構(gòu)成充分現(xiàn)代化的當(dāng)代形態(tài)。而現(xiàn)代西方哲學(xué)的最大成就是開展了大量部門哲學(xué)的研究，哲學(xué)領(lǐng)域豐富多彩，百花齊放。于是，馬克思主義哲學(xué)可以吸收的，不是它們的基本的哲學(xué)世界觀，而是部門哲學(xué)的具體內(nèi)容。只有在這個意義上，才可以談?wù)擇R克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的互相補充。（《馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)關(guān)系之我見》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第8期）

　　除上上述爭論以外，隨著國內(nèi)越來越多的學(xué)者強調(diào)馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)對西方近代哲學(xué)的“超越”的觀點的流行，還引發(fā)出了如下重大的學(xué)術(shù)問題：馬克思主義哲學(xué)也好，現(xiàn)代西方哲學(xué)也好，是否是存在對傳統(tǒng)哲學(xué)、近代哲學(xué)的批判，而沒有一種深刻的繼承關(guān)系？換言之，它們是否只存在與以往哲學(xué)的對立，而沒有同一性？這一問題已經(jīng)為不少開展比較研究的學(xué)者所意識。例如，俞吾金就已看到：正如傳統(tǒng)的思維方式把馬克思哲學(xué)視為近代哲學(xué)而與當(dāng)代西方哲學(xué)尖銳地對立起來一樣，當(dāng)今的思維方式則走向另一個極端，把馬克思哲學(xué)作為當(dāng)代哲學(xué)而與近代西方哲學(xué)尖銳地對立起來。他認為，這兩個極端都是錯誤的。雖然馬克思哲學(xué)作為實踐哲學(xué)超越了笛卡爾式的二元論，但馬克思并沒有對近代西方哲學(xué)采取虛無主義的態(tài)度。馬克思對人的主體性的強調(diào)就是近代哲學(xué)的重要遺產(chǎn)，而這一遺產(chǎn)在當(dāng)代中國社會還是極其重要的。有人把馬克思的學(xué)說后現(xiàn)代主義化，提出要“消解主體性”，在顯然又從另一個極端曲解了馬克思的哲學(xué)。只有辯證地理解馬克思的哲學(xué)，才能真正把握它的實質(zhì)，把握它與整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)的本質(zhì)關(guān)系。

　　可見，馬克思主義哲學(xué)與西方傳統(tǒng)哲學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的關(guān)系，還須要通過進一步細致的研究得到更深入、更準確的把握和理解。

　　舒遠招，1964年生，湖南辰溪人，哲學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究外國哲學(xué)（倫理學(xué)）和馬克思主義哲學(xué)；
肖向東，馬克思主義哲學(xué)專業(yè)碩士研究生。課題來源：國家社會科學(xué)青年課題《馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代中國的新發(fā)展》，課題編號98CZX001。

　�。ㄝd《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2005年第4期，《新華文摘》摘登論點）

相關(guān)熱詞搜索：重審 新時期 中國 路徑 馬克思主義哲學(xué)