[摘要]國(guó)際制度緣何重要？ 現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義都對(duì)這一問(wèn)題做出了回答�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際制度背后有一只“權(quán)力之手”在起作用，制度的重要性主要體現(xiàn)在對(duì)權(quán)力的服務(wù)作用上；
自由主義從理性功能主義的角度出發(fā)，有力地論證了國(guó)際制度重要性的問(wèn)題。羅伯特·基歐漢的“新自由制度主義”取得了里程碑性的成就，后經(jīng)過(guò)莉沙·馬丁等學(xué)者的補(bǔ)充完善，進(jìn)一步發(fā)展成為以四種基本博弈模型為分析框架，以理性主義為基底的功能主義國(guó)際制度需求理論，初步回答了國(guó)際制度重要性的問(wèn)題�！皣�(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”、“制度治理”等開(kāi)始成為這一領(lǐng)域新的研究綱領(lǐng)。建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際制度必須有規(guī)范基礎(chǔ)，國(guó)際制度的重要性不僅體現(xiàn)在促進(jìn)行為體利益實(shí)現(xiàn)的功能上，還體現(xiàn)在對(duì)行為體身份和利益的建構(gòu)上。通過(guò)對(duì)三大流派關(guān)于國(guó)際制度重要性的比較研究，本文認(rèn)為，三大流派在“理論范式”的層面上會(huì)繼續(xù)爭(zhēng)鳴，在“具體研究綱領(lǐng)”的層面上會(huì)不斷融合。

　　[關(guān)鍵詞]國(guó)際制度；
新現(xiàn)實(shí)制度主義；
新自由制度主義；
建構(gòu)主義

　　羅伯特·基歐漢把國(guó)際制度界定為“國(guó)際社會(huì)中一整套相互關(guān)聯(lián)并持久存在的約束規(guī)則，這些規(guī)則規(guī)定行為體行為角色(Prescribe behavioral roles)、限制行為體行為(Constrain activity)并塑造行為體預(yù)期(Shape Expectation)”[1](P1-20)。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際制度包括正式的政府間或跨國(guó)性組織、國(guó)際機(jī)制和國(guó)際慣例三種。其中國(guó)際組織是指設(shè)有官僚機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)成員的，并使他們能夠?qū)Ω鞣N國(guó)際事務(wù)做出反應(yīng)的目的性實(shí)體；
國(guó)際機(jī)制是指得到政府一致同意的、涉及國(guó)際關(guān)系特定問(wèn)題領(lǐng)域的有明確規(guī)則的制度；
國(guó)際慣例是指包含著默示的規(guī)則和理解、塑造行為體預(yù)期的非正式制度[2](P28-29)。另外關(guān)于國(guó)際機(jī)制，還有一個(gè)被大家廣泛接受和引用的定義，那就是斯蒂芬·克拉斯納在1983年《國(guó)際機(jī)制》一書中提出的，“國(guó)際機(jī)制是在國(guó)際關(guān)系特定問(wèn)題領(lǐng)域里一系列明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，行為體的預(yù)期以之為核心匯聚在一起。原則是指關(guān)于事實(shí)、因果和公正的信念；
規(guī)范是界定權(quán)利和義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)；
規(guī)則是指導(dǎo)或禁止行動(dòng)的具體指令；
決策程序是指做出和執(zhí)行集體決策的普遍實(shí)踐�！盵3](P2)

　　在以無(wú)政府為根本特征的國(guó)際關(guān)系中，“國(guó)際制度是否重要、如何重要”一直是各種不同理論范式辯論的焦點(diǎn)之一�，F(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義是當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論中“三足鼎立”的主流派別[4](P5-45)，分別都對(duì)國(guó)際制度重要性的問(wèn)題做出了自己的回答[5](P194-199)[6]�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，權(quán)力是國(guó)際關(guān)系中的核心變量，國(guó)際制度的重要性主要體現(xiàn)在顯示、維護(hù)和增加權(quán)力上，任何國(guó)際制度背后都有一只看不見(jiàn)的“權(quán)力之手”在起作用，當(dāng)然，其中古典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)制度主義①的看法也有些差別；
自由主義主要是從理性功能主義的角度，對(duì)國(guó)際制度的重要性做出了解釋。認(rèn)為國(guó)際制度具有幫助國(guó)家克服集體行動(dòng)困境、促進(jìn)國(guó)家采取合作行為的功能，是一個(gè)不依附于權(quán)力的“獨(dú)立變量”，因而具有十分重要的意義。建構(gòu)主義認(rèn)為，制度不僅具有解決集體行動(dòng)困境的服務(wù)功能，而且具有塑造行為體身份和利益的建構(gòu)作用。制度不僅可以改變行為體博弈的收益矩陣，影響行為體戰(zhàn)略互動(dòng)的方式，而且可以形成導(dǎo)致行為體合作的規(guī)范，改變行為體戰(zhàn)略互動(dòng)的風(fēng)格。

　　一、現(xiàn)實(shí)主義：
國(guó)際制度背后的“權(quán)力之手”

　　現(xiàn)實(shí)主義對(duì)“國(guó)際制度緣何重要”的研究可以分為古典現(xiàn)實(shí)主義和“新現(xiàn)實(shí)制度主義” 兩個(gè)階段。這兩個(gè)階段，對(duì)國(guó)際制度重要性的認(rèn)識(shí)有所不同：
前者強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度是國(guó)家權(quán)力與利益的“附屬品”，制度的重要性主要體現(xiàn)在其對(duì)權(quán)力的服務(wù)作用上；
后者認(rèn)為在權(quán)力結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定的前提下，國(guó)際制度能夠促進(jìn)合作、增進(jìn)相關(guān)各方的利益，所以是一個(gè)在權(quán)力結(jié)構(gòu)與國(guó)家行為之間起“干預(yù)作用”的變量。

　　古典現(xiàn)實(shí)主義者很少直接提到“國(guó)際制度”這個(gè)詞，他們更多談?wù)摰氖菄?guó)際組織和國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的作用。愛(ài)德華·卡爾認(rèn)為，“國(guó)際法和國(guó)際組織是權(quán)力與國(guó)家利益的副產(chǎn)品”[7](P170-171)，漢斯·摩根索認(rèn)為，“如果國(guó)家遵守國(guó)際法或國(guó)際組織規(guī)則的話，要么是出于權(quán)力的考慮，要么是出于國(guó)家利益的考慮，從本性上說(shuō)，國(guó)家總是急于擺脫國(guó)際法的約束，并把國(guó)際組織當(dāng)成是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具”[8](P277-328)。除了這些現(xiàn)實(shí)主義大師們總結(jié)性的理論研究外，還有一大批現(xiàn)實(shí)主義者做了扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，他們主要是對(duì)聯(lián)合國(guó)、關(guān)貿(mào)總協(xié)定和國(guó)際貨幣基金組織這些二戰(zhàn)后最重要的國(guó)際組織展開(kāi)了分析。

　　到了20世紀(jì)70、80年代，“新現(xiàn)實(shí)制度主義”開(kāi)始嶄露頭角，這是現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際制度重要性研究的一個(gè)高潮，其巔峰之作就是斯蒂芬·克拉斯納在1983年主編的《國(guó)際機(jī)制》。在這本書中，克拉斯納提出了一個(gè)國(guó)際機(jī)制研究的“基本力量模型”(Basic Force Model)[9](P355-368)，認(rèn)為古典現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)際關(guān)系看成是一個(gè)“撞撞球的游戲”(Billiard Balls)是不恰當(dāng)?shù)模�更恰�?dāng)?shù)谋扔鲬?yīng)該是把國(guó)際關(guān)系看成是地殼的“構(gòu)造板塊”(Tectonic Plates)。他的邏輯是：
國(guó)家之間不完全是零和博弈的游戲，只要相對(duì)優(yōu)勢(shì)能夠維持，國(guó)家愿意進(jìn)行有限的合作，國(guó)際機(jī)制就是為這種合作服務(wù)的。機(jī)制一旦建立起來(lái)以后，相對(duì)于變化較快的權(quán)力結(jié)構(gòu)也就是“構(gòu)造板塊”會(huì)有一定的“時(shí)滯”，這種時(shí)滯會(huì)給現(xiàn)存機(jī)制帶來(lái)壓力，當(dāng)壓力集聚到一定程度時(shí)，會(huì)導(dǎo)致機(jī)制的崩潰和重新塑造。

　　在克拉斯納看來(lái)，雖然國(guó)際制度有一定作用，但最終是依附于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“干預(yù)性變量”，這種說(shuō)法被現(xiàn)實(shí)主義者廣泛接受。以蘇珊·斯特蘭奇(SusanStrange)為代表的一批現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，吉爾平的霸權(quán)穩(wěn)定論就是這方面一個(gè)很好的例子，二戰(zhàn)后一系列國(guó)際制度的建立、維持以及變遷的歷程生動(dòng)地詮釋了二戰(zhàn)后權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷[10](P337-354)，奧蘭·楊(Oran Yong)也認(rèn)為，權(quán)力結(jié)構(gòu)是理解國(guó)際制度形成過(guò)程的關(guān)鍵變量，特定的國(guó)際制度之所以形成，主要是因?yàn)槟切�擁有充分�?shí)力的國(guó)家認(rèn)為有必要建立這樣的國(guó)際制度[11](P351-353)。但與此同時(shí)，克拉斯納的“基本力量模型”也大大激發(fā)了以基歐漢、斯奈德為代表的自由主義者關(guān)于國(guó)際制度重要性的研究[12][13][14](P923-942)。

　　冷戰(zhàn)后，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際制度研究逐漸轉(zhuǎn)入防守的地位，更多地以“批判者”的角色來(lái)出現(xiàn)。約瑟夫·格里科(Joseph Grieco)和約翰·米爾斯海默(JohnMearsheimer)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)相對(duì)收益的關(guān)注會(huì)阻礙國(guó)家間合作，從而使國(guó)際制度的作用受到限制[15](P485-507)[16]，因?yàn)閲?guó)家擔(dān)心其他國(guó)家得到的收益比自己多，并有可能在將來(lái)把多得到的收益轉(zhuǎn)化成軍事上的優(yōu)勢(shì)，這樣的話，制度化合作就不僅需要解決效率問(wèn)題，還必須解決分配問(wèn)題②。喬治·唐斯(George Downs)、戴維·洛克(David Rocke)和彼得·巴爾蘇姆(Peter Barsoom)也認(rèn)為，國(guó)家之間不可能進(jìn)行深入持久的實(shí)質(zhì)性合作，在對(duì)國(guó)家關(guān)系不大的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，國(guó)家比較容易進(jìn)行政策調(diào)整，但在涉及諸如安全之類的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上，制度化合作是很難實(shí)現(xiàn)的[17](P379-406)。勞埃德·格魯伯(Lloyd Gruber)指出，自由主義關(guān)于“國(guó)際制度有利于實(shí)現(xiàn)集體利益” 的假定值得懷疑[18]，在權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)中，往往是大國(guó)憑借自己的權(quán)力把國(guó)際制度作為一個(gè)“既成事實(shí)”強(qiáng)加給小國(guó)，迫使小國(guó)做出相應(yīng)的政策調(diào)整，在這個(gè)過(guò)程中，小國(guó)的利益不僅不會(huì)因?yàn)閲?guó)際制度得到增加，反而會(huì)因?yàn)樗鼈兗尤雵?guó)際制度而受到損害。因此，在這個(gè)過(guò)程中制度所起到的作用反映并加強(qiáng)權(quán)力，同時(shí)提供權(quán)力表演的舞臺(tái)。

　　但與此同時(shí)，所有的現(xiàn)實(shí)主義者都無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題是，如果行為體都不愿意被它們集體建立的國(guó)際制度所束縛的話，那它們?yōu)槭裁雌鸪踹�要花費(fèi)那么多時(shí)間和資源來(lái)建立國(guó)際制度呢？ 而且一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際制度無(wú)論從數(shù)量上還是質(zhì)量上都有了突飛猛進(jìn)地增長(zhǎng)。在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義顯然缺乏說(shuō)服力，因此我們有必要轉(zhuǎn)入另一個(gè)理論范式—— 自由主義，來(lái)尋求對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋。

　　二、自由主義：“集體行動(dòng)難題”的解決

　　自由主義從理性功能主義③的角度對(duì)“國(guó)際制度緣何重要”的問(wèn)題做出了回答。理性功能主義的實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持人的理性具有根本作用，人在本質(zhì)上趨向合作，但由于理性發(fā)揮作用的過(guò)程受到一些因素的限制，所以人們可以通過(guò)建立制度的方式來(lái)克服這些因素，制度的功能就在于解決理性的難題。這個(gè)思想主要來(lái)源于自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中闡述了市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”在經(jīng)濟(jì)生活中的巨大作用。他的基本邏輯就是以人的理性為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用來(lái)進(jìn)行資源的配置。但實(shí)際上，斯密理論的一個(gè)基本前提就是“市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的”，也就是說(shuō)，市場(chǎng)上要有無(wú)數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)者，以保證誰(shuí)的決策也不會(huì)影響其他人。如果做不到這一點(diǎn)的話，就可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體理性的決策變成集體的非理性決策，因?yàn)槊總�(gè)個(gè)體決策的后果不可避免會(huì)受到其他個(gè)體決策的影響。這就是所謂“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象。面對(duì)“市場(chǎng)失靈”，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)立面干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了兩種全然不同的解決辦法，干預(yù)主義認(rèn)為，在市場(chǎng)失靈的情況下，可以通過(guò)政府干預(yù)的方式也就是借助于權(quán)力來(lái)解決，而自由主義則堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為我們可以在進(jìn)一步發(fā)揮個(gè)體理性的情況下解決這個(gè)問(wèn)題，那就是建立制度，滿足個(gè)體理性同時(shí)達(dá)到集體理性。基歐漢的“新自由制度主義”主要的思想來(lái)源就在于此。

　　與上文中克拉斯納認(rèn)為國(guó)際制度在權(quán)力結(jié)構(gòu)與國(guó)家行為之間起干預(yù)作用不同，基歐漢指出，制度是一個(gè)獨(dú)立于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“自變量”，制度的重要性主要體現(xiàn)在其促進(jìn)國(guó)家間合作，實(shí)現(xiàn)集體利益最大化的功能上。在無(wú)政府的國(guó)際體系中，每個(gè)國(guó)家都傾向于合作，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，那為什么國(guó)家往往不合作，也不能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化呢？ 這就是曼庫(kù)爾·奧爾森(Mancur Olsen)所稱的“集體行動(dòng)的難題”�；鶜W漢認(rèn)為，“信息不足”與“背叛動(dòng)機(jī)”可能是導(dǎo)致集體行動(dòng)難題的主要原因。怎樣能夠克服這兩個(gè)問(wèn)題呢？ 那就是建立制度。制度具有提供信息和阻止背叛的功能④，能夠降低交易費(fèi)用、增加透明度，幫助國(guó)家克服“短期背叛的誘惑”，把國(guó)家的期望匯聚到“長(zhǎng)期合作的考慮”上來(lái)�！扒敉嚼Ь持皇羌�體行動(dòng)難題中的一個(gè)”，這是阿瑟·斯坦(Arthur Stein)、鄧肯·斯奈德、莉莎·馬丁等自由主義學(xué)者在研究中提出的問(wèn)題[19][14](P23-42)[20]。他們認(rèn)為，基歐漢的回答過(guò)于籠統(tǒng)，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)際制度的重要性有多種不同的表現(xiàn)。莉沙·馬丁在總結(jié)斯坦和斯奈德等學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地將集體行動(dòng)的難題分成協(xié)作難題、保證難題、協(xié)調(diào)難題和勸說(shuō)難題四種，并分別用“囚徒困境”、“獵鹿游戲”、“情人戰(zhàn)”、“霸權(quán)下合作”的博弈模型來(lái)予以闡釋⑤。

　　莉沙·馬丁認(rèn)為，“囚徒困境” 的博弈模型指出制度促進(jìn)合作主要是通過(guò)提供信息和懲罰背叛來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而在“獵鹿游戲”的保證博弈中，合作沒(méi)有背叛問(wèn)題，只有信息問(wèn)題；
在“情人戰(zhàn)”的協(xié)調(diào)博弈中，合作之所以難以進(jìn)行，不是因?yàn)樾畔⒉蛔�，也不是因�(yàn)楸撑褑?wèn)題，而主要是因?yàn)椤胺峙鋯?wèn)題”；
在勸說(shuō)博弈中，博弈方“權(quán)力不對(duì)稱”成為集體行動(dòng)能否進(jìn)行的新變量。通過(guò)這些補(bǔ)充和完善，莉沙·馬丁將基歐漢的“新自由制度主義”推進(jìn)到一個(gè)新的階段。值得指出的是，這些補(bǔ)充和完善吸收了克拉斯納、格里科、米爾斯海默為代表的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際制度研究的很多成果。

　　在此基礎(chǔ)上，芭芭拉·凱里邁諾斯(Barbara Koremenos)、查理斯·利普森(Charles Lipson)和鄧肯·斯奈德(Duncan Snidal )于2001 年第4 期《國(guó)際組織》�？�里提出了“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”的研究綱領(lǐng)[21]。他們進(jìn)一步把集體行動(dòng)的難題歸納為：(1)執(zhí)行問(wèn)題，這主要是指背叛動(dòng)機(jī)的問(wèn)題；
(2)分配問(wèn)題；
(3)博弈者數(shù)目及力量對(duì)比的問(wèn)題；
(4)對(duì)其他行為體行為、意圖以及博弈后果的不確定性問(wèn)題。不確定性一直就是阻礙合作進(jìn)行的主要難題。凱里邁諾斯們?cè)诶^承和超越前人成果的基礎(chǔ)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把不確定性進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)行為的不確定、對(duì)意圖的不確定和對(duì)后果的不確定三種。對(duì)行為的不確定主要是指當(dāng)博弈者采取合作行為時(shí)，不能確定其他博弈者是否也會(huì)采取合作行為，這實(shí)際上還是一個(gè)信息的問(wèn)題。對(duì)意圖不確定是指博弈者很難確定其他博弈者的真實(shí)想法。這就不完全是信息的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及到彼此認(rèn)同的問(wèn)題。對(duì)后果的不確定是指由于科學(xué)技術(shù)或其他相關(guān)知識(shí)缺乏的緣故，博弈者很難對(duì)博弈后果有一個(gè)確切的把握。

　　我們?cè)鯓油ㄟ^(guò)制度來(lái)解決這些問(wèn)題呢？ 他們認(rèn)為我們可以在國(guó)際制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中，運(yùn)用五種不同的手段來(lái)解決這些問(wèn)題：(1)成員資格。通過(guò)采取限制性或開(kāi)放性成員資格，來(lái)解決執(zhí)行問(wèn)題、分配問(wèn)題以及不確定性問(wèn)題；
(2)議題范圍。通過(guò)擴(kuò)大或縮小議題范圍，來(lái)解決執(zhí)行問(wèn)題、分配問(wèn)題以及博弈者數(shù)目問(wèn)題；
(3)集中程度。通過(guò)加強(qiáng)或降低集中程度，來(lái)解決執(zhí)行問(wèn)題、博弈者數(shù)目以及不確定性問(wèn)題；
(4)控制方式。通過(guò)采用對(duì)稱或非對(duì)稱的控制方式，來(lái)解決博弈者數(shù)目及力量對(duì)比問(wèn)題、不確定性問(wèn)題；
(5)靈活性。通過(guò)加大或減小制度的靈活性，來(lái)解決博弈者數(shù)目問(wèn)題、分配問(wèn)題以及不確定性問(wèn)題。

　　凱里邁諾斯等人把這五種手段，也就是設(shè)計(jì)出的制度五個(gè)特征作為因變量，把四大類集體行動(dòng)難題作為自變量，建立了一系列假設(shè)，從而對(duì)國(guó)際制度發(fā)揮作用的形式進(jìn)行了具體闡釋，進(jìn)一步從理性功能主義的角度論證了國(guó)際制度的重要性。國(guó)際制度可以促進(jìn)“全球治理”是自由主義論證“國(guó)際制度緣何重要”一個(gè)新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。全球治理的一種方式就是“多層制度治理”(Multi—LevelInstitutional Governance)，它強(qiáng)調(diào)在不同的問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)，通過(guò)在全球、區(qū)域、國(guó)家、次國(guó)家等不同的層次建立各種類型的國(guó)際制度來(lái)解決全球公共問(wèn)題。其實(shí)，自由主義認(rèn)為國(guó)際制度具有促進(jìn)全球治理的重要功能，與建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度通過(guò)建構(gòu)作用來(lái)進(jìn)行全球治理具有某種程度的融合。畢竟，對(duì)于國(guó)際行為體來(lái)說(shuō)，作為多層治理手段的國(guó)際制度不僅包含了利益共贏的因素，而且不可避免地帶有觀念共享的成分。

　　三、建構(gòu)主義：“國(guó)際制度的規(guī)范基礎(chǔ)”

　　建構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)際制度的重要性主要是通過(guò)制度的規(guī)范基礎(chǔ)表現(xiàn)出來(lái)的，規(guī)范是行為體共同持有的關(guān)于彼此適當(dāng)性行為的穩(wěn)定預(yù)期和共有信念[22](P887-918)。約翰·魯杰(John Ruggie)、弗里德里�！た死�托赫維爾(Friedrich Kratochwil)開(kāi)創(chuàng)了從制度規(guī)范基礎(chǔ)視角來(lái)研究“國(guó)際制度緣何重要”的先河[23](P229-254)。魯杰和克拉托赫維爾指出，傳統(tǒng)的國(guó)際制度研究有“本體論”的缺陷，一味強(qiáng)調(diào)制度的客觀性與實(shí)體性。實(shí)際上國(guó)際制度既具有通過(guò)相應(yīng)組織和機(jī)制形式表現(xiàn)出的實(shí)體性，又有匯聚行為體期望的主體間性，制度在很大程度上代表了行為體之間的一種共識(shí)，這一點(diǎn)對(duì)理解國(guó)際制度在國(guó)際關(guān)系中的重要性是有相當(dāng)啟發(fā)意義的。

　　在魯杰與克拉托赫維爾之后，更多學(xué)者開(kāi)始從建構(gòu)主義角度對(duì)國(guó)際制度重要性進(jìn)行了研究⑥。他們認(rèn)為，國(guó)際制度與國(guó)際行為體是一種互構(gòu)的關(guān)系，一方面，行為體建構(gòu)了制度，另一方面，制度也建構(gòu)了行為體。制度建構(gòu)了行為體的身份、利益，從而影響了行為體的行為[24](P142-147)。正是這樣，制度的建構(gòu)作用可以三個(gè)角度來(lái)理解：
參與制度的行為主體是社會(huì)建構(gòu)的、行為主體的利益是社會(huì)建構(gòu)的、行為主體對(duì)制度的理解是社會(huì)建構(gòu)的[25](P127)。馬莎·芬尼莫爾(Martha Finnemore)和凱瑟林·辛金克(Kathryn Sikkink)具體探討了作為國(guó)際制度基礎(chǔ)的國(guó)際規(guī)范形成與擴(kuò)散的過(guò)程[22](P887-918)。她們認(rèn)為，規(guī)范有一個(gè)生命周期：
興起、普及與內(nèi)化三個(gè)階段。在規(guī)范的興起階段，規(guī)范的倡導(dǎo)者可以利用國(guó)際制度作為其組織平臺(tái)，來(lái)推廣他們所倡導(dǎo)的國(guó)際規(guī)范；
在規(guī)范的普及階段，規(guī)范可以“內(nèi)嵌”到一些國(guó)際制度中去，而國(guó)際制度又是國(guó)際合法性的重要來(lái)源，也是國(guó)家追求聲望以及自尊心的重要對(duì)象，所以國(guó)際制度對(duì)于規(guī)范的普及也可以起到很大的作用；
在規(guī)范的內(nèi)化階段，規(guī)范可以通過(guò)制度化的方式變成一些具體的指令，從而對(duì)遵守和違背規(guī)范的行為進(jìn)行明確區(qū)分，并施以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰措施，從而大大促進(jìn)規(guī)范的內(nèi)化。

　　三大流派分別從不同的角度探討了國(guó)際制度的重要性�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為對(duì)制度重要性的探討不能離開(kāi)“權(quán)力”，權(quán)力是制度背后“一只看不見(jiàn)的手”；
自由主義主要是從制度具有哪些功能的角度，來(lái)論證制度具有促進(jìn)國(guó)際合作，解決集體行動(dòng)難題的重要作用；
建構(gòu)主義主要是從制度規(guī)范基礎(chǔ)的角度，來(lái)探討國(guó)際制度對(duì)國(guó)家身份與國(guó)家利益的建構(gòu)作用。

　　關(guān)于未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，本文認(rèn)為很可能是三大流派在“理論范式”的層面上繼續(xù)爭(zhēng)鳴，在“具體研究綱領(lǐng)”的層面上不斷融合。彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢與斯蒂芬·克拉斯納把國(guó)際關(guān)系理論研究分為兩種：
一種是一般性理論研究；
另一種是具體研究綱領(lǐng)[4](P6)。一般性理論提供了相關(guān)的變量，表明相關(guān)變量之間可能存在的關(guān)系，類似于托馬斯·庫(kù)恩講的“理論范式”；
具體研究綱領(lǐng)是在一般性理論的指導(dǎo)下提出的，將原因性變量與一組結(jié)果聯(lián)系在一起(亦即將自變量與因變量聯(lián)系在一起)的研究議程。

　　一方面，理論范式是很難證偽的，因?yàn)閲?guó)際關(guān)系中不存在“決定性試驗(yàn)”�，F(xiàn)實(shí)主義國(guó)際制度研究永恒的生命力在于，現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際制度不可能徹底擺脫權(quán)力因素的影響；
自由主義國(guó)際制度研究則抓住了人的理性在國(guó)際制度中的重要作用，同時(shí)，博弈論的研究方法與理性選擇的邏輯推理，也使它的分析顯得簡(jiǎn)約嚴(yán)謹(jǐn)、清楚明晰；
建構(gòu)主義國(guó)際制度研究，用約翰·魯杰的話來(lái)說(shuō)，就是“無(wú)論現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際制度繁榮還是蕭條，理論研究中的國(guó)際制度都會(huì)生機(jī)勃勃，因?yàn)檠芯拷裹c(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到‘ 國(guó)際制度的規(guī)范力量如何促進(jìn)全球治理’上來(lái)了”[23](P229-254)。另一方面，在具體研究綱領(lǐng)的層次上，現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義開(kāi)始融合了。建構(gòu)主義思考作為國(guó)際制度基礎(chǔ)的規(guī)范是如何產(chǎn)生的，又是如何影響理性的；
自由主義考慮由規(guī)范界定的利益是如何影響理性行為體戰(zhàn)略選擇的，現(xiàn)實(shí)主義考慮在這個(gè)選擇的過(guò)程中權(quán)力因素是如何發(fā)揮作用的。

　　注釋：

　　①"新現(xiàn)實(shí)制度主義"是由維諾德·阿格瓦爾(Vinod Aggarwal)在1998年出版的《復(fù)雜世界中的制度設(shè)計(jì)》一書中首先提出的，這一提法可以把那些對(duì)國(guó)際制度感興趣的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者如克拉斯納等，與沃爾茲等對(duì)國(guó)際制度不感興趣的現(xiàn)實(shí)主義者區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)也可以把他們與基歐漢等自由主義的制度研究學(xué)者區(qū)分開(kāi)來(lái).因?yàn)榛鶜W漢的"新自由制度主義"影響較大，所以有學(xué)者干脆把基歐漢的"新自由制度主義"等同于"制度主義"，這樣可能導(dǎo)致"制度是自由？主義的研究專利"的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，因此"新現(xiàn)實(shí)制度主義"具有兩方面的區(qū)分意義.參見(jiàn)：Vinod Aggarwal，Institutional Design for a Complex World：Bargaining，Linkages and Nesting，Ithaca：Cornell University Press，1998.

　�、谧杂芍髁x在這個(gè)問(wèn)題上也進(jìn)行了反駁，認(rèn)為可以在制度框架內(nèi)解決分配問(wèn)題，比如"問(wèn)題聯(lián)系戰(zhàn)略"，但現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)，安全問(wèn)題具有特殊性，國(guó)家往往不愿意在安全問(wèn)題上進(jìn)行"問(wèn)題聯(lián)系"，所以現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)的相對(duì)收益問(wèn)題一直是后來(lái)自由主義無(wú)法回避的"軟肋".可參見(jiàn)：Duncan Snidal，"Relatire Gains and the Pattern of International Cooperation"，American Political Science Review，Vol.85，No.4，1991，pp：70126；
Robert Powell，"Absolute Gains and Relative Gains in International Relations Theory"，American Political Science Review，Vol.85，No.4，1991，pp：1303-20.

　�、劾硇怨δ苤髁x邏輯實(shí)際上是一種"生物學(xué)的隱喻"，例如：人為什么要長(zhǎng)鼻子，因?yàn)橐�呼吸，它是從滿足需求的角度來(lái)論證它的合理性.這種邏輯有它的解釋力，當(dāng)然也有它的不足。

　　④鑒于羅伯特·基歐漢及其"新自由制度主義理論"已為學(xué)術(shù)界耳熟能詳，本文在此不再贅述。

　　⑤關(guān)于這幾種博弈模型，蘇長(zhǎng)和博士進(jìn)行了詳盡的述評(píng).參見(jiàn)：蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作》，上海：上海人民出版社，2001，第143-163頁(yè)。

　�、薹夷崮獱柡托两鹂税堰@種現(xiàn)象稱為國(guó)際制度研究的"理念主義"轉(zhuǎn)向。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Robert Keohane.Neoliberal Institutionalism：A Perspective on World Politics[A].Robert Keohane ed，Institutional Institutions and State Power：Essays in International Relations Theory[C].Boulder：Westview，1989.

　　[2]Robert Keohane.The Analysis of International Regimes：Towards a European-American Research Programme[A].Volker Rittberger ed.，Regime Theory and International Relations[C].Oxford：Clarendon Press，1993.

　　[3]Stephen Krasner.Structural Causes and Regime Consequences：Regimes as Intervening Variables[A].Stephen Krasner ed.，International Regimes[C].Beijing：Peking University Press，2005.

　　[4]Peter Katzenstein，Robert Keohane and Stephen Krasner.Exploration and Contestation in the Study of World Politics[C].Massachusetts：MIT Press，1999.

　　[5]Beth Simmons and Lisa Martin.International Organization and Institution[A].Walter Carlsnaes，Thomas Risse and Beth Simmons eds.，Handbook of International Relations[C].London：SAGE Publications Ltd，2002.

　　[6]袁正清.國(guó)際制度研究：理論·實(shí)證·趨勢(shì)[A].李慎明，王逸舟.2005年：全球政治與安全報(bào)告[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

　　[7]Edward Carr.Twenty Tears’ Crisis：1919-1939[M].New York：Harper and Row，1964.

　　[8]Hans Morgenthau.Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace (5th edition)[M].New York：Knopf，1985.

　　[9]Stephen Krasner.International Regimes[M].Beijing：Peking University Press，2005.

　　[10]Susan Strange.Cave！ Hic Dragons：A Critique of Regime Analysis[A].Stephen Krasner ed.，International Regimes[C].Beijing：Peking University Press，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2005.

　　[11]Oran Yong.The Politics of International Regime Formation[J].International Organization，Vol.43，No.3，1989.

　　[12]Robert Keohane.After Hegemony，Cooperation and Discord in the World Political Economy[M].Princeton：Princeton University Press，1984.

　　[13]Volker Rittberger.International Regimes in East-West Politics[M].New York：Pinter Publishers，1990.

　　[14]Ducan Snidal.Coordination Versus Prisoners’ Dilemma：Implications for International Cooperation and Regimes[J].American Political Science Review，Vol.79，1985.

　　[15]Joseph Grieco.Anarchy and the Limits of Cooperation：A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism[J].International Organization，Vol.42，No.3，1988.

　　[16]John Mearsheimer.The False Promise of International Institutions[J].International Security，Vol.19，No.3，1994/95.

　　[17]George Downs，David Rocke and Peter Barsoom.Is the Good News about Compliance Good News about Cooperation[J].International Organization，Vol.50，No.3，1996.

　　[18]Lloyd Gruber.Ruling the World：Power Politics and the Rise of Supranational Institutions[M].Princeton：
Princeton University Press，2000.

　　[19]Arthur Stein.Coordination and Collaboration：
Regimes in an Anarchic World[A].David Baldwin ed，Neorealism and Neoliberalism[C].New York：Columbia University Press，1993.

　　[20]Lisa Martin. Interests，Power and Multilateralism[J]. International Organization，Vol.46，No.4，1992.

　　[21]Barbara Koremenos，Charles Lipson and Duncan Snidal.The Rational Design of International Institutions[J].International Organization，Vol.55，No.4，2001.

　　[22]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink.International Norm Dynamics and Political Change[J].International Organization，Vol.52，No.4，1998.

　　[23]Friedrich Kratoohwil and John Ruggie.International Organization：A State of the Art on an Art of the State[J].International Organization，Vol.40，No.4，1986.

　　[24]Anthony Arend.Legal Rules and International Society[M].New York：Oxford University Press，1999.

　　[25]Nicholas Onuf.World of Our Making[M].Columbia：University ofSouth Carolina Press，1989.

相關(guān)熱詞搜索：三大 緣何 流派 制度 研究