盡管一些人仍然引用馬克斯.韋伯關(guān)于統(tǒng)治合法性論述中的“傳統(tǒng)”這一合法性類型來為專制和威權(quán)統(tǒng)治辯護(hù)，但這種辯護(hù)在邏輯上今天只能一次次地自我挫敗。它根本就忽略了這點(diǎn)：韋伯在展開這個(gè)命題時(shí)，是不作價(jià)值判斷的。而如果我們承認(rèn)，必須提供一個(gè)政治的道德基礎(chǔ)，那么，只有民主才真正具有合法性。

　　盡管的確“民主”在當(dāng)今世界被弄成了一種意識(shí)形態(tài)。但它的力量并非像大多數(shù)意識(shí)形態(tài)那樣訴諸于被多數(shù)人“歇斯底里”地執(zhí)守的觀念，而是來自于它無可辯駁的理由：統(tǒng)治只能是政治共同體成員的自我治理――除非一個(gè)人壓根就否認(rèn)政治不需要正義。

　　毫無疑問，中國的“民主政治”不僅是官方在公開場(chǎng)合的“政治承諾”，也是飽受權(quán)利貧困一系列惡果的中國人的普遍期待。但由于存在利益沖突的各階層力量分布的嚴(yán)重不均衡，“社會(huì)合作”被“社會(huì)沖突”所壓倒，中國的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化是否在未來的一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)指向民主，這一點(diǎn)并不清楚。放眼望去，未來的中國籠罩在一片讓人迷茫和恐懼的迷霧之中。

　　脆弱的結(jié)構(gòu)

　　幾千年來，中國脆弱的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)，正如脆弱的生態(tài)環(huán)境一樣，一次次地遭到破壞。歷史上的王朝更迭，來來往往的勝者王敗者寇，以暴力一次次地把社會(huì)改良的希望扼殺在搖籃中。中國社會(huì)似乎不是一塊適合社會(huì)良性演進(jìn)的土壤。它早已適應(yīng)了暴力革命的邏輯。

　　相應(yīng)的是，“國家”和公共權(quán)力都被“無意識(shí)”地認(rèn)為是有“槍桿子”的利益集團(tuán)的私有物。在暴力制訂政治規(guī)則的情況下，這一切顯得理所當(dāng)然。

　　即使推翻了帝制，由于幾千年的土壤和既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，1911年最終也被弄成了一個(gè)笑柄。1949年同樣沒有終結(jié)這一切。盡管毛澤東正確地說他找到了破除這種歷史宿命、跳出“歷史周期率發(fā)”的方法，即民主，但也只是“在野”的時(shí)候說而已，“在朝”的時(shí)候并沒有做到。

　　事實(shí)上，仰賴于暴力革命，根本就結(jié)不出民主的果實(shí)，在沒有民主土壤的社會(huì)更是如此。這一論斷并沒有被證偽過，相反為歷史一次次證實(shí)。

　　暴力革命的邏輯

　　羅伯特·米歇爾斯在其《寡頭統(tǒng)治鐵律》一書里提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：即使是宣稱民主的政黨，在其組織架構(gòu)內(nèi)也容易形成寡頭統(tǒng)治。因?yàn)�，一個(gè)政黨要形成“戰(zhàn)斗力”，其組織性必須嚴(yán)密，這樣，領(lǐng)袖的權(quán)力就容易超越于成員的控制。地位和權(quán)力本身成了領(lǐng)袖的利益，心理結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)的結(jié)合，邏輯地導(dǎo)致寡頭統(tǒng)治的出現(xiàn)。

　　米歇而斯的理論，顯然并不適合分析現(xiàn)今的西方國家，因?yàn)樵谖鞣綉椪�民主國家，政治結(jié)構(gòu)與米歇爾斯所分析的政黨結(jié)構(gòu)并不同構(gòu)，且不位于同一層面，而多個(gè)力量對(duì)比并不懸殊的政黨在既定的制度安排中完全可以相互牽制，導(dǎo)致整個(gè)統(tǒng)治層面無法出現(xiàn)寡頭（專制、獨(dú)裁和威權(quán)）。不過，這一觀點(diǎn)，用來分析暴力革命的后果，卻極為有用。

　　暴力革命訴諸的不僅僅是“動(dòng)口不動(dòng)手”的政治手段，更重要的是“動(dòng)手”的軍事手段（否則也就不是暴力革命了），“動(dòng)口”退居其次，只是為了更好地“動(dòng)手”而已。

　　這就意味著，在原有社會(huì)分裂的基礎(chǔ)上，不管有沒有可能，暴力革命預(yù)設(shè)了只有暴力才能對(duì)既有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)重新洗牌。這樣，社會(huì)分裂不僅不能通過各社會(huì)集團(tuán)之間的妥協(xié)、寬容以及對(duì)“共容利益”的強(qiáng)調(diào)而得到緩解消除，相反會(huì)進(jìn)一步的分裂。為了革命的到來，訴諸于暴力、力圖推翻既有統(tǒng)治集團(tuán)的集團(tuán)必然鼓吹階級(jí)、階層之間的對(duì)立，播下仇恨的種子，使存在利益沖突的階級(jí)、階層變得不共戴天。社會(huì)結(jié)構(gòu)就此失去良性演進(jìn)的可能，隨著革命的到來徹底崩斷。

　　也許有人要說，革命成功后，社會(huì)又必將以被洗牌后的另一種結(jié)構(gòu)出現(xiàn)。仇恨淡忘之后，階級(jí)、階層之間慢慢會(huì)和解，或者說有的階級(jí)、階層被消滅了，社會(huì)仇恨將消失。的確如此，但即使不作價(jià)值判斷，推出民主有很大的可能性空間仍是一種臆想。事實(shí)上，社會(huì)結(jié)構(gòu)有沒有革命后良性演進(jìn)的可能，不是取決于它本身的自我修復(fù)能力，而是取決于革命后所建立的政治結(jié)構(gòu)。不幸的是，情況比米歇爾斯分析政黨的時(shí)候還要嚴(yán)重，為了推翻既存統(tǒng)治集團(tuán)，革命的組織必然蔑視民主而由一系列軍事規(guī)則主宰。從殘酷的軍事和政治斗爭(zhēng)中“脫穎而出”的人，往往會(huì)具“奇里斯瑪”的權(quán)威而成為獨(dú)裁者。

　　更重要的是，暴力革命的成功者，無論就其利益還是思維，都很難認(rèn)為他們“打下的江山”不是他們冒著巨大的危險(xiǎn)摘取的果實(shí)。樸素（其實(shí)也就是粗陋）的“成本――收益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型似乎為他們享有這一果實(shí)提供了充足的合法性。“合情合理”的事：既然“國家”是他們打下的，那自然就是他們那一集團(tuán)的“集體物品”，可以按由當(dāng)初的暴力所“賦予”的權(quán)力，依照等級(jí)進(jìn)行分配。這種對(duì)權(quán)力私有化也就使專制獨(dú)裁成為必然。而這一切，沒有什么力量可以對(duì)之進(jìn)行抗衡和制約，因?yàn)橥ㄟ^暴力而革命成功的集團(tuán)已經(jīng)取得了主宰地位，按它的意志和利益對(duì)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新洗牌。

　　暴力革命成統(tǒng)治功后，在專制獨(dú)裁的統(tǒng)治下，新的階級(jí)、階層分野又開始出現(xiàn)。隨著統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)民眾的剝奪的加劇，社會(huì)各階級(jí)、階層的仇恨又生發(fā)、加深，新的“革命形勢(shì)”似乎又再次來臨。唯一不同的是，隨著原來的革命者成為統(tǒng)治者，他們將成為被革命的對(duì)象。

　　這樣，歷史又開始新的輪回，只是在治亂之中循環(huán)。整個(gè)社會(huì)似乎已無法想像出還有一種依賴于選票而不是暴力的方式來更迭政府，協(xié)調(diào)、平衡各階層的利益。

　　中國的特殊情境

　　近年來，中國社會(huì)讓人感覺就像是位于一座巨大的火山之上。30年的改革讓中國在經(jīng)濟(jì)上取得矚目的成就，但因政治體制改革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)發(fā)展、人的理念更新的嚴(yán)重滯后，它在“合法性”上也導(dǎo)致了某種自我否定。

　　30年來，中國已“擠身”世界上貧富最為懸殊的國家之列，從種種跡像上看，嚴(yán)重的社會(huì)不平等正一步一步地向社會(huì)崩潰的邊緣邁進(jìn)。

　　從分配理論的角度上講，每一個(gè)社會(huì)中合理的資源分配，在很大程度上決定于及經(jīng)得起政治正義檢驗(yàn)的制度安排，而作為影響資源分配的另一重要因素的各階層的理性博弈，也只有在這種制度安排下才有可能。當(dāng)分配的優(yōu)先權(quán)或壟斷權(quán)被權(quán)力所劫持的時(shí)候，事實(shí)上等于宣布了政治正義不復(fù)存在，一切訴諸于暴力的邏輯。

　　這完全就是暴力革命的邏輯在“和平狀態(tài)”下的演繹。它的結(jié)果只能是再次復(fù)制自身�！�

　　就社會(huì)感知來說，這些年來一種普遍的被剝奪感在底層社會(huì)蔓延。它時(shí)不時(shí)地以“群體性事件”的方式極端地表現(xiàn)出來。而即使日子好過一些的人，在權(quán)力對(duì)于利益和精神空間的擠壓下也有挫敗感。放眼望去，中國社會(huì)防止結(jié)構(gòu)斷裂的社會(huì)流動(dòng)的空間越來越狹窄，階層結(jié)構(gòu)越來越固化。各社會(huì)階層彼此的不信任和仇恨，似乎越來越難以化解。

　　通過對(duì)政治正義的檢驗(yàn)避免暴力革命

　　為避免中華民族又一次被拖入災(zāi)難，每一個(gè)人都知道這一切需要改變。并且，從價(jià)值判斷上講，暴力革命只是死路一條，只有民主，只有社會(huì)改良才能避免災(zāi)難出現(xiàn)。

　　對(duì)于中國來說，民主已經(jīng)不僅僅是“最不壞的制度”，而是“災(zāi)難威脅之下最好的政治、社會(huì)選擇”。

　　然而，這只是我們的美好愿望。僅僅有愿望并不意味著事情就會(huì)這樣而不是那樣。要在民主轉(zhuǎn)型，或官方表達(dá)的“建設(shè)民主政治”進(jìn)程中通過社會(huì)改良達(dá)成民主，避免暴力革命，就此打破中國幾千年的治亂怪圈，我們不得不從產(chǎn)生了社會(huì)分裂的制度安排上尋找原因，期望以對(duì)政治正義的追訴作為治療社會(huì)分裂的一劑良藥。

　　首先，社會(huì)分裂的表層原因體現(xiàn)為大多數(shù)弱者被少數(shù)強(qiáng)者所剝奪。這不是通過制造“民族主義”、“愛國主義”這樣的認(rèn)同就可以彌合的。政府應(yīng)承擔(dān)自身的責(zé)任，健全社會(huì)保障，調(diào)節(jié)社會(huì)分配機(jī)制，盡力縮小貧富差距，努力消除弱勢(shì)群體的被剝奪感。只有讓大多數(shù)人感覺到了在社會(huì)資源分配上的相對(duì)公平性，才可能消除恐懼和仇恨，社會(huì)團(tuán)結(jié)，以及真正意義上的社會(huì)合作才有可能。

　　其次，既然弱勢(shì)群體的被剝奪是因?yàn)樗麄儧]有什么博弈能力，而博弈能力的缺乏又是因?yàn)樗麄兊臋?quán)利貧困，政府就應(yīng)該兌現(xiàn)憲法的承諾，尊重和保障公民的權(quán)利，包括他們組織的權(quán)利，參與政治、社會(huì)進(jìn)程的權(quán)利。從公平上講，一個(gè)參與利益博弈的人，不應(yīng)該被排除在游戲規(guī)則的制訂之外。只有公民的權(quán)利真正得到保障，利益博弈才不會(huì)滲透進(jìn)權(quán)力的意志，一個(gè)各階層力量大致均衡的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)才可能建立起來。

　　最后，也是最重要的治本之策，就是制度層面的改革跟上經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人的理念更新的步伐，既不過度超前，也不滯后。也就是說，政治層面的民主進(jìn)程與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)分裂的修復(fù)、人對(duì)權(quán)利的申張配套，一邊治療創(chuàng)傷，一邊避免新的裂痕出現(xiàn)，在這種狀態(tài)中達(dá)成社會(huì)改良，使政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)得以良性演化。

　　如果能夠這樣，暴力革命就既不可能出現(xiàn)在最黑暗的時(shí)候，也不可能出現(xiàn)在黎明。因?yàn)殡S著對(duì)社會(huì)分裂的彌合，人們蓄積的心理能量得到發(fā)泄，慢慢的，社會(huì)已經(jīng)淡化了黑夜與黎明的概念。

相關(guān)熱詞搜索：終結(jié) 暴力 邏輯 革命 信力建