�。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)哲學(xué)系）

　　一、“知識(shí)論”的概念

　　在西方哲學(xué)中，古代與近代的哲學(xué)家們有關(guān)知識(shí)論的研究主要從人的認(rèn)識(shí)能力的角度進(jìn)行，把有關(guān)認(rèn)識(shí)的研究建立在人的感性和理性的基礎(chǔ)上，從而產(chǎn)生了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的不同理論主張。這種意義上的認(rèn)識(shí)理論是發(fā)生學(xué)意義上的，用康德的經(jīng)典性表述來說，是研究有關(guān)認(rèn)識(shí)的“起源、范圍及其客觀有效性”。（康德，第74頁）它們從研究認(rèn)識(shí)的起源(感性和理性)開始，到探討認(rèn)識(shí)的有效性(普遍必然性、客觀有效性等)，并斷定認(rèn)識(shí)的范圍(是否只是在可見的現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi))。也正是由于這種認(rèn)識(shí)理論的發(fā)生學(xué)性質(zhì)，所以國(guó)內(nèi)哲學(xué)界以往一般將其稱為“認(rèn)識(shí)論”（不過也有例外，如金岳霖先生的力作就名為“知識(shí)論”）。在當(dāng)代知識(shí)理論中，它的研究?jī)?nèi)容從有關(guān)認(rèn)識(shí)的發(fā)生學(xué)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)知識(shí)本身之所以為真的條件的研究，特別是有關(guān)知識(shí)的確證問題的研究。我們可以從1995年出版的《劍橋哲學(xué)辭典》的定義中看出這一點(diǎn)。在那里，知識(shí)論被界定為有關(guān)“知識(shí)與確證性質(zhì)的研究，特別是有關(guān)（a）知識(shí)與確證的確定特征、(b)實(shí)質(zhì)條件以及（c）它們的界限的研究”（Audi,p?233）。因此，我認(rèn)為使用“知識(shí)論”一詞，能夠更為準(zhǔn)確地表現(xiàn)當(dāng)代這一學(xué)科的內(nèi)涵。

　　當(dāng)代知識(shí)論者對(duì)知識(shí)論研究對(duì)象的理解也表現(xiàn)為一個(gè)變化的過程。在20世紀(jì)60—70年代先期的哲學(xué)家那里，還保留有較為明顯的近代認(rèn)識(shí)論的痕跡。例如，齊碩姆（Roderick M. Chisholm）延續(xù)了“我們認(rèn)識(shí)什么”與“我們?nèi)绾未_定我們是否認(rèn)識(shí)”這兩個(gè)知識(shí)論的傳統(tǒng)問題，以它們作為知識(shí)論的基本問題。他認(rèn)為，前者可表述為“什么是我們認(rèn)識(shí)的范圍”，后者則可表述為“什么是認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”。前者直接就是康德的“我能夠認(rèn)識(shí)什么”的翻版，而后者更濃厚地表現(xiàn)著從休謨的經(jīng)驗(yàn)主義到康德的先驗(yàn)主義的印記。

　　不過，隨著60年代“葛梯爾問題”的提出，以及對(duì)相關(guān)知識(shí)條件與確證問題探討的不斷深入和不同流派的產(chǎn)生，確證問題作為當(dāng)代知識(shí)論中心問題的狀態(tài)愈發(fā)凸顯出來�！皟�(nèi)在主義”與“外在主義”兩大流派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)正是知識(shí)如何能夠達(dá)到它的確證性。知識(shí)論所探討的中心問題的轉(zhuǎn)移，直接體現(xiàn)在這方面論著框架的變化上。例如，當(dāng)代有影響的知識(shí)論者邦久(Laurence Bon Jour)就明確宣稱知識(shí)的確證概念是所有知識(shí)論的核心概念。在他那里，確證意指為信念或判斷提供某些符合認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的理由或證據(jù)，因此確證的作用在于構(gòu)成認(rèn)識(shí)達(dá)到真理的道路，它對(duì)認(rèn)識(shí)達(dá)到其把握真理的目標(biāo)來說是本質(zhì)性的，它與真理之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。邦久由此把經(jīng)驗(yàn)知識(shí)論的任務(wù)確定為兩個(gè)部分：第一部分給出關(guān)于知識(shí)確證的標(biāo)準(zhǔn)的說明，第二部分則提供對(duì)第一部分提出的標(biāo)準(zhǔn)的“元確證”(metajustification) ，也就是用以證明這些標(biāo)準(zhǔn)是足以產(chǎn)生真理的(truth-conductive) ，是能夠作為人們達(dá)到認(rèn)識(shí)的主要目標(biāo)的合理工具。類似邦久這樣的對(duì)知識(shí)論核心問題的理解，在當(dāng)代知識(shí)論者那里是很普遍的。因此一般來說，在他們的論著中呈現(xiàn)的是有關(guān)確證問題的不同主張，以及相關(guān)的表現(xiàn)為內(nèi)在主義(包括基礎(chǔ)主義與一致主義)與外在主義的爭(zhēng)論。這樣的知識(shí)論概念對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說，就是比較陌生的了。

　　二、當(dāng)代知識(shí)論發(fā)展的背景

　　1．邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義階段

　　知識(shí)論作為哲學(xué)的一個(gè)主要分支，其理論是與哲學(xué)(尤其是形上學(xué))的理論形態(tài)密切結(jié)合的。20世紀(jì)上半葉，哲學(xué)的主流思潮是分析哲學(xué)的早期形式，即從羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義到維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯原子主義與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，從知識(shí)論的角度說，它們具有一個(gè)共同點(diǎn)，即都表現(xiàn)為一種“基礎(chǔ)主義”。這種基礎(chǔ)主義的思想是與20世紀(jì)早期數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域中的還原主義主張相一致的。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中，這種還原主義試圖把數(shù)學(xué)還原為邏輯，而在科學(xué)領(lǐng)域中，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者則試圖把有關(guān)世界的語句還原為可觀察的語句，以及邏輯與集合論。

　　20世紀(jì)西方哲學(xué)的知識(shí)論，一般認(rèn)為肇始于羅素。（參見：Duran,p?86;Moser,p?197）羅素的知識(shí)論的基礎(chǔ)主義觀念表現(xiàn)在，作為認(rèn)識(shí)公設(shè)的基本原則，他把經(jīng)驗(yàn)看作是由某種非經(jīng)驗(yàn)的、作為原因的物體事件所引起的,并且在他所作出的關(guān)于“獲知”與“描述”的知識(shí)不同層次的區(qū)分中，把前者由直接經(jīng)驗(yàn)所獲得的感性質(zhì)料看作是所有我們有關(guān)外部特殊物的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，它們不依賴于其他知識(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)，并能為其他非基礎(chǔ)性的知識(shí)提供支持。

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義極大地強(qiáng)化了這種基礎(chǔ)主義的觀念，并以一種構(gòu)造“科學(xué)語言”的方式表現(xiàn)出來。其基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)表現(xiàn)在，它以之作為核心的命題意義的證實(shí)問題，被還原為觀察語言與協(xié)議語言如何能夠被證實(shí)的問題。此外，對(duì)于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義來說，其基礎(chǔ)主義的特征還表現(xiàn)在以“不可錯(cuò)性”概念來為科學(xué)的可觀察語句提供安全的基礎(chǔ)。

從根本上說，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的這種基礎(chǔ)主義觀念是以“給定者”(the given) 這一概念為支撐點(diǎn)的。在他們那里，這一概念構(gòu)成了“知識(shí)大廈的基礎(chǔ)”�！敖o定者”的問題也因此成為30年代后期至40年代的主導(dǎo)性的知識(shí)論問題。（Chishlom,1982，p?110）所謂“給定者”概念，雖然在哲學(xué)史上有著一些不同的表現(xiàn)方式，但作為一個(gè)哲學(xué)用語，是由劉易斯在其《心與世界秩序》一書中首先使用的，用以指一種有關(guān)感覺質(zhì)料的理論,指對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的直接把握。

　　2．反邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義的階段

　　對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的這種基礎(chǔ)主義觀念的批評(píng)，主要來自于日常語言哲學(xué)家，其中奧斯汀（John Langshaw Austin）的批評(píng)最為有力。其批評(píng)的要害是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的“不可錯(cuò)”概念，認(rèn)為任何有關(guān)知覺經(jīng)驗(yàn)的命題，不論它是多么精細(xì)，都無法避免被駁斥的命運(yùn)。無論我們?nèi)绾涡⌒呐c努力，也無法構(gòu)造這樣的語句，而且人們總是有著許多理由來懷疑存在這類語句的需要。對(duì)于作為基礎(chǔ)主義觀念支撐點(diǎn)的“基礎(chǔ)證據(jù)”概念，奧斯汀從言語乃是一種行為的觀點(diǎn)出發(fā)，否認(rèn)“陳述”與“證據(jù)”之間的必然關(guān)聯(lián)。（Austin,p?115）因?yàn)榘凑账�的言語行為哲學(xué)，言語的任何陳述、描述或報(bào)道，都是在完成一種行為，因此除了有關(guān)陳述的真假問題之外，言語還有“是否恰當(dāng)”等問題。例如，我踩了你的腳，然后說“我向你道歉”。這種述行語句所關(guān)涉的就是這樣的言語是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，而不是其語句的真假問題。言語的恰當(dāng)性如何，并不必然與證據(jù)相關(guān)聯(lián)。

　　后期維特根斯坦對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)，以及他在一些最基本的哲學(xué)與知識(shí)論范疇上的新觀念，也對(duì)20世紀(jì)的知識(shí)論轉(zhuǎn)向起了重要的作用。他以一種“生活形式”的哲學(xué)來取代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以科學(xué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的哲學(xué)，以“家族相似性”概念來取代“普遍性”概念，以由歷史積淀、文化背景等構(gòu)成的生活形式所產(chǎn)生的習(xí)俗的“確定性”來取代嚴(yán)格的邏輯的確定性。他的這些觀念為哲學(xué)思維提供了嶄新的框架，也為知識(shí)論擺脫邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義提供了新思路。奧斯汀的這類批評(píng)連同后期維特根斯坦的批評(píng)一起，為分析哲學(xué)的新發(fā)展指明了方向。知識(shí)問題在相當(dāng)程度上被看作是一個(gè)如何正確地使用“認(rèn)知”（to know）這一概念的問題,并且語言實(shí)踐的分析被認(rèn)為能夠回答大部分的知識(shí)論問題。

　　三、當(dāng)代知識(shí)論問題的發(fā)生與理論現(xiàn)狀

　　當(dāng)代西方知識(shí)論發(fā)展的一個(gè)根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是葛梯爾在1963年發(fā)表的文章《確證的真信念是不是知識(shí)》。這篇僅有兩頁篇幅的論文提出了兩個(gè)反例，它們構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的三元定義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。按照這一定義，構(gòu)成知識(shí)的三個(gè)條件是：一命題必須是真的，認(rèn)識(shí)者S必須相信它，S的這一信念必須是得到確證的。簡(jiǎn)言之，如果一信念是真的與確證的，則它構(gòu)成知識(shí)。而葛梯爾提出的反例表明，即使?jié)M足知識(shí)的真、確證與相信（信念）這三個(gè)條件，確證的真信念也可能不是知識(shí)。我們可以把葛梯爾的一個(gè)反例大致表達(dá)如下：史密斯有理由地相信（例如，根據(jù)某個(gè)可以信賴的朋友的話）一個(gè)錯(cuò)誤的命題（1）：瓊斯有一輛福特轎車。在此基礎(chǔ)上，史密斯做出推論，并因此確證地相信（2）：或者瓊斯有一輛福特車，或者布朗現(xiàn)在在巴塞羅那。碰巧布朗現(xiàn)在正在巴塞羅那，因此（2）是真的。不過，盡管史密斯確證地相信真命題（2），但他并不認(rèn)識(shí)（2）。用抽象的邏輯式來表達(dá)就是，S對(duì)于他的信念p具有某種證據(jù)，由此他演繹出p∨q。不過S并不知道（-p）& q。這樣，雖然所有三個(gè)知識(shí)的條件都已得到滿足，但我們?nèi)匀徊荒苷fS認(rèn)識(shí)p∨q。

　　葛梯爾反例在知識(shí)論領(lǐng)域引起的反響，可以從如下這段介紹中窺見一斑：在20世紀(jì)70年代，“知識(shí)論的幾乎所有進(jìn)展，都以這樣或那樣的方式對(duì)它們作出反應(yīng)”。（Duran,p?93）這種反應(yīng)可以分為兩種類型：一種是在確證的條件上進(jìn)行努力，尋求用加強(qiáng)確證條件的途徑來解決；
另一種則是在知識(shí)的條件上面做文章，或者通過尋求增加知識(shí)條件的做法來解決，或者用完全替換知識(shí)條件的做法來達(dá)到目的。內(nèi)在主義與外在主義便是這種理論論辯中出現(xiàn)的兩大主流學(xué)派。

　　內(nèi)在主義主張信念的確證是由它與其他信念或理由的關(guān)系決定的。由于信念或理由都是心靈的所有物，故稱之為“內(nèi)在主義”。所謂的“內(nèi)在主義”滿足如下兩個(gè)條件：一是將決定確證的因素（證據(jù)、思維過程等）全部看作是由心靈所決定的；
二是采取一種“可把握主義”（accessibilism）的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些確證的因素是內(nèi)在于認(rèn)識(shí)者的視野的，從而是心靈可以、而且必須把握的。顯然，內(nèi)在主義持有一種心靈主義的立場(chǎng)，將確證完全歸之于由正在發(fā)生或傾向發(fā)生的心靈因素所決定，強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于我們信念之間關(guān)系的內(nèi)在把握。因此這種形態(tài)的知識(shí)論，顯得與哲學(xué)史上的笛卡爾、康德、胡塞爾等突出意識(shí)決定作用的“意識(shí)哲學(xué)”頗為接近。

　　內(nèi)在主義又表現(xiàn)為“基礎(chǔ)主義”與“一致主義”兩種理論流派。它們論證的都是有關(guān)信念之間的關(guān)系問題，要解決的都是前面提到的確證上的無限回溯問題�；�礎(chǔ)主義的理論主張有其悠久的歷史，根源于笛卡爾的哲學(xué)，并且如同前面所看到的，在現(xiàn)代哲學(xué)中又曾盛行一時(shí)。作為廣義上的（即哲學(xué)意義上而非僅僅知識(shí)論意義上的）基礎(chǔ)主義，被后現(xiàn)代主義作為西方哲學(xué)傳統(tǒng)思想方式的代名詞而痛加批判。知識(shí)論意義上的基礎(chǔ)主義的基本主張有兩條：首先是把知識(shí)的論證區(qū)分為基礎(chǔ)的與非基礎(chǔ)的信念，前者是非推論的，后者是推論的；
其次是斷定基礎(chǔ)信念的存在。對(duì)于基礎(chǔ)主義來說，問題的癥結(jié)在于只有能夠確認(rèn)基礎(chǔ)信念的存在，才能使確證的基本形式——回溯論證——成為有效的，而不至于陷入惡的無限回溯過程之中，從而也才能使其理論得以成立。同時(shí)也正是這一點(diǎn)構(gòu)成基礎(chǔ)主義的“軟肋”，使它退讓原先有關(guān)基礎(chǔ)信念的高要求，而轉(zhuǎn)變?yōu)槿菰S基礎(chǔ)信念可錯(cuò)的“弱的”基礎(chǔ)主義。

　　對(duì)一致主義來說，基礎(chǔ)主義被看作是失敗的，因?yàn)椴豢赡艽嬖跓o需確證的基礎(chǔ)信念。這一失敗意味著經(jīng)驗(yàn)信念的確證除了訴諸其他的經(jīng)驗(yàn)信念之外別無選擇，并且由于排除了無限延伸的確證系列的可能，那么剩下的唯一選擇就是從信念系統(tǒng)內(nèi)部，從某些經(jīng)驗(yàn)信念與其他經(jīng)驗(yàn)信念之間的關(guān)系來考慮它們的確證的可能性。因此，使某一信念成為確證的途徑在一致主義那里的答案是：在于它與相關(guān)的信念系統(tǒng)相一致。不過這里所說的“一致”，并非是簡(jiǎn)單地等同于單純的連貫性，而必須是系統(tǒng)中信念之間的相互可導(dǎo)出性。然而一致主義這一確證的環(huán)繞方式等于說每一信念都從自身中得到某種確證，因而循環(huán)論證問題構(gòu)成一致主義必須解決的難題。

　　作為當(dāng)代知識(shí)論主流思潮的另一端，外在主義表現(xiàn)得更多的是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論思想的背離。這一方面表現(xiàn)在它走出單純的內(nèi)在意識(shí)之外尋求確證問題的解釋，另一方面，就其某些極端的主張而言，甚至要求放棄傳統(tǒng)的確證概念，而用知識(shí)的“可信賴性”來取代以往“確證了的信念”的知識(shí)概念。外在主義也有可能主義與可信賴主義兩個(gè)流派，不過其相同之處在于，它們都反對(duì)單純從內(nèi)在意識(shí)中尋求確證性的根據(jù)，堅(jiān)持與信念的確證相關(guān)的不止是內(nèi)在狀態(tài)。

　　早先的可能主義試圖用數(shù)學(xué)的概率演算來研究認(rèn)識(shí)的確證理論，提出了“可信度”的概念，把可能性與可信性概念聯(lián)系起來。所謂“可信度”指的是“一個(gè)有理性的人所給予的相信的程度”。在這種理論看來，假如某信念以及相關(guān)信念具有足夠高的可能性（概率），那就足以使我們確證地相信它。后來的非概率演算的可能性概念，進(jìn)一步考慮到變化著的知覺情況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也就是說，當(dāng)認(rèn)識(shí)獲得了新的知覺證據(jù)而不僅僅是面對(duì)固定的知覺集合時(shí)，認(rèn)識(shí)情況及其可能性將會(huì)發(fā)生什么變化。

　　可信賴主義尋求用更普遍的、與產(chǎn)生信念的認(rèn)識(shí)過程之可信賴性有關(guān)的可能性，來刻畫認(rèn)識(shí)的確證。在戈德曼那里，所謂的信念形成“過程”，指的是某種功能運(yùn)作或程序，輸入狀態(tài)到輸出狀態(tài)之間的“映射”(mapping) 。這里的“輸出”，指相信特定狀態(tài)下的某一命題。可信賴主義認(rèn)為使一信念成為知識(shí)或在知識(shí)論上得到確證的，是其與真理的可信賴的聯(lián)系，也就是說，一信念能夠合格地成為知識(shí)的條件在于該信念是真的，并且認(rèn)識(shí)者有理由相信僅當(dāng)是真的它才能成立。可信賴主義之所以被歸為外在主義，其中一個(gè)原因在于它訴諸某種與“真”相聯(lián)系的因素，并且“真”被看作是“外在”于相信者的。

　　把信念的確證性解釋為來自一個(gè)可信賴的信念形成過程，面臨的一個(gè)問題是如何去明確規(guī)定這種過程的普遍性質(zhì)，使之能夠運(yùn)用于具體的場(chǎng)合。因?yàn)樗�有的信念都是個(gè)別的，都產(chǎn)生于某個(gè)特定時(shí)空環(huán)境中的特殊過程。但對(duì)于“可信賴”或“不可信賴”概念來說，它們卻只能運(yùn)用于可重復(fù)的、具有普遍性的對(duì)象上。

　　在內(nèi)在主義與外在主義之外，還有一些其他的非主流學(xué)派與新分支。

　　由奎因所提出自然化的知識(shí)論重新思考的是知識(shí)論本身的定位問題，具有方法論的意義。不過其主張過于極端，它由對(duì)基礎(chǔ)主義理論失敗的斷言，引伸出對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)論的全面否定，并欲以心理學(xué)取而代之，使之成為科學(xué)、尤其是心理學(xué)的一個(gè)分支。這種自然化知識(shí)論的基本研究對(duì)象，是認(rèn)識(shí)過程的來自感性刺激的“輸入”與所產(chǎn)生的信念的“輸出”之間的關(guān)系。這顯然至少無視了“知識(shí)”本身應(yīng)有的研究方面，如影響思維主體的主客觀因素等研究方面，從而是一種片面的做法，違背了學(xué)科本身的規(guī)律。因此它雖然有一定的反響，但不可能有過多的實(shí)際成效。

　　“語境主義”側(cè)重從語境因素方面來解釋確證的可能性。這類理論的產(chǎn)生，一方面與“葛梯爾問題”的討論有關(guān)，另一方面與批駁懷疑主義有關(guān)。由于葛梯爾反例說的是認(rèn)識(shí)者由于缺乏某個(gè)證據(jù)而導(dǎo)致其知識(shí)論斷的失敗，因此很自然使人想到語境在這方面所起的作用，也就是說，這種影響人們認(rèn)識(shí)狀況的證據(jù)是隨著語境的不同而變化的。此外，由于懷疑主義問題的一個(gè)方面在于它對(duì)知識(shí)提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)它加以批駁的一種做法，是對(duì)知識(shí)的高標(biāo)準(zhǔn)與低標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分，從而把懷疑主義的問題歸結(jié)為認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。

　　隨著知識(shí)論探討的深入，一些新方向在近年來產(chǎn)生出來。德性知識(shí)論是其中的一個(gè)。它在方法論上借助與倫理學(xué)的類比，運(yùn)用倫理學(xué)的基本概念、尤其是亞里士多德“德性”的概念，在已有的內(nèi)在主義義務(wù)論以及外在主義的可信賴論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種解釋規(guī)范性認(rèn)識(shí)的新理論。其基本思路是用認(rèn)知主體的規(guī)范性質(zhì)來理解信念的規(guī)范性，將主體的認(rèn)識(shí)能力界定為“理智德性”，即一種獲取真理、避免錯(cuò)誤的能力，并以之作為對(duì)確證的信念與知識(shí)的本質(zhì)說明的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的責(zé)任與規(guī)范方面，進(jìn)而對(duì)信念確證的各種相關(guān)因素與規(guī)范性質(zhì)作出規(guī)定。他們分析各種理智德性在認(rèn)識(shí)中的作用，如思想的開放性與公正性、思維的靈活性與創(chuàng)造性等，認(rèn)定它們是推進(jìn)人類知識(shí)的必要條件。德性知識(shí)論的這些基本特征，集中反映在其對(duì)知識(shí)的界定上：“知識(shí)是產(chǎn)生于認(rèn)知德性的真信念”。

　　知識(shí)論領(lǐng)域中的另一個(gè)新方向是“社會(huì)知識(shí)論”。它從社會(huì)的維度來研究知識(shí)問題。它批評(píng)傳統(tǒng)的、尤其是笛卡爾意義上的知識(shí)論屬于“個(gè)體知識(shí)論”，只集中關(guān)注認(rèn)識(shí)主體孤立的心靈運(yùn)作。在社會(huì)知識(shí)論者看來，由于知識(shí)本身具有的、特別是在現(xiàn)代社會(huì)中密切的協(xié)作與互動(dòng)的性質(zhì)，確證需要滿足的條件包括社會(huì)的條件。社會(huì)知識(shí)論研究社會(huì)關(guān)系、利益、作用與制度對(duì)知識(shí)的概念與規(guī)范條件的影響，即所謂“社會(huì)條件”的影響。就社會(huì)知識(shí)論的性質(zhì)而言，它被界定為評(píng)價(jià)性的，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是社會(huì)實(shí)踐。

　　四、當(dāng)代知識(shí)論的主要問題與特征

　　“葛梯爾問題”構(gòu)成當(dāng)代知識(shí)論的一個(gè)基本問題域。對(duì)這一問題的根本分歧在于，按照知識(shí)論學(xué)者對(duì)它的正面理解，“葛梯爾問題”的實(shí)質(zhì)乃是有關(guān)知識(shí)的充分條件問題。它揭示出傳統(tǒng)知識(shí)三元定義（知識(shí)是真的、確證的信念）的不足，也就是說，即使?jié)M足這一定義規(guī)定的三個(gè)條件，人們?nèi)匀豢赡艿貌坏街�識(shí)。因此，完善的知識(shí)定義必須通過增加某種第四個(gè)必要的條件或完全替換知識(shí)條件的途徑來獲得。這類反對(duì)意見比較一致的理由是，葛梯爾反例中作為證據(jù)的命題是虛假的，因此導(dǎo)致建立在它之上的命題也是虛假的。就認(rèn)識(shí)的要求而言，證據(jù)必須是真實(shí)的，不能夠是有缺陷的。（Chisholm,1987，p?266-269）此外，葛梯爾反例依據(jù)的是一種錯(cuò)誤的原則——虛假的命題能夠確證人們的其他命題。這樣的原則顯然是錯(cuò)誤的，因此葛梯爾反例是多余的。（參見：Amstrong,p?152;Meyers and Stern,pp?147-160）對(duì)于試圖解決“葛梯爾問題”的哲學(xué)家們而言，在肯定其意義、認(rèn)為如果不解決這一問題則知識(shí)的定義只能說是不完全的同時(shí)，也承認(rèn)解決這一問題的難度很大。就像有的哲學(xué)家所說的，知識(shí)論問題與哲學(xué)問題一樣，能夠取得共識(shí)的不多，在“葛梯爾問題”的解釋上也是如此。

　　當(dāng)代知識(shí)論所集中關(guān)注的另一個(gè)問題是懷疑論，它可說是時(shí)時(shí)處于知識(shí)論者的視野之中，這對(duì)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)者來說顯得是很特別的。因?yàn)槲覀冊(cè)谧髡J(rèn)識(shí)問題的研究時(shí)，大都不考慮懷疑主義的因素。缺少“懷疑”這個(gè)環(huán)節(jié)，未嘗不是我們思維方式上的一個(gè)缺憾。這里需要說明的是，當(dāng)代西方知識(shí)論者在研究認(rèn)識(shí)問題時(shí)注重考慮懷疑主義因素，并不意味著目前當(dāng)真有這樣的懷疑主義者處于論戰(zhàn)的地位。他們不過是將此作為一個(gè)假設(shè)性的問題，也就是說，等于設(shè)定一個(gè)假想的論敵，以深化所研究問題的深度。因此，我們經(jīng)�？梢钥吹街T如“缸中之腦”之類的懷疑主義假設(shè)，然后再加以辯駁。這樣一種研究哲學(xué)問題的思考方式，確有其獨(dú)到之處。例如格雷寧(A. C. Grayling)將懷疑論概括為如下公式：可能（非P和E），其中P代表任何命題，E代表支持P的最好證據(jù)。這一公式表明，懷疑論者所主張的是，我們所具有的支持P的最好的證據(jù)，在邏輯上是與P的否定相一致的。前面提到的語境主義，就包含著解決懷疑主義的嘗試�？梢哉f，在當(dāng)代知識(shí)論產(chǎn)生的諸種流派中，鮮有不涉足懷疑主義問題者。

　　確證問題也是當(dāng)代知識(shí)論研究圍之旋轉(zhuǎn)的一個(gè)軸心。這一問題從各個(gè)方面得到詳細(xì)的探討，包括確證本身的性質(zhì)——它是否為規(guī)范性的，假如是，這種規(guī)范的性質(zhì)又是什么：是義務(wù)論的，還是價(jià)值論的，證據(jù)的類型與真實(shí)性、明證性的判定；
證據(jù)是否可區(qū)分為直接明證與間接明證，如果是，達(dá)到明證性的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，等等。但歸結(jié)起來，這一確證問題的焦點(diǎn)最終在于，知識(shí)的確證性來自何方：是來自信念之間的支持關(guān)系，還是來自某種可信賴的認(rèn)識(shí)機(jī)制（外在主義的可信賴主義）；
假如是來自前者，這種關(guān)系是信念之間的基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)的關(guān)系（基礎(chǔ)主義），抑或是信念之間的相互一致的、彼此支持的關(guān)系（一致主義）�；�礎(chǔ)主義面臨的難題在于，是否存在本身能夠自我確證的、無誤的、從而能夠支持其他信念的基礎(chǔ)信念。而對(duì)于一致主義來說，如果一致僅僅是信念系統(tǒng)之間的一致，那么這種一致性的要求就隔絕了外部世界的輸入，阻隔了外部世界的影響，而這顯然是荒謬的。再者，既然每個(gè)信念之間都是相互支持的，其結(jié)果意味著每一信念最終是自己證明自己，陷入一種循環(huán)論證。

　　解決確證性的根據(jù)問題應(yīng)當(dāng)說最終與確證的結(jié)構(gòu)有關(guān)。假如確證的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為依據(jù)上述的“推論的確證原則”，那么基礎(chǔ)主義的論證方式就顯得是必要的，因?yàn)槲覀冃枰�在相信某個(gè)證據(jù)E的基礎(chǔ)上，來推論并相信命題P的可能性。雖然要求基礎(chǔ)信念必須是確定的、不可錯(cuò)的那種“強(qiáng)基礎(chǔ)主義”是一種過高的要求，但放低了這種要求的、允許基礎(chǔ)信念是可錯(cuò)的、可修正的“弱基礎(chǔ)主義”，或許不失為一種合適的有關(guān)確證的解釋理論。

　　從特征上說，上述當(dāng)代知識(shí)論的各種形式的理論共同的特征是分析性的。作為英美分析哲學(xué)背景下的產(chǎn)物，它們深深地打上這種思維方式的烙印。這種分析的特征還表現(xiàn)在它們所研究的論題都很具體，并不像傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論那樣研究宏觀的問題（如康德式的“純粹自然科學(xué)如何可能”），而是顯得很“專業(yè)”，細(xì)細(xì)地論究諸如知識(shí)的定義問題、確證的回溯之類問題。職業(yè)的知識(shí)論者多數(shù)并不涉及理論的哲學(xué)背景，也就是說，并不顧及相關(guān)理論（如確證）的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么：是實(shí)用主義的抑或是實(shí)在論的，等等。甚至“真理”的概念，也被歸為“形上學(xué)”的范疇，一般并不在知識(shí)論中加以討論。這使當(dāng)代知識(shí)論表現(xiàn)得相當(dāng)“微觀”。不過，在經(jīng)過長(zhǎng)期的微觀分析之后，近年來的一些著作開始進(jìn)行一些綜合。它們延伸到哲學(xué)的背景之下，試圖在實(shí)用主義、實(shí)在論等哲學(xué)框架下，建立起覆蓋包括傳統(tǒng)知識(shí)論問題（如范疇、合理性、認(rèn)識(shí)的界限等）的、甚至具有某種“形上學(xué)”綜合色彩的知識(shí)論框架，而不僅僅局限于確證、懷疑主義等問題的研究上。這種綜合預(yù)示著西方知識(shí)論發(fā)展的一個(gè)新趨向。

　　參考文獻(xiàn)

　　 康德，1960年：《純粹理性批判》，商務(wù)印書館。

　　Amstrong,D?A?,1973,Belief,Truth and Knowledge,Cambridge,Eng ??

　　Audi,Robert(ed.),1995,The Cambridge Dictionary of Phiolsophy,New York:Cambridge University Press.

　　Austin,J?L?，1964,Sense and Sensibilia,New York:Oxford University Press.

　　Chisholm,Roderick,1982,The Foundations of Knowing,Sussex:Harvester Press.

　　1987,“Knowledge as Justified Truth Belief”,in Moser and Vandernat(ed.)，Human Knowledge,Oxford:Oxford University Press.

　　Duran,Jane,1994,Knowledge in Context:Naturalized Epistemology and Sociolinguistics,Lamham:Rowman & Littlefield Publishers?

　　Meyers,Robert G?and Stern,Kenneth,1973,“Knowledge withort Paradox”,in The Journal of Philosophy 70,No?6(March 22)?

　　Moser,Paul K?,1997,“Epistemology”,in Philosophy of Meaning，Knowledge and Value in the 20th Century,ed?by John V.Canfield,London:Routledge.

　　責(zé)任編輯：李登貴

　　原載《哲學(xué)研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代 現(xiàn)狀 概念 背景 知識(shí)